Gilles Villeneuve (et autres)

[Nelson]

ok,

les aides aux pilotage datent de 2001,
tu n'a pas mis LAUDA dans tes triangulaires,
WATSON à fait un breack de 2 ans,
REUTEMANN / WATSON / ARNOUX /CHEEVER / CECOTTO / JOHANSONN / De ANGELIS / DUMFRIES ou NAKAJIMA étaient tous au même niveau quand ont débarqués GV AP ET AS...
tous les contemporains de GV qui en ont fait les louanges de son vivant sont des menteurs...
etc...

j'ai noté, c'est bon...

Une petite crise de nerf pour quitter un débat dans lequel tu es completement largué?

ok,

les aides aux pilotage datent de 2001

Bah oui, l'antipatinage a été réintroduit en Espagne, on te l'a déjà dit.

Un lien?

http://www.rouelibre.com/result_news.ph ... ique=sport

tu n'a pas mis LAUDA dans tes triangulaires

Et à ton avis, la triangulaire Prost-Lauda-Reutemann-Villeneuve, elle ne passe pas par Lauda?
Tu comptes t'en sortir combien de temps en jouant l'autiste qui ne lit pas ce qui est écrit et qui répond à coté de la plaque?

WATSON à fait un breack de 2 ans

Waouhhh...Que B.Verkiler ait oublié les années Wolf de Scheckter, c'est certain que ça change completement la physionomie du débat.
Le débat pour mémoire, c'est parti d'un rigolo qui a lu dans un bouquin que Villeneuve était un génie qui battait tout le monde et qui se retrouve tout penaud de constater que dans la réalité, c'est différent. Ou alors, qui refuse d'affronter la réalité.

REUTEMANN / WATSON / ARNOUX /CHEEVER / CECOTTO / JOHANSONN / De ANGELIS / DUMFRIES ou NAKAJIMA étaient tous au même niveau quand ont débarqués GV AP ET AS...

Tout ça, c'est dans ta tête, ça n'a été dit nulle part.

Par contre, les comparatifs Reutemann-Watson ont été donné un peu plus haut. Alors c'est quoi le problème? T'es aveugle, malhonnete ou juste un peu neuneu sur les bords?

tous les contemporains de GV qui en ont fait les louanges de son vivant sont des menteurs...

Apres deux jours de débat, t'en es encore là mon pauvre 4x4? A ne pas comprendre que la réalité de la F1, c'est sur la piste et pas dans les déclarations des uns et des autres?

Hé bah dis donc...

[4X4 addict]

les refaisant, je retombe sur mes pattes....


tu as le détail STP ??

Oui:

Argentine: Scheckter +1,3s
Brésil: Villeneuve +0,14s
Af Sud: Scheckter +0,03s
Long Beach: Villeneuve +0,086s
Espagne: Villeneuve +0,28s
Belgique: Villeneuve +0,01s
Monaco: Scheckter +0,07s
France: Villeneuve +0,5s
GB: Scheckter +0,3s
Allemagne: Scheckter +0,41s
Autriche: Villeneuve +0,4s
Pays-Bas: Scheckter +0,547s
Italie: Scheckter +0,159s

Ce qui nous donne Scheckter/Villeneuve: +0,1077s et 7/6

Silverwitch

ok, merci, j'ai trouvé mon erreur...

[4X4 addict]

Une petite crise de nerf pour quitter un débat dans lequel tu es completement largué?

T'es aveugle, malhonnete ou juste un peu neuneu sur les bords?

Apres deux jours de débat, t'en es encore là mon pauvre 4x4? A ne pas comprendre que la réalité de la F1, c'est sur la piste et pas dans les déclarations des uns et des autres?

Hé bah dis donc...

bah voila, tu as tout compris...
à moins que cela ne soit les hautes spheres atteintes ici, dans ton post, qui ne m'étouffe...

[Cortese]

Tiens je me suis rappelé que Peterson et Lauda avaient été coéquipiers chez March en 1972. les deux avaient débuté en F1 l'année précédente, mais si Peterson avait couru la saison complète (et terminé deuxième derrière Stewart au championnat), Lauda n'avait couru que son GP national pour le team.
La voiture était mauvaise et March n'a remporté aucune course, mais Peterson a remporté un podium (3eme au Nûrburgring) et marqué 12 points (9eme). Lauda 0.
En qualification, c'est 10 à 2 pour Peterson (Lauda l'a devancé à Monza et à Watkins Glen). L'écart moyen est d'environ 4 secondes à l'avantage de Peterson. Le plus gros écart, Peterson l'a creusé sur le Nûrburgring, c'est normal pour un circuit de 22 km, mais 20" 6 c'est quand même beaucoup.

[Nelson]

Une petite crise de nerf pour quitter un débat dans lequel tu es completement largué?

T'es aveugle, malhonnete ou juste un peu neuneu sur les bords?

Apres deux jours de débat, t'en es encore là mon pauvre 4x4? A ne pas comprendre que la réalité de la F1, c'est sur la piste et pas dans les déclarations des uns et des autres?

Hé bah dis donc...

bah voila, tu as tout compris...
à moins que cela ne soit les hautes spheres atteintes ici, dans ton post, qui ne m'étouffe...

Nan, mon message, c'était ça 4x4 addict

ok,

les aides aux pilotage datent de 2001,
tu n'a pas mis LAUDA dans tes triangulaires,
WATSON à fait un breack de 2 ans,
REUTEMANN / WATSON / ARNOUX /CHEEVER / CECOTTO / JOHANSONN / De ANGELIS / DUMFRIES ou NAKAJIMA étaient tous au même niveau quand ont débarqués GV AP ET AS...
tous les contemporains de GV qui en ont fait les louanges de son vivant sont des menteurs...
etc...

j'ai noté, c'est bon...

Une petite crise de nerf pour quitter un débat dans lequel tu es completement largué?

ok,

les aides aux pilotage datent de 2001

Bah oui, l'antipatinage a été réintroduit en Espagne, on te l'a déjà dit.

Un lien?

http://www.rouelibre.com/result_news.ph ... ique=sport

tu n'a pas mis LAUDA dans tes triangulaires

Et à ton avis, la triangulaire Prost-Lauda-Reutemann-Villeneuve, elle ne passe pas par Lauda?
Tu comptes t'en sortir combien de temps en jouant l'autiste qui ne lit pas ce qui est écrit et qui répond à coté de la plaque?

WATSON à fait un breack de 2 ans

Waouhhh...Que B.Verkiler ait oublié les années Wolf de Scheckter, c'est certain que ça change completement la physionomie du débat.
Le débat pour mémoire, c'est parti d'un rigolo qui a lu dans un bouquin que Villeneuve était un génie qui battait tout le monde et qui se retrouve tout penaud de constater que dans la réalité, c'est différent. Ou alors, qui refuse d'affronter la réalité.

REUTEMANN / WATSON / ARNOUX /CHEEVER / CECOTTO / JOHANSONN / De ANGELIS / DUMFRIES ou NAKAJIMA étaient tous au même niveau quand ont débarqués GV AP ET AS...

Tout ça, c'est dans ta tête, ça n'a été dit nulle part.

Par contre, les comparatifs Reutemann-Watson ont été donné un peu plus haut. Alors c'est quoi le problème? T'es aveugle, malhonnete ou juste un peu neuneu sur les bords?

tous les contemporains de GV qui en ont fait les louanges de son vivant sont des menteurs...

Apres deux jours de débat, t'en es encore là mon pauvre 4x4? A ne pas comprendre que la réalité de la F1, c'est sur la piste et pas dans les déclarations des uns et des autres?

Hé bah dis donc...

Pourquoi tu ne quotes jamais les message de tes interlocuteurs dans leur intégralité 4x4?
T'avais envie de masquer qu'en prenant un petit ton peremptoire sur l'antipatinage, tu t'étais planté en beauté?
T'avais envie de masquer tous les sujets abordés sur lesquels tu te débines depuis hier?

Pourquoi tu ne réponds jamais aux 3/4 des messages qui te sont adressés et aux points soulevés?

T'as du boulot 4x4. On attend désersperement tes indispensables lumières sur plusieurs points:
-La triangulaire Villeneuve-Reutemann-Lauda-Prost, largement favorable à Prost
-La triangulaire Villeneuve-Pironi-Laffite-Cheever-Prost, largement favorable à Prost.
-La triangulaire Villeneuve-Reutemann-Pace-Watson-Prost, encore favorable à Prost
-On attend toujours de toi, l'ombre du début d'un élément venant appuyer ta certitude d'enfant selon laquelle Villeneuve est le maitre de la vitesse pure alors qu'il se fait taper par Reutemann et ne va pas plus vite que Scheckter.

Bon, sur le duel Barrichello-Schumacher, je pense que tu t'es suffisament ridiculisé en estimant que la qualif de Suzuka avait un sens. Donc, dans ma grande bonté, je te fais grace et on n'aura pas à revenir dessus.

Voilà, donc si pour une fois, tu pouvais prendre le temps de répondre sérieusement, argument à l'appui (et non pas des pharses en bleu et caractère gras style "Villeneuve c'est le plus fort car il est sympa et qu'il s'est bagarré avec Arnoux"), ce serait sympa.

[B.Verkiler]

En qualification, c'est 10 à 2 pour Peterson (Lauda l'a devancé à Monza et à Watkins Glen). L'écart moyen est d'environ 4 secondes à l'avantage de Peterson. Le plus gros écart, Peterson l'a creusé sur le Nûrburgring, c'est normal pour un circuit de 22 km, mais 20" 6 c'est quand même beaucoup.

Oui. C'est même beaucoup pour que ce ne soit pas un peu bizarre. Perso je n'ai pas d'explication.

[Nelson]

En qualification, c'est 10 à 2 pour Peterson (Lauda l'a devancé à Monza et à Watkins Glen). L'écart moyen est d'environ 4 secondes à l'avantage de Peterson. Le plus gros écart, Peterson l'a creusé sur le Nûrburgring, c'est normal pour un circuit de 22 km, mais 20" 6 c'est quand même beaucoup.

Oui. C'est même beaucoup pour que ce ne soit pas un peu bizarre. Perso je n'ai pas d'explication.

On peut avoir des doutes sur l'équité au niveau du matériel. March ne roulait pas sur l'or et avait sensiblement réduit la voilure apres les débuts en grande pompe de 1970. Lauda avait d'ailleurs été engagé en tant que pilote payant.

Mais bon, ça n'explique pas tout.

[Silverwitch]

Tiens je me suis rappelé que Peterson et Lauda avaient été coéquipiers chez March en 1972. les deux avaient débuté en F1 l'année précédente, mais si Peterson avait couru la saison complète (et terminé deuxième derrière Stewart au championnat), Lauda n'avait couru que son GP national pour le team.
La voiture était mauvaise et March n'a remporté aucune course, mais Peterson a remporté un podium (3eme au Nûrburgring) et marqué 12 points (9eme). Lauda 0.
En qualification, c'est 10 à 2 pour Peterson (Lauda l'a devancé à Monza et à Watkins Glen). L'écart moyen est d'environ 4 secondes à l'avantage de Peterson. Le plus gros écart, Peterson l'a creusé sur le Nûrburgring, c'est normal pour un circuit de 22 km, mais 20" 6 c'est quand même beaucoup.

Ce qui ne me semble pas significatif du tout. D'abord parce que je ne crois pas une seconde à l'équité matérielle et de traitement, et puis parce que Lauda il explose réellement en 1974. Avant il n'était pas dans les bonnes conditions. Si on regarde la qualif sur le Nurburgring, Peterson se qualifie 4 et Lauda 24. Cela me semble un peu gros, même avec la différence d'expérience en faveur de Peterson.

Silverwitch

[Cortese]

En qualification, c'est 10 à 2 pour Peterson (Lauda l'a devancé à Monza et à Watkins Glen). L'écart moyen est d'environ 4 secondes à l'avantage de Peterson. Le plus gros écart, Peterson l'a creusé sur le Nûrburgring, c'est normal pour un circuit de 22 km, mais 20" 6 c'est quand même beaucoup.

Oui. C'est même beaucoup pour que ce ne soit pas un peu bizarre. Perso je n'ai pas d'explication.

On peut avoir des doutes sur l'équité au niveau du matériel. March ne roulait pas sur l'or et avait sensiblement réduit la voilure apres les débuts en grande pompe de 1970. Lauda avait d'ailleurs été engagé en tant que pilote payant.

Mais bon, ça n'explique pas tout.

Moi je suivais ça dans "l'Automobile". Peterson avait fait sensation en terminant vice champion à sa première saison. Lauda lui, passait pour un vague pilota payant (tout le monde connait son histoire de prêt bancaire, avec une famille comme la sienne c'était pas bien difficile, alors que Ronnie était fils de boulanger). Ni en F1, ni en F2 (où Peterson lui filait des pâtées encore pires), Lauda ne passait pour un futur très bon pilote. C'était un peu à la stupéfaction générale qu'on a appris son recrutement par Ferrari. Maranello avait traversé sans doute le pire épisode de sa carrière, avec Forghieri mis à l'écart, avec la catastrophique voiture fabriquée en Angleterre etc... Regazzoni avait été rappelé au bercail et c'est lui qui a conseillé de prendre Lauda qui était avec lui chez BRM en fin de vie. Parce que si Lauda ne passait vraiment pas pour un surdoué, il était sacrément futé. Chez March, il avait tout de suite compris que la 721X était une impasse et l'a dit, contrairement à Peterson, qui était un brave type, ami avec tout le monde et qui était trop paresseux et pas assez intelligent pour mettre au point les bagnoles. Lauda a été le premier pilote qui s'est investi à fond dans la mise au point et le briefing avec les ingénieurs. Il était surnommé "l'ordinateur", mais pour ses petits camarades, plus directs, c'était "le rat".
La Ferrari 312B/T était un nouveau concept. Elle exigeait une nouvelle approche, plus cérébrale. Lauda était la pièce supplémentaire qu'il lui fallait.

[Silverwitch]

Moi je suivais ça dans "l'Automobile". Peterson avait fait sensation en terminant vice champion à sa première saison. Lauda lui, passait pour un vague pilota payant (tout le monde connait son histoire de prêt bancaire, avec une famille comme la sienne c'était pas bien difficile, alors que Ronnie était fils de boulanger). Ni en F1, ni en F2 (où Peterson lui filait des pâtées encore pires), Lauda ne passait pour un futur très bon pilote. C'était un peu à la stupéfaction générale qu'on a appris son recrutement par Ferrari. Maranello avait traversé sans doute le pire épisode de sa carrière, avec Forghieri mis à l'écart, avec la catastrophique voiture fabriquée en Angleterre etc... Regazzoni avait été rappelé au bercail et c'est lui qui a conseillé de prendre Lauda qui était avec lui chez BRM en fin de vie. Parce que si Lauda ne passait vraiment pas pour un surdoué, il était sacrément futé. Chez March, il avait tout de suite compris que la 721X était une impasse et l'a dit, contrairement à Peterson, qui était un brave type, ami avec tout le monde et qui était trop paresseux et pas assez intelligent pour mettre au point les bagnoles. Lauda a été le premier pilote qui s'est investi à fond dans la mise au point et le briefing avec les ingénieurs. Il était surnommé "l'ordinateur", mais pour ses petits camarades, plus directs, c'était "le rat".
La Ferrari 312B/T était un nouveau concept. Elle exigeait une nouvelle approche, plus cérébrale. Lauda était la pièce supplémentaire qu'il lui fallait.

Moi je n'ai pas suivi cette époque, mais tout cela me semble un peu forcé. Parce que le "talent moyen" de Lauda il l'a montré être au sommet de la F1 pendant toute sa carrière à partir de 74, et jusqu'à la fin de sa carrière chez mclaren. Et ensuite en qualifs, Lauda étrillera Regazzoni, puis battra Reutemann, Watson et Piquet.

Peterson de l'avis général était un un pilote extrèmement doué, mais visiblement pas adapté à la F1 moderne alors ou en tout cas pas assez constant. Et face à Depailler par exemple (autre pilote peu réputé pour d'exceptionnels talents de mise au point), il se fera battre assez largement. Et d'ailleurs pour répondre à ton anecodte du Nurburgring, John Watson débarquant chez Lotus et découvrant la voiture domina largement Peterson en qualifs...

Ce qui est curieux, c'est que beaucoup de pilotes ont brillé par intermittences à cette période, mais seuls deux noms submergent: Stewart d'abord (qui pour moi représente vraiment une classe à part) et Lauda ensuite. Enfin heureusement Prost est arrivé pour remettre les pendules à l'heure!

Silverwitch

[runaway]

Enfin heureusement Prost est arrivé pour remettre les pendules à l'heure!

Silverwitch

En 84???

[Alfa]

a par quelques exemples qui parraissent trop maigre a BV, j'ajouterais pour ma part qu'il avait la plus haute estime d'enzo ferrari.
et comme ce dernier n'etait pas un rigolo de la course automobile, on peut imaginer qu'il devait etre speciale quand meme

Moi, je l'affirme bien fort, Enzo Ferrari était un rigolo.

Un mec qui s'engueule avec Fangio, qui ne recrute pas des mecs comme Moss, Clark ou Stewart, on voit qu'il a le nez fin.
Un mec qui met Reutemann 1er pilote et Lauda 2e pilote en 77, on sent qu'il a tout compris à a course automobile.

Et la bande des 4 des années 80? Tu te souviens? Prost, Senna, Piquet et Mansell. Des 4, le moins bon, c'était Mansell, et bah bingo, c'est celui que le vieux crabe sénile de Maranello a recruté. Et les 3 autres? Bah il a du estimer que Arnoux, Tambay, Johansson et Alboreto, c'était aussi bien.

ok.

j'espere alors que tu es d'accord pour dire qu'il y en a beaucoup d'autres, des rigolos?

[Nelson]

En qualification, c'est 10 à 2 pour Peterson (Lauda l'a devancé à Monza et à Watkins Glen). L'écart moyen est d'environ 4 secondes à l'avantage de Peterson. Le plus gros écart, Peterson l'a creusé sur le Nûrburgring, c'est normal pour un circuit de 22 km, mais 20" 6 c'est quand même beaucoup.

Oui. C'est même beaucoup pour que ce ne soit pas un peu bizarre. Perso je n'ai pas d'explication.

On peut avoir des doutes sur l'équité au niveau du matériel. March ne roulait pas sur l'or et avait sensiblement réduit la voilure apres les débuts en grande pompe de 1970. Lauda avait d'ailleurs été engagé en tant que pilote payant.

Mais bon, ça n'explique pas tout.

Moi je suivais ça dans "l'Automobile". Peterson avait fait sensation en terminant vice champion à sa première saison. Lauda lui, passait pour un vague pilota payant (tout le monde connait son histoire de prêt bancaire, avec une famille comme la sienne c'était pas bien difficile, alors que Ronnie était fils de boulanger). Ni en F1, ni en F2 (où Peterson lui filait des pâtées encore pires), Lauda ne passait pour un futur très bon pilote. C'était un peu à la stupéfaction générale qu'on a appris son recrutement par Ferrari. Maranello avait traversé sans doute le pire épisode de sa carrière, avec Forghieri mis à l'écart, avec la catastrophique voiture fabriquée en Angleterre etc... Regazzoni avait été rappelé au bercail et c'est lui qui a conseillé de prendre Lauda qui était avec lui chez BRM en fin de vie. Parce que si Lauda ne passait vraiment pas pour un surdoué, il était sacrément futé. Chez March, il avait tout de suite compris que la 721X était une impasse et l'a dit, contrairement à Peterson, qui était un brave type, ami avec tout le monde et qui était trop paresseux et pas assez intelligent pour mettre au point les bagnoles. Lauda a été le premier pilote qui s'est investi à fond dans la mise au point et le briefing avec les ingénieurs. Il était surnommé "l'ordinateur", mais pour ses petits camarades, plus directs, c'était "le rat".
La Ferrari 312B/T était un nouveau concept. Elle exigeait une nouvelle approche, plus cérébrale. Lauda était la pièce supplémentaire qu'il lui fallait.

Pour aller dans ton sens, on voit qu'en 73 chez BRM, c'est pas non plus la joie, puisqu'il se fait régulièrement taper par Clay Regazzoni et Jean-Pierre Beltoise.

Mais il semble que la course "déclic" pour Lauda, ce fut le GP de Monaco 73 (qualifié 6e et en route pour le podium au moment d'abandonner). Déclic non seulement vis à vis de son équipe qui a été amené à revaloriser son statut (pilote payé et non plus payant), mais aussi vis à vis d'Enzo Ferrari, qui aurait pris ce jour là la décision de l'engager. Ferrari a même du payer un dédit financier à BRM.

La seule autre course de la saison ou Lauda s'est mis en évidence, c'est au Nurburgring.

Monaco, Nurburgring...on ne peut pas dire que Lauda brillait sur les circuits les moins révélateurs.

[Nelson]

a par quelques exemples qui parraissent trop maigre a BV, j'ajouterais pour ma part qu'il avait la plus haute estime d'enzo ferrari.
et comme ce dernier n'etait pas un rigolo de la course automobile, on peut imaginer qu'il devait etre speciale quand meme

Moi, je l'affirme bien fort, Enzo Ferrari était un rigolo.

Un mec qui s'engueule avec Fangio, qui ne recrute pas des mecs comme Moss, Clark ou Stewart, on voit qu'il a le nez fin.
Un mec qui met Reutemann 1er pilote et Lauda 2e pilote en 77, on sent qu'il a tout compris à a course automobile.

Et la bande des 4 des années 80? Tu te souviens? Prost, Senna, Piquet et Mansell. Des 4, le moins bon, c'était Mansell, et bah bingo, c'est celui que le vieux crabe sénile de Maranello a recruté. Et les 3 autres? Bah il a du estimer que Arnoux, Tambay, Johansson et Alboreto, c'était aussi bien.

ok.

j'espere alors que tu es d'accord pour dire qu'il y en a beaucoup d'autres, des rigolos?

Oui, bien sur. C'est juste pour dire que les choix de recrutement effectués par les patrons d'écurie n'obeissent pas forcément à des critères tres rigoureux. Souvent, ça tient plus à un coup de coeur, ou à un vague "instinct" qu'à une analyse vraiment minutieuse des choses. Des raisons d'ego aussi chez des mecs comme Enzo Ferrari ou Frank Williams, pour qui la star, c'est la voiture.

[B.Verkiler]

Peut-être que Gilles Villeneuve aurait eu le même déclic que Lauda. Qui peut le savoir?

[Nelson]

Peut-être que Gilles Villeneuve aurait eu le même déclic que Lauda. Qui peut le savoir?

Quand je dis "déclic", c'est surtout dans l'image que les autres avaient de lui. Parceque je doute qu'il soit devenu bon du jour au lendemain.

[Cortese]

Peut-être que Gilles Villeneuve aurait eu le même déclic que Lauda. Qui peut le savoir?

Tu es encore plus perfide que moi !

[Nelson]

Interessant de regarder l'évolution du duel Lauda-Regazzoni, qui a commencé chez BRM, équipe de seconde zone (avec tous les doutes que cela implique sur l'équité au niveau du matériel), et qui s'est poursuivi chez Ferrari.

Les qualifs de 1973 chez BRM:
8-5 en faveur de Regazzoni.

Les qualifs de 1974 chez Ferrari:
13-2 en faveur de Lauda

Les qualifs de 1975 chez Ferrari:
14-0 en faveur de Lauda

Les qualifs de 1976 chez Ferrari
13-1 en faveur de Lauda

On voit une nette rupture entre BRM et Ferrari.

On peut même affiner la comparaison chez BRM, en ne prenant pas en compte les 2 premiers GP où Lauda n'avait pas le même modele que Regazzoni. Ca ne fait plus que 6-5 en faveur de Regazzoni.
Allons encore plus loin, et regardons ce qui se passe à partir de Monaco, lorsque BRM revalorise le statut de Lauda et en fait un pilote à part entière et non plus juste un pilote qui amene un budget: 5-3 en faveur de Lauda.

Bref, il semble que le laborieux Lauda n'a pas attendu d'être chez Ferrari pour être bon.

[Cortese]

Monaco, Nurburgring...on ne peut pas dire que Lauda brillait sur les circuits les moins révélateurs.

Mais que dire alors de Peterson qui dès son troisième GP, à Monaco 71, termine deuxième derrière Stewart, avec une March 711 qui était loin d'être un foudre de guerre, qui perd le GP d'Italie à Monza pour 1/100eme de seconde (le fameux GP "le plus rapide de l'histoire" (certes Monza à l'époque c'était la loterie, mais quand même, il avait mené les 3/4 de la course et un échappement cassé lui avait fait perdre un peu de puissance)) et qui surtout, au GP du Canada, à Mosport, sous une pluie battante, parti 6eme, remonte sur Stewart, le pousse à la faute, le passe, lui prend 4,4 secondes en deux tours (44,9 secondes sur le troisième, Donohue), avant de voir son avance fondre avec l'assèchement de la piste et de se faire dépasser après 13 tours en tête ?

[sccc]

Toc toc toc...

Où c'est qu'il est passé Gilles?

[Nelson]

Toc toc toc...

Où c'est qu'il est passé Gilles?

Bon, on attend qu'on nous explique en quoi c'était le plus rapide de tous.

Sinon, je suis tombé hier sur MotorsTV sur un long résumé de la saison 79. Pour ceux que ça branche, je crois que c'est en multi-diffusion durant plusieurs jours.
Sympa, on revoit notamment le duel Arnoux-Villeneuve. Le premier dépassement de Villeneuve sur Arnoux en bout de ligne droite est sublime. Il est tres loin, même pas dans l'aspi de la Renault, et tu te dis nan, il ne peut rien tenter là et bah si, un freinage monumental toutes roues allumées.

[B.Verkiler]

Toc toc toc...

Où c'est qu'il est passé Gilles?

Il n'a pas pu suivre.

[B.Verkiler]

Peut-être que Gilles Villeneuve aurait eu le même déclic que Lauda. Qui peut le savoir?

Tu es encore plus perfide que moi !

[Silverwitch]

Mais que dire alors de Peterson qui dès son troisième GP, à Monaco 71

Cortese,

Pourquoi dis-tu que 71 était la première saison de Peterson? Il avait déjà disputé toute la saison 70 au volant d'une March 701 avec pour meilleur résultat une 7è place à Monaco.

Silverwitch

[B.Verkiler]

Ce qui est curieux, c'est que beaucoup de pilotes ont brillé par intermittences à cette période

Silverwitch

Oui, c'est extremement curieux.

La carrière de Peterson pour moi est un vrai mystère, car il n'y a pas de changement technologique majeurs entre ses débuts fracassants et la suite beaucoup plus moyenne. A part peut-être chez Ferrari, et une ou deux grandes équipes, on a qd même l'impression que les voitures au sein d'une même écurie n'étaient pas les mêmes.

[Silverwitch]

Enfin heureusement Prost est arrivé pour remettre les pendules à l'heure!

Silverwitch

En 84???

Heureusement pour les grincheux, Prost n'a pas eu de chance et n'a pas obtenu les titres qu'il aurait mérités en 81,82,83,84...Ce qui permet à certains de croire que dans les années 80, c'était plus ouvert.


Silverwitch (et encore on ne parle pas de 88 ou 90)

[Silverwitch]

La carrière de Peterson pour moi est un vrai mystère, car il n'y a pas de changement technologique majeurs entre ses débuts fracassants et la suite beaucoup plus moyenne. A part peut-être chez Ferrari, et une ou deux grandes équipes, on a qd même l'impression que les voitures au sein d'une même écurie n'étaient pas les mêmes.

Pour faire comme Cortese avec Lauda, les débuts de Peterson en F1 sont en 70 et il ne marque aucun point. Mais si le récit de Cortese de certaines courses est très beau, en quoi est-il différent que les récits que l'on peut faire par exemple d'une course comme Phoenix 90 où Alesi, presque débutant en F1 résiste avec une modeste monoplace à Senna...C'est toujours le même problème avec les belles histoires.

Silverwitch

[B.Verkiler]

Silverwitch (et encore on ne parle pas de 88 ou 90)

Quoi 88 ou 90? En 88 Prost a perdu le titre sans discussion à matos égal, et en 90 il ne l'a pas eu bien qu'il eut la meilleure voiture.

[Nelson]

La carrière de Peterson pour moi est un vrai mystère, car il n'y a pas de changement technologique majeurs entre ses débuts fracassants et la suite beaucoup plus moyenne.

En fin de carrière, Peterson a quand même piloté deux voitures "révolutionnaires" qui marquaient une nette rupture avec ce qu'il avait connu à ses débuts.
-D'abord la 6 roues, voiture tres complexe à appréhender. Un mec comme Depailler, réputé plus analytique, moins instinctif s'en est bien mieux sorti (il avait l'expérience de 76 déjà)
-Ensuite, la Lotus "wing-car". Là encore, une voiture qui devait changer radicalement l'approche du pilotage. Peut-être pas de manière favorable à Peterson.

[B.Verkiler]

-D'abord la 6 roues, voiture tres complexe à appréhender. Un mec comme Depailler, réputé plus analytique, moins instinctif s'en est bien mieux sorti (il avait l'expérience de 76 déjà)

Il était analytique Depailler ou pas? Plus haut, on dit que le contraire.
Et puis est-ce qu'un mec analytique va aller se prendre une falaise en delta-plane?

[Nelson]

Il était analytique Depailler ou pas?

Oui, il était réputé pour avoir un gros bagage technique.

[B.Verkiler]

Pour faire comme Cortese avec Lauda, les débuts de Peterson en F1 sont en 70 et il ne marque aucun point. Mais si le récit de Cortese de certaines courses est très beau, en quoi est-il différent que les récits que l'on peut faire par exemple d'une course comme Phoenix 90 où Alesi, presque débutant en F1 résiste avec une modeste monoplace à Senna...C'est toujours le même problème avec les belles histoires.

Silverwitch

Ou de Herbert au Nurbrug 99, de Panis à Monaco 96, etc.

Je suis tout à fait d'accord. Pour ajouter à ma crédibilité, j'avoue avoir lu des résumés de courses de Schumacher également tournées avec fortes tournures de phrases (Hongrie 98, France 04 etc) alors que concretement, ces courses-ci ne sont pas forcément plus impressionnantes, niveau pilotage, que certaines de ses défaites. (je pense notamment au Canada 01 où je l'avais trouvé extremement bon)

[Silverwitch]

Quoi 88 ou 90? En 88 Prost a perdu le titre sans discussion à matos égal, et en 90 il ne l'a pas eu bien qu'il eut la meilleure voiture.

C'est une blague?

Silverwitch

[B.Verkiler]

Quoi 88 ou 90? En 88 Prost a perdu le titre sans discussion à matos égal, et en 90 il ne l'a pas eu bien qu'il eut la meilleure voiture.

C'est une blague?

Silverwitch

Euh...oui.

[Maverick]

Quoi 88 ou 90? En 88 Prost a perdu le titre sans discussion à matos égal, et en 90 il ne l'a pas eu bien qu'il eut la meilleure voiture.

C'est une blague?

Silverwitch

Planquez vous !

[Cortese]

Mais que dire alors de Peterson qui dès son troisième GP, à Monaco 71

Cortese,

Pourquoi dis-tu que 71 était la première saison de Peterson? Il avait déjà disputé toute la saison 70 au volant d'une March 701 avec pour meilleur résultat une 7è place à Monaco.

Silverwitch

Parce que je n'avais pas vérifié !
C'est justement à Monaco qu'il a débuté, avec la March privée d'"Antiques Automobiles" ! Il a fait le 13eme temps, précédant les deux BRM officielles de Rodriguez et Oliver et la Lotus "Walker" de Graham Hill.
Mais dans la séance disputée sous la pluie, il avait fait le 4eme temps. Pas mal, non, pour un débutant ?

[Silverwitch]

Parce que je n'avais pas vérifié !
C'est justement à Monaco qu'il a débuté, avec la March privée d'"Antiques Automobiles" ! Il a fait le 13eme temps, précédant les deux BRM officielles de Rodriguez et Oliver et la Lotus "Walker" de Graham Hill.
Mais dans la séance disputée sous la pluie, il avait fait le 4eme temps. Pas mal, non, pour un débutant ?

Je n'ai jamais douté que Peterson était très doué. De là à en faire un génie de la F1...

Silverwitch

[Cortese]

La carrière de Peterson pour moi est un vrai mystère, car il n'y a pas de changement technologique majeurs entre ses débuts fracassants et la suite beaucoup plus moyenne. A part peut-être chez Ferrari, et une ou deux grandes équipes, on a qd même l'impression que les voitures au sein d'une même écurie n'étaient pas les mêmes.

Pour faire comme Cortese avec Lauda, les débuts de Peterson en F1 sont en 70 et il ne marque aucun point. Mais si le récit de Cortese de certaines courses est très beau, en quoi est-il différent que les récits que l'on peut faire par exemple d'une course comme Phoenix 90 où Alesi, presque débutant en F1 résiste avec une modeste monoplace à Senna...C'est toujours le même problème avec les belles histoires.

Silverwitch

Le problème avec les belles histoires sur Peterson, c'est qu'elles sont nombreuses, un peu trop nombreuses sans doute.
Pour la 6 roues, c'est Depailler qui a assumé le développement de la voiture et il croyait au projet. Mais la 6 roues de 1977, avec sa carrosserie unitaire toute en kevlar qui a ruiné Tyrrell, s'est révélée un fiasco complet avant même le début de la saison. Il n'y avait aucun moyen financier pour améliorer ce veau et on peu imaginer une certaine démotivation du Suédois.
Je me demande pourquoi vous avez tant de mal à voir les choses : les années 70, avec l'arrivée des sponsors ont permis d'explorer des voies techniques nouvelles, parfois assez énigmatiques pour les pilotes, et ceux qui s'en sont régulièrement le mieux tirés sont les esprits analytiques, patients et obstinés, pas les surdoués dilettantes (hélas).

[Silverwitch]

Je me demande pourquoi vous avez tant de mal à voir les choses : les années 70, avec l'arrivée des sponsors ont permis d'explorer des voies techniques nouvelles, parfois assez énigmatiques pour les pilotes, et ceux qui s'en sont régulièrement le mieux tirés sont les esprits analytiques, patients et obstinés, pas les surdoués dilettantes (hélas).

Cortese,

Je crois que tu fais une simplification. Les patients et obstinés comme Stewart ou Prost ensuite, n'en étaient pas moins surdoués (et certainement plus à mon avis). Forcément Peterson souffre ensuite de la comparaison (ainsi que Gilles Villeneuve). Moi je m'interroge sur les "surdoués" justement incapables de comprendre ce qu'on leur met dans les mains. Et quand un surdoué comme Peterson est éclipsé chez Lotus sur le Nurburgring par le laborieux John Watson inexpérimenté et qui découvre la monoplace, tu en penses quoi?

Silverwitch

[Cortese]

Parce que je n'avais pas vérifié !
C'est justement à Monaco qu'il a débuté, avec la March privée d'"Antiques Automobiles" ! Il a fait le 13eme temps, précédant les deux BRM officielles de Rodriguez et Oliver et la Lotus "Walker" de Graham Hill.
Mais dans la séance disputée sous la pluie, il avait fait le 4eme temps. Pas mal, non, pour un débutant ?

Je n'ai jamais douté que Peterson était très doué. De là à en faire un génie de la F1...

Silverwitch

Je vois que tu t'obstines à me faire dire "génie" à tout propos, alors que je n'ai parlé de génie que pour Moss et Schumacher.
Par contre je trouve que la glorification que tu fais de Niki Lauda est un petit peu excessive. Lauda était un très bon pilote, dont la qualité principale était une intelligence supérieure, qui avait compris très vite qu'il y avait plus à gagner en peaufinant les réglages de la voiture, qu'à faire des miracles d'habileté au volant. Je trouve qu'il n'y a pas de quoi lui élever une statue.

[Nelson]

La carrière de Peterson pour moi est un vrai mystère, car il n'y a pas de changement technologique majeurs entre ses débuts fracassants et la suite beaucoup plus moyenne. A part peut-être chez Ferrari, et une ou deux grandes équipes, on a qd même l'impression que les voitures au sein d'une même écurie n'étaient pas les mêmes.

Pour faire comme Cortese avec Lauda, les débuts de Peterson en F1 sont en 70 et il ne marque aucun point. Mais si le récit de Cortese de certaines courses est très beau, en quoi est-il différent que les récits que l'on peut faire par exemple d'une course comme Phoenix 90 où Alesi, presque débutant en F1 résiste avec une modeste monoplace à Senna...C'est toujours le même problème avec les belles histoires.

Silverwitch

Le problème avec les belles histoires sur Peterson, c'est qu'elles sont nombreuses, un peu trop nombreuses sans doute.
Pour la 6 roues, c'est Depailler qui a assumé le développement de la voiture et il croyait au projet. Mais la 6 roues de 1977, avec sa carrosserie unitaire toute en kevlar qui a ruiné Tyrrell, s'est révélée un fiasco complet avant même le début de la saison. Il n'y avait aucun moyen financier pour améliorer ce veau et on peu imaginer une certaine démotivation du Suédois.
Je me demande pourquoi vous avez tant de mal à voir les choses : les années 70, avec l'arrivée des sponsors ont permis d'explorer des voies techniques nouvelles, parfois assez énigmatiques pour les pilotes, et ceux qui s'en sont régulièrement le mieux tirés sont les esprits analytiques, patients et obstinés, pas les surdoués dilettantes (hélas).

Bon, si on dit que Peterson était très rapide (il torche des équipiers comme Lauda, Fittipaldi ou Ickx) mais qu'il s'est trompé d'époque, c'est un compromis qui satisfait tout le monde?

(en fait, c'est pas un compromis, c'est juste un résumé de ce que dit Cortese avec qui je suis d'accord finalement)