Dissolution 2024 de l'Assemblée Nationale

[Ouais_supère]

Ah merde

[Maverick]

Je ne suis pas un grand gan du bonhomme qui est un peu imbu de sa personne, qui est trop technique, etc...mais ça reste le programme qui colle le plus à mes idées (Et évidemment selon moi, le plus cohérent). Le frexit, l'indépendance de la France, le retour des grands services publics à la Française, augmentation du smic, le RIC, etc...

[rozz]

Je ne suis pas un grand gan du bonhomme qui est un peu imbu de sa personne, qui est trop technique, etc...mais ça reste le programme qui colle le plus à mes idées (Et évidemment selon moi, le plus cohérent). Le frexit, l'indépendance de la France, le retour des grands services publics à la Française, augmentation du smic, le RIC, etc...

c'est pas ma came.... mais admettons.

Ceci dit je travaille beaucoup avec le UK, et le brexit est une cata sans nom.... pour l'instant

[Silverwitch]

Merci pour ta réponse argumentée, Dervi. Je réponds rapidement à quelques points, car j’ai toujours un point de vue un peu différent.

Je souscris globalement à ce que tu écris.
Néanmoins, c'est la réalité d'aujourd'hui, le financement de la retraite par répartition repose sur le travail des actifs sans autre contrepartie que l'espoir que l'Etat continuera de veiller sur ce système. Je suis le premier à considérer que le simple ratio entre les actifs et les retraités est insuffisant pour démontrer le déficit inéluctable de notre régime de retraite pour la simple et bonne raison que la compétitivité des salariés s'est accrue significativement depuis des décennies, donc l'argent pour financer les retraites existent.
Pour autant, la part dévolue au financement des retraites dans le salaire est aujourd'hui significatif et il est demandé aux actifs de travailler plus longtemps dans un contexte où une part des retraités épargne massivement chaque mois. Selon moi, la pension de retraite devrait permettre de vivre convenablement et non pas d'épargner massivement.

Je souligne ce qui matérialise cette différence: tu accrédites l’idée que les pensions de retraite et par extension les retraités sont une charge et que c’est aux actifs de décider puisque ce serait leur argent, c’est en tout cas la manière dont tu argumentes. Il n’y a pas de rapport mécanique entre le financement des retraites et la hausse de la durée des cotisations, sinon un choix politique, un choix idéologique qu’il convient de critiquer puisqu’il participe à cette vision d’une fracture entre les générations faisant des retraités une charge que les travailleurs en activité doivent contrôler au risque d’en être victimes (on notera que c’est la même vision qui s’applique aux chômeurs, aux malades).

Il y a bien en réalité une différence fondamentale entre la pension et le salaire: la pension échappe aux rapports marchands et au pouvoir du capital. C’est sans doute ce qui scandalise autant l’idéologie néo-libérale qui souhaite transférer le plus possible la pension vers le capital spéculatif.

Un Etat qui assure que les citoyens ont suffisamment de revenus pour vivre dignement, ni plus, ni moins me semble être un de ses rôles.

C’est un point de vue qui se défend, pour paraphraser Rousseau je rêve aussi d’une société où aucun individu ne sera assez riche pour en acheter un autre et où personne ne sera assez pauvre pour être contraint de se vendre. Mais selon moi tu prends le problème du mauvais côté, commençons par encadrer les revenus du capital, les bénéfices de la rente (les pensions ne sont pas des rentes mais un salaire socialisé, comme le chômage, l’État social est à la fois dans une logique d’assurance et plus encore), puis dans un second temps les salaires des travailleurs actifs (ce qui aura un effet à moyen terme sur les pensions), mais pourquoi s’attaquer à la base même de l’État social, la confiance entre les travailleurs ? Pourquoi s’en prendre à la catégorie la plus faible des travailleurs, celle qui n’a plus aucune prise sur son avenir ? Les retraites sont déjà encadrées et les écarts sont plus faibles qu’entre les actifs. Tout cela me paraît précipité.

La retraite n’est pas seulement affaire de subsistance, dans l’esprit de la République sociale, mais celui d’un nouvel âge de la vie, où l’on doit pouvoir faire vivre des projets, des loisirs dans un confort le plus élevé possible. Avant la retraite c’était pour les morts. Je ne veux pas qu’on en revienne cette vision.

Pour le premier point, voir ci-dessus. J'ajouterais que l'impôt s'attaque à tous sans distinction, alors qu'il pourrait être préférable d'avoir un système qui transfère une part de la capacité d'épargne actuelle des retraités vers les actifs, ce que la baisse de la pension des plus hautes retraites rend partiellement possible.

Pourquoi ? Les retraités ont autant de droits que les autres travailleurs, sinon qu’ils ne sont plus en mesure de travailler, il n’y a aucune légitimité à tenir pour plus méritants les efforts présents en regard des efforts passés. Sauf à entretenir l’idée (fausse à mon avis d’une fracture entre les générations). Il faut donc en revenir au principe républicain, Dervi, tous les travailleurs sont dans le même bateau, les actifs (y compris les chômeurs, les travailleurs en formation, handicapés, victimes d’accidents du travail) et les retraités. Au sein de cette société où nous avons tous les mêmes droits, les mêmes devoirs, le même poids, la même voix, l’inégalité peut et doit être amendée par la fiscalité d’un côté (revenus, patrimoine, successions, consommation) et les aides directes et indirectes de l’autre. C’est la seule manière juste de ne pas opposer des catégories aux autres et de rétablir la plus grande égalité que tu appelles de tes voeux. J’ajoute qu’il y a évidemment des leviers forts pour agir sur des déséquilibres structurels, notamment dans le secteur du logement, de la santé…

Attaquons nous d’abord au chômage, à la précarité, consacrons un véritable droit à l’emploi, à travers notamment une sécurité sociale professionnelle qui ouvrira de vrais droits à la formation supérieure, à la reconversion pour ceux qui le souhaitent. Ça prendra du temps ? Eh bien soit, les pensions ne doivent pas être la variable d’ajustement du système, tant on sait qu’elles iront vers la baisse pour s’orienter vers des assurances privées. En attendant, revenons sur les nombreuses exonérations de cotisations sociales des entreprises.

[denifumi]

dommage que tu ne presente pas aux elections je voterais pour toi.

[B.Verkiler]

Je ne suis pas un grand gan du bonhomme qui est un peu imbu de sa personne, qui est trop technique, etc...mais ça reste le programme qui colle le plus à mes idées (Et évidemment selon moi, le plus cohérent). Le frexit, l'indépendance de la France, le retour des grands services publics à la Française, augmentation du smic, le RIC, etc...

c'est pas ma came.... mais admettons.

Ceci dit je travaille beaucoup avec le UK, et le brexit est une cata sans nom.... pour l'instant

C'est à dire? En quoi le Uk en cata sans nom est-il en pire situation que le reste de l'UE qu'il a quittée ?

[Dervi]

Merci pour ta réponse argumentée, Dervi. Je réponds rapidement à quelques points, car j’ai toujours un point de vue un peu différent.

Je souscris globalement à ce que tu écris.
Néanmoins, c'est la réalité d'aujourd'hui, le financement de la retraite par répartition repose sur le travail des actifs sans autre contrepartie que l'espoir que l'Etat continuera de veiller sur ce système. Je suis le premier à considérer que le simple ratio entre les actifs et les retraités est insuffisant pour démontrer le déficit inéluctable de notre régime de retraite pour la simple et bonne raison que la compétitivité des salariés s'est accrue significativement depuis des décennies, donc l'argent pour financer les retraites existent.
Pour autant, la part dévolue au financement des retraites dans le salaire est aujourd'hui significatif et il est demandé aux actifs de travailler plus longtemps dans un contexte où une part des retraités épargne massivement chaque mois. Selon moi, la pension de retraite devrait permettre de vivre convenablement et non pas d'épargner massivement.

Je souligne ce qui matérialise cette différence: tu accrédites l’idée que les pensions de retraite et par extension les retraités sont une charge et que c’est aux actifs de décider puisque ce serait leur argent, c’est en tout cas la manière dont tu argumentes. Il n’y a pas de rapport mécanique entre le financement des retraites et la hausse de la durée des cotisations, sinon un choix politique, un choix idéologique qu’il convient de critiquer puisqu’il participe à cette vision d’une fracture entre les générations faisant des retraités une charge que les travailleurs en activité doivent contrôler au risque d’en être victimes (on notera que c’est la même vision qui s’applique aux chômeurs, aux malades).

Il y a bien en réalité une différence fondamentale entre la pension et le salaire: la pension échappe aux rapports marchands et au pouvoir du capital. C’est sans doute ce qui scandalise autant l’idéologie néo-libérale qui souhaite transférer le plus possible la pension vers le capital spéculatif.

Oui, pour moi la retraite par répartition représente une charge pour l'Etat, mais elle est utile et nécessaire et démontre la solidarité nationale. L'Etat collecte (ressources) pour reverser (charges, qui n'est pas un gros mot).
Que ce soit la manière de collecter ou de reverser, il s'agit de choix politique qui dépendront de ce que l'Etat souhaite avantager, développer. Je suis donc d'accord qu'il n'y aucune mécanique qui oblige à contrôler le rapport du nombre d'actifs et de retraités par changement de l'âge de départ à la retraite, mais je l'ai déjà écrit.
Ceci étant dit, l'effort de collecte demandé par l'Etat pour assurer aux retraités de terminer leur vie paisiblement se doit d'être équilibré et je maintiens que si les pensions permettent d'épargner en moyenne davantage que les plus jeunes, c'est selon moi que la balance est en équilibre instable et en tous les cas, j'y perçois difficilement une utilité pour la collectivité.

Un Etat qui assure que les citoyens ont suffisamment de revenus pour vivre dignement, ni plus, ni moins me semble être un de ses rôles.

C’est un point de vue qui se défend, pour paraphraser Rousseau je rêve aussi d’une société où aucun individu ne sera assez riche pour en acheter un autre et où personne ne sera assez pauvre pour être contraint de se vendre. Mais selon moi tu prends le problème du mauvais côté, commençons par encadrer les revenus du capital, les bénéfices de la rente (les pensions ne sont pas des rentes mais un salaire socialisé, comme le chômage, l’État social est à la fois dans une logique d’assurance et plus encore), puis dans un second temps les salaires des travailleurs actifs (ce qui aura un effet à moyen terme sur les pensions), mais pourquoi s’attaquer à la base même de l’État social, la confiance entre les travailleurs ? Pourquoi s’en prendre à la catégorie la plus faible des travailleurs, celle qui n’a plus aucune prise sur son avenir ? Les retraites sont déjà encadrées et les écarts sont plus faibles qu’entre les actifs. Tout cela me paraît précipité.

La retraite n’est pas seulement affaire de subsistance, dans l’esprit de la République sociale, mais celui d’un nouvel âge de la vie, où l’on doit pouvoir faire vivre des projets, des loisirs dans un confort le plus élevé possible. Avant la retraite c’était pour les morts. Je ne veux pas qu’on en revienne cette vision.

Je souscris au premier paragraphe et plus difficilement au second.
Les plus aisés ont déjà un patrimoine qui autorise bien des projets.
Les projets onéreux ne sont en réalité réalisable que dans le premier tiers de la période de la retraite.
Ensuite, le grand âge pointe son nez avec ses problèmes, les projets ne sont plus qu'un souvenir évanescent et les dépenses de consommation s'évanouissent. Les dépenses médicales augmentent en revanche et c'est à l'Etat doit bien sûr d'organiser la fraternité nationale pour accompagner cette lente descente vers le dernier soupir.
Tant qu'il y aura des actifs qui vivront dans de moins bonnes conditions qu'une part non négligeable des retraités et qu'il y aura des retraités qui sont obligés de vivre avec rien, ce sera un problème selon moi.

Pour le premier point, voir ci-dessus. J'ajouterais que l'impôt s'attaque à tous sans distinction, alors qu'il pourrait être préférable d'avoir un système qui transfère une part de la capacité d'épargne actuelle des retraités vers les actifs, ce que la baisse de la pension des plus hautes retraites rend partiellement possible.

Pourquoi ? Les retraités ont autant de droits que les autres travailleurs, sinon qu’ils ne sont plus en mesure de travailler, il n’y a aucune légitimité à tenir pour plus méritants les efforts présents en regard des efforts passés. Sauf à entretenir l’idée (fausse à mon avis d’une fracture entre les générations). Il faut donc en revenir au principe républicain, Dervi, tous les travailleurs sont dans le même bateau, les actifs (y compris les chômeurs, les travailleurs en formation, handicapés, victimes d’accidents du travail) et les retraités. Au sein de cette société où nous avons tous les mêmes droits, les mêmes devoirs, le même poids, la même voix, l’inégalité peut et doit être amendée par la fiscalité d’un côté (revenus, patrimoine, successions, consommation) et les aides directes et indirectes de l’autre. C’est la seule manière juste de ne pas opposer des catégories aux autres et de rétablir la plus grande égalité que tu appelles de tes voeux. J’ajoute qu’il y a évidemment des leviers forts pour agir sur des déséquilibres structurels, notamment dans le secteur du logement, de la santé…

Attaquons nous d’abord au chômage, à la précarité, consacrons un véritable droit à l’emploi, à travers notamment une sécurité sociale professionnelle qui ouvrira de vrais droits à la formation supérieure, à la reconversion pour ceux qui le souhaitent. Ça prendra du temps ? Eh bien soit, les pensions ne doivent pas être la variable d’ajustement du système, tant on sait qu’elles iront vers la baisse pour s’orienter vers des assurances privées. En attendant, revenons sur les nombreuses exonérations de cotisations sociales des entreprises.

Pourquoi ? Car la situation est aujourd'hui la suivante. Les retraités épargnent davantage en moyenne (voir plus haut). Pour autant, cet épargne participe soit à gonfler un patrimoine déjà existant, soit à aider grassement leur progéniture. Pendant ce temps, l'ensemble des citoyens autour du salaire médian ou moins sont dans l'incapacité de construire un patrimoine qui les protègera dans le présent et le futur, notamment pendant leur retraite (il est plus confortable d'être retraité propriétaire de son logement que locataire). Ce ruissellement de pognons qui reste dans les mêmes mains, cela crée des inégalités.
Bien sûr, il est possible de construire la collecte pour les retraites autrement pour favoriser peut-être moins certains retraités et davantage les plus jeunes. Mais donner moins à ceux qui n'en ont pas besoin puisqu'ils épargnent, quitte à augmenter les plus petites retraites, cela me séduit également.

Concernant la fracture entre les générations, elle existe bien selon moi. L'analyse des votes par tranche d'âge est clair. Sans les retraités, Macron n'est pas Président. Mais il est possible aussi que le moteur de ce constat relève plutôt des patrimoines en jeu (plus grand chez nos aïeux que nos jeunes). Dans ce cas, je dirais que l'argent pervertit et que les retraités le sont davantage que les jeunes pour retomber sur mes pieds

Pour ton dernier paragraphe, je suis d'accord sous réserve d'avoir une solidarité entre tous qui ne favorise pas structurellement certaines catégories, donc il y a bien des ajustements à apporter pour conserver un équilibre acceptable pour tous. Cela tout en permettant malgré tout l'initiative personnel. Nous en sommes assez éloignés aujourd'hui.

[Cortese]

En nettoyant le pare-brise de la Dacia pendant que mon épouse déposait sa liste de course à la pharmacie du village voisin, j’ai constaté que quelqu’un avait posé sur l’essuie-glace de droite un chapelet en plastique bon marché de type musulman (tesbih’). Je ne l’avais pas remarqué en conduisant, et ma femme non plus, il était soigneusement posé. Je ne sais pas comment je dois prendre ça. Dans les années 90, je connaissais des gars qui trouvaient des bouts de linceul dans leur boite aux lettres, c’était plus explicite. Et en remontant plus loin, ça m’a rappelé le jour où je descendais avec mon père le Boulevard de Flandre (une rue de Bab el Oued, qui menait aussi à mon école maternelle) où était garé la Simca, et on avait vu que quelqu’un avait collé un grand ruban de papier blanc avec une tête de mort grossièrement peinte au goudron en travers du capot. Je ne sais pas s’il y a un rapport.
Bon c’est vrai que ma femme aime bien François Ruffin et qu’elle avait collé un macaron « Picardie debout » sur la lunette arrière. On m’a peut-être pris pour un communiste.

[Nicklaus]

C'est sûr qu'en roulant avec une dacia, ça prête à confusion.

[Ouais_supère]

En nettoyant le pare-brise de la Dacia pendant que mon épouse déposait sa liste de course à la pharmacie du village voisin, j’ai constaté que quelqu’un avait posé sur l’essuie-glace de droite un chapelet en plastique bon marché de type musulman (tesbih’). Je ne l’avais pas remarqué en conduisant, et ma femme non plus, il était soigneusement posé. Je ne sais pas comment je dois prendre ça. Dans les années 90, je connaissais des gars qui trouvaient des bouts de linceul dans leur boite aux lettres, c’était plus explicite. Et en remontant plus loin, ça m’a rappelé le jour où je descendais avec mon père le Boulevard de Flandre (une rue de Bab el Oued, qui menait aussi à mon école maternelle) où était garé la Simca, et on avait vu que quelqu’un avait collé un grand ruban de papier blanc avec une tête de mort grossièrement peinte au goudron en travers du capot. Je ne sais pas s’il y a un rapport.
Bon c’est vrai que ma femme aime bien François Ruffin et qu’elle avait collé un macaron « Picardie debout » sur la lunette arrière. On m’a peut-être pris pour un communiste.

Ce serait quand même une sacré coïncidence que les seuls actes racistes de ton village tombe PILE sur le seul Algérien du coin.
Non, vraiment, je pense que c'est fortuit, n'y vois rien de personnel.

[Silverwitch]

Oui, pour moi la retraite par répartition représente une charge pour l'Etat, mais elle est utile et nécessaire et démontre la solidarité nationale. L'Etat collecte (ressources) pour reverser (charges, qui n'est pas un gros mot).
Que ce soit la manière de collecter ou de reverser, il s'agit de choix politique qui dépendront de ce que l'Etat souhaite avantager, développer.

L’emploi du mot charge est à la fois tendancieux et partiellement inexact. Dans le cas d'un besoin de financement, les retraites ont un coût pour l’État quand il participe à un mécanisme mis en place par idéologie néo-libérale, l’étatisation des retraites ou de la Sécurité Sociale n’est pas inscrit dans leur principe même, plutôt dans les conséquences directes et indirectes d’une politique d’assèchement des ressources ou même de captation délibérées des réserves des différentes caisses (mais c’est un autre sujet).

Tendancieux, car en l’employant tu trahis l’esprit de l'État social que tu défends par ailleurs. À cet égard, les pensions ne se distinguent pas de l’assurance chômage, qu’est-ce qui t’empêche en tant que salarié en emploi de t’inviter à qualifier les revenus de compensation de la même manière ? Ou bien ensuite les revenus de substitution pour les arrêts maladie ? Tu comprends où je veux en venir: tu scies la branche sur laquelle repose l’État social, au profit exclusif du capital. Tant que l’on parle d’une pseudo guerre des générations, tant que les travailleurs se dressent les uns contre les autres, la lutte des classes reste dans l’ombre. Ne t’y trompe pas, c’est toujours la lutte des classes recommencée, et de manière insidieuse.

Enfin, je conteste l’emploi ambigu du terme solidarité à propos des retraites ou des revenus de substitution, même si on utilise couramment l’expression de solidarité intergénérationnelle. La socialisation d’une partie de nos vis et de nos revenus n’appartient pas en l’espèce à un mécanisme de solidarité, sauf à détourner le sens. Un pilier de l’État social c’est la logique assurantielle. Je rappelle donc que les retraités ont ouvert des droits à la retraite, les chômeurs pour leur part des droits au chômage. La dimension sociale de la République ne saurait certes se réduire à un mécanisme d’assurance, qu’il convient de dépasser pour garantir des principes plus larges et plus élevés. En cotisant, les travailleurs ouvrent des droits qui constituent ensuite une créance sociale, une dette sociale. Au chômage ou en retraite, les travailleurs touchent un salaire différé, comme quand ils sont malades, en congés, en formation. Je l’écris une nouvelle fois, il n’y a pas de séparation entre les retraités et les travailleurs en activité, ils sont du même côté, celui du travail qui s’oppose dans un rapport toujours plus déséquilibré au capital. Le problème c’est le transfert presque exclusif de leur financement sur les ménages. Exonérations patronales, CSG financée très majoritairement par les ménages et les revenus du travail (et donc par la contribution des retraités), plutôt que le capital et les revenus financiers...

Ceci étant dit, l'effort de collecte demandé par l'Etat pour assurer aux retraités de terminer leur vie paisiblement se doit d'être équilibré et je maintiens que si les pensions permettent d'épargner en moyenne davantage que les plus jeunes, c'est selon moi que la balance est en équilibre instable et en tous les cas, j'y perçois difficilement une utilité pour la collectivité.

Il est généralement équilibré et l’a été pendant longtemps avant que les conséquences de l’idéologie néo-libérale n’atteignent notre société. La retraite ne doit pas être un salaire sur la mort, et contrairement à ton affirmation précipitée, je ne vois aucune relation logique entre l’épargne et le montant des retraites, simplement une conséquence logique des différents âges de la vie et une confusion statistique où l’on compare des personnes âgées et une catégorie trop large, en s’étonnant que certains épargnent plus que d’autres. J’y reviendrai si nécessaire, mais je ne veux pas rendre mon message trop long.

Les plus aisés ont déjà un patrimoine qui autorise bien des projets.
Les projets onéreux ne sont en réalité réalisable que dans le premier tiers de la période de la retraite.
Ensuite, le grand âge pointe son nez avec ses problèmes, les projets ne sont plus qu'un souvenir évanescent et les dépenses de consommation s'évanouissent. Les dépenses médicales augmentent en revanche et c'est à l'Etat doit bien sûr d'organiser la fraternité nationale pour accompagner cette lente descente vers le dernier soupir.
Tant qu'il y aura des actifs qui vivront dans de moins bonnes conditions qu'une part non négligeable des retraités et qu'il y aura des retraités qui sont obligés de vivre avec rien, ce sera un problème selon moi.

En accréditant l’idée farfelue d’une fracture entre les générations, tu affaiblis considérablement ton discours en employant des justifications moralisantes assez étranges. D’où viennent les revenus et le patrimoine des retraités sinon de la vie active ou de l’héritage ? Si ton problème c’est l’inégalité, alors il convient de s’y attaquer à la source. C’est le problème du partage de la valeur ajoutée, au sein des travailleurs et entre le travail et le capital. Comme je l’ai rappelé, les retraites ne tombent pas du ciel, elles sont directement liées aux revenus et aux droits acquis pendant la vie active.

Enfin je suis assez perplexe face à la première partie de ta dernière phrase où tu avances qu’un retraité devrait par principe vivre moins bien qu’un actif. Mais quel retraité par rapport à quel actif ? Quand je serai à la retraite, mes revenus seront plus bas que pendant ma période d’activité, pour autant mes pensions seront plus élevées que celle de la moyenne des travailleurs en activité. Je n’y vois nul scandale.

Pendant ce temps, l'ensemble des citoyens autour du salaire médian ou moins sont dans l'incapacité de construire un patrimoine qui les protègera dans le présent et le futur, notamment pendant leur retraite (il est plus confortable d'être retraité propriétaire de son logement que locataire). Ce ruissellement de pognons qui reste dans les mêmes mains, cela crée des inégalités.
Bien sûr, il est possible de construire la collecte pour les retraites autrement pour favoriser peut-être moins certains retraités et davantage les plus jeunes. Mais donner moins à ceux qui n'en ont pas besoin puisqu'ils épargnent, quitte à augmenter les plus petites retraites, cela me séduit également.

Concernant la fracture entre les générations, elle existe bien selon moi. L'analyse des votes par tranche d'âge est clair. Sans les retraités, Macron n'est pas Président. Mais il est possible aussi que le moteur de ce constat relève plutôt des patrimoines en jeu (plus grand chez nos aïeux que nos jeunes). Dans ce cas, je dirais que l'argent pervertit et que les retraités le sont davantage que les jeunes pour retomber sur mes pieds

Tout cela n’a aucun rapport avec les retraites. Ce n’est pas la part du financement public des retraites qui empêche les travailleurs en activité de construire un patrimoine, ce n’est pas sérieux, Dervi ! Si les salaires sont trop bas et les dépenses contraintes trop élevées, ce n’est pas la faute des pensions de retraites mais d’un désengagement de l’État qui ne participe plus correctement à équilibrer le rapport entre le capital et le travail. Le coût des aides publiques aux entreprises a explosé depuis une dizaine d’années (pour des raisons sur lesquelles je peux revenir), on parle de dizaines de milliards d’euros par an, et sans doute bien plus. Le coût des allègements ou des baisses de cotisations représente des sommes gigantesques qui font défaut pour bâtir une société plus juste.

Je tiens à insister sur ce point. L’État social n’a pas simplement pour fonction de mettre en place une simple couverture pour les plus démunis, ce n’est pas un mécanisme de solidarité (comme peuvent l’être des revenus d’assistance, le minimum vieillesse, le RSA) mais une vision du monde qui consiste à accroître autant que possible le bien être. Nous sommes tous deux en activité et je revendique cette conquête sociale. Mieux, je souhaite l’approfondir. Il faudrait selon moi viser un objectif de 75% du revenu net d'activité, pour les retraites comme pour le chômage. Et c’est largement à notre portée. À condition de ne pas se tromper de cible. Plus de temps à la retraite en meilleure santé. Et arrêtons de loucher sur les retraités pendant que le capital nous fait les poches et détruit les mécanismes même de fraternité et de justice sociale. Que se passe-t-il quand tu cibles les retraités en invitant à diminuer les pensions au profit soi-disant des travailleurs en activité ? Tu encourages un transfert: l’épargne des actifs ira vers les assurances privées pour garantir à ceux qui le peuvent de meilleurs revenus une fois en retraite. La boucle est bouclée, sauf que le marché sera encore plus étendu à un coût prohibitif (le coût du capital ne cesse d’augmenter). Tu vois on en revient toujours au même point, ce qui dérange dans les pensions ce n’est pas l’argent, c’est le fait qu’il échappe au rapport marchand, contrairement aux salaires.

[Cortese]

C'est sûr qu'en roulant avec une dacia, ça prête à confusion.

Pourtant quand on l’avait acheté, elle, elle la voulait en gris métal genre Mercedes ; c’est moi qui ait insisté pour qu’on la prenne dans un bleu France pimpant. Je trouvait que ça lui donnait un petit air d’Alpine. On peut pas dire que je ne fasse pas d’effort quand même.

[Rainier]

C'est sûr qu'en roulant avec une dacia, ça prête à confusion.

Pourtant quand on l’avait acheté, elle, elle la voulait en gris métal genre Mercedes ; c’est moi qui ait insisté pour qu’on la prenne dans un bleu France pimpant. Je trouvait que ça lui donnait un petit air d’Alpine. On peut pas dire que je ne fasse pas d’effort quand même.

Moi j'ai acheté une CLIO IV bleue flashy en croyant qu'on allait me prendre pour Pesca ou Servoz au volant de leur Matra 630 au Mans 1968 !

[Nicklaus]

C'est sûr qu'en roulant avec une dacia, ça prête à confusion.

Pourtant quand on l’avait acheté, elle, elle la voulait en gris métal genre Mercedes ; c’est moi qui ait insisté pour qu’on la prenne dans un bleu France pimpant. Je trouvait que ça lui donnait un petit air d’Alpine. On peut pas dire que je ne fasse pas d’effort quand même.

La couleur ça veut rien dire, rappelle toi ce que disait ce bon Jean Marie sur les pastèques. Tu es assez vieux pour t'en souvenir, ou plus.

[Cortese]

C'est sûr qu'en roulant avec une dacia, ça prête à confusion.

Pourtant quand on l’avait acheté, elle, elle la voulait en gris métal genre Mercedes ; c’est moi qui ait insisté pour qu’on la prenne dans un bleu France pimpant. Je trouvait que ça lui donnait un petit air d’Alpine. On peut pas dire que je ne fasse pas d’effort quand même.

La couleur ça veut rien dire, rappelle toi ce que disait ce bon Jean Marie sur les pastèques. Tu es assez vieux pour t'en souvenir, ou plus.

C’est vrai que si on met un moteur Mercedes dans les Alpine ça n’a plus beaucoup de sens.

[Nicklaus]

[Nicklaus]

Oupppssss
https://www.europe1.fr/societe/legislatives-le-candidat-fiche-s-raphael-arnault-et-la-jeune-garde-vises-par-plusieurs-plaintes-pour-violences-et-menaces-de-mort-4254015

[Nicklaus]

C'est bien beau de dire que bardella est nul mais en face, c'est pas des lumières non plus

[Garion]

C'est bien beau de dire que bardella est nul mais en face, c'est pas des lumières non plus

Mais pour ma part, je ne dis pas que LFI est moins nul (juste moins dangereux). Il n'y a pas que LFI en face.

[Nicklaus]

Qui ? les écolos et les socialos qui se sont alliés à ça ?

[Nicklaus]

Hollande qui revient via cette coalition après tout ce que melenchon a craché sur lui, c'est hallucinant.......

Valls est une pourriture sans nom mais au moins il a pas tenté de faire de même.

[Waddle]

Hollande qui revient via cette coalition après tout ce que melenchon a craché sur lui, c'est hallucinant.......

Valls est une pourriture sans nom mais au moins il a pas tenté de faire de même.

Pourquoi ferait il de même alors qu'il est de droite ?

[Waddle]

C'est bien beau de dire que bardella est nul mais en face, c'est pas des lumières non plus

Mais pour ma part, je ne dis pas que LFI est moins nul (juste moins dangereux). Il n'y a pas que LFI en face.

LFI est bien moins nul que le RN qui n'a aucun socle idéologique. Le seul socle idéologique du RN c'est non à l'immigration, non aux musulmans. Le reste ça dépend de l'actualité. Libéral, socialiste, pour la sortie de l'euro, contre la sortie de l'euro, etc.... Ça dépend de l'actualité.

[denifumi]

C'est bien beau de dire que bardella est nul mais en face, c'est pas des lumières non plus

Mais pour ma part, je ne dis pas que LFI est moins nul (juste moins dangereux). Il n'y a pas que LFI en face.

LFI est bien moins nul que le RN qui n'a aucun socle idéologique. Le seul socle idéologique du RN c'est non à l'immigration, non aux musulmans. Le reste ça dépend de l'actualité. Libéral, socialiste, pour la sortie de l'euro, contre la sortie de l'euro, etc.... Ça dépend de l'actualité.

le socle de lfi c'est immigration massive et legalisation de tout les etrangers,c'est pas mieux ou peut etre tu veux travailler pour nourrir tout ces gens qui eux restent tranquillement chez eux?
ok pas tous beaucoup sont integré et ils travaillent mais actuellement nous ne pouvons pas acceuillir des milliers d e gens sans mettre en peril notre economie.
du coup on tape sur les retraités pour essayer de gagner un peu d'argent,eux qui ont bossé 40 ans et qui ont donc cotisés .

[Silverwitch]

Message modéré

[Nicklaus]

melenchon ne se cache plus qu'il veut la place de 1er ministre

[Feyd]

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/l-islamisme-me-fait-plus-peur-que-le-fn-le-21-avril-2002-ils-ont-manifeste-contre-jean-marie-le-pen-ils-soutiennent-aujourd-hui-le-rn-20240421

[Stéphane]

Je crois qu'on dit "fenêtre d'overton"

[Nicklaus]

la réalité qui saute juste à la gueule........

[Feyd]

Plus de 20 ans pour comprendre pour certains. Parfois plus.

Faudrait que je retrouve cette vidéo où on voit une femme le coeur sur la main qui aide les migrants de son quartier à Paris et qui finalement se rend compte avec le temps que l'endroit où elle vit se transforme en cloaque à cause justement des gens qu'elle a aidé... et souhaite déménager.

J'ai trouvé que ça :

[Nicklaus]

[Fouad]

Plus de 20 ans pour comprendre pour certains. Parfois plus.

Faudrait que je retrouve cette vidéo où on voit une femme le coeur sur la main qui aide les migrants de son quartier à Paris et qui finalement se rend compte avec le temps que l'endroit où elle vit se transforme en cloaque à cause justement des gens qu'elle a aidé... et souhaite déménager.

J'ai trouvé que ça :

Dans un genre similaire mais avec une fin assez spectaculaire qui fait mal à la tête :

https://www.ouest-france.fr/normandie/m ... 9a25da9690

Je ne sais d'ailleurs pas pourquoi les enquêteurs n'ont pas davantage approfondi la piste du drame sentimental.

Sans doute une histoire de racisme systémique au sein de l'institution judiciaire.

[Nicklaus]

copieux l'apéro....

[Feyd]

"t'as pas un fix mec ?"

[Nicklaus]

Sympa la petite mèche à la Hitler

[Silverwitch]

copieux l'apéro....

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Tu exaggères car ils ont tous fait un effort.

Le trafiquant de drogue a enfilé une veste.

Quant à Bompard il a même mis une cravate ce qui l'a mis dans un tel état d'épuisement qu'il n'a pas eu la force de se raser.

Ce soir Mélenchon passe au JT de TF1 : je suis prêt à parier qu'exceptionnellement il va se brosser les dents pour être plus présentable.

[Ouais_supère]

Une analyse politique ciselée dites donc.

[Silverwitch]

copieux l'apéro....

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Tu exaggères car ils ont tous fait un effort.

Le trafiquant de drogue a enfilé une veste.

Quant à Bompard il a même mis une cravate ce qui l'a mis dans un tel état d'épuisement qu'il n'a pas eu la force de se raser.

Ce soir Mélenchon passe au JT de TF1 : je suis prêt à parier qu'exceptionnellement il va se brosser les dents pour être plus présentable.

A l'impossible, nul n'est tenu



il est capable de venir avec un jean qui lui tombe sous son vieux cul pour draguer les wesh wesh de banlieue

[Silverwitch]

[HS] Je vais éditer quelques messages, pour des raisons de lisibilité: merci de ne pas citer systématiquement les photos des précédents messages dans vos réponses, il n’est pas utile d’afficher trois fois la même photo en quatre ou cinq messages. Soit on coupe, soit on la cache derrière une balise [spoiler]. Merci de votre attention. [/HS]

[Nicklaus]

[Nicklaus]

tiens, il y a sur france 3 un débat pour une circonscription du Nord, quand on demande à la candidate nupes comment ils vont financer toutes leurs dépenses : elle balance que c'est écrit dans le programme, qu'elle n'y connait rien........Ok, c'est le RN les nuls....