Dissolution 2024 de l'Assemblée Nationale

[Ouais_supère]

Fut un temps où on aurait au pire ignoré, au mieux poliment souri à mon post pour ce qu'il était et valait, mais je crains qu'en effet on n'en soit plus là.

Je suis content de te revoir.

[Silverwitch]

Fut un temps où on aurait au pire ignoré, au mieux poliment souri à mon post pour ce qu'il était et valait, mais je crains qu'en effet on n'en soit plus là.

Je suis content de te revoir.

J’étais seulement passée pour souhaiter un bon anniversaire à Cortese, contente de voir que le forum était toujours debout. Mais où sont les neiges d’antan ?

[Stéphane]

Va falloir se réhabituer, c'était plutôt journalopes et compagnies, le langage local...

Enfin un peu de poésie

[Rainier]

En plus si Bardella (ou Chenu, ou ...Gollnisch lol !) devenait premier ministre, je suis sûr que Nicklaus serait fou de rage au bout de 15 jours car il ne ferait pas le 1/10) de son programme.
ça suffirait quand même à ruiner la France !

...mais moins quand même que LFI.
Hier je suis tombé de ma chaise (je ne me suis pas fais mal, je vous rassure) en entendant Coquerel (rapporteur des finances et LFI) dire qu'ils pouvaient aller jusqu'à nationaliser des boites comme Stellantis.
Stellantis, c'est 17 marques de voitures dont Peugeot, Citroën, Opel ...ou Fiat !
Ferrari deviendrait français, quel pied !
Roussel qui déclare "on refera 1981 !" ... et 1983 aussi ?

[Garion]

Tient, justement puisque Nicklaus est là (sous validation), j'aimerai lui soumettre cet article pour lui montrer qu'il est trop crédule et qu'en fait ce qu'il a montré venait de son camps :

https://observers.france24.com/fr/cette ... Ame-droite

[rozz]

Hier je suis tombé de ma chaise (je ne me suis pas fais mal, je vous rassure) en entendant Coquerel (rapporteur des finances et LFI) dire qu'ils pouvaient aller jusqu'à nationaliser des boites comme Stellantis?

tu vas pas revendre ta Maserati quand meme !!

[denifumi]

de toute façons qui que ce soit ca va etre le gros bordel en france pour gouverner,on a pas finit d'etre dans la merde.

[Stéphane]

Pour vous rassurer, Ferrari a été sorti de FCA avant la fusion en Stellantis

[Garion]

Ton choix est le tien et se respecte. Ce n'est pas le souci. Le souci qu'il y avait eu à l'époque c'est que tu semblais mépriser le choix des autres , notamment ceux qui ne choisissaient pas entre Macron et Le Pen.

Maintenant sur le fond , voter Macron pour faire barrage au Front National, je ne sais pas si c'est une approche cohérente alors que Macron fait progresser à toute vitesse le front national et même qu'il a déjà mis en place une bonne partie de ses idées.

Je ne pense que ça soit Macron la cause de la monté du FN, c'est un phénomène du à la crise occidentale.
En bref, on s'est gavé sur les pays pauvres depuis des années qui nous fournissaient ce dont on avait besoin pour pas cher.
Mais ces pays commencent à s'enrichir et ce qu'ils nous fournissent coûte de plus en plus cher.
Je ne suis toujours pas pour Macron (je suis plutôt PS et Ecolo), mais je reste persuadé que le RN provoquera une grave crise économique en France (plus personne ne voudra y investir et leur programme va creuser la dette).
En attendant, sous le régime de Macron malgré les inconvénients, le chômage a baissé de manière importante. Le pouvoir d'achat a remonté depuis Hollande (ce qui est un exploit puisque structurellement il devrait baisser avec la hausse du niveau de vie dans les pays pauvres).
La retraite a été repoussée de 2 ans (je n'ai vraiment pas aimé que cela soit fait avec un 49.3), Mais qu'on me dise qu'elle autre solution pourrait permettre d'équilibrer le régime des retraites.
Augmenter les cotisations salariales : Les salariés vont râler pour leur perte de pouvoir d'achat
Augmenter les cotisations patronales : Les entreprises créeront des emplois ailleurs car ça coûte moins cher.
C'est une équation compliquée, et tant que la réponse n'est pas au moins européenne, voire même mondiale, je ne vois ce qu'on pourrait faire d'autre. Pourtant je fais parti des concernés, je vais devoir bosser au moins deux ans de plus (voire même plus en fonction du calcul pour la retraite complète). D'un autre coté, on vit de plus en plus vieux, ce n'est pas aux jeunes de payer pour qu'on se la coule douce.

[Fouad]

Si le RN gagne , il vaudrait mieux mettre Chenu premier ministre.

Chenu ???

L ancien centriste puis activiste gay à l UMP....

J espère que tu n es pas sérieux là.

Moi j aimerais bien qqn de proche du Parti de la France, genre Bruno Gollnisch et pas un arriviste sans conviction comme Chenu.

ah ben oui, on va quand meme pas mettre un sale pédé 1er ministre....
tu te relis des fois ??

Je suis effaré de l'ambiance qui regne ici. Les noms d'oiseaux non censurés, les insultes non voilées, l'homophobie, la grossophobie j'en passe et des meilleures.

@ Silver : Tu veux moderer...... ben.... vas-y......

Perso je viens (presque) plus dans ce forum ou il reste plus que 3-4 fachos declarés et fiers de l'etre .....Pas besoin de voter sur le forum, la majorité est RN..... et la majorité des posts fachisants est ecrasante....

Ai-je employé le terme "pédé" ? Non.

Je me suis contenté de faire remarquer que le parcours de Chenu n'est pas vraiment celui d'un homme de la droite des convictions mais celui d'un arriviste de centre droit,
bref un mou du genou qui a rejoint Marine par pure opportunisme.

Concernant la question de l'homosexualité cela me dérange quand certains font de leur sexualité un fait politique et deviennent de facto des militants gays.
(derrière l'activisme-idéologie LGBT se dissimule toute la sous-culture décadente des campus américains donc non merci. Si vous autorisez la gay pride faut pas s'étonner
d'avoir ensuite le wokisme. C'est pour cette raison que Poutine a très sagement décidé d'interdire les gay pride).

Concernant Chenu à une époque c'était un militant LGBT puisqu'il avait fondé une coterie homosexuelle au sein de l'UMP (GayLib) d'où ma réserve concernant le personnage.

Je me moque de savoir que Philippot ou Paul-Marie Couteaux sont homosexuels quand je les écoute car ils n'en font pas un fait politique, là est la différence.

Enfin j'ajouterai qu'au moment où l'occident est dans un hiver démographique il est suicidaire de continuer à encourager l'avortement et de faire la promotion de
l'homosexualité car jusqu'à preuve du contraire il faut un homme et une femme pour faire un enfant.

[Garion]

Il n'empêche que ta première remarque sur le post, c'est qu'il était Gay.
Tes explications n'y changeront rien.
On voit la première intention.

[Fouad]

Il n'empêche que ta première remarque sur le post, c'est qu'il était Gay.
Tes explications n'y changeront rien.
On voit la première intention.

Dans mon message initial je parle d'un ACTIVISTE gay.

https://www.lexpress.fr/politique/rn/fr ... 73570.html

[Garion]

Oui, et ?
C'est un problème d'être Gay et ACTIVISTE pour sa cause ?

[Garion]

Pourquoi l'activisme Gay serait un problème ?
(La religion ? Etc...)

[Garion]

Que des gens se battent pour pouvoir faire ce qu'ils veulent de leurs culs sans qu'on les emmerde, c'est un problème ?

[Rainier]

Hier je suis tombé de ma chaise (je ne me suis pas fais mal, je vous rassure) en entendant Coquerel (rapporteur des finances et LFI) dire qu'ils pouvaient aller jusqu'à nationaliser des boites comme Stellantis?

tu vas pas revendre ta Maserati quand meme !!

Non surtout pas !
le 7 juillet à 20h01, dès les premières estimations, je prends ma Maserati (et mon livret de Caisse d'Epargne) et je file à Mont Saint Aubert rejoindre ce brave Gérard !


Parmi les autres mesures "marrantes" à la fois de LFI/PC et du RN c'est d'indexer les salaires sur l'inflation ...
On voit les grands économistes de ces partis quand on sait que les salaires ont augmenté en moyenne de 2,5%/an au cours des 15 dernières années et l'inflation de ...1,4%/an (même si elle a été particulièrement élevée en 2022 et 2023).

[denifumi]

Ton choix est le tien et se respecte. Ce n'est pas le souci. Le souci qu'il y avait eu à l'époque c'est que tu semblais mépriser le choix des autres , notamment ceux qui ne choisissaient pas entre Macron et Le Pen.

Maintenant sur le fond , voter Macron pour faire barrage au Front National, je ne sais pas si c'est une approche cohérente alors que Macron fait progresser à toute vitesse le front national et même qu'il a déjà mis en place une bonne partie de ses idées.

Je ne pense que ça soit Macron la cause de la monté du FN, c'est un phénomène du à la crise occidentale.
En bref, on s'est gavé sur les pays pauvres depuis des années qui nous fournissaient ce dont on avait besoin pour pas cher.
Mais ces pays commencent à s'enrichir et ce qu'ils nous fournissent coûte de plus en plus cher.
Je ne suis toujours pas pour Macron (je suis plutôt PS et Ecolo), mais je reste persuadé que le RN provoquera une grave crise économique en France (plus personne ne voudra y investir et leur programme va creuser la dette).
En attendant, sous le régime de Macron malgré les inconvénients, le chômage a baissé de manière importante. Le pouvoir d'achat a remonté depuis Hollande (ce qui est un exploit puisque structurellement il devrait baisser avec la hausse du niveau de vie dans les pays pauvres).
La retraite a été repoussée de 2 ans (je n'ai vraiment pas aimé que cela soit fait avec un 49.3), Mais qu'on me dise qu'elle autre solution pourrait permettre d'équilibrer le régime des retraites.
Augmenter les cotisations salariales : Les salariés vont râler pour leur perte de pouvoir d'achat
Augmenter les cotisations patronales : Les entreprises créeront des emplois ailleurs car ça coûte moins cher.
C'est une équation compliquée, et tant que la réponse n'est pas au moins européenne, voire même mondiale, je ne vois ce qu'on pourrait faire d'autre. Pourtant je fais parti des concernés, je vais devoir bosser au moins deux ans de plus (voire même plus en fonction du calcul pour la retraite complète). D'un autre coté, on vit de plus en plus vieux, ce n'est pas aux jeunes de payer pour qu'on se la coule douce.

le chomage a baissé parce que les gens ont ete viré grace aux lois macron,ha oui il suffit de traverser la rue et ona du boulot,le pire c'est quand tu fais des etudes ou si tu apprends un metier,au passage on ne t'aiguille pas ou il y a besoin de travailleurs,donc tu dois absolument faire n'importe quoi meme si c'est loin de chez toi tout ca pour faire baisser le chomage.
Pour les retraites en effet il falalit faire quelque chose ,remarque il la fait ,il a enlevé les regimes speciaux heu pas tous les parlementaire et haut fonctionnaires ne sont pas touché et la il y a de sacrées economies a realiser.
pour finir bien sur que c'est aux jeunes de payer notre retraite,par le passé ca c'est toujours passé comme ca.
ha oui j'oubliais les salaires ont augmentés oui pour les patrons surtout ,pour les employé la seule augmantation c'est grace a la revalorisation du smic.

[Silverwitch]

Parmi les autres mesures "marrantes" à la fois de LFI/PC et du RN c'est d'indexer les salaires sur l'inflation ...
On voit les grands économistes de ces partis quand on sait que les salaires ont augmenté en moyenne de 2,5%/an au cours des 15 dernières années et l'inflation de ...1,4%/an (même si elle a été particulièrement élevée en 2022 et 2023).

Rappelons quand même que l’échelle mobile des salaires était un des principaux compromis sociaux-économiques de l’après guerre, en vigueur en France pendant plus de trente ans, jusqu’au tournant des années 80. Et il y a plein d’arguments en sa faveur. C’est aussi un point à prendre en compte, le refus obstiné de la possibilité d’une alternance ou d’une alternative idéologique et politique. L’indexation automatique des salaires ne signifie pas d’ailleurs l’abandon des négociations salariales individuelles, par branche ou par entreprise.

[Né quelque part]

Que des gens se battent pour pouvoir faire ce qu'ils veulent de leurs culs sans qu'on les emmerde, c'est un problème ?

Oui, que les gays nous emmerdent pour pouvoir faire ce qu'ils veulent de leur cul alors que personne ne les empêche de faire ce qu'ils veulent de leur cul tant qu'ils ne nous emmerdent pas pour faire ce qu'ils veulent de leur cul, oui, ça m'emmerde.

Sur ce, à dans 10 ans.

[Rainier]

le refus obstiné de la possibilité d’une alternance ou d’une alternative idéologique et politique.

TINA ...comme disait Margaret.

Enfin si, il y a d'autres alternatives ...toutes les unes les plus catastrophiques que les autres.

[Silverwitch]

Enfin si, il y a d'autres alternatives ...toutes les unes les plus catastrophiques que les autres.

L’échelle mobile des salaires n’a rien d’une alternative délirante ou catastrophique. La répartition de la valeur ajoutée se fait de plus en plus au détriment des travailleurs et au profit de la rente (capital), et si la politique économique se fait pour le moment à la corbeille, il faudrait peut-être changer d’échelle, combiner relance vigoureuse grâce à une plus grande justice fiscale et (c’est une condition indispensable) la relocalisation de l’activité industrielle, c’est-à-dire faire du protectionnisme. C’est la seule bonne boucle: hausse des salaires (y compris des revenus socialisés) à dépenser (ou investir si tu préfères mais à l’échelle politique c’est presque pareil) le plus possible en France.

[Dervi]

Ton choix est le tien et se respecte. Ce n'est pas le souci. Le souci qu'il y avait eu à l'époque c'est que tu semblais mépriser le choix des autres , notamment ceux qui ne choisissaient pas entre Macron et Le Pen.

Maintenant sur le fond , voter Macron pour faire barrage au Front National, je ne sais pas si c'est une approche cohérente alors que Macron fait progresser à toute vitesse le front national et même qu'il a déjà mis en place une bonne partie de ses idées.

Je ne pense que ça soit Macron la cause de la monté du FN, c'est un phénomène du à la crise occidentale.
En bref, on s'est gavé sur les pays pauvres depuis des années qui nous fournissaient ce dont on avait besoin pour pas cher.
Mais ces pays commencent à s'enrichir et ce qu'ils nous fournissent coûte de plus en plus cher.
Je ne suis toujours pas pour Macron (je suis plutôt PS et Ecolo), mais je reste persuadé que le RN provoquera une grave crise économique en France (plus personne ne voudra y investir et leur programme va creuser la dette).
En attendant, sous le régime de Macron malgré les inconvénients, le chômage a baissé de manière importante. Le pouvoir d'achat a remonté depuis Hollande (ce qui est un exploit puisque structurellement il devrait baisser avec la hausse du niveau de vie dans les pays pauvres).
La retraite a été repoussée de 2 ans (je n'ai vraiment pas aimé que cela soit fait avec un 49.3), Mais qu'on me dise qu'elle autre solution pourrait permettre d'équilibrer le régime des retraites.
Augmenter les cotisations salariales : Les salariés vont râler pour leur perte de pouvoir d'achat
Augmenter les cotisations patronales : Les entreprises créeront des emplois ailleurs car ça coûte moins cher.
C'est une équation compliquée, et tant que la réponse n'est pas au moins européenne, voire même mondiale, je ne vois ce qu'on pourrait faire d'autre. Pourtant je fais parti des concernés, je vais devoir bosser au moins deux ans de plus (voire même plus en fonction du calcul pour la retraite complète). D'un autre coté, on vit de plus en plus vieux, ce n'est pas aux jeunes de payer pour qu'on se la coule douce.

Les chiffres du chômage remontés ne sont plus mesurés de la même manière et nécessiterait une étude approfondie pour observer son évolution à mesure constante.
Le pouvoir d'achat qui a augmenté, cela sort d'où ?

Au sujet des retraites, la dernière fois que j'ai regardé un rapport du COR (un ou deux ans), il était expliqué qu'il y aurait un retour à l'équilibre sous 50 ans en ne touchant à rien (avant la dernière loi). Donc première option, rouler de la dette pendant la période de déficit comme le ferait un industriel avant retour sur investissement. Mais il y en aurait eu d'autres :
- baisser les plus hautes retraites. Ce n'est pas tenable d'avoir des retraités dont les pensions de retraites sont en moyenne supérieures aux revenus des salariés, ce qui s'ajoute à un patrimoine de nos aînés aussi notablement plus grand. En cela le système suisse est pas mal avec un socle commun qui assure un minimum auquel s'ajoute un deuxième et troisième socles qui sont individuels,
- ne pas faire un cadeau en augmentant de 5% toutes les retraites en janvier 2024 (les politiques aiment bien creuser le déficit futur qu'ils annoncent vouloir éviter en matraquant les actifs),
- chercher davantage d'argent sur les patrimoines plutôt que le travail.
Mais comme les retraités votent favorablement pour les dirigeants habituels, ça n'arrivera jamais.

[Silverwitch]

- baisser les plus hautes retraites. Ce n'est pas tenable d'avoir des retraités dont les pensions de retraites sont en moyenne supérieures aux revenus des salariés, ce qui s'ajoute à un patrimoine de nos aînés aussi notablement plus grand. En cela le système suisse est pas mal avec un socle commun qui assure un minimum auquel s'ajoute un deuxième et troisième socles qui sont individuels,
- ne pas faire un cadeau en augmentant de 5% toutes les retraites en janvier 2024 (les politiques aiment bien creuser le déficit futur qu'ils annoncent vouloir éviter en matraquant les actifs),

Pas tellement d’accord avec toi, Dervi. Je suis très critique vis à vis d’une soi-disant fracture des générations ciblant les retraités. Le patrimoine est plus grand ? Quoi de plus normal, la vie active est terminée, comparer un retraité à une catégorie qui englobe les très jeunes actifs n’a aucun sens. J’ajoute simplement que l’inégalité des revenus et du patrimoine est également importante chez les retraités. La hausse des pensions est parfaitement normale, sauf à faire une proposition cynique d’appauvrir la seule catégorie pour laquelle l’avenir est bouché. Enfin comprimer à nouveau des revenus contribuerait à creuser plus encore l’activité économique.

- chercher davantage d'argent sur les patrimoines plutôt que le travail.

Voilà tu as la meilleure réponse. Si certains retraités sont trop aisés, eh bien c’est à la fiscalité, à l’impôt de rétablir plus de justice. Plutôt que de cibler indistinctement tous les retraités, ciblons seulement les plus riches d’entre eux.

[Dervi]

Hier je suis tombé de ma chaise (je ne me suis pas fais mal, je vous rassure) en entendant Coquerel (rapporteur des finances et LFI) dire qu'ils pouvaient aller jusqu'à nationaliser des boites comme Stellantis?

tu vas pas revendre ta Maserati quand meme !!

Non surtout pas !
le 7 juillet à 20h01, dès les premières estimations, je prends ma Maserati (et mon livret de Caisse d'Epargne) et je file à Mont Saint Aubert rejoindre ce brave Gérard !


Parmi les autres mesures "marrantes" à la fois de LFI/PC et du RN c'est d'indexer les salaires sur l'inflation ...
On voit les grands économistes de ces partis quand on sait que les salaires ont augmenté en moyenne de 2,5%/an au cours des 15 dernières années et l'inflation de ...1,4%/an (même si elle a été particulièrement élevée en 2022 et 2023).

Pour tempérer... Une moyenne seule permet rarement de conclure, surtout en matière de salaire. Il suffit de comparer la moyenne à la médiane par exemple.
Cependant, ces chiffres sont faux et surestiment l'écart entre la hausse de l'inflation et des revenus.
L'analyse de l'IPC donné par l'INSEE montre que l'inflation est de 1.7% sur les 15 dernières années (décembre 2008 à décembre 2023).
L'INSEE indique aussi que les salaires dans le privé ont augmenté avec un rythme de +0.5% en euros constants, donc 2.2% sur les 15 dernières années. C'est plus faible dans la fonction publique.

Sources :
https://france-inflation.com/historique ... ux_ipc.php (il y a un tableau sur le site de l'INSEE, mais je ne l'ai pas retrouvé en 2 minutes)
https://www.insee.fr/fr/statistiques/74 ... %20complet)

[Dervi]

- baisser les plus hautes retraites. Ce n'est pas tenable d'avoir des retraités dont les pensions de retraites sont en moyenne supérieures aux revenus des salariés, ce qui s'ajoute à un patrimoine de nos aînés aussi notablement plus grand. En cela le système suisse est pas mal avec un socle commun qui assure un minimum auquel s'ajoute un deuxième et troisième socles qui sont individuels,
- ne pas faire un cadeau en augmentant de 5% toutes les retraites en janvier 2024 (les politiques aiment bien creuser le déficit futur qu'ils annoncent vouloir éviter en matraquant les actifs),

Pas tellement d’accord avec toi, Dervi. Je suis très critique vis à vis d’une soi-disant fracture des générations ciblant les retraités. Le patrimoine est plus grand ? Quoi de plus normal, la vie active est terminée, comparer un retraité à une catégorie qui englobe les très jeunes actifs n’a aucun sens. J’ajoute simplement que l’inégalité des revenus et du patrimoine est également importante chez les retraités. La hausse des pensions est parfaitement normale, sauf à faire une proposition cynique d’appauvrir la seule catégorie pour laquelle l’avenir est bouché. Enfin comprimer à nouveau des revenus contribuerait à creuser plus encore l’activité économique.

- chercher davantage d'argent sur les patrimoines plutôt que le travail.

Voilà tu as la meilleure réponse. Si certains retraités sont trop aisés, eh bien c’est à la fiscalité, à l’impôt de rétablir plus de justice. Plutôt que de cibler indistinctement tous les retraités, ciblons seulement les plus riches d’entre eux.

Silverwitch, dans mon message, je ciblais les plus hautes retraites uniquement, dont les pensions ne sont pas dépensées pour la plupart (difficile à 75 ans et plus de flamber).
Dit autrement et sachant que ce sont les actifs qui alimentent les versements vers les retraités, il ne me semble pas extravagant de diminuer le plafond de retraite à un niveau plus bas, sans toucher les retraites dans la moyenne basse évidemment.
Et quand il s'agit d'augmenter les retraites, proposer un montant fixe plutôt que 5% pour tous les retraités afin de favoriser les plus petites retraites.
En plus, ça tombe bien, les retraités avec une pension élevée ont normalement un patrimoine gargantuesque qui leur survivra.

[denifumi]

avant de "taper" sur les retraites ont devrait faire moins de social,enlever les avantages des parlementaires et la on va gagner des millions voir des milliards

[Dervi]

Pour imager ce que j'expliquais plus haut, pour une personne seule :

Source : INSEE

Bref, je ne vois pas l'intérêt de demander aux actifs de cotiser au point que les retraités épargnent largement plus que les actifs. (OK, ce sont des moyennes et comme je l'expliquais plus haut, les précautions de rigueur s'imposent).

[Dervi]

Je n'arrive pas à éditer. Désolé pour les fautes de mes messages.

[Garion]

avant de "taper" sur les retraites ont devrait faire moins de social,enlever les avantages des parlementaires et la on va gagner des millions voir des milliards

En 2022, le budget de l'assemblée nationale alloué aux charges parlementaires (indemnité, charges sociales, frais de secrétariat) était de 343 M€.
Il y a 17 M de retraités en France.
Cela fait donc 1.68 € par retraité par mois. On n'est pas dans le bon ordre de grandeur.

[Silverwitch]

Silverwitch, dans mon message, je ciblais les plus hautes retraites uniquement, dont les pensions ne sont pas dépensées pour la plupart (difficile à 75 ans et plus de flamber).
Dit autrement et sachant que ce sont les actifs qui alimentent les versements vers les retraités, il ne me semble pas extravagant de diminuer le plafond de retraite à un niveau plus bas, sans toucher les retraites dans la moyenne basse évidemment.
Et quand il s'agit d'augmenter les retraites, proposer un montant fixe plutôt que 5% pour tous les retraités afin de favoriser les plus petites retraites.
En plus, ça tombe bien, les retraités avec une pension élevée ont normalement un patrimoine gargantuesque qui leur survivra.

Je souligne cette remarque pour mettre en exergue notre désaccord. Les retraités, comme les chômeurs, sont des travailleurs même si les premiers ne sont plus dans la vie active parce que leur tour est passé. J’insiste sur ce point car la propagande encourage les travailleurs à se déchirer entre eux, pointant les uns et les autres comme une charge. Pourtant la retraite et l’assurance-chômage sont des conquêtes sociales, des droits arrachés au capital. Toutes proportions gardées, il en va de même pour les chômeurs, les uns et les autres ont cotisé (certes le fonctionnement n’est pas le même et les pensions de retraite ne sont pas une assurance) ou si tu préfères ont chacun fait leur part. Ce sont des conquêtes collectives à préserver contre les intérêts du marché.

S’il y a un besoin de financement pour les retraites, il est temporaire et maîtrisé, c’est du côté du partage de la valeur ajoutée qu’il convient d’abord de se tourner avant de s’intéresser à la production de cette valeur ajoutée ensuite. Depuis le tournant néo-libéral (où l’argent public est mis au service du capital au détriment de l’État social), une part grandissante de la richesse nationale (5 points de PIB environ) est passée du travail au capital, c’est de ce côté qu’il faut se tourner. La question des retraites comme celle des principaux droits sociaux est emblématique de la société que nous voulons, et à cet égard pour conclure je ne peux que redire qu’il faut savoir comment on veut répartir le partage de la richesse collective, un gros gâteau (qui a bien grandi depuis quarante ans). S’il faut consacrer une part un peu plus importante temporairement aux retraites, eh bien tant mieux. La retraite n’est pas une charge c’est une valeur.

Et quand il s'agit d'augmenter les retraites, proposer un montant fixe plutôt que 5% pour tous les retraités afin de favoriser les plus petites retraites.
En plus, ça tombe bien, les retraités avec une pension élevée ont normalement un patrimoine gargantuesque qui leur survivra.

Je suis plutôt favorable à lier les pensions aux salaires, ceux-ci devant a minima être alignés sur l’inflation. S’il faut corriger les inégalités de revenu et de patrimoine, l’État social dispose déjà des instruments nécessaires, c’est la fiscalité à travers des impôts sur les revenus (un impôt plus progressif pour mieux limiter les hauts revenus, salaires et pensions), un impôt sur le patrimoine et les droits de succession. Enfin, s’il faut augment le minimum vieillesse, par exemple, peut-être pourrions nous d’abord revenir sur les crédits d’impôts qui favorisent les ménages les plus aisés. Sur le long terme, il faut s’attaquer à l’organisation des rapports de force, et certainement désétatiser les retraites et la Sécurité Sociale pour en revenir à une gestion collective.

[Silverwitch]

Pour imager ce que j'expliquais plus haut, pour une personne seule :
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Source : INSEE

Bref, je ne vois pas l'intérêt de demander aux actifs de cotiser au point que les retraités épargnent largement plus que les actifs. (OK, ce sont des moyennes et comme je l'expliquais plus haut, les précautions de rigueur s'imposent).

S’il y a vraiment un trop plein d’épargne, c’est à l’impôt de s’attaquer à la rente, tu ne crois pas ? Quant à la logique, elle défend pourtant le principe qu’un retraité épargne plus qu’un actif, puisqu’il n’a plus de perspective, n’étant plus en âge de travailler ou de construire un patrimoine grâce à la hausse de ses revenus. J’ajoute qu’en l’absence, temporaire je le souhaite, d’un vrai service public du grand âge et de la dépendance, le coût de la santé et de la fin de vie ne cesse d’augmenter pour les personnes âgées.

[denifumi]

avant de "taper" sur les retraites ont devrait faire moins de social,enlever les avantages des parlementaires et la on va gagner des millions voir des milliards

En 2022, le budget de l'assemblée nationale alloué aux charges parlementaires (indemnité, charges sociales, frais de secrétariat) était de 343 M€.
Il y a 17 M de retraités en France.
Cela fait donc 1.68 € par retraité par mois. On n'est pas dans le bon ordre de grandeur.

senateurs compris?

[Garion]

Ben, non, j'ai été clair, j'ai donné les chiffres pour l'assemblée nationale. Multiplie par deux si tu veux, ça ne change pas l'ordre de grandeur.
Sans compter, que mon calcul c'est si on réduit à 0, ce qui est bien sûr inenvisageable.

[denifumi]

Ben, non, j'ai été clair, j'ai donné les chiffres pour l'assemblée nationale. Multiplie par deux si tu veux, ça ne change pas l'ordre de grandeur.
Sans compter, que mon calcul c'est si on réduit à 0, ce qui est bien sûr inenvisageable.

ok mais quitte a "ponctionner" les gens que l'on le fasse pour ceux qui gagnent de l'argent ,il faut prendre l'argent ou il y en a,pas penaliser ceux qui ont bossé toute leur vie pour 1000 euro ou 1500 euros

[Ouais_supère]

je le souhaite, d’un vrai service public du grand âge et de la dépendance

Je voterai à tout jamais pour le candidat qui promettra ça.

[Garion]

ok mais quitte a "ponctionner" les gens que l'on le fasse pour ceux qui gagnent de l'argent ,il faut prendre l'argent ou il y en a,pas pénaliser ceux qui ont bossé toute leur vie pour 1000 euro ou 1500 euros

Oui, mais franchement, ce ne sont pas nos députés qui sont les plus riches, loin de là.
Il y a plein de cadres qui gagnent bien plus (et ils sont beaucoup plus nombreux).
Et, arrive un moment, où à force de trop taxer les politiques, les entrepreneurs qui créent des entreprises et de l'emploi ou les cadres qui amènent de la richesse dans une entreprise, si ceux-ci ne gagnent pas plus que leurs employés, ils vont être démotivés et préfèreront un simple emploi de salarié sans prise de tête.
Je ne dis pas pour autant qu'il ne faut pas taxer les riches. Je dis juste qu'il faut trouver la bonne position de curseur et surtout arrêter de croire que la solution est de taxer les riches et ultra-riches qui ne sont pas pas assez nombreux pour faire pencher la balance.

[Fouad]

Il y a quelque chose de constant avec l'oligarchie "cosmopolite" qui gouverne la ripouxblique Fronssaise depuis 50 ans : sa volonté constante de détruire le pays et ce dans tous les domaines. ( sa cohésion et son identité avec une immigration délirante, son parc nucléaire, son industrie automobile avec la voiture électrique...).

Macron étant un cosmopolite acharné il déteste tout ce qui se rapproche de près ou de loin à l'enracinement donc au pays réel. Ainsi nourrit-il une détestation pour la pierre et l'immobilier. Les verts, téléguidés par les allemands et les américains, ont fait le nécessaire pour foutre en l'air la filière nucléaire française (c'est fait), la filière automobile (en cours avec la voiture électrique alors que le moteur thermique était un point fort en Allemagne et en France) et l'agriculture avec des normes environnementales délirantes.

Il restait l'immobilier : la déstabilisation du secteur immobilier français, sous le prétexte de faire baisser la température de la planète, est en cours avec les DPE sur le point de sortir des millions de biens immobiliers du marché locatif (une pure folie). Saluons, même si ce n'est pas révolutionnaire, la volonté de Bardella d'en finir avec le système des DPE.
Enfin un peu de bon sens.

(les créations d'emplois dont se vante la Macronie sont grosso-modo des livreurs UBER-eat et UBER-shit à 800 euros par mois et des "emplois" de diagnostiqueurs immobiliers qui ne servent à rient à part à détruire le marché immobilier).

[Dervi]

Silverwitch, dans mon message, je ciblais les plus hautes retraites uniquement, dont les pensions ne sont pas dépensées pour la plupart (difficile à 75 ans et plus de flamber).
Dit autrement et sachant que ce sont les actifs qui alimentent les versements vers les retraités, il ne me semble pas extravagant de diminuer le plafond de retraite à un niveau plus bas, sans toucher les retraites dans la moyenne basse évidemment.
Et quand il s'agit d'augmenter les retraites, proposer un montant fixe plutôt que 5% pour tous les retraités afin de favoriser les plus petites retraites.
En plus, ça tombe bien, les retraités avec une pension élevée ont normalement un patrimoine gargantuesque qui leur survivra.

Je souligne cette remarque pour mettre en exergue notre désaccord. Les retraités, comme les chômeurs, sont des travailleurs même si les premiers ne sont plus dans la vie active parce que leur tour est passé. J’insiste sur ce point car la propagande encourage les travailleurs à se déchirer entre eux, pointant les uns et les autres comme une charge. Pourtant la retraite et l’assurance-chômage sont des conquêtes sociales, des droits arrachés au capital. Toutes proportions gardées, il en va de même pour les chômeurs, les uns et les autres ont cotisé (certes le fonctionnement n’est pas le même et les pensions de retraite ne sont pas une assurance) ou si tu préfères ont chacun fait leur part. Ce sont des conquêtes collectives à préserver contre les intérêts du marché.

S’il y a un besoin de financement pour les retraites, il est temporaire et maîtrisé, c’est du côté du partage de la valeur ajoutée qu’il convient d’abord de se tourner avant de s’intéresser à la production de cette valeur ajoutée ensuite. Depuis le tournant néo-libéral (où l’argent public est mis au service du capital au détriment de l’État social), une part grandissante de la richesse nationale (5 points de PIB environ) est passée du travail au capital, c’est de ce côté qu’il faut se tourner. La question des retraites comme celle des principaux droits sociaux est emblématique de la société que nous voulons, et à cet égard pour conclure je ne peux que redire qu’il faut savoir comment on veut répartir le partage de la richesse collective, un gros gâteau (qui a bien grandi depuis quarante ans). S’il faut consacrer une part un peu plus importante temporairement aux retraites, eh bien tant mieux. La retraite n’est pas une charge c’est une valeur.

Je souscris globalement à ce que tu écris.
Néanmoins, c'est la réalité d'aujourd'hui, le financement de la retraite par répartition repose sur le travail des actifs sans autre contrepartie que l'espoir que l'Etat continuera de veiller sur ce système. Je suis le premier à considérer que le simple ratio entre les actifs et les retraités est insuffisant pour démontrer le déficit inéluctable de notre régime de retraite pour la simple et bonne raison que la compétitivité des salariés s'est accrue significativement depuis des décennies, donc l'argent pour financer les retraites existent.
Pour autant, la part dévolue au financement des retraites dans le salaire est aujourd'hui significatif et il est demandé aux actifs de travailler plus longtemps dans un contexte où une part des retraités épargne massivement chaque mois. Selon moi, la pension de retraite devrait permettre de vivre convenablement et non pas d'épargner massivement.

Et quand il s'agit d'augmenter les retraites, proposer un montant fixe plutôt que 5% pour tous les retraités afin de favoriser les plus petites retraites.
En plus, ça tombe bien, les retraités avec une pension élevée ont normalement un patrimoine gargantuesque qui leur survivra.

Je suis plutôt favorable à lier les pensions aux salaires, ceux-ci devant a minima être alignés sur l’inflation. S’il faut corriger les inégalités de revenu et de patrimoine, l’État social dispose déjà des instruments nécessaires, c’est la fiscalité à travers des impôts sur les revenus (un impôt plus progressif pour mieux limiter les hauts revenus, salaires et pensions), un impôt sur le patrimoine et les droits de succession. Enfin, s’il faut augment le minimum vieillesse, par exemple, peut-être pourrions nous d’abord revenir sur les crédits d’impôts qui favorisent les ménages les plus aisés. Sur le long terme, il faut s’attaquer à l’organisation des rapports de force, et certainement désétatiser les retraites et la Sécurité Sociale pour en revenir à une gestion collective.

Un Etat qui assure que les citoyens ont suffisamment de revenus pour vivre dignement, ni plus, ni moins me semble être un de ses rôles.
Oui, l'Etat dispose des moyens que tu cites et que j'ai en partie cité dans mon message initiale lorsque Garion exprimait que le seul choix possible étai de reporter l'âge de départ à la retraite.
Et il dispose aussi du moyen que j'évoque en alternative qui est toujours préférable selon moi que de faire peser sur les actifs tout le poids du déficit passager à venir via le report de l'âge de départ à la retraite.
Il est aussi possible de mixer ces solutions.

Pour imager ce que j'expliquais plus haut, pour une personne seule :
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Source : INSEE

Bref, je ne vois pas l'intérêt de demander aux actifs de cotiser au point que les retraités épargnent largement plus que les actifs. (OK, ce sont des moyennes et comme je l'expliquais plus haut, les précautions de rigueur s'imposent).

S’il y a vraiment un trop plein d’épargne, c’est à l’impôt de s’attaquer à la rente, tu ne crois pas ? Quant à la logique, elle défend pourtant le principe qu’un retraité épargne plus qu’un actif, puisqu’il n’a plus de perspective, n’étant plus en âge de travailler ou de construire un patrimoine grâce à la hausse de ses revenus. J’ajoute qu’en l’absence, temporaire je le souhaite, d’un vrai service public du grand âge et de la dépendance, le coût de la santé et de la fin de vie ne cesse d’augmenter pour les personnes âgées.

Pour le premier point, voir ci-dessus. J'ajouterais que l'impôt s'attaque à tous sans distinction, alors qu'il pourrait être préférable d'avoir un système qui transfère une part de la capacité d'épargne actuelle des retraités vers les actifs, ce que la baisse de la pension des plus hautes retraites rend partiellement possible.

Pour le second point, oui, l'Etat devrait couvrir les coûts liés à la dépendance des personnes âgés, mais cela devrait se matérialiser selon moi à travers des aides en plus des pensions retraites.
J'ai l'impression que cela fonctionne ainsi aujourd'hui, mais que les aides sont insuffisantes pour les retraités les moins aisés (encore locataire ou à la pension retraite insuffisante).

[Maverick]

avant de "taper" sur les retraites ont devrait faire moins de social,enlever les avantages des parlementaires et la on va gagner des millions voir des milliards

En 2022, le budget de l'assemblée nationale alloué aux charges parlementaires (indemnité, charges sociales, frais de secrétariat) était de 343 M€.
Il y a 17 M de retraités en France.
Cela fait donc 1.68 € par retraité par mois. On n'est pas dans le bon ordre de grandeur.

Ce n'est pas une question de chiffres mais de symbole. Pendant que les parlementaires et le gouvernement demandent aux Français de se serrer la ceinture toujours plus, eux s'augmentent...

[Maverick]

je le souhaite, d’un vrai service public du grand âge et de la dépendance

Je voterai à tout jamais pour le candidat qui promettra ça.

Asselineau...

[Ouais_supère]

Ah merde