Invasion de l'Ukraine par la Russie (tir d'un missile nucléaire intercontinental dénucléarisé sur l'Ukraine ce matin)

[Stéphane]

Tu fais comme tu veux. Mais souffre qu'on te fasse la remarque.

[Garion]

L'impuissance (incompétence ?) de l'armée Russe est quand même incroyable à voir. C'est le plus grand pays du monde, ils sont censés avoir une armée forte avec beaucoup de financement, mais au final, ils sont incapables de battre un pays comme l'Ukraine et perdent des soldats et du matériel à la pelle, jusqu'à perdre leur navire amiral.
Ils vont peut-être gagner le Donbass, mais ils resteront ridicules après ça. En fait, la seule chose qui nous fait peur maintenant, c'est l'arme nucléaire (faudrait-il encore que le missile réussisse à toucher sa cible...).

[Stéphane]

Touche sa cible et explose. Parce que le nombre de missiles qu'on voit qui sont entrés dans les bâtiments mais n'ont pas explosé, c'est étonnant aussi.
Mais vaut mieux pas prendre le risque quand-même.


IL me semble qu'historiquement, c'est surtout le grand nombre qui a donné à l'armée russe sa réputation. IL y a aussi le fait que beaucoup de monde dans la hiérarchie semble ne pas considérer la vie comme très importante.

[Garion]

Chair à canon, comme on dit...

[denifumi]

Tu fais comme tu veux. Mais souffre qu'on te fasse la remarque.

[B.Verkiler]

L'impuissance (incompétence ?) de l'armée Russe est quand même incroyable à voir. C'est le plus grand pays du monde, ils sont censés avoir une armée forte avec beaucoup de financement, mais au final, ils sont incapables de battre un pays comme l'Ukraine et perdent des soldats et du matériel à la pelle, jusqu'à perdre leur navire amiral.
Ils vont peut-être gagner le Donbass, mais ils resteront ridicules après ça. En fait, la seule chose qui nous fait peur maintenant, c'est l'arme nucléaire (faudrait-il encore que le missile réussisse à toucher sa cible...).

Effectivement, rien à voir avec l'illustre armée américaine qui s'enfuit la queue entre les jambes devant qq milliers d'enculeurs de chèvres en Afghanistan. Et en plus y zont même pas eu les couilles de pratiquer le tapis de bombes comme à Bagdad ou Falloujah. RI-DI-CULE !

[Nono]

Touche sa cible et explose. Parce que le nombre de missiles qu'on voit qui sont entrés dans les bâtiments mais n'ont pas explosé, c'est étonnant aussi.
Mais vaut mieux pas prendre le risque quand-même.


IL me semble qu'historiquement, c'est surtout le grand nombre qui a donné à l'armée russe sa réputation. IL y a aussi le fait que beaucoup de monde dans la hiérarchie semble ne pas considérer la vie comme très importante.

Y'a toujours des armes explosives qui ne pètent pas, volontairement dans un conflit. C'est aussi de la com' et de la manipulation pour que les "attaqués" puissent voir ce qui leur tombe sur la gueule et ainsi alimenter la peur.
Mais là en effet, ça fait beaucoup.
Je me demande si c'est pas surtout dû à la puissance Ukrainienne concernant le brouillage, hackage, etc des systèmes électroniques. Les nouvelles armes étant de moins en moins autonomes et guidées par laser, gps, etc etc...

Quand on voit que la colonne au nord de Kiev a été bloquée en 1 nuit par une trentaine de mecs avec des drones dont la charge utile est de 1kg ou 2.

[sccc]

Non, non, ce n’est pas une guerre entre le bloc occidental mené par les USA et ses laquais, c’est Poutine qui a soif de sang ukrainien.
https://mate.substack.com/p/siding-with-ukraines-far-right-us?s=r
Et Zelenski, élu pour faire la paix dans le Dombass est en gentil comédien.
https://www.mintpressnews.com/volodymyr-zelensky-secret-police-hunted-down-opposition-anatoly-shariy/280200/
Et les gentils ukrainiens n’y sont pour rien dans les morts ukrainiens.

Un des hommes à terre se voit ligoté les mains derrière le dos par un foulard ou tissu blanc. Ça me rappelle subitement quelque chose.

[sccc]

Et bien sûr il n’y a pas de nazis en Ukraine, Azov, Aidar et consorts ont été intégrés dans l’armée et obéissent sagement à présent.
Ils menacent juste de mort leur président si d’aventure il voulait appliquer le programme pour lequel il a été élu.

[Hugues]

Faudra hausser ton niveau Nipper, tu ne démontres rien du tout, et l'écho s'entend un peu encore.

Hugues

[Garion]

Effectivement, rien à voir avec l'illustre armée américaine qui s'enfuit la queue entre les jambes devant qq milliers d'enculeurs de chèvres en Afghanistan. Et en plus y zont même pas eu les couilles de pratiquer le tapis de bombes comme à Bagdad ou Falloujah. RI-DI-CULE !

Ce n'est pas parce que les Russes sont ridicules que les américains ne l'ont pas été.
Y'en a un peu marre du discours, si tu n'est pas pro-Russe, tu es pro-Américain. C'est du niveau école primaire.

[Hugues]

Ps: C'est quand même fou de vivre dans un monde imaginaire, basé sur ses lectures internet.

Un peu comme ces parents russes qui ont une fille marié à un ukrainien ... Et qui croient que leur fille leur ment lorsqu'elle explique qu'elle est dans un abri sous les bombardements: "tu mens, la télévision dit que l'armée n'attaque pas les civils", jusqu'à raccrocher, et rompre les ponts (bah oui, toute croyance, sectaire ou non, quand elle est ébranlée, cherche à se sauver elle même, au prix de tous les sacrifices).



Par oeuvre de salubrité publique, je m'y mets ce soir, demain, et mardi, je démontre que les motifs russes sont purement territoriaux (et donc ni humanitaire [ils tuent les populations qu'ils sont censées sauver], ni défensifs ).
Des plans aussi anciens que 2012. Un temps où Ianoukovitch, l'allié, faisait des manoeuvres navales avec Vladimir, par exemple... Se défendre DE QUOI ????




(j'avais la vidéo correspondante, mais je la retrouve plus)

Un temps où l'OTAN et l'Ukraine ne rimaient pas.
Sachant qu'aucun parti ukrainien avant 2014 ne voulait que le pays rejoigne l'OTAN. Que même Iouchtchenko, lors de sa campagne de réélection échouée, ou la fameuse Timochenko, avaient rejeté cette idée.

Bref.. un jour tous les Nipper de la Terre nous expliqueront pourquoi ces plans existaient dès 2012.
Ils nous expliqueront aussi ce que l'armée russe allait faire vers Mykolaïv et Zaporijjia. Si ils auront sans doute du mal à l'expliquer, bah en voyant les plans de 2012, la raison était limpide.


Tout comme il est limpide que l'Ukraine a eu l'idée de rejoidnre l'OTAN parce qu'elle avait été agressée par la Russie (on pourrait croire que je parle de la Crimée, mais je parle du Donbass. "oh mais non Hugues, c'est pas la Russie c'est des séparatistes".. Non, c'est une manoeuvre russe sous faux drapeau, envisagée dès 2012.. )

Hugues

[sccc]

Parce que l’adhésion de l’Ukraine à l’Otan était dans une déclaration de 2008 et que l’Ukraine après 2014 était devenue de fait un avant-poste de l’Otan.
Et que les promesses du bloc Otan, les russes savent ce quelles valent.
Et que Yanoukovitch, puisque tu le cites, n’a pas été renversé pour rien hein...
Il est temps de nous éclairer avec les plans de 2012 dont tu nous parles depuis plusieurs pages.
Note: 2012 c’est 4 ans après 2008.

[Hugues]

Donc on fait des plans de conquête TERRITORIALE de l'Ukraine dès 2012... quand Ianoukovitch est au pouvoir ?

On fait des cartes de PARTITION (le tracé va vous étonner, et je dis pas ça ironiquement) de l'Ukraine en 2012.... pour une lutte contre l'OTAN.




Mais ça n'a rien à voir avec du territorial bien sûr, c'est juste humanitaire, c'est juste du défensif, juste de la démilitarisation. Rien à voir avec faire du RISK en vrai, et avec "nier le principe même de nation ukrainienne"

Mais surtout, je suis loin d'avoir tout dit, on verra si la gazette L'Echo de Moscou a encore quelque chose à contredire après, mon futur post.

Hugues

[Garion]

Et bien sûr il n’y a pas de nazis en Ukraine, Azov, Aidar et consorts ont été intégrés dans l’armée et obéissent sagement à présent.
Ils menacent juste de mort leur président si d’aventure il voulait appliquer le programme pour lequel il a été élu.

Donc, tu confirmes que le gouvernement n'est pas nazi

[denifumi]

Effectivement, rien à voir avec l'illustre armée américaine qui s'enfuit la queue entre les jambes devant qq milliers d'enculeurs de chèvres en Afghanistan. Et en plus y zont même pas eu les couilles de pratiquer le tapis de bombes comme à Bagdad ou Falloujah. RI-DI-CULE !

Ce n'est pas parce que les Russes sont ridicules que les américains ne l'ont pas été.
Y'en a un peu marre du discours, si tu n'est pas pro-Russe, tu es pro-Américain. C'est du niveau école primaire.

CLAIR que ce soit les russes et les americains chacun a eu sa deroute et en plus elle a ete commune en afganistan ou ils ont ete ridicules.

[Garion]

Et la débâcle Américaine en Afghanistan, ne diminuera jamais la débâcle Russe en Ukraine.
Maintenant on sait qu'attaquer des gens sur leur territoire est la chose la plus compliquée du monde. Leur capacité de résistance est énorme.
Mais bon, Hitler s'en était déjà rendu compte à l'époque, mais Poutine n'a pas appris la leçon.

[Hugues]

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Hugues

[sccc]

Et bien sûr il n’y a pas de nazis en Ukraine, Azov, Aidar et consorts ont été intégrés dans l’armée et obéissent sagement à présent.
Ils menacent juste de mort leur président si d’aventure il voulait appliquer le programme pour lequel il a été élu.

Donc, tu confirmes que le gouvernement n'est pas nazi

Ça change quoi lorsque le chef de ce gouvernement change son programme de la paix dans le Dombass à la reprise par la force sous la pression de la faction extrémiste de ses propres troupes?

[sccc]

Donc on fait des plans de conquête TERRITORIALE de l'Ukraine dès 2012... quand Ianoukovitch est au pouvoir ?

On fait des cartes de PARTITION (le tracé va vous étonner, et je dis pas ça ironiquement) de l'Ukraine en 2012.... pour une lutte contre l'OTAN.




Mais ça n'a rien à voir avec du territorial bien sûr, c'est juste humanitaire, c'est juste du défensif, juste de la démilitarisation. Rien à voir avec faire du RISK en vrai, et avec "nier le principe même de nation ukrainienne"

Mais surtout, je suis loin d'avoir tout dit, on verra si la gazette L'Echo de Moscou a encore quelque chose à contredire après, mon futur post.

Hugues

Peut-être devrais tu commencer par nous soumettre tes éléments concernant ces plans de 2012 parce que jusqu’à maintenant je t’entends mais je ne vois rien. Et j’espère que ces éléments ne seront pas des supputations d’officines atlantistes.
En ce qui concerne ton sarcasmes sur la conquête territoriale, tu me montreras également l’intérêt pour la Russie d’absorber un état en faillite. Le but est beaucoup plus simple : l’Ukraine ne fera jamais partie de l’OTAN. C’est une demande répétée pendant des décennies, restée sans réponse de la part du bloc OTAN, ou plutôt restée avec une déclaration noir sur blanc en 2008: l’Ukraine et la Géorgie entreront à terme dans l’alliance.

[Stéphane]

Ca continue d'envoyer des missiles sur Kiev et Lviv.

[Hugues]

Rassure-toi, sccc, sources 100% russes, à un point que tu n'imagines même pas. Même Vladimir serait fier de moi.
(C'est un ensemble, je vais le publier en un seul tenant, plutôt que quelque morceau ici ou là ... donc oui, faut que je me lance, c'est long)


Quant à ta question, éh bien (tout en niant en grande partie ta certitude d'un état en faillite, j'ai rarement vu un état pourtant fort libéral (genre il y a plusieurs Poste qui se font concurrence, dont une publique) avec tant d'emploi publics .. peut-être ça s'est relevé d'ailleurs parce que ils ont lancé des collaborations publics - privés assez innovantes [et pas au détriment de l'état comme on voit en France ou en UE dans ce genre de collaborations] ). Mais oui, qui a des chef de station qui surveille le metro? Ils ont des caméras comme tout le monde mais ils pensent qu'une présence humaine c'est bien aussi. C'est pas la RATP, la SNCF ou la STIB qui ferait ça si ?

Je disais, tout en niant en grande partie ta certitude, j'irais te demander ... quel était l'intérêt d'avaler la Crimée?
Quel était l'intérêt d'avaler Donetsk et Lougansk... (on sait tous le chemin de ces territoires) et Marioupol (idem) ?

Et s'il te plait, pas ces conneries humanitaires...


Hugues (D'ailleurs, quel était l'intérêt d'avaler l'Autriche il a 84 ans ? Et la moitié de Chypre il y a 38 ans? [les Turcs ont dit que c'était humanitaire, on sait tous bien que non 38 ans après]? Et la Pologne, il y a 83 ans, à deux ? [une belle entente que celle là ! ]. Et il y a 82 ans, quel était l'intérêt d'avaler la Carélie, la Bessarabie, la Bucovine du Nord et Hertsa ? Et puis l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie la même année ? )


PS: Et d'ailleurs quel était l'intérêt d'aller à Mikolaïv et à Zaporijia ? Et à s'engager vers Odessa ?
Bon évidemment, tu as la possibilité de répondre "démilitariser", "dénazifier". Ok, ok.. bon alors, mais pourquoi on dénazifie et démilitarise pas tout le pays, on va pas à Léopol (soyons francophone, c'est comme ça qu'on appelle Lviv), Ivano-Frankisk, ni même à Jitomir, ou Ouman ?
J'attends toujours une explication du plan russe du point de vue nipperophile. Du point de vue des intentions sincères, elles sont tout à fait claires et logiques.

[Nono]

Ça fait des années qu'on dit et qu'on sait que la prochaine "Guerre Mondiale" sera énergétique...
Suffit de regarder la carte des gazoducs pour comprendre que l'Ukraine est géographiquement très intéressante pour les Russes et peut-être un peu moins pour les américains.

https://www.ecosia.org/images?_sp=feecd050-1a13-4212-b51e-43ffe9d1f5ab&q=gazoducs%20russes#id=DD3AB38BBD367B2957E1BD4C01C15AA065319A2C

Détenir la route du gaz et des céréales vers le Sud c'est avoir une télécommande à immigration vers l'Europe dans la main...

C'est d'ailleurs bien ça qui inquiète tout le monde (les dirigeants européens) à demi mot... On parle beaucoup plus de la famine à venir que des milliers de morts actuels... (Dans les milieux autorisés).

[Hugues]

Je vais ajouter à mes questions:

Quel était l'intérêt des extensions territoriales menées par Catherine II entre 1768 et 1792?
Puis celles obtenues au traité de Bucarest à la fin d'un autre conflit en 1812 par Alexandre Ier ?

Humanitaire, dénazifier, démilitariser ?

Non, ce n'est pas un gros mot: TERRITORIALE.


Ah et puis en bonus digressif, quand l'Autriche, la Prusse et la Russie se partagent, en 3 repas gastronomique (1772, 1793 et 1795), la République des Deux Nations (Pologne-Lituanie), jusqu'à la manger tout cru, c'était quoi l'intérêt ?
Et quand en 1815, la Pologne recréée entre temps via l'alliance napoléonienne, disparait à nouveau pour un peu plus de 100 ans (où la Lituanie ressurgira aussi), c'est quoi l'intérêt ?

Humanitaire, dénazifier, démilitariser ?

Hugues

[Stéphane]

Faut dire que dernièrement, on est plutôt habitués à voir des morceaux de pays se séparer plutôt que l'inverse.

[sccc]

Rassure-toi, sccc, sources 100% russes, à un point que tu n'imagines même pas. Même Vladimir serait fier de moi.
(C'est un ensemble, je vais le publier en un seul tenant, plutôt que quelque morceau ici ou là ... donc oui, faut que je me lance, c'est long)


Quant à ta question, éh bien (tout en niant en grande partie ta certitude d'un état en faillite, j'ai rarement vu un état pourtant fort libéral (genre il y a plusieurs Poste qui se font concurrence, dont une publique) avec tant d'emploi publics .. peut-être ça s'est relevé d'ailleurs parce que ils ont lancé des collaborations publics - privés assez innovantes [et pas au détriment de l'état comme on voit en France ou en UE dans ce genre de collaborations] ). Mais oui, qui a des chef de station qui surveille le metro? Ils ont des caméras comme tout le monde mais ils pensent qu'une présence humaine c'est bien aussi. C'est pas la RATP, la SNCF ou la STIB qui ferait ça si ?

Je disais, tout en niant en grande partie ta certitude, j'irais te demander ... quel était l'intérêt d'avaler la Crimée?
Quel était l'intérêt d'avaler Donetsk et Lougansk... (on sait tous le chemin de ces territoires) et Marioupol (idem) ?

Et s'il te plait, pas ces conneries humanitaires...


Hugues (D'ailleurs, quel était l'intérêt d'avaler l'Autriche il a 84 ans ? Et la moitié de Chypre il y a 38 ans? [les Turcs ont dit que c'était humanitaire, on sait tous bien que non 38 ans après]? Et la Pologne, il y a 83 ans, à deux ? [une belle entente que celle là ! ]. Et il y a 82 ans, quel était l'intérêt d'avaler la Carélie, la Bessarabie, la Bucovine du Nord et Hertsa ? Et puis l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie la même année ? )


PS: Et d'ailleurs quel était l'intérêt d'aller à Mikolaïv et à Zaporijia ? Et à s'engager vers Odessa ?
Bon évidemment, tu as la possibilité de répondre "démilitariser", "dénazifier". Ok, ok.. bon alors, mais pourquoi on dénazifie et démilitarise pas tout le pays, on va pas à Léopol (soyons francophone, c'est comme ça qu'on appelle Lviv), Ivano-Frankisk, ni même à Jitomir, ou Ouman ?
J'attends toujours une explication du plan russe du point de vue nipperophile. Du point de vue des intentions sincères, elles sont tout à fait claires et logiques.

L’intérêt d’avaler la Crimée ? Il te faut un dessin? Sébastopol, ça te dit quelque chose? Le seul accès direct de la Russie à la Méditerranée ? En 2014, en cherchant sur le web je suis tombé sur des appels d’offres US pour aménager Sébastopol. Je suis sûr que le FSB les ont aussi pointés. Tu penses réellement que la Russie aurait accepté de perdre sa base navale et de voir s’y installer de manière directe ou indirecte une base OTAN?
Oui la Crimée c’est TRÈS clair.
Quant au reste de l’Ukraine, la partie pro occidentale, la Russie n’a tout simplement pas les moyens de l’annexer et je suis sûr que les stratèges russes, y compris leur président le savent parfaitement. Comme ils savent que l’Ukraine a toujours été un enjeu pour l’OTAN et les USA.
La Russie n’attend plus rien de l’Occident. L’Occident croit encore qu’elle attend quelque chose. Il se trompe.

[Stéphane]

Ils ont absolument pas besoin de la Crimée pour aller en Méditerranée.

Par contre, ouais, la base de Sebastopol, c'était un peu plus compliqué.



C'est à Baikonour qu'on doit paniquer. Vu la vitesse à laquelle le nouveau cosmodrome en terre Russe se construit...

[sccc]

Ils ont absolument pas besoin de la Crimée pour aller en Méditerranée.

Par contre, ouais, la base de Sebastopol, c'était un peu plus compliqué.



C'est à Baikonour qu'on doit paniquer. Vu la vitesse à laquelle le nouveau cosmodrome en terre Russe se construit...

Sûr.
Il leur suffit de faire le tour de l’Europe par l’ouest et d’y rentrer par de détroit de Gibraltar. C’est pas compliqué…

[Stéphane]

T'as déjà un peu regardé la mer noire et la Russie sur une carte, en fait ?

[Hugues]

je suis sûr que les stratèges russes, y compris leur président le savent parfaitement.

Je pense que tu vas tomber de très haut

Hugues

[Hugues]

PS: Je renouvelle mes questions pour Donetsk, Lougansk.

Mais aussi Mikolaïv et Zaporijia ? Et le chemin entrepris vers Odessa ?
Ah et puis aussi Karkhov / Karkhiv .

Hugues

[sccc]

T'as déjà un peu regardé la mer noire et la Russie sur une carte, en fait ?

Oui.
Ils ont un morceau de côte jusqu’à la Géorgie. Et une base militaire à Sébastopol depuis des décennies. Je suppose que s’ils ont implanté cette base à Sébastopol et pas à Sotchi, il doit y avoir une bonne raison. Stratégique.

[Hugues]

Et une base militaire à Sébastopol depuis des décennies. Je suppose que s’ils ont implanté cette base à Sébastopol et pas à Sotchi, il doit y avoir une bonne raison. Stratégique.

Non, juste que l'Union Soviétique et auparavant l'Empire Russe a dépensé son argent là et pas ailleurs.

Et que la Russie a la flemme de dépenser son argent ailleurs pour construire une base et un port digne de ce nom ailleurs.


Par ailleurs, cette base était toujours leur propriété, on ne voit toujours pas en quoi c'était nécessaire d'annexer la Crimée (excepté par volonté expansionniste).

Selon le Traité de Partition sur la Flotte en Mer Noire, la base était russe jusqu'en 2017.
Puis, une annexe au traité a été signée à Karkhiv en 2010 étendant l'accord précédent jusqu'en 2042 (avec des options d'extension par période de 5 ans): selon son nom officiel Accord entre l'Ukraine et la Russie sur la Flotte en Mer Noire.

Là je vois tout de suite sccc qui va nous dire "oui mais comme c'était signé par Ianoukovitch, c'était remis en question par les nazi".
Bah, non, c'est un des derniers traités négocié par Ioutchenko et signé par son successeur peu après son arrivée, bref il y avait unanimité sur cette question quelque soit le parti. La meilleur preuve c'est que personne n'a voté contre lors de la ratification.

Hugues

[sccc]

PS: Je renouvelle mes questions pour Donetsk, Lougansk.

Mais aussi Mikolaïv et Zaporijia ? Et le chemin entrepris vers Odessa ?
Ah et puis aussi Karkhov / Karkhiv .

Hugues

https://www.chroniquesdugrandjeu.com/20 ... ur-ca.html
Le résultat n’est pas à la hauteur c’est clair.
Ce n’est cependant pas encore fini.
Quelle que soit l’issue, il n’y a qu’un seul grand gagnant dans l’immédiat. Et des idiots utiles, de la chair à canon.
Puisque tu me fais des rappels, je te rappelle aussi que mon post plus haut parlait de Zelenski. Peux-tu dès lors m’expliquer comment est il passé de pacificateur à chef de guerre (je precise: bien avant le début de l’invasion).

[Hugues]

Ah tiens j'apprends une arrestation (en Russie évidemment) extrêmement intéressante, qui sera en quelque sorte la cerise sur le gâteau de mon post.

Hugues

[sccc]

Et une base militaire à Sébastopol depuis des décennies. Je suppose que s’ils ont implanté cette base à Sébastopol et pas à Sotchi, il doit y avoir une bonne raison. Stratégique.

Non, juste que l'Union Soviétique et auparavant l'Empire Russe a dépensé son argent là et pas ailleurs.

Et que la Russie a la flemme de dépenser son argent ailleurs pour construire une base et un port digne de ce nom ailleurs.


Par ailleurs, cette base était toujours leur propriété, on ne voit toujours pas en quoi c'était nécessaire d'annexer la Crimée (excepté par volonté expansionniste).

Selon le Traité de Partition sur la Flotte en Mer Noire, la base était russe jusqu'en 2017.
Puis, une annexe au traité a été signée à Karkhiv en 2010 étendant l'accord précédent jusqu'en 2042 (avec des options d'extension par période de 5 ans): selon son nom officiel Accord entre l'Ukraine et la Russie sur la Flotte en Mer Noire.

Là je vois tout de suite sccc qui va nous dire "oui mais comme c'était signé par Ianoukovitch, c'était remis en question par les nazi".
Bah, non, c'est un des derniers traités négocié par Ioutchenko et signé par son successeur peu après son arrivée, bref il y avait unanimité sur cette question quelque soit le parti. La meilleur preuve c'est que personne n'a voté contre lors de la ratification.

Hugues

De l’encre sur du papier.
EN 2014 s’est installé en Ukraine un gouvernement rabiquement hostile à la Russie. Au lieu de tenter de faire un pont entre les deux blocs (parce que de fait il y a toujours eu 2 blocs après la chute du mur), ce nouveau gouvernement « assisté » par ses sponsors a tout fait pour creuser le fossé avec la Russie.
Je trouve que la Russie a été très patiente en fait.

[Hugues]

C'est plutôt donc cet article

https://www.chroniquesdugrandjeu.com/20 ... uerre.html

Et cette carte commune aux deux articles:


Carte qui est erronée en réalité, mais on en reparlera

Mais donc quel était l'objectif recherché.

Pourquoi?
Note que même la référence que tu me cites, dans l'article que je lie, parle du contrôle de l'orge, le millet, et dy blé. Donc même là c'est territorial.

J'aimerais savoir le rapport avec les questions humanitaires, de démilitarisation et de dénazification.

Ah moins que.. oh non, ne me dites pas que ce n'était que des prétextes ?

Hugues

[Hugues]

Hugues

[Stéphane]

Si j'ai bien compris, les familles des marins, c'est un peu plus russes que les familles de fantassins de base.

[Hugues]

Et une base militaire à Sébastopol depuis des décennies. Je suppose que s’ils ont implanté cette base à Sébastopol et pas à Sotchi, il doit y avoir une bonne raison. Stratégique.

Non, juste que l'Union Soviétique et auparavant l'Empire Russe a dépensé son argent là et pas ailleurs.

Et que la Russie a la flemme de dépenser son argent ailleurs pour construire une base et un port digne de ce nom ailleurs.


Par ailleurs, cette base était toujours leur propriété, on ne voit toujours pas en quoi c'était nécessaire d'annexer la Crimée (excepté par volonté expansionniste).

Selon le Traité de Partition sur la Flotte en Mer Noire, la base était russe jusqu'en 2017.
Puis, une annexe au traité a été signée à Karkhiv en 2010 étendant l'accord précédent jusqu'en 2042 (avec des options d'extension par période de 5 ans): selon son nom officiel Accord entre l'Ukraine et la Russie sur la Flotte en Mer Noire.

Là je vois tout de suite sccc qui va nous dire "oui mais comme c'était signé par Ianoukovitch, c'était remis en question par les nazi".
Bah, non, c'est un des derniers traités négocié par Ioutchenko et signé par son successeur peu après son arrivée, bref il y avait unanimité sur cette question quelque soit le parti. La meilleur preuve c'est que personne n'a voté contre lors de la ratification.

Hugues

De l’encre sur du papier.
EN 2014 s’est installé en Ukraine un gouvernement rabiquement hostile à la Russie. Au lieu de tenter de faire un pont entre les deux blocs (parce que de fait il y a toujours eu 2 blocs après la chute du mur), ce nouveau gouvernement « assisté » par ses sponsors a tout fait pour creuser le fossé avec la Russie.
Je trouve que la Russie a été très patiente en fait.

De l'encre sur du papier, mais c'est porutant comme ça que se terminera la guerre.

Bref, lencre sur du papier ça a une valeur. Tout comme la signature d'un pays.
Et on ne renie pas de l'encre sur le papier de manière si légère que tu le penses, bien au contraire.




La meilleure preuve c'est que quand on ne respecte pas les traités, plus personne ne veut signer avec toi. Ta signature est "démonétisée". Elle ne vaut plus rien.


Par ailleurs, tu peux réciter le bréviaire russe, Ianoukovitch a été déposé par sa propre majorité, dans un vote démocratique. SA PROPRE MAJORITE du Parti des Régions
Par ailleurs, pardon mais personne n'était au pouvoir tant que le siège était vacant. Or l'invasion de la Crimée débute 6 jours après le vote de l'assemblée ukrainienne.

J'aimerais donc savoir en quoi un pouvoir anti-russe était au pouvoir en 2014, quand la Crimée est envahie.


En fait tu inverses complètement les causes et conséquences. Les Ukrainiens sont devenus anti-russes à cause de ce que la Russie a fait en 2014, en Crimée et dans le Donbass. Ils se sont mis à avoir peur du voisin.
Mais enfin, il faudrait rencontrer des vrais gens pour le comprendre.

Mais, tout à fait, selon sccc, un pays agressé ne doit pas réagir et voir naitre une réaction épidermique envers le pays qui les a agressé (à moins que tu me démontres que l'Ukraine ait annexé quoi que ce soit entre le jour de la destitution de Ianoukovitch et le jour de l'annexion de la Crimée.. ou celle du Donbass (oui oui on sait faux drapeau ceci cela, mais c'était la Russie ).
Ca te dirait une petit expédition française en Belgique? T'en penserais quoi ?
Tu penses sérieusement que les discours de Paul Magnette (par exemple) envers la France, ne changerait pas un minimum ? Tu penses vraiment que vous ne voteriez pas quelques lois expropriant des sociétés françaises de domaines stratégiques (genre les télécom, la télévision etc..).

Hugues

[Hugues]

Si j'ai bien compris, les familles des marins, c'est un peu plus russes que les familles de fantassins de base.

Euh ? Pas compris

Hugues