F1 Express > Forums

de **Dervi** le 11 Fév 2022, 23:47

En attendant, Mac Lesggy va finir dans quelques jours dans le topic des annonces des morts.
Je l'ai vu en vitesse à quelques mètres des déchets radioactifs qui "envahissent" La Hague. C'était dans l'émission de M6 : Les solutions pour sauver la planète.

de **Dervi** le 12 Fév 2022, 13:24

Dans la même émission, il a été dit qu'une seule pastille d'uranium comme ci-dessous permet d'alimenter en électricité un français pendant un an.
Il est peu surprenant d'avoir un volume de déchets faibles (voir plus haut) étant donné le potentiel et la densité d'énergie contenu dans une pastille d'uranium...

de **Nono** le 12 Fév 2022, 17:22

Une chose dont on ne parle que très peu, c'est le stock d'Uranium dispo sur terre.
C'est très compliqué à calculer mais on est en gros à entre 100 et 1000 ans de réserve selon les estimations. Pour l'Uranium "terrien" car il y a aussi de l'uranium dans la mer mais en proportion beaucoup plus faible.

Prenons 500 ans avec la conso actuelle.
Vu que les énergies fossiles vont bien finir par se tarir, il y aura un transfert et le besoin augmentera.

Le besoin augmentera aussi côté tenu du développement. Démographie, activité, déplacements....

Avec une production 5 Foix supérieure, on sera à 1 siècle de réserve, ça fait pas beaucoup....

L'Uranium marin dissout pourrait être la solution mais il sera au moins 10 fois plus cher à exploiter minimum, sans compte le carnage écologique dû à la filtration de l'eau.

Aujourd'hui, le nucléaire est intéressant car la matière première représente en 1 et 1,5% du prix total de l'énergie mais ça va pas durer.

Notamment la gestion des déchets qui aujourd'hui n'est pas comprise dans le prix,. Et cela ne fera qu'augmenter car on peut à l'échelle d'une vie considérer ces déchets comme éternels...

de **Stéphane** le 12 Fév 2022, 17:41

Y a la fusion pour ça, on aura assez d'uranium jusque là.

de **Feyd** le 12 Fév 2022, 18:52

Ha la fusion... On se demande depuis des décennies combien il va falloir en attendre d'autres pour arriver à maîtriser cette technique. Je suis à peu prêt sûr que de notre vivant, on ne la verra toujours pas fonctionner à grande échelle.

de **Cortese** le 12 Fév 2022, 19:06

Feyd a écrit:Ha la fusion... On se demande depuis des décennies combien il va falloir en attendre d'autres pour arriver à maîtriser cette technique. Je suis à peu prêt sûr que de notre vivant, on ne la verra toujours pas fonctionner à grande échelle.

Quand les joules auront des dents !

de **Stéphane** le 12 Fév 2022, 19:08

C'est pas notre vivant, l'objectif, c'est la fin de l'uranium.

de **Nono** le 12 Fév 2022, 19:45

Cortese a écrit:
Feyd a écrit:Ha la fusion... On se demande depuis des décennies combien il va falloir en attendre d'autres pour arriver à maîtriser cette technique. Je suis à peu prêt sûr que de notre vivant, on ne la verra toujours pas fonctionner à grande échelle.

Quand les joules auront des dents !

de **Dervi** le 12 Fév 2022, 19:47

Nono a écrit:Une chose dont on ne parle que très peu, c'est le stock d'Uranium dispo sur terre.
C'est très compliqué à calculer mais on est en gros à entre 100 et 1000 ans de réserve selon les estimations. Pour l'Uranium "terrien" car il y a aussi de l'uranium dans la mer mais en proportion beaucoup plus faible.

Prenons 500 ans avec la conso actuelle.
Vu que les énergies fossiles vont bien finir par se tarir, il y aura un transfert et le besoin augmentera.

Le besoin augmentera aussi côté tenu du développement. Démographie, activité, déplacements....

Avec une production 5 Foix supérieure, on sera à 1 siècle de réserve, ça fait pas beaucoup....

L'Uranium marin dissout pourrait être la solution mais il sera au moins 10 fois plus cher à exploiter minimum, sans compte le carnage écologique dû à la filtration de l'eau.

Aujourd'hui, le nucléaire est intéressant car la matière première représente en 1 et 1,5% du prix total de l'énergie mais ça va pas durer.

Notamment la gestion des déchets qui aujourd'hui n'est pas comprise dans le prix,. Et cela ne fera qu'augmenter car on peut à l'échelle d'une vie considérer ces déchets comme éternels...

Il y a les surgénérateurs (centrale de 4e génération) qui permettrait de multiplier par 50 à 100 l'électricité produite à iso quantité de combustible en utilisant / recyclant les déchets des centrales actuels. En bout de chaîne, il y aurait un volume de déchets beaucoup plus faible et moins dangereux encore. Problème, pendant que d'autres pays font de la recherche sur ces centrales, la France a abandonné (Hugues le rappelait plus haut avec Superphenix et Astrid).

de **Nono** le 12 Fév 2022, 20:02

Stéphane a écrit:C'est pas notre vivant, l'objectif, c'est la fin de l'uranium.

Exact. Ce qui fait plaisir au moins c'est de savoir qu'on voit enfin loin. Le après.
On a au moins appris un peu de nos erreurs passées.

Et les recherches qui débutent seulement, sans encore de rendement énergétique positif.

Parce qu'au final le but c'est pas que la machine fonctionne, car elle va fonctionner. C'est sûr. Comme tout ce qu'on a inventé jusqu'à maintenant.
Mais c'est le "rendement énergétique" qui sera le juge de paix.

Pour le moment, malgré tous les tests récents et les bonnes avancées. Aucun n'a tendu publique l'énergie consommée.

Si par calcul on arrive à extrapoler une puissance d'énergie disponible, rien ne dit que la consommation.est plus faible....

Et pour le moment c'est ma sensation du truc. On maîtrise l'idée et la technique mais maintenant va falloir trouver comment en tirer de l'énergie !

A noter que vu les puissances électriques nécessaires au fonctionnement d'un tel machin, l'autonomie électrique d'un site n'est sûrement pas assuré...
Donc il faudra qu'il s'échangent de l'énergie entre eux.

C'est pointu comme truc.

Vu le développement du spatial et le pognon qui y est brassé, je vous bien les deux secteurs se rapprocher... Encore plus, car ils sont déjà proches .

Moi, le 1er générateur à Fusion qui fonctionne, je le vois pas du tout sur terre. ... :wink:

de **Shoemaker** le 12 Fév 2022, 20:14

Nono a écrit:Moi, le 1er générateur à Fusion qui fonctionne, je le vois pas du tout sur terre. ...

Bah oui, il s'appelle "le Soleil"

de **Nono** le 12 Fév 2022, 20:20

Shoemaker a écrit:
Nono a écrit:Moi, le 1er générateur à Fusion qui fonctionne, je le vois pas du tout sur terre. ...

Bah oui, il s'appelle "le Soleil"

Oui bien vu mais je ne pensais pas à ça.

de **Stéphane** le 12 Fév 2022, 20:37

D'ailleurs, avec la fusion, je me demande, vu les températures élevées, on utilise toujours de l'eau qu'on chauffe pour faire tourner une turbine pour transformer ça en électricité ?

de **Cortese** le 12 Fév 2022, 21:58

Stéphane a écrit:D'ailleurs, avec la fusion, je me demande, vu les températures élevées, on utilise toujours de l'eau qu'on chauffe pour faire tourner une turbine pour transformer ça en électricité ?

Le moteur Stirling ? Il a été conçu pour résoudre les problèmes des machines à vapeur, justement.

de **Garion** le 12 Fév 2022, 22:39

Stéphane a écrit:Y a la fusion pour ça, on aura assez d'uranium jusque là.

Pourquoi pas, mais il faut pour ça supposer que la fusion fonctionnera, ce n'est qu'une hypothèse.
Je n'ai rien contre le fait qu'on cherche, mais quand on regarde de près, ITER, c'est un projet qui a démarré en 2001, qui devrait faire des premières fusion en 2025, et ses premières fusion deutérium-tritium en 2035 (34 ans pour aboutir...)
Il devrait être suivi d'un autre réacteur expérimental DEMO, puis d'un 3eme nommé PROTO et quand tout ça sera fini, on pourra envisager des réacteurs industriels.
Bref, au rythme ou ça va, en supposant qu'on ne rencontre pas de problèmes insolubles (pour l'instant, il y en a, on espère juste qu'on arrivera à les régler dans le futur), ben on n'est pas rendu...
Faudra voir le prix du kWh aussi, pas sûr qu'il soit inférieur à d'autres sources d'énergie.

de **Garion** le 12 Fév 2022, 22:42

Cortese a écrit:
Stéphane a écrit:D'ailleurs, avec la fusion, je me demande, vu les températures élevées, on utilise toujours de l'eau qu'on chauffe pour faire tourner une turbine pour transformer ça en électricité ?

Le moteur Stirling ? Il a été conçu pour résoudre les problèmes des machines à vapeur, justement.

Et au final, il n'a rien résolu.

de **Cortese** le 12 Fév 2022, 23:02

Garion a écrit:
Cortese a écrit:
Stéphane a écrit:D'ailleurs, avec la fusion, je me demande, vu les températures élevées, on utilise toujours de l'eau qu'on chauffe pour faire tourner une turbine pour transformer ça en électricité ?

Le moteur Stirling ? Il a été conçu pour résoudre les problèmes des machines à vapeur, justement.

Et au final, il n'a rien résolu.

Ben il a un rendement énergétique record, on veut faire des économies d'énergie ou pas ? Il faudrait peut être le développer.

de **Garion** le 12 Fév 2022, 23:10

S'il avait un rendement énergétique record, il faudrait le dire à EDF pour qu'ils arrêtent d'utiliser des turbines pour leur centrales nucléaires.
En réalité le moteur stirling n'a qu'un chouïa de plus théorique par rapport aux autres solutions et il a tellement d'autres inconvénient qu'en pratique on ne l'utilise pas (particulièrement l'étanchéité des pistons).
On est toujours limité par le rendement de Carnot et les turbines sont la meilleure solution actuellement.

de **Nono** le 13 Fév 2022, 06:56

Oui Stéphane on utilise de l'eau aussi et un générateur haute pression.

Cependant les hautes températures sont atteintes au centre du générateur, au coeur du point "d'équilibre" de tous les champs magnétiques. Rien n'est en contact avec le plasma. A environ 2m de la première paroi.

Mais ce qui sera aussi très energivore c'est qu'il faudra refroidir pour deux raisons.
Abaisser la tempête pour que ça ne fondé pas.
Utiliser la supraconductivité car vu les puissances demandées par les champs magnétiques, la moindre perte de rendement coûte une fortune.

de **Nono** le 13 Fév 2022, 06:56

Oui Stéphane on utilise de l'eau aussi et un générateur haute pression.

Cependant les hautes températures sont atteintes au centre du générateur, au coeur du point "d'équilibre" de tous les champs magnétiques. Rien n'est en contact avec le plasma. A environ 2m de la première paroi.

Mais ce qui sera aussi très energivore c'est qu'il faudra refroidir pour deux raisons.
Abaisser la tempête pour que ça ne fondé pas.
Utiliser la supraconductivité car vu les puissances demandées par les champs magnétiques, la moindre perte de rendement coûte une fortune.

de **Hugues** le 16 Fév 2022, 13:21

Hugues

de **Dervi** le 16 Fév 2022, 14:07

Dervi a écrit:Qu'a donné 2021 en matière d'émissions de CO2 dans la production d'électricité en Europe ?
Réponse :

L'Allemagne a vu ses émissions globales de CO2 augmenter en 2021. C'est un choc là bas . Une réussite leurs dépenses écolos, heureusement qu'ils ont les moyens.
Ca marche tellement bien que la cible pour la production d'électricité en 2030 est dorénavant de 80% d'énergie renouvelable en Allemagne avec en parallèle l'arrêt du charbon (malgré le démarrage d'une centrale charbon flambant neuve en 2020). Quid du stockage de cette usine à gaz pour 2030. Nul ne le sait. C'est beau la politique à promettre monts et merveilles !

Je m'autocite pour compléter le message de Hugues qui est en fait presque favorable à l'Allemagne qui émet, le plus souvent, bien plus de 220g de CO2 pour sa production électrique... Leur moyenne doit être autour de 350 à 400g de CO2 par kWh.
Pour info, 220g de CO2 par kWh, c'est à peu près ce qu'a réussi à faire l'Angleterre, en moyenne cette fois, en remplaçant le charbon par le gaz.

de **Shoemaker** le 16 Fév 2022, 14:53

Ca me confirme encore ce que m'a un jour dit le Consul d'Allemagne à Casablanca (je le raconte souvent, mais c'est si vrai), lorsque, un peu faux-cul mais pas trop, je lui disais que les Allemands sont un peuple "très intelligent" :lol:

(bon, je l'ai dit plus subtilement, hein). Il m'avait regardé avec un sourire genre "toi tu me prends pour un con" :lol:

, puis il m'a répondu avec plein de pédagogie patiente : "Nous sommes avant tout un peuple extrémiste : quand on fait la guerre, on la fait jusqu'à l'absurde, et quand on fait la paix, on va aussi jusqu'au bout". Pour la paix, il faisait à l'époque allusion à la crise des Euro missiles (Pershing, SS20...), et à l'action déterminantes des mouvements pacifistes Allemands super puissants.
Aujourd'hui, ils se sont mis entre les griffes des Ecologistes, et résultat, ils polluent plus que jamais, n'ont aucune réelle politique de remplacement de leurs centrales nucléaires fermées, ont signé Nordstream 2 avec les Russes et passent toute la sainte journée à gémir sur ce contrat... Bref, dans la bêtise écologiste, là encore, ils vont jusqu'au bout de leur extrémisme absurde.
Dans un autre registre, TOUT montre qu'une alliance avec la Russie ferait d'eux (et des Russes) les Maîtres du monde, c'est une évidence hurlante. Mais non, ils préfèrent ramper sous la botte des US qui ne leur veulent strictement AUCUN bien (le contraire se saurait).
Bref, en attendant de se réveiller un jour, ils iront encore une fois, jusqu'au bout de leur bêtise.
Mais heureusement, ils sont aussi des techniciens hors pair et des champions de l'instrumentalisation de l'UE, ce qui équilibre un peu les choses !
Sacrées vieilles tribus issues du fin fond de la vieille Europe !

de **rozz** le 16 Fév 2022, 15:21

Je crois que Malraux disait des Allemands : "quand on n'a pas d'imagination, on a de la méthode"....
(à verifier)

de **Shoemaker** le 16 Fév 2022, 15:31

rozz a écrit:Je crois que Malraux disait des Allemands : "quand on n'a pas d'imagination, on a de la méthode"....
(à verifier)

de **Cortese** le 16 Fév 2022, 20:46

C'était pas des Shadoks qu'il parlait ?

de **Hugues** le 21 Fév 2022, 14:57

Hugues

de **sheon** le 21 Fév 2022, 20:02

Feyd a écrit:https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/lutte-contre-le-rechauffement-climatique-comment-calculer-et-reduire-son-empreinte-carbone_4301617.html

Je suis arrivé à 4,4 tonnes de CO2.

Pour les transports, ma conso est de 3,4 kg par an.

J'ai 5,7 t avec la majorité dans le logement (2 t), je paye 77€/mois en charges de chauffage... Mais vu que c'est géré par la copropriété je suis pas certain du calcul. :gratte:

de **Hugues** le 24 Fév 2022, 16:50

Hugues

de **Maverick** le 24 Fév 2022, 16:52

Les éoliennes !

de **Hugues** le 24 Fév 2022, 17:16

Hugues

de **Garion** le 24 Fév 2022, 19:06

Depuis le temps que je vous le dit qu'il faut tartiner le territoire d'éoliennes et de photovoltaïque pour fabriquer notre propre gaz aux heures creuses...
Comme ça, plus de dépendance.
Parce que le nucléaire c'est pas mieux, suffit que Poutine décide de s'en prendre aux pays d'où on importe l'uranium et on est dans la merde.
(pas que Poutine d'ailleurs, ça pourrait venir d'autre part).

de **Dervi** le 24 Fév 2022, 19:33

Garion a écrit:Depuis le temps que je vous le dit qu'il faut tartiner le territoire d'éoliennes et de photovoltaïque pour fabriquer notre propre gaz aux heures creuses...
Comme ça, plus de dépendance.
Parce que le nucléaire c'est pas mieux, suffit que Poutine décide de s'en prendre aux pays d'où on importe l'uranium et on est dans la merde.
(pas que Poutine d'ailleurs, ça pourrait venir d'autre part).

Si t'as la dépendance à tous les matériaux nécessaires pour faire le premier jet d'éoliennes et panneaux photovoltaïques avec des mines +++ partout dans le monde au lieu d'avoir uniquement quelques mines d'uranium. Et ça coûte plus cher. Sans compter qu'avec l'hiver nucléaire, les panneaux ne serviront plus

Puis, bon, en France, on est pépère, on a assez de déchets stockés en France pour 1000 ans d'énergie dans les réacteurs de 4e génération.

de **Hugues** le 24 Fév 2022, 20:32

En fait on a des mines d'uranium en France... l'uranium, contrairement à d'autres métaux, il y en a pratiquement partout...

Pourquoi on va au Niger et on a fermé les mines en France? Pas du tout parce qu'elles sont épuisées.

Mais comme d'habitude, le libéralisme et le capitalisme: parce que ça coute moins cher.

Hugues

de **denifumi** le 24 Fév 2022, 21:13

Hugues a écrit:En fait on a des mines d'uranium en France... l'uranium, contrairement à d'autres métaux, il y en a pratiquement partout...

Pourquoi on va au Niger et on a fermé les mines en France? Pas du tout parce qu'elles sont épuisées.

Mais comme d'habitude, le libéralisme et le capitalisme: parce que ça coute moins cher.

Hugues

ET aussi parce que l'extraction pollue enormement on prefere polluer les africains.

de **Toma** le 24 Fév 2022, 21:56

Garion a écrit:
Stéphane a écrit:Y a la fusion pour ça, on aura assez d'uranium jusque là.

Pourquoi pas, mais il faut pour ça supposer que la fusion fonctionnera, ce n'est qu'une hypothèse.
Je n'ai rien contre le fait qu'on cherche, mais quand on regarde de près, ITER, c'est un projet qui a démarré en 2001, qui devrait faire des premières fusion en 2025, et ses premières fusion deutérium-tritium en 2035 (34 ans pour aboutir...)
Il devrait être suivi d'un autre réacteur expérimental DEMO, puis d'un 3eme nommé PROTO et quand tout ça sera fini, on pourra envisager des réacteurs industriels.
Bref, au rythme ou ça va, en supposant qu'on ne rencontre pas de problèmes insolubles (pour l'instant, il y en a, on espère juste qu'on arrivera à les régler dans le futur), ben on n'est pas rendu...
Faudra voir le prix du kWh aussi, pas sûr qu'il soit inférieur à d'autres sources d'énergie.

On avance, on avance ...

de **Garion** le 25 Fév 2022, 20:02

Ca avance, mais on a encore des problèmes insolubles, on suppose juste qu'on va les résoudre.

de **Garion** le 25 Fév 2022, 21:34

Dervi a écrit:
Garion a écrit:Depuis le temps que je vous le dit qu'il faut tartiner le territoire d'éoliennes et de photovoltaïque pour fabriquer notre propre gaz aux heures creuses...
Comme ça, plus de dépendance.
Parce que le nucléaire c'est pas mieux, suffit que Poutine décide de s'en prendre aux pays d'où on importe l'uranium et on est dans la merde.
(pas que Poutine d'ailleurs, ça pourrait venir d'autre part).

Si t'as la dépendance à tous les matériaux nécessaires pour faire le premier jet d'éoliennes et panneaux photovoltaïques avec des mines +++ partout dans le monde au lieu d'avoir uniquement quelques mines d'uranium. Et ça coûte plus cher. Sans compter qu'avec l'hiver nucléaire, les panneaux ne serviront plus
Puis, bon, en France, on est pépère, on a assez de déchets stockés en France pour 1000 ans d'énergie dans les réacteurs de 4e génération.

Uniquement des mines d'Uranium ? Je ne crois pas. Il faut les mêmes matières rares pour produire les turbines nucléaires, il faut de l'énergie et du sable (pas n'importe lequel) pour faire le béton, etc...
Et puis la 4eme génération, un doux rêve à court terme qui n'est pas prêt d'arriver.
C'est couteux, dangereux.
SuperPhenix a couté 12 Milliards d'Euros de l'époque pour presque rien.
Le premier surgénérateur américain a été arrêté en 1972 car trop dangereux.
L'allemand a été arrêté en 1991 pour des problèmes des sécurité et de coûts.
Pour l'instant, on a un réacteur en construction d'à peine 470Mw en Inde depuis 2004 (sic...).
Et un réacteur en Chine de 20 MW (sic, sic, sic...) depuis 2011. Avec un projet de réacteur sérieux à 1Gw d'ici 2034 (on peut rajouter 20 ans à mon avis...)
La projet Astrid en France a été abandonné en 2019...
Bref, ça va prendre au moins 50 ans avant (si ce n'est plus) pour que ça puisse être utilisé. Mais on n'a pas le temps pour ça.

de **Hugues** le 26 Fév 2022, 00:35

Bah si on a le temps, on a le nucléaire classique d'ici là non?

Hugues

de **Garion** le 26 Fév 2022, 01:58

Hugues a écrit:Bah si on a le temps, on a le nucléaire classique d'ici là non?

Nous oui, mais si tout le monde s'y met, y'en a pour moins de 10 ans d'uranium. C'est bien là le problème.
Les stocks d'uranium ne valent qu'avec la consommation actuelle (2% de l'énergie mondiale), pas si on le monde s'y met.
Et le problème climatique, il est mondial et a besoin d'être réglé à court terme.

de **Toma** le 15 Mar 2022, 08:05

Les pétroliers qui nous arnaquent avec un baril a 140$ (baril acheté pourtant il y a 3 mois beaucoup moins cher), le baril est maintenant à 100$ ..... Mais ça baissee très peu a la pompe