F1 Express > Forums

de **Garion** le 02 Juil 2021, 23:44

Préoccupation de bourgeois

de **Garion** le 02 Juil 2021, 23:49

Cortese a écrit:Par contre j'utilise une carafe avec filtre vu comment l'eau est calcaire ici (on habite au bas d'une falaise de la Seine). Je ne sais pas si c'est très efficace (ça m'étonnerait) pour filtrer le calcaire dissous.

Tu as cédé aux appels du marketing

Non seulement, l'eau calcaire n'a jamais été nocive, mais les carafes à filtre sont les pire nid à microbes. :eek:

Le gout est secondaire par rapport à la santé.
Et puis bonjour le plastique avec toute ces eaux en bouteille (voire même en bonbonne).
Bon, cela dit, le Perrier, c'est un vrai plaisir (j'adore ça), mais il faut le limiter pour la santé, c'est trop salé.

de **Garion** le 02 Juil 2021, 23:52

Cyril a écrit:Je n'ai jamais dit que c'était nocif... C'est juste dégueulasse au goût

Tu sens le calcaire au goût ? :eek:

Le chlore d'accord, mais la calcaire...

de **Cyril** le 03 Juil 2021, 07:33

Oui, peut être, sans doute un abus de langage de ma part. Elle a un goût fort marqué en tout cas.

de **sheon** le 03 Juil 2021, 10:08

Stéphane a écrit:Puis j'achète jamais d'eau en bouteille, c'est la plus grosse arnaque du monde.

L'eau du robinet est potable, pour rappel. L'eau en bouteille, c'est juste de la vente de plastique.
D'ailleurs, ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait des particules de plastique qui s'échappent du contenant et se baladent dans le contenu.

de **Stéphane** le 03 Juil 2021, 10:13

Les phtalates, oui.

de **Shoemaker** le 03 Juil 2021, 10:27

Je me demande ce que Conan le Barbare penserait de cette plaisante et sophistiquée discussion sur le goût de l'eau :lol:

de **Dervi** le 14 Juil 2021, 08:27

L'avis de l'Académie des sciences sur la transition énergétique :
https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/20210614_avis_nucleaire.pdf

Extraits :
La transition énergétique, à mettre en œuvre pour limiter nos émissions de gaz à effet de serre et le réchauffement climatique qui en découle, doit se traduire par :
- une diminution de notre consommation d’énergie par personne ;
- une réduction de notre dépendance aux combustibles fossiles, en priorité le charbon et lepétrole, et dans un second temps le gaz ;
- une augmentation de la part des sources d’énergie bas-carbone (énergies renouvelables eténergie nucléaire).
Ces évolutions conduiront inéluctablement à une augmentation importante de la part de l’électricité dans la production et la consommation énergétique, pour atteindre un niveau de l’ordre de 700 à 900 TWh (terawatts-heure) en 2050, presque le double de notre production électrique actuelle. Cette électricité doit être la plus décarbonée possible. Cette croissance prévisible de la demande en électricité est le plus souvent sous-estimée et minimisée dans les divers scénarios proposés pour la transition énergétique.
(...)
Par ailleurs, cette transformation du système énergétique doit prendre en compte l’absolue nécessité de garantir la sécurité d’approvisionnement électrique du pays, ce qui impose de :
- maintenir une capacité de production d’électricité mobilisable afin de répondre aux pics de la demande ;
- assurer la stabilité du réseau électrique ;
- conserver un niveau significatif d’indépendance énergétique.

Les énergies renouvelables intermittentes et variables, comme l’éolien et le solaire photovoltaïque, ne peuvent pas, seules, alimenter un réseau électrique de puissance de façon stable et pilotable si leur caractère aléatoire n’est pas compensé. Il faut pour cela disposer de capacités massives de stockage d’énergie et/ou d’unités de production d’énergie électrique de secours pilotables. Le stockage massif d’énergie, autre que celui déjà réalisé au moyen des centrales hydroélectriques de pompage-turbinage, demanderait des capacités que l’on ne voit pas exister dans les décennies qui viennent. La pilotabilité, en absence de ces dernières, ne peut être assurée que par des centrales nucléaires, si l’on exclut les centrales thermiques utilisant les énergies fossiles.

Dans ce contexte, l’électronucléaire offre des avantages considérables. Les filières qui se sont impo-sées utilisent l’uranium, dont l'isotope 235 est le seul isotope naturel dont on sait extraire de l’énergie par fission. Les RNT, réacteurs nucléaires à neutrons thermiques (dans lesquels la fission des noyaux d’uranium est auto-entretenue par des neutrons ralentis) sont très majoritaires. Les ressources d’ura-nium disponibles sont suffisantes avec la technologie RNT pour au moins un siècle (dans l’hypothèse d’une demande internationale qui ne serait pas en forte augmentation). Comme on le verra plus loin, avec la technologie RNR (neutrons rapides), le stock français actuel d'uranium appauvri nécessaire pour les alimenter est suffisant pour de nombreux siècles.
(...)
L’exploitation des réacteurs nucléaires produit des déchets radioactifs dont la gestion est plus compli-quée que celle des déchets classiques des centrales à combustibles fossiles. Les déchets de moyenne et haute activité à vie longue, qui sont les plus délicats à gérer, ont un volume de l’ordre de 1,4 m3/TWh électrique pour le parc français (les volumes totaux de ces déchets depuis le début de l’ère nucléaire sont respectivement de 42 700 m3 et de 4 090 m3). L'inventaire de l'ensemble des déchets du parc nucléaire français est régulièrement tenu à jour par l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra). Cet inventaire prend en compte tous les déchets existants et, de manière prospec-tive, les déchets qui seront produits par le fonctionnement puis le démantèlement des réacteurs actuels. Le stockage en couche géologique profonde, dans des conditions de sûreté et de gestion réversible contrôlées par l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN), est bien adapté aux déchets à vie longue. Dans ce cadre, la demande de création de Cigéo (Centre industriel de stockage géologique), après vingt ans de recherche par la communauté scientifique nationale, est prête à être déposée auprès du ministère de la Transition écologique pour être examinée par l’ASN. Les installations de stockage doivent être im-plantées dans une couche d’argile du bassin parisien à 500 m de profondeur. La sûreté du stockage repose sur la stabilité de cette formation géologique, qui n’a pas évolué depuis plus d’une centaine de millions d’années, et sur la rétention de la radioactivité sur une échelle de temps permettant sa décrois-sance jusqu’à des valeurs équivalentes à celles de la radioactivité naturelle.

Dès le début du programme, la politique énergétique électronucléaire visait la possibilité d’installer un parc de réacteurs à neutrons rapides (RNR) afin de mieux utiliser les ressources en uranium et prolonger ainsi la production d’électricité électronucléaire.
(...)
Cette stratégie a permis à la France d’être le leader mondial dans le retraitement industriel du combustible nucléaire usé et dans l’utilisation du MOX. Elle a aussi permis de constituer des stocks importants d’uranium appauvri et de plutonium (conservé dans les combustibles usés pour éviter toute prolifération), éléments nécessaires au fonctionnement des réacteurs à neutrons rapides (RNR).

Les RNR alimentés avec un combustible de type MOX ont en effet la particularité de pouvoir multirecycler leur propre combustible usé pendant toute leur vie sans consommer d’uranium naturel, mais en consommant seulement de l’uranium appauvri. De ce point de vue, ils utilisent pleinement le potentiel énergétique de l’uranium, de sorte que les ressources en combustible seraient assurées pour plusieurs milliers d’années.
(...)
Parce que l’’énergie nucléaire est une énergie bas-carbone, comme les énergies éolienne et solaire, et qu’elle fournit en France, depuis des décennies, plus de 70 % de l’électricité, notre pays est l’un des plus vertueux au monde en termes de production électrique décarbonée. Dans le récent contexte politique français et européen tendant à diminuer la part de l’électronucléaire, voire appelant à sa disparition, et alors que d’autres pays misent sur cette énergie décarbonée pour augmenter leur capacité de production électrique et réduire leurs émissions de gaz à effet de serre, l’Académie recommande :
- de conserver la capacité électronucléaire du bouquet énergétique de la France par la prolongation des réacteurs en activité, quand leur fonctionnement est assuré dans des conditions de sûreté optimale, et par la construction de réacteurs de troisième génération, les EPR, dans l’immédiat. Ces derniers reposent sur la meilleure technologie disponible actuellement et offrent les meilleures garanties de sûreté ;
- d’initier et de soutenir un ambitieux programme de R&D sur le nucléaire du futur afin de préparer l’émergence en France des réacteurs à neutrons rapides (RNR) innovants de quatrième génération (GenIV), qui constituent une solution d’avenir et dont l’étude se poursuit activement à l’étranger ;
- de prendre en compte dans ce programme tous les aspects scientifiques du recyclage du combustible associés aux réacteurs, incluant la gestion des déchets radioactifs ;
- de maintenir des filières de formation permettant d’attirer les meilleurs jeunes talents dans tous les domaines de la physique, la chimie, l’ingénierie et les technologies nucléaires pourdévelopper les compétences nationales au meilleur niveau ;
- d’informer le public en toute transparence sur les contraintes des diverses sources d’énergie, l’analyse complète de leur cycle de vie et l’apport de l’électronucléaire dans la transition énergétique en cours.

https://www.academie-sciences.fr/fr/Rapports-ouvrages-avis-et-recommandations-de-l-Academie/apport-energie-nucleaire-transition-energetique.html

de **Nuvo** le 22 Juil 2021, 11:01

Merci pour ces extraits très intéressants

de **sccc** le 12 Sep 2021, 12:51

https://francais.rt.com/international/90548-climat-france-defend-avantages-energie-nucleaire-aupres-union-europeenne
La France va se faire entuber par l’Allemagne, au propre (Nord Stream 2) et au figuré

de **Dervi** le 27 Sep 2021, 13:30

Le Monde commence à faire des analyses :

Plus tôt, en juillet, Le Monde a même passé une commande à Rodolphe Meyer de la chaîne Le Réveilleur :

de **Shoemaker** le 27 Sep 2021, 14:29

Je résume : on est foutu

de **Dervi** le 25 Oct 2021, 18:42

J'ai assisté à une présentation de MAN (fourni des moteurs de poids lourds, pour gros bateaux type méthaniers ou autre). C'est le même groupe que Volkswagen également pour situer.
Ils parlent donc du potentiel du "power to gas" (ie production d'électricité, suivi de l'électrolyse de l'eau puis transformation éventuelle de l'hydrogène en méthane, méthanol ou ammoniac) et ont donc tout intérêt à montrer que cette solution est viable dans les chiffres qu'ils annoncent pour le futur (il y a même de la Porsche à moteur thermique power to gas sur les slides

).

Et pourtant, les rendements annoncés qui tiennent compte de toutes les pertes (rendement électrolyse, rendement de la transformation en méthane/méthanol/ammoniac, rendement du moteur) sont merdiques :
- Hydrogène : 22.1% (36.9% avant la combustion finale)
- Méthane : 15.9% (31.8% avant la combustion finale)
- Méthanol : 23.5% (47%% avant la combustion finale)
- Ammoniac : 22.4%(44.8% avant la combustion finale)

Pour information, perte importante pour l'hydrogène en amont de la combustion (au niveau des pertes issues de l'électrolyse) à cause de sa liquéfaction, de son transport et de son stockage, ce qui explique qu'il y a plus de perte pour l'hydrogène que le méthanol ou l'ammoniac avant la combustion (malgré la transformation de l'hydrogène en méthanol ou ammoniac qui génère aussi des pertes).

L'ammoniac est vu comme le vecteur énergétique le plus intéressant selon MAN, suivi du méthanol et du méthane.

Sinon, RTE (Réseau de transport d'électricité) a fait une présentation de 2h aujourd'hui sur les enjeux pour le futurs énergétiques en 2050.
Il y a du nucléaire, même s'ils prévoient aussi des scénarios annoncés "politiques" (donc non liés à des problématiques industrielles) avec une baisse du nucléaire.
Il y a aussi un pdf : https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-10/Futurs-Energetiques-2050-principaux-resultats_0.pdf

de **Garion** le 26 Oct 2021, 07:21

Les rendements annoncés ne doivent pas prendre en compte la valorisation énergétique de la chaleur dégagée par l’électrolyse. C'est pourtant faisable.

C'est le scénario nucléaire qui est politique dans le document de la RTE

de **rozz** le 26 Oct 2021, 07:56

Garion a écrit:Les rendements annoncés ne doivent pas prendre en compte la valorisation énergétique de la chaleur dégagée par l’électrolyse.

sans compter les surplus fabriqués dont on ne sait que faire (éoliennes, photovoltaique). L'electrolyse permet de stocker cette énergie électrique sous forme d'hydrogène.
J'ai lu pas mal d'etudes sur des maisons équipées en photovoltaique qui arrivaient à etre neutres energetiquement sur une année complete en stockant l'H2 (principalement produit pendant la belle saison) et en l'utilisant, soit pour du chauffage par combustion directe (pour l'hiver), soit pour (re)produire de l'electricité via des piles à combustible.

de **Dervi** le 26 Oct 2021, 08:19

Le rendement considéré pour l'électrolyse dans l'analyse de MAN est 68%, ce qui est conforme à la littérature.
Admettons que la valorisation de la chaleur dégagée amène ce rendement à 90%, le rendement de la chaîne complète passe au mieux de 23.4% à 30% pour le méthanol par exemple.
Maintenant, Garion, factuellement, quelles solutions intéressantes permettent de valoriser cette chaleur pour amener le rendement à 90%, c'est-à-dire qui permettraient réellement en fin de chaîne de réduire de 25-30% sur une année le besoin en combustion du vecteur énergétique choisi ou de réduire de 25-30% les équipements installés pour le power to gas ?

Rozz, le rendement est important quand bien même tu récupères une énergie estimée gratuite et inépuisable comme le vent ou le soleil... Pour la simple et bonne raison que plus ton rendement est bas, plus il est nécessaire d'avoir des équipements de production pour soutenir la demande de tous. Et comme tu ne peux pas construire une infinité d'équipements et comme, pour charger la mule, tu n'as pas tout le temps du vent ou du soleil, ça peut mener à un problème de ressources, de places, etc. Donc choisir des technologies avec un bon rendement est important dans tous les cas. D'autant plus que la demande en électricité va croître d'ici 2050 comme rappelé dans mon premier message et expliqué par RTE.

de **Feyd** le 26 Oct 2021, 08:22

https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 01617.html

Je suis arrivé à 4,4 tonnes de CO2.

Pour les transports, ma conso est de 3,4 kg par an. :prost:

de **Cortese** le 26 Oct 2021, 08:49

3,9 tonnes

de **Maverick** le 26 Oct 2021, 09:44

de **rozz** le 26 Oct 2021, 09:48

Dervi a écrit:Rozz, le rendement est important quand bien même tu récupères une énergie estimée gratuite et inépuisable comme le vent ou le soleil... Pour la simple et bonne raison que plus ton rendement est bas, plus il est nécessaire d'avoir des équipements de production pour soutenir la demande de tous. Et comme tu ne peux pas construire une infinité d'équipements et comme, pour charger la mule, tu n'as pas tout le temps du vent ou du soleil, ça peut mener à un problème de ressources, de places, etc. Donc choisir des technologies avec un bon rendement est important dans tous les cas. D'autant plus que la demande en électricité va croître d'ici 2050 comme rappelé dans mon premier message et expliqué par RTE.

Dervi, bien evidemment, il est important de tenter d'obtenir un rendement le plus élévé possible.
Mais je voulais surtout souligner, que "dans l'équation globale", il ne fallait pas oublier qu'on produit parfois à perte et que l'H2 semblait être une solution somme toute assez aisée et flexible pour le stockage.

de **1er tigre** le 26 Oct 2021, 13:31

5.4 tonnes

de **Dervi** le 27 Oct 2021, 17:08

Feyd a écrit:https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/lutte-contre-le-rechauffement-climatique-comment-calculer-et-reduire-son-empreinte-carbone_4301617.html

Je suis arrivé à 4,4 tonnes de CO2.

Pour les transports, ma conso est de 3,4 kg par an.

4.3 tonnes de CO2 pour moi équiréparties entre alimentation, transport, logement et service public.

A noter qu'un vol long courrier, ça va taper dans les 1.5 tonnes de CO2. J'en ai pris 3 à titre privé en 12 ans, soit une moyenne de 0.37 tonnes supplémentaires par an.
Un bilan moyen plus honnête serait donc 4.7 tonnes de CO2 par an.

de **Garion** le 29 Oct 2021, 18:20

Dervi a écrit:Maintenant, Garion, factuellement, quelles solutions intéressantes permettent de valoriser cette chaleur pour amener le rendement à 90%, c'est-à-dire qui permettraient réellement en fin de chaîne de réduire de 25-30% sur une année le besoin en combustion du vecteur énergétique choisi ou de réduire de 25-30% les équipements installés pour le power to gas ?

Je ne peux pas assurer que cela permettrait d'amener le rendement à 90%, mais la valorisation la plus évidente, ce sont évidemment les réseaux de chaleur (il y en a déjà plus de 750 en France) qui peuvent alimenter l'eau chaude sanitaire et le chauffage des logements.

de **Aym** le 02 Nov 2021, 16:29

3.6 tonnes

de **Toma** le 02 Nov 2021, 16:45

Je suis à 7.8t mais ce sont les vacances en avion (au moins 1 fois dans l'année) et les déplacements internationaux pour le travail qui me mettent dedans (j'ai compté un vol européen et un vol long courrier par an, mais c'est un peu moins)

de **Dervi** le 02 Nov 2021, 19:20

Il me semble que, selon les règles de calcul des émissions de CO2, les déplacements pro ne sont pas à considérer dans le bilan GES individuel mais dans le bilan GES de l'entreprise.
Cela fait cependant débat, car certains préfèreraient une comptabilité double des émissions des GES comme ce qui se fait en comptabilité.
De mon côté, je n'ai pas considéré les déplacements pro.

de **Shoemaker** le 02 Nov 2021, 19:39

La fin du pétrole, et on n'a encore rien trouvé pour faire une véritable transition. Seule vertu de cet événement apocalyptique programmé : ça mettra tout le monde d'accord.

https://www.franceinter.fr/emissions/la-terre-au-carre/la-terre-au-carre-du-jeudi-02-septembre-2021

de **Garion** le 06 Nov 2021, 21:21

Si on voulait vraiment prendre en compte le bilan CO2, il faudrait prendre en compte toutes les cochonneries qu'on achète et qui sont produites en Chine avec du charbon...

de **Dervi** le 06 Nov 2021, 22:48

Les émissions de GES importées sont normalement prise en compte dans les simulateurs d'émission de GES individuel via les questions sur les achats de vêtements et appareils numériques (même s'il s'agit en fait d'une moyenne pour ces équipements de consommation).

Bon après, dans les chiffres publiés par les Etats, seules les émissions "locales" et non importées sont effectivement publiées et discutés.

de **Dervi** le 13 Jan 2022, 13:11

Qu'a donné 2021 en matière d'émissions de CO2 dans la production d'électricité en Europe ?
Réponse :

L'Allemagne a vu ses émissions globales de CO2 augmenter en 2021. C'est un choc là bas

. Une réussite leurs dépenses écolos, heureusement qu'ils ont les moyens.
Ca marche tellement bien que la cible pour la production d'électricité en 2030 est dorénavant de 80% d'énergie renouvelable en Allemagne avec en parallèle l'arrêt du charbon (malgré le démarrage d'une centrale charbon flambant neuve en 2020). Quid du stockage de cette usine à gaz pour 2030. Nul ne le sait. C'est beau la politique à promettre monts et merveilles !

de **Feyd** le 13 Jan 2022, 13:48

La Pologne c'est le tout charbon j'ai l'impression.

de **1er tigre** le 13 Jan 2022, 16:15

En gros, heureusement pour le réchauffement climatique qu'il y a la France. Au moins, sur ce point on est pas les derniers.

de **Alfa** le 13 Jan 2022, 21:40

7,4 Tonnes :eek:

Apparemment c'est l'alimentation qui me mets dedans : 2,5T.

de **Stéphane** le 13 Jan 2022, 21:46

Les questions sont pas assez pertinentes, il le propose de faire du covoiturage pour aller travailler. Pas sûr que j'y gagne vraiment par rapport au vélo. :lol:

de **Nono** le 13 Jan 2022, 22:03

Pareille pour moi c'est pas vraiment adapté comme questionnaire

de **Shoemaker** le 14 Jan 2022, 13:03

de David Cayla, à propos des quelques milliards d'euros qu'EDF est en train de perdre de la manière la plus scandaleuse qui soit.
C'est un gars bien, ne nous plaignons pas trop par les temps qui courent, mais il sera très très bien et bien mieux encore, lorsque, comme à la fin de son texte, il mettre un nom précis sur ce qu'il appelle "idéologues".

David Cayla

Le gouvernement sabote sa propre entreprise publique, EDF, pour garantir les profits des parasites du marché de l'électricité.
Explications ⤵️
D'abord il faut savoir que la très grande majorité des 41 opérateurs privés qui vendent de l'électricité aux Français ne produisent pas d'électricité (contrairement à EDF).
Ils ne l'acheminent pas non plus: c'est le boulot d'Enedis.
Ils ne gèrent pas le réseau électrique: c'est RTE qui s'en occupe.
Les opérateurs privés achètent leur électricité sur le "marché de gros" européen (très majoritairement carboné) et produisent des factures à leurs clients. C'est en général leur seule activité. Ils achètent aussi des certificats verts pour vendre une électricité labélisée "verte" (mais produite le plus souvent par la centrale nucléaire du coin).
Avec la hausse des prix du gaz, les prix de l'électricité européenne ont exposé. Du coup, la rentabilité des détaillants non producteurs s'effondre.
Mais comme il faut sauver la concurrence et donc les concurrents d'EDF, le gouvernement a introduit une monstruosité: L'obligation pour EDF de vendre le 1/4 de son électricité nucléaire en-dessous de son coût de production.
Ce mécanisme s'appelle l’Arenh (accès régulé à l’électricité nucléaire historique) et oblige donc l'opérateur public à vendre le Mwh nucléaire à 42€ au lieu de 250€, le prix moyen actuel sur le marché de gros.
Et donc c'est ce mécanisme que Bruno Le Maire a décidé d'étendre. EDF devra donc vendre 20% d'électricité en plus à ses concurrents au tarif légèrement relevé de 46,2€. Car, sinon, ces opérateurs virtuels risquent tout simplement la faillite.
C'est un manque à gagner qui coûtera au minimum 8 milliards d'euros à EDF, ce qui nuira à ses investissements (et aux dividendes qu'il reverse à l'État).
La logique de cette décision est donc de pénaliser ceux qui produisent de l'électricité et d'avantager ceux qui spéculent, démarchent de manière agressive les gens à leur domicile et profitent financièrement d'un marché absurde voulu par des idéologues.

de **Garion** le 14 Jan 2022, 13:27

C'est sûr, mais d'un autre coté, si on les laisse couler, les clients vont aller chez EDF et ce dernier, avec le tarif règlementé va devoir leur vendre son électricité à perte

Moi je m'en fiche, mon petit fournisseur n'achète pas d'électricité nucléaire (ni fossile) et produit et finance les productions d'énergies renouvelables. Et les dividendes (y'a pas pour l'instant

) sont versés à ses actionnaires qui sont : "Les clients".

Non, ce qui est plus absurde c'est que le marché de l'électricité de gros soit global et qu'on ne sépare pas le renouvelable du reste.
L'augmentation du coût du gaz ayant fait monter le coût du kWh électrique, les fournisseurs d'énergies renouvelables sont obligés d'acheter leur électricité verte au prix de celui du gaz...
Et ceux qui s'en mettent plein les poches, ce sont les producteurs renouvelables qui vendent leur électricité 4 fois le prix d'avant alors que leur coût de production n'a pas changé, et ils s'en mettent plein les poches au détriment des clients.

de **Shoemaker** le 14 Jan 2022, 13:45

Résumons : (et simplifions)
- la fourniture d'électricité doit être totalement nationalisée, ce qui implique que les parasites dont parle l'article vont se faire voir chez les Grecs.
- l'électricité étant un service de base, l'Etat gère le prix selon le bon sens et l'intérêt des plus pauvres (le prix issu des centrales nucléaires, puisque la France produit très peu d'électricité avec le gaz.
- les éoliennes ... que dire...

- Et donc ce qui implique le frexit.

Choisis ton camp, Camarade !

(et je suis sympa, je ne parle pas de la révolution bolchévique authentique qui règlerait tout ça ! :lol:

)

de **Garion** le 14 Jan 2022, 16:29

Non, il faut payer l'électricité à son vrai coût. C'est à ce prix là que les gens feront attention, et actuellement, cela favoriserai les non fossiles.

de **Shoemaker** le 14 Jan 2022, 16:43

Garion a écrit:Non, il faut payer l'électricité à son vrai coût. C'est à ce prix là que les gens feront attention, et actuellement, cela favoriserai les non fossiles.

Tu veux dire le nucléaire, bien entendu

Mais je suis ok avec toi, pour ce qui est, d'une manière ou d'une autre, rééduquer les masses en prévision de la cata à venir.
C'est juste que cette histoire de parasites qui se sucrent à ne rien foutre est déguelasse. Et cela, parce que la concurrence machin chouette, imposée par l'UE (et adorée par les bourgeoisies nationales) l'IMPOSE.

de **Dervi** le 14 Jan 2022, 17:27

Garion, à moins que tu sois sur un réseau électrique tiers, tu reçois la même électricité que tout le monde issu du mix énergétique de la France (et un peu de ses voisins). Ça n'a d'ailleurs aucun sens de dissocier les différentes sources de production de l'électricité puisqu'elles sont toutes intermêlés sur le réseau.
Enfin, moi je veux bien qu'on sépare le réseau et que ceux qui seraient sur le réseau renouvelable, sous le brouillard (pays de la Loire aujourd'hui) ou dans la nuit et sans vent (partout en France aujourd'hui) aujourd'hui attendent que je soleil et le vent reviennent tout en économisant leur barrage hydroélectrique.

Genre en Alsace, depuis que Fessenheim est fermée, malgré les barrages du Rhin, il y a fatalement du charbon allemand sur le réseau qui arrive à la prise électrique des logements. Peu importe l'offre souscrite.