F1 Express > Forums

de **Hugues** le 02 Déc 2020, 00:31

La sonde Chang'e 5 s'est posée avec succès sur la lune.

(On s'en fout.. mais comme Beresheet n'y était pas arrivé... enfin si mlais pas entière

)

Hugues

de **sheon** le 30 Jan 2021, 23:28

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/vie-extraterrestre/l-astrophysicien-avi-loeb-reaffirme-l-origine-extraterrestre-du-cigare-oumuamua-mais-est-toujours-bien-seul_151335

de **Garion** le 31 Jan 2021, 01:04

Le successeur de Jean-Pierre Petit ?

de **Nicklaus** le 31 Jan 2021, 07:32

Ou de Jean Claude Bourret ?

de **Hugues** le 22 Fév 2021, 20:18

À voir:

Hugues

de **sheon** le 04 Juil 2021, 00:03

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/constellation-satellites-constellation-satellites-starlink-menace-couche-ozone-92167/

de **sheon** le 28 Juil 2021, 22:54

Mr Mondialisation a écrit:Le discours techniciste convenu est le suivant : si tu oses critiquer le fait que des milliardaires aillent faire joujou quelques heures dans l'espace à un coût écologique exorbitant, tu es forcément contre la science, contre la recherche, contre le progrès. Pourquoi s'encombrer d'un esprit critique ? Pourquoi s'inquiéter de l'imminence de l'effondrement planétaire quand on peut simplement être "ultra-positif" devant sa télé ?

Nous ne sommes pas devant une agence spatiale internationale qui développe des technologies pour le progrès de l'humanité, mais devant des entreprises commerciales à but lucratif qui veulent faire ce que toutes les multinationales font : exploiter une niche commerciale, générer des profits, concentrer les richesses dans les mains d'une minorité. On est très loin des rêves d'exploration de l'espace dans le but de faire grandir l'humanité. Nous sommes face à du simple tourisme dans un but de divertissement privé, excepté que Bora Bora ou l'Everest n'est plus assez sélect pour les milliardaires qui ont ce besoin maladif de vouloir briller en société, sans quoi ils n'existent plus.

On pouvait avoir toute l'admiration du monde hier devant un Neil Armstrong qui allait dans l'espace dans un but plus grand que sa propre personne, après avoir étudié les sciences toute sa vie. Mais notre époque a changé. Le culte de la personnalité et du pognon est désormais porté en religion. Aujourd'hui nous admirons des magnats de la finances, des startupeurs à succès et des exploiteurs sans âme qui détruisent la planète dans leur profit personnel sur fond de musique dantesques entre deux pages de publicité pour Coca. Ils ont tous réussi à se persuader qu'un chiffre sur leur compte en banque était le reflet de leur réussite sur Terre, pas leurs choix ni leurs actes. Et comme de nombreux médias travaillent à en faire des icônes de réussite et des exemples à suivre, ils sont désormais des milliers à réserver leur ticket pour l'espace, accélérant la fin tragique de l'humanité. Chacun a sa petite excuse prémâchée : "regardez ces voitures de pauvres qui polluent, regardez ces paquebots." L'individualisme dans toute sa radicalité.

Aux yeux de ceux qui réfléchissent et savent, ces gens brillent surtout par leur inconscience, osons le dire, criminelle tant les dégâts se traduisent indirectement en pertes humaines. Rares sont ceux à oser faire le lien. Pendant que la masse compte ses morts, des riches s'amusent dans l'espace. Excusez-nous de n'avoir aucune admiration pour eux.

https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/environnement-et-climat-ce-que-coute-le-tourisme-spatial-a-la-planete_4708117.html

de **Nono** le 29 Juil 2021, 07:09

Plutôt rigolo cet article putaclic qui mélange tout

Tiens, il commencent avec Bezos mais ne mentionnent pas que c'est un moteur cryogénique qui rejète de la vapeur d'eau. En revanche ils parlent de la Falcon 9 qui n'est pas un lanceur pour le tourisme...
Tu devrais essayer Le parisien et 20min comme Lecture... :mouarf:

Sinon ils en parlent aussi dans un numéro de Voici de début juillet.

C'est dingue quand-même de continuer à poster des articles dont tu ne comprends pas un mot, ne vérifiant pas une seule source... T'es le client idéal toi, :-D

Tiens cadeau, une vidéo de l'Expert Grimault dont je parlais précédemment, pour animer tes longues soirées d'hiver ou pour faire le show dans le salon de coiffure quand tu attendras pour le Shampooing.
Ca ne cause pas espace mais mais c'est le moment idéal pour te l'offrir sur un plateau.

de **Nono** le 29 Juil 2021, 07:28

Tu devrais plutôt assumer ta lutte des classes et ton rejet de la modernité, ça serait plus honnête. Au lieu de te cacher derrière des articles bourrés d'erreurs et de malhonnêteté, pour te donner bonne conscience en montrant que tu penses à la planète et au climat.
Et puis si tu n'aimes pas la vie, n'en dégoûte pas les autres..

Tu devrais essayer juste une fois, de poster (sur un topic de ton choix) un truc positif, un truc que tu aimes, que tu trouves joli ou agréable ; que tu vantes ou que tu souhaites mettre en avant. Tu verras ça fait du bien au moral :wink:

de **Dervi** le 29 Juil 2021, 07:40

Nono a écrit:Tiens, il commencent avec Bezos mais ne mentionnent pas que c'est un moteur cryogénique qui rejète de la vapeur d'eau.

Produire l'hydrogène et le maintenir à l'état liquide pour les moteurs cryogéniques a un coût en CO2.
C'est un peu comme une voiture électrique en Chine, elle crache en fait du CO2 issu de la combustion du charbon.

de **Nono** le 29 Juil 2021, 08:11

Dervi a écrit:
Nono a écrit:Tiens, il commencent avec Bezos mais ne mentionnent pas que c'est un moteur cryogénique qui rejète de la vapeur d'eau.

Produire l'hydrogène et le maintenir à l'état liquide pour les moteurs cryogéniques a un coût en CO2.
C'est un peu comme une voiture électrique en Chine, elle crache en fait du CO2 issu de la combustion du charbon.

Je suis tout à fait d'accord et c'est ce que je disais précédemment quand on en causait dans le Topic CDC/CDG.
Le plus gros problème aujourd'hui est le coût en énergie et CO2 de maintenir les Ergols à très basse température...
Ce que je déplore avant tout par ces message c'est tout autant le fond que la forme dont c'est fait....

Le vrai but derrière saute aux yeux. On est contre alors on cherche tout et n'importe quoi pour plaider sa cause. Et que le but est pas d'apprendre mais de descendre.
Cet article de France Info est un copier/coller de l'article posté par Denifumi il y a quelques jours.
Et c'est bourré d'incohérence et d'erreurs. Y'a rien qui tient la route. Ça passe de Bezos au moteur Merlin qui équipe la Falcon9 de SpaceX. Puis de Kérosène au Starship qui tourne au Méthane et qui a pour le moment un but Lunaire... Etc etc. Y'a rien qui tient la route, rien !

Ça s'appelle un mille feuilles argumentatif ça... On ajoute plein de conneries les unes après les autres pour tenter par l'effet de Masse, d'étayer un réquisitoire branlant.

Et tu as beau, expliquer, prouver que c'est faux.. on rebalances un article qui dit la même chose en tentant de montrer que plusieurs sources confirment ces dires...
Bah non. Ce sont les mêmes conneries et les mêmes erreurs car la base est la même.

Mais oui, je confirme ce que tu dis et c'est "le truc" qui bloque actuellement. Les tonnes de CO2 induites par la réfrigération de certains "carburant". Ça c'est vrai. Tout le reste est faux.

de **Dervi** le 29 Juil 2021, 18:49

Ce n'est pas que la réfrigération qui coûte en CO2.
Il y a aussi :
* La production et l'acheminement de l'hydrogène (aujourd'hui, émission de 13kg de CO2 pour produire 1kg de H2 à partir de méthane par exemple et il y a pire quand il est produit à partir du charbon avec 20kg de CO2 par kilo de H2)
* La production et l'acheminement de l'oxygène
* La conception du lanceur

En faisant le bilan de tout ça, faire croire que le vol de Bezos n'est pas émetteur de CO2 et ne rejette que de l'eau est un leurre.

En passant, la vapeur d'eau est aussi un gaz à effet de serre, mais pendant que la traînée des avions par exemple a une action positive sur le réchauffement climatique, les nuages ont l'effet inverse. Pour ce type de vol, je ne sais pas si l'action est positive ou négative sur le réchauffement climatique.

de **Cortese** le 29 Juil 2021, 21:57

Parce que la trainée de condensation est composée de micro cristaux de glace qui réfléchissent les rayons solaires au lieu de les absorber ?

de **Dervi** le 29 Juil 2021, 22:22

Il y a une incompréhension. Quand j'écris action positive sur le réchauffement climatique, je veux dire que ça accroît le phénomène et vice versa quand je parle d'action négative. C'est vrai que du point de vue d'un humain, on utilise ces termes de manière opposé puisque le réchauffement climatique est perçu négativement.

Pour te répondre :
- en soi, l'eau est un gaz à effet de serre, mais, au contraire du CO2, elle apparaît dans l'atmosphère sous différentes formes qui mettent en jeu d'autres effets
- les nuages en basse atmosphère réfléchissent une part importante du rayonnement solaire et cela limite le réchauffement
- les nuages en haute atmosphère (cirrus) auxquels contribuent la traînée des avions réfléchissent peu le rayonnement solaire et en revanche absorbent le rayonnement émis par la terre, puis le réémet. Le bilan contribue à accentuer le réchauffement climatique.

de **Cortese** le 29 Juil 2021, 23:44

Dervi a écrit:Il y a une incompréhension. Quand j'écris action positive sur le réchauffement climatique, je veux dire que ça accroît le phénomène et vice versa quand je parle d'action négative. C'est vrai que du point de vue d'un humain, on utilise ces termes de manière opposé puisque le réchauffement climatique est perçu négativement.
,
Pour te répondre :
- en soi, l'eau est un gaz à effet de serre, mais, au contraire du CO2, elle apparaît dans l'atmosphère sous différentes formes qui mettent en jeu d'autres effets
- les nuages en basse atmosphère réfléchissent une part importante du rayonnement solaire et cela limite le réchauffement
- les nuages en haute atmosphère (cirrus) auxquels contribuent la traînée des avions réfléchissent peu le rayonnement solaire et en revanche absorbent le rayonnement émis par la terre, puis le réémet. Le bilan contribue à accentuer le réchauffement climatique.

Effectivement, tu utilise "positive" dans le sens savant (+) et non dans le sens populaire qui veut dire bénéfique, mais c'est pas toujours évident de deviner le ton à l'avance.

de **Alfa** le 30 Juil 2021, 10:09

Je me demande comment une trainée d'avion laisse passer la lumière du soleil mais par contre réfléchit davantage la lumière réémise par la terre, comme si la face supérieur de la trainée n'était pas de même nature que la face inférieure, ou bien que la lumiere de la terre changeait de nature. En théorie, comme ca, la trainée doit laisser passer partiellement la lumière du soleil et laisser passer partiellement aussi la lumière réémise par la terre.

Alors après il y a peut être un distinguo entre lumière et chaleur, peut être on peut laisser passer la lumière mais moins la chaleur dans un sens plus que dans un autre, enfin bref y a un truc que je pige pas la.

Pour finir qu'est-ce qui ferait dans la composition d'une trainée d'avion que son comportement vis a vis de la lumière et la chaleur serait diffèrent d'un nuage classique?

de **Nono** le 30 Juil 2021, 14:57

Dervi a écrit:Ce n'est pas que la réfrigération qui coûte en CO2.
Il y a aussi :
* La production et l'acheminement de l'hydrogène (aujourd'hui, émission de 13kg de CO2 pour produire 1kg de H2 à partir de méthane par exemple et il y a pire quand il est produit à partir du charbon avec 20kg de CO2 par kilo de H2)
* La production et l'acheminement de l'oxygène
* La conception du lanceur

En faisant le bilan de tout ça, faire croire que le vol de Bezos n'est pas émetteur de CO2 et ne rejette que de l'eau est un leurre.

En passant, la vapeur d'eau est aussi un gaz à effet de serre, mais pendant que la traînée des avions par exemple a une action positive sur le réchauffement climatique, les nuages ont l'effet inverse. Pour ce type de vol, je ne sais pas si l'action est positive ou négative sur le réchauffement climatique.

Encore une fois, personne n'a dit que ça ne produisait pas de CO2. Le simple fait de respirer en produit.
Pour moi la conception de la fusée est hors sujet, sinon arrêtons de produire toutes ces conneries qui ne sont pas utilisées.
Quand tu vois les millions de tonnes de bouffe qui sont jetées ou les millions tonnes de fringues fabriquées chaque année puis jetées car n'étant plus à la mode. Gueuler sur la production de CO2 de fusées réutilisables c'est un peu se foutre de la gueule du monde. !!!
Quand on voit aussi le nombre de voitures ou autres véhicules qui sont fabriqués et ne roulent quasiment pas, aussi.
C'est un faux problème ça la construction.

Pour la synthèse des carburants on est d'accord mais si on avait pensé clé cela il y a 150 ans, on n'aurait pas d'auto aujourd'hui. Il faut aussi faire confiance à la science et à la recherche pour que cela avance.

Je réagissait surtout aux conneries postées avant avec les suies et l'étude de 2010... 2010 quoi sur 1000 vols suborbitaux avant les années 2000. C'est carrément dépassé et un faux sujet.

de **sccc** le 30 Juil 2021, 20:02

Alfa a écrit:Je me demande comment une trainée d'avion laisse passer la lumière du soleil mais par contre réfléchit davantage la lumière réémise par la terre, comme si la face supérieur de la trainée n'était pas de même nature que la face inférieure, ou bien que la lumiere de la terre changeait de nature. En théorie, comme ca, la trainée doit laisser passer partiellement la lumière du soleil et laisser passer partiellement aussi la lumière réémise par la terre.

Alors après il y a peut être un distinguo entre lumière et chaleur, peut être on peut laisser passer la lumière mais moins la chaleur dans un sens plus que dans un autre, enfin bref y a un truc que je pige pas la.

Pour finir qu'est-ce qui ferait dans la composition d'une trainée d'avion que son comportement vis a vis de la lumière et la chaleur serait diffèrent d'un nuage classique?

Probablement une question de longueur d’onde. La lumière réfléchie par la terre c’est dans l’infrarouge.

de **Dervi** le 31 Juil 2021, 09:14

Pour les effets des nuages sur la température terrestre, voilà de la bonne lecture

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter07_FINAL-1.pdf

Nono a écrit:
Dervi a écrit:Ce n'est pas que la réfrigération qui coûte en CO2.
Il y a aussi :
* La production et l'acheminement de l'hydrogène (aujourd'hui, émission de 13kg de CO2 pour produire 1kg de H2 à partir de méthane par exemple et il y a pire quand il est produit à partir du charbon avec 20kg de CO2 par kilo de H2)
* La production et l'acheminement de l'oxygène
* La conception du lanceur

En faisant le bilan de tout ça, faire croire que le vol de Bezos n'est pas émetteur de CO2 et ne rejette que de l'eau est un leurre.

En passant, la vapeur d'eau est aussi un gaz à effet de serre, mais pendant que la traînée des avions par exemple a une action positive sur le réchauffement climatique, les nuages ont l'effet inverse. Pour ce type de vol, je ne sais pas si l'action est positive ou négative sur le réchauffement climatique.

Encore une fois, personne n'a dit que ça ne produisait pas de CO2. Le simple fait de respirer en produit.
Pour moi la conception de la fusée est hors sujet, sinon arrêtons de produire toutes ces conneries qui ne sont pas utilisées.
Quand tu vois les millions de tonnes de bouffe qui sont jetées ou les millions tonnes de fringues fabriquées chaque année puis jetées car n'étant plus à la mode. Gueuler sur la production de CO2 de fusées réutilisables c'est un peu se foutre de la gueule du monde. !!!
Quand on voit aussi le nombre de voitures ou autres véhicules qui sont fabriqués et ne roulent quasiment pas, aussi.
C'est un faux problème ça la construction.

Pour la synthèse des carburants on est d'accord mais si on avait pensé clé cela il y a 150 ans, on n'aurait pas d'auto aujourd'hui. Il faut aussi faire confiance à la science et à la recherche pour que cela avance.

Je réagissait surtout aux conneries postées avant avec les suies et l'étude de 2010... 2010 quoi sur 1000 vols suborbitaux avant les années 2000. C'est carrément dépassé et un faux sujet.

Vu que le papier parle de bilan CO2, il est normal de tout prendre en compte et de ne pas se contenter du rejet d'eau lors de la phase de lancement.
Bon, il se trouve que c'est connu depuis belle lurette que la richesse va de pair avec un bilan CO2 individuel exécrable et ces histoires de tourisme spatial ne déroge pas à cette règle. Les autres problèmes dont tu parles existent aussi.
Il y a un siècle, l'aviation émettait peu de CO2 au niveau mondiale, car il y avait peu d'avion et pas de tourisme via ce moyen de transport. Aujourd'hui (enfin jusqu'à mars 2020), l'aviation contribue pour environ 10% des rejets de CO2 des transports, ce qui est déjà beaucoup et empirait chaque année. Et ça ne tient pas compte de l'effet de la trainée des avions dont je parlais plus haut.
Autrement dit, si on juge qu'on est à un carrefour en matière de contrôle des émissions de CO2, je ne suis pas certain que le tourisme spatial soit indispensable (ce qui n'empêche pas d'avoir des projets spatiaux dans un but scientifique).

de **Nono** le 31 Juil 2021, 18:27

Oui d'accord avec toi.
En effet, le tourisme spatial n'est certainement pas indispensable mais bon c'est un vaste sujet; l'indispensable.... Et dans tous les domaines. Ça sert à faire de l'argent pour les uns, à réaliser un rêve pour les autres... Certes c'est discutable mais...
Rien que le fait d'avoir un smartphone, l'est-il indispensable ? Je connais pas mal de gens qui font sans et arrivé très bien à vivre.

Pour beaucoup, le fait d'avoir une auto n'est pas indispensable mais plus pratique et moins fatiguant que le vélo ou les transports.
J'ai vécu 20 ans à Paris sans me servir de voiture et quoi qu'on en dise, les transports en communs font le job. Mais pour certains c'est trop sale, trop bondé, ou alors trop populaire... Mais en aucun cas on imagine interdire de prendre son auto s'il existe une autre solution...

C'est très lié avec la.notion de plaisir et de liberté que de faire des choses non indispensables...

La F1 est-elle indispensable? Probablement pas. On pourrait très bien faire des recherche technologiques en usine pour le simple bien commun mais ça serait moins fun et il y aurait moins d'argent investit.

Mais oui c'est un sujet très intéressant l'indispensable.

de **Nono** le 26 Déc 2021, 22:40

Pour suivre le trajet du télescope James WEBB vers sa destination. Le point de Lagrange L2.

https://www.jwst.nasa.gov/content/webbLaunch/whereIsWebb.html

de **Feyd** le 04 Jan 2022, 20:51

La bonne nouvelle de la semaine :

https://www.lepoint.fr/sciences-nature/le-bouclier-thermique-du-telescope-james-webb-entierement-deploye-04-01-2022-2459177_1924.php

de **Nono** le 04 Jan 2022, 21:11

Yes!

L'autre bonne nouvelle c'est que l'injection sur la trajectoire par Ariane 5 s'est passée super bien.
L'efficacité du lanceur européen a été mieux que prévu.
Du coup il n'y a pas eu besoin de correction par le module du télescope qui a ainsi économisé du carburant. On peut espérer alors, à ce jour, une durée de service de 10 ans au lieu des 5 envisagés initialement.

de **Garion** le 04 Jan 2022, 22:37

J'ai lu ça aussi, mais ce qui m'étonne ce qu'avant le lancement, j'avais lu que la durée de vie prévue de la mission était de 10 ans.
Donc si j'ai bien compris, la mission s'est déroulée normalement comme prévue et pas mieux que prévue.

de **Nono** le 05 Jan 2022, 14:48

A vrai dire, les 5 ans évoqués me laissent un peu perplexe en effet, vu le pognon que ça a coûté, ça fait un peu léger 5 ans.
Mais bon j'imagine aussi que ça va être de la.peise de vue en continue et que les données seront analysées après. C'est pas du pay per view, le programme d'observation doit déjà être établi. Ça doit être commença d'ailleurs qu'ils ont financé le truc. En vendant des créneaux d'observation.

Impressionnant sinon le bouclier thermique. C'est variable mais hier il y avait 180°C d'écart thermique entre le le côté face au soleil et l'autre. :eek:

de **Nono** le 05 Jan 2022, 14:52

Fun fact:
S'il n'y avait pas de vide dans l'espace et que le son pouvait s'y propager, le soleil provoquerait un bruit constant de 125dB à la surface de la terre avec des pointes très ponctuelles à 150 voire plus lors des plus grosses éruptions.

de **Hugues** le 05 Jan 2022, 16:01

Garion a écrit:J'ai lu ça aussi, mais ce qui m'étonne ce qu'avant le lancement, j'avais lu que la durée de vie prévue de la mission était de 10 ans.
Donc si j'ai bien compris, la mission s'est déroulée normalement comme prévue et pas mieux que prévue.

En fait 5 ans c'était le minimum public annoncé..
En off, personne à l'ESA (et sans doute à la NASA) ne pensait que ça puisse durer moins de 10 ans...

Donc on peut penser que maintenant c'est officiellement plus de 10 ans.. que en fait officieusement c'est peut-être plus de 15 (voire qui sait pas loin de 20)

Mais qu'on affiche rien par prudence.

hugues

de **Maverick** le 05 Jan 2022, 16:12

Nono a écrit:Fun fact:
S'il n'y avait pas de vide dans l'espace et que le son pouvait s'y propager, le soleil provoquerait un bruit constant de 125dB à la surface de la terre avec des pointes très ponctuelles à 150 voire plus lors des plus grosses éruptions.

T'es sûr de ça ? On est à 150 millions de km du soleil et le bruit serait encore de 125db ? Je n'imagine même pas le niveau de bruit proche du soleil alors...

de **Nono** le 05 Jan 2022, 20:21

Sûr... Est-on jamais sûr d'infos comme celles-ci.
Je fais un stage astronomie en ce moment et on en a parlé avec plusieurs personnes.
Comme c'était une info que j'avais déjà entendue par ailleurs, je me suis permis de la mentionner.

Ça ne m'étonne pas plus que ça personnellement.
Quand on voit la taille du soleil, les réactions thermonucléaires qui s'y passent et les volumes....

On reçoit des ondes radios et électromagnétiques extrêmement puissantes déjà.

Sinon, autre fun fact (vérifié celui-ci):

La masse d'une étoile à neutrons est de 1000 milliards de tonnes par litre.
Soit 1 000 000 000 000 000 kg/l :eek:

de **Garion** le 05 Jan 2022, 20:30

Faut pas s'en faire tomber une tête d'épingle sur le pied

de **Stéphane** le 05 Jan 2022, 20:51

C'est compact.

de **Maverick** le 05 Jan 2022, 21:04

Nono a écrit:Sûr... Est-on jamais sûr d'infos comme celles-ci.
Je fais un stage astronomie en ce moment et on en a parlé avec plusieurs personnes.
Comme c'était une info que j'avais déjà entendue par ailleurs, je me suis permis de la mentionner.

Ça ne m'étonne pas plus que ça personnellement.
Quand on voit la taille du soleil, les réactions thermonucléaires qui s'y passent et les volumes....

On reçoit des ondes radios et électromagnétiques extrêmement puissantes déjà.

Sinon, autre fun fact (vérifié celui-ci):

La masse d'une étoile à neutrons est de 1000 milliards de tonnes par litre.
Soit 1 000 000 000 000 000 kg/l

Ah celle qui m'avait marqué, c'est la masse d'une cuillère à café rempli d'étoile à neutrons : c'est la masse de l'everest. :eek:

Sinon autre fun fact sur les étoiles à neutrons qui m'avait marqué, c'est la vitesse au sol en lâchant un objet d'une hauteur d'un mètre. Sur terre c'est 16km/h. Sur une étoile à neutrons, 5.000.000km/h... :eek:

de **Nono** le 05 Jan 2022, 22:10

Nos deux données sur le poids ne sembles pas cohérentes... J'ai du mal à imaginer que l'Everest pèse si lourd.

La terre pesant environ 6 000 000 000 000 000 000 000 000 kg dans sa globalité.

Pour la gravité oui c'est impressionnant.

Beaucoup ont du mal à s'imaginer l'infiniment grand, l'espace temps tout ça.
Perso, j'ai beaucoup plus de mal avec l'infiniment petit tel qu'il est évoqué en astrophysique.
Pourtant j'ai une formation scientifique, au niveau moléculaire, mais là, ça dépasse tout. J'ai beaucoup plus de mal à me le représenter.
Et mon cerceau est ainsi fait que j'ai besoin d'avoir une représentation spatiale des choses pour les comprendre.
Je dois me faire une image mentale du truc et là, pffff. Ça bug

Sur ces sujets, j'aime bien la chaîne youtube Ballade mentale. Le mec est simple, posé. Il comprend que les sujets peuvent être un peu compliqués parfois et fait montre d'une belle pédagogie.

La chaîne Sciences Étonnantes est bien aussi mais, faut être bien à jeun et très concentré pour en tirer la substantifique moelle car c'est pointu souvent.

de **Cortese** le 06 Jan 2022, 16:44

Pas étonnant que ton cerceau finisse par éclater à force de tourner en rond.

de **Rainier** le 06 Jan 2022, 18:08

de **Hugues** le 08 Jan 2022, 16:56

Hugues

de **Garion** le 09 Jan 2022, 18:53

Allez, un petit Fun fact, la différence de gravité à 190km du centre d'une étoile à neutron est telle, qu'une corde en chute libre de 1m et de 1kg à une tension de 10 000 Newton (1 tonne) à cause de la différence de gravité entre le haut et le bas (pour une étoile à neutron de 12km de rayon et de 2.1 masse solaire). Elle devrait donc se rompre.

de **Garion** le 09 Jan 2022, 18:56

Je l'ai déjà sorti 2 fois, mais c'est un des fun facts que je trouve le plus impressionnant : Si on crée une barre d'acier entre la terre et le soleil, et que je pousse d'un coté, l'autre coté ne bougera qu'un an plus tard...

de **Aym** le 09 Jan 2022, 19:02

Garion a écrit:Je l'ai déjà sorti 2 fois, mais c'est un des fun facts que je trouve le plus impressionnant : Si on crée une barre d'acier entre la terre et le soleil, et que je pousse d'un coté, l'autre coté ne bougera qu'un an plus tard...

Je ne comprends pas pourquoi ; ça veut dire que le métal se déforme ?

de **Hugues** le 09 Jan 2022, 19:09

Garion a écrit:Je l'ai déjà sorti 2 fois, mais c'est un des fun facts que je trouve le plus impressionnant : Si on crée une barre d'acier entre la terre et le soleil, et que je pousse d'un coté, l'autre coté ne bougera qu'un an plus tard...

Alors non parce que ce sera fondu de l'autre côté (je sors)

Aym a écrit:
Garion a écrit:Je l'ai déjà sorti 2 fois, mais c'est un des fun facts que je trouve le plus impressionnant : Si on crée une barre d'acier entre la terre et le soleil, et que je pousse d'un coté, l'autre coté ne bougera qu'un an plus tard...

Je ne comprends pas pourquoi ; ça veut dire que le métal se déforme ?

En fait, tous les mouvements mécaniques sont des ondes entre atomes.
La vitesse (dite "du son") dans l'acier est de 5600m/s ... donc aucun mouvement de peu aller plus vite

Et ça veut dire que une barre de 5,6 km.. déjà la pousser d'un côté, elle pousse que une seconde plus tard de l'autre...

Hugues