Modérateurs: Garion, Silverwitch
Mr Mondialisation a écrit:Le discours techniciste convenu est le suivant : si tu oses critiquer le fait que des milliardaires aillent faire joujou quelques heures dans l'espace à un coût écologique exorbitant, tu es forcément contre la science, contre la recherche, contre le progrès. Pourquoi s'encombrer d'un esprit critique ? Pourquoi s'inquiéter de l'imminence de l'effondrement planétaire quand on peut simplement être "ultra-positif" devant sa télé ?
Nous ne sommes pas devant une agence spatiale internationale qui développe des technologies pour le progrès de l'humanité, mais devant des entreprises commerciales à but lucratif qui veulent faire ce que toutes les multinationales font : exploiter une niche commerciale, générer des profits, concentrer les richesses dans les mains d'une minorité. On est très loin des rêves d'exploration de l'espace dans le but de faire grandir l'humanité. Nous sommes face à du simple tourisme dans un but de divertissement privé, excepté que Bora Bora ou l'Everest n'est plus assez sélect pour les milliardaires qui ont ce besoin maladif de vouloir briller en société, sans quoi ils n'existent plus.
On pouvait avoir toute l'admiration du monde hier devant un Neil Armstrong qui allait dans l'espace dans un but plus grand que sa propre personne, après avoir étudié les sciences toute sa vie. Mais notre époque a changé. Le culte de la personnalité et du pognon est désormais porté en religion. Aujourd'hui nous admirons des magnats de la finances, des startupeurs à succès et des exploiteurs sans âme qui détruisent la planète dans leur profit personnel sur fond de musique dantesques entre deux pages de publicité pour Coca. Ils ont tous réussi à se persuader qu'un chiffre sur leur compte en banque était le reflet de leur réussite sur Terre, pas leurs choix ni leurs actes. Et comme de nombreux médias travaillent à en faire des icônes de réussite et des exemples à suivre, ils sont désormais des milliers à réserver leur ticket pour l'espace, accélérant la fin tragique de l'humanité. Chacun a sa petite excuse prémâchée : "regardez ces voitures de pauvres qui polluent, regardez ces paquebots." L'individualisme dans toute sa radicalité.
Aux yeux de ceux qui réfléchissent et savent, ces gens brillent surtout par leur inconscience, osons le dire, criminelle tant les dégâts se traduisent indirectement en pertes humaines. Rares sont ceux à oser faire le lien. Pendant que la masse compte ses morts, des riches s'amusent dans l'espace. Excusez-nous de n'avoir aucune admiration pour eux.
https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/environnement-et-climat-ce-que-coute-le-tourisme-spatial-a-la-planete_4708117.html
Nono a écrit:Tiens, il commencent avec Bezos mais ne mentionnent pas que c'est un moteur cryogénique qui rejète de la vapeur d'eau.
Dervi a écrit:Nono a écrit:Tiens, il commencent avec Bezos mais ne mentionnent pas que c'est un moteur cryogénique qui rejète de la vapeur d'eau.
Produire l'hydrogène et le maintenir à l'état liquide pour les moteurs cryogéniques a un coût en CO2.
C'est un peu comme une voiture électrique en Chine, elle crache en fait du CO2 issu de la combustion du charbon.
Dervi a écrit:Il y a une incompréhension. Quand j'écris action positive sur le réchauffement climatique, je veux dire que ça accroît le phénomène et vice versa quand je parle d'action négative. C'est vrai que du point de vue d'un humain, on utilise ces termes de manière opposé puisque le réchauffement climatique est perçu négativement.
,
Pour te répondre :
- en soi, l'eau est un gaz à effet de serre, mais, au contraire du CO2, elle apparaît dans l'atmosphère sous différentes formes qui mettent en jeu d'autres effets
- les nuages en basse atmosphère réfléchissent une part importante du rayonnement solaire et cela limite le réchauffement
- les nuages en haute atmosphère (cirrus) auxquels contribuent la traînée des avions réfléchissent peu le rayonnement solaire et en revanche absorbent le rayonnement émis par la terre, puis le réémet. Le bilan contribue à accentuer le réchauffement climatique.
Dervi a écrit:Ce n'est pas que la réfrigération qui coûte en CO2.
Il y a aussi :
* La production et l'acheminement de l'hydrogène (aujourd'hui, émission de 13kg de CO2 pour produire 1kg de H2 à partir de méthane par exemple et il y a pire quand il est produit à partir du charbon avec 20kg de CO2 par kilo de H2)
* La production et l'acheminement de l'oxygène
* La conception du lanceur
En faisant le bilan de tout ça, faire croire que le vol de Bezos n'est pas émetteur de CO2 et ne rejette que de l'eau est un leurre.
En passant, la vapeur d'eau est aussi un gaz à effet de serre, mais pendant que la traînée des avions par exemple a une action positive sur le réchauffement climatique, les nuages ont l'effet inverse. Pour ce type de vol, je ne sais pas si l'action est positive ou négative sur le réchauffement climatique.
Alfa a écrit:Je me demande comment une trainée d'avion laisse passer la lumière du soleil mais par contre réfléchit davantage la lumière réémise par la terre, comme si la face supérieur de la trainée n'était pas de même nature que la face inférieure, ou bien que la lumiere de la terre changeait de nature. En théorie, comme ca, la trainée doit laisser passer partiellement la lumière du soleil et laisser passer partiellement aussi la lumière réémise par la terre.
Alors après il y a peut être un distinguo entre lumière et chaleur, peut être on peut laisser passer la lumière mais moins la chaleur dans un sens plus que dans un autre, enfin bref y a un truc que je pige pas la.
Pour finir qu'est-ce qui ferait dans la composition d'une trainée d'avion que son comportement vis a vis de la lumière et la chaleur serait diffèrent d'un nuage classique?
Nono a écrit:Dervi a écrit:Ce n'est pas que la réfrigération qui coûte en CO2.
Il y a aussi :
* La production et l'acheminement de l'hydrogène (aujourd'hui, émission de 13kg de CO2 pour produire 1kg de H2 à partir de méthane par exemple et il y a pire quand il est produit à partir du charbon avec 20kg de CO2 par kilo de H2)
* La production et l'acheminement de l'oxygène
* La conception du lanceur
En faisant le bilan de tout ça, faire croire que le vol de Bezos n'est pas émetteur de CO2 et ne rejette que de l'eau est un leurre.
En passant, la vapeur d'eau est aussi un gaz à effet de serre, mais pendant que la traînée des avions par exemple a une action positive sur le réchauffement climatique, les nuages ont l'effet inverse. Pour ce type de vol, je ne sais pas si l'action est positive ou négative sur le réchauffement climatique.
Encore une fois, personne n'a dit que ça ne produisait pas de CO2. Le simple fait de respirer en produit.
Pour moi la conception de la fusée est hors sujet, sinon arrêtons de produire toutes ces conneries qui ne sont pas utilisées.
Quand tu vois les millions de tonnes de bouffe qui sont jetées ou les millions tonnes de fringues fabriquées chaque année puis jetées car n'étant plus à la mode. Gueuler sur la production de CO2 de fusées réutilisables c'est un peu se foutre de la gueule du monde. !!!
Quand on voit aussi le nombre de voitures ou autres véhicules qui sont fabriqués et ne roulent quasiment pas, aussi.
C'est un faux problème ça la construction.
Pour la synthèse des carburants on est d'accord mais si on avait pensé clé cela il y a 150 ans, on n'aurait pas d'auto aujourd'hui. Il faut aussi faire confiance à la science et à la recherche pour que cela avance.
Je réagissait surtout aux conneries postées avant avec les suies et l'étude de 2010... 2010 quoi sur 1000 vols suborbitaux avant les années 2000. C'est carrément dépassé et un faux sujet.
Garion a écrit:J'ai lu ça aussi, mais ce qui m'étonne ce qu'avant le lancement, j'avais lu que la durée de vie prévue de la mission était de 10 ans.
Donc si j'ai bien compris, la mission s'est déroulée normalement comme prévue et pas mieux que prévue.
T'es sûr de ça ? On est à 150 millions de km du soleil et le bruit serait encore de 125db ? Je n'imagine même pas le niveau de bruit proche du soleil alors...Nono a écrit:Fun fact:
S'il n'y avait pas de vide dans l'espace et que le son pouvait s'y propager, le soleil provoquerait un bruit constant de 125dB à la surface de la terre avec des pointes très ponctuelles à 150 voire plus lors des plus grosses éruptions.
Ah celle qui m'avait marqué, c'est la masse d'une cuillère à café rempli d'étoile à neutrons : c'est la masse de l'everest.Nono a écrit:Sûr... Est-on jamais sûr d'infos comme celles-ci.
Je fais un stage astronomie en ce moment et on en a parlé avec plusieurs personnes.
Comme c'était une info que j'avais déjà entendue par ailleurs, je me suis permis de la mentionner.
Ça ne m'étonne pas plus que ça personnellement.
Quand on voit la taille du soleil, les réactions thermonucléaires qui s'y passent et les volumes....
On reçoit des ondes radios et électromagnétiques extrêmement puissantes déjà.
Sinon, autre fun fact (vérifié celui-ci):
La masse d'une étoile à neutrons est de 1000 milliards de tonnes par litre.
Soit 1 000 000 000 000 000 kg/l
Garion a écrit:Je l'ai déjà sorti 2 fois, mais c'est un des fun facts que je trouve le plus impressionnant : Si on crée une barre d'acier entre la terre et le soleil, et que je pousse d'un coté, l'autre coté ne bougera qu'un an plus tard...
Garion a écrit:Je l'ai déjà sorti 2 fois, mais c'est un des fun facts que je trouve le plus impressionnant : Si on crée une barre d'acier entre la terre et le soleil, et que je pousse d'un coté, l'autre coté ne bougera qu'un an plus tard...
Aym a écrit:Garion a écrit:Je l'ai déjà sorti 2 fois, mais c'est un des fun facts que je trouve le plus impressionnant : Si on crée une barre d'acier entre la terre et le soleil, et que je pousse d'un coté, l'autre coté ne bougera qu'un an plus tard...
Je ne comprends pas pourquoi ; ça veut dire que le métal se déforme ?
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 53 invités