Pneumonie Atypique

[Toma]

Tu es un vrai troll toma. Je ne t'avais pas vu comme ça auparavant.

Je troll parce que Bob se fait passer pour quelqu'un de réfléchi, de poser, qui n'est pas complotiste et qui enquête après cette fine enquête il a pu savoir que le vaccin n'est pas bon.

Mais non, il est comme les autres, et c'est dur de l'admettre, je suis d'accord, ça m'est arrivé par le passé et je ne l'ai pas reconnu non plus à ce moment là : il se fait manipuler. Les gens utilisent la peur, la rébellion contre les élites pour manipuler.

Le vaccin est un atout pour vaincre le coronavirus, les gens crèvent en Tunisie, au Brésil en Inde et dans de nombreux autres pays. Ils seraient heureux d'avoir nos doses.
Mais non, nous ici, on utilise des études bidons, des pseudos études et la justice veut remplacer l'ancienne en dédommagement des personnes à la suite de maladie après une vaccination contre l'avis de tous les scientifiques qui ne font pas de liens en vaccin et maladie. Et cette confusion est utilisée par des "gourous" qui manipulent ceux qui veulent bien se laisser manipuler. Et c'est grave, très grave.

Le moindre gogo d'internet s'efforce en grand scientifique alors que leurs vidéos sont pleines d'argument facilement vérifiables et contra les car faux. Alors vient le "ah, mais dans 3 ans" même si encore une fois, aucun vaccin n'a démontré d'effet secondaire au delà de 6 mois.


Il y a 2 mois encore on parlait de trombose , on en parle plus maintenant pourquoi? Les médias sont muselés ? Ils en parlaient il y a 2 mois mais plus maintenant ?! Peut être parce qu'il n'y a aucun lien avec la vaccination.

On a vacciné 40 000 000 de personnes en France alors oui, certains vont faire des AVC et des crises cardiaques dans la journée, dans la semaine qui suit. 40 000 0000 de personnes.
Comme avec tous les vaccins, statistiquement, les chiffres de ces "maladies" ne vont pas changer.

T'as rien compris. Tu ne me lis pas, pas plus que tu ne lis ceux qui sont en contradiction avec toi sur le sujet. Pour toi, quelqu'un qui fait le choix de ne pas se vacciner = antivax = complotiste. Et bien soit. Reste avec cette conviction, ça m'est égal, mais de grâce, lâche-moi et ignore-moi une bonne fois pour toutes.

Et bien oui, ou alors tu fais une pseudo lutte contre le gouvernement en ne voulant pas lui obéir, mais c'est encore plus bête. Ça veut dire que tu sais que le vaccin peut te protéger ainsi que les autres mais par conviction politique tu ne le feras pas. C'est encore plus con qu'être un anti vax.

L'anti vax ne réfléchi pas où que très peu à sa connerie alors que toi elle est murement réfléchie.

Si le vaccin était si dangereux pourquoi aucun pays membre d'une alliance anti G20 ou même Russe ou Chinoi n'aurait pas démontré l'inefficacité et la dangerosité des vaccins américains et anglais?
Parce que la, uniquement dans ce cas les ennemis de toujours seraient amis ? Dans quel but?
Il n'y a aucune logique a ce qu'on nous cache la dangerosité de ce vaccin.

Pourquoi aucun groupe pharmaceutique concurent de Pfizer n'est venu avec le médicament miracle? Une bonne solution pour faire un max d'argent et pour décrédibiliser et détruire son concurent de toujours. Ils sont aussi en bisbille? Les intérêts financiers sont soudainement secondaires ?

[Toma]

En tous cas un truc est certain, Bob écrit mieux que toma

J'écris sur mon téléphone en regardant Molotov dans l'autre fenêtre. C'est une tannée (la, même mon téléphone n'a pas l'air de connaître tanné)

[Bob Williams]

"lâche-moi, ignore-moi"

[Toma]

"lâche-moi, ignore-moi"

A aucun moment tu ne justifie ton choix. Un choix qui a un impact sur la santé des autres et sur l'économie de la France
Un choix important pour tout le monde, pas que pour toi et ton entourage.
Et tu ne répond pas à mes questions.

[Bob Williams]

Mais il insiste en plus.

[DCP]

"lâche-moi, ignore-moi"

A aucun moment tu ne justifie ton choix. Un choix qui a un impact sur la santé des autres et sur l'économie de la France
Un choix important pour tout le monde, pas que pour toi et ton entourage.
Et tu ne répond pas à mes questions.

Si tu veux t'en prendre à lui personnellement, ce que tu fais, Il faudra quand même que tu nous prouves que Bob Williams a contaminé des compatriotes et comment sa décision personnelle a un impact sur l'économie ? Ce n'est quand même pas Bernard Arnault....
Et, sur l'impact et les effets des vaccins, bin, on ne sait pas ce qui peut se passer quelques années après, je me permets de te remettre ce lien qui t'avait sans doute échappé..tu en penses quoi de cette histoire ?
Pour information, c'était un autre vaccin, mais quand même: certains suédois vaccinés contre le virus H1N1 en 2009 souffrent de narcolepsie comme effet secondaire, effet qui n'était pas connu quand la vaccination a été recommandée.....
https://www.lematin.ch/story/echaudes-les-suedois-refusent-le-vaccin-du-covid-371594447544

[Waddle]

Toma est un provax primaire qui ne lit pas ses interlocuteurs et qui ne comprend pas grand chose dès qu'on parle un peu de science.

Sinon , très intéressant :


https://www.lefigaro.fr/vox/societe/dr-kierzek-le-passe-sanitaire-pourrait-aggraver-l-epidemie-20210726

Il dit ce que beaucoup ont déjà dit ici : 95% des hospitalisations sont des plus de 60 ans , c'est là qu'il faut mettre le paquet.

[Toma]

Toma est un provax primaire qui ne lit pas ses interlocuteurs et qui ne comprend pas grand chose dès qu'on parle un peu de science.
.

[Nicklaus]

Toma, Laisse Bob un peu tranquille.

[Maverick]

complotiste

Qu'est-ce que je déteste ce mot qui ne veut rien dire, qui sert juste à diaboliser son interlocuteur et qui empêche tout dialogue.

[Nicklaus]

comme facho

[Toma]

complotiste

Qu'est-ce que je déteste ce mot qui ne veut rien dire, qui sert juste à diaboliser son interlocuteur et qui empêche tout dialogue.

encore faut il justifier qu'on ne l'est pas, ce qu'on du mal a faire tous les anti vaccin Covid avevc qui je parle.
Evidemment que personne ne veut se voir mettre l'etiquette complotiste, mais c'est pourtant vrai (mensonge des politiques, big pharma qui empoisonne ....)

[Cyril]

complotiste

Qu'est-ce que je déteste ce mot qui ne veut rien dire, qui sert juste à diaboliser son interlocuteur et qui empêche tout dialogue.

comme facho

Comme mouton, islamo-gauchiste, bobo, etc.

C'est tellement plus valorisant de prendre son adversaire de haut plutôt que de chercher un moyen civilisé d'argumenter.

[sccc]

Mes amis proches, collègues et moi discutons de ce sujet avec respect mutuel, et pourtant certains d'entre eux sont vaccinés. Mon ex. a néanmoins pris RV pour notre fille et ça m'emmerde. J'aurais souhaité qu'un échange ait lieu tous les 3 sur le sujet.
Quant à Juan Branco, peut-être est-il plus préoccupé par l'affaire de viol dans laquelle il a été mis en cause par une jeune femme de 20 ans durant le printemps (je n'émets aucun jugement ni dans un sens ni dans l'autre).

Il s'en était défendu assez clairement j'ai trouvé.
Mais ça ne l’empêche pas de parler. Il avait cinglé les syndicats au moment des gilets jaunes. Et là, la loi est absolument ignoble pour les salariés et ... rien !?
L'accès aux soins ? Cela crée de facto une rupture dans l'égalité de traitement des citoyens.
Comme je bosse sur le dialogue social dans ma collectivité, j'ai posé des questions à une connaissance cgtiste. Il est effaré par le manque de réaction de son syndicat.
Un 3e collègue de la DRH nous a rejoint et on s'est retrouvé d'accord pour dire que c'est la première fois depuis Vichy qu'on instaure en France une différence aussi claire entre les citoyens.
Niveau vaccin on est deux à plutôt attendre le Sanofi (virus désactivé avec adjuvant). Le gars de la DRH pense plutôt à l'ARN. Dans tous les cas, on n'est pas pressé.

Une question.
En Belgique, ceux qui veulent mettre leur enfant dans une structure d’accueil pour le premier âge (crèche) doivent avoir fait vacciner leur rejeton contre les maladies infantiles, rougeole coqueluche, etc.
Est-ce le cas en France?

[Bob Williams]

Mais à part ça, les politiques n'ont pas menti lors de cette crise sanitaire et il n'y a aucune raison de douter d'eux. Et ça fait de moi un vilain complotiste. J'en ai plus qu'assez de devoir me justifier avec le même argument pourtant basé sur des faits et qui sera tourné en dérision, tellement facile. J'échange volontiers sur le sujet, mais uniquement avec des personnes de bonne foi.

[sccc]

Pour les masques, le « mensonge » était généralisé en Europe. Les gouvernements n’avaient tout simplement pas les quantités suffisantes pour en distribuer et au lieu de le dire clairement ils ont préféré dire que c’était pas utile ou pas efficace etc. Tout en faisant des achats massifs. Quand les masques n’ont plus été en pénurie ils l’ont imposé un peu partout.

[Toma]

tu reviens sur un agument avec lequel je suis d'accord.
Comme Waddle, j'ai deja dit qu'on devrait confiner et vacciner les plus de 60 ans et les gens avec co morbidités en priorité, mais ca serait anticonstitutionnel ... .donc pas possible, donc on fait rien

ta fille t'as menti deja je presume, tous les enfants le font, tu ne lui fait donc plus confiance sur rien du tout si l'on suit ton raisonnement.

Les politique nous ont menti sur le port du masque, donc obligatoirement les scientifiques non mentent sur le vaccin (car conseillé puis devenu presque obligatoire par le fait des politiques).


edit: j'ajoute que pour moi, la défiance envers les politiques n'a pas sa place, seulement la défiance envers les scientiques (les politiues n'ont ni créés ni étudiés le vaccin). Et c'est cette défiance (trés souvent sélective) envers la science qui m'inquiéte.

[Toma]

Mes amis proches, collègues et moi discutons de ce sujet avec respect mutuel, et pourtant certains d'entre eux sont vaccinés. Mon ex. a néanmoins pris RV pour notre fille et ça m'emmerde. J'aurais souhaité qu'un échange ait lieu tous les 3 sur le sujet.
Quant à Juan Branco, peut-être est-il plus préoccupé par l'affaire de viol dans laquelle il a été mis en cause par une jeune femme de 20 ans durant le printemps (je n'émets aucun jugement ni dans un sens ni dans l'autre).

Il s'en était défendu assez clairement j'ai trouvé.
Mais ça ne l’empêche pas de parler. Il avait cinglé les syndicats au moment des gilets jaunes. Et là, la loi est absolument ignoble pour les salariés et ... rien !?
L'accès aux soins ? Cela crée de facto une rupture dans l'égalité de traitement des citoyens.
Comme je bosse sur le dialogue social dans ma collectivité, j'ai posé des questions à une connaissance cgtiste. Il est effaré par le manque de réaction de son syndicat.
Un 3e collègue de la DRH nous a rejoint et on s'est retrouvé d'accord pour dire que c'est la première fois depuis Vichy qu'on instaure en France une différence aussi claire entre les citoyens.
Niveau vaccin on est deux à plutôt attendre le Sanofi (virus désactivé avec adjuvant). Le gars de la DRH pense plutôt à l'ARN. Dans tous les cas, on n'est pas pressé.

Une question.
En Belgique, ceux qui veulent mettre leur enfant dans une structure d’accueil pour le premier âge (crèche) doivent avoir fait vacciner leur rejeton contre les maladies infantiles, rougeole coqueluche, etc.
Est-ce le cas en France?

oui, en Fance on a 11 vacccins obligatoires pour les enfants et on a un certain nombre (je ne le connais pas) de vaccins deja obligatoires pour le personnel de santé.

[DCP]

Pour les masques, le « mensonge » était généralisé en Europe. Les gouvernements n’avaient tout simplement pas les quantités suffisantes pour en distribuer et au lieu de le dire clairement ils ont préféré dire que c’était pas utile ou pas efficace etc. Tout en faisant des achats massifs. Quand les masques n’ont plus été en pénurie ils l’ont imposé un peu partout.

Il me semble aussi qu'au début, on ne connaissait pas forcément bien le virus et les "meilleures façons" de s'en protéger. Ceci n'est pas du tout dans le but de dédouaner les gouvernements, mais quand on voit la ruée sur le papier toilette ( ) et d'autres produits, je n'ose pas imaginer les émeutes pour le peu de masques disponibles à l'époque...donc, ils ont eu peut-être raison sur le coup....

[sccc]

Pour les masques, le « mensonge » était généralisé en Europe. Les gouvernements n’avaient tout simplement pas les quantités suffisantes pour en distribuer et au lieu de le dire clairement ils ont préféré dire que c’était pas utile ou pas efficace etc. Tout en faisant des achats massifs. Quand les masques n’ont plus été en pénurie ils l’ont imposé un peu partout.

Il me semble aussi qu'au début, on ne connaissait pas forcément bien le virus et les "meilleures façons" de s'en protéger. Ceci n'est pas du tout dans le but de dédouaner les gouvernements, mais quand on voit la ruée sur le papier toilette ( ) et d'autres produits, je n'ose pas imaginer les émeutes pour le peu de masques disponibles à l'époque...donc, ils ont eu peut-être raison sur le coup....

C’est toujours compliqué de prévoir la réaction des gens. Quand ils étaient en pénurie de masques, les gens traitaient le gouvernement belge d’incompétence, de manque de prévoyance, etc. Quand il l’a imposé, d’atteinte à la liberté, de manque de preuves sur leur efficacité. Bien relayé par les médias bien sûr...

[Bob Williams]

Pour les masques, le « mensonge » était généralisé en Europe. Les gouvernements n’avaient tout simplement pas les quantités suffisantes pour en distribuer et au lieu de le dire clairement ils ont préféré dire que c’était pas utile ou pas efficace etc. Tout en faisant des achats massifs. Quand les masques n’ont plus été en pénurie ils l’ont imposé un peu partout.

Il me semble aussi qu'au début, on ne connaissait pas forcément bien le virus et les "meilleures façons" de s'en protéger. Ceci n'est pas du tout dans le but de dédouaner les gouvernements, mais quand on voit la ruée sur le papier toilette ( ) et d'autres produits, je n'ose pas imaginer les émeutes pour le peu de masques disponibles à l'époque...donc, ils ont eu peut-être raison sur le coup....

C’est toujours compliqué de prévoir la réaction des gens. Quand ils étaient en pénurie de masques, les gens traitaient le gouvernement belge d’incompétence, de manque de prévoyance, etc. Quand il l’a imposé, d’atteinte à la liberté, de manque de preuves sur leur efficacité. Bien relayé par les médias bien sûr...

Les premiers remettant en cause l'incompétence du gouvernement ne sont pas forcément ceux qui le taxaient d'atteinte à la liberté. J'y vois pas d'incohérence.

[DCP]

Pour les masques, le « mensonge » était généralisé en Europe. Les gouvernements n’avaient tout simplement pas les quantités suffisantes pour en distribuer et au lieu de le dire clairement ils ont préféré dire que c’était pas utile ou pas efficace etc. Tout en faisant des achats massifs. Quand les masques n’ont plus été en pénurie ils l’ont imposé un peu partout.

Il me semble aussi qu'au début, on ne connaissait pas forcément bien le virus et les "meilleures façons" de s'en protéger. Ceci n'est pas du tout dans le but de dédouaner les gouvernements, mais quand on voit la ruée sur le papier toilette ( ) et d'autres produits, je n'ose pas imaginer les émeutes pour le peu de masques disponibles à l'époque...donc, ils ont eu peut-être raison sur le coup....

C’est toujours compliqué de prévoir la réaction des gens. Quand ils étaient en pénurie de masques, les gens traitaient le gouvernement belge d’incompétence, de manque de prévoyance, etc. Quand il l’a imposé, d’atteinte à la liberté, de manque de preuves sur leur efficacité. Bien relayé par les médias bien sûr...

On est d'accord, ce sont des décisions incroyablement difficiles à prendre et qui ne sont pas que sanitaires, mais qui ont des impacts significatifs sur la vie quotidienne, l'économie....etc....
Maintenant, sur le choix personnel de se faire vacciner, je pense qu'il y a assez de sources d'informations là-dessus, de pouvoir discuter avec des professionnels non "politisés", pour pouvoir prendre sa décision en oubliant ce qu'en pense le gouvernement.

[sccc]

Pour les masques, le « mensonge » était généralisé en Europe. Les gouvernements n’avaient tout simplement pas les quantités suffisantes pour en distribuer et au lieu de le dire clairement ils ont préféré dire que c’était pas utile ou pas efficace etc. Tout en faisant des achats massifs. Quand les masques n’ont plus été en pénurie ils l’ont imposé un peu partout.

Il me semble aussi qu'au début, on ne connaissait pas forcément bien le virus et les "meilleures façons" de s'en protéger. Ceci n'est pas du tout dans le but de dédouaner les gouvernements, mais quand on voit la ruée sur le papier toilette ( ) et d'autres produits, je n'ose pas imaginer les émeutes pour le peu de masques disponibles à l'époque...donc, ils ont eu peut-être raison sur le coup....

C’est toujours compliqué de prévoir la réaction des gens. Quand ils étaient en pénurie de masques, les gens traitaient le gouvernement belge d’incompétence, de manque de prévoyance, etc. Quand il l’a imposé, d’atteinte à la liberté, de manque de preuves sur leur efficacité. Bien relayé par les médias bien sûr...

Les premiers remettant en cause l'incompétence du gouvernement ne sont pas forcément ceux qui le taxaient d'atteinte à la liberté. J'y vois pas d'incohérence.

Pas forcément, en effet. Mais un gouvernement sait pertinemment bien qu’il sera toujours dans le collimateur, quelle que soit une décision prise. Dans le cas du Covid, tous les gouvernements mentent d’une façon ou d’une autre.

[Dervi]

Mais à part ça, les politiques n'ont pas menti lors de cette crise sanitaire et il n'y a aucune raison de douter d'eux. Et ça fait de moi un vilain complotiste. J'en ai plus qu'assez de devoir me justifier avec le même argument pourtant basé sur des faits et qui sera tourné en dérision, tellement facile. J'échange volontiers sur le sujet, mais uniquement avec des personnes de bonne foi.

La manière de communiquer sur le masque a été désastreuse dès le départ jusqu'à la justification du port du masque en extérieur.

Néanmoins, le consensus relayé par l'OMS sur le port du masque en population générale en mars 2020 était bien que ce n'était pas nécessaire. A voir si cela reposait sur des bases tangibles et de qui émanait ce consensus. Dans tous les cas, dans la situation du 1er confinement, le masque pour les rares déplacements en extérieur n'aurait pas changé grand chose. Il y avait donc matière à communiquer efficacement sur le non port du masque en mars 2020.

Même aujourd'hui, depuis que nous savons que la contamination par aérosol est importante en milieu confiné, le masque chirurgical n'est pas la panacée. Voir notamment l'étude dans les bus coréens :
- Cas 1 : conducteur malade présymptomatique avec masque et tous les passagers avec masque sur un trajet de 2h fenêtre fermées,
- Cas 2 : conducteur malade présymptomatique sans masque et tous les passagers avec masque sur un trajet de 2h fenêtre fermées.
Bilan : des contaminations dans les deux cas, mais davantage dans le cas 1.
Moralité :
- milieu aéré est le point de salut
- le masque chirurgical à la rigueur en intérieur pour des tâches rapides. Mais si exposition plus longue en milieu confiné, la protection du masque chirurgical pour soi et les autres reste moyennement efficace, au contraire d'un masque FFP2.

[Dervi]

edit: j'ajoute que pour moi, la défiance envers les politiques n'a pas sa place, seulement la défiance envers les scientiques (les politiues n'ont ni créés ni étudiés le vaccin). Et c'est cette défiance (trés souvent sélective) envers la science qui m'inquiéte.

Les scientifiques de Sanofi ont obtenu les autorisations pour la commercialisation du vaccin contre la dengue. Et ce fut un fiasco.

Bref, la science dit que la vaccination peut être efficace et indispensable selon certaines hypothèses.
Elle ne dit pas que tout vaccin sorti ou à sortir sera toujours un bon vaccin.

[Cortese]

Moi je m'applique et j'applique à mon épouse le port du masque chirurgical pour les achats brefs en intérieur et le FFP2 pour les visites chez le médecin, à l'hôpital ou pour des présences prolongées en intérieur. Pour les réunions familiales en intérieur, j'avais mis mon veto tant que les gens n'étaient pas vaccinés (d'autres avaient été contaminés asymptomatiques). Sinon pour le reste pas de sorties bien sûr, ça nous fait des économies et puis on n'aime pas les gens. Le dernier film qu'on aura vu en salle aura été "Le Mans 66" (mon épouse avait adoré !). No regrets.

[Waddle]

tu reviens sur un agument avec lequel je suis d'accord.
Comme Waddle, j'ai deja dit qu'on devrait confiner et vacciner les plus de 60 ans et les gens avec co morbidités en priorité, mais ca serait anticonstitutionnel ... .donc pas possible, donc on fait rien

ta fille t'as menti deja je presume, tous les enfants le font, tu ne lui fait donc plus confiance sur rien du tout si l'on suit ton raisonnement.

Les politique nous ont menti sur le port du masque, donc obligatoirement les scientifiques non mentent sur le vaccin (car conseillé puis devenu presque obligatoire par le fait des politiques).


edit: j'ajoute que pour moi, la défiance envers les politiques n'a pas sa place, seulement la défiance envers les scientiques (les politiues n'ont ni créés ni étudiés le vaccin). Et c'est cette défiance (trés souvent sélective) envers la science qui m'inquiéte.

Qui a une défiance envers la science ? Personne.

Quand des gens disent qu'ils ne veulent pas se vacciner parce qu'on ne connaît pas les effets secondaires à long terme, ils contredisent les scientifiques ? Non.
Car aucun scientifique ne peut garantir qu'il n'y aura aucun effet secondaire à long terme.

Donc tu te caches derrière soi disant la science pour te mettre en position d'autorité par rapport à ton interlocuteur. Mais tu n'as pas compris ce qu'était la science.

Idem , ce n'est pas "la science" qui demande de vacciner les 12 -18 ans ou de mettre en place un passe sanitaire. La science fournit des chiffres, des études, des corrélations et après c'est la politique qui prend le pas.

Et Bob a raison quand il dit qu'on ne pas être très rassuré avec ce gouvernement.

[DCP]

Si j'ai bien compris, les exploitants doivent vérifier le pass sanitaire, mais n'ont pas le droit de vérifier les papiers d'identité ? Ça me paraît donc plutôt facile de frauder....

[Toma]

edit: j'ajoute que pour moi, la défiance envers les politiques n'a pas sa place, seulement la défiance envers les scientiques (les politiues n'ont ni créés ni étudiés le vaccin). Et c'est cette défiance (trés souvent sélective) envers la science qui m'inquiéte.

Les scientifiques de Sanofi ont obtenu les autorisations pour la commercialisation du vaccin contre la dengue. Et ce fut un fiasco.

Bref, la science dit que la vaccination peut être efficace et indispensable selon certaines hypothèses.
Elle ne dit pas que tout vaccin sorti ou à sortir sera toujours un bon vaccin.

contre le Covid 19, la science dit que c'et un vaccin effiace.

[Toma]

Si j'ai bien compris, les exploitants doivent vérifier le pass sanitaire, mais n'ont pas le droit de vérifier les papiers d'identité ? Ça me paraît donc plutôt facile de frauder....

et oui, les joies de la loi mal foutue, pareil pour les restaurants.

[Toma]

tu reviens sur un agument avec lequel je suis d'accord.
Comme Waddle, j'ai deja dit qu'on devrait confiner et vacciner les plus de 60 ans et les gens avec co morbidités en priorité, mais ca serait anticonstitutionnel ... .donc pas possible, donc on fait rien

ta fille t'as menti deja je presume, tous les enfants le font, tu ne lui fait donc plus confiance sur rien du tout si l'on suit ton raisonnement.

Les politique nous ont menti sur le port du masque, donc obligatoirement les scientifiques non mentent sur le vaccin (car conseillé puis devenu presque obligatoire par le fait des politiques).


edit: j'ajoute que pour moi, la défiance envers les politiques n'a pas sa place, seulement la défiance envers les scientiques (les politiues n'ont ni créés ni étudiés le vaccin). Et c'est cette défiance (trés souvent sélective) envers la science qui m'inquiéte.

Qui a une défiance envers la science ? Personne.

Quand des gens disent qu'ils ne veulent pas se vacciner parce qu'on ne connaît pas les effets secondaires à long terme, ils contredisent les scientifiques ? Non.
Car aucun scientifique ne peut garantir qu'il n'y aura aucun effet secondaire à long terme.

Donc tu te caches derrière soi disant la science pour te mettre en position d'autorité par rapport à ton interlocuteur. Mais tu n'as pas compris ce qu'était la science.

Idem , ce n'est pas "la science" qui demande de vacciner les 12 -18 ans ou de mettre en place un passe sanitaire. La science fournit des chiffres, des études, des corrélations et après c'est la politique qui prend le pas.

Et Bob a raison quand il dit qu'on ne pas être très rassuré avec ce gouvernement.

Toutes les études de tous les pays se rejoignent pour dire qu'aucun vaccin n'a donné d'effet secondaire grave nouveaux aprés 6 mois.

Je ne me met pas en position d'autorité, je met les sachants en position d'auutorité, c'est différent. J'ai plus confiance dans un conscenssus de virologues/immunologues que dans le conscensus Rodrigues/gilts jaunes

Idem , ce n'est pas "la science" qui demande de vacciner les 12 -18 ans ou de mettre en place un passe sanitaire. La science fournit des chiffres, des études, des corrélations et après c'est la politique qui prend le pas.

vu qu'il est anticonstitutionnel d'obliger une seule categorie de personnes a se faire vacciner et que beaucoup parmis les plus a risques ne veulent pas se faire vacciner, la science nous dit que pour atteindre l'immunité collective, alors on doit vacciner tous les vaccinables.

[Waddle]

edit: j'ajoute que pour moi, la défiance envers les politiques n'a pas sa place, seulement la défiance envers les scientiques (les politiues n'ont ni créés ni étudiés le vaccin). Et c'est cette défiance (trés souvent sélective) envers la science qui m'inquiéte.

Les scientifiques de Sanofi ont obtenu les autorisations pour la commercialisation du vaccin contre la dengue. Et ce fut un fiasco.

Bref, la science dit que la vaccination peut être efficace et indispensable selon certaines hypothèses.
Elle ne dit pas que tout vaccin sorti ou à sortir sera toujours un bon vaccin.

contre le Covid 19, la science dit que c'et un vaccin effiace.

Lequel des vaccins déjà? Ils n'ont pas tous la même efficacité.
Ensuite, cela dépend de quoi on cherche à se protéger. Contaminations? Hospitalisations? Décès?
Par rapport à ça, tous les vaccins n'ont pas les mêmes efficacité.

En fonction des variants, ils n'ont pas la même efficacité non plus.

Par exemple, selon des études israëliennes (ils ont vacinné à mort), le Pfizer n'est efficace qu'à 64% contre le variant Delta.
D'après une étude canadienne, ce serait plutôt 88%.
Le Astrazeneca serait efficace à 60% contre le Delta.

https://www.businessinsider.fr/voici-le ... des-188073


Bref, à part pour les dogmatiques, la science donne des tendances, mais pas des vérités absolues faisant que les politiciens n'ont qu'à les écouter.

[Waddle]

Toutes les études de tous les pays se rejoignent pour dire qu'aucun vaccin n'a donné d'effet secondaire grave nouveaux aprés 6 mois.

Cela veut dire que la probabilité d'avoir des effets secondaires à 6 mois est faible d'après les données.
Et les études elles se sont prononcées sur les effets secondaires après 2 ans? Non. Donc il est idiot de répondre à quelqu'un qui se pose des questions sur les effets secondaires à long terme (pour lesquels la science ne peut pas se prononcer à part formuler des hypothèses) qu'il ne croit pas en la science.

Je ne me met pas en position d'autorité, je met les sachants en position d'auutorité, c'est différent. J'ai plus confiance dans un conscenssus de virologues/immunologues que dans le conscensus Rodrigues/gilts jaunes

Encore une fois, aucun consensus de scientifiques n'a fait d'affirmation péremptoire déclarant que les vaccins étaient safe sur le long terme.
Donc quand tu moques ceux qui sont prudents, tu n'es pas dans la science.

vu qu'il est anticonstitutionnel d'obliger une seule categorie de personnes a se faire vacciner et que beaucoup parmis les plus a risques ne veulent pas se faire vacciner, la science nous dit que pour atteindre l'immunité collective, alors on doit vacciner tous les vaccinables.

Une fois que tu dis ça, tu n'as rien dit. La science dit aussi que si on interdit la voiture à tout le monde, on n'aura plus aucun accident de voiture.
Cela veut dire si je réfléchis comme Toma que ceux qui s'opposeraient à l'interdiction de voiture pour tout le monde sont des anti-science.

Et sur ton anticonstitutionnalité, je ne sais même pas si c'est vrai. Aujourd'hui le pass sanitaire concerne les plus de 12 ans. C'est déjà catégorisé par âge. Donc si on peut le faire, à priori on peut aussi déplacer cette limite de 12 ans à 65. En faisant ça, on ramasse déjà 90% des personnes à risque. Bref, en réfléchissant un peu, on trouve des alternatives. Encore faut-il réfléchir plutôt que d'être un provax primaire qui se pose peu de questions et qui ne fait que moquer les autres.

[Dervi]

tu reviens sur un agument avec lequel je suis d'accord.
Comme Waddle, j'ai deja dit qu'on devrait confiner et vacciner les plus de 60 ans et les gens avec co morbidités en priorité, mais ca serait anticonstitutionnel ... .donc pas possible, donc on fait rien

ta fille t'as menti deja je presume, tous les enfants le font, tu ne lui fait donc plus confiance sur rien du tout si l'on suit ton raisonnement.

Les politique nous ont menti sur le port du masque, donc obligatoirement les scientifiques non mentent sur le vaccin (car conseillé puis devenu presque obligatoire par le fait des politiques).


edit: j'ajoute que pour moi, la défiance envers les politiques n'a pas sa place, seulement la défiance envers les scientiques (les politiues n'ont ni créés ni étudiés le vaccin). Et c'est cette défiance (trés souvent sélective) envers la science qui m'inquiéte.

Qui a une défiance envers la science ? Personne.

Quand des gens disent qu'ils ne veulent pas se vacciner parce qu'on ne connaît pas les effets secondaires à long terme, ils contredisent les scientifiques ? Non.
Car aucun scientifique ne peut garantir qu'il n'y aura aucun effet secondaire à long terme.

Donc tu te caches derrière soi disant la science pour te mettre en position d'autorité par rapport à ton interlocuteur. Mais tu n'as pas compris ce qu'était la science.

Idem , ce n'est pas "la science" qui demande de vacciner les 12 -18 ans ou de mettre en place un passe sanitaire. La science fournit des chiffres, des études, des corrélations et après c'est la politique qui prend le pas.

Et Bob a raison quand il dit qu'on ne pas être très rassuré avec ce gouvernement.

Toutes les études de tous les pays se rejoignent pour dire qu'aucun vaccin n'a donné d'effet secondaire grave nouveaux aprés 6 mois.

En tout cas, concernant le vaccin contre la dengue, les problèmes rencontrés ont amené à reconsidérer son utilisation après plus de 12 mois.

[Waddle]

tu reviens sur un agument avec lequel je suis d'accord.
Comme Waddle, j'ai deja dit qu'on devrait confiner et vacciner les plus de 60 ans et les gens avec co morbidités en priorité, mais ca serait anticonstitutionnel ... .donc pas possible, donc on fait rien

ta fille t'as menti deja je presume, tous les enfants le font, tu ne lui fait donc plus confiance sur rien du tout si l'on suit ton raisonnement.

Les politique nous ont menti sur le port du masque, donc obligatoirement les scientifiques non mentent sur le vaccin (car conseillé puis devenu presque obligatoire par le fait des politiques).


edit: j'ajoute que pour moi, la défiance envers les politiques n'a pas sa place, seulement la défiance envers les scientiques (les politiues n'ont ni créés ni étudiés le vaccin). Et c'est cette défiance (trés souvent sélective) envers la science qui m'inquiéte.

Qui a une défiance envers la science ? Personne.

Quand des gens disent qu'ils ne veulent pas se vacciner parce qu'on ne connaît pas les effets secondaires à long terme, ils contredisent les scientifiques ? Non.
Car aucun scientifique ne peut garantir qu'il n'y aura aucun effet secondaire à long terme.

Donc tu te caches derrière soi disant la science pour te mettre en position d'autorité par rapport à ton interlocuteur. Mais tu n'as pas compris ce qu'était la science.

Idem , ce n'est pas "la science" qui demande de vacciner les 12 -18 ans ou de mettre en place un passe sanitaire. La science fournit des chiffres, des études, des corrélations et après c'est la politique qui prend le pas.

Et Bob a raison quand il dit qu'on ne pas être très rassuré avec ce gouvernement.

Toutes les études de tous les pays se rejoignent pour dire qu'aucun vaccin n'a donné d'effet secondaire grave nouveaux aprés 6 mois.

En tout cas, concernant le vaccin contre la dengue, les problèmes rencontrés ont amené à reconsidérer son utilisation après plus de 12 mois.

Merci pour l'exemple

[Toma]

Sanofi a en effet révélé un possible risque de dengue aggravé pour les personnes ne l'ayant pas déjà eu.
Résultats en 2009 (par rapport à 2008), après l'arrêt de la campagne de vaccination aux Philippines il y a eu une épidémie de dengue dans la région et dans le pays passant de 209 000 cas (que Philippines) a 400 000 et 1 075 a 1500 morts (on parle de potentiellement 19 décès liés au vaccin sur 800 000 vaccination a contrebalancer avec les 500 morts de plus liés à l'arrêt de la.vaccination)
En Malaisie il y a eu une augmentation de 70% des cas de dengue avec 164 morts
En Thaïlande ils sont passés de 88 000 a 125 000 cas et 115 a 126 morts (2018-2019)

Les vaccins et tous les médicaments ont une balance bénéfice/risque, ça fait peut être impersonnel, mais on raisonne a l'échelle de la société et encore une fois, ce vaccin contre la dengue le prouve.
19 morts potentiellement attribuable au vaccin, 500 morts (seulement aux Philippines, sans compter les autres pays) attribuable au fait que la vaccination a été stoppée.

On peut le retourner comme on veut, la vaccination contre la dengue est bénéfique. La dengue ne se soigne pas et atteint en priorité les enfants, cela cause 400 000 000 infections chaque année et 200 000 morts.

[Dervi]

Il va falloir remettre en ordre ta chronologie qui est fausse. Du coup, j'imagine la même chose pour les autres chiffres, mais même en estimant qu'ils sont vrais, ils ne sont pas prêt de me convaincre de la justification de ce vaccin. Pour les décès liés au vaccin, il y aurait au moins 600 enfants morts, pas 18.

Par rapport à la chronologie :
- Premièrement, la campagne de vaccination aux Philippines a commencé en 2016.
- Deuxièmement, cette campagne de vaccination s'est terminé en décembre 2017 devant l'évidence que le vaccin n'était pas sûr. Ton délai de 6 mois est largement dépassé dans ce cas.

Pour finir, tu trouveras pas un consensus de scientifiques ou médecins préconisant aujourd'hui une campagne de vaccination généralisée (avec le seul vaccin existant, donc celui de Sanofi) à toute une population exposée à la dengue pour lutter contre cette maladie. En revanche, dans des cas particuliers, ce vaccin peut être recommandé.

[Waddle]

Sanofi a en effet révélé un possible risque de dengue aggravé pour les personnes ne l'ayant pas déjà eu.
Résultats en 2009 (par rapport à 2008), après l'arrêt de la campagne de vaccination aux Philippines il y a eu une épidémie de dengue dans la région et dans le pays passant de 209 000 cas (que Philippines) a 400 000 et 1 075 a 1500 morts (on parle de potentiellement 19 décès liés au vaccin sur 800 000 vaccination a contrebalancer avec les 500 morts de plus liés à l'arrêt de la.vaccination)
En Malaisie il y a eu une augmentation de 70% des cas de dengue avec 164 morts
En Thaïlande ils sont passés de 88 000 a 125 000 cas et 115 a 126 morts (2018-2019)

Les vaccins et tous les médicaments ont une balance bénéfice/risque, ça fait peut être impersonnel, mais on raisonne a l'échelle de la société et encore une fois, ce vaccin contre la dengue le prouve.
19 morts potentiellement attribuable au vaccin, 500 morts (seulement aux Philippines, sans compter les autres pays) attribuable au fait que la vaccination a été stoppée.

On peut le retourner comme on veut, la vaccination contre la dengue est bénéfique. La dengue ne se soigne pas et atteint en priorité les enfants, cela cause 400 000 000 infections chaque année et 200 000 morts.

La question n'était pas de savoir si la matrice bénéfices/risques étaient bonne mais de savoir si on pouvait découvrir des effets secondaires non prévus plusieurs années après le vaccin.

Sinon pour tes chiffres sur les Philippines, tu parles de 2008/2009 alors que je lis que c'est en 2016 que le vaccin a été administré là-bas.
Idem pour tes chiffres sur la Malaisie ou la Thaïlande qui auraient eu soi-disant recours au vaccin. D'où tires-tu tes infos?

[Waddle]

Il va falloir remettre en ordre ta chronologie qui est fausse. Du coup, j'imagine la même chose pour les autres chiffres, mais même en estimant qu'ils sont vrais, ils ne sont pas prêt de me convaincre de la justification de ce vaccin. Pour les décès liés au vaccin, il y aurait au moins 600 enfants morts, pas 18.

Par rapport à la chronologie :
- Premièrement, la campagne de vaccination aux Philippines a commencé en 2016.
- Deuxièmement, cette campagne de vaccination s'est terminé en décembre 2017 devant l'évidence que le vaccin n'était pas sûr. Ton délai de 6 mois est largement dépassé dans ce cas.

Pour finir, tu trouveras pas un consensus de scientifiques ou médecins préconisant aujourd'hui une campagne de vaccination généralisée (avec le seul vaccin existant, donc celui de Sanofi) à toute une population exposée à la dengue pour lutter contre cette maladie. En revanche, dans des cas particuliers, ce vaccin peut être recommandé.

Du coup, il renforce son image de provax primaire qui balance même des fake news qui n'ont ni queue ni tête, avec des chiffres complètement bidons.
Suis vraiment curieux de savoir où il a trouvé tout ça.

[Bob Williams]

Mais à part ça, les politiques n'ont pas menti lors de cette crise sanitaire et il n'y a aucune raison de douter d'eux. Et ça fait de moi un vilain complotiste. J'en ai plus qu'assez de devoir me justifier avec le même argument pourtant basé sur des faits et qui sera tourné en dérision, tellement facile. J'échange volontiers sur le sujet, mais uniquement avec des personnes de bonne foi.

La manière de communiquer sur le masque a été désastreuse dès le départ jusqu'à la justification du port du masque en extérieur.

Néanmoins, le consensus relayé par l'OMS sur le port du masque en population générale en mars 2020 était bien que ce n'était pas nécessaire. A voir si cela reposait sur des bases tangibles et de qui émanait ce consensus. Dans tous les cas, dans la situation du 1er confinement, le masque pour les rares déplacements en extérieur n'aurait pas changé grand chose. Il y avait donc matière à communiquer efficacement sur le non port du masque en mars 2020.

Même aujourd'hui, depuis que nous savons que la contamination par aérosol est importante en milieu confiné, le masque chirurgical n'est pas la panacée. Voir notamment l'étude dans les bus coréens :
- Cas 1 : conducteur malade présymptomatique avec masque et tous les passagers avec masque sur un trajet de 2h fenêtre fermées,
- Cas 2 : conducteur malade présymptomatique sans masque et tous les passagers avec masque sur un trajet de 2h fenêtre fermées.
Bilan : des contaminations dans les deux cas, mais davantage dans le cas 1.
Moralité :
- milieu aéré est le point de salut
- le masque chirurgical à la rigueur en intérieur pour des tâches rapides. Mais si exposition plus longue en milieu confiné, la protection du masque chirurgical pour soi et les autres reste moyennement efficace, au contraire d'un masque FFP2.

Le cas 2 ne serait pas plutôt "fenêtres ouvertes" ?

[Dervi]

Non, non.
Voir la synthèse ci-dessous sur Twitter. Le lien vers l'étude de ce cas y est donné (c'était en Chine en fait). Après, ce cas souffre du manque d'un nombre suffisant de "cobaye". Il n'empêche.