Sondage vaccination anti covid 19.

[Waddle]

Les citoyens, avec internet notamment, on accès à énormément de contenu, encore faut-il le vouloir...
Et comment juger ce qu'est une information "pertinente" ?
Et, par les temps qui courent, être vu comme étant "contre le système", que le gouvernement et/ou médias essaient de te faire taire, ça peut aussi attirer beaucoup de monde et te faire de la publicité en dehors des médias "traditionnels" et te faire connaître....
Tu parles de l'histoire de la chloroquine, beaucoup de choses ont été faites pour décrédibiliser le Pr Raoult (l'ordre des médecins va même le juger, je crois), l'étude de Lancet...etc....pourtant, il apparaît souvent dans les médias et beaucoup de personnes pensent qu'il a raison avec la chloroquine....donc tu ne peux pas dire que cette histoire est passée sous silence....

DCP comprenons nous bien. Je fais la différence entre le bruit et ce qui a vraiment un impact politique.
Nous sommes bien d'accord que quand on dit que les citoyens sont informés en France et moins en Chine, c'est pour que les informations auxquelles ils ont accès puissent influencer ou peser sur les décisions politiques n'est ce pas?

Que des gens pensent que Raoult a eu raison avec son HCQ, que les gens soient au courant que l'étude The Lancet était bidonnée, OK. C'est quoi les conséquences?
Le gouvernement français qui a sorti 48H après un décret réduisant drastiquement l'usage de la Chloroquine a t'il rendu compte à quelqu'un? Des médias ont-ils interrogé Veran sur le sujet?

Enfin, arrêtez de sortir le refrain "L'information est disponible si les gens veulent bien chercher". Quand 95% des grands médias sont détenus par des grands groupes, des industriels qui partagent peu ou prou la même vision du monde, le citoyen est forcément victime de ça même si on peut toujours lui dire qu'il peut venir s'informer sur F1-Express.

[Shoemaker]

pour préparer un débunking auprès d'un pote qui l'a apprécié.

Non ! pitié ! on ne peut pas faire deux pas sans tomber sur un ... comment tu dis... un débinking ...de Hold up ! Pitié !...

Tu préfères qu'on dise: "fact checking" ?

vu que j'en ai à peu près rien à faire

et tu as bien raison !

[sheon]

Reste la question très gênante, qui sent très mauvais : POURQUOI CETTE CROISADE CONTRE CE FILM ?

Bah c'est toujours pareil, en fait. Quand t'as un truc complotiste qui commence à se répandre, c'est normal d'essayer de démontrer que c'est bidon. En général, ce sont des gens influençables qui se font avoir, et ça peut leur porter préjudice, voire les rendre paranoïaques (en substance, ça peut avoir des effets similaires à se faire enrôler dans une secte). Et s'il y a une "croisade" comme tu dis, c'est simplement parce que ce film a fait parler de lui. S'il était resté confidentiel, tout le monde s'en battrait les steaks. La preuve, j'ai pas vu beaucoup d'articles sur Le grrrrand secret de la grande pyramide tin-tin-tiiiiiin... (tu sais, le film qui t'explique que des martiens sont venus construire des hangars à vaisseaux pyramidaux en Égypte au cas où ils auraient besoin de changer un joint de culasse).

[DCP]

Les citoyens, avec internet notamment, on accès à énormément de contenu, encore faut-il le vouloir...
Et comment juger ce qu'est une information "pertinente" ?
Et, par les temps qui courent, être vu comme étant "contre le système", que le gouvernement et/ou médias essaient de te faire taire, ça peut aussi attirer beaucoup de monde et te faire de la publicité en dehors des médias "traditionnels" et te faire connaître....
Tu parles de l'histoire de la chloroquine, beaucoup de choses ont été faites pour décrédibiliser le Pr Raoult (l'ordre des médecins va même le juger, je crois), l'étude de Lancet...etc....pourtant, il apparaît souvent dans les médias et beaucoup de personnes pensent qu'il a raison avec la chloroquine....donc tu ne peux pas dire que cette histoire est passée sous silence....

DCP comprenons nous bien. Je fais la différence entre le bruit et ce qui a vraiment un impact politique.
Nous sommes bien d'accord que quand on dit que les citoyens sont informés en France et moins en Chine, c'est pour que les informations auxquelles ils ont accès puissent influencer ou peser sur les décisions politiques n'est ce pas?

Que des gens pensent que Raoult a eu raison avec son HCQ, que les gens soient au courant que l'étude The Lancet était bidonnée, OK. C'est quoi les conséquences?
Le gouvernement français qui a sorti 48H après un décret réduisant drastiquement l'usage de la Chloroquine a t'il rendu compte à quelqu'un? Des médias ont-ils interrogé Veran sur le sujet?

Enfin, arrêtez de sortir le refrain "L'information est disponible si les gens veulent bien chercher". Quand 95% des grands médias sont détenus par des grands groupes, des industriels qui partagent peu ou prou la même vision du monde, le citoyen est forcément victime de ça même si on peut toujours lui dire qu'il peut venir s'informer sur F1-Express.

Informer, veut dire informer, ne veut pas dire: influencer la politique du gouvernement, ne veut pas dire: faire revenir Olivier Véran sur son décret contre la chloroquine, qui a l'air d'être tout le point de nos pages de discussion.....

En fait, tu es en train de dire que tu voudrais des citoyens informés, conscients des enjeux, qui vont au fond des choses, qui s'appuient sur l'information récoltée pour peser sur les décisions du gouvernement, mais en même temps, ceci doit être fait en regardant le JT, en lisant 1 ou 2 médias "mainstreams".....parce qu'il faudrait quand même pas leurs demander de faire des efforts (aller sur internet pour diversifier les sources d'informations) pour s'informer ?

[Waddle]

J'insiste, si l'étude Discovery a été suspendu en France, l'étude Recovery n'a pas été suspendue en Angleterre et rien n'a été modifié à cause de cet article.

Ok tu disais plus haut que les études n'avaient pas cessé en France suite à cette publication. On est d'accord que Recovery l'a été.

L'étude Orchid n'a pas non plus été suspendue dans le Maryland (et il y a eu aussi une étude canadienne qui a continuée, je ne me souviens plus du nom).

Je n'ai pas dit que TOUTES les études du monde entier avait été stoppées hein... Je dis que ça a eu un impact mondial majeur, au niveau de l'OMS par exemple et beaucoup en France.

Ce qui a été mal fait, c'est que les chercheurs n'ont pas essayé de vérifier les données avant de publier, et que le Lancet ne l'a pas fait non plus.
Je te rappelle l'histoire, ce sont les chercheurs de l'université de Harvard qui achètent les données à la société Surgisphere (société spécialisée dans ce domaine créée en 2008). Ils publient leur article. Suite à ça certains doutes commencent à apparaitre sur les données. Les chercheurs demandant alors de faire un audit sur ces données et Surgisphère refuse. A ce moment là, 3 des 4 chercheurs demandent d'eux même de retirer la publication ne pouvant justifier les données.

[/quote]
Il faut savoir qu'il y a eu d'autres études faites avec ces données qui n'avaient rien à voir avec la Chloroquine, elles ont été aussi retirées (dont une qui avait déduit des données que l'usage d'un anti-parasitaire vétérinaire contre le COVID).
On (re-)découvre alors que Surgisphère a un passé plutôt louche (avec son patron qui a démissionné début 2020 suite à 3 procédures en cours sur sa personne).

Bref, je ne vois pas comment cela peut être un complot, on a juste un entreprise pas honnête, des chercheurs et une revue trop pressés de publier.[/quote]
Je veux bien le croire...mais on ne peut pas écarter si vite le doute.

Maintenant la chloroquine n'a jamais été présentée comme un poison (même si le dosage recommandé par Raoult pouvait être dangereux chez les personnes fragiles), en revanche, le fait de le prescrire à une personne malade donc affaiblie, c'est normal qu'on se pose la question si ça peut augmenter la mortalité.

Si si, dans l'étude bidon ceux qui prenaient de la chloroquine avait un taux de mortalité de à 3 fois plus élevés que ceux qui n'en prenaient pas. Donc un poison.

Je te trouve quand même très tatillon sur cette étude du Lancet alors que les 3 études de Raoult pour montrait que ça marchait étaient totalement nulles : pas de groupe témoin, les cas les plus grave qu'ils avaient du envoyer au CHU n'étaient pas comptés, leur population n'était pas randomisée, etc... Bref, ça ne valait rien.

Il ne faut pas se perdre dans l'échange. Le débat ici n'est pas de savoir si la chloroquine marche vraiment et si Raoult l'a prouvé de façon indiscutable mais plutôt de comprendre comment (et pourquoi) une étude FAKE a pu être publiée avec l'impact que l'on sait.

Si tu veux revenir à l'étude de Raoult, il s'est déjà 1000 fois expliqué sur la raison pour laquelle il a procédé ainsi. Quand tu es dans une épidémie en phase de montée, que tu as un bon candidat (la chloroquine selon les chinois à l'époque fonctionnait, elle fonctionne in vitro et c'est un médicament très très connu et qui a donc l'avantage d'avoir des effets secondaires maîtrisés), tu ne vas pas perdre 3 mois à rassembler 100 personnes d'un groupe A, 100 personnes d'un groupe B à qui tu donneras un placebo, puis bien vérifier que sur chaque groupe, les facteurs de risque sont répartis équitablement, etc...

Tu l'essayes sur 30 personnes en comparant aux données générales que tu as chez ceux qui ne prennent pas de traitement, et si les résultats te paraissent drastique, bah tu le donnes.

Aujourd'hui, on nous impose le masque. Y a t'il eu des études randomisées pour comparer la mortalité sur un groupe témoin qui ne porte pas le masque?
Le gel hydroalcoolique?
Le confinement? A t'on fait des tests pour comparer de façon certaine son impact?

Donc Raoult a fait ce que tout médecin responsable devrait faire en phase d'épidémie et quand il a l'impression que quelque chose fonctionne.

On n'aurait même pas du commencer des tests à grand échelle après les études de Raoult. Mais bon, il y a eu panique, tout le monde a essayé ce que n'importe qui proposait. Maintenant en revanche, on est fixé. Ca n'a aucun effet.
Ca marche comme ça la science, on publie, les spécialistes regardent et testent et critiquent les publications et c'est comme ça qu'on trouve en suite un consensus.

C'est faux de dire qu'il y a consensus sur le sujet, en tout cas c'est faux de dire que le consensus est que ça ne fonctionne pas. Il y a de nombreuses études qui sortent régulièrement qui démontrent que ça marche.
Encore faut-il être informé

Et que penses tu maintenant du fait que le REMDESEVIR vient d'être déconseillé par l'OMS pour le traitement du COVID ?

Rien à part que c'est un nouveau médicament donc c'est normal qu''il faille un peu de recul avant de se lancer. Ce qui n'est pas le cas de la chloroquine.
A part aussi que déconseillé ou pas par l'OMS, l'UE a déjà commandé pour 1 milliard d'€ de produits, dont 200 millions pour la France

https://www.20minutes.fr/sante/2880415- ... remdesivir

Tu vas crier au scandale comme pour la Chloroquine ? Pourtant, c'est exactement le même principe. Ça a été proposé, testé et rejeté.
Mais la cela n'a pas été proposé par un rebelle au cheveux long éternel incompris par le reste du monde.

Tu compares des choses incomparables. La chloroquine est donnée depuis 50 ans à des milliards de gens et subitement elle devient dangereuse et on fait tout pour empêcher aux médecins de la prescrire.
Le scandale n'est pas est plutôt là.

[Waddle]

Informer, veut dire informer, ne veut pas dire: influencer la politique du gouvernement, ne veut pas dire: faire revenir Olivier Véran sur son décret contre la chloroquine, qui a l'air d'être tout le point de nos pages de discussion.....

En fait, tu es en train de dire que tu voudrais des citoyens informés, conscients des enjeux, qui vont au fond des choses, qui s'appuient sur l'information récoltée pour peser sur les décisions du gouvernement, mais en même temps, ceci doit être fait en regardant le JT, en lisant 1 ou 2 médias "mainstreams".....parce qu'il faudrait quand même pas leurs demander de faire des efforts (aller sur internet pour diversifier les sources d'informations) pour s'informer ?

Si on en est là, les chinois aussi en se démerdant bien et en faisant des efforts pour contourner les systèmes de blocages peuvent avoir accès à l'information.

Et ça ne veut rien dire "L'information est disponible, il suffit d'aller la chercher". Vraiment rien de rien. Gars des sources d'infos, il y en a justement partout. Donc forcément, celles qui auront le plus grand impact sur le citoyen, ce sont les grands médias. Donc c'est bien ça qui importe. Tu as une fâcheuse tendance à mettre sur les dos du citoyen des choses sur lesquelles il ne peut rien à grande échelle. Pourquoi par exemple des lois qui interdisent ou limitent la fabrication de plastiques? Il suffit que les citoyens n'en achètent pas et c'est réglé.

Enfin, "Informer c'est informer", ça ne veut rien dire non plus. Sinon il suffirait de lire des dépêches AFP pour être informé. Il n'existe pas d'information parfaitement neutre.
Si j'écris un article qui dit "3 musulmans tabassent une femme", c'est une information. Si je titre "Une femme tue son mari et se fait tabasser par ses frères", c'est aussi une information mais ce n'est pas du tout la même perception.

Si tous les jours comme à l'époque, chaque matin on voit à la télé "100 civils tués en Syrie", tu me diras que c'est une information. Mais quand c'est martelé tous les jours et que dans le même temps, au Yemen, l'armée saoudienne tue des civils et que tu n'as pas le même genre de rapport, ça dit quelque chose.

Si je titre par exemple "Spectaculaire hausse des décès liés au Covid", c'est une information. Mais si je creuse, je constate que nous sommes lundi, et que le lundi il y a toujours une hausse par rapport à la veille parce que le dimanche, les décès ne sont pas tous déclarés, cette information n'a non seulement aucune valeur mais peut même décrire l'inverse de la réalité. Et je le vois tous les jours sur les sites de News qui parlent du Covid et qui répètent bêtement les chiffres.

Donc "Informer c'est informer", non. C'est plus compliqué que ça.

[Shoemaker]

Reste la question très gênante, qui sent très mauvais : POURQUOI CETTE CROISADE CONTRE CE FILM ?

Bah c'est toujours pareil, en fait. Quand t'as un truc complotiste qui commence à se répandre, c'est normal d'essayer de démontrer que c'est bidon. En général, ce sont des gens influençables qui se font avoir, et ça peut leur porter préjudice, voire les rendre paranoïaques (en substance, ça peut avoir des effets similaires à se faire enrôler dans une secte). Et s'il y a une "croisade" comme tu dis, c'est simplement parce que ce film a fait parler de lui. S'il était resté confidentiel, tout le monde s'en battrait les steaks. La preuve, j'ai pas vu beaucoup d'articles sur Le grrrrand secret de la grande pyramide tin-tin-tiiiiiin... (tu sais, le film qui t'explique que des martiens sont venus construire des hangars à vaisseaux pyramidaux en Égypte au cas où ils auraient besoin de changer un joint de culasse).

Laissons de côté les martiens et pyramides de l'hyper espace, sempiternel argument pour tout mettre dans le même sac, aussi bien l'insignifiant problème que soulèvent les fantasmes sympathoches parmi 3 tondus et 1 pelé farfelus et illuminés, et le grave problème justement que suggère cette "croisade" (je persiste et signe) :
Pourquoi en est-on arrivé à ce discrédit vertigineux de "information dite sérieuse" (Libé, le Monde, BFM, France Inter et tout le saint Frusquin main stream) qui fait qu'un tel documentaire ait autant de succès ? (aussi douteux et approximatif soit-il, il ne parle ni des reptiliens ni de la terre plate).
Quelque part, j'ai la sensation (euphémisme) qu'entre une certaine "élite" et les "sans dents" (ce sont surtout ces derniers qui ont fait le succès du film) (sans dents : c'est pas moi, c'est Hollande qui a inventé ce terme méprisant et méprisable) la sensation donc d'une rupture de plus en plus radicale : autrement dit, beaucoup n'en ont rien à foutre de ce qu'il y a dans ce film, mais sont prêts à le cautionner juste parce qu'il semble provoquer une grande irritation chez les gens d'en haut, principalement les barons et les marquis de l'info. Et plus les sans dents le cautionnent, plus les médias main stream, véritables porte-parole de l'élite, enragent... Perso, j'en ai entendu parler par ceux qui sont tombés à bras raccourcis dessus, et qui ont paradoxalement aidé à sa notoriété ! Il y a la de grands questionnements...
On n'est pas du tout dans une simple critique calme et posée de ce docu. On est dans la rage, dans la vocifération, l'angoisse ! C'est ce que je vois, ce que je constate, et cela face à un film en soi médiocre et très peu sérieux (comme d'ailleurs ce que produisent très souvent les ... médias mainstream justement !), qui ne dit strictement rien de nouveau depuis le début de l'épidémie : du simple réchauffé.
Puisqu'on a été jusqu'à le prétendre "antisémite", et on sait parfaitement que, à bon ou mauvais escient, c'est l'arme à destruction massive, l'artillerie lourde : celle qu'on sort pour buter d'abord, viser ensuite, et réfléchir enfin.
Bref : que nous dit réellement, au-delà des simplifications, cette croisade ?

[Cortese]

C'est pas compliqué, ça nous dit ce que l'ingénu (j'ai pas l'idiot du village par respect), l'ingénu Lionel Jospin nous avait dit en 2005 :
"Lionel Jospin a-t-il raison de dénoncer "une nouvelle caste dominante" , "une aristocratie" qui "émerge d'une alliance implicite entre des grands dirigeants d'entreprises, des financiers, des cadres élevés de l'industrie et des services, certains hauts fonctionnaires de l'Etat et des privilégiés des médias" ?
Ce groupe, écrit-il dans son dernier livre (Le monde comme je le vois, Gallimard) "enjoint aux autres catégories sociales de faire des sacrifices, au nom de la compétition mondiale ou de l'équilibre de l'économie mais ne consent pour lui-même à aucun effort ou renoncement et ne conçoit même pas que la question se pose". " La bourgeoisie ancienne était patriote, parfois nationaliste, en tout cas en France, protectionniste. La nouvelle caste se veut internationale, voire transnationale. L'espace économique national n'est pas sa référence naturelle. Elle épouse au contraire l'univers et l'idéologie de la mondialisation capitaliste car elle y trouve la justification de son existence et de ses exigences."
PRIVILÈGES SCANDALEUX
Lionel Jospin ajoute que "la ramener à une meilleure conception de son utilité sociale et à ses devoirs nationaux est une urgente nécessité pour l'équilibre de notre société, tant son comportement et ses privilèges scandaleux commencent à provoquer de la colère dans le pays". L'ancien premier ministre ne dit pas comment il entend s'y prendre."

Voilà, une aristocratie mondiale a pris le pouvoir et n'entend pas le lâcher, surtout pas à des nationalistes de droite, ne parlons pas de la populace (qui elle l'a bien compris).

[Garion]

Je n'ai pas dit que TOUTES les études du monde entier avait été stoppées hein... Je dis que ça a eu un impact mondial majeur, au niveau de l'OMS par exemple et beaucoup en France.

Non, seule l'étude française Discovery a été suspendu une dizaine de jours, je n'appelle pas ça "arrêté".

Je veux bien le croire...mais on ne peut pas écarter si vite le doute.

Sur la base de quoi par rapport aux autres études ? il doit y avoir une étude sur deux en moyenne qui est contestée (à juste titre).

Si si, dans l'étude bidon ceux qui prenaient de la chloroquine avait un taux de mortalité de à 3 fois plus élevés que ceux qui n'en prenaient pas. Donc un poison.

Affirmation personnelle. Source ? Et puis il faut faire une différence entre la prescription classique pour son usage avec son dosage (200mg par jour) , et une prescription pour une maladie où le produit n'avait rien prouvé avec un dosage trois fois supérieur (600mg par jour).
Même Sanofi qui avait pourtant intérêt à vendre son produit s'est désolidarisé de la prescription de Raoult.


Il est où le big pharma des complotistes ?

Il ne faut pas se perdre dans l'échange. Le débat ici n'est pas de savoir si la chloroquine marche vraiment et si Raoult l'a prouvé de façon indiscutable mais plutôt de comprendre comment (et pourquoi) une étude FAKE a pu être publiée avec l'impact que l'on sait.

Non, cela ne marche pas comme la science, on publie des études et elles sont critiqués par des spécialistes (et pas par des fan de Raoult sur un forum).

Si tu veux revenir à l'étude de Raoult, il s'est déjà 1000 fois expliqué sur la raison pour laquelle il a procédé ainsi. Quand tu es dans une épidémie en phase de montée, que tu as un bon candidat (la chloroquine selon les chinois à l'époque fonctionnait, elle fonctionne in vitro et c'est un médicament très très connu et qui a donc l'avantage d'avoir des effets secondaires maîtrisés), tu ne vas pas perdre 3 mois à rassembler 100 personnes d'un groupe A, 100 personnes d'un groupe B à qui tu donneras un placebo, puis bien vérifier que sur chaque groupe, les facteurs de risque sont répartis équitablement, etc...

Ben, oui, et si je dis que le cyanure est un remède on doit l'essayer... (il a été considéré comme un remède à une époque).
Maintenant Raoult, quand on a lu un peu, on peut voir que :
- le SRAS (Vovid-1) est arrivé, ça a marché IN VITRO, ça a été essayé un IN VIVO : échec
- pas grave, il a essayé avec le SIDA, échec aussi
- pas grave, Ebola est arrivé, il a essayé aussi : échec.
- pas grave, il a essayé avec le MERS, échec aussi
En fait Raoult est un obsédé de la chloroquine.
Arrive un moment où on peut se dire que les propriété in vitro sont ce qu'elles sont, mais qu'en in vivo, les dosages nécessaires pour avoir un effet anti-viral sont supérieures à la capacité humaines à le supporter (c'est ce qu'on montré pas mal d'études).
Donc, on savait que ça ne marcherait pas pour les mêmes raisons que précédemment.
Son raisonnement ne valait pas plus que celui qui proposerait du cyanure.

Tu l'essayes sur 30 personnes en comparant aux données générales que tu as chez ceux qui ne prennent pas de traitement, et si les résultats te paraissent drastique, bah tu le donnes.

Ben non, justement, c'est une erreur énorme, avec 0.5% de mortalité, tu ne donnes pas n'importe quoi à n'importe qui sur 30 cas. C'est d'ailleurs ce qu'on montrer les études à grande échelle.

Aujourd'hui, on nous impose le masque. Y a t'il eu des études randomisées pour comparer la mortalité sur un groupe témoin qui ne porte pas le masque?
Le gel hydroalcoolique?

Qu'est-ce qu'on s'en fout, avant le deuxième confinement, je ne me rendais même plus compte que j'avais oublié d'enlever mon masque alors que j'étais seul dans mon bureau.
Le masque ce n'est rien à supporter. Ceux qui s'en plaigne sont des pleureuses incapables de supporter la moindre contrainte. Dans le milieu médical, on le porte sans se poser de question et sans râler et finalement sans s'en rendre compte (mes deux parents sont du milieu médical, c'est eux qui me l'ont dit, ils l'ont porté durant toute leur activité professionnelle).
Je me demande ce que dirait les pleureuses s'ils devaient descendre dans les caves comme en Syrie dés qu'on entend un avion...

Le confinement? A t'on fait des tests pour comparer de façon certaine son impact?

Suffit de regarder les courbes de contamination, d'hospitalisation, et de mortalité. Tout correspond à la période de confinement (pour la première et la deuxième vague).
La contamination descend tout de suite, les hospitalisations une semaine plus tard (délai normal), et la mortalité de 2 à 3 semaines plus tard.
C'est bizarre, non ? Chaque courbe est parfaitement corrélée pour le premier ou le deuxième confinement.

Donc Raoult a fait ce que tout médecin responsable devrait faire en phase d'épidémie et quand il a l'impression que quelque chose fonctionne.

Ben oui, prescrire du cyanure (car à la dose qu'il disait, c'est à dire 3 fois la dose recommandée, c'était dangereux).

C'est faux de dire qu'il y a consensus sur le sujet, en tout cas c'est faux de dire que le consensus est que ça ne fonctionne pas. Il y a de nombreuses études qui sortent régulièrement qui démontrent que ça marche.
Encore faut-il être informé

Je vais te retourner la remarque, tu à l'air complètement à coté de la plaque au niveau information.

Rien à part que c'est un nouveau médicament donc c'est normal qu''il faille un peu de recul avant de se lancer. Ce qui n'est pas le cas de la chloroquine.

Ah ben oui, c'est vrai que la Chloroquine a déjà montré un effet anti-viral sur l'homme (non, en fait jamais).

Tu compares des choses incomparables. La chloroquine est donnée depuis 50 ans à des milliards de gens et subitement elle devient dangereuse et on fait tout pour empêcher aux médecins de la prescrire.Le scandale n'est pas est plutôt là.

[/quote][/quote]
C'est bien ce que je dis, tu n'es pas objectif. La chloroquine (prescrit comme anti-paludique et anti-inflammatoire) n'a jamais montré aucun un effet anti-viral in vivo (contrairement au Remdesivir qui est fondamentalement un anti-viral). Tu es aveuglé par Raoult et les études à la con sans groupe témoin.

[Waddle]

Sur la base de quoi par rapport aux autres études ? il doit y avoir une étude sur deux en moyenne qui est contestée (à juste titre).

Contestées sur des biais méthodologiques et scientifiques, sur des protocoles non respectés, etc...
Mais là, au risque de me répéter pour la 100ème fois, il s'agit d'une étude bidonnée.

Affirmation personnelle. Source ?

Tu as regardé les résultats de l'étude bidon du Lancet? Ou on parle dans le vent?

https://jeanyvesnau.com/2020/05/22/chlo ... pr-raoult/

« À la fin de la période d’étude, environ un patient sur onze dans le groupe témoin était décédé à l’hôpital (9,3%, 7 530/81 144), résume The Lancet. Les quatre traitements étaient associés à un risque plus élevé de mourir à l’hôpital. Parmi ceux traités par la chloroquine ou l’hydroxychloroquine seule, environ un patient sur six est décédé (16,4%, 307/1 868 chloroquine et 18,0%, 543/3 016 hydroxychloroquine). Lorsque les médicaments étaient utilisés en association avec un macrolide, le taux de mortalité atteignait plus d’un sur cinq pour la chloroquine (22,2%, 839/3783) et près d’un sur quatre pour l’hydroxychloroquine (23,8%, 1479/6221). »

Et puis il faut faire une différence entre la prescription classique pour son usage avec son dosage (200mg par jour) , et une prescription pour une maladie où le produit n'avait rien prouvé avec un dosage trois fois supérieur (600mg par jour).
Même Sanofi qui avait pourtant intérêt à vendre son produit s'est désolidarisé de la prescription de Raoult.


Il est où le big pharma des complotistes ?

La polémique organisée autour de ce médicament est forcément gênante pour Sanofi. Et ils ont intérêt à faire profil bas avec les autorités car s'il y a le moindre problème plus tard, ils seront éclaboussés négativement.

Par contre ta question naïve "il est où le complot?" me fait sourire car il semble t'échapper que d'autres labos désireux de vendre d'autres candidats de médicaments ou même des vaccins peuvent avoir un intérêt à ce qu'un médicament comme la chloroquine ne soit pas validé trop facilement. Il ne s'agit pas du dire que tous les labos du monde ne font qu'un seul et fomentent un vaste complot.

Non, cela ne marche pas comme la science, on publie des études et elles sont critiqués par des spécialistes (et pas par des fan de Raoult sur un forum).

C'est quoi le rapport?

Ben, oui, et si je dis que le cyanure est un remède on doit l'essayer... (il a été considéré comme un remède à une époque).

Si le cyanure est pris depuis 50 ans par des milliards de personnes pour diverses maladies, oui tu pourras dire qu'on peut l'essayer.

Maintenant Raoult, quand on a lu un peu, on peut voir que :
- le SRAS (Vovid-1) est arrivé, ça a marché IN VITRO, ça a été essayé un IN VIVO : échec
- pas grave, il a essayé avec le SIDA, échec aussi
- pas grave, Ebola est arrivé, il a essayé aussi : échec.
- pas grave, il a essayé avec le MERS, échec aussi
En fait Raoult est un obsédé de la chloroquine.
Arrive un moment où on peut se dire que les propriété in vitro sont ce qu'elles sont, mais qu'en in vivo, les dosages nécessaires pour avoir un effet anti-viral sont supérieures à la capacité humaines à le supporter (c'est ce qu'on montré pas mal d'études).
Donc, on savait que ça ne marcherait pas pour les mêmes raisons que précédemment.

On savait tellement pas que des gens qui s'y connaissent sans doute un peu plus que toi sur le sujet l'ont essayé partout dans le monde et continuent à le donner partout dans le monde. Je rappelle que les tous premiers à publier une étude sur le sujet ce sont les chinois en février. Ce n'est pas Raoult.

Ben non, justement, c'est une erreur énorme, avec 0.5% de mortalité, tu ne donnes pas n'importe quoi à n'importe qui sur 30 cas. C'est d'ailleurs ce qu'on montrer les études à grande échelle.

On ne leur donne pas "n'importe quoi". Tu es toujours un peu péremptoire. Pour un peu, on pourrait croire que Raoult n'y connait rien et toi mieux que lui.

Qu'est-ce qu'on s'en fout, avant le deuxième confinement, je ne me rendais même plus compte que j'avais oublié d'enlever mon masque alors que j'étais seul dans mon bureau.
Le masque ce n'est rien à supporter. Ceux qui s'en plaigne sont des pleureuses incapables de supporter la moindre contrainte. Dans le milieu médical, on le porte sans se poser de question et sans râler et finalement sans s'en rendre compte (mes deux parents sont du milieu médical, c'est eux qui me l'ont dit, ils l'ont porté durant toute leur activité professionnelle).
Je me demande ce que dirait les pleureuses s'ils devaient descendre dans les caves comme en Syrie dés qu'on entend un avion...

Hors-sujet. Je ne demande pas si c'est confortable mais si on a fait des études randomisées sur des milliers de personnes pour être sûr qu'il n'y a pas d'effets secondaires? Des allergies? Des problèmes de respirations? Du stress chez certains qui le portent?

Suffit de regarder les courbes de contamination, d'hospitalisation, et de mortalité. Tout correspond à la période de confinement (pour la première et la deuxième vague).
La contamination descend tout de suite, les hospitalisations une semaine plus tard (délai normal), et la mortalité de 2 à 3 semaines plus tard.

Si je suis ta logique, on aurait du tester le confinement AVANT de l'imposer. Il a été testé?
Et tu me dis qu'il a réduit les courbes. Super. Mais ses effets secondaires? Tu les connais? Les conséquences sur les autres maladies, la pauvreté, l'économie, tu sais l'estimer? Les pudeurs de gazelle contre la chloroquine, ça n'existe plus sur une décision qui impacte 60 millions de personnes y compris ceux qui ne sont pas malades?
On a mesuré tous ces effets?

C'est bizarre, non ? Chaque courbe est parfaitement corrélée pour le premier ou le deuxième confinement.

La Suède a la même courbe sans avoir confiné. L'Allemagne a la même courbe qui redescend sans avoir confiné.
Donc dire "Ca a marché, les courbes redescendent" alors qu'on ne sait pas mesurer l'effet négatif que ça aura sur tout le pays et qu'en plus des pays qui n'y ont pas eu recours ont aussi eu des courbes qui descendent, c'est la preuve que tu es un bon client pour les thèses officielles avec un regard critique attennué dans ce cas là.
Il manquait juste que tu nous dises "Les prévisions prévoyaient 400 000 morts sans confinement, on est à 45 000, c'est la preuve scientifique qu'on a sauvé 350 000 vies"

Ben oui, prescrire du cyanure (car à la dose qu'il disait, c'est à dire 3 fois la dose recommandée, c'était dangereux).

Tes chiffres sortent d'où? Raoult donnait 600 mg par jour je crois soit peu ou pros la dose adulte qu'on donne à un adulte pour le lupus pendant plusieurs mois, et la même dose pour la paludisme.

Par ailleurs, il ne t'a pas échappé que Raoult donne toujours ce médicament à l'IHU de Marseille. Pourquoi cela ne se voit pas chez lui que c'est "dangereux"?
Il nous cache les morts comme en Chine?

Je vais te retourner la remarque, tu à l'air complètement à coté de la plaque au niveau information.

Tu m'expliqueras alors pourquoi en aout, la Chine a inclus fin aout la chloroquine comme traitement recommandé pour le Coronavirus (on dirait qu'ils n'étaient pas au courant qu'il y a un consensus que ça marche pas, et c'est bien connu, ils gèrent très mal les virus contrairement à nous ):

http://www.francesoir.fr/politique-mond ... re-covid19

Faudra m'expliquer pourquoi l'Inde le recommande comme traitement préventif contre le Covid, pourquoi des études ici et là montrent une efficacité alors que tu nous parles d'un consensus définitif?

https://fr.theepochtimes.com/apres-une- ... 10262.html

Ah ben oui, c'est vrai que la Chloroquine a déjà montré un effet anti-viral sur l'homme (non, en fait jamais).

Peut-être mais on connait ses effets secondaires et donc sa dangerosité.

C'est bien ce que je dis, tu n'es pas objectif. La chloroquine (prescrit comme anti-paludique et anti-inflammatoire) n'a jamais montré aucun un effet anti-viral in vivo (contrairement au Remdesivir qui est fondamentalement un anti-viral). Tu es aveuglé par Raoult et les études à la con sans groupe témoin.

Il faut apprendre et ne pas être constamment hors-sujet. Le monsieur te dit qu'il ne comprend pas qu'on considère soudain ce médicament comme toxique, tu réponds au monsieur que ce n'est pas un anti-viral. Hors-sujet.

[Ouais_supère]

Ce truc de groupe témoin, quelle branlette, mes aïeux.
C'est comme la laïcité, personne sait ce que c'est, mais tout le monde l'exige pour tout et n'importe quoi.

[Cortese]

Ce truc de groupe témoin, quelle branlette, mes aïeux.
C'est comme la laïcité, personne sait ce que c'est, mais tout le monde l'exige pour tout et n'importe quoi.

C'est quoi la maladie des gens "sérieux" ? Je sais pas si c'est dans La Bruyère ! En tout cas ça m'a toujours mi-étonné mi-amusé "les gens sérieux".

[Waddle]

Ce truc de groupe témoin, quelle branlette, mes aïeux.
C'est comme la laïcité, personne sait ce que c'est, mais tout le monde l'exige pour tout et n'importe quoi.

C'est clair.

[Garion]

Ce truc de groupe témoin, quelle branlette, mes aïeux.
C'est comme la laïcité, personne sait ce que c'est, mais tout le monde l'exige pour tout et n'importe quoi.

Heuu, c'est pourtant le principe le plus simple du monde. On sait que l'effet placebo existe et a un effet puissant (dans certaines pathologie, jusqu'à 40% de réussite). Donc on teste la moitié avec un placébo, l'autre moité avec le traitement.
Si le traitement fait mieux que le placebo, c'est qu'il fonctionne. S'il ne fait pas mieux, c'est que c'est un placébo
Sans ça, je ne vois pas comment on peut dire qu'un médicament fonctionne...
Franchement, dire qu'on ne comprend pas le principe, ça me laisse perplexe (pour être poli).
Faut pas avoir inventé la poudre pour le comprendre.

[Garion]

@Waddle, t'inquiète dés que je trouve le temps, je te répond. Et j'apprécie que la discussion se passe sur les arguments et non les attaques personnelles.

[Waddle]

Ce truc de groupe témoin, quelle branlette, mes aïeux.
C'est comme la laïcité, personne sait ce que c'est, mais tout le monde l'exige pour tout et n'importe quoi.

Heuu, c'est pourtant le principe le plus simple du monde. On sait que l'effet placebo existe et a un effet puissant (dans certaines pathologie, jusqu'à 40% de réussite). Donc on teste la moitié avec un placébo, l'autre moité avec le traitement.
Si le traitement fait mieux que le placebo, c'est qu'il fonctionne. S'il ne fait pas mieux, c'est que c'est un placébo
Sans ça, je ne vois pas comment on peut dire qu'un médicament fonctionne...
Franchement, dire qu'on ne comprend pas le principe, ça me laisse perplexe (pour être poli).
Faut pas avoir inventé la poudre pour le comprendre.

C'est la base , ça dépend de quel scénario il s'agit. Ce n'est pas le principe en lui même que conteste Ouais Supère.

Le faire quand on est dans l'urgence d'une épidémie c'est absurde.

Et si tu as trouvé un truc pas dangereux qui semble marcher , ce n'est pas éthique de priver la moitié des patients de ce traitement en leur donnant un Placebo. Je rappelle que le principe qui porte les médecins c'est de soigner .

Et comme je l'ai déjà dit , si c'est la base , pourquoi on ne l'a pas fait pour vérifier que le confinement avait vraiment un effet qui n'aurait pas eu lieu sans sa mise en place ?

Il y a une grosse étude qui a été publiée qui analyse la mortalité des 188 pays ayant déclaré au moins 10 cas Covid . Cette étude montre qu'il n'y a pas de corrélation claire entre le confinement , l'intensité du confinement et la régression de la maladie.

Pour s'assurer que ça fonctionne vraiment pourquoi on n'a pas fait de groupe témoin ?

[Toma]

On a pas fait de groupe témoin pour le confinement car ce n'est pas du tout la même chose. On cherche a éviter que les gens ne se contaminent en évitant les contacts, pas en utilisant une quelconque aide médicamenteuse.
Et il était sur a 100% qu'en évitant les contacts, on aurait une baisse de la contamination, sans effet secondaire (alors oui, il y a de la dépression), mais ce n'est pas du tout le même protocole entre un médicament et un isolement.
Et il fallait répondre en urgence, donc pas le temps de faire une étude (et comme aucune utilisation de substance, pas la peine de faire une étude).

Tu voudrais qu'on fasse une étude d'un vaccin sans groupe témoin? C'est absurde scientifiquement en plus d'être illégale me semble t il (pas sûr).
Être dans l'urgence ne doit pas faire faire n'importe quoi et outrepasser les protocoles scientifiques les plus élémentaires.
Doit on ne pas faire d'étude sur les effets secondaires car nous sommes dans l'urgence?

Concernant les études ne liant pas le confinement et la baisse de la contamination, je trouve le contraire (bon, c'est Lancer )
https://www.thelancet.com/journals/ecli ... 89-5370(20)30201-7/fulltext

Et ici un article publié par l'institut Pasteur disant que le seul remède dans l'urgence etIt le confinement car la distanciation sociale ne suffisait pas et que partout où ça a été fait cela a été efficace
https://www.pasteur.fr/en/research-jour ... ll-dangers

[Waddle]

On a pas fait de groupe témoin pour le confinement car ce n'est pas du tout la même chose. On cherche a éviter que les gens ne se contaminent en évitant les contacts, pas en utilisant une quelconque aide médicamenteuse.

C'est pourtant exactement le même principe de précaution qu'on devrait avoir: quand on prend une mesure sanitaire, on mesure le poids bénéfices/risques (c'est ce qu'on nous chante tous les jours).
Si les risques sont plus élevés, alors on abandonne l'idée.

Sais tu l'efficacité d'un confinement par rapport à des mesures plus souples comme en Allemagne ou en Suède?
Sais tu mesurer les risques et les impacts négatifs du confinement?

Bref cette idée de TINA (There is No Alternative) sur le confinement est absurde quand il y a une infinités d'alternatives possibles.

Sais-tu par exemple que le conseil scientifique a noté que le taux de contamination a fortement commencé à baisser fin octobre AVANT la mise en place du confinement?
D'où vient donc cette idée que c'est le SEUL moyen possible?

Sais-tu par exemple qu'une étude internationale estime à 23 000 morts en France les morts non COVID qui seraient imputables au confinement? (suicides, crises cardiaques, dégradation de santé pour manque de soins, etc...).
Le dernier Science et Vie en parle.

Et il était sur a 100% qu'en évitant les contacts, on aurait une baisse de la contamination, sans effet secondaire (alors oui, il y a de la dépression), mais ce n'est pas du tout le même protocole entre un médicament et un isolement.
Et il fallait répondre en urgence, donc pas le temps de faire une étude (et comme aucune utilisation de substance, pas la peine de faire une étude).

Ha c'est rigolo, pour soigner les gens à la chloroquine, il faut faire des études à fonds, mais pour éviter les contaminations, on devait absolument prendre ces mesures dans l'urgence?

Tu voudrais qu'on fasse une étude d'un vaccin sans groupe témoin? C'est absurde scientifiquement en plus d'être illégale me semble t il (pas sûr).

Je n'ai jamais prétendu ça. En l'occurrence, j'expliquais pourquoi il y avait du sens à ne pas perdre 3 mois à faire des groupes témoins et des études longues sur la chloroquine alors que le médicament est déjà bien connu et que faute de mieux, on ne risque pas grand chose à essayer.

Être dans l'urgence ne doit pas faire faire n'importe quoi et outrepasser les protocoles scientifiques les plus élémentaires.

Alors que 3 lignes plus haut, tu nous expliques que l'urgence voulait qu'on confine rapidement, même si on ne sait pas mesurer les impacts catastrophiques qu'il y aura sur l'économie, l'éducation, la pauvreté et même la mortalité hors Covid.
Dit autrement, on a plus de pudeur a donner un médicament connu aux quelques personnes qui sont malades qu'à confiner tout le pays et mettre à terre le pays sans aucune estimation des catastrophes qui seront les conséquences de ce confinement.

Doit on ne pas faire d'étude sur les effets secondaires car nous sommes dans l'urgence?

Personne n'a dit ça. Mais je le répète pour la 10ème fois la chloroquine n'est pas un médicament sorti de nulle part. Il est donné de par le monde à des milliards de personnes depuis 1960.
Pour le paludisme et le lupus, on le donne.
On connait ses risques, ses limites, ses effets secondaires.

Concernant les études ne liant pas le confinement et la baisse de la contamination, je trouve le contraire (bon, c'est Lancer )
https://www.thelancet.com/journals/ecli ... 89-5370(20)30201-7/fulltext

Et ici un article publié par l'institut Pasteur disant que le seul remède dans l'urgence etIt le confinement car la distanciation sociale ne suffisait pas et que partout où ça a été fait cela a été efficace
https://www.pasteur.fr/en/research-jour ... ll-dangers

Scientifiquement dire "Partout où ça a été fait, ça a été efficace", c'est la même chose que ceux qui disent "On a donné la chloroquine à 1000 personnes, on a eu que 3 décès donc c'est efficace".
La question est de savoir si on aurait eu des résultats différents en donnant un placébo.

La Suède et l'Allemagne n'ont pas confiné je le rappelle. Ils ont de meilleurs résultats que l'Espagne, l'Italie et l'Espagne.
L'Inde a confiné très très dur, avec parfois l'armée qui venait tabasser des gens qui sortaient de chez eux et ils n'ont pas des résultats meilleurs qu'ailleurs.
Même en France, quand on confine en Mars, l'épidémie est encore assez localisée. Pourtant on a plus de morts de cette 1ère vague que sur la 2ème où le confinement était infiniment plus léger.
C'est donc d'une grossière évidence qu'on peut difficilement évaluer de manière claire l'efficacité du confinement seul par rapport à d'autres mesures moins drastiques (fermetures de lieux de rassemblements, port du masque, lavage de main, etc...)

[Ouais_supère]

Raoult (désolé) avait je trouve très bien expliqué que le confinement relevait de la politique : il s'agissait d'éviter des paniques, et des mortalités qui relèvent de la réaction de peur et non du virus lui-même. De "canaliser", en somme, pour pouvoir agir avec plus de tranquillité.

Ce n'est pas un traitement et encore moins une panacée.

Et c'est UNE solution, parmis d'autres.

[Toma]

Encore une fois, la chloroquine était utilisée pour soigner d'autres choses que le coronavirus, il fallait donc voir comment se comporte un patient avec coronavirus+chloroquine et aussi voir a quelle dose cela serait efficace et ça ne se fait pas a l'aveuglette.

Je vois que tu ne comprend pas la différence entre prendre une mesure applicable sans médicament (confinement) et faire un test avec des médicaments... Donc on ne peut pas continuer de parler, tu compare deux choses incomparables.

Tu parles des morts sans confinement a 23 000 .... Sais tu que des études estiment a 400 000 morts du covid 19 sans confinement? Vu que le gouvernement privilégié la santé a l'économie, qu'elle décision était la meilleure ?

Concernant la Suede et l'Allemagne, outre la différence de culture qui entraîne les personnes a plus ou moins respecter les consignes sanitaires de distanciation (en Suède la fréquentation des bars à fortement baissée après les consignes du gouvernement)
l'Allemagne ferme les bars, salle de sport, ce n'est pas un confinement mais on s'en rapproche
https://www.google.com/amp/s/mobile.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/allemagne-le-pays-met-en-place-un-confinement-leger_4165339.amp

Et la Suède ne confine pas et ne rend pas le masque obligatoire mais les contaminations sont en très forte augmentation depuis quelques semaines (et ils ont aussi eu un pic au printemps)
Le taux de mortalite est d'ailleurs plus important en Suède qu'en France ..... Donc est ce la panacée ?

https://amp.pleinevie.fr/sante/maladies/coronavirus-en-suede-ou-en-est-le-pays-qui-a-refuse-le-confinement-et-le-masque-26867

[Waddle]

Encore une fois, la chloroquine était utilisée pour soigner d'autres choses que le coronavirus, il fallait donc voir comment se comporte un patient avec coronavirus+chloroquine et aussi voir a quelle dose cela serait efficace et ça ne se fait pas a l'aveuglette.

Je vois que tu ne comprend pas la différence entre prendre une mesure applicable sans médicament (confinement) et faire un test avec des médicaments... Donc on ne peut pas continuer de parler, tu compare deux choses incomparables.

Je ne suis pas totalement idiot et je sais donc faire la différence entre un médicament et le confinement.
Par contre ce qui te semble difficile à faire comme saut, c'est que même si le confinement n'est pas un médicament, il a pour objectif d'améliorer la situation sanitaire globale et il a aussi des effets secondaires.

Donc SI (note bien le SI) quand on prend des décisions (administrer un médicament ou un confinement ), il faut d'abord faire des tests à fond pour être certain que les effets bénéfiques sont supérieurs aux effets négatifs, pourquoi one ne l'applique pas au confinement? Le principe de précaution est valable pour un médoc mais pas pour le confinement qui a un impact infiniment plus énorme?

Tu parles des morts sans confinement a 23 000 .... Sais tu que des études estiment a 400 000 morts du covid 19 sans confinement? Vu que le gouvernement privilégié la santé a l'économie, qu'elle décision était la meilleure ?

En annoncant ce chiffre, MAcron a dit "Si nous ne faisons rien". Or personne n'a jamais dit que ne pas confiner ça voulait dire "Ne rien faire". Par ailleurs, le même jour où Macron a annoncé ces chiffres, il a aussi affirmé: "Nous aurons 9000 personnes en réanimation mi novembre QUOI QU'ON FASSE". Nous n'avons même pas atteint les 5000.
Donc ces chiffres apocalyptiques qu'on nous sort à chaque fois...

Enfin, tu dis que le gouvernement a privilégié la santé à l'économie. Pourquoi donc ce 2ème confinement n'est pas aussi strict que le premier?
Aussi, quand les gens ne peuvent plus se voir, ne peuvent plus pratiquer des activités sportives nécessaires pour la santé et le bien-être, il n'y a que l'économie qui est en jeu?

Quand 1 million de personnes passent sous le seuil de pauvreté il n'y a que l'économie qui est en jeu?

Concernant la Suede et l'Allemagne, outre la différence de culture qui entraîne les personnes a plus ou moins respecter les consignes sanitaires de distanciation (en Suède la fréquentation des bars à fortement baissée après les consignes du gouvernement)
l'Allemagne ferme les bars, salle de sport, ce n'est pas un confinement mais on s'en rapproche
https://www.google.com/amp/s/mobile.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/allemagne-le-pays-met-en-place-un-confinement-leger_4165339.amp

Et la Suède ne confine pas et ne rend pas le masque obligatoire mais les contaminations sont en très forte augmentation depuis quelques semaines (et ils ont aussi eu un pic au printemps)
Le taux de mortalite est d'ailleurs plus important en Suède qu'en France ..... Donc est ce la panacée ?

https://amp.pleinevie.fr/sante/maladies/coronavirus-en-suede-ou-en-est-le-pays-qui-a-refuse-le-confinement-et-le-masque-26867

Je ne sais pas de quel taux de mortalité tu parles mais le nombre de décès par million d'habitants est plus élevé en France. 743 pour la France et 633 pour la Suède.
Les chiffres de ton articles sont faux ou pas à jour.
6407 décès hier pour la Suède sur sur 10.1 millions d'habitants ça fait bien 633 par millions (ou 63 par 100 000).
En France c'est 48 000 / 65 millions ==> 743 par millions (ou 74 par 100 000).

Avant la 2ème vague, la France avait un taux meilleur, sauf que la Suède n'a quasiment pas eu de 2ème vague et la France l'a dépassée rapidement.

Le nombre de contaminations part à la hausse en Suède mais n'a pour le moment aucun impact sur la mortalité.

Bref, l'idée n'est pas de dire que la gestion de la Suède est parfaite ou celle de l'Allemagne. Mais quand on me dit "Regarde, la courbe est redescendue, c'est bien la preuve que le confinement marche", pour moi ça ne veut rien dire. Et comme je l'ai déjà dit, on a des pays qui ont confiné de façon très très dure qui ont des résultats médiocres, d'autres plus souples avec de meilleurs résultats. Parce qu'il y a une infinité de facteurs qui rentrent en compte.

Et tu disais plus haut que le confinement était nécessaire sans prendre de recul sur les impacts car il y avait urgence. En Mars, d'accord. 8 mois plus tard, on est toujours dans l'urgence?

[Hugues]

Bon résumé:
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/piratage-d-un-autre-virus-utilisation-de-l-arn-quelles-sont-les-differentes-technologies-utilisees-pour-les-projets-de-vaccins-contre-le-covid-19_4192539.html

Hugues

[Toma]

J'accepte vos excuses
A moins que le lanceur d'alerte, CNN et les documents ne soient racistes

https://www.franceinter.fr/amp/monde/les-wuhan-files-preuves-a-l-appui-cnn-revele-que-la-chine-a-minore-la-crise-de-la-covid-19

[Waddle]

J'accepte vos excuses
A moins que le lanceur d'alerte, CNN et les documents ne soient racistes

https://www.franceinter.fr/amp/monde/les-wuhan-files-preuves-a-l-appui-cnn-revele-que-la-chine-a-minore-la-crise-de-la-covid-19

C'est censé être un truc révolutionnaire que tu dévoiles là?

Tu remarqueras que ton document ne dit absolument rien sur la soi-disant minoration extrême du nombre de décès (je rappelle qu'au départ, tu sous-entends sur ce fil que la Chine a grossièrement sous-évalué ce nombre et tu en veux pour preuve les fameux articles parlant des urnes funéraires récupérées en nombre au déconfinement). Premier point.

Second point: On voit quoi dans ton article ? Par exemple ceci:

"Le 7 mars, de nouveau, le nombre de cas est largement minoré. Pour cette seule journée, seuls les trois quarts sont publiés. Du début de l'apparition du virus jusqu'à cette date du 7 mars, seuls 86% des cas ont été officiellement répertoriés. "

En gros, on est entrain de dire que la Chine nous ment, nous cache des choses, et en illustration, on nous dit qu'ils n'ont publiés que 86% des cas de MALADES?
Franchement, on ne pinaille pas un peu là?
Pour le reste, l'article mentionne surtout des choses beaucoup plus classiques comme le manque de préparation, les failles de leur système de santé, etc...

Quand tu auras des éléments prouvant ton propos principal, à savoir que la Chine a raconté n'importe quoi sur son nombre de décès, alors oui, on pourra s'excuser.

Si tu insistes, je veux bien m'excuser parce que sur une période, la Chine a publié seulement 86% des cas répertoriés de contamination

[Dervi]

J'avoue que cet article "à charge" est assez drôle. Au moins, on y apprend que les lanceurs d'alerte existent toujours et que les Chinois n'ont pas détecté tous les malades.
Pourtant, je crois que tous les pays sont d'accord pour dire que leurs moyens de test lors de la première vague étaient sous-dimensionnés (il suffit de regarder les courbes du nombre de cas détecté entre les premières et deuxièmes vagues, et de les comparer aux chiffres des réanimations ou aux décès).
Je ne suis pas certain que la France a détecté a minima 14% des malades jusqu'à juin-juillet.

Encore une fois, voir ce que raconte l'Allemand en charge du dossier qui travaille étroitement avec la Chine depuis décembre 2019 pour préparer l'arrivée du virus en Allemagne). Flemmingite de rechercher là.

[Hugues]

https://www.fda.gov/media/144245/download

Une des pages les plus intéressantes étant la page 30.

Hugues

[Nuvo]

Bref, qu'est-ce qui inquiète exactement (par exemple, je peux comprendre que le côté apprenti sorcier du vaccin ARN inquiète un peu.. ) ? Je demande ça en toute naïveté pour comprendre ce qui peut inquiéter.

Hugues

Notre société repose sur la confiance.
Quand je croisais un militaire armé d'un famas dans la rue, je n'avais pas peur qu'il me tire dessus. J'avais confiance en sa stabilité mentale, représentant de l'autorité à laquelle je consentais.
Aujourd'hui, je sais que ça peut arriver : un flic radicalisé a tiré sur ses collègues en plein commissariat à Paris. Quelque chose a donc changé.

Depuis quelques temps, et plus particulièrement depuis cette année, la multiplication des informations contradictoires, à tous les niveaux, ont détruit ma confiance dans la cohérence du système.
Selon moi, tout s'effondre lentement. Il reste des vestiges qui tournent. Mais ça cache la misère.

Je n'ai pris l'avion qu'une fois. C'est quelque chose qui m'interroge : tu confis ta vie à quelqu'un que tu ne connais pas et que tu ne vois pas ! S'il y a un problème, tu n'as aucun moyen de t'en sortir.
C'est le point culminant de la domestication par la destruction de l'instinct de survie avec les bouchons, le salariat et le prêt bancaire (enfin j'éxagère, on croire les bras sur nos ventres quand on se sent agresser, pour protéger la partie la plus vulnérable de notre corps).
Alors va savoir pourquoi, quand il s'agit d'un vaccin fait en deux temps trois mouvements, un vieux truc animal doit resurgir.
Et puis on a été bercé par tellement de procès, reportages et documentaires sur le milieux des pétrochimistes...

Ah oui, enfin : je n'ai jamais la grippe.

[sheon]

Notre société repose sur la confiance.

Comme toute société.

Alors va savoir pourquoi, quand il s'agit d'un vaccin fait en deux temps trois mouvements, un vieux truc animal doit resurgir.

On ne parle pas d'un truc bricolé dans une cave, ça a pris pas loin d'un an à être synthétisé et en se basant pour la plupart sur des travaux antérieurs.

Ah oui, enfin : je n'ai jamais la grippe.

1) Tu l'as peut-être eu sans symptômes.
2) Moi non plus pour autant que je le sache, mais ça ne me donne pas envie de l'attraper (et encore moins de la refiler à des personnes à risque).
3) Je ne vois pas le rapport entre la grippe et le covid.

[Shoemaker]

La campagne de vaccination va avoir lieu, à travers le monde.
A priori, tout se passera "bien" (les " ", parce que je ne sais pas quelle sera son efficacité sur le terrain).
Il n'y aura pas de carnage, pas de mutants zombies, pas de puces G5 bricolée par Bill Gates (qui est tout de même un gangster capitaliste, l'un n'empêche pas l'autre), etc.
Les tenants du complot anti vaccin se calmeront, et quand ils ressortiront un nouveau mic-mac, on leur rappellera l'affaire du (des) vaccin(s) anti Covid, tout le monde rigolera un coup, et on se calmera.
Bon, maintenant s'il y a un carnage mondial, là ...
Bref, l'affaire sera terminée dans 6 ou 7 mois. C'est pas long, patience donc.

[sheon]

Si t'es inquiet, alors regarde s'il y a des soucis en Allemagne, ce sont les cobayes de l'Europe

[Shoemaker]

Non, je ne suis pas du tout inquiet !
Au contraire !

[iceman46]

vaccinons les vieux comme ca s'il meurent on changera de vaccin de toute facon ils allaient surement mourrir bientot.

[Rainier]

La campagne de vaccination va avoir lieu, à travers le monde.
A priori, tout se passera "bien" ...

Dès le premier jour de vaccination in UK, il y a déjà des petits couacs !

https://actu.orange.fr/societe/sante/covid-le-vaccin-pfizer-biontech-deconseille-au-royaume-uni-en-cas-d-importantes-allergies-CNT000001vtYSW.html

[1er tigre]

Non mais c'est pas un couac ça. 2 personnes qui font une réaction allergique sur 2600 c'est pas alarmant, c'est quand même vachement courant dans le cadre d'une vaccination.

[Toma]

La France encore ridicule avec 362 vaccinés en 1 semaine.
Nos politiques sont incompétents et enchaînent échecs sur échecs sans se remettre en question
-une maladie chinoise ne viendra jamais en France
-on a assez de masques
-vous serez tous vacciner rapidement

Que de mensonges !

La Chine est le pays qui a le plus vacciné pour le moment avec plus de quatre millions de doses distribuées, suivi des États-Unis (2,7 millions) et d'Israël (1 million). Au Royaume Uni 944.000 personnes sont vaccinées et en Allemagne 131.000 personnes.

[FrosT]

Il n'y aura pas de carnage, pas de mutants zombies, pas de puces G5 bricolée par Bill Gates (qui est tout de même un gangster capitaliste, l'un n'empêche pas l'autre), etc.

C'est justement ça qu'il faut faire comprendre aux gens...
Le mec est actionnaire d'une des 5 sociétés qui fait le plus de marges et bénéfice au monde, c'est un "gangster capitaliste" justement donc pk se ferait-il chier à monter tout un délire pour vendre des vaccins ou il margera à 5%

Ca me dépasse quand on dit que Bill Gates veut "faire du fric"...
Ca fait 40 ans qu'il fait du fric, et pas qu'un peu, avec des produits/services qui margent 20x plus que la plupart des industries mais bon

[Waddle]

La France encore ridicule avec 362 vaccinés en 1 semaine.
Nos politiques sont incompétents et enchaînent échecs sur échecs sans se remettre en question
-une maladie chinoise ne viendra jamais en France
-on a assez de masques
-vous serez tous vacciner rapidement

Que de mensonges !

La Chine est le pays qui a le plus vacciné pour le moment avec plus de quatre millions de doses distribuées, suivi des États-Unis (2,7 millions) et d'Israël (1 million). Au Royaume Uni 944.000 personnes sont vaccinées et en Allemagne 131.000 personnes.

Tu vois qu'on peut faire confiance aux chinois, parfois plus qu'au gouvernement français

[sheon]

Mé non il mente ils on vaxiné persone!!!

[sheon]

https://www.liberation.fr/france/2021/01/17/vaccin-des-injections-aux-injonctions_1817839

Et tandis que se met en place la campagne, Olivier Véran déclare brusquement, comme l’ont fait les Anglais paniqués avant lui, que le délai entre les deux injections peut en cas de nécessité être porté de trois… à six semaines. Cette annonce n’est corroborée ni par le laboratoire Pfizer ni par la Food and Drug Administration américaine. Aucune étude médicale ne valide cet allongement entre les deux injections, qui pourrait même risquer de faire naître des résistances au vaccin, en permettant à des personnes primo-vaccinées d’être infectées par le virus au-delà de la quatrième semaine si leur taux d’anticorps est insuffisant pour les protéger.

Ils sont cons ou ils sont cons ?

[DCP]

Et pourtant, tout devrait rouler parfaitement, puisqu'ils ont fait appels à 4 cabinets privés pour les aider, et l'on sait bien que le privé est toujours plus efficace que le public....
https://www.huffingtonpost.fr/entry/pour-sa-strategie-vaccinale-le-gouvernement-a-sollicite-4-cabinets-prives_fr_5ff6d39ac5b64e568bf4863f

[Lola T70]

j'attends mon tour , mais il faut bien reconnaitre qu'une telle incompétence gouvernementale dépasse l entendement