Pneumonie Atypique

[Nicklaus]

Pour la Chloroquine, puisque chacun reste campé sur ses positions, en attendant que la situation se débloque d'une manière ou d'une autre, on devrait laisser les malades décider en dernier lieu. Perso, vu mon âge, vieux mais avec encore quelques années de nuisance , si je chopais ce virus, et jusqu'à preuve du contraire, cela a beaucoup de risque d'arriver, j'exigerais alors qu'on me gave de Chloroquine et de l'antibiotique qui va avec. Et je signerai un papier pour assumer toute responsabilité au cas où un effet secondaire devait m'emporter.

Avale les médocs avec de l'eau de javel pour être sûr que ça marche.

[Shoemaker]

J'ai aussi pensé à me confiner une minute dans le micro onde, il paraît que le virus ne supporte pas le liquide porté à ébullition.

[Garion]

Pour la Chloroquine, puisque chacun reste campé sur ses positions, en attendant que la situation se débloque d'une manière ou d'une autre, on devrait laisser les malades décider en dernier lieu. Perso, vu mon âge, vieux mais avec encore quelques années de nuisance , si je chopais ce virus, et jusqu'à preuve du contraire, cela a beaucoup de risque d'arriver, j'exigerais alors qu'on me gave de Chloroquine et de l'antibiotique qui va avec. Et je signerai un papier pour assumer toute responsabilité au cas où un effet secondaire devait m'emporter.

J'ai envie d'en rire, mais ce n'est pas drôle, un gars sous prétexte qu'il fait le rebelle, qu'il a un look hors norme, qu'il utilise abuse twitter et de youtube, sort du chapeau qu'il peut traiter le coronavirus, et tu veux le suivre ?
Le traitement qu'il a proposé a été testé un peu partout dans le monde, et... aucun résultat probant. Si ce n'est que c'est dangereux pour le cœur.
On pouvait encore en douter en début, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui.
Il y a des tas d'autres traitements en test avec des tas de gens aussi compétent si ce n'est plus que Raoult (qui n'est qu'un biologiste de profession, qui ne pratique pas la médecine malgré ses diplômes).
Ne cède pas la trompette des "médias" (je ne parlerai pas de renommée car celle qu'il revendique est juste celle d'un calculateur qui signe tout et n'importe quoi pour être cité et s'auto-cite pour faire monter le ranking pour avoir des crédits pour son institut, il est se comporte comme les labo pharmaceutique, il veut juste un maximum de pognon pour financer son IHU).
Fait confiance aux médecins et pas à un opportuniste.

[Garion]

Merde Shoemaker ! Je tiens à toi, ne fais pas n'importe quoi !

[Garion]

:lol:
J'ai aussi pensé à me confiner une minute dans le micro onde, il paraît que le virus ne supporte pas le liquide porté à ébullition.

Ca parait peut-être ridicule, mais en autant que Raoult qui dit que le virus va disparaitre d'ici un mois à cause de chaleurs alors qu'il se propage dans les pays chauds aussi bien qu'ici.

[Garion]

C'est vrai qu'en Guinée, il n'y a que 5 cas déclarés, 5 membres du gouvernement.
La population est sauf. Ouf !

[Garion]

Franchement, c'est à lire :

http://sante-secu-social.npa2009.org/?Mediapart-Chloroquine-pourquoi-le-passe-de-Didier-Raoult-joue-contre-lui

[Garion]

Bon, ça craint. Suivant :
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... l.pdf+html
https://www.medrxiv.org/content/10.1....15.20036673v2

"A noter que dans la seconde étude, dans un échantillon sur trois, le virus a résisté plus de 5 minutes à une solution de savon pour les mains. Il n'y avait plus de virus détectable après 15 minutes (mais l'étude précise que le seuil de non-détection dans le savon est relativement élevé).

A noter aussi que le froid conserve bien le virus : dans du "virus transport medium" (je ne sais pas ce que c'est), on voit qu'à 22 °C, la concentration de virus décroit au bout de 7 jours, et qu'après 14 jours il n'est plus détecté.
A 4 °C, en revanche, au bout de 14 jours, la concentration de virus n'a quasiment pas bougé. "

[sheon]

Merde Shoemaker ! Je tiens à toi, ne fais pas n'importe quoi !

Il a le droit d'être un bon vivant, quand même !

[Waddle]

Mais son taux de guérison est inférieur à la moyenne.
Il faut comprendre un truc, l'IHU a 75 lits en tout, c'est un centre de recherche, pas un hôpital.
Il a testé et suivi uniquement les gens qui venaient à son centre, il leur a prescrit son traitement et les a renvoyé chez eux (il en a peut-être gardé certains, mais c'est une minorité).
Donc déjà, tous les vieux des HEPAD ne sont pas venus chez lui, hors, ils représentent un bon tiers de la mortalité.
Il a aussi perdu de vue certains patients qui ne se sont plus manifestés (trop malades ? Direction des les soins intensifs ?).
Comment peut-on juger de l'efficacité de son traitement quand son échantillon est "spécifique" par rapport à l'ensemble de la population ?
Et malgré ça, avec son traitement, il a un taux de guérison inférieur à la moyenne d'auto-guérison, alors qu'il n'a pas la population à risque dans ses tests.

Tu t'appuies sur quelles données pour dire qu'il a un taux de guérison inférieur à la moyenne d'autoguérison?

[Shoemaker]

Merde Shoemaker ! Je tiens à toi, ne fais pas n'importe quoi !

Il a le droit d'être un bon vivant, quand même !

[sccc]

https://www.worldometers.info/coronavirus/#countries

[Waddle]

Pour la Chloroquine, puisque chacun reste campé sur ses positions, en attendant que la situation se débloque d'une manière ou d'une autre, on devrait laisser les malades décider en dernier lieu. Perso, vu mon âge, vieux mais avec encore quelques années de nuisance , si je chopais ce virus, et jusqu'à preuve du contraire, cela a beaucoup de risque d'arriver, j'exigerais alors qu'on me gave de Chloroquine et de l'antibiotique qui va avec. Et je signerai un papier pour assumer toute responsabilité au cas où un effet secondaire devait m'emporter.

J'ai envie d'en rire, mais ce n'est pas drôle, un gars sous prétexte qu'il fait le rebelle, qu'il a un look hors norme, qu'il utilise abuse twitter et de youtube, sort du chapeau qu'il peut traiter le coronavirus, et tu veux le suivre ?
Le traitement qu'il a proposé a été testé un peu partout dans le monde, et... aucun résultat probant. Si ce n'est que c'est dangereux pour le cœur.
On pouvait encore en douter en début, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui.
Il y a des tas d'autres traitements en test avec des tas de gens aussi compétent si ce n'est plus que Raoult (qui n'est qu'un biologiste de profession, qui ne pratique pas la médecine malgré ses diplômes).
Ne cède pas la trompette des "médias" (je ne parlerai pas de renommée car celle qu'il revendique est juste celle d'un calculateur qui signe tout et n'importe quoi pour être cité et s'auto-cite pour faire monter le ranking pour avoir des crédits pour son institut, il est se comporte comme les labo pharmaceutique, il veut juste un maximum de pognon pour financer son IHU).
Fait confiance aux médecins et pas à un opportuniste.

On ne peut plus douter ? Tu es toujours un peu dans les certitudes et la religion. Le protocole du Dr Raoult est donné par des tas de médecins dans le monde et ils sont peut être un peu plus médecins que toi et pas aussi péremptoire.

Tu parles comme quelqu'un d'aigri contre Raoult alors que ce n'est pas le seul au monde qui utilise ce protocole ou un protocole similaire. La majorité des études cliniques dont les résultats semblent catastrophiques sont des études avec des gens font la gravité était déjà trop avancée pour que ça ait du sens. Que le traitement ne soit pas miraculeux , possible . Mais que tu commences à jouer le paniqué en suppliant Shoemaker de ne pas en prendre alors que Raoult et bien d'autres dans le monde le prescrivent à des milliers de personnes , c'est que tu as un souci.

[Hugues]

Mais son taux de guérison est inférieur à la moyenne.

Toujours pas démontré.
Tu n'expliques ni en quoi les résultats de Raoult, ni les Brésiliens seraient expliquables par la "moyenne"...

Le reste, c'est du jegement personnel qui t'aveugle un peu sans doute... (?)

Hugues

PS:

Donc déjà, tous les vieux des HEPAD ne sont pas venus chez lui, hors, ils représentent un bon tiers de la mortalité.

Je te "rassure", ils ne viennent non plus pas dans les hopitaux (hélas)...

C'est la politique des EHPAD depuis des années, de tout gérer idiotement en interne (avec pleins pleins de morts... dont certains qui auraient pu ne pas mourir précocément de maladies graves, mais chroniques)

Hugues

[Hugues]

Donc pour informer Garion, non les 1000 et quelques patients (2000 et plus maintenant ) ne sont pas les dizaines de milliers qui sont passés chez lui, mais une partie d'entre eux: des gens tous infectés.

1-
Certains avaient des score NEWS très pessimistes, d'ailleurs, et il y a une meilleure issue que dans l'évolution classique de la maladie avec avec les mêmes NEWS score (en gros il empêche 50% d'aller en réanimation, quand ailleurs c'est moins de 5%)

Mais même dans les NEWS score optimistes (qui n'ont pas empêché des mauvaises issues), pareil, il y a dans la cohorte de bien meilleures issues à NEWS score égal.


2-
Il a été démontré ces mois derniers (cf The Lancet du 8 avril notamment) que le NEWS score était un bon prédicteur tant pour les guéris que pour les gens aux formes graves ou prenant le chemin du décès (en quelques mots, il y a une forte corrélation )
Or chez les résultats de l'IHU, si la corrélation NEWS score/guérison reste forte, chez les gens qui vont vers une forme grave, il n'y a plus de corrélation forte avec le NEWS score. Preuve que le traitement modifie la corrélation et agit.


3-
Sans même considérer les NEWS score, comme 67% ont eu un scanner, en jugeant juste sur l'état des poumons, il y a un nombre impressionnant de cas grave et sévère qui guérissent en quelques jours à l'IHU.

Et tu peux retourner ça dans tous les sens, non, ça n'est pas normal quand on a les bronches inférieures pleines de mucus viral (les cas les plus sévères) que 69% d'entre eux se retrouvent quelques jours plus tard sans charge virale, non ça n'est pas l'évolution normale de la maladie (à plus long terme c'est possible, à si court terme non)

Hugues

[Hugues]

Pour moi c'est le point 2 qui est le plus convaincant. Car c'est une anomalie statistique majeure, significative.

Hugues

[Hugues]

Bon en tout cas j'suis déçu, par contre n'a relevé mon post sur le thé..

Et encore moins évidemment en disant... "bon je vais boire plein de thé".


Faisant échouer mon plan démoniaque.. (bah oui je faisais de la spéculation sur le thé)
Pfff encore raté

Hugues

[Maverick]

Au moins, il ne se permet pas de faire comme Trump de juger de ce qu'il faut faire médicalement, et il ne proposera pas qu'on injecte du désinfectant dans les poumons des malades comme un certain président des USA

Trump a raison. Si tu injectes à un patient malade du désinfectant, il ne mourra pas du covid19.

[Cortese]

Bon en tout cas j'suis déçu, par contre n'a relevé mon post sur le thé..

Et encore moins évidemment en disant... "bon je vais boire plein de thé".


Faisant échouer mon plan démoniaque.. (bah oui je faisais de la spéculation sur le thé)
Pfff encore raté

Hugues

C'est mal tombé à cause du Ramadan, tout le monde est déjà en train d'en boire des litres (comme en temps normal).

[Shoemaker]

Bon en tout cas j'suis déçu, par contre n'a relevé mon post sur le thé..

Et encore moins évidemment en disant... "bon je vais boire plein de thé".


Faisant échouer mon plan démoniaque.. (bah oui je faisais de la spéculation sur le thé)
Pfff encore raté

Hugues

C'est mal tombé à cause du Ramadan, tout le monde est déjà en train d'en boire des litres (comme en temps normal).

[Garion]

Merde Shoemaker ! Je tiens à toi, ne fais pas n'importe quoi !

Il a le droit d'être un bon vivant, quand même !

Quel rapport entre être u bon vivant et suivre un gars qui ne pense qu'au fric de son institut ?
Je suis un bon vivant, je ne me prive de rien, mais je ne ferai pas traiter par n'importe qui.

[Garion]

Tu t'appuies sur quelles données pour dire qu'il a un taux de guérison inférieur à la moyenne d'autoguérison?

Des données l'institut Pasteur qui donne un taux de mortalité de 0,53% alors que Raoult se vante d'un taux de 0.75% sans avoir les EPHAD.
Je ne crois pas que l'institut Pasteur soit incompétent, non ?

[Garion]

Merde Shoemaker ! Je tiens à toi, ne fais pas n'importe quoi !

Il a le droit d'être un bon vivant, quand même !

Comprend bien, que c'est pour ton bien que je dis ça.

[Garion]

On ne peut plus douter ? Tu es toujours un peu dans les certitudes et la religion. Le protocole du Dr Raoult est donné par des tas de médecins dans le monde et ils sont peut être un peu plus médecins que toi et pas aussi péremptoire.

Il a été donné en effet, et à part une étude brésilienne, tous sont on fiat le constat que ça ne marche pas (on doit être à plus d'une dizaine d'étude qui disent que ça ne marche pas).
Avec l'incertitude, il est en tout cas clair que ce n'est en aucun cas un médicament miracle, il est même dangereux d'après la revue "Prescrire" (voir plus haut).

Tu parles comme quelqu'un d'aigri contre Raoult alors que ce n'est pas le seul au monde qui utilise ce protocole ou un protocole similaire. La majorité des études cliniques dont les résultats semblent catastrophiques sont des études avec des gens font la gravité était déjà trop avancée pour que ça ait du sens. Que le traitement ne soit pas miraculeux , possible . Mais que tu commences à jouer le paniqué en suppliant Shoemaker de ne pas en prendre alors que Raoult et bien d'autres dans le monde le prescrivent à des milliers de personnes , c'est que tu as un souci.

Justement, des tas de gens ont appliqué le protocole et constaté qu'il ne fonctionne pas, même ceux qui ont été appliqué dés le début des symptômes.
Et je ne pense pas qu'il reste beaucoup de monde qui applique ce protocole, sauf ceux qui veulent avoir une validation de celui-ci (et c'est normal de vouloir valider).

[Garion]

Le reste, c'est du jegement personnel qui t'aveugle un peu sans doute... (?)

Attaque personnelle, soit, alors permet moi de te dire que tu es aveuglé aussi par ton admiration pour ce triste personnage.

Donc déjà, tous les vieux des HEPAD ne sont pas venus chez lui, hors, ils représentent un bon tiers de la mortalité.
Je te "rassure", ils ne viennent non plus pas dans les hopitaux (hélas)...

Non, mais ils ont été pris en compte dans l'étude Pasteur qui donne 0.53% de mortalité, contrairement à celle de Raoult qui donne 0.75%.
Ce n'est pas toi qui criait partout que la mortalité ne devrait pas dépasser 0.5% ? Alors pourquoi Raoult ne fait pas mieux ?

[Garion]

Au moins, il ne se permet pas de faire comme Trump de juger de ce qu'il faut faire médicalement, et il ne proposera pas qu'on injecte du désinfectant dans les poumons des malades comme un certain président des USA

Trump a raison. Si tu injectes à un patient malade du désinfectant, il ne mourra pas du covid19.

[Waddle]

Le reste, c'est du jegement personnel qui t'aveugle un peu sans doute... (?)

Attaque personnelle, soit, alors permet moi de te dire que tu es aveuglé aussi par ton admiration pour ce triste personnage.

Donc déjà, tous les vieux des HEPAD ne sont pas venus chez lui, hors, ils représentent un bon tiers de la mortalité.
Je te "rassure", ils ne viennent non plus pas dans les hopitaux (hélas)...

Non, mais ils ont été pris en compte dans l'étude Pasteur qui donne 0.53% de mortalité, contrairement à celle de Raoult qui donne 0.75%.
Ce n'est pas toi qui criait partout que la mortalité ne devrait pas dépasser 0.5% ? Alors pourquoi Raoult ne fait pas mieux ?

Tu fais peur quand tu es aveuglé.il faut croire alors qu'en dehors de Marseille, ils sont encore plus nuls vu qu'ils ont des taux de mortalité pires... Il y a quelque chose que tu n'as vraiment pas capté...

[Waddle]

Pour t'aider quand même Garion, puisque tu arrives à dire que chez Raoult, les résultats sont mauvais, alors que Marseille a aujourd'hui le taux de mortalité du au Covid parmi les plus bas en France...

Pour estimer la mortalité, l'institut pasteur prend le nombre de décès et il essaye d'estimer par des modèles j'imagine, le nombre de personnes réels contaminés. Or le nombre réels de contaminés ne sera JAMAIS le nombre de personnes testées. Donc pour commencer, c'est absurde de comparer l'incomparable.

C'est comme si je te disais par exemple que le taux de mortalité des accidents de voiture était par exemple de 1 pour 10 000 (je choisis arbitrairement).
C'est à dire que sur 10 000 accidentés, 1 décède en moyenne.
Et que je te disais qu'il y un médécin chez moi qui soigne des victimes d'accident de voiture. Cette année il en a géré 200 et a eu 3 décès.

Bah Garion viendra nous dire qu'il est nul ce médecin car il a un taux de mortalité supérieur à la moyenne...
Parce que Garion ne comprend pas que la majeur partie des accidentés ne viendront pas chez ce médecin car 0 gravité. Et que ceux qui y vont le font parce qu'il y a un niveau (supposé) de gravité qui fait penser qu'il faut aller voir un médecin. C'est dramatique.

[Waddle]

Justement, des tas de gens ont appliqué le protocole et constaté qu'il ne fonctionne pas, même ceux qui ont été appliqué dés le début des symptômes.

C'est qui ces tas de gens? Je connais un médecin responsable du 2ème plus grand hopital de Douala au Cameroun qui traite ses patients Covid avec ça.
Il est très satisfait du résultat et dit que pour lui, quand les patients sont traités assez tôt, il n'a aucune aggravation pour le moment.

Et je ne pense pas qu'il reste beaucoup de monde qui applique ce protocole, sauf ceux qui veulent avoir une validation de celui-ci (et c'est normal de vouloir valider).

Bah s'ils ont les mêmes infos que toi ils devraient savoir qu'il n'y a rien à valider puisque de façon péremptoire et affirmative, tu as déclaré que ça ne fonctionnait pas.
Qu'y a t'il à vérifier?

[Waddle]

Donc pour informer Garion, non les 1000 et quelques patients (2000 et plus maintenant ) ne sont pas les dizaines de milliers qui sont passés chez lui, mais une partie d'entre eux: des gens tous infectés.

1-
Certains avaient des score NEWS très pessimistes, d'ailleurs, et il y a une meilleure issue que dans l'évolution classique de la maladie avec avec les mêmes NEWS score (en gros il empêche 50% d'aller en réanimation, quand ailleurs c'est moins de 5%)

Mais même dans les NEWS score optimistes (qui n'ont pas empêché des mauvaises issues), pareil, il y a dans la cohorte de bien meilleures issues à NEWS score égal.


2-
Il a été démontré ces mois derniers (cf The Lancet du 8 avril notamment) que le NEWS score était un bon prédicteur tant pour les guéris que pour les gens aux formes graves ou prenant le chemin du décès (en quelques mots, il y a une forte corrélation )
Or chez les résultats de l'IHU, si la corrélation NEWS score/guérison reste forte, chez les gens qui vont vers une forme grave, il n'y a plus de corrélation forte avec le NEWS score. Preuve que le traitement modifie la corrélation et agit.


3-
Sans même considérer les NEWS score, comme 67% ont eu un scanner, en jugeant juste sur l'état des poumons, il y a un nombre impressionnant de cas grave et sévère qui guérissent en quelques jours à l'IHU.

Et tu peux retourner ça dans tous les sens, non, ça n'est pas normal quand on a les bronches inférieures pleines de mucus viral (les cas les plus sévères) que 69% d'entre eux se retrouvent quelques jours plus tard sans charge virale, non ça n'est pas l'évolution normale de la maladie (à plus long terme c'est possible, à si court terme non)

Hugues

Pour le point 2, tu as des données de l'IHU de Raoult qui donne le NEWS score des patients traités?

Ce que je ne comprends pas dans les chiffres qu'il publie quotidiennement, c'est deux choses:
1/ Il y a une grosse différence entre le nombre de positifs testés par l'IHU et le nombre de traités. La dernière fois que j'ai regardé, il y avait 4300 positifs et 78 morts dans l'IHU, pour 2600 traités et 10 morts parmi les traités. Question : pourquoi 1700 n'ont pas reçu le traitement?

2/ Son chiffre sur les traités précise toujours "Patients ayant reçu un traitement de plus de 3 jours...". Quid de ceux qui en ont reçu un de moins de 3 jours? Sont-ils morts avant? Ont-ils arrêté pour complications? Ont-ils stoppé car allant déjà mieux? Je n'ai pas l'info.

[sheon]

Merde Shoemaker ! Je tiens à toi, ne fais pas n'importe quoi !

Il a le droit d'être un bon vivant, quand même !

Quel rapport entre être u bon vivant et suivre un gars qui ne pense qu'au fric de son institut ?
Je suis un bon vivant, je ne me prive de rien, mais je ne ferai pas traiter par n'importe qui.

Il paraît même qu'il mange des petits enfants et finance la faim dans le monde.

[Garion]

Pour t'aider quand même Garion, puisque tu arrives à dire que chez Raoult, les résultats sont mauvais, alors que Marseille a aujourd'hui le taux de mortalité du au Covid parmi les plus bas en France...

Quelle est la source de tes chiffres ?

Pour estimer la mortalité, l'institut pasteur prend le nombre de décès et il essaye d'estimer par des modèles j'imagine, le nombre de personnes réels contaminés. Or le nombre réels de contaminés ne sera JAMAIS le nombre de personnes testées. Donc pour commencer, c'est absurde de comparer l'incomparable.

Ah bon, l'institut Pasteur est si incompétent que ça ? En tout cas leur étude est documenté, je te conseille de la lire.

C'est comme si je te disais par exemple que le taux de mortalité des accidents de voiture était par exemple de 1 pour 10 000 (je choisis arbitrairement).
C'est à dire que sur 10 000 accidentés, 1 décède en moyenne.
Et que je te disais qu'il y un médécin chez moi qui soigne des victimes d'accident de voiture. Cette année il en a géré 200 et a eu 3 décès.

Bah Garion viendra nous dire qu'il est nul ce médecin car il a un taux de mortalité supérieur à la moyenne...
Parce que Garion ne comprend pas que la majeur partie des accidentés ne viendront pas chez ce médecin car 0 gravité. Et que ceux qui y vont le font parce qu'il y a un niveau (supposé) de gravité qui fait penser qu'il faut aller voir un médecin. C'est dramatique.

Ben justement, tu montres que tu n'as rien compris à l'étude de l'institut Pasteur.
Et l'étude de Raoult, elle ne porte que sur les gens qui sont venus volontairement se faire tester, ce qui est loin d'être la réalité de la population, elle omet tout ceux qui ne pouvaient se déplacer comme les gens des EHPAD ou les gens trop malades, elle est donc encore moins significative.

[Garion]

Ce que je ne comprends pas dans les chiffres qu'il publie quotidiennement, c'est deux choses:
1/ Il y a une grosse différence entre le nombre de positifs testés par l'IHU et le nombre de traités. La dernière fois que j'ai regardé, il y avait 4300 positifs et 78 morts dans l'IHU, pour 2600 traités et 10 morts parmi les traités. Question : pourquoi 1700 n'ont pas reçu le traitement?

Parce que 99,5% n'ont pas besoin de traitement et guérissent naturellement ? Et quid de tous les cas que Raoult a exclu de ses chiffres sous prétexte qu'il n'avait plus de nouvelle ? Si ça se trouve ils sont morts malgré le traitement.
En l'absence de groupe de contrôle, ses chiffres ne valent rien dire car ils ne concernent qu'un groupe très restreint avec un moyenne d'age de 46 ans, ce qui est très bas.

2/ Son chiffre sur les traités précise toujours "Patients ayant reçu un traitement de plus de 3 jours...". Quid de ceux qui en ont reçu un de moins de 3 jours? Sont-ils morts avant? Ont-ils arrêté pour complications? Ont-ils stoppé car allant déjà mieux? Je n'ai pas l'info.

Non, tu n'as pas l'info, mais l'étude de Pasteur est autrement plus sérieuse que celle de Raoult et elle a pris en compte l'ensemble des données et seulement celle qui interessait Raoult.

[Garion]

Il paraît même qu'il mange des petits enfants et finance la faim dans le monde.

Quelle est l'intérêt de cette remarque ? Elle ajoute quelque chose à l'argumentation ?
Et quel rapport avec ma remarque sur les bon-vivants ?

[Garion]

C'est qui ces tas de gens? Je connais un médecin responsable du 2ème plus grand hopital de Douala au Cameroun qui traite ses patients Covid avec ça.
Il est très satisfait du résultat et dit que pour lui, quand les patients sont traités assez tôt, il n'a aucune aggravation pour le moment.

Oui, et si on interroge le personnel des maternités, ils disent aussi en majorité qu'il y a plus de naissance les jours de pleine lune, alors que les chiffres montrent que ce n'est pas vrai (il y a eu pas mal d'études là-dessus)
S'il est si sûr de lui, qu'il publie son étude en prouvant que ça marche. La charge de preuve est à celui qui affirme que ça marche, pas le contraire. C'est la méthode scientifique.

[Waddle]

Quelle est la source de tes chiffres ?

https://www.capital.fr/economie-politique/le-coronavirus-fait-il-vraiment-moins-de-morts-a-marseille-que-dans-le-reste-de-la-france-1366389

Extrait de la conclusion (on ne peut pas accuser Capital d'être un pro Raoult):

Le département des Bouches-du-Rhône affiche donc bien l'un des plus faibles taux de mortalité de France, depuis le début de la pandémie. Y a-t-il une exception marseillaise ? Les statistiques invitent à le croire. Reste à déterminer avec certitude si on la doit vraiment au professeur Didier Raoult, et à son protocole thérapeutique à l’hydroxychloroquine.

Donc ce qui est factuel (qu'on le doive à Raoult ou pas) , c'est que la mortalité dans la région est parmi les plus faibles de France.

Ah bon, l'institut Pasteur est si incompétent que ça ? En tout cas leur étude est documenté, je te conseille de la lire.

Quel rapport avec de l'incompétence?? Ils seraient sorciers ou magiciens pour détecter de façon certaine qu'untel est atteint Covid alors qu'il est resté seul chez lui sans jamais se faire tester? Cela se fait forcément par des modèles. Bref, cela n'a rien à voir avec le nombre de testés.

Donc comparer la mortalité de Raoult sur ses testés positifs avec la mortalité globale du virus, c'est ridicule. Car ton raisonnement conduit à dire des absurdités du type "Ils sont nuls à Paris avec leur mortalité de 3% sur ceux qu'ils traitent alors que la mortalité est de 0.52% en moyenne"...

Ben justement, tu montres que tu n'as rien compris à l'étude de l'institut Pasteur.

Que répondre à cette non réponse?

Et l'étude de Raoult, elle ne porte que sur les gens qui sont venus volontairement se faire tester, ce qui est loin d'être la réalité de la population, elle omet tout ceux qui ne pouvaient se déplacer comme les gens des EHPAD ou les gens trop malades, elle est donc encore moins significative.

Bon, tu ne comprends définitivement pas et ta dernière phrase est encore pire que les autres, donc ce n'est pas la peine d'aller plus loin

Tu peux au moins retenir que dans les bouches du Rhône, la mortalité Covid est très en dessous de la moyenne du pays. Donc ça peut te donner une toute petite indication sur ton "C'est pas top à Marseille chez Raoult avec une mortalité au-dessus de la moyenne". Je te laisse réfléchir à pourquoi ça n'a aucun sens.

[Waddle]

Ce que je ne comprends pas dans les chiffres qu'il publie quotidiennement, c'est deux choses:
1/ Il y a une grosse différence entre le nombre de positifs testés par l'IHU et le nombre de traités. La dernière fois que j'ai regardé, il y avait 4300 positifs et 78 morts dans l'IHU, pour 2600 traités et 10 morts parmi les traités. Question : pourquoi 1700 n'ont pas reçu le traitement?

Parce que 99,5% n'ont pas besoin de traitement et guérissent naturellement ? Et quid de tous les cas que Raoult a exclu de ses chiffres sous prétexte qu'il n'avait plus de nouvelle ? Si ça se trouve ils sont morts malgré le traitement.
En l'absence de groupe de contrôle, ses chiffres ne valent rien dire car ils ne concernent qu'un groupe très restreint avec un moyenne d'age de 46 ans, ce qui est très bas.

2/ Son chiffre sur les traités précise toujours "Patients ayant reçu un traitement de plus de 3 jours...". Quid de ceux qui en ont reçu un de moins de 3 jours? Sont-ils morts avant? Ont-ils arrêté pour complications? Ont-ils stoppé car allant déjà mieux? Je n'ai pas l'info.

Non, tu n'as pas l'info, mais l'étude de Pasteur est autrement plus sérieuse que celle de Raoult et elle a pris en compte l'ensemble des données et seulement celle qui interessait Raoult.

Les chiffres de Raoult et ceux de Pasteur ne sont en rien en contradiction. Je ne comprends pas du tout pourquoi tu les opposes.
L'étude de Pasteur estime la mortalité GLOBALE du virus en prenant tous les décès dus au virus et en essayant d'estimer les contaminations TOTALES.
Ils ont estimé le nombre total de contaminés à 6 millions. Or tu sais bien qu'on n'a pas eu 6 millions de testés positifs. C'est une estimation.

Maintenant les chiffres de Raoult ne sont pas du tout sur le même plan que ceux de Pasteur. ILS NE PARLENT PAS DE LA MÊME CHOSE. Ceux de Raoult te donnent la mortalité sur des gens testés positifs. Donc en général, c'est une population qui aura NATURELLEMENT une mortalité plus élevée que l'ensemble des malades covids.

Car dans l'ensemble des malades covids, certains sans symptomes ne sont pas testés, d'autres avec des petits symptômes ne sont pas testés non plus ou n'estiment pas le besoin, etc...

Donc comparer la mortalité fournie par Raoult avec les chiffres de pasteur n'a AUCUN SENS.

C'est comme comparer la mortalité chez le médecin qui a traité 200 accidentés de la route avec la mortalité GLOBALE des accidents de la route. AUCUN SENS.

[Waddle]

C'est qui ces tas de gens? Je connais un médecin responsable du 2ème plus grand hopital de Douala au Cameroun qui traite ses patients Covid avec ça.
Il est très satisfait du résultat et dit que pour lui, quand les patients sont traités assez tôt, il n'a aucune aggravation pour le moment.

Oui, et si on interroge le personnel des maternités, ils disent aussi en majorité qu'il y a plus de naissance les jours de pleine lune, alors que les chiffres montrent que ce n'est pas vrai (il y a eu pas mal d'études là-dessus)
S'il est si sûr de lui, qu'il publie son étude en prouvant que ça marche. La charge de preuve est à celui qui affirme que ça marche, pas le contraire. C'est la méthode scientifique.

Il a déjà dit que lui est médecin. Donc il est convaincu (à tort ou à raison) que ça marche, alors il le donne.
Ceux qui feront 6 mois d'étude pour respecter tous les protocoles et arriver dans 6 mois (quand l'épidémie sera terminée) avec une réponse n'ont pas les mêmes enjeux.

Donc que tu dises que les travaux de Raoult ne sont pas suffisants pour PROUVER que ça marche, personne n'a dit le contraire ici. Personne.
Là où on est étonné de ton attitude, c'est que tu le traites de charlatan, y compris en faisant du cinéma avec Shoemaker qui dit qu'il prendra ce traitement.
Je rappelle que Raoult est quand même un peu médecin. Et qu'il soigne des milliers de gens chez lui depuis des années. S'il dit qu'il a un protocole qui marche avec un danger mesuré, on peut quand même le croire. Au moins sur la partie danger.

Donc il soigne et c'est très bien comme ça. C'est le rôle du médecin. Faire des tests et des essais cliniques et période de pandémie ce n'est pas l'urgence du médecin. SUr des maladies chroniques, oui. Sur des maladies de type HIV, oui. Mais sur des explosions pandémiques à progression exponentielle, tu lui demandes de faire des sélections sur les patients, de faire des groupes de 300 personnes et des travaux sur 6 mois avant de pouvoir donner son traitement aux gens? C'est ridicule.

Et c'est encore plus ridicule de lui tirer dessus et de te convaincre qu'il est à côté de la plaque quand les résultats globaux dans sa région sont excellents par rapport au reste du pays. Ca ne prouve pas qu'il a 100% raison, mais ça écarte le fait qu'il soit complètement à côté de la plaque.

[Shoemaker]

Je ne sais pas si le traitement de Raoult est "efficace" ou pas. Je pense que, raisonnablement, on peut AU MOINS penser qu'au pire, il n'est pas "dangereux".
S'il l'était, depuis le temps qu'il l'utilise, depuis le temps que ce traitement est appliqué dans pas mal de pays, il y aurait eu 1000 fois la preuve que ce traitement est dangereux, et les adversaires de Raoult, qui sont nombreux et qui disposent de grands moyens, l'auraient fait savoir à grand bruit.
Voilà...

[Waddle]

Je ne sais pas si le traitement de Raoult est "efficace" ou pas. Je pense que, raisonnablement, on peut AU MOINS penser qu'au pire, il n'est pas "dangereux".
S'il l'était, depuis le temps qu'il l'utilise, depuis le temps que ce traitement est appliqué dans pas mal de pays, il y aurait eu 1000 fois la preuve que ce traitement est dangereux, et les adversaires de Raoult, qui sont nombreux et qui disposent de grands moyens, l'auraient fait savoir à grand bruit.
Voilà...

[Ouais_supère]

Moi de toute façon, je ne croirai plus jamais aucun de vos messages sans test en double bind avec groupe contrôle.