Présidentielle US 2020 (Rejet de l'ultime recours légal)

[Hugues]

Comme c'est les caucus de l'Iowa la nuit prochaine (ou dans la soirée si vous êtes sur le même fuseau), je me suis dit qu'il était temps d'ouvrir le sujet.

Cette nuit, même si les caucaus sont quand même assez imprévisibles (donc prenez ça avec des pincettes, ça se trouve ça sera Buttigieg ou Biden), Sanders devrait emporter les caucus (avec des délégués attribués à la proportionnelle par district électoral), et le bruit que ça devrait faire (ainsi que la semaine prochaine au New Hampshire) devrait le faire passer en tête des sondages nationaux (qui sont très influençables à la couverture, au bruit médiatique... et qui ne veulent pas dire grande chose... par exemple, identiquement, longtemps Obama en 2008 n'était pas en tête des sondages des primaires... ça sert surtout aux medias à faire leur "narrative" de petit chevaux [bidule monte, truc descend] pendant 8 ou 9 mois avant la première primaire... ). Et les gens vont peut-être s'habituer à l'idée d'envisager d'élire quelqu'un de gauche. Et pas de centre droit, comme la quasi totalité des autres.

Hugues

[Ghinzani]

Comme ce sont... non?

[Ouais_supère]

Tu nous emmerdes.

[Shoemaker]

Tu nous emmerdes.

[Ghinzani]

Donc moi si je fais une erreur, on me reprend mais moi je ne peux pas.

[Shoemaker]

Bien sûr que si ! Chacun peut ce qu'il veut, et veut ce qu'il peut...

[Shoemaker]

Sinon, tu mises sur qui ?
Pour moi, Sanders 'est le moins pire. Encore que, même lui, je le soutiens du bout du bout du bout des mots.

[Stéphane]

Ca sert à rien, c'est Trump qui va gagner quand-même.

[Shoemaker]

C'est possible bien sûr, mais là, on en est d'abord aux primaires Démocrates. En soi, c'est déjà un match passionnant !

[Feyd]

J'espère qu'il gagnera car j'ai envie de voir ces prochaines années le fabuleux duo Trump/BoJo à l'oeuvre.

[Nicklaus]

Moi c'est la gueule des médias que je veux voir si Trump est réélu.

[Cortese]

Moi je parie sur Bottigieg. Depuis Nixon, le dernier president américain normal, on a eu un baptiste, un cow boy, un beau gosse, un directeur de la CIA, un débile fils de directeur de la CIA, un Noir, presque une débile épouse de beau gosse mais à la surprise générale un animateur de show télé. Donc logiquement ça devrait être le tour d'un LBDGT (je ne me rappelle jamais l'ordre), puisque c'est un mouvement societal qui a le vent en poupe.

[Alfa]

Moi je parie sur Bottigieg. Depuis Nixon, le dernier president américain normal, on a eu un baptiste, un cow boy, un beau gosse, un directeur de la CIA, un débile fils de directeur de la CIA, un Noir, presque une débile épouse de beau gosse mais à la surprise générale un animateur de show télé. Donc logiquement ça devrait être le tour d'un LBDGT (je ne me rappelle jamais l'ordre), puisque c'est un mouvement societal qui a le vent en poupe.

Normalement il devrait y avoir un latinos avant le El GéBéTé (ou la BD GT comme tu préfères )

[Mufasa]

Gabbard, sans aucune hésitation, de loin la plus courageuse, la plus incorruptible (voire la seule) et la plus patriote de tous les candidats tous partis confondus, et l'unique rayon de soleil dans un paysage politique et médiatique à vomir, et que je plains d'avoir choisi de participer à cette humiliante mascarade. Malheureusement pour elle le système l'a justement identifiée comme une ennemie à abattre, elle reçoit donc le même traitement médiatique qu'Asselineau chez vous : soit on en parle jamais, ou si on en parle c'est uniquement pour la diffamer.

Sanders a droit a un traitement vaguement similaire mais beaucoup moins grave puisque son mouvement est beaucoup trop énorme pour être ignoré. Donc on fait passer le message plus subtilement, en faisant des tonnes avec la fausse controverse inventée avec Warren pour faire croire qu'il est sexiste.

[Mufasa]

Pour ce qui est d'un pronostic, si les choses restent en l'état, cette élection appartient à Trump et il n'appartient qu'à lui de la perdre. C'est le contraire de 2016 où l'élection appartenait aux Démocrates, à moins de se saborder, ce qu'ils ont fait.

[Hugues]

Gros cauchemar pour le parti démocrate de l'Iowa, ils ont visiblement connu des soucis d'informatique ou d'application de report..

Ils ont sont rendu à tout faire à la main à partir de photos des cartes de report. Et il n'y a toujours pas le moindre résultat, même pas quelques % ...


Et du coup ça ouvre une brèche pour ceux qui se sont sans doute planté comme possiblement Biden..

Qui a l'air d'ouvrir la voie à une plainte en justice pour contester les futurs résultats quand ils arriveront.



Car vraisemblablement, Sanders a gagné juste devant Buttigieg (ou inversement Buttigieg devant Sanders, c'est possiblement serré,)
Et Warren aussi aurait fait mieux que prévu.
A en croire la manière dont les marchés de paris anticipent les résultats..


Hugues

[Hugues]

Pour ce qui est d'un pronostic, si les choses restent en l'état, cette élection appartient à Trump et il n'appartient qu'à lui de la perdre. C'est le contraire de 2016 où l'élection appartenait aux Démocrates, à moins de se saborder, ce qu'ils ont fait.

Comme Tarod et moi l'avons écrit avec des arguments proches, sans nous consulter, je crois que cet a priori (souvent partagé ici sur le forum d'ailleurs) est plutôt faux, étant donné la carte électorale actuelle...

En théorie c'est très difficile pour Trump de reproduire le tour de magie de 2016 (pour dire à quel point c'en était un, non seulement les projections en probabilité - la mienne comme celle de sites sérieux ayant une réputation à tenir - donnaient moins de 1/6 ( et parfois 1/10 ) ... mais j'ai eu vent il y a quelques jours que même des sorties d'urne état par état qu'avaient Trump et Clinton à 18h heure de New York le jour de l'élection, la donnait gagnante.. bref, ça a été une surprise de deux côtés.. - et pas seulement dans les projections de ceux qui s'étaient risqués à en faire... )
Mais soyons superstitieux, supposons que il arrive à refaire un tour impossible deux fois.. Eh bien comme il est sur la position de départ ( avant tour de magie ) dans une position pire que en 2016...
Après tour de magie, disons que les chances sont 50/50.

Bref dans le cas le plus favorable à Trump, à cette heure les démocrate font jeu égal... Et comme c'est pas forcément le cas le plus favorable qui va survenir...

Après les choses peuvent évoluer, faire campagne a son effet... Mais à cette heure, même dans le meilleur des cas pour Trump, c'est pas gagné du tout.

Hugues (qui va retrouver les arguments postés avec Tarod)

[Hugues]

De toute façon, l'ordre de discours est révélateur...

Ceux qui ont pensé qu'ils avaient perdu se sont dit "voilà une chance d'avoir du temps d'antenne" en attendant pas les résultats....
Tandis que ceux qui ont pensé qu'ils avaient gagné ont attendu le plus possible les résultats (et les deux derniers à parler ce fut Sanders puis Buttigieg), afin de faire un vrai discours de victoire ou quasi victoire...

Hugues

[Hugues]

Donc en gros les perdants de la nuit on été un peu sauvé par le fait qu'il n'y ait pas de résultats.. (Biden peut-être serait dans une sale situation... si les résultats avaient été publié au moment où le pays avait toute l'attention sur eux, surtout avec un Buttigieg qui chasse en partie sur ses terres de centre droit, qui brille ).. Là c'est comme si il avait une bouée pour se maintenir quelques semaines de plus...

Et les gagnants de la nuit ont été volé de leurs victoires...

(Et Buttigieg même si il ne gagne ces caucus de l'Iowa, si il est second c'est déjà une victoire ... donc il a fait un discours qui faisait allusion à une victoire... )

Hugues

[Shoemaker]

Gabbard, sans aucune hésitation, de loin la plus courageuse, la plus incorruptible (voire la seule) et la plus patriote de tous les candidats tous partis confondus, et l'unique rayon de soleil dans un paysage politique et médiatique à vomir, et que je plains d'avoir choisi de participer à cette humiliante mascarade. Malheureusement pour elle le système l'a justement identifiée comme une ennemie à abattre, elle reçoit donc le même traitement médiatique qu'Asselineau chez vous : soit on en parle jamais, ou si on en parle c'est uniquement pour la diffamer.

Sanders a droit a un traitement vaguement similaire mais beaucoup moins grave puisque son mouvement est beaucoup trop énorme pour être ignoré. Donc on fait passer le message plus subtilement, en faisant des tonnes avec la fausse controverse inventée avec Warren pour faire croire qu'il est sexiste.

Bien entendu, TG est tellement bien, tellement idéale, qu'elle est, en définitive un artefact, un OVNI absolu... Très très très malheureusement, pour les States comme pour le reste du monde...

[Stéphane]

Du coté républicain, c'est Trump qui l'emporte

[Alfa]

Gabbard, sans aucune hésitation, de loin la plus courageuse, la plus incorruptible (voire la seule) et la plus patriote de tous les candidats tous partis confondus, et l'unique rayon de soleil dans un paysage politique et médiatique à vomir, et que je plains d'avoir choisi de participer à cette humiliante mascarade. Malheureusement pour elle le système l'a justement identifiée comme une ennemie à abattre, elle reçoit donc le même traitement médiatique qu'Asselineau chez vous : soit on en parle jamais, ou si on en parle c'est uniquement pour la diffamer.

Sanders a droit a un traitement vaguement similaire mais beaucoup moins grave puisque son mouvement est beaucoup trop énorme pour être ignoré. Donc on fait passer le message plus subtilement, en faisant des tonnes avec la fausse controverse inventée avec Warren pour faire croire qu'il est sexiste.

Bien entendu, TG est tellement bien, tellement idéale, qu'elle est, en définitive un artefact, un OVNI absolu... Très très très malheureusement, pour les States comme pour le reste du monde...

Je connaissais pas !
En effet elle est beaucoup beaucoup beaucoup trop bien, faut pas rêver les mecs ça existe pas président ça, pas possible

[Shoemaker]

Ah mais on rêve pas... on se contenterait même du fade Sanders ! C'est dire !
C'est juste qu'on signale son existence.
Cela dit, lors d'un débat télé entre les candidats Démocrates, il y a de cela quelques tout petits mois, elle avait obtenu un très très bon score dans le sondage qui a suivi l'émission (sondage strictement concernant l'émission télé). Bien entendu, l'appareil Démocrate a vite fait d'ensevelir ce sondage.
La sinistre démente Hillary Clinton, pour faire bonne mesure, l'a même accusée d'être à la solde de ... Moscou ! Ca dit où en sont les Démocrates, au fin fond de la poubelle de la politique.
Et en plus, Tulsi, elle est super belle ! Le mari de Hillary, un certain Bill, se verrait bien la kidnapper, pour l'emmener sur l'île de son copain feu Epstein, et lui faire subir les derniers outrages en mode Marque se Sade !
Bon, je m'égare un peu... Mais les candidats Démocrates sont si désespérant de platitude, qu'on en est réduit à fantasmer, tel le cancre au fond de la classe, s'ennuyant ferme, et rêvant de folles et improbables aventures mystérifiques et invaincunables...

[Tarod]

Je vois pas en quoi Sanders serait fade, il supporte les mêmes idées depuis le début de sa carrière politique, rien que pour ça j'ai bien plus confiance en lui que dans tous les autres candidats démocrates (même Tulsi Gabbard, qui fait dans le "j'ai été militaire" toute les minutes et qui supporte d'avantage d'attaques de drones dans une tentative de paraitre capable de tuer des gens). Au moins avec Sanders, pas de jeux, pas de surprises on sait où il va. C'est bien dommage qu'on ait personne en France qui ait cette constance sur toute une carrière politique.

[Shoemaker]

Je vois pas en quoi Sanders serait fade,

La pseudo gauche molle... ici, on en a eu une indigestion avec Hollande et le PS.
Moi je veux bien, la constance politique de Sanders. Mais alors qu'il se positionne clairement à DROITE. Et qu'on arrête de le faire passer pour un gars de gauche.
Ce mot a été tellement galvaudé, en mode "politique Française" comme en mode "politique US", que, je l'avoue, je ne supporte plus son utilisation à tort et à travers. Les Démocrates sont un parti de droite. Après, on peut bien entendu jouer sur les subtilités. Sur tel ou tel point, Sanders est certes "moins pire" que Clinton, Biden... c'est possible. Mais c'est un gars de droite en bonne et due forme. Et en ce qui concerne ce qui IMPORTE A NOUS AUTRES NON US, c'est à dire la politique étrangère des Américains (qui peut-être n'intéresse pas, nous dit-on, l'Américain moyen, mais qui est d'une importance capitale et vitale pour le reste du monde), TG est carrément une OVNI, comme je le disais : elle propose d'arrêter d'aller faire ch... les autres là bas chez eux, et qui n'ont rien fait aux USA. Rien que pour ça, je voterais pour elle des 8 pieds.
Mais bon, le problème ne se pose pas, puisque TG n'est pas, concrètement, concernée par ces élections.
Alors, ok, va pour Sanders (pour ma part), mais à peine comme un plat tout juste moins fadasse que Biden ou le bobo au nom imprononçable (une sorte de Trudeau ou de Di Rupo US, c'est dire !... )

[Shoemaker]

Et il est "fade", parce qu'il se présente comme le candidat des jeunes, des plus faibles, progressiste, presque révolutionnaire, etc. Mais dès qu'il s'agit justement de mettre cela en pratique, en arrêtant l'impérialisme dément des USA, crac, il s'éteint comme une bougie malingre ! Cela est une grande sorte de manière, d'être fade. Et ce positionnement impérialiste est chez lui un choix, une conviction, puisque vu son âge, il ne devrait avoir peur de rien, et avoir le courage d'aller contre les politiques que l'on sait (Républicains et Démocrates idem).

[Ghinzani]

Woooah tu connais ( de nom au moins) notre " Baron rouge" wallon.

[Shoemaker]

Woooah tu connais ( de nom au moins) notre " Baron rouge" wallon.

bah oui, avec son célèbre nœud papillon, comment le rater !

[Hugues]

Et il est "fade", parce qu'il se présente comme le candidat des jeunes, des plus faibles, progressiste, presque révolutionnaire, etc. Mais dès qu'il s'agit justement de mettre cela en pratique, en arrêtant l'impérialisme dément des USA, crac, il s'éteint comme une bougie malingre ! Cela est une grande sorte de manière, d'être fade. Et ce positionnement impérialiste est chez lui un choix, une conviction, puisque vu son âge, il ne devrait avoir peur de rien, et avoir le courage d'aller contre les politiques que l'on sait (Républicains et Démocrates idem).

Comme toujours Shoemaker, tu retiens un détail pour peindre un homme de la même couleur (par exemple Trump sort qu'il veut être moins interventionniste dans un seul meeting, ce qu'il ne répète pratiquement jamais et voilà c'est l'homme parfait).
Inversement Sanders, tu entends une fois quelque chose qui te déplait et en fait une généralité.

Si on cesse d'être manichéiste et qu'on écoute les nuances (même si on ne les partage pas entièrement), à part un ou deux détails il n'est pas fade comme tu le dis

Donc si c'est sur le conflit israelo-palestinien, il s'oppose à la reconnaissance de Jerusalem comme capitale d'Israel, mais défend une solution à deux états (ce qui est pour moi une erreur, mais je ne lui en tiens pas rigueur). Mais de l'autre quand des centaines de gens se font abattre au fusil en 2018 principalement, il s'élève contre le massacre.
Il s'oppose à la loi qui a fait fin 2018 les israeliens arabes des citoyens de seconde zone (instaurant donc le racisme d'état déjà présent envers les non citoyens, maintenant vers certains citoyens présentant des origines communes avec les non citoyens)

Si c'est sur le Venezuela, il a longtemps soutenu Chavez et Maduro.. Mais si il a lâché MAduro (une erreur selon moi, mais je ne lui en tiens pas rigueur), il s'oppose à toute intervention armée. Et aux sanctions, parce que les victimes des problèmes économiques du pays c'est bien les plus pauvres

Bref, est-ce si fade: en gros il n'est pas parfait (ça serait mieux si il soutenait Maduro, ça serait mieux si il comprenait que la seule solution c'est des citoyens aux même droit dans un seul état dans l'ex Palestine mandataire)
Mais le reste est-ce si fade ?

Qui en mesure d'arriver au pouvoir dans un pays occidental, a dénoncé Israel autant que lui par exemple?
Est-ce donc si fade?

Moi je le trouve moins inquiétant que ton long aveuglement sur Trump où un détail rendait tout parfait, et rendait tout le reste négligeable ("oh mais le deal explosé avec l'Iran c'est négligeable... oh mais son soutien extrême à Israel, c'est négligeable... car il a dit "je suis pour moins d'interventionisme... donc ça rend tout le reste négligeable" ... tout ce qui se passe à la fois côté Palestine et côté Iran c'était prévisible, c'était dit explicitement... )

Hugues

[Hugues]

Et pour exprimer qu'il serait à droite, il faudrait au moins l'argumenter par un exemple ou des exemples.

Parce que j'ai beau chercher, j'ai du mal à ne pas voir des positions de gauche.

Bref aide moi à voir l'aiguille de droite qui te gêne tant dans le la botte de foin de gauche...

Hugues

[Hugues]

Et pour t'aider:

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Bernie_Sanders

Hugues

[Hugues]

Quant à ton argument qu'il se présente à une primaire démocrate

Mais va donc lire ce que j'écrivais sur lui ici en 2004 et 2008.

Longtemps Sanders a refusé tout lien avec le parti démocrate (après en avoir eu plus jeune), il était sénateur indépendant après avoir été auparavant membre de la chambre des représentant du Vermont là aussi indépnendant ... Votait bien sûr avec eux quand c'était favorable au plus pauvre, mais était classé dans la Chambre du Vermont puis le Sénat comme le personnage le plus à gauche de tout l'hémicycle

Le NY Times sur lui en 2015:
"Big legislation largely eludes Mr. Sanders because his ideas are usually far to the left of the majority of the Senate"

Il a juste compris avant 2016 que la seule chance d'être entendu dans ce système médiatique qui se limite à relayer deux poles, que la manière dont ses idées soient entendues était de concourir à la primaire démocrate.

Et mieux que ça: il a eu du succès puisque non seulement il a empêché à Clinton une victoire facile aux primaires de 2016 (ce q..
Mais mieux ses idées ont gauchisé l'électorat puisque même si elle est plus à droite, Warren (dont je parlais déjà en 2004... ici, je ne les découvre pas) a pendant un temps été bien placée dans cette primaire (et donc quand on additionne les deux électorats Sanders et Warren ça en fait quand même du monde qui a décidé d'aller voir ce qu'il y a à gauche...)

Si tu as des doutes sur les changements que ça opère :

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

2016
https://www.newyorker.com/news/john-cassidy/bernie-sanders-just-changed-the-democratic-party

2018:
https://theweek.com/articles/769073/bernie-sanders-conquered-democratic-party

2019:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-48640268

Hugues

[Shoemaker]

Laissons de côté ton hyper simplification quant ma position sur Trump et ses tribulations au Moyen Orient, autrement plus complexe que tes assertions.
Juste un détail, à propos de Sanders, qui pourrait illustrer ma remarque à son endroit :
A ma connaissance (mais me trompe-je peut-être...), Sanders a été au courant que le parti Démocrate l'a plus ou moins saboté pour que Clinton passe.
Si ce fait est exact, il faut le mettre alors en parallèle avec le fait que Sanders, au courant de la trahison des Démocrates, a nez en moins soutenu la candidature de Clinton, celle là même qui lui aurait fait un bon petit sale coup dans le dos.
Comment ne pas trouver "fade", un gars qui s'aplatit aussi facilement ? Il fera quoi, quand, Président, les vrais méchants lui expliqueront qu'il faudra raser tel ou tel pays ?
Mais encore une fois, je le redis, faute de grive on se contente de merle, et faute d'un candidat vraiment à la hauteur de l'extraordinaire défi de type "crise aigüe" qui secoue les USA, je préfère bien plus Sanders qu'un Biden ou le bobo*** de service. Voilà... C'est bien, non ?

Sinon, il devient quoi, Bloomberg ? Un gars aussi riche et malin, se serait jeté dans la mêlée sans penser qu'il a une chance sérieuse ?

*** j'avoue ne pas connaître précisément le programme du bobo en question. Peut-être a t il de bonnes idées, au final ? Le peu que j'ai lu sur lui n'était pas très enthousiasmant (bon, au moins, il est cultivé et est polyglotte : c'est toujours ça, au point où on en est )

[Hugues]

Donc rendez-vous à 23h.

Même si tout indique que Sanders et Buttigieg (y compris leurs propres données internes que les deux équipes de campagne ont partagé avec la presse parait-il) ont dominé les caucus hier soir ... Avec sans doute Sanders devant (ça a l'air d'être l'hypothèse de plus en plus vraisemblable)

Hugues

[Ghinzani]

Le seul vainqueur de ce fiasco est Trump.

[Tarod]

Laissons de côté ton hyper simplification quant ma position sur Trump et ses tribulations au Moyen Orient, autrement plus complexe que tes assertions.
Juste un détail, à propos de Sanders, qui pourrait illustrer ma remarque à son endroit :
A ma connaissance (mais me trompe-je peut-être...), Sanders a été au courant que le parti Démocrate l'a plus ou moins saboté pour que Clinton passe.
Si ce fait est exact, il faut le mettre alors en parallèle avec le fait que Sanders, au courant de la trahison des Démocrates, a nez en moins soutenu la candidature de Clinton, celle là même qui lui aurait fait un bon petit sale coup dans le dos.
Comment ne pas trouver "fade", un gars qui s'aplatit aussi facilement ? Il fera quoi, quand, Président, les vrais méchants lui expliqueront qu'il faudra raser tel ou tel pays ?
Mais encore une fois, je le redis, faute de grive on se contente de merle, et faute d'un candidat vraiment à la hauteur de l'extraordinaire défi de type "crise aigüe" qui secoue les USA, je préfère bien plus Sanders qu'un Biden ou le bobo*** de service. Voilà... C'est bien, non ?

Dire qu'il s'est aplatit après s'être fait avoir lors de la primaire démocrate c'est fort de café, il s'est certes rangé derrière Clinton pour l'élection mais sans aucun enthousiasme et surtout il a développé des mouvements politiques indépendants très puissants qui ont forcé le parti démocrate à revoir sa copie sur de nombreux points et qui soutiennent des candidats bien plus à gauche que le reste du parti démocrate. Quant aux positions de Sanders sur la politique internationale j'ai bien plus confiance en lui qu'en Gabbard parce qu'il soutient ces mêmes positions depuis des décennies et soutient les représentants qui ont été même plus loin que lui à une époque (Barbara Lee seule élue a avoir voté contre l'AUMF en 2001).

Bref j'ai du mal à le trouver fade parce qu'en comparaison en France aucun candidat ne semble être capable de créer un mouvement de gauche qui soit pérenne et fidèle à ses idées tandis que Sanders a construit un mouvement pour durer bien au delà des élections.

[Hugues]

Sur 62% des arrondissement/circonscriptions:



Mais en délégué, ça pourrait être différent, voilà les intervalles de délégués possibles (min,max) en prenant les données actuelles..

(c'est justement parce qu'il avait trouvé la conversion en délégué étrange il y a 4 ans que Sanders a fait demander cette année à reporter les trois comptes.. ce qui a sans doute participé au bogue d'hier soir)



La raison est que les zones rurales, même si il y a peu d'habitant ont minimum un délégué (donc on peut avoir peu de votes mais beaucoup de délégués venant des zones rurales), donc ça distort le vote initial.
C'était un phénomène attendu dont on savait qu'il favoriserait le camp Biden/Buttigieg/Klobuchar et handicaperait Sanders et Warren. En ce cas précis ça crée une inversion de l'ordre.. mais à quoi les medias vont faire attention, aux délégués ou au vote des gens ?

Hugues

[Hugues]

Le seul vainqueur de ce fiasco est Trump.

Et pourquoi donc.

Un contreexemple: ce sont tous ceux qui ont perdu hier soir les vainqueurs (comme je l'ai déjà écrit), puisque ils ont pu vivre une soirée de défaite sans toute la pression médiaique et financière qui en résulte...
Et se maintenir une semaine de plus...
Donc "le seul" est déjà faux.

Ensuite est-il un des vainqueurs lui même, on peut en douter. Ca n'a aucune influence sur l'issue de l'élection.

Moi j'essaie d'argumenter. Et toi ?

Hugues

[Hugues]

Pour se maintenir entre le premier et le dernier alignement (être "viable") il fallait avoir 15% ou plus des personnes présentes. En revanche nouvelle règle, cette année, on ne peut plus quitter un groupe viable ... il ne peut que être renforcé
C'est pour ça que Biden (avec cette moyenne en dessous de 15%) par exemple a du avoir plus de caucus ou il était non viable que de caucus ou il était viable, d'où la chute entre les deux étapes..
Et ils rejoignaient sans doute Buttigieg qui chassent sur les même terres idéologiques que Biden (après s'être fait passé au début de sa campagne, pour beaucoup plus à gauche, ce qui étonnait ceux qui connaissaient depuis longtemps ce monsieur)
C'est pour ça que Biden c'était pas une bonne nouvelle hier. Car il y a quelqu'un qui a plus de succès que lui sur les mêmes idées..

Dire qu'il était censé être premier des sondages Iowa il y a encore 2/3 semaines et qu'il était censé être deuxième .. Ca montre combien c'est difficile à sonder, les primaires et encore plus les caucus.

La stabilité de Klobuchar (elle aussi sur les mêmes idées) est plus surprenante.. mais bon ça doit pouvoir s'expliquer..

Hugues

[Hugues]

Quant au gagnants du vote d'hier, si il y aévidemment Sanders et Buttigieg...

Il y a aussi Bloomberg.
Parce qu'il est sur le même terrain idéologique (lui aussi) que Biden, Buttigieg et Klobuchar.
Si Biden s'effondre, alors c'est bon pour lui

Mais vous allez me dire "mais il était nulle part hier.."

Oui mais lui vise le Super Tuesday, en investissant une énorme somme en publicité sur les états du Super Tuesday. Il a fait l'impasse sur les premiers états.

Bon ça veut pas duire qu'il sera quelque part, mais ça veut dire qu'il y a de l'incertitude le concernant..

Hugues