Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[Shoemaker]

Bon, sinon, c'est un sujet de toute façon sans fin. Chacun voit midi à sa porte, et pissétout.

[Ghinzani]

Les arabes pleurnichent mieux que Neymar et étendent leur roublardise des souks à l’Europe.

Sacrés Arabes !

[Maverick]

Ahah, c'est le meilleur argument des complotistes: je ne fais que poser des questions.

Non, c'est totalement faux, les complotistes n'entendent pas les arguments qui leurs sont présentés et essayent de multiplier les pistes allant dans leur sens, même si celles ci s'avèrent fausses. Le plus souvent, comme l'a fait Nuvo, en omettant sciemment des faits (voir sa photo sans débris du vol 93 pris d'un angle spécial alors que d'autres photos sont dispo avec des débris visibles).
Ou alors en se reposant simplement sur des croyances, des "c'est pas possible" sans avoir aucune connaissance sérieuse du sujet traité.

Il y a eu moultes expériences sur YouTube de mecs qui essayaient de mettre le feu a de vieilles poutres en chêne dans leur jardin. Résultat, ça ne brûle pas donc l'incendie de ND était un complot.
Évidemment, aucun paramètre de leur magnifique reconstitution ne représente la réalité et certains paramètres sont oubliés. (Lieu fermé, température ambiante, autre charge de feu présente,....).

Du coup, tu mets tout le monde dans le même panier. Ceux qui émettent le moindre doute dans le même panier que ceux qui parlent d'hologrammes par exemple.

Tous des "complotistes".

[Toma]

Ahah, c'est le meilleur argument des complotistes: je ne fais que poser des questions.

Non, c'est totalement faux, les complotistes n'entendent pas les arguments qui leurs sont présentés et essayent de multiplier les pistes allant dans leur sens, même si celles ci s'avèrent fausses. Le plus souvent, comme l'a fait Nuvo, en omettant sciemment des faits (voir sa photo sans débris du vol 93 pris d'un angle spécial alors que d'autres photos sont dispo avec des débris visibles).
Ou alors en se reposant simplement sur des croyances, des "c'est pas possible" sans avoir aucune connaissance sérieuse du sujet traité.

Il y a eu moultes expériences sur YouTube de mecs qui essayaient de mettre le feu a de vieilles poutres en chêne dans leur jardin. Résultat, ça ne brûle pas donc l'incendie de ND était un complot.
Évidemment, aucun paramètre de leur magnifique reconstitution ne représente la réalité et certains paramètres sont oubliés. (Lieu fermé, température ambiante, autre charge de feu présente,....).

Du coup, tu mets tout le monde dans le même panier. Ceux qui émettent le moindre doute dans le même panier que ceux qui parlent d'hologrammes par exemple.

Tous des "complotistes".

Non, Juste ceux qui continuent à émettre des doutes une fois tous leurs arguments anéantis par des faits, des preuves

[sccc]

L'article du Nouvel Obs est une pure tartuferie, et n'apporte strictement aucune réponse sérieuse, à part de dire que ce qui s'est passé, est ... possible, par hasard.
Moi je ne sais pas ce qui s"est passé, encore une fois, mais je sais qu'il faut un incendie intergalactique, le feu de l'enfer, alimenté par autre chose que par les faux plafonds et les fauteuils que contenait ce bâtiment, pour que toutes les structures en acier fondent en même temps et selon la même dynamique, seule condition pour obtenir ce que tout le monde voit d'évidence : une chute par implosion parfaite.

Et je dirais même plus : ce rigolo qui a écrit cet article, en plus des Illuminati, doit aussi être payé par les Reptiliens. Soyons fous, pourquoi s'arrêter en si bon chemin !

Et tu as tort.
Il ne faut pas faire fondre une poutre en acier pour qu'elle s'effondre par flambage.

[sccc]

Ah mais il y avait peut être a l’intérieur des matériaux qui ne devait pas être la, particulièrement inflammable. Oussama lui même a dit que les résultats avaient dépassés les attentes.


Un peu comme le Hood littéralement pulvérisé par un seul obus du Bismark tombé contre la cloison de la soute a torpille...

Ah oui... Le fameux truc, Oussama, du fin fond de sa grotte dans le trou du cul du monde de l'Afghanistan, en train de téléguider l'introduction de l'hyper combustible par centaines de kilos, dans un bâtiment au centre de NY, bâtiment hautement sécurisé, vu ce qui s'y trouvait comme bureaux et entreprises sensibles...
Puis, une fois cet hyper combustible introduit, le disposer pour que monsieur l'acier daigne fondre sans baraguiner, de la manière la plus homogène et la plus urbaine possible ! Et pendant ce temps, la CIA, comme l'aviation intérieure US durant l'ensemble de l'attaque, faisait la sieste...
Je vous l'ai dit 1000 fois : si les Arabes étaient aussi futés, Israel ne serait qu'un lointain souvenir !

Il faut pas être futé pour taper des avions dans des immeubles de 400 m de hauteur.
Être futé c'est être capable de passer entre les deux tours sans se crasher.
La ruine totale des immeubles, c'était pas programmé, que les auteurs aient été ces arabes futés ou pas ou...la CIA.

[Alfa]

Ah mais il y avait peut être a l’intérieur des matériaux qui ne devait pas être la, particulièrement inflammable. Oussama lui même a dit que les résultats avaient dépassés les attentes.


Un peu comme le Hood littéralement pulvérisé par un seul obus du Bismark tombé contre la cloison de la soute a torpille...

Ah oui... Le fameux truc, Oussama, du fin fond de sa grotte dans le trou du cul du monde de l'Afghanistan, en train de téléguider l'introduction de l'hyper combustible par centaines de kilos, dans un bâtiment au centre de NY, bâtiment hautement sécurisé, vu ce qui s'y trouvait comme bureaux et entreprises sensibles...
Puis, une fois cet hyper combustible introduit, le disposer pour que monsieur l'acier daigne fondre sans baraguiner, de la manière la plus homogène et la plus urbaine possible ! Et pendant ce temps, la CIA, comme l'aviation intérieure US durant l'ensemble de l'attaque, faisait la sieste...
Je vous l'ai dit 1000 fois : si les Arabes étaient aussi futés, Israel ne serait qu'un lointain souvenir !

Mais pourquoi pense tu a travers mes propos que ce soit Ben Laden qui mette des matériaux hautement inflammable?
C'est peut être les américains eux même et sans d’ailleurs que ce soit volontaire en vue de faire effondrer les tours. Pas de complots juste des produits inflammable qui étaient stocké la, point. Ils étaient pas censé y être et personne na intérêt a le dire parce qu'ils devaient (pour raison de sécurité ou autres), ne pas censé être la c'est tout.

Parce que soit les tours étaient de nature a fondre et a s'effondrer de la sorte ou soit elles ne l'étaient pas.
Si elle ne l'étaient pas alors c'est soit les avions ou soit les tours en eux même qui devaient contenir des matériaux de nature a faire ce résultat.

[Alfa]

L'article du Nouvel Obs est une pure tartuferie, et n'apporte strictement aucune réponse sérieuse, à part de dire que ce qui s'est passé, est ... possible, par hasard.
Moi je ne sais pas ce qui s"est passé, encore une fois, mais je sais qu'il faut un incendie intergalactique, le feu de l'enfer, alimenté par autre chose que par les faux plafonds et les fauteuils que contenait ce bâtiment, pour que toutes les structures en acier fondent en même temps et selon la même dynamique, seule condition pour obtenir ce que tout le monde voit d'évidence : une chute par implosion parfaite.

Et je dirais même plus : ce rigolo qui a écrit cet article, en plus des Illuminati, doit aussi être payé par les Reptiliens. Soyons fous, pourquoi s'arrêter en si bon chemin !

Et tu as tort.
Il ne faut pas faire fondre une poutre en acier pour qu'elle s'effondre par flambage.

Exacte. Si une poutre peut suporter une charge avec une marge de 20% et qu'a cause de la chaleur elle perd 21% de son efficacité.. ben ca s'ecroule, pourtant elle ne fond pas.

[Cortese]

Comme par hasard nous sommes à la page 911 du sujet, vous n'allez pas me dire que c'est voulu !

[Maverick]

Ahah, c'est le meilleur argument des complotistes: je ne fais que poser des questions.

Non, c'est totalement faux, les complotistes n'entendent pas les arguments qui leurs sont présentés et essayent de multiplier les pistes allant dans leur sens, même si celles ci s'avèrent fausses. Le plus souvent, comme l'a fait Nuvo, en omettant sciemment des faits (voir sa photo sans débris du vol 93 pris d'un angle spécial alors que d'autres photos sont dispo avec des débris visibles).
Ou alors en se reposant simplement sur des croyances, des "c'est pas possible" sans avoir aucune connaissance sérieuse du sujet traité.

Il y a eu moultes expériences sur YouTube de mecs qui essayaient de mettre le feu a de vieilles poutres en chêne dans leur jardin. Résultat, ça ne brûle pas donc l'incendie de ND était un complot.
Évidemment, aucun paramètre de leur magnifique reconstitution ne représente la réalité et certains paramètres sont oubliés. (Lieu fermé, température ambiante, autre charge de feu présente,....).

Du coup, tu mets tout le monde dans le même panier. Ceux qui émettent le moindre doute dans le même panier que ceux qui parlent d'hologrammes par exemple.

Tous des "complotistes".

Non, Juste ceux qui continuent à émettre des doutes une fois tous leurs arguments anéantis par des faits, des preuves

Je ne me souviens pas avoir vu des explications sur la chute libre de la tour 7 pendant 2.25".

[Maverick]

[Shoemaker]

Comme par hasard nous sommes à la page 911 du sujet, vous n'allez pas me dire que c'est voulu !

[Shoemaker]

Mais ces histoires de complots, des uns OU des autres, ça n'a pas beaucoup d'importance, en vérité, à part provoquer des discussions sans fin.
Ce n'est pas le fait que les USA (et leur allié) aient OU n'aient pas fait ceci ou cela pour justifier leurs croisade anti pays Arabes, qui compte.
Ce qui est important, c'est qu'ils l'aient fait cette croisade.

[Ghinzani]

Comme par hasard nous sommes à la page 911 du sujet, vous n'allez pas me dire que c'est voulu !

[Stéphane]

Ahah, c'est le meilleur argument des complotistes: je ne fais que poser des questions.

Non, c'est totalement faux, les complotistes n'entendent pas les arguments qui leurs sont présentés et essayent de multiplier les pistes allant dans leur sens, même si celles ci s'avèrent fausses. Le plus souvent, comme l'a fait Nuvo, en omettant sciemment des faits (voir sa photo sans débris du vol 93 pris d'un angle spécial alors que d'autres photos sont dispo avec des débris visibles).
Ou alors en se reposant simplement sur des croyances, des "c'est pas possible" sans avoir aucune connaissance sérieuse du sujet traité.

Il y a eu moultes expériences sur YouTube de mecs qui essayaient de mettre le feu a de vieilles poutres en chêne dans leur jardin. Résultat, ça ne brûle pas donc l'incendie de ND était un complot.
Évidemment, aucun paramètre de leur magnifique reconstitution ne représente la réalité et certains paramètres sont oubliés. (Lieu fermé, température ambiante, autre charge de feu présente,....).

Du coup, tu mets tout le monde dans le même panier. Ceux qui émettent le moindre doute dans le même panier que ceux qui parlent d'hologrammes par exemple.

Tous des "complotistes".

Non, Juste ceux qui continuent à émettre des doutes une fois tous leurs arguments anéantis par des faits, des preuves

Je ne me souviens pas avoir vu des explications sur la chute libre de la tour 7 pendant 2.25".

C'est pas simplament la façade qui tombe à cette vitesse ? L'intérieur tombant avant ?

Me semblait avoir vu ça.

[Cortese]

Faudrait demander à un coïncidotologue si tous ces événements extraordinaires sont banals comme nous l'expliquent les propriétaires du monde. Tiens ça me fait penser à ce qu'on disait de ce pauvre vieux brigand de Nixon (qui en avait environ 50 000 fois moins sur la conscience que ceux ci) : " L'homme auquel vous n'achèteriez pas une voiture d'occasion". Ceux là je ne leur aurais même pas acheté le New York Times de la veille, même avec du poisson enveloppé dedans.

[sheon]

Et qui allait chercher les corps et combien de temps après ? Avec des masques ?

C'étaient les Sonderkommandos, aussi nommés Arbeitjuden, à savoir des juifs prisonniers.
Autant te dire que les SS se foutaient un peu des risques.

[Toma]

Ahah, c'est le meilleur argument des complotistes: je ne fais que poser des questions.

Non, c'est totalement faux, les complotistes n'entendent pas les arguments qui leurs sont présentés et essayent de multiplier les pistes allant dans leur sens, même si celles ci s'avèrent fausses. Le plus souvent, comme l'a fait Nuvo, en omettant sciemment des faits (voir sa photo sans débris du vol 93 pris d'un angle spécial alors que d'autres photos sont dispo avec des débris visibles).
Ou alors en se reposant simplement sur des croyances, des "c'est pas possible" sans avoir aucune connaissance sérieuse du sujet traité.

Il y a eu moultes expériences sur YouTube de mecs qui essayaient de mettre le feu a de vieilles poutres en chêne dans leur jardin. Résultat, ça ne brûle pas donc l'incendie de ND était un complot.
Évidemment, aucun paramètre de leur magnifique reconstitution ne représente la réalité et certains paramètres sont oubliés. (Lieu fermé, température ambiante, autre charge de feu présente,....).

Du coup, tu mets tout le monde dans le même panier. Ceux qui émettent le moindre doute dans le même panier que ceux qui parlent d'hologrammes par exemple.

Tous des "complotistes".

Non, Juste ceux qui continuent à émettre des doutes une fois tous leurs arguments anéantis par des faits, des preuves

Je ne me souviens pas avoir vu des explications sur la chute libre de la tour 7 pendant 2.25".

C'est pas simplament la façade qui tombe à cette vitesse ? L'intérieur tombant avant ?

Me semblait avoir vu ça.

Déjà la légende du WTC7 intact est fausse, des photos existent présentant la face opposée (face sud) à celle bien aimé des conspi (face nord) avec de gros dommages dont un coin effondré. Encore une fois, les infos sont soigneusement ignorées pour aller dans leur sens.

Je ne trouve rien concernant la chute libre du WTC 7 mais j'en trouve concernant WTC 1 et 2
Un gif (et d'autres justifications qu'il est très long de mettre ici) montre clairement qu'une partie de la tour qui s'est détachée s'effondre plus vite que la tour elle même, ce qui contredit la chute libre de la tour. Les calculs donnent une vitesse de chute de la tour entre 64 et 70% de la vitesse de la chute libre





Je voudrais quand même savoir:
Qui? Qui aurait fait un complot comme cela, quel état, quelle puissance, quelles personnes?
Pourquoi? Pourquoi tous ces morts, cette difficulté de mise en œuvre, prendre autant de risques que cela soit divulguer vu le nombre de personnes a impliquer? On nous dit que c'était pour faire disparaitre des documents dans le WTC 7, pourquoi ne pas simplement créer un faux incendie là bas? Pourquoi faire écrouler le 1 et le 2, faire une attaque au Pentagone? Pourquoi un avion qui n'aurait jamais existé (vol 93)?
Dans quel but? Quelle est la finalité de tout ça? Organiser une guerre? Les USA fomentent des coups d'État en Amérique du Sud, des interventions sont déclenchées en Syrie sans avoir besoin de ça.
Les USA seraient capables de créer un faux attentat, de tuer 3000 américains sans qu'on ne le sache mais ne seraient pas capables de trouver une raison fallacieuse plus simple pour faire la guerre a d'Adam Hussein? Il n'y a aucune logique.

[Shoemaker]

Faudrait demander à un coïncidotologue si tous ces événements extraordinaires sont banals comme nous l'expliquent les propriétaires du monde. Tiens ça me fait penser à ce qu'on disait de ce pauvre vieux brigand de Nixon (qui en avait environ 50 000 fois moins sur la conscience que ceux ci) : " L'homme auquel vous n'achèteriez pas une voiture d'occasion". Ceux là je ne leur aurais même pas acheté pas le New York Times de la veille, même avec du poisson enveloppé dedans.

Pour le poisson, ça s'envisage, s'il est frais !

[Maverick]

Ahah, c'est le meilleur argument des complotistes: je ne fais que poser des questions.

Non, c'est totalement faux, les complotistes n'entendent pas les arguments qui leurs sont présentés et essayent de multiplier les pistes allant dans leur sens, même si celles ci s'avèrent fausses. Le plus souvent, comme l'a fait Nuvo, en omettant sciemment des faits (voir sa photo sans débris du vol 93 pris d'un angle spécial alors que d'autres photos sont dispo avec des débris visibles).
Ou alors en se reposant simplement sur des croyances, des "c'est pas possible" sans avoir aucune connaissance sérieuse du sujet traité.

Il y a eu moultes expériences sur YouTube de mecs qui essayaient de mettre le feu a de vieilles poutres en chêne dans leur jardin. Résultat, ça ne brûle pas donc l'incendie de ND était un complot.
Évidemment, aucun paramètre de leur magnifique reconstitution ne représente la réalité et certains paramètres sont oubliés. (Lieu fermé, température ambiante, autre charge de feu présente,....).

Du coup, tu mets tout le monde dans le même panier. Ceux qui émettent le moindre doute dans le même panier que ceux qui parlent d'hologrammes par exemple.

Tous des "complotistes".

Non, Juste ceux qui continuent à émettre des doutes une fois tous leurs arguments anéantis par des faits, des preuves

Je ne me souviens pas avoir vu des explications sur la chute libre de la tour 7 pendant 2.25".

C'est pas simplament la façade qui tombe à cette vitesse ? L'intérieur tombant avant ?

Me semblait avoir vu ça.

Le NIST n'a pas parlé de cette hypothèse, il n'a même donné aucune explication à ce fait qu'il a reconnu.

[Maverick]

Je ne trouve rien concernant la chute libre du WTC 7 mais j'en trouve concernant WTC 1 et 2
Un gif (et d'autres justifications qu'il est très long de mettre ici) montre clairement qu'une partie de la tour qui s'est détachée s'effondre plus vite que la tour elle même, ce qui contredit la chute libre de la tour. Les calculs donnent une vitesse de chute de la tour entre 64 et 70% de la vitesse de la chute libre

La chute libre est dans le rapport du NIST. Et aucune explication sur ce phénomène.

Et je parle de la tour 7, pas des tours jumelles.

Je voudrais quand même savoir:
Qui? Qui aurait fait un complot comme cela, quel état, quelle puissance, quelles personnes?
Pourquoi? Pourquoi tous ces morts, cette difficulté de mise en œuvre, prendre autant de risques que cela soit divulguer vu le nombre de personnes a impliquer? On nous dit que c'était pour faire disparaitre des documents dans le WTC 7, pourquoi ne pas simplement créer un faux incendie là bas? Pourquoi faire écrouler le 1 et le 2, faire une attaque au Pentagone? Pourquoi un avion qui n'aurait jamais existé (vol 93)?
Dans quel but? Quelle est la finalité de tout ça? Organiser une guerre? Les USA fomentent des coups d'État en Amérique du Sud, des interventions sont déclenchées en Syrie sans avoir besoin de ça.
Les USA seraient capables de créer un faux attentat, de tuer 3000 américains sans qu'on ne le sache mais ne seraient pas capables de trouver une raison fallacieuse plus simple pour faire la guerre a d'Adam Hussein? Il n'y a aucune logique.

Tu te poses presque les mêmes questions qu'un complotiste.

[sccc]

Ahah, c'est le meilleur argument des complotistes: je ne fais que poser des questions.

Non, c'est totalement faux, les complotistes n'entendent pas les arguments qui leurs sont présentés et essayent de multiplier les pistes allant dans leur sens, même si celles ci s'avèrent fausses. Le plus souvent, comme l'a fait Nuvo, en omettant sciemment des faits (voir sa photo sans débris du vol 93 pris d'un angle spécial alors que d'autres photos sont dispo avec des débris visibles).
Ou alors en se reposant simplement sur des croyances, des "c'est pas possible" sans avoir aucune connaissance sérieuse du sujet traité.

Il y a eu moultes expériences sur YouTube de mecs qui essayaient de mettre le feu a de vieilles poutres en chêne dans leur jardin. Résultat, ça ne brûle pas donc l'incendie de ND était un complot.
Évidemment, aucun paramètre de leur magnifique reconstitution ne représente la réalité et certains paramètres sont oubliés. (Lieu fermé, température ambiante, autre charge de feu présente,....).

Du coup, tu mets tout le monde dans le même panier. Ceux qui émettent le moindre doute dans le même panier que ceux qui parlent d'hologrammes par exemple.

Tous des "complotistes".

Non, Juste ceux qui continuent à émettre des doutes une fois tous leurs arguments anéantis par des faits, des preuves

Je ne me souviens pas avoir vu des explications sur la chute libre de la tour 7 pendant 2.25".

C'est pas simplament la façade qui tombe à cette vitesse ? L'intérieur tombant avant ?

Me semblait avoir vu ça.

C'est exact.
Il y a deux fils sur ces événements, on va pas reprendre le débat ici...

[Toma]

Je ne trouve rien concernant la chute libre du WTC 7 mais j'en trouve concernant WTC 1 et 2
Un gif (et d'autres justifications qu'il est très long de mettre ici) montre clairement qu'une partie de la tour qui s'est détachée s'effondre plus vite que la tour elle même, ce qui contredit la chute libre de la tour. Les calculs donnent une vitesse de chute de la tour entre 64 et 70% de la vitesse de la chute libre

La chute libre est dans le rapport du NIST. Et aucune explication sur ce phénomène.

Et je parle de la tour 7, pas des tours jumelles.

Je voudrais quand même savoir:
Qui? Qui aurait fait un complot comme cela, quel état, quelle puissance, quelles personnes?
Pourquoi? Pourquoi tous ces morts, cette difficulté de mise en œuvre, prendre autant de risques que cela soit divulguer vu le nombre de personnes a impliquer? On nous dit que c'était pour faire disparaitre des documents dans le WTC 7, pourquoi ne pas simplement créer un faux incendie là bas? Pourquoi faire écrouler le 1 et le 2, faire une attaque au Pentagone? Pourquoi un avion qui n'aurait jamais existé (vol 93)?
Dans quel but? Quelle est la finalité de tout ça? Organiser une guerre? Les USA fomentent des coups d'État en Amérique du Sud, des interventions sont déclenchées en Syrie sans avoir besoin de ça.
Les USA seraient capables de créer un faux attentat, de tuer 3000 américains sans qu'on ne le sache mais ne seraient pas capables de trouver une raison fallacieuse plus simple pour faire la guerre a d'Adam Hussein? Il n'y a aucune logique.

Tu te poses presque les mêmes questions qu'un complotiste.

Non, je pose Les questions aux complotistes

[Maverick]

Et du coup, mon argument, il est anéanti par quel fait ?

[Toma]

Et du coup, mon argument, il est anéanti par quel fait ?

Il y a un fil pour ça, et j'ai pas le temps.

Puis c'est a toi de me présenter les faits qui appuient ton argument. Il ne s'agit pas juste de balancer "oh ça tombe en chute libre" et attendre que ton contradicteur passe des heures a prouver que ce n'est pas vrai.
Il fait venir avec des preuves qui attestent que c'est une chute libre, avec des éléments tangibles qui pourront être réfuter, pas juste "Ca tombe en chute libre, c'est dit dans le rapport". Il doit y avoir des éléments factuels, opposables, appuyant ce que tu dis.

Tu ammene sur la table l'hypothèse d'un complot, tu dois donc avoir des preuves, des explications, des faits.

Mais je t'avoue que je n'ai aucune envie de rentrer dans ce débat car cela prend énormément de temps et je n'ai pas envie d'y consacrer du temps, et je ne suis pas particulièrement spécialiste de ce complot (ni d'aucun autre). Tu pourras trouver par toi même des vidéos ou des sites qui demontent tous les arguments (enfin, les arguments majoritaires et les plus "vraisemblables"). Je ne pourrai rien faire d'autre que t'inviter a les consulter ou copier/coller leurs réponses a chacun de tes arguments.
Tout a été démonté, justifié, corrigé depuis 20 ans, mais les sites complotistes restent en toute connaissance de cause bloqués sur les faits tels qu'on les a connus ou vus au moment même de l'attentat (pas de nouvelle photos ou des angles spéciaux, pas de remise en cause une fois les lieux nettoyés des débris et les analyses chimiques connues, pas de prise en compte de l'auto correction des médias au bout de qq heures ou jours,....)

[sccc]

Et du coup, mon argument, il est anéanti par quel fait ?

Oui. Parce-que ta premisse est fausse.

https://www.metabunk.org/debunked-nists ... ing.t9524/

[Maverick]

Et du coup, mon argument, il est anéanti par quel fait ?

Il y a un fil pour ça, et j'ai pas le temps.

Puis c'est a toi de me présenter les faits qui appuient ton argument. Il ne s'agit pas juste de balancer "oh ça tombe en chute libre" et attendre que ton contradicteur passe des heures a prouver que ce n'est pas vrai.
Il fait venir avec des preuves qui attestent que c'est une chute libre, avec des éléments tangibles qui pourront être réfuter, pas juste "Ca tombe en chute libre, c'est dit dans le rapport". Il doit y avoir des éléments factuels, opposables, appuyant ce que tu dis.

L'élément qui le prouve ? Bah l'observation de la vidéo. Ça s'appelle une mesure et ça suffit, pas besoin de preuve supplémentaire.

Tu ammene sur la table l'hypothèse d'un complot, tu dois donc avoir des preuves, des explications, des faits.

Tu vois que tu mets tout le monde dans le même sac. Je ne parle pas d'un complot moi.
Je parle juste de l'effondrement de la tour 7 qui pour moi reste inexpliquée.

Mais je t'avoue que je n'ai aucune envie de rentrer dans ce débat car cela prend énormément de temps et je n'ai pas envie d'y consacrer du temps, et je ne suis pas particulièrement spécialiste de ce complot (ni d'aucun autre). Tu pourras trouver par toi même des vidéos ou des sites qui demontent tous les arguments (enfin, les arguments majoritaires et les plus "vraisemblables"). Je ne pourrai rien faire d'autre que t'inviter a les consulter ou copier/coller leurs réponses a chacun de tes arguments.
Tout a été démonté, justifié, corrigé depuis 20 ans, mais les sites complotistes restent en toute connaissance de cause bloqués sur les faits tels qu'on les a connus ou vus au moment même de l'attentat (pas de nouvelle photos ou des angles spéciaux, pas de remise en cause une fois les lieux nettoyés des débris et les analyses chimiques connues, pas de prise en compte de l'auto correction des médias au bout de qq heures ou jours,....)

Ah donc moi je dois ramener d'autres éléments qu'une mesure observable mais toi, tu peux quitter le débat sans argumenter la moindre seconde après avoir attaquer ceux qui n'avalent pas la version officielle ?

Moi je fais une chose simple, tu nous dis en gros que tout a été expliqué. Je te dis que non, la chute libre n'est pas expliquée.

[Maverick]

Et du coup, mon argument, il est anéanti par quel fait ?

Oui. Parce-que ta premisse est fausse.

https://www.metabunk.org/debunked-nists ... ing.t9524/

En quoi ma prémisse est fausse et contredite par ton lien ? Ton lien confirme bien qu'il y a eu 2,25s de chute libre.

Et ton lien n'explique pas cette chute libre à part qu'elle est "cohérente avec le modèle" du NIST. Le NIST n'explique pas pourquoi les colonnes extérieures qui se déformaient ("bluckling") ne généraient aucune résistance à l'effondrement de l'ensemble comme lors de la phase 1. Donc toutes les colonnes de la tour ont totalement lâchées en même temps et auraient permis une chute libre ? Ce serait une première hors démolition contrôlée.

Honnêtement, j'ai lu beaucoup de choses et la seule version convaincante est que la tour 7 était une tour hautement stratégique et que dès sa construction, des explosifs furent installés afin d'éviter qu'elle soit prise par un envahisseur. Et que ce jour là, ils ont décidé de détruire la tour.

[sccc]

Et du coup, mon argument, il est anéanti par quel fait ?

Oui. Parce-que ta premisse est fausse.

https://www.metabunk.org/debunked-nists ... ing.t9524/

En quoi ma prémisse est fausse et contredite par ton lien ? Ton lien confirme bien qu'il y a eu 2,25s de chute libre.

Et ton lien n'explique pas cette chute libre à part qu'elle est "cohérente avec le modèle" du NIST. Le NIST n'explique pas pourquoi les colonnes extérieures qui se déformaient ("bluckling") ne généraient aucune résistance à l'effondrement de l'ensemble comme lors de la phase 1. Donc toutes les colonnes de la tour ont totalement lâchées en même temps et auraient permis une chute libre ? Ce serait une première hors démolition contrôlée.

Honnêtement, j'ai lu beaucoup de choses et la seule version convaincante est que la tour 7 était une tour hautement stratégique et que dès sa construction, des explosifs furent installés afin d'éviter qu'elle soit prise par un envahisseur. Et que ce jour là, ils ont décidé de détruire la tour.

Quand une sructure flambe, elle n'offre plus de résistance. Leflambage c'est pas une déformation élastique ou plastique proportionnelle. De plus, le calcul du temps de chute se fait sur des images éminement difficiles à exploiter, une différence de 0.1 s dans une intervalle de chute fausse déjà le diagnostique d'accélération de chute libre.
La même remarque avait été faite sur les deux tours principales. Sur base des images, on pouvait donner un temps de ruine pouvant différer de plusieurs secondes. En prenant la valeur la plus grande, on calculait que la tour faisat 1200 m de haut pour une chute "libre".

Bref, on pinaille.

Et je m'arrête là, il suffit de réouvrir les sujet existants, inutile de polluer celui-ci.

[Toma]

Et du coup, mon argument, il est anéanti par quel fait ?

Oui. Parce-que ta premisse est fausse.

https://www.metabunk.org/debunked-nists ... ing.t9524/

En quoi ma prémisse est fausse et contredite par ton lien ? Ton lien confirme bien qu'il y a eu 2,25s de chute libre.

Et ton lien n'explique pas cette chute libre à part qu'elle est "cohérente avec le modèle" du NIST. Le NIST n'explique pas pourquoi les colonnes extérieures qui se déformaient ("bluckling") ne généraient aucune résistance à l'effondrement de l'ensemble comme lors de la phase 1. Donc toutes les colonnes de la tour ont totalement lâchées en même temps et auraient permis une chute libre ? Ce serait une première hors démolition contrôlée.

Honnêtement, j'ai lu beaucoup de choses et la seule version convaincante est que la tour 7 était une tour hautement stratégique et que dès sa construction, des explosifs furent installés afin d'éviter qu'elle soit prise par un envahisseur. Et que ce jour là, ils ont décidé de détruire la tour.

C'est parfaitement logique, on construit un bâtiment hautement stratégique en plein coeur d'une mégapole, ben oui, faut penser aux travailleurs.
Puis on le fera exploser (en toute discrétion) quand on en aura plus besoin
C'est vachement plus facile que de construire plusieurs petits bâtiments a la campagne, ou même des bâtiments en sous sol, qui "pourraient prendre feu facilement et plus discrètement" quand on voudra.

Logique implacable.

Édit: j'oublie bien sûr les contraintes de conservation des explosifs et des systèmes de mise à feu, la sécurité pour pas que ça se déclenche n'importe quand, le secret a entretenir vu le nombre de personnes impliqués dans la construction d'un tel bâtiment (avec cette solution spéciale) et j'en oublie sûrement.
Le facteur humain dans les complots d'une telle ampleur n'est jamais pris en compte alors que c'est souvent celui ci qui permet de tout anéantir: un secret n'est jamais gardé très longtemps,
volontairement ou non.

Quand tu as un général qui donne l'ordre a un espion d'abattre un gars, t'as peut être 5 personnes grand max qui sont au courant. Ils sont tous au secret, servent la France, peut de risque qu'ils parlent ou que ça fuite. Mais des centaines de personnes avec peut être de simples civils impliqués ou des militaires de rang peu élevés, la gloire, l'argent, d'autres raisons liées à la hiérarchies tout ça risque très fort de les inciter a parler.

[Maverick]

Et du coup, mon argument, il est anéanti par quel fait ?

Oui. Parce-que ta premisse est fausse.

https://www.metabunk.org/debunked-nists ... ing.t9524/

En quoi ma prémisse est fausse et contredite par ton lien ? Ton lien confirme bien qu'il y a eu 2,25s de chute libre.

Et ton lien n'explique pas cette chute libre à part qu'elle est "cohérente avec le modèle" du NIST. Le NIST n'explique pas pourquoi les colonnes extérieures qui se déformaient ("bluckling") ne généraient aucune résistance à l'effondrement de l'ensemble comme lors de la phase 1. Donc toutes les colonnes de la tour ont totalement lâchées en même temps et auraient permis une chute libre ? Ce serait une première hors démolition contrôlée.

Honnêtement, j'ai lu beaucoup de choses et la seule version convaincante est que la tour 7 était une tour hautement stratégique et que dès sa construction, des explosifs furent installés afin d'éviter qu'elle soit prise par un envahisseur. Et que ce jour là, ils ont décidé de détruire la tour.

Quand une structure flambe, elle n'offre plus de résistance.

D'un coup comme ça ?

[Maverick]

Et du coup, mon argument, il est anéanti par quel fait ?

Oui. Parce-que ta premisse est fausse.

https://www.metabunk.org/debunked-nists ... ing.t9524/

En quoi ma prémisse est fausse et contredite par ton lien ? Ton lien confirme bien qu'il y a eu 2,25s de chute libre.

Et ton lien n'explique pas cette chute libre à part qu'elle est "cohérente avec le modèle" du NIST. Le NIST n'explique pas pourquoi les colonnes extérieures qui se déformaient ("bluckling") ne généraient aucune résistance à l'effondrement de l'ensemble comme lors de la phase 1. Donc toutes les colonnes de la tour ont totalement lâchées en même temps et auraient permis une chute libre ? Ce serait une première hors démolition contrôlée.

Honnêtement, j'ai lu beaucoup de choses et la seule version convaincante est que la tour 7 était une tour hautement stratégique et que dès sa construction, des explosifs furent installés afin d'éviter qu'elle soit prise par un envahisseur. Et que ce jour là, ils ont décidé de détruire la tour.

C'est parfaitement logique, on construit un bâtiment hautement stratégique en plein coeur d'une mégapole, ben oui, faut penser aux travailleurs.
Puis on le fera exploser (en toute discrétion) quand on en aura plus besoin
C'est vachement plus facile que de construire plusieurs petits bâtiments a la campagne, ou même des bâtiments en sous sol, qui "pourraient prendre feu facilement et plus discrètement" quand on voudra.

Logique implacable.

Pourquoi tu me dis ça ? Ce n'est pas mon hypothèse et en plus, c'était l'hypothèse d'un défenseur de la VO.

[sccc]

Et du coup, mon argument, il est anéanti par quel fait ?

Oui. Parce-que ta premisse est fausse.

https://www.metabunk.org/debunked-nists ... ing.t9524/

En quoi ma prémisse est fausse et contredite par ton lien ? Ton lien confirme bien qu'il y a eu 2,25s de chute libre.

Et ton lien n'explique pas cette chute libre à part qu'elle est "cohérente avec le modèle" du NIST. Le NIST n'explique pas pourquoi les colonnes extérieures qui se déformaient ("bluckling") ne généraient aucune résistance à l'effondrement de l'ensemble comme lors de la phase 1. Donc toutes les colonnes de la tour ont totalement lâchées en même temps et auraient permis une chute libre ? Ce serait une première hors démolition contrôlée.

Honnêtement, j'ai lu beaucoup de choses et la seule version convaincante est que la tour 7 était une tour hautement stratégique et que dès sa construction, des explosifs furent installés afin d'éviter qu'elle soit prise par un envahisseur. Et que ce jour là, ils ont décidé de détruire la tour.

Quand une structure flambe, elle n'offre plus de résistance.

D'un coup comme ça ?

Le flambage est une instabilité structurelle. Quand il survient c'est de manière violente et rapide, non proportionnelle à l'effort excercé. Par ailleurs, comme le calcul même de la "chute libre" est éminement approximatif, on ne peut pas dire que la ruine s'est faite sans plus aucune résistance.

[Maverick]

Ça n'explique toujours pas pourquoi les presque 80 colonnes ont cédé quasiment en même temps, compte tenu de ce qu'on voit de la chute.

Elles n'ont pas cédé les unes après les autres au fur et à mesure que les forces de compression ont augmenté sur chacune d'entre elles. Si ça avait été le cas, on aurait par exemple vu le côté de la tour s'effondrer en premier et entrainer le reste.

[Shoemaker]

Ça n'explique toujours pas pourquoi les presque 80 colonnes ont cédé quasiment en même temps, compte tenu de ce qu'on voit de la chute.

Elles n'ont pas cédé les unes après les autres au fur et à mesure que les forces de compression ont augmenté sur chacune d'entre elles. Si ça avait été le cas, on aurait par exemple vu le côté de la tour s'effondrer en premier et entrainer le reste.

Mais te casse pas la tête, ils ont parfaitement compris qu'il y a eu une sorte de ... miracle !

[sccc]

Ça n'explique toujours pas pourquoi les presque 80 colonnes ont cédé quasiment en même temps, compte tenu de ce qu'on voit de la chute.

Elles n'ont pas cédé les unes après les autres au fur et à mesure que les forces de compression ont augmenté sur chacune d'entre elles. Si ça avait été le cas, on aurait par exemple vu le côté de la tour s'effondrer en premier et entrainer le reste.

Le fil existe et il a été complété avec le cas du WTC 7.
Je m’arrête ici.
De toute façon, tant que tu n’auras pas reçu l’explication de l’évolution dans le temps des forces ayant agi sur la colonne n° 61, tu préféreras croire que l’immeuble a été miné à la construction.

[sccc]

Ça n'explique toujours pas pourquoi les presque 80 colonnes ont cédé quasiment en même temps, compte tenu de ce qu'on voit de la chute.

Elles n'ont pas cédé les unes après les autres au fur et à mesure que les forces de compression ont augmenté sur chacune d'entre elles. Si ça avait été le cas, on aurait par exemple vu le côté de la tour s'effondrer en premier et entrainer le reste.

Mais te casse pas la tête, ils ont parfaitement compris qu'il y a eu une sorte de ... miracle !

Donc d’après toi, quand on n’est pas capable de tout expliquer dans les détails, c’est qu’on a affaire à un miracle.

[Cortese]

Ça n'explique toujours pas pourquoi les presque 80 colonnes ont cédé quasiment en même temps, compte tenu de ce qu'on voit de la chute.

Elles n'ont pas cédé les unes après les autres au fur et à mesure que les forces de compression ont augmenté sur chacune d'entre elles. Si ça avait été le cas, on aurait par exemple vu le côté de la tour s'effondrer en premier et entrainer le reste.

Mais te casse pas la tête, ils ont parfaitement compris qu'il y a eu une sorte de ... miracle !

Donc d’après toi, quand on n’est pas capable de tout expliquer dans les détails, c’est qu’on a affaire à un miracle.

C'est le miracle, la théophanie, dont le PNAC avait besoin pour sa destinée manifeste sur la Terre et dans les Cieux, tel Jésus marchant sur l'eau, multipliant les pains et sa pêche miraculeuse.

[Shoemaker]

[Shoemaker]

Donc d’après toi, quand on n’est pas capable de tout expliquer dans les détails, c’est qu’on a affaire à un miracle.

C'est plus subtil que ça... Tu fais une inversion accusatoire face à mon argument gentiment ironique...
C'est juste que, confusément, je ressens qu'on nous pousse à croire que "même si on n'explique pas tout, il ne nous reste que le miracle pour boucher les trous restés béants"...
Mais il se fait que, perso, je crois (croire pour croire...) que le cycle des miracles s'est arrêté depuis que, comme le note Cortese, Jésus Fils de Marie a marché sur l'eau...

[sccc]

Ça n'explique toujours pas pourquoi les presque 80 colonnes ont cédé quasiment en même temps, compte tenu de ce qu'on voit de la chute.

Elles n'ont pas cédé les unes après les autres au fur et à mesure que les forces de compression ont augmenté sur chacune d'entre elles. Si ça avait été le cas, on aurait par exemple vu le côté de la tour s'effondrer en premier et entrainer le reste.

Mais te casse pas la tête, ils ont parfaitement compris qu'il y a eu une sorte de ... miracle !

Donc d’après toi, quand on n’est pas capable de tout expliquer dans les détails, c’est qu’on a affaire à un miracle.

C'est le miracle, la théophanie, dont le PNAC avait besoin pour sa destinée manifeste sur la Terre et dans les Cieux, tel Jésus marchant sur l'eau, multipliant les pains et sa pêche miraculeuse.

C’est très juste cette référence au PNAC. Le reste c’est de la technique.