Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[sheon]

Et en effet, ça décrédibilise les sujets sur lequel on peut réellement s'interroger (le 911 par exemple. Je n'ai aucune solution mais je crois qu'un esprit clair peut au moins reconnaitre que la version officielle est une connerie).

Tu penses que ça ne sert pas à appeler les secours mais la NSA ?

Le complotisme... Vaste sujet.
En deux mots, il s'agit de ceci : A t on le droit, et même le devoir, en tant que citoyen, de réfléchir, penser, et METTRE EN DOUTE ce qu'une presse main stream manifestement militante, propose sous le vocable "Information" ? Les Media sont-ils sacrés ? Leur parole est-elle infaillible, tout le temps ?
Est ce que penser, réfléchir, mettre en doute... est assimilable à du "complotisme" ? C'est à dire non pas "comploter", mais prétendre que ce sont les pouvoirs qui complotent. Chacun répond comme il veut, à ces problématiques.

Douter est sain. Et il n'y a aucune raison de traiter quelqu'un de complotiste s'il ne fait que douter.
Un "complotiste" a déjà échafaudé une théorie du complot. S'il n'a rien fait de tel et ne fait que douter, parler de "complotisme" est une forme de totalitarisme permettant d'interdire toute remise en question.

[Maverick]

T'es bien naïf. Douter, c'est pour beaucoup déjà faire du complotisme.

[Ouais_supère]

Disons qu'il y a doute et doute.

Pour que le doute soit légitime, il faut une bonne raison, objective, de douter.

Douter que la Terre soit ronde est insensé parce qu'aucune bonne raison d'en douter n'existe.
Il vaut donc mieux se raisonner si le doute naît dans notre tête.

Le 11/09, pour la chute des tours elle-même, je comprends aussi les procès en conspirationnisme, parce que les raisons de douter sont a priori assez minces, et, il me semble, peu appuyée par des experts en la matière.

[sheon]

T'es bien naïf. Douter, c'est pour beaucoup déjà faire du complotisme.

Ce n'est pas de la naïveté. C'est pour ça que je précise bien qu'assimiler le fait de douter à du complotisme est une forme de totalitarisme.

Disons qu'il y a doute et doute.

Pour que le doute soit légitime, il faut une bonne raison, objective, de douter.

Douter que la Terre soit ronde est insensé parce qu'aucune bonne raison d'en douter n'existe.
Il vaut donc mieux se raisonner si le doute naît dans notre tête.

Le 11/09, pour la chute des tours elle-même, je comprends aussi les procès en conspirationnisme, parce que les raisons de douter sont a priori assez minces, et, il me semble, peu appuyée par des experts en la matière.

Bien évidemment, s'il est sain de douter avant d'avoir eu des preuves, continuer de douter après avoir obtenu ces preuves relève de la mauvaise foi, voire de la croyance.

Concernant la Terre, je pense que tu prends le problème à l'envers : il est sain de douter qu'elle soit ronde, comme il est sain de douter qu'elle soit plate, avant d'avoir eu une preuve de l'une ou l'autre théorie. Et il est très simple d'apporter des preuves de la rotondité de la Terre (contrairement à sa supposée platitude), il suffit de regarder vers l'horizon !

Le doute n'est pas de dire "c'est faux", c'est de dire "je ne sais pas". Comme Étienne Chouard, qui a imprudemment osé se prononcer comme "agnostique" concernant la shoah (pour laquelle il est tout aussi sain de douter jusqu'à ce qu'on en ait les preuves, et les preuves étant légion, on ne doute pas très longtemps en fin de compte).

Récemment, lors d'une soirée avec des amis, j'ai osé douter de la thèse officielle sur l'utilisation d'armes chimiques par Al Assad. Un pote m'a carrément dit que c'était "dangereux" de douter de ça ! C'est amusant de voir un groupe de gauche convaincu se prononcer tout d'un coup quasi unanimement pour une intervention armée en Syrie

[Shoemaker]

Disons qu'il y a doute et doute.

Pour que le doute soit légitime, il faut une bonne raison, objective, de douter.

Douter que la Terre soit ronde est insensé parce qu'aucune bonne raison d'en douter n'existe.
Il vaut donc mieux se raisonner si le doute naît dans notre tête.

Cela me semble évident. La Terre plate, les Illuminati, les Reptiliens... Je sais bien que les "experts" du système aiment sortir ce genre d'exemple hyper décrédibilisant, c'est de bonne guerre, mais en ce qui me concerne, je parle de choses sérieuses, pas de quelques illuminés qui existent, ont toujours existé, existeront toujours... Le folklore, quoi.
Il y a doute et doute, et moi je ne parle que du "bon" doute.

Le 11/09, pour la chute des tours elle-même, je comprends aussi les procès en conspirationnisme, parce que les raisons de douter sont a priori assez minces, et, il me semble, peu appuyée par des experts en la matière.

Ok. Laissons de côté la fabuleuse armée de l'air US qui s'est endormie, mais qu'on nous présente systématiquement par ailleurs comme l'ultime perfection militaire... Juste quand ça arrange, quoi... Laissons de côté les enquêtes sérieuses faites sur les capacités techniques et opérationnelles des "terroristes", etc etc. On ne va pas refaire le débat. Juste avant de le clore ici, j'attends toujours une explication sérieuse pour la 3eme tour. Moi, je ne sais pas ce qui s'est passé. Mais ma raison me dit qu'une tour dans laquelle prend un incendie, dans juste une partie du bâtiment, ne devrait pas tomber soudain en chute libre, en quelques secondes. Désolé, et re-désolé, je n'arrive pas à avaler le truc ; ça passe pas, j'y peux rien. Et ce n'est pas faute de bonne volonté. Je n'ai par ailleurs élaboré aucun scénario. Juste que je ne sais pas, et je n'arrive pas à avaler la version officielle. Pour terminer, que demandaient des personnes raisonnables, sérieuses, et les deux pieds sur terre ? Une enquête, sérieuse, indépendante. C'est tout. On a fait exactement le contraire. Sans oublier que la bande à Bush, ce ne sont pas des parangons de "sérieux" en matière d'honnêteté : pour ne citer qu'un exemple pathétique et déplorable, on a la fiole d'anthrax que leur pauvre ministre de la défense s'est définitivement ridiculisé à agiter comme on a vu en direct live (lui même ne s'en est jamais remis, parce que ... il a cru raisonnable de croire le discours officiel... etc etc etc....

Mais, si j'ose dire, ce n'est pas grave, tout ça. Le monde est tel qu'il est, depuis toujours, on fait avec. Il y a plein de bonnes choses dedans, mais plein de dégeulasseries aussi. Et les cachoteries d'Etat, franchement, ça existe depuis toujours. Y a rien d'extraordinaire, en vérité.

[Ouais_supère]

T'es bien naïf. Douter, c'est pour beaucoup déjà faire du complotisme.

Ce n'est pas de la naïveté. C'est pour ça que je précise bien qu'assimiler le fait de douter à du complotisme est une forme de totalitarisme.

Disons qu'il y a doute et doute.

Pour que le doute soit légitime, il faut une bonne raison, objective, de douter.

Douter que la Terre soit ronde est insensé parce qu'aucune bonne raison d'en douter n'existe.
Il vaut donc mieux se raisonner si le doute naît dans notre tête.

Le 11/09, pour la chute des tours elle-même, je comprends aussi les procès en conspirationnisme, parce que les raisons de douter sont a priori assez minces, et, il me semble, peu appuyée par des experts en la matière.

Bien évidemment, s'il est sain de douter avant d'avoir eu des preuves, continuer de douter après avoir obtenu ces preuves relève de la mauvaise foi, voire de la croyance.

Concernant la Terre, je pense que tu prends le problème à l'envers : il est sain de douter qu'elle soit ronde, comme il est sain de douter qu'elle soit plate, avant d'avoir eu une preuve de l'une ou l'autre théorie. Et il est très simple d'apporter des preuves de la rotondité de la Terre (contrairement à sa supposée platitude), il suffit de regarder vers l'horizon !

Le doute n'est pas de dire "c'est faux", c'est de dire "je ne sais pas". Comme Étienne Chouard, qui a imprudemment osé se prononcer comme "agnostique" concernant la shoah (pour laquelle il est tout aussi sain de douter jusqu'à ce qu'on en ait les preuves, et les preuves étant légion, on ne doute pas très longtemps en fin de compte).

Récemment, lors d'une soirée avec des amis, j'ai osé douter de la thèse officielle sur l'utilisation d'armes chimiques par Al Assad. Un pote m'a carrément dit que c'était "dangereux" de douter de ça ! C'est amusant de voir un groupe de gauche convaincu se prononcer tout d'un coup quasi unanimement pour une intervention armée en Syrie

La rotondité de la Terre est une chose avec laquelle tu es quasiment né, ta conscience s'est éveillée avec ce fait, on te l'a appris, et tu l'as cru.
Mais rien par la suite n'a pu un seul instant t'amener au doute : c'est un fait qui ne nuisait à personne, qui était appuyé par toutes les sources, personne ne disait le contraire (y avait pas internet ).
Pourquoi douter ?
Dans ce cas précis, le doute est absurde, n'a pas lieu d'être, il n'est pas "sain" que le doute apparaisse parce que ce n'est pas raisonnable.

L'exemple des armes chimiques c'est autre chose : tu as avant cela été témoin que les sources dont cette information émanait n'étaient pas toujours fiables, tu en as été victime, on t'a trompé plusieurs fois.
De fait, là, le doute est raisonnable, d'autant plus raisonnable que des enjeux sont perceptibles : c'est dans le cadre d'un conflit, il y a deux parties, donc deux point de vue au moins.
Ici tu te DOIS, en ton âme et conscience, de douter.

Concernant l'extermination des juifs, le positionnement de Chouard est tout de même délicat, je n'ai pas l'impression, mais tu es sans doute plus au fait que moi de tout cela, qu'il existe des sources sérieuses invalidant totalement ce fait historique.
Que des détails de cette histoire (lol) soient à relativiser, il peut le supposer, il peut douter, puisque l'histoire débouche rarement sur un consensus, il y a des points de vue, une relative fluidité, la fiabilité de certains témoignages à pondérer.
Mais douter spontanément de l'ensemble, ça ne me semble pas raisonnable.

Tout cela pour dire que je ne crois pas que le doute doive systématiquement précéder la conviction, mais ce sont des considérations philosophiques et je suis assez incapable en la matière.

[sccc]

La Terre ronde et la Terre qui tourne autour du soleil et pas centre de l’univers sont des sujets qui ont été débattus au moyen-âge. Apparemment on y retourne à grands pas, mais ce ne sera pas faute de connaissances ni par conviction religieuse.

[Cortese]

A propos de la fiole d'anthrax agitée dans une salle bourree de personnages importants, il y a un type qui m'a fait marrer en disant simplement "et si elle etait tombée ?"

[Nuvo]

Disons qu'il y a doute et doute.

Pour que le doute soit légitime, il faut une bonne raison, objective, de douter.

Douter que la Terre soit ronde est insensé parce qu'aucune bonne raison d'en douter n'existe.
Il vaut donc mieux se raisonner si le doute naît dans notre tête.

Le 11/09, pour la chute des tours elle-même, je comprends aussi les procès en conspirationnisme, parce que les raisons de douter sont a priori assez minces, et, il me semble, peu appuyée par des experts en la matière.

Les tours ont pris des avions. Le WTC7 aucun ! Des pilotes incapables de piloter un monomoteur aux instruments, qui se crashent pile dans les deux tours et le Pentagone ? Des soi-disants kamikazes qui sont en fait des gens vivants : leurs passeports ont été volés, 20 exercices militaires le jour même des attentats, aucune vidéo du pentagone diffusée sauf une où on ne voit rien, le vol 93 qui laisse une fumée blanche et une trou, sans moteur, sans aile..., un passeport retrouvé intact., une commission d'enquête 10 fois moins dotée que pour Challenger, des messages par téléphone portable en avion -ce qui en 2001 ne marchait pas-...

On peut donc de façon assez documentée, émettre des doutes.
Par contre, les complotistes présentent des versions alternatives tout aussi grotesques. Voir plus des fois.
Ils dénoncent à juste titre des méthodes officielles pour le moins troubles, et appliquent les mêmes pour défendre leurs propres "théories" !!
C'est ça qui est dingue.

[Nuvo]

La rotondité de la Terre est une chose avec laquelle tu es quasiment né, ta conscience s'est éveillée avec ce fait, on te l'a appris, et tu l'as cru.
Mais rien par la suite n'a pu un seul instant t'amener au doute : c'est un fait qui ne nuisait à personne, qui était appuyé par toutes les sources, personne ne disait le contraire (y avait pas internet ).
Pourquoi douter ?
Dans ce cas précis, le doute est absurde, n'a pas lieu d'être, il n'est pas "sain" que le doute apparaisse parce que ce n'est pas raisonnable.

L'exemple des armes chimiques c'est autre chose : tu as avant cela été témoin que les sources dont cette information émanait n'étaient pas toujours fiables, tu en as été victime, on t'a trompé plusieurs fois.
De fait, là, le doute est raisonnable, d'autant plus raisonnable que des enjeux sont perceptibles : c'est dans le cadre d'un conflit, il y a deux parties, donc deux point de vue au moins.
Ici tu te DOIS, en ton âme et conscience, de douter.

Concernant l'extermination des juifs, le positionnement de Chouard est tout de même délicat, je n'ai pas l'impression, mais tu es sans doute plus au fait que moi de tout cela, qu'il existe des sources sérieuses invalidant totalement ce fait historique.
Que des détails de cette histoire (lol) soient à relativiser, il peut le supposer, il peut douter, puisque l'histoire débouche rarement sur un consensus, il y a des points de vue, une relative fluidité, la fiabilité de certains témoignages à pondérer.
Mais douter spontanément de l'ensemble, ça ne me semble pas raisonnable.

Tout cela pour dire que je ne crois pas que le doute doive systématiquement précéder la conviction, mais ce sont des considérations philosophiques et je suis assez incapable en la matière.

N'empêche que c'est très dur d'être constamment dans le doute. On aimerait, peut-être par paraisse intellectuelle, avoir plus de convictions solides sur lesquelles on aurait jamais aucune question à se poser !
Pour la shoah, j'ai vu le documentaire sur Faurisson. C'était intéressant. Évidemment la shoah a eu lieu. Mais Faurisson s'engouffre dans des détails certainement vrais (journal d'anne frank au bic, pièce à Auschtwitz qui ne doit pas être la chambre à gaz d'origine, procédure de gazage très délicate) pour faire sauter l'ensemble !
Aujourd'hui, je me dis que ce documentaire m'a servi pour revenir au centre. Je suis bien trop complotiste pour les uns, et pas assez pour les autres
Et pourtant je vais encore tomber plein de fois dans la propagande des uns et des autres. Comment échapper totalement à la confiance que l'on fait automatiquement à une institution que l'on respecte ? On nous a appris ça depuis l'enfance...
C'est un combat permanent. Comme dit l'autre : il n'y a pas de victoire définitive.

[Ouais_supère]

(Pour le 11/09, je parle surtout de l'effondrement lui-même, du doute sur le fait que les avions en seraient vraiment responsables (théorie de la destruction par les EU eux-mêmes, thermite, etc.).

Le déroulement du truc et sa préparation, c'est une enquête policière, le doute est obligatoire, c'est complètement différent.)

[sccc]

La rotondité de la Terre est une chose avec laquelle tu es quasiment né, ta conscience s'est éveillée avec ce fait, on te l'a appris, et tu l'as cru.
Mais rien par la suite n'a pu un seul instant t'amener au doute : c'est un fait qui ne nuisait à personne, qui était appuyé par toutes les sources, personne ne disait le contraire (y avait pas internet ).
Pourquoi douter ?
Dans ce cas précis, le doute est absurde, n'a pas lieu d'être, il n'est pas "sain" que le doute apparaisse parce que ce n'est pas raisonnable.

L'exemple des armes chimiques c'est autre chose : tu as avant cela été témoin que les sources dont cette information émanait n'étaient pas toujours fiables, tu en as été victime, on t'a trompé plusieurs fois.
De fait, là, le doute est raisonnable, d'autant plus raisonnable que des enjeux sont perceptibles : c'est dans le cadre d'un conflit, il y a deux parties, donc deux point de vue au moins.
Ici tu te DOIS, en ton âme et conscience, de douter.

Concernant l'extermination des juifs, le positionnement de Chouard est tout de même délicat, je n'ai pas l'impression, mais tu es sans doute plus au fait que moi de tout cela, qu'il existe des sources sérieuses invalidant totalement ce fait historique.
Que des détails de cette histoire (lol) soient à relativiser, il peut le supposer, il peut douter, puisque l'histoire débouche rarement sur un consensus, il y a des points de vue, une relative fluidité, la fiabilité de certains témoignages à pondérer.
Mais douter spontanément de l'ensemble, ça ne me semble pas raisonnable.

Tout cela pour dire que je ne crois pas que le doute doive systématiquement précéder la conviction, mais ce sont des considérations philosophiques et je suis assez incapable en la matière.

N'empêche que c'est très dur d'être constamment dans le doute. On aimerait, peut-être par paraisse intellectuelle, avoir plus de convictions solides sur lesquelles on aurait jamais aucune question à se poser !
Pour la shoah, j'ai vu le documentaire sur Faurisson. C'était intéressant. Évidemment la shoah a eu lieu. Mais Faurisson s'engouffre dans des détails certainement vrais (journal d'anne frank au bic, pièce à Auschtwitz qui ne doit pas être la chambre à gaz d'origine, procédure de gazage très délicate) pour faire sauter l'ensemble !
Aujourd'hui, je me dis que ce documentaire m'a servi pour revenir au centre. Je suis bien trop complotiste pour les uns, et pas assez pour les autres
Et pourtant je vais encore tomber plein de fois dans la propagande des uns et des autres. Comment échapper totalement à la confiance que l'on fait automatiquement à une institution que l'on respecte ? On nous a appris ça depuis l'enfance...
C'est un combat permanent. Comme dit l'autre : il n'y a pas de victoire définitive.

C'est un procédé classique. Mais qui doute des arguments de Faurisson, à commencer par leur véracité?

[Toma]

Disons qu'il y a doute et doute.

Pour que le doute soit légitime, il faut une bonne raison, objective, de douter.

Douter que la Terre soit ronde est insensé parce qu'aucune bonne raison d'en douter n'existe.
Il vaut donc mieux se raisonner si le doute naît dans notre tête.

Le 11/09, pour la chute des tours elle-même, je comprends aussi les procès en conspirationnisme, parce que les raisons de douter sont a priori assez minces, et, il me semble, peu appuyée par des experts en la matière.

Les tours ont pris des avions. Le WTC7 aucun ! Des pilotes incapables de piloter un monomoteur aux instruments, qui se crashent pile dans les deux tours et le Pentagone ? Des soi-disants kamikazes qui sont en fait des gens vivants : leurs passeports ont été volés, 20 exercices militaires le jour même des attentats, aucune vidéo du pentagone diffusée sauf une où on ne voit rien, le vol 93 qui laisse une fumée blanche et une trou, sans moteur, sans aile..., un passeport retrouvé intact., une commission d'enquête 10 fois moins dotée que pour Challenger, des messages par téléphone portable en avion -ce qui en 2001 ne marchait pas-...

On peut donc de façon assez documentée, émettre des doutes.
Par contre, les complotistes présentent des versions alternatives tout aussi grotesques. Voir plus des fois.
Ils dénoncent à juste titre des méthodes officielles pour le moins troubles, et appliquent les mêmes pour défendre leurs propres "théories" !!
C'est ça qui est dingue.

Tous les doute que tu évoqué là ont tous été "démontés" avec des preuves, cela se trouve facilement sur Internet.

C'est bien de mettre en doute, mais quand on apporte des preuves, a un moment donné, si tu ne les crois plus, on ne peut rien faire pour toi.

-message téléphone depuis l'avion: il est prouvé qu'à l'heure des messages l'avion volait assez bas pour capter les signals des antennes terrestres
-passeports volés et kamikaze en vie: il est prouvé qu'un media s'est trompé de nom dans les 1eres heures et ce média a lui même rectifié sont erreur peu de temps après
-avion sans aile et sans réacteur: il a encore été démontré qu'un avion se fracassant contre 5-6 parois de bétons renforcés a la vitesse qu'il avait peut être pulvérisé et il existe des photos sur lesquelles ont voit au moins 1 réacteur s'étant détaché de l'avion avant l'impact (photo non visible sur les sites conspirationnistes)

On peut continuer avec tous les points que tu soulevés. Ils ont tous une justification rationnelle/scientifique et même des preuves pour la plupart d'entre eux.

[Stéphane]

Pour revenir sur l'avion du Pentagone. Quand on voit les restes du crash dans les Alpes du suicidé de GermanWings, ça m'étonne pas vraiment qu'on ait retrouvé une aile ou un moteur à Washington.

D'ailleurs, les a-t-on vraiment pas retrouvé ou c'est une "légende" ?

[Ouais_supère]

Pour revenir sur l'avion du Pentagone. Quand on voit les restes du crash dans les Alpes du suicidé de GermanWings, ça m'étonne pas vraiment qu'on ait retrouvé une aile ou un moteur à Washington.

D'ailleurs, les a-t-on vraiment pas retrouvé ou c'est une "légende" ?

Dans les Alpes, l'avion est arrivé quasiment à la perpendiculaire du flanc de montagne, qu'il ait été pulvérisé sur lui-même est peu étonnant, mais pour le Pentagone il était il me semble question d'une trajectoire bien plus douce, on se serait attendu à ce que les débris soient répandus.

Mais en même temps, encore une fois... on a pas les images !

[sccc]

Pour revenir sur l'avion du Pentagone. Quand on voit les restes du crash dans les Alpes du suicidé de GermanWings, ça m'étonne pas vraiment qu'on ait retrouvé une aile ou un moteur à Washington.

D'ailleurs, les a-t-on vraiment pas retrouvé ou c'est une "légende" ?

Cest une legende.
On a retrouvé des centaines de débris, y compris des éléments des moteurs, une jambe de train d'atterrissage, etc.

[Nicklaus]

Ah tiens. Depuis quelques heures, on essaie de nous faire croire que greta bidule voyage dans le temps grâce à un montage photo grotesque et aux avis éclairés de quelques demeurés sur twitter. Quelle époque formidable.

[Ghinzani]

Ah tiens. Depuis quelques heures, on essaie de nous faire croire que greta bidule voyage dans le temps grâce à un montage photo grotesque et aux avis éclairés de quelques demeurés sur twitter. Quelle époque formidable.

Non mais arrrreeeeeeete, elle voit le CO2 à l’œil nu, elle.

[Stéphane]

"On" essaie rien du tout. "On" trouve une ressemblance et "on" en rigole.

[Nicklaus]

Ah tiens. Depuis quelques heures, on essaie de nous faire croire que greta bidule voyage dans le temps grâce à un montage photo grotesque et aux avis éclairés de quelques demeurés sur twitter. Quelle époque formidable.

Non mais arrrreeeeeeete, elle voit le CO2 à l’œil nu, elle.

Mais non voyons, c'est une métaphore qu'on te dit.

[Nicklaus]

Mais si ça se trouve, c'est vrai : elle voyage dans temps grâce à une machine qui utilise le nucléaire. Ce serait rigolo venant de quelqu'un qui veut sauver la planète.

[Marlaga]

https://www.liberation.fr/checknews/2019/11/15/valerie-pecresse-a-t-elle-raison-d-affirmer-qu-une-naissance-sur-deux-en-ile-de-france-est-issue-de-_1763552

Oui, elle a raison et encore, si on compte les descendants de 2e génération, on doit être vers les 75% d'enfants nés en Ile de France ethniquement maghrébins ou africains en 2019. Donc d'ici 30-40 ans, la population d'Ile de France sera majoritairement noire ou maghrébine. C'est ce qui s'appelle le grand remplacement et ça n'est plus une théorie fumeuse mais la réalité.

[Alfa]

Ah tiens. Depuis quelques heures, on essaie de nous faire croire que greta bidule voyage dans le temps grâce à un montage photo grotesque et aux avis éclairés de quelques demeurés sur twitter. Quelle époque formidable.

Ah c'est un indice important.
Ca veut donc dire que sa mission est déjà voué a l'échec, puisque si elle avait réussi c'est que dans le futur les choses iront bien... donc elle ne serait pas venu


On va crever c'est tout, trop tard.

[Ghinzani]

Ah tiens. Depuis quelques heures, on essaie de nous faire croire que greta bidule voyage dans le temps grâce à un montage photo grotesque et aux avis éclairés de quelques demeurés sur twitter. Quelle époque formidable.

Ah c'est un indice important.
Ca veut donc dire que sa mission est déjà voué a l'échec, puisque si elle avait réussi c'est que dans le futur les choses iront bien... donc elle ne serait pas venu


On va crever c'est tout, trop tard.

C’est factuel...

[Nicklaus]

Ah tiens. Depuis quelques heures, on essaie de nous faire croire que greta bidule voyage dans le temps grâce à un montage photo grotesque et aux avis éclairés de quelques demeurés sur twitter. Quelle époque formidable.

Ah c'est un indice important.
Ca veut donc dire que sa mission est déjà voué a l'échec, puisque si elle avait réussi c'est que dans le futur les choses iront bien... donc elle ne serait pas venu


On va crever c'est tout, trop tard.

On va relancer le débat sur le continuum espace-temps !

[Nuvo]

C'est un procédé classique. Mais qui doute des arguments de Faurisson, à commencer par leur véracité?

Pour le journal d'Anne Frank, selon moi il est clair qu'il y a des passages ajoutés. De toute façon, il suffit de voir le nombre d'écritures différentes...
Mais ça ne veut pas dire que tout le journal est faux ! Et encore moins le fait qu'il y a eu des milliers d'Anne Frank qui sont mortes en europe !

Pour les chambres, tellement de choses ont été détruites...
Qu'il y ait eu de nombreux juifs morts du typhus et d'une mauvaise alimentation, plutôt que du gazage, c'est probablement vrai également.
Mais ça ne veut pas dire que les chambres à gaz et encore moins le shoah n'ont pas existé...

Quand tu vois la procédure de dingue aux USA pour la mort par chambre à gaz, et qu'on te montre des baraques en bois en Allemagne, des portes non étanches, c'est sûr que sur le moment tu te dis : mais comment ont-ils procédé alors ? Et qui balançait le gaz et par quelle trappe ? ... Et qui allait chercher les corps et combien de temps après ? Avec des masques ? Bref, comme on ne nous montre pas trop ces horreurs là, Faurisson foncent là dedans... comme si les films et les photos que l'on a n'existaient pas...

[Nuvo]

-avion sans aile et sans réacteur: il a encore été démontré qu'un avion se fracassant contre 5-6 parois de bétons renforcés a la vitesse qu'il avait peut être pulvérisé et il existe des photos sur lesquelles ont voit au moins 1 réacteur s'étant détaché de l'avion avant l'impact (photo non visible sur les sites conspirationnistes)

Je parlais du vol 93, sans moteur, morceau de carlingue etc...



Pour le reste, je faisais une liste rapide non exhaustive car je n'ai pas envie de me relancer dans le débat.
Tu prends des éléments mineurs. Mais la chute libre sur 10 secondes de la tour 7, admis par le MIT, et qui signifie que toutes les colonnes porteuses ont cédés physiquement en même temps, au 1/10e de seconde près, c'est plus dur à évoquer. Et je t'ai déjà dit que les explications du spécialistes en existence des matériaux dont j'ai oublié le nom avaient été déglingués par des universitaires du même niveau que lui, voir plus.

Mais rien que la façon dont tu t'adresses à moi avec ce ton péremptoire ne donne pas envie d'aller plus loin.

[sccc]

C'est un procédé classique. Mais qui doute des arguments de Faurisson, à commencer par leur véracité?

Pour le journal d'Anne Frank, selon moi il est clair qu'il y a des passages ajoutés. De toute façon, il suffit de voir le nombre d'écritures différentes...
Mais ça ne veut pas dire que tout le journal est faux ! Et encore moins le fait qu'il y a eu des milliers d'Anne Frank qui sont mortes en europe !

Pour les chambres, tellement de choses ont été détruites...
Qu'il y ait eu de nombreux juifs morts du typhus et d'une mauvaise alimentation, plutôt que du gazage, c'est probablement vrai également.
Mais ça ne veut pas dire que les chambres à gaz et encore moins le shoah n'ont pas existé...

Quand tu vois la procédure de dingue aux USA pour la mort par chambre à gaz, et qu'on te montre des baraques en bois en Allemagne, des portes non étanches, c'est sûr que sur le moment tu te dis : mais comment ont-ils procédé alors ? Et qui balançait le gaz et par quelle trappe ? ... Et qui allait chercher les corps et combien de temps après ? Avec des masques ? Bref, comme on ne nous montre pas trop ces horreurs là, Faurisson foncent là dedans... comme si les films et les photos que l'on a n'existaient pas...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Zyklon_B

Les nazis avaient la rigueur germanique. Ils ont laissé des tas de documents, plans, décomptes etc. Ils ont été d'une certaine façon leurs propres accusateurs après la guerre

Pour le vol 93: https://www.popularmechanics.com/milita ... flight-93/

[Toma]

C'est marrant ta photo ne montre aucun débris, une simple recherche Google montre pleins de photos avec des gros débris). Toujours les même arguments vaseux des conspirationistes et qd on démonte un argument .... Ah mais oui, mais celui là, il a pas été démontré et puis celui ci.
Non mon petit Nuvo, tu es expert en tout. Tu as raison, les méchants américains ont tués 3000 personnes et en 20 ans, personne n'a parlé alors que c'est le plus gros complot de l'humanité. On sait bien tenir un secret aux states.

Tous les complicités sont experts aéronautique, ingénieurs civils, physiciens, chimistes.
Bravo a vous.

C'est vous qui vous faite manipuler par ceux qui vendent des livres et des documentaires.

https://www.google.com/amp/s/www.nouvel ... nt-pas.amp
Je présume que cette personne est a la solde des Illuminati.

[Shoemaker]

L'article du Nouvel Obs est une pure tartuferie, et n'apporte strictement aucune réponse sérieuse, à part de dire que ce qui s'est passé, est ... possible, par hasard.
Moi je ne sais pas ce qui s"est passé, encore une fois, mais je sais qu'il faut un incendie intergalactique, le feu de l'enfer, alimenté par autre chose que par les faux plafonds et les fauteuils que contenait ce bâtiment, pour que toutes les structures en acier fondent en même temps et selon la même dynamique, seule condition pour obtenir ce que tout le monde voit d'évidence : une chute par implosion parfaite.

Et je dirais même plus : ce rigolo qui a écrit cet article, en plus des Illuminati, doit aussi être payé par les Reptiliens. Soyons fous, pourquoi s'arrêter en si bon chemin !

[Ghinzani]

L'article du Nouvel Obs est une pure tartuferie, et n'apporte strictement aucune réponse sérieuse, à part de dire que ce qui s'est passé, est ... possible, par hasard.
Moi je ne sais pas ce qui s"est passé, encore une fois, mais je sais qu'il faut un incendie intergalactique, le feu de l'enfer, alimenté par autre chose que par les faux plafonds et les fauteuils que contenait ce bâtiment, pour que toutes les structures en acier fondent en même temps et selon la même dynamique, seule condition pour obtenir ce que tout le monde voit d'évidence : une chute par implosion parfaite.

Et je dirais même plus : ce rigolo qui a écrit cet article, en plus des Illuminati, doit aussi être payé par les Reptiliens. Soyons fous, pourquoi s'arrêter en si bon chemin !

Un peu comme l’effroyable incendie de Notre Dame dû à un mégot mal éteint.

[Shoemaker]

Comme pour le 11 septembre, ptet ben qu'oui, ptet ben qu'non..........

[Shoemaker]

Et si tu penses que Notre Dame a été victime de Daesh (qui étrangement n'a rien revendiqué, lui si pressé de revendiquer le pire) ou d'on ne sait quelle bande nazi-sataniste (genre ceux qui ont détruit les tombes à Carpentras) tu comprendras qu'il n'est pas besoin de croire dans les Illuminati pour douter de la version officielle concernant le 11 septembre. CQFD.

[Alfa]

Ah mais il y avait peut être a l’intérieur des matériaux qui ne devait pas être la, particulièrement inflammable. Oussama lui même a dit que les résultats avaient dépassés les attentes.


Un peu comme le Hood littéralement pulvérisé par un seul obus du Bismark tombé contre la cloison de la soute a torpille...

[Shoemaker]

Ah mais il y avait peut être a l’intérieur des matériaux qui ne devait pas être la, particulièrement inflammable. Oussama lui même a dit que les résultats avaient dépassés les attentes.


Un peu comme le Hood littéralement pulvérisé par un seul obus du Bismark tombé contre la cloison de la soute a torpille...

Ah oui... Le fameux truc, Oussama, du fin fond de sa grotte dans le trou du cul du monde de l'Afghanistan, en train de téléguider l'introduction de l'hyper combustible par centaines de kilos, dans un bâtiment au centre de NY, bâtiment hautement sécurisé, vu ce qui s'y trouvait comme bureaux et entreprises sensibles...
Puis, une fois cet hyper combustible introduit, le disposer pour que monsieur l'acier daigne fondre sans baraguiner, de la manière la plus homogène et la plus urbaine possible ! Et pendant ce temps, la CIA, comme l'aviation intérieure US durant l'ensemble de l'attaque, faisait la sieste...
Je vous l'ai dit 1000 fois : si les Arabes étaient aussi futés, Israel ne serait qu'un lointain souvenir !

[Ghinzani]

Et si tu penses que Notre Dame a été victime de Daesh (qui étrangement n'a rien revendiqué, lui si pressé de revendiquer le pire) ou d'on ne sait quelle bande nazi-sataniste (genre ceux qui ont détruit les tombes à Carpentras) tu comprendras qu'il n'est pas besoin de croire dans les Illuminati pour douter de la version officielle concernant le 11 septembre. CQFD.

Ais je dit le contraire ?

[Ghinzani]

Ah mais il y avait peut être a l’intérieur des matériaux qui ne devait pas être la, particulièrement inflammable. Oussama lui même a dit que les résultats avaient dépassés les attentes.


Un peu comme le Hood littéralement pulvérisé par un seul obus du Bismark tombé contre la cloison de la soute a torpille...

Ah oui... Le fameux truc, Oussama, du fin fond de sa grotte dans le trou du cul du monde de l'Afghanistan, en train de téléguider l'introduction de l'hyper combustible par centaines de kilos, dans un bâtiment au centre de NY, bâtiment hautement sécurisé, vu ce qui s'y trouvait comme bureaux et entreprises sensibles...
Puis, une fois cet hyper combustible introduit, le disposer pour que monsieur l'acier daigne fondre sans baraguiner, de la manière la plus homogène et la plus urbaine possible ! Et pendant ce temps, la CIA, comme l'aviation intérieure US durant l'ensemble de l'attaque, faisait la sieste...
Je vous l'ai dit 1000 fois : si les Arabes étaient aussi futés, Israel ne serait qu'un lointain souvenir !

Même le Mossad ne croit pas en la version officielle du 11/9.
Les arabes pleurnichent mieux que Neymar et étendent leur roublardise des souks à l’Europe.

[Toma]

De toute façon vous me faites rires avec le 9/11.

Vous êtes aveugles et vous ne voyez pas que le WTC n'a jamais existé, c'était un hologramme. Personne n'a jamais travaillé là bas. Cet hologramme cachait une base secrète, entité de la base 51 du Nevada. Qui aurait l'idée de chercher une base militaire en plein NY?
Et la destruction de l'hologramme du WTC a permis de détruite la vraie base souterraine cachée, d'ailleurs ils avaient déjà essayé 30 ans avant ... Vous croyez que l'attentat dans la station de métro sous le WTC c'était quoi ?
Mais vous êtes a la solde des médias qui vous exitent le cerveau et vous détournent de la vérité et vous faisant croire a ce faux complot.

C'est comme Neil Armstrong sur la lune tout le monde se bas pour savoir si oui ou non on a marché dessus alors que la lune n'existe pas, on est sur une terre plate, sous un dome contre la surface duquel on projette un faux soleil et une fausse lune.

On nous manipule!

[Maverick]

De toute façon vous me faites rires avec le 9/11.

Vous êtes aveugles et vous ne voyez pas que le WTC n'a jamais existé, c'était un hologramme. Personne n'a jamais travaillé là bas. Cet hologramme cachait une base secrète, entité de la base 51 du Nevada. Qui aurait l'idée de chercher une base militaire en plein NY?
Et la destruction de l'hologramme du WTC a permis de détruite la vraie base souterraine cachée, d'ailleurs ils avaient déjà essayé 30 ans avant ... Vous croyez que l'attentat dans la station de métro sous le WTC c'était quoi ?
Mais vous êtes a la solde des médias qui vous exitent le cerveau et vous détournent de la vérité et vous faisant croire a ce faux complot.

C'est comme Neil Armstrong sur la lune tout le monde se bas pour savoir si oui ou non on a marché dessus alors que la lune n'existe pas, on est sur une terre plate, sous un dome contre la surface duquel on projette un faux soleil et une fausse lune.

On nous manipule!

T'es bien naïf. Douter, c'est pour beaucoup déjà faire du complotisme.

Qu'est-ce que je disais...

[Toma]

Ahah, c'est le meilleur argument des complotistes: je ne fais que poser des questions.

Non, c'est totalement faux, les complotistes n'entendent pas les arguments qui leurs sont présentés et essayent de multiplier les pistes allant dans leur sens, même si celles ci s'avèrent fausses. Le plus souvent, comme l'a fait Nuvo, en omettant sciemment des faits (voir sa photo sans débris du vol 93 pris d'un angle spécial alors que d'autres photos sont dispo avec des débris visibles).
Ou alors en se reposant simplement sur des croyances, des "c'est pas possible" sans avoir aucune connaissance sérieuse du sujet traité.

Il y a eu moultes expériences sur YouTube de mecs qui essayaient de mettre le feu a de vieilles poutres en chêne dans leur jardin. Résultat, ça ne brûle pas donc l'incendie de ND était un complot.
Évidemment, aucun paramètre de leur magnifique reconstitution ne représente la réalité et certains paramètres sont oubliés. (Lieu fermé, température ambiante, autre charge de feu présente,....).

[Shoemaker]

Les arabes pleurnichent mieux que Neymar et étendent leur roublardise des souks à l’Europe.

Sacrés Arabes !