L'affaire Polanski ...

[Hugues]

Il n'y a pas de microcosme, juste du droit.

4 juges. 3 juridictions.
(Et même le ministère public de l'époque).

Et c'est tout ce qui compte.
Et tout ce qui devrait compter.

Hugues

[Marlaga]

Il n'y a pas de microcosme, juste du droit.

4 juges. 3 juridictions.
(Et même le ministère public de l'époque).

Et c'est tout ce qui compte.
Et tout ce qui devrait compter.

Hugues

4 juges, 3 juridictions, 1 fuyard

Ça ferait un bon titre de film.

[Hugues]

Quel est le lien lointain entre Kevin Spacey et Milan Kundera ?

La réponse est là...

Kevin Spacey, ou quand Hollywood fait aussi bien que le communisme

Kevin Spacey a été effacé du prochain film de Ridley Scott. Une mise à mort visuelle qui rappelle les plus belles heures de la propagande soviétique.

Jamais, on n'avait ainsi éliminé un acteur d'un film, sinon dans le cas d'un décès où il avait fallu parfois retourner avec un nouveau comédien. Une manière « élégante » de signifier donc à Kevin Spacey qu'il est mort. Final Cut.
On peut évidemment condamner les actes dont il s'est rendu coupable, on reste saisi par la violence inouïe d'un système qui sacrifie sur l'autel du veau d'or l'un de ses enfants chéris.

[...]

Pour des questions d'idéologie, de morale ou d'argent, l'infamie a donc pris au fil du temps diverses formes, en plein – la lettre, la rouelle, l'étoile – ou en creux – l'effacement. Il est amusant de constater qu'Hollywood, sur ce plan-là, n'agit pas autrement que Moscou à ses plus belles heures. Maintenant, la question est la suivante : va-t-il falloir effacer Kevin Spacey de tous les films où il a joué ? Imaginons American Beauty sans Spacey, qui jouait justement le modèle déviant du pater familias.... La réponse est évidemment dans la réponse. Les enjeux financiers ne sont pas les mêmes. Quand l'argent tient lieu de morale...

Le tribunal Twitter. Personne n'a instruit, à charge et surtout à décharge, personne n'a enquêté, personne n'a jugé. Mais le tribunal estime qu'il est coupable, forcément coupable.

Hugues

[sccc]

Comme ce n'est pas évident, la société ne doit rien faire de plus alors ? Et on considère que la justice fonctionne bien ?

Les affaires récentes démontrent l'étendue du problème des violences sexuelles, du silence associé et en même temps comment la force du symbole (la personne puissante qui tombe) peut libérer la parole, 1ere étape nécessaire pour une tentative d'éradication de ces problèmes en amont.

En défendant toutes ces années Polanski et les autres de son type ( et peut-être même au nom de principes de justice sincères), un certain microcosme a montré ce symbole et donc a participé à la mise sous silence de ses actes et donc renforcé la continuation de ces actes. L'histoire jugera je l'espère ces gens là comme des salops qui ont favorisé la poursuite de ces actes et la mise sous silence des victimes ( amnésiques pendant 25 ans comme dirait certains...)

Je ne juge pas de l’affaire Polanski mais de ta généralisation qui me semble abusive.
Mais dans tous les cas, la justice ce n’est ni de la vengeance ni faire plaisir à qui que ce soit. C’est appliquer les principes de droit, le premier étant qu’il faut un plaignant et des preuves d’un côté et qu’un accusé a le droit de se défendre devant cette justice. Que cela plaise ou non. Ce n’est pas le rôle de la justice de corriger les carences ou les dérives de notre société. La société ce n’est pas la justice.

[Neoflo]

Comme ce n'est pas évident, la société ne doit rien faire de plus alors ? Et on considère que la justice fonctionne bien ?

Les affaires récentes démontrent l'étendue du problème des violences sexuelles, du silence associé et en même temps comment la force du symbole (la personne puissante qui tombe) peut libérer la parole, 1ere étape nécessaire pour une tentative d'éradication de ces problèmes en amont.

En défendant toutes ces années Polanski et les autres de son type ( et peut-être même au nom de principes de justice sincères), un certain microcosme a montré ce symbole et donc a participé à la mise sous silence de ses actes et donc renforcé la continuation de ces actes. L'histoire jugera je l'espère ces gens là comme des salops qui ont favorisé la poursuite de ces actes et la mise sous silence des victimes ( amnésiques pendant 25 ans comme dirait certains...)

Je ne juge pas de l’affaire Polanski mais de ta généralisation qui me semble abusive.
Mais dans tous les cas, la justice ce n’est ni de la vengeance ni faire plaisir à qui que ce soit. C’est appliquer les principes de droit, le premier étant qu’il faut un plaignant et des preuves d’un côté et qu’un accusé a le droit de se défendre devant cette justice. Que cela plaise ou non. Ce n’est pas le rôle de la justice de corriger les carences ou les dérives de notre société. La société ce n’est pas la justice.

Où ai-je parlé de vengeance ?
Par contre ta dernière phrase est fausse selon moi, la justice est évidemment liée à une société d'où le fait que la société peut faire évoluer sa justice.
Le droit, la justice pour elle-même n'est rien.

Dans notre cas, les différentes affaires dont Polanski est un symbole montrent que la société a un immense problème avec les violences sexuelles et donc la défense de ce symbole là est évidemment la défense de l'état actuel.
Je m'en fous de Polanski, c'est un vieux [...] dont Hollywood et l'art semblent friands, et les paroles qui se libèrent montreront probablement que c'est un multi récidiviste du viol, qu'il soit condamné maintenant ou pas je m'en fous, ce à quoi je m'attache, c'est le symbole, cette effet actuel qui du fait que le viol n'est quasiment jamais prouvable, le rend impunissable et donc entraine cette culture ahurissante du silence (cette amnésie comme dirait certains). Polanski est un symbole de cela et c'est dans ce sens là qu'il aurait du tomber depuis longtemps.

[sccc]

Neoflo,
Tout ce que tu decris, ce n’est pas imputable au pouvoir judiciaire. Ce n’est pas lui qui établit les lois. Ce n’est pas lui qui contribue à la propagation du mépris de la femme, de sa représentation limitée à ses organes sexuels et du sentiment qu’on peut s’en servir.
La société est malade on est d’accord, mais le pouvoir judiciaire ne peut user que des moyens que lui donne la loi. Si tu veux changer les lois, ce n’est pas du ressort de ce pouvoir là. La société peut faire évoluer sa justice mais les juges ne le peuvent pas.
La question c’est pourquoi notre société tolère et promeut même le concept de femme objet jetable.

[sccc]

J’ai l’impression que certains mettent en cause le droit à la défense « dans certains cas ».
Se rendent-ils compte de l’énormité de cela?

[Sylex]

Dans notre cas, les différentes affaires dont Polanski est un symbole montrent que la société a un immense problème avec les violences sexuelles et donc la défense de ce symbole là est évidemment la défense de l'état actuel.
Je m'en fous de Polanski, c'est un vieux [...] dont Hollywood et l'art semblent friands, et les paroles qui se libèrent montreront probablement que c'est un multi récidiviste du viol, qu'il soit condamné maintenant ou pas je m'en fous, ce à quoi je m'attache, c'est le symbole, cette effet actuel qui du fait que le viol n'est quasiment jamais prouvable, le rend impunissable et donc entraine cette culture ahurissante du silence (cette amnésie comme dirait certains). Polanski est un symbole de cela et c'est dans ce sens là qu'il aurait du tomber depuis longtemps.

J'ajoute l'importance du fléau parmi les puissants, disposant de moyens et d'influence importants.
Il faut repenser à cette expression "troussage de domestique", aussi dégueulasse que certains parlant d'amnésie.

[Sylex]

J’ai l’impression que certains mettent en cause le droit à la défense « dans certains cas ».
Se rendent-ils compte de l’énormité de cela?

J'ai plutôt l'impression que le droit des victimes est bien plus négligé, de fait.
Revoir toutes ces personnes si importantes monter au créneau, pour défendre le gentil génie.

[Ouais_supère]

Un "symbole".

Voilà donc l'histoire, Polanski est un "symbole", il s'agit de faire avec lui un exemple.

C'est ça ?

[Neoflo]

Scc, n'est ce pas justement cette société qui promeut Polanski ou les autres de son type ?

Qu'il faille faire évoluer la justice pour mieux traiter les cas de violences sexuelles, c'est évident, d'ici là, et le temps que la société y arrive , il s'agirait de ne pas mettre en avant de tels cas, qui par leur symbole font justement éteindre ces évolutions.
Pour rappel, 90% des victimes de violences sexuelles ne parlent pas, et les 10% qui parlent, la justice ne reconnaît pas le coupable du fait de l'absence de preuve dans l'immense majorité des cas, à l'inverse, le taux de faux témoignages est très faible en comparaison du nombre d'agressions.

Au fond, toute la société sait que Polanski est un violeur, le défendre ainsi pour une question de justice pas assez efficace nous fait entrer dans une boucle, défendre Polanski renforce le sentiment d'impunité, renforce le silence et donc retarde les évolutions d'autant plus que Polanski est un puissant, un fort symbole...

Quand au droit d'être défendu, comme dit ici, nous avons les exemples sur ce topic que c'est plutôt l'inverse, les victimes amnésiques pendant des décennies (et les ...) ou la victime ne s'est pas débattue...

[Ouais_supère]

Au fond, toute la société sait que Polanski est un violeur, .

"A été coupable de viol"

[Neoflo]

Au fond, toute la société sait que Polanski est un violeur, .

"A été coupable de viol"

A priori violeur, vu le nombre de témoignages qui vont s'accumuler alors que sa condamnation restera à 45jours.

[Ouais_supère]

A priori violeur, vu le nombre de témoignages qui vont s'accumuler alors que sa condamnation restera à 45jours.

Les témoignages qui vont s'accumuler ?
C'est-à-dire ?

[Neoflo]

A priori violeur, vu le nombre de témoignages qui vont s'accumuler alors que sa condamnation restera à 45jours.

Les témoignages qui vont s'accumuler ?
C'est-à-dire ?

Toujours pareil dans ce type d'affaire le silence est très présent et les faux témoignages sont rares, donc quand la parole se libère en masse, elle fait rarement défaut. Et à priori les affaires en cours font resurgir d'autres affaires Polanski.

[Sylex]

Mettre sur le même plan une affaire de terrorisme de masse livré à la vindicte populaire, et une autre de viol complaisamment traité et défendu sous prétextes hypocrites.
Au moins dans les 2 cas les causes profondes sont copieusement ignorées.

Ce sont les mêmes mécanismes. A savoir pour un crime qu'on estime infini (dans un cas terrorisme de masse, dans un autre viol d'une petite fille droguée au préalable), on estime donc que la personne doit être condamnée à vie (ou à mort) peu importe les preuves et les éléments qu'on a.

Dit autrement, quand le crime est trop grave, on doit outrepasser les règles habituelles de justice.

Dis moi, je ne me souviens plus, il a écopé de 45 jours de prison après un arrangement financier, Merah?

[Sylex]

Un "symbole".

Voilà donc l'histoire, Polanski est un "symbole", il s'agit de faire avec lui un exemple.

C'est ça ?

C'est le contraire. Il s'agit de l'envoyer à l'oubli plutôt qu'aux nues.
Qu'il ne soit plus question d'en faire un exemple de quelque manière que ce soit.
Ni condamné exagérément pour l'exemple, ni montré en exemple et admiration.

La justice devrait condamner sans concession ni transaction ni prescription le crime pénalement.
La décence devrait inciter le coupable à se faire oublier.

45 putains de jours pour avoir violé une gamine de 13 ans.

[Hugues]

Mettre sur le même plan une affaire de terrorisme de masse livré à la vindicte populaire, et une autre de viol complaisamment traité et défendu sous prétextes hypocrites.
Au moins dans les 2 cas les causes profondes sont copieusement ignorées.

Ce sont les mêmes mécanismes. A savoir pour un crime qu'on estime infini (dans un cas terrorisme de masse, dans un autre viol d'une petite fille droguée au préalable), on estime donc que la personne doit être condamnée à vie (ou à mort) peu importe les preuves et les éléments qu'on a.

Dit autrement, quand le crime est trop grave, on doit outrepasser les règles habituelles de justice.

Dis moi, je ne me souviens plus, il a écopé de 45 jours de prison après un arrangement financier, Merah?

Non. Mais Polanski non plus.

Il n'y a pas eu d'arrangement financier.

La vérité est têtue hein. Au bout d'un moment il faudrait au moins savoir de quoi on parle non?

Hugues

[Sylex]

Mettre sur le même plan une affaire de terrorisme de masse livré à la vindicte populaire, et une autre de viol complaisamment traité et défendu sous prétextes hypocrites.
Au moins dans les 2 cas les causes profondes sont copieusement ignorées.

Ce sont les mêmes mécanismes. A savoir pour un crime qu'on estime infini (dans un cas terrorisme de masse, dans un autre viol d'une petite fille droguée au préalable), on estime donc que la personne doit être condamnée à vie (ou à mort) peu importe les preuves et les éléments qu'on a.

Dit autrement, quand le crime est trop grave, on doit outrepasser les règles habituelles de justice.

Dis moi, je ne me souviens plus, il a écopé de 45 jours de prison après un arrangement financier, Merah?

Non. Mais Polanski non plus.

Il n'y a pas eu d'arrangement financier.

La vérité est têtue hein. Au bout d'un moment il faudrait au moins savoir de quoi on parle non?

Hugues

Tu as raison, j'admets. Je reformule:
Dis moi, je ne me souviens plus, il a écopé de 45 jours de prison après un arrangement [abject visant à mettre la pression sur la victime pour obtenir la suppression des chefs d'accusation les plus graves], Merah?

[Hugues]

Non, non on corrige:

Dis moi, je ne me souviens plus, il a écopé, Merah, de 45 jours de prison après un accord avec le ministère public et le juge, offert à tout justiciable américain, dès lors que le ministère public se voit dans l'impossibilité d'étayer d'autres accusations et veut garder la face, et du fait de l'intérêt du justiciable à éviter le cirque d'un procès?

Voilà c'est mieux.
Ca ce sont les faits, sans mensonge, sans déformation, à visée morale.

Libre à toi ensuite de les approuver moralement ou non.

Mais ça n'est pas la question, la morale qui est l'affaire de chacun.
Contrairement à la loi, la justice et le droit qui sont l'affaire de tous

Hugues

[Sylex]

Non, non on corrige:

Dis moi, je ne me souviens plus, il a écopé, Merah, de 45 jours de prison après un accord avec le ministère public et le juge, offert à tout justiciable américain, dès lors que le ministère public se voit dans l'impossibilité d'étayer d'autres accusations et veut garder la face, et du fait de l'intérêt du justiciable à éviter le cirque d'un procès?

Voilà c'est mieux.
Ca ce sont les faits, sans mensonge, sans déformation, à visée morale.

Libre à toi ensuite de les approuver moralement ou non.

Mais ça n'est pas la question, la morale qui est l'affaire de chacun.
Contrairement à la loi, la justice et le droit qui sont l'affaire de tous

Hugues

Bullshit.


https://www.newyorker.com/magazine/2009 ... ty-defense

(...)
The early signs were not promising for Polanski. Samantha Gailey’s grand-jury testimony, which she gave on March 24, 1977, laid out a damaging case against him. On the issues of drugs and coercion, Vannatter’s investigation established important points of corroboration. Undeveloped photos in Polanski’s camera showed Gailey in Nicholson’s Jacuzzi, and her drinking champagne. A pill bottle found in Polanski’s hotel room featured a prescription for quaaludes. Gailey’s concoction of the asthma attack, which Polanski acknowledged, suggested that she was trying to escape from him. Anjelica Huston also agreed to testify for the prosecution.
But the Polanski defense had options, particularly at a time when rape cases were treated in different ways than they are now. In her grand-jury testimony, Gailey acknowledged that she was not a virgin (she had had sex twice with her boyfriend, who was seventeen) and that she had once accidentally taken a quaalude. California had a rape shield law, which would have limited what Gailey could be questioned about on the stand, but it wouldn’t have protected her entirely from public scrutiny. That process had begun. Dalton told the press, “The facts indicate that before the alleged act in this case, this girl had engaged in sexual activity. . . . We want to know about it, we want to know who was involved, when. We want to know why these other people were not prosecuted. And this is a thing we want to fully develop.” Likewise, the character and behavior of Susan Gailey might have come into play in a trial. Susan could have been portrayed as a neglectful parent who, in essence, offered up her daughter in order to ingratiate herself with a famous director. In the climate of the time, it mattered little that attacks on Samantha and her mother might not have been relevant (or true); rape defendants had been acquitted with less.
Samantha’s father, who was a lawyer, lived in another state, and he arranged for her to be represented by a Los Angeles attorney named Lawrence Silver. (Silver, who is still her lawyer, did not respond to requests for comment.) He allowed Gailey to give testimony before the grand jury (which is a closed proceeding), but, mindful of the fate that often awaited rape victims, he did not want her to have to appear in a public trial. Dalton artfully leveraged Silver’s concern for Gailey into a critical advantage for Polanski.
Throughout the spring and summer of 1977, Dalton and the prosecutors skirmished over access to evidence (Gailey’s underwear was cut in half, so that both sides could test it) and other procedural issues. Any notion of a plea bargain stalled when the government insisted that, according to the policy of the district attorney’s office, Polanski be allowed to plea only to the most serious count against him—in this case, rape with the use of drugs, which carried a sentence of at least three years. Dalton wanted a misdemeanor plea or, at most, a plea to the least serious count, statutory rape, which would likely incur a shorter sentence. Silver wrote a letter saying that Gailey did not want to testify, and her family did not want her to, either:
Long before I had met any other attorney in this case, my clients informed me that their goal in pressing the charges did not include seeking the incarceration of the defendant, but rather, the admission by him of wrongdoing and commencement by him, under the supervision of the court, of a program to insure complete rehabilitation. . . . Whatever harm has come to her as a victim would be exacerbated in the extreme if this case went to trial.
A reporter had told him that this “promised to be one of the most sensational Hollywood trials,” Silver wrote. “This is not the place for a recovering young girl.”
This was perhaps the clearest example of Polanski’s celebrity helping him: the attention drove the victim to try to withdraw from the case. And so the D.A.’s office agreed to allow Polanski to plea to felony statutory rape, the least serious count in the indictment, which he did, on August 8, 1977.
At the insistence of the prosecution, Polanski received what’s known as an “open plea”—that is, a plea where his sentence was left to the discretion of the judge, Laurence J. Rittenband. At the hearing, Polanski said he knew that the maximum sentence for his crime was “one to fifteen-twenty years in state prison.” The prosecutor, Roger Gunson, asked Polanski, “Who do you believe will decide what your sentence will be in this matter?”
“The Judge,” Polanski said.
“Who do you think will decide whether or not you will get probation?”
“The Judge.”
Silver read his letter in open court. Midway through, Rittenband interrupted him. “I think some of the reporters are taking notes,” he said. “You might read a little slower, so that they will be able to get this.”

The plea bargain is the moment when the case pivoted from the story of what Polanski did to Samantha Gailey to the story of what the system did to him. Polanski’s detractors focus on the first, his supporters on the second, but the two are intertwined, and both were shaped by the influence of Polanski’s celebrity.(...)

En gros ca veut dire que la négociation est basée sur le fait qu'on a voulu éviter à la demoiselle un étalage de merde en public.
Cette salope avait déjà eu des rapports sexuels. Egalement, on se demandera si ses parents sont bien responsables, hein.
Voilà, vous allez pas lui infliger ça à votre fille, hein, parce que le gars, là, il est célèbre, alors vous allez être bien emmerdés en public, hein.

CQFD

[Ouais_supère]

Un "symbole".

Voilà donc l'histoire, Polanski est un "symbole", il s'agit de faire avec lui un exemple.

C'est ça ?

C'est le contraire. Il s'agit de l'envoyer à l'oubli plutôt qu'aux nues.
Qu'il ne soit plus question d'en faire un exemple de quelque manière que ce soit.
Ni condamné exagérément pour l'exemple, ni montré en exemple et admiration.

La justice devrait condamner sans concession ni transaction ni prescription le crime pénalement.
La décence devrait inciter le coupable à se faire oublier.

45 putains de jours pour avoir violé une gamine de 13 ans.

Ce n'est pas moi qui ait parlé de symbole.

Par ailleurs je trouve contradictoire le fait que justice soit advenue et affaire classée avec le fait d'être condamné à l'oubli.
S'il a payé, il a le droit d'exercer son métier, et tant pis s'il est public.

[Hugues]

Toujours pareil dans ce type d'affaire le silence est très présent et les faux témoignages sont rares

Qu'en sais-tu?

L'omniscience habituelle: il est accusé donc c'est vrai.

J'attends toujours ma réponse sur Patrick Dils de la part d'un ou l'autre des interlocuteurs.

Hugues

[Sylex]

Un "symbole".

Voilà donc l'histoire, Polanski est un "symbole", il s'agit de faire avec lui un exemple.

C'est ça ?

C'est le contraire. Il s'agit de l'envoyer à l'oubli plutôt qu'aux nues.
Qu'il ne soit plus question d'en faire un exemple de quelque manière que ce soit.
Ni condamné exagérément pour l'exemple, ni montré en exemple et admiration.

La justice devrait condamner sans concession ni transaction ni prescription le crime pénalement.
La décence devrait inciter le coupable à se faire oublier.

45 putains de jours pour avoir violé une gamine de 13 ans.

Ce n'est pas moi qui ait parlé de symbole.

Par ailleurs je trouve contradictoire le fait que justice soit advenue et affaire classée avec le fait d'être condamné à l'oubli.
S'il a payé, il a le droit d'exercer son métier, et tant pis s'il est public.

C'est choquant. C'est insultant pour la victime qui elle souffrira d'être rappelée régulièrement au souvenir. C'est démontrer qu'on peut être un criminel et finalement s'en sortir plutôt tranquille aux yeux de la société. Comme si finalement c'était pas bien grave au fond. Neoflo l'a très bien décrit.

A côté de ça, on se permet de condamner des personnes à des peines d'inéligibilité, on établit des clauses de moralité ou de casier judiciaire vierge pour l'accès à certains métiers. Il y a donc bien deux poids deux mesures si on fait la comparaison.
Mais je suis d'accord, je ne vois pas non plus très bien comment légiférer, en tout cas rien d'évident je crois. C'est avant tout à mon sens une question de réaliser la décence de la part du criminel lui-même.

J'ajoute que rien n'empêcherait polanski d'exercer son métier en se rendant anonyme. Par un prête nom par exemple. Il a aussi la possibilité d'en changer ou de transformer sa contribution à l'art.
Mais on voit bien qu'il cherche et se gargarise des honneurs. Et ses groupies lui rendent bien.

[Marlaga]

Quel est le lien lointain entre Kevin Spacey et Milan Kundera ?

La réponse est là...

Kevin Spacey, ou quand Hollywood fait aussi bien que le communisme

Kevin Spacey a été effacé du prochain film de Ridley Scott. Une mise à mort visuelle qui rappelle les plus belles heures de la propagande soviétique.

Jamais, on n'avait ainsi éliminé un acteur d'un film, sinon dans le cas d'un décès où il avait fallu parfois retourner avec un nouveau comédien. Une manière « élégante » de signifier donc à Kevin Spacey qu'il est mort. Final Cut.
On peut évidemment condamner les actes dont il s'est rendu coupable, on reste saisi par la violence inouïe d'un système qui sacrifie sur l'autel du veau d'or l'un de ses enfants chéris.

[...]

Pour des questions d'idéologie, de morale ou d'argent, l'infamie a donc pris au fil du temps diverses formes, en plein – la lettre, la rouelle, l'étoile – ou en creux – l'effacement. Il est amusant de constater qu'Hollywood, sur ce plan-là, n'agit pas autrement que Moscou à ses plus belles heures. Maintenant, la question est la suivante : va-t-il falloir effacer Kevin Spacey de tous les films où il a joué ? Imaginons American Beauty sans Spacey, qui jouait justement le modèle déviant du pater familias.... La réponse est évidemment dans la réponse. Les enjeux financiers ne sont pas les mêmes. Quand l'argent tient lieu de morale...

Le tribunal Twitter. Personne n'a instruit, à charge et surtout à décharge, personne n'a enquêté, personne n'a jugé. Mais le tribunal estime qu'il est coupable, forcément coupable.

Hugues

J'attends que tu fasses la même défense acharnée pour Steven Seagal, lui aussi accusé d'agressions sexuelles par 3 femmes.

[Sylex]

Toujours pareil dans ce type d'affaire le silence est très présent et les faux témoignages sont rares

Qu'en sais-tu?
L'omniscience habituelle: il est accusé donc c'est vrai.

Oui, qui appelle à l'autre omniscience habituelle: la victime n'est pas capable de prouver donc c'est forcément faux et au choix:
* Une affabulatrice intéressée.
* Un complot de jaloux pour salir la personne.
* Une meute d'idiots qui ne comprennent rien à l'immensité de la personne.

Et peu importe la distorsion de notoriété, influence, réseaux, richesse, etc.

[Ouais_supère]

.
Mais je suis d'accord, je ne vois pas non plus très bien comment légiférer,

Il n'y a tout simplement pas à le faire.

Si l'on comprend aisément la douleur des victimes qui voient le nom de Polanski en haut de l'affiche, ça ne regarde personne d'autre qu'eux-même, on peut en être navré mais c'est ainsi.

Combien de gens tous les jours croisent quelqu'un qui leur a porté préjudice gravement, et a été jugé pour ça ?
Doit on obliger le criminel à déménager ?

Quant au fait que Polanski, et c'est pareil pour Cantat (au sujet duquel j'emets en revanche de grosses réserves PERSONNELLES sur son attotude sur scène) , soi-disant "parade", "joue de sa notoriété", c'est TA projection.

Ni l'un ni l'autre ne défie qui que ce soit via la presse, ou autre, du genre "haha, malgré les affaires chuis encore là, gros!!".
Ils font leur métier, qui peut se trouver sous les projecteurs.

[Hugues]

J'attends que tu fasses la même défense acharnée pour Steven Seagal, lui aussi accusé d'agressions sexuelles par 3 femmes.

Oh mais je le fais indirectement à travers ce sujet pour Hoffman, pour Seagal, pour Weinstein, et j'en passe.

Et il suffit de taper Weinstein dans le moteur de recherche du forum pour savoir pourtant l'aversion absolue que j'ai pour le monsieur, ça ne m'empêchera pas de défendre l'état de droit le concernant et le droit à échapper au lynchage et à la vindicte.
Et ce quand bien même certaines allégations furent loin d'être une surprise (sans pour autant qu'elles n'aient jamais influencé mon jugement négatif à son encontre, je ne juge ni n'expulse pas de l'humanité un homme sur ce genre de béances morales).

Hugues

[Sylex]

Mais je suis d'accord, je ne vois pas non plus très bien comment légiférer,

Il n'y a tout simplement pas à le faire.

Si l'on comprend aisément la douleur des victimes qui voient le nom de Polanski en haut de l'affiche, ça ne regarde personne d'autre qu'eux-même, on peut en être navré mais c'est ainsi.

Combien de gens tous les jours croisent quelqu'un qui leur a porté préjudice gravement, et a été jugé pour ça ?
Doit on obliger le criminel à déménager ?

Quant au fait que Polanski, et c'est pareil pour Cantat (au sujet duquel j'emets en revanche de grosses réserves PERSONNELLES sur son attotude sur scène) , soi-disant "parade", "joue de sa notoriété", c'est TA projection.

Ni l'un ni l'autre ne défie qui que ce soit via la presse, ou autre, du genre "haha, malgré les affaires chuis encore là, gros!!".
Ils font leur métier, qui peut se trouver sous les projecteurs.

C'est bien, t'as coupé tout le reste.
J'aurais mieux fait d'éviter d'écrire en sincérité, Ca m'apprendra. J'en reçois de l'indifférence et ça se retourne contre moi.
Soit.
Tu me déçois, encore.
Ça m'incitera, désolé, à me situer dans le sens du totalitarisme puisque vous ne comprenez que ça.

Je te signale, sinon, que oui, les peines d'éloignement, ça existe.

[Ouais_supère]

Sylex, je suis sur un smartphone, je ne peux pas procéder à un découpage précis de ton message.

Pourquoi personnaliser ce débat, merde, à la fin ?

Bien sûr que les peines d'éloignement existent, mais c'est inapplicable dans certains cas, tu le sais bien.
Sous prétexte que son nom peut apparaître partout, il ne devrait plus apparaître nulle part ?

[Sylex]

A priori violeur, vu le nombre de témoignages qui vont s'accumuler alors que sa condamnation restera à 45jours.

Les témoignages qui vont s'accumuler ?
C'est-à-dire ?

https://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20171110.OBS7201/six-femmes-accusent-roman-polanski-via-un-site-internet.html



http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/roman-polanski-5-nouvelles-femmes-accusent-le-cineaste-d-agression-sexuelle-7790897976

[Sylex]

Sylex, je suis sur un smartphone, je ne peux pas procéder à un découpage précis de ton message.

Pourquoi personnaliser ce débat, merde, à la fin ?

Bien sûr que les peines d'éloignement existent, mais c'est inapplicable dans certains cas, tu le sais bien.
Sous prétexte que son nom peut apparaître partout, il ne devrait plus apparaître nulle part ?

Je ne te répondrais plus tant que tu ignores le reste. J'ai démontré respecter tes valeurs et tu piétines les miennes.

[Sylex]

[Marlaga]

.
Mais je suis d'accord, je ne vois pas non plus très bien comment légiférer,

Il n'y a tout simplement pas à le faire.

Si l'on comprend aisément la douleur des victimes qui voient le nom de Polanski en haut de l'affiche, ça ne regarde personne d'autre qu'eux-même, on peut en être navré mais c'est ainsi.

Combien de gens tous les jours croisent quelqu'un qui leur a porté préjudice gravement, et a été jugé pour ça ?
Doit on obliger le criminel à déménager ?

Quant au fait que Polanski, et c'est pareil pour Cantat (au sujet duquel j'emets en revanche de grosses réserves PERSONNELLES sur son attotude sur scène) , soi-disant "parade", "joue de sa notoriété", c'est TA projection.

Ni l'un ni l'autre ne défie qui que ce soit via la presse, ou autre, du genre "haha, malgré les affaires chuis encore là, gros!!".
Ils font leur métier, qui peut se trouver sous les projecteurs.

C'est vrai que c'est difficile de légiférer. Mais c'est la seule chose que les personnes sans moralité comprennent. Puisque certains journalistes, responsables d'exposition, de musée ou autres sont incapables de s'appliquer la moindre décence, il faudra bien leur tordre le bras par la force ou par la loi.

[Hugues]

Les témoignages qui vont s'accumuler ?
C'est-à-dire ?

https://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20171110.OBS7201/six-femmes-accusent-roman-polanski-via-un-site-internet.html



http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/roman-polanski-5-nouvelles-femmes-accusent-le-cineaste-d-agression-sexuelle-7790897976

Soyons exhaustif:

POLANSKI : LES ÉTRANGES NOUVELLES ACCUSATIONS DU "SUN"

Des nouvelles accusations d'agressions sexuelles contre le réalisateur franco-polonais Roman Polanski ont été publiées mardi 7 novembre par le tabloïd britannique, The Sun. A l'origine des cinq témoignages tous anonymes, qui portent à dix le nombre de femmes accusant Polanski d'agressions sexuelles et de viol entre les années 1960 et 1980 : un site créé pour recueillir la parole des victimes du réalisateur. Sauf que le site n'a encore publié aucun témoignage. Et que le fondateur lui-même explique au Sun être en train de chercher "des informations et des preuves pour aider à prouver ces accusations".

Alléguons, alléguons, il en restera toujours quelque chose.
Et non seulement il n'y a rien de prouvé, juste des déclarations non vérifiées qu'on se garde de publier, mais.... en sus, le site essaie de prouver à charge. Jamais à décharge évidemment.

Toi meme Sylex, tu donnes toujours de la valeur aveugle aux arguments à charge et jamais à décharge.
Toi même fait une confiance aveugle à un Matan Uziel dont tu ne connais rien, ni les intérêts personnels qu'il poursuit, ni la vie.

Faudrait-il que tu sois pris un jour dans ce tourbillon, pour que tu comprennes. Après tout, hein, les allégations sont toujours vraies.

Hugues

PS: Etrangement tu ne cites pas Geimer quand elle déclare qu'elle n'accorde pas de véracité ou de mensonge aux accusations de Barnard, au delà des échanges de politesse mutuel.
Tu veux faire, avec une belle malhonnêteté, croire à un soutien de l'une pour l'autre et que l'une soutient le récent témoignage de l'autre. Quand ça n'est pas la réalité, et qu'elle a affirmé qu'elle n'avait pas d'opinion sur la véracité des accusations.
A charge. Jamais à décharge.

[Sylex]

C'est vrai que c'est difficile de légiférer. Mais c'est la seule chose que les personnes sans moralité comprennent. Puisque certains journalistes, responsables d'exposition, de musée ou autres sont incapables de s'appliquer la moindre décence, il faudra bien leur tordre le bras par la force ou par la loi.

+1

[Neoflo]

Ouais_supere et Hugues sont contents de la situation actuelle, justice a été rendue, il est difficile de faire autrement...
A la fin, le message est pourtant clair : « Violez, violez, vous ne risquerez pas grand chose».

[Sylex]

Alléguons, alléguons, il en restera toujours quelque chose.
Et non seulement il n'y a rien de prouvé mais.... en sus, le site essaie de prouver à charge. Jamais à décharge évidemment.

Toi meme Sylex, tu donnes toujours de la valeur aveugle aux arguments à charge et jamais à décharge.
Toi même fait une confiance aveugle à un Matan Uziel dont tu ne connais rien, ni les intérêts personnels qu'il poursuit, ni la vie.

Faudrait-il que tu sois pris un jour dans ce tourbillon, pour que tu comprennes. Après tout, hein, les allégations sont toujours vraies.

Je te souhaite aussi de ne pas subir la force de puissants sans pouvoir prouver tes allégations.
Et je t'invite à défendre ton point de vue avec des victimes de viol qu'on a sali comme des traînées.

Ta défense de l'honneur, de l'innocence, et de l'acharnement pour Polanski est aussi creuse que les prétendues allégations sans fondements que tu dénonces.
Continue, il en restera quelque doute également.
Ta position n'est exclusivement qu'à décharge, chacun son rôle on dirait.

[Hugues]

Et quitte à citer Geimer, il est très instructif de regarder ce qu'elle ajoute à sa playlist de vidéo sur son compte YouTube.. (il y en a des dizaines d'ajout du même genre).

Exemple hier:


La vidéo en question.
https://www.youtube.com/watch?v=BETVNdbISto

Quel est le texte en dessous de la vidéo:

You certainly know that in 1977 Roman Polanski was arrested. Why? I'm sure you'll tell me: "He raped a 13-year-old girl!" and you'll be a complete fool. Now, guys, let's open our eyes! We must not be a victim of mass media. All you know is that stupid statement about the rape. And why don't you read the real documents? The medical report?
This video contains the FACTS. The DOCUMENTS. The TRUTH.
Please, if you don't want to be ridiculous, if you don't want to be deceived, pay attention to this video and to this blog http://polanski-oddmanout.blogspot.com/ where you can find the truth about that case.

And remember: Roman Polanski is NOT a pedofhile and he did NOT rape Samantha Geimer (Gailey).

Mais tu écriras "il a violé". Parce que tu sais. Tu y étais après tout.

Tu devrais écrire "je présume qu'il a violé" ou "certains présument qu'il a violé" (ce qui serait plus correct que "il a présumément violé", qui est toujours plus honorable que "il a violé")

Enfin bref, quand on veut se faire une victime expiatoire on se la fait. A charge.
Et jamais à décharge.

Ne prétends pas que tu recherches la justice.
Pour je ne sais quelle raison, tu poursuis un agenda personnel à ce sujet, une quasi obsession.
Non seulement c'est devenu presque le seul sujet de tes interventions sur le forum, mais ton avatar en est le témoignage.

Hugues (Ecrit avant ton dernier message, que je n'ai lu encore)

[Sylex]

Manu pourra constater que c'est bien toi qui personnalise le débat. Comme le plus souvent.
Donc je t'invite à regarder le madrier planté dans ton œil.

[Rainier]