Shoemaker a écrit:Je ne sais pas ce que c'est ce truc du Refuge... Moi, je parle d'une position de principe : On n'a pas, ou on ne devrait pas avoir le droit de faire ce qu'a fait Hanouna. Parce que en soi, refuge ou pas refuge, c'est une atteinte grave à la vie privée d'autrui, exposée sans consentement sur la scène public, pouvant générer un danger, allant jusqu'au suicide. Ca me paraît clair. Après, qu'on soit d'accord avec moi, ou pas, c'est une autre histoire. Chacun voit midi à sa porte.
Moi je dis que le gars en question devrait attaquer Hanouna en justice. S'il juge que ce n'est pas la peine, alors n'en parlons plus.
Et je reste sur ma position que : parler de "lynchage" envers une telle personne, Hanouna, est inadéquat. On lynchait les Noirs dans le Sud ségrégationniste. Hanouna, c'est un rigolo qui s'en fout plein les poches grâce au système médiatique dont il est un petit soldat cruel, vicieux et amoral. Manquerait plus que ça, qu'on le plaigne !
Quand mêêêêême ! M... ! ()
Ah mais sur le fond de l'affaire, je crois que tout le monde ne peut qu'être ok avec toi hein Shoemaker.
Par contre, ce sont les cris de vierges effarouchées, les annonceurs qui se retirent, tout le boucan qui va avec, etc... que je conteste.
Le souci est d'avoir fait passer ce garçon sans son consentement. C'est clair et net. Mais ces histoires d'homophobie qu'on veut imposer alors qu'il s'agit juste d'une énième conneries humiliante de Hanouna, c'est de la foutaise.
va être privé de William Leymergie dans Télématin. 
Déjà que quand je prends congé de quelqu'un, 2 fois sur 3 on me dit "Bon Columbo !"
