La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[Maverick]

Je sais qu il y a une version des deux tours de 3h33 mais cet version existe elle sans acheter le coffret a 45 euros ?

Non, le coffret c'est la VL
Mais tu trouve ce même coffret à 33 € sur amazon :

http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/B ... 54-7167422

(c'est une version belge, identique of course a la vf sauf le prix )

ahhhhh merci pour le tuyan, ca fait quand meme 12 euro d economiser !

[Shunt]

Je sais qu il y a une version des deux tours de 3h33 mais cet version existe elle sans acheter le coffret a 45 euros ?

Non, le coffret c'est la VL
Mais tu trouve ce même coffret à 33 € sur amazon :

http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/B ... 54-7167422

(c'est une version belge, identique of course a la vf sauf le prix )

ahhhhh merci pour le tuyan, ca fait quand meme 12 euro d economiser !

Oui mais tu as l'accent en prime sur la VF

[Maverick]

Je sais qu il y a une version des deux tours de 3h33 mais cet version existe elle sans acheter le coffret a 45 euros ?

Non, le coffret c'est la VL
Mais tu trouve ce même coffret à 33 € sur amazon :

http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/B ... 54-7167422

(c'est une version belge, identique of course a la vf sauf le prix )

ahhhhh merci pour le tuyan, ca fait quand meme 12 euro d economiser !

Oui mais tu as l'accent en prime sur la VF

Gandalf : "Vous ne passerez pas ! Une fois !"

[von Rauffenstein]

Je sais qu il y a une version des deux tours de 3h33 mais cet version existe elle sans acheter le coffret a 45 euros ?

Non, le coffret c'est la VL
Mais tu trouve ce même coffret à 33 € sur amazon :

http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/B ... 54-7167422

(c'est une version belge, identique of course a la vf sauf le prix )

ahhhhh merci pour le tuyan, ca fait quand meme 12 euro d economiser !

Oui mais tu as l'accent en prime sur la VF

Gandalf : "Vous ne passerez pas ! Une fois !"

Je préfère la version québécoise. Gandalf : "Vous ne passerez pas ! TABARNAK !"

[Solal]

Le Roi est de retour, vive le Roi ! Sorti sur 972 copies au niveau national et 55 écrans sur Paris-périphérie, Le Seigneur des anneaux : le retour du roi a attiré les foules ce mercredi 17 décembre. Cumulant 375 978 entrées dans l'Hexagone (456 044 en comptabilisant les avant-premières du 16 décembre !), le dernier volet de la trilogie réalise le meilleur démarrage de la saga devant les 373 079 billets des Deux tours et les 307 542 entrées de La Communauté de l'anneau, respectivement sur 941 et 860 copies.

C'est certes loin des 770 706 entrées du recordman Taxi 2, mais clairement un résultat exceptionnel pour un film de 3h20 dont le nombre de séances quotidiennes est forcément limité. Sur Paris-périphérie, le film a attiré 65 141 fans dans 55 salles, soit très exactement autant que Les Deux tours le 18 décembre 2002.

Outre-Atlantique, Le Retour du roi a cumulé 8 millions de dollars pour la seule séance de minuit dans 2 100 cinémas, signant un nouveau record devant les 5 millions de billets verts de Matrix reloaded le 15 mai dernier et les 4 millions de dollars des deux premiers opus de la trilogie. Sur la journée du mercredi, avec 34,1 millions de dollars, le film signe un nouveau record pour un film sorti le mercredi devant les 28,5 millions de Star wars : épisode 1 - La Menace fantôme. Les chiffres attendus au box-office dimanche soir s'annoncent des plus impressionnants.

Box-office US : un roi pour les gouverner tous
Business, 22 Décembre 2003

Record absolu pour "Le Seigneur des anneaux : le retour du roi" qui cumule 125 millions de dollars en cinq jours au box-office américain et 246 millions dans le monde.

Il est venu, il a vu et il a vaincu. Evénement de cette fin d'année 2003, le retour du roi Aragorn, dernier volet de la trilogie de Peter Jackson, a balayé la concurrence ce week-end aux Etats-Unis en s'octroyant 57 % de part de marché (!) sur la seconde distribution la plus large de l'histoire (3 703 cinémas et 7 205 copies).

Sur le trône du box-office

Fort d'une impressionnante première journée le 17 décembre (voir notre article), le film amasse 73,6* millions de dollars entre le 19 et le 21 décembre (meilleur démarrage pour un mois de décembre) et cumule plus de 125* millions en cinq jours : un nouveau record pour un film sorti le mercredi, loin devant les 105 millions de Star wars : épisode 1 - La Menace fantôme et les 102 millions du Seigneur des anneaux : les deux tours. Un résultat exceptionnel pour un film dépassant les trois heures... Dans le monde, Frodon et ses compagnons cumulent 246* millions de billets verts en cinq jours sur 14 000 copies, également un nouveau record devant les 202,8 et 201,8 millions respectifs de Matrix revolutions et des Deux tours.

[Caboum]

Je sais qu il y a une version des deux tours de 3h33 mais cet version existe elle sans acheter le coffret a 45 euros ?

Non, le coffret c'est la VL
Mais tu trouve ce même coffret à 33 € sur amazon :

http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/B ... 54-7167422

(c'est une version belge, identique of course a la vf sauf le prix )

ahhhhh merci pour le tuyan, ca fait quand meme 12 euro d economiser !

Oui mais tu as l'accent en prime sur la VF

Gandalf : "Vous ne passerez pas ! Une fois !"

Je préfère la version québécoise. Gandalf : "Vous ne passerez pas ! TABARNAK !"

Criss que t'es épais quand tu veux

[Silverwitch]

Excuses moi Silverwitch, mais à la lecture de ton dernier message j'ai l'impression de voir le schéma suivant:

le cinéma d'aujourd'hui et les cinéastes sont moins variés et bons que ceux d'hier, qui eux-même l'étaient déjà par rapport à ceux-d'avant-hier....bref c'est quand même franchement pessimiste tout ça non?

Fox,

Non ce n'est pas ce que je dis. En fait Fox, si tu me relis tu verras que le schéma se limite à parler du cinéma hollywoodien. Le cinéma hollywoodien avait progressé encore avec l'arrivée du parlant. Je constate donc simplement que le cinéma hollywoodien suite à l'arrivée des indépendants des années 70 a nettement perdu en qualité, et que la tendance est encore accentuée aujourd'hui, à un point qui signifie l'abandon définitif de toute réelle qualité au sein d'Hollywood.

Alors j'accepte le pessimisme concernant cet aspect uniquement. Parce que le cinéma qui s'est crée en dehors d'Hollywood à la même période a été absolument extraordinaire et sans aucun signe de déclin: Kubrick, Fellini, Bergman ou Bresson (enfin plus exactement leurs films) en témoignent. Donc alors qu'Hollywood fut un temps l'eldorado du cinéma mondial, ce même système devient aujourd'hui le fossoyeur du cinéma.

Silverwitch

[Shunt]

Moi ce que je n'aime pas trop dans le cinéma hollywoodien actuel (et ses ersatz), c'est cette culture du mouvement dans l'image (travelling, zoom, camera épaule, looma and co...), sous la triple influence du clip, de la pub et des jeux vidéos, au détriment de la composition du cadre.

Deux de mes cinéastes préférés sont Kubrick et Kurosawa... deux cinéastes qui n'ont pas peur de l'immobilité et qui nous offrent de magnifiques plans fixes merveilleusement composés (Kubrick était un photographe à la base, Kurosawa un peintre, il a mis 10 ans à peindre le story-board de "Ran" plan par plan)... ça n'empêche pas Kubrick d'utiliser également de longs travelling labyrinthiques (qui font encore école aujourd'hui, comme le montre "Elephant" de Gus Van Sant). Mais l'ensemble est nettement plus harmonieux, il se dégage davantage de poésie dans l'image que dans n'importe quelle grosse production hollywoodienne contemporaine...

...pour en revenir à Peter Jackson, ce qui manque au "Seigneur des Anneaux", ce sont justement de beaux plans fixes à la Kubrick ou à la Kurosawa... pour moi, "Ran" reste une référence pour filmer les batailles. La séquence où les troupes de Jiro et Saburo se font face sur une prairie, tandis que les soldats des clans rivaux prennent position sur les collines alentours est merveilleuse, splendide... on regrette aussi que Jackson ne se soit pas inspiré des scènes très poétiques de la princesse et du jeune prince aveugle pour les scènes montrant le chagrin d'Arwenn...

...maintenant au-delà de ces regrets, je pense que Peter Jackson a aussi pas mal de circonstances atténuantes... je me suis tapé hier la Communauté de l'Anneau commentée par Peter Jackson, Fran Walsh et Philippa Boyens (les co-scénaristes), et on prend vraiment conscience de toutes les contraintes auquelles ils ont été confrontés... contraintes de temps, d'abord, avec la nécessité de tout foutre en boîte pour les trois épisodes en 15 mois, une prod omniprésente soucieuse de bien tenir son budget... 15 mois, c'est beaucoup mais c'est en même temps très peu pour tourner trois films de cette envergure... l'usage de effets spéciaux a également limité les choix de mise en scène... la différence de taille des personnages (les hobbits et les nains plus petits que les hommes, alors que les acteurs sont de taille normale), l'usage du fond bleu pour les décors numériques (des décors "réels" ont été réalisés, mais pour des raisons de temps et d'argent, on en a visiblement limité l'usage)... tout cela explique en partie, le systématisme des plans serrés sur la gueule des protagonistes lors des séquences de dialogue, un coup à toi, un coup à moi...

...bref je ne pense pas que Peter Jackson ait bénéficié pour ce projet pharaonique du confort de temps qu'on accordait à des gens comme Kubrick ou Kurosawa, ou même qu'on accordait aux mégas-production holywoodiennes des années 50/60...

...je pense que ces contraintes de temps, de rentabilité, d'argent, d'agenda (ne pas retenir les acteurs trop longtemps au risque de devoir leur verser un cachet astronomique) limitent aujourd'hui la créativité des metteurs en scène... alors que la création artistique devrait être dans un monde idéal libérée de ce genre de contrainte... c'est le gros problème du cinéma hollywoodien actuel... on est dans une logique industrielle, productiviste, et non dans une logique artistique.

[Solal]

Excellent post Shunt ! Je partage la même vision.
C'est vrai que faut se les farcir les comments audios , moi j'ai commencé le commentaire audio par les acteurs de TTT ou l'on apprend que des scènes ont entierement été doublé en studio parce que l'accent n'etait pas terrible pour PJ (en fait scene dans la cité du Rohan avec Theoden, Eowyn et Eomer), d'ou l'interet de regarder le film en VO...
Qd je pense que dans le 3, dans la VF, à plusieurs reprises ils disent "AraDorn" .... tssss.... (chez moi ROTK n'est pas dispo en Vo snif!)
Bon les VL c'est bien mais en plus les bonus sont énormes , comme Silver parlait d'etalonnage numerique j'ai regardé le petit documentaire visite guidé justement sur le digital grading, c'est impressionant, 70 % de FOTR a été scanné , "photoshopé" puis retransferé sur du 35...
Alors qd Silver parle d'image fade, moi au contraire je trouve que c'est un plus, et que mon oeil trouve ca magistral, mais chacun ses gouts hein...
Sinon dans le 3 ce qui est impressionnant c'est la performance de Gollum, qui prend vraiment toute son ampleur dans cet opus...
Shunt qd tu parles des contraintes c'est clair qu'elles ont été enormes... C'est inimaginable ! Déja rien que le nombre d'équipes qu'il y avaient et qui tournaient en même temps, PJ ne pouvait pas se séparer en 4 pour tout diriger...
Erf aussi dans le 3 Minastirith c'est énorme... La cité est vraiment de toute beauté, bref vivement le DVD VL avec ces 6 heures de bonus pour se regaler.
Sinon une question, que j'ai d'ailleurs déja posé sur un autre forum mais sans réponses, le Orc ou Uruk-Hai dans le 3 qui a la tete rose et deformée, et la main brulée c'est qui ???
Parce que la caméra insiste bien sur sa main et sur sa gueule, alors j'ai du louper un truc là...
Un rescapé de TTT ???

[Shunt]

comme Silver parlait d'etalonnage numerique j'ai regardé le petit documentaire visite guidé justement sur le digital grading, c'est impressionant, 70 % de FOTR a été scanné , "photoshopé" puis retransferé sur du 35...
Alors qd Silver parle d'image fade, moi au contraire je trouve que c'est un plus, et que mon oeil trouve ca magistral, mais chacun ses gouts hein...
Sinon dans le 3 ce qui est impressionnant c'est la performance de Gollum, qui prend vraiment toute son ampleur dans cet opus...

Je pense que l'étalonnage numériqué était indispensable pour que les scènes filmées et les scènes numériques présentent une certaine harmonie, une certaine unité sur le plan de la colorimétrie, de la lumière et du constraste... ça évite cette impression de voir les personnages se détacher du décors (on fait la même chose en photographie pour les montages sur Photoshop)... avec l'étalonnage numérique, l'intégration est parfaite.

Maintenant, comme Silverwitch, je trouve que ça affadit pas mal (comme dans Matrix)... mais bon, c'est une technique encore très récente. Pour l'instant, rien ne vaut un bon éclairage naturel...

Sinon une question, que j'ai d'ailleurs déja posé sur un autre forum mais sans réponses, le Orc ou Uruk-Hai dans le 3 qui a la tete rose et deformée, et la main brulée c'est qui ???
Parce que la caméra insiste bien sur sa main et sur sa gueule, alors j'ai du louper un truc là...
Un rescapé de TTT ???

T'auras peut-être la réponse dans la version longue... :lol:

[Solal]

Ou peut-etre clin d'oeil à Badtaste ?
Nan parce que ca ressemble beaucoup

[Shunt]

Ou peut-etre clin d'oeil à Badtaste ?
Nan parce que ca ressemble beaucoup

Effectivement, j'y ai pensé...

[von Rauffenstein]

Mais non, c'est Schumacher, voyons !

[Maschum]

Je l'ai vu dimanche soir. Je le trouve aussi superbe ! Cette impression de "puissance" que dégage ce film, c'est fort. Et quand tu sors de la salle, t'as pas vu le temps passer.

Un grand moment !

Une petite deception néanmoins : Gandalf ! On a vu très peu de magie J'pensais qu'il nous ferait des trucs énormes !

Il ne fait que se battre, comme les autres... Pas de bouclier magique, aucun lancé de sort, ect...

[Shunt]

Mais non, c'est Schumacher, voyons !

Ralf alors avec ses grosses joues roses ! :lol:

[Shunt]

Je l'ai vu dimanche soir. Je le trouve aussi superbe ! Cette impression de "puissance" que dégage ce film, c'est fort. Et quand tu sors de la salle, t'as pas vu le temps passer.

Un grand moment !

Une petite deception néanmoins : Gandalf ! On a vu très peu de magie J'pensais qu'il nous ferait des trucs énormes !

Il ne fait que se battre, comme les autres... Pas de bouclier magique, aucun lancé de sort, ect...

Je crois que dans le bouquin, il ne fait pas non plus de trucs abracadabrantesques...

[von Rauffenstein]

Il me semble que dans le livre, il n'a pas trop le temps de faire de la magie. Dans le livre, au moment où il devrait en faire, contre le capitaine noir sur son näzgul, il est pris ailleurs, par Denethor qui perd la tête et veut s'immoler par le feu avec Faramir.

[Maschum]

Je l'ai vu dimanche soir. Je le trouve aussi superbe ! Cette impression de "puissance" que dégage ce film, c'est fort. Et quand tu sors de la salle, t'as pas vu le temps passer.

Un grand moment !

Une petite deception néanmoins : Gandalf ! On a vu très peu de magie J'pensais qu'il nous ferait des trucs énormes !

Il ne fait que se battre, comme les autres... Pas de bouclier magique, aucun lancé de sort, ect...

Je crois que dans le bouquin, il ne fait pas non plus de trucs abracadabrantesques...

Oui enfin ca semble péjoratif quand tu dis "trucs abracadabrantesques", n'empeche qu'il justifie pas trop son role de "mage", dans le 3
Etonnant que Tolkien ne lui ai pas donné plus de "pouvoir"...

[von Rauffenstein]

La magie, chez Tolkien, c'est d'abord un savoir immense. La connaissance. Pas des jetés de sorts. C'est dans les donjons et dragons ça.

[Maschum]

Ok d'acc

[F1GT]

Je l'ai vu dimanche soir. Je le trouve aussi superbe ! Cette impression de "puissance" que dégage ce film, c'est fort. Et quand tu sors de la salle, t'as pas vu le temps passer.

Un grand moment !

Une petite deception néanmoins : Gandalf ! On a vu très peu de magie J'pensais qu'il nous ferait des trucs énormes !

Il ne fait que se battre, comme les autres... Pas de bouclier magique, aucun lancé de sort, ect...

Je crois que dans le bouquin, il ne fait pas non plus de trucs abracadabrantesques...

Oui enfin ca semble péjoratif quand tu dis "trucs abracadabrantesques", n'empeche qu'il justifie pas trop son role de "mage", dans le 3
Etonnant que Tolkien ne lui ai pas donné plus de "pouvoir"...

L'erreur vient de la traduction.

Gandalf est un MAGE pas un magicien, même s'il possède des pouvoirs car étant un envoyé des dieux (valar) C'est un Istari (Maia), comme Sauron, et Saroumane par exemple.

Il faut lire le Silmarillion, Bilbot le Hobbit et surtout Contes & Légendes inachevés du fils de Tolkien pour comprendre qui est Gandalf et son rôle (comme celui des autres Istari)

A partir de là vous comprendrez que le rôle de Gandalf n'est pas de gagner le guerre contre le mal (Sauron) mais de forcer les hommes, les elfes et les hobbits à vaincre le mal en les aidant au mieux. Il ne doit pas jouer un rôle primordial dans cette lutte, juste guider les hommes. D'où son envoie en terre du milieu.

L'univers de Tolkien ne se résume pas au seigneur des anneaux, et pour comprendre le rôle de chacun (comme Aragorn et les Dúnedain du Nord) il faut se référer aux livres précités.

[Maschum]

A partir de là vous comprendrez que le rôle de Gandalf n'est pas de gagner le guerre contre le mal (Sauron) mais de forcer les hommes, les elfes et les hobbits à vaincre le mal en les aidant au mieux. Il ne doit pas jouer un rôle primordial dans cette lutte, juste guider les hommes. D'où son envoie en terre du milieu.

Ah et c'est pour ca que pendant les combats il prend un peu le role du "meneur" en guidant les soldats, les motivants, leur disant quoi faire, ect...
J'me demandait "mais qu'est-ce qu'il fou pour les proteger et les aider au combat avec qqsorts ?"... Mais si il a juste un role de "guider" le bien, alors ok...

[Evelyne]

A partir de là vous comprendrez que le rôle de Gandalf n'est pas de gagner le guerre contre le mal (Sauron) mais de forcer les hommes, les elfes et les hobbits à vaincre le mal en les aidant au mieux. Il ne doit pas jouer un rôle primordial dans cette lutte, juste guider les hommes. D'où son envoie en terre du milieu.

Ah et c'est pour ca que pendant les combats il prend un peu le role du "meneur" en guidant les soldats, les motivants, leur disant quoi faire, ect...
J'me demandait "mais qu'est-ce qu'il fou pour les proteger et les aider au combat avec qqsorts ?"... Mais si il a juste un role de "guider" le bien, alors ok...

Je t'avais répondu avant F1GT mais mon message n'est pas parti .
Bien que n'ayant pas lu Tolkien (mais apprécié énormément les "deux tours" et "le retour du roi"), j'avais une même analyse .

Gandalf a une grande connaissance mise au service du bien et sans "suffisance".
La magie, je pense c'est la puissance de gandalf qui arrive à donner aux autres une confiance en eux et à se rassembler en oubliant leurs différences, pour lutter contre le MAL.

Evelyne.

[von Rauffenstein]

[mode fangio d'or du forumiste casse couille On]

Oui d'accord, mais n'oublions pas la forme employée qui traduit le point de vue cinématographique. Elle est parfaitement anodine. En cela, l'esthétique de Jackson ne diffère pas beaucoup de l'uniformité marchande du cinéma hollywoodien.

[mode fangio d'or du forumiste casse couille Off]

[Solal]

[mode fangio d'or du forumiste casse couille On]

Oui d'accord, mais n'oublions pas la forme employée qui traduit le point de vue cinématographique. Elle est parfaitement anodine. En cela, l'esthétique de Jackson ne diffère pas beaucoup de l'uniformité marchande du cinéma hollywoodien.

[mode fangio d'or du forumiste casse couille Off]

[Son]

Je l'ai vu dimanche soir. Je le trouve aussi superbe ! Cette impression de "puissance" que dégage ce film, c'est fort. Et quand tu sors de la salle, t'as pas vu le temps passer.

Un grand moment !

Une petite deception néanmoins : Gandalf ! On a vu très peu de magie J'pensais qu'il nous ferait des trucs énormes !

Il ne fait que se battre, comme les autres... Pas de bouclier magique, aucun lancé de sort, ect...

Je crois que dans le bouquin, il ne fait pas non plus de trucs abracadabrantesques...

Oui enfin ca semble péjoratif quand tu dis "trucs abracadabrantesques", n'empeche qu'il justifie pas trop son role de "mage", dans le 3
Etonnant que Tolkien ne lui ai pas donné plus de "pouvoir"...

L'erreur vient de la traduction.

Gandalf est un MAGE pas un magicien, même s'il possède des pouvoirs car étant un envoyé des dieux (valar) C'est un Istari (Maia), comme Sauron, et Saroumane par exemple.

Il faut lire le Silmarillion, Bilbot le Hobbit et surtout Contes & Légendes inachevés du fils de Tolkien pour comprendre qui est Gandalf et son rôle (comme celui des autres Istari)

A partir de là vous comprendrez que le rôle de Gandalf n'est pas de gagner le guerre contre le mal (Sauron) mais de forcer les hommes, les elfes et les hobbits à vaincre le mal en les aidant au mieux. Il ne doit pas jouer un rôle primordial dans cette lutte, juste guider les hommes. D'où son envoie en terre du milieu.

L'univers de Tolkien ne se résume pas au seigneur des anneaux, et pour comprendre le rôle de chacun (comme Aragorn et les Dúnedain du Nord) il faut se référer aux livres précités.

rien à redire.
Comme tu le dis justement, Gandalf est là, surtout pour guider et préparer l'age des "humains". L'union des hobbits/elfe/nain contre les forces du mal, ne sont qu'un prétexte, le seigneur des anneaux n'étant que le dénouement ou l'avénement (comme on veut) pour la domination de l'humain sur la terre du milieu.
Tout comme morcock (dans "TOUT CORUM ou "ELRIC"), il y a souvent une sorte d'holocauste et qui améne à un nouvel age. Le silmarillon est à lire absolument.

[oz.1]

Ba moi, je m'en fous du seigneur des anneaux, je suis allé voir Love Actually et j'ai été enthousiasmé par cette gentille comédie qui est très positive et très agréable à regarder, même si on sait d'avance à quoi on s'attend.

[von Rauffenstein]

Ba moi, je m'en fous du seigneur des anneaux, je suis allé voir Love Actually et j'ai été enthousiasmé par cette gentille comédie qui est très positive et très agréable à regarder, même si on sait d'avance à quoi on s'attend.

[mode Fangio d'or du forumiste casse couille de l'année On]

Oz.1,

Si tu me relis tu verras que le schéma se limite à parler du cinéma hollywoodien. Le cinéma hollywoodien avait progressé encore avec l'arrivée du parlant. Je constate donc simplement que le cinéma hollywoodien suite à l'arrivée des indépendants des années 70 a nettement perdu en qualité, et que la tendance est encore accentuée aujourd'hui, à un point qui signifie l'abandon définitif de toute réelle qualité au sein d'Hollywood. Quand on pense que le cinéma géorgien est le meilleur du monde !

[mode Fangio d'or du forumiste casse couille de l'année Off]

[Powered_by]

J'en suis pas sur mais dans le bouquin j'avais le souvenir que les elfes, nains et hommes se battaient ensemble, alors que la il y a juste les hommes

[Evelyne]

Ba moi, je m'en fous du seigneur des anneaux, je suis allé voir Love Actually et j'ai été enthousiasmé par cette gentille comédie qui est très positive et très agréable à regarder, même si on sait d'avance à quoi on s'attend.

[mode Fangio d'or du forumiste casse couille de l'année On]

Oz.1,

Si tu me relis tu verras que le schéma se limite à parler du cinéma hollywoodien. Le cinéma hollywoodien avait progressé encore avec l'arrivée du parlant. Je constate donc simplement que le cinéma hollywoodien suite à l'arrivée des indépendants des années 70 a nettement perdu en qualité, et que la tendance est encore accentuée aujourd'hui, à un point qui signifie l'abandon définitif de toute réelle qualité au sein d'Hollywood. Quand on pense que le cinéma géorgien est le meilleur du monde !

[mode Fangio d'or du forumiste casse couille de l'année Off]

[Neoflo]

C'est plus au cinema actuellement mais comme il passait Jeudi dernier sur Fr3, j'aimerais bien connaitre votre avis sur Amélie Poulain, car je ne crois pas qu'il y est eu de discussion dessus.

[Silverwitch]

Moi ce que je n'aime pas trop dans le cinéma hollywoodien actuel (et ses ersatz), c'est cette culture du mouvement dans l'image (travelling, zoom, camera épaule, looma and co...), sous la triple influence du clip, de la pub et des jeux vidéos, au détriment de la composition du cadre.

Oui, je comprends. Tu as raison de lier l'emploi du technique (le travelling par exemple) à un médium qui n'est pas le cinéma. D'ailleurs les trois médias que tu cites ne sont pas par hasard ceux là: ils n'ont pas de point de vue, pas de questionnement artistique (au sens large, métaphysique ou moral) et ne se confrontent pas à la question du regard. D'où une image qui bascule dans la virtualité. Pour qualifier ce type d'image Serge Daney parle du "visuel" qui remplace "l'image". Ce n'est pas anodin. Derrière l'image de la pub, toujours une autre image et ainsi de suite. Autre point plus inquiétant et directement lié à la télévision. Certains jeunes cinéastes ont été formés plus par la télévision que par la salle de cinéma et cela se traduit dans leur mise en scène. La profondeur de champ disparait (logique puisque l'écran de télévisionn réduit énormément la troisième dimension de l'image) et surtout la disparition progressive du hors-champ.

Deux de mes cinéastes préférés sont Kubrick et Kurosawa... deux cinéastes qui n'ont pas peur de l'immobilité et qui nous offrent de magnifiques plans fixes merveilleusement composés (Kubrick était un photographe à la base, Kurosawa un peintre, il a mis 10 ans à peindre le story-board de "Ran" plan par plan)... ça n'empêche pas Kubrick d'utiliser également de longs travelling labyrinthiques (qui font encore école aujourd'hui, comme le montre "Elephant" de Gus Van Sant). Mais l'ensemble est nettement plus harmonieux, il se dégage davantage de poésie dans l'image que dans n'importe quelle grosse production hollywoodienne contemporaine...

J'aime bien le terme immobilité, il est beau mais ne veut pas dire grand chose au cinéma. Attention Shunt à ne pas oublier que le mouvement dans un plan est double: il y a le mouvement externe (travelling, zoom, panoramique, etc...) et le mouvement interne (déplacement à l'intérieur du plan, dans l'image). Autre écueil de ton analyse, le cinéma s'oppose à la photographie ou à la peinture sur un point précis. Le mouvement cinématographique s'inscrit dans le temps et ce qui confère le sens au cinéma est rarement un plan pris isolément (aussi beau soit-il) mais le collage des plans.

Tu cites Kubrick et Kurosawa (deux immenses cinéastes) qui se caractérisent par leur juste emploi du mouvement externe (la caméra). Par rapport à un cinéaste comme Ozu, Kurosawa utilise beaucoup de mouvements de caméra. Ensuite tu cites le fameux travelling de Kubrick, élément esthétique particulièrement reconnaissable et identifiable du cinéaste, c'est en effet très intéressant. D'abord parce que Kubrick utilise différentes formes de travelling: dans un film comme Eyes Wide Shut, l'emploi du terme "labyrinthique" pour qualifier ces déplacements est particulièrement juste, parce que l'espace filmé est lui-même un labyrinthe dont personne ne connaît le plan et que les personnages arpentent en permanence. Depuis Shining, Kubrick effectue très souvent ses travellings avec une steadycam qui permet un déplacement fluide et une grande réactivité (comparé à des rails). Il utilise le travelling arrière: la caméra précède le personnage qui marche. Ce mouvement donne l'impression de l'immobilité (pour reprendre ton terme) puisque le personnage conserve toujours la même place par rapport à la caméra. On trouve de grands travellings arrière dans Les Sentiers de la Gloire par exemple quand Kirk Douglas inspecte les tranchées, ou dans Barry Lindon ou Full Metal Jacket (notamment quand le sergent instructeur marche entre les deux rangées de soldats), mais également dans Eyes Wide Shut ou Shining (les couloirs de l'hôtel).
Mais Kubrick utilise aussi le travelling avant, dans lequel nous suivons le personnage qui marche et partageons pour ainsi dire son regard; l'exemple le plus saisissant étant dans Shining quand nous suivons Danny dans Shining, qui pédale sur son tricycle dans les couloirs de l'hôtel. Parfois même Kubrick combine travelling avant et travelling arrière, notamment dans Eyes Wide Shut. Ainsi quand Bill se rend au domicile d'un mort, la caméra démarre en travelling arrière, s'arrête et pivote, pour laisser le personnage la dépasser, puis le suit en travelling avant jusqu'à l'entrée de la chambre du mort.

Mais j'insiste sur le fait que la composition au cinéma ne s'apparente que superficiellement à la composition photographique ou picturale. Ainsi ce qui crée la composition (sur le plan de la forme et du sens) dans un film comme Eyes Wide Shut, ce sera le collage des plans qui mis bout à bout constituent une séquence formant et conférant du sens. Si tu penses à la deuxième déambulation nocturne du personnage de Tom Cruise dans Eyes Wide Shut, la scène où il se rend compte qu'il est suivi. Kubrick commence la séquence par un plan de New-York la nuit, la musique arrive sur un fondu enchaîné qui nous fait passer sur Bill, travelling arrière, puis tourne la tête, une coupe nous fait voir ce qu'il voit (l'homme en beige qui le suit). Nouveau fondu enchaîné dans un lieu à la fois différent et pourtant identique au précédent. Bill tourne à l'angle de la rue et vient vers la caméra toujours en travelling arrière. Coupe pour retrouver en travelling l'homme en beige. On retrouve Bill qui appelle un taxi, puis raccord à 180°, sur un plan de Bill de dos qui appelle en vain le taxi. Puis travelling avant sur Bill qui court vers un autre taxi. Coupe pour raccorder sur un plan d'ensemble qui montre Bill qui essaye en vain de monter dans ce taxi. Il se remet à marcher et la caméra le précède en travelling arrière. Cette fois à l'intérieur du plan, sur la musique de Ligeti, l'homme en beige apparait dans la profondeur de champ. Coupe quand Bill s'arrête devant un marchand de journaux et qui regarde l'homme. À ce plan alterne un plan plus large montrant l'homme en beige au coin de la rue, immobile. Chaque changement de plan est rythmé par la musique de Ligeti (procédé typique du cinéma muet). L'homme en beige se met en marche et traverse la rue, la caméra le suit en panotant de la droite vers la gauche. L'homme s'arrête, à présent sur le même trottoir que Bill. Non loin de lui un panneau rouge sur lequel est écrit STOP. Bill toujours immobile le regarde. Enfin l'homme disparait derrière un immeuble.

Cette séquence exemplaire montre parfaitement la construction d'un vrai point de vue cinématographique utilisant la profondeur de champ, le hors-champ, le mouvement externe et le mouvement interne du plan et la science réelle du cinéaste: la création du sens par le collage. Le génie de Kubrick est de mêler dans une même séquence, la déambulation tranquille, avec une accélération (comme une tentative de fuite avortée) et l'immobilité. L'espace du film est lié ici à la question du regard. Travelling suivant le regard du personnage de Bill quand il est seul, auquel répond une immobilité des personnages dans le plan quand ils se regardent.

...pour en revenir à Peter Jackson, ce qui manque au "Seigneur des Anneaux", ce sont justement de beaux plans fixes à la Kubrick ou à la Kurosawa... pour moi, "Ran" reste une référence pour filmer les batailles. La séquence où les troupes de Jiro et Saburo se font face sur une prairie, tandis que les soldats des clans rivaux prennent position sur les collines alentours est merveilleuse, splendide... on regrette aussi que Jackson ne se soit pas inspiré des scènes très poétiques de la princesse et du jeune prince aveugle pour les scènes montrant le chagrin d'Arwenn...

Ce qui est gênant pour le film de Jackson c'est que d'autres cinéastes parviennent à filmer avec une rigueur identique à celle de Kurosawa avec des moyens plus limités. Je pense par exemple au cinéaste chinois Chen Kaige qui dans un film comme L'Empereur et l'Assassin retrouve la rigueur formelle de Kurosawa.

...maintenant au-delà de ces regrets, je pense que Peter Jackson a aussi pas mal de circonstances atténuantes... je me suis tapé hier la Communauté de l'Anneau commentée par Peter Jackson, Fran Walsh et Philippa Boyens (les co-scénaristes), et on prend vraiment conscience de toutes les contraintes auquelles ils ont été confrontés... contraintes de temps, d'abord, avec la nécessité de tout foutre en boîte pour les trois épisodes en 15 mois, une prod omniprésente soucieuse de bien tenir son budget... 15 mois, c'est beaucoup mais c'est en même temps très peu pour tourner trois films de cette envergure... l'usage de effets spéciaux a également limité les choix de mise en scène... la différence de taille des personnages (les hobbits et les nains plus petits que les hommes, alors que les acteurs sont de taille normale), l'usage du fond bleu pour les décors numériques (des décors "réels" ont été réalisés, mais pour des raisons de temps et d'argent, on en a visiblement limité l'usage)... tout cela explique en partie, le systématisme des plans serrés sur la gueule des protagonistes lors des séquences de dialogue, un coup à toi, un coup à moi...

...bref je ne pense pas que Peter Jackson ait bénéficié pour ce projet pharaonique du confort de temps qu'on accordait à des gens comme Kubrick ou Kurosawa, ou même qu'on accordait aux mégas-production holywoodiennes des années 50/60...

Pour moi de telles excuses n'entrent pas en ligne de compte. Quelle erreur de croire que les contraintes seraient plus élevées aujourd'hui ou le temps plus limité. Ce n'est pas vrai. Les moyens techniques de prise de vue sont perfectionnés, les budgets toujours aussi élevés, c'est simplement la maitrise esthétique qui diminue inexorablement. Le propre du grand cinéaste c'est justement sa capacité à ne rien lâcher de ce qui est nécessaire au film. Des cinéastes comme Fellini, Kubrick ou Polanski aujourd'hui se caractérisent par cette volonté.

C'est l'une des choses qui fait une différence fondamentale entre des mercenaires des studios et les grands cinéastes. Crois-tu vraiment Shunt qu'il était plus simple pour Fritz Lang de réaliser Métropolis? Pour Eisenstein de réaliser Alexandre Nevki, à Jerzy Kawalerowicz son Pharaon, à Roman Polanski son Pirates? Je n'en crois rien. Tu prends les choses à l'envers. Jamais les studios ne donnent le temps au départ, il faut les contraindre par la ruse ou le pouvoir à se plier à la logique artistique que justifie le film. C'est l'inverse. Donc je me fous que Jackson ait été pris par le temps, par les contraintes des effets spéciaux, un cinéaste n'est pas là pour subir la technique mais pour la dépasser. Si les effets spéciaux sont un frein à l'esthétique du film, on trouve un autre moyen pour s'exprimer (quitte à construire beaucoup plus de décors), pourquoi Roman Polanski n'a-t-il pas hésiter à mettre en chantier une entreprise démesuré pour Pirates, construire un vrai galion qui navigue comme on n'en faisait plus depuis des siècles? Parce que le film demande un tel travail. Au lieu de dépenser des millions en étalonnage numérique (dégueu et hors de prix), le film aurait été filmé en 65mm, l'image aurait pris une profondeur immense, une capacité à faire ressortir tous les détails avec une précision infinie (Lawrence d'Arabie par exemple fut tourné dans ce format, ou bien encore 2001). Mais bon...Ce sont des critères extra-filmiques que tu mets en avant pour défendre le film. Quand je pense à Kieslowksi qui était capable lui avec des moyens infiniment plus limités de tourner son décalogue (et oui, dix films!) en l'espace d'un ans, je peux sourire. Sourire quand je pense aux mille ruses que déploient les cinéastes iraniens pour pouvoir exister et qui pourtant réussissent à ne pas faire de compromis dans leur mise en scène...Quand je pense à la rigueur d'un Théo Angelopoulos capable de filmer entièrement ses films en plan-séquence ou à Hu Hsia Hsien, je ne souris même plus. C'est la frontière entre les bons et les moins bons.

...je pense que ces contraintes de temps, de rentabilité, d'argent, d'agenda (ne pas retenir les acteurs trop longtemps au risque de devoir leur verser un cachet astronomique) limitent aujourd'hui la créativité des metteurs en scène... alors que la création artistique devrait être dans un monde idéal libérée de ce genre de contrainte... c'est le gros problème du cinéma hollywoodien actuel... on est dans une logique industrielle, productiviste, et non dans une logique artistique.

Je ne crois pas que ce soit fondamentalement différent entre hier et aujourd'hui. Woody Allen paie ses comédiens au tarif syndical et peut faire ce qu'il veut, faire des retakes s'il n'est pas satisfait. Malick ou Kusturica peuvent tourner pendant un an sans interruption s'ils en ont besoin. Les grands soumettent les moyens à leurs besoins et pas l'inverse. Alors ne te plains pas Shunt que tu ne puisses plus voir au cinéma des films comme 2001 ou Apocalypse Now, et n'accuse pas les studios mais au moins autant les cinéastes de cette dernière génération hollywoodienne qui font un cinéma qui épouse cette logique.

Quant à ta proposition elle est tentante et dangereuse. Parce que sans contrainte économique et industrielle, le cinéma se privera de contraintes nécessaires à la création. Et le cinéma finira au musée, sans spectateurs. Le cinéma ce jour là n'existera plus, comme les arts plastiques contemporains.

Silverwitch

[Silverwitch]

C'est plus au cinema actuellement mais comme il passait Jeudi dernier sur Fr3, j'aimerais bien connaitre votre avis sur Amélie Poulain, car je ne crois pas qu'il y est eu de discussion dessus.

Neoflo,

Mon avis? C'est un film de merde. Enfin non même pas, c'est juste...Rien.

Silverwitch (son avis n'engage qu'elle)

[Silverwitch]

Je pense que l'étalonnage numériqué était indispensable pour que les scènes filmées et les scènes numériques présentent une certaine harmonie, une certaine unité sur le plan de la colorimétrie, de la lumière et du constraste... ça évite cette impression de voir les personnages se détacher du décors (on fait la même chose en photographie pour les montages sur Photoshop)... avec l'étalonnage numérique, l'intégration est parfaite.

Maintenant, comme Silverwitch, je trouve que ça affadit pas mal (comme dans Matrix)... mais bon, c'est une technique encore très récente. Pour l'instant, rien ne vaut un bon éclairage naturel...

Shunt,

C'est quoi un éclairage naturel? Sinon l'étalonnage numérique n'a pas un grand avenir, Dubois qui en France avait commencé à le pratiquer à abandonné, c'est trop cher et peu intéressant esthétiquement. Même à Hollywood, tout le monde rechigne à financer ça.

Silverwitch

[F1GT]

C'est plus au cinema actuellement mais comme il passait Jeudi dernier sur Fr3, j'aimerais bien connaitre votre avis sur Amélie Poulain, car je ne crois pas qu'il y est eu de discussion dessus.

Neoflo,

Mon avis? C'est un film de merde. Enfin non même pas, c'est juste...Rien.

Silverwitch (son avis n'engage qu'elle)

Silver,

Ce n'est pas parce que tu méprises ce genre de film qu'il faut marcher dedans même si ça porte bonheur. Sinon je ne sais pas si ta vision déforme ou non la réalité, mais je ne vois rien de choquant à ce que ce genre de cinéma existe qui défend la création cinématographique plutôt que de la laisser en des mains de pseudos intellectuels. Le cinéma comme la télévision ne répond pas aux critères élitistes. Il a ses enjeux dont l'économie fait partie. Tu peux ne pas apprécier ou préférer les films hongrois ou tibétain (je me souviens de ton avis à ce sujet) mais pour autant ici ta formule est un peu trop lapidaire pour inviter à la discussion.

Patrice B (Heureux les pédants en esprit...?)

PS:Je n'ose imaginer ce qui se passerait si je m'aventurais à dire que ce que fait Woody Alen était de la "merde" chère Silver. Cela ne te ferait certainement pas plaisir. Allez un petit effort et on pourra s'éviter ce genre de réflexion sans attaques personnelles.

[Silverwitch]

Silver,

Ce n'est pas parce que tu méprises ce genre de film qu'il faut marcher dedans même si ça porte bonheur. Sinon je ne sais pas si ta vision déforme ou non la réalité, mais je ne vois rien de choquant à ce que ce genre de cinéma existe qui défend la création cinématographique plutôt que de la laisser en des mains de pseudos intellectuels. Le cinéma comme la télévision ne répond pas aux critères élitistes. Il a ses enjeux dont l'économie fait partie. Tu peux ne pas apprécier ou préférer les films hongrois ou tibétain (je me souviens de ton avis à ce sujet) mais pour autant ici ta formule est un peu trop lapidaire pour inviter à la discussion.

Patrice B (Heureux les pédants en esprit...?)

PS:Je n'ose imaginer ce qui se passerait si je m'aventurais à dire que ce que fait Woody Alen était de la "merde" chère Silver. Cela ne te ferait certainement pas plaisir. Allez un petit effort et on pourra s'éviter ce genre de réflexion sans attaques personnelles.

F1GT,

Cela ne me fait pas particulièrement rire en fait. Comme je pense que tu fais une différence entre mépriser un film et mépriser un interlocuteur, je ne vais pas te répondre sur ce point. Donc il n'y a là aucune attaque personnelle hein (pour mettre les points sur les "i", il manque une partie de la réponse que tu me faisais, j'aurais du écrire d'abord à Néoflo, "pauvre type" ou bien encore "heureusement que tous n'ont pas ta vision déformante", etc...). Mais quand je m'aventure à te le faire remarquer, là je ne t'entends plus. Serais-tu vexé pour me prendre en défaut ici? Parce que si j'écris une connerie, je le reconnaitrais. Si mon interlocuteur me fait remarquer que mon avis est un peu trop succint, je le développerai, tout en m'attendant à te voir rétorquer que tu ne lis pas les messages de cent lignes. Alors sois un peu correct, s'il te plait.

Quant à la réponse qui se glisse dans ta formulation ironique, vois ma réponse plus haut à Shunt pour ce qui est des critères économiques du cinéma que je défends, à l'opposée justement d'une vision "élitiste" ou dégagée. J'espère qu'un jour tu m'expliqueras aussi ta différence subtile entre les "intellectuels" et les "pseudo-intellectuels". Je ne vois aucun problème non plus à ce que la merde existe au cinéma, ça fait partie de la réalité, ce n'est pas une raison non plus pour l'encourager au point d'en être recouvert (ce qui est un peu le cas du cinéma aujourd'hui, tu excuseras la vulgarité de l'image). Enfin je trouve amusant cet éternel combat contre l'élitisme au cinéma, comme si c'était le cinéma le plus commercial qui était en danger, dans l'impossibilité d'être diffusé, comme si c'étaient les filmographies des USA qui étaient en danger de mort. M'enfin le cinéma que tu dis aimer F1GT, il est partout sur tous les écrans du monde. Et même là on dirait que ça te dérange que je tape (par élitisme, snobisme peu importe) sur certains films. C'est vraiment le monde à l'envers.

Joyeux noël,

Silverwitch (alors c'est le bide de l'année le dernier Woody Allen? Tu m'en parleras quand tu auras le temps?)

[F1GT]

Silver,

Ce n'est pas parce que tu méprises ce genre de film qu'il faut marcher dedans même si ça porte bonheur. Sinon je ne sais pas si ta vision déforme ou non la réalité, mais je ne vois rien de choquant à ce que ce genre de cinéma existe qui défend la création cinématographique plutôt que de la laisser en des mains de pseudos intellectuels. Le cinéma comme la télévision ne répond pas aux critères élitistes. Il a ses enjeux dont l'économie fait partie. Tu peux ne pas apprécier ou préférer les films hongrois ou tibétain (je me souviens de ton avis à ce sujet) mais pour autant ici ta formule est un peu trop lapidaire pour inviter à la discussion.

Patrice B (Heureux les pédants en esprit...?)

PS:Je n'ose imaginer ce qui se passerait si je m'aventurais à dire que ce que fait Woody Alen était de la "merde" chère Silver. Cela ne te ferait certainement pas plaisir. Allez un petit effort et on pourra s'éviter ce genre de réflexion sans attaques personnelles.

F1GT,

Cela ne me fait pas particulièrement rire en fait. Comme je pense que tu fais une différence entre mépriser un film et mépriser un interlocuteur, je ne vais pas te répondre sur ce point. Donc il n'y a là aucune attaque personnelle hein (pour mettre les points sur les "i", il manque une partie de la réponse que tu me faisais, j'aurais du écrire d'abord à Néoflo, "pauvre type" ou bien encore "heureusement que tous n'ont pas ta vision déformante", etc...). Mais quand je m'aventure à te le faire remarquer, là je ne t'entends plus. Serais-tu vexé pour me prendre en défaut ici? Parce que si j'écris une connerie, je le reconnaitrais. Si mon interlocuteur me fait remarquer que mon avis est un peu trop succint, je le développerai, tout en m'attendant à te voir rétorquer que tu ne lis pas les messages de cent lignes. Alors sois un peu correct, s'il te plait.

Quant à la réponse qui se glisse dans ta formulation ironique, vois ma réponse plus haut à Shunt pour ce qui est des critères économiques du cinéma que je défends, à l'opposée justement d'une vision "élitiste" ou dégagée. J'espère qu'un jour tu m'expliqueras aussi ta différence subtile entre les "intellectuels" et les "pseudo-intellectuels". Je ne vois aucun problème non plus à ce que la merde existe au cinéma, ça fait partie de la réalité, ce n'est pas une raison non plus pour l'encourager au point d'en être recouvert (ce qui est un peu le cas du cinéma aujourd'hui, tu excuseras la vulgarité de l'image). Enfin je trouve amusant cet éternel combat contre l'élitisme au cinéma, comme si c'était le cinéma le plus commercial qui était en danger, dans l'impossibilité d'être diffusé, comme si c'étaient les filmographies des USA qui étaient en danger de mort. M'enfin le cinéma que tu dis aimer F1GT, il est partout sur tous les écrans du monde. Et même là on dirait que ça te dérange que je tape (par élitisme, snobisme peu importe) sur certains films. C'est vraiment le monde à l'envers.

Joyeux noël,

Silverwitch (alors c'est le bide de l'année le dernier Woody Allen? Tu m'en parleras quand tu auras le temps?)

Moi véxé ? Pauvre Silver tu te donnes trop d'importance

[Silverwitch]

Moi véxé ? Pauvre Silver tu te donnes trop d'importance

F1GT,

Tu noteras que ma formulation avait la forme d'une question et non d'une affirmation. Sinon j'apprécie la concision de ta réponse. M'enfin même à la veille de Noël, tu n'as pas l'esprit de concorde ou de dialogue. C'est dommage, moi qui me faisait une joie de partager et d'échanger avec toi sur le cinéma et ce qui sépare nos points de vue. Ce sera pour 2004 faut croire.

Silverwitch (qui n'avait pas vu qu'elle n'était plus que "pauvre silver" et non plus "pauvre fille". Pauvre en tout cas)

[von Rauffenstein]

Alors, moi aussi j'ai vu Love Actually. Bonne guimauve marrante.

[F1GT]

Moi véxé ? Pauvre Silver tu te donnes trop d'importance

F1GT,

Tu noteras que ma formulation avait la forme d'une question et non d'une affirmation. Sinon j'apprécie la concision de ta réponse. M'enfin même à la veille de Noël, tu n'as pas l'esprit de concorde ou de dialogue. C'est dommage, moi qui me faisait une joie de partager et d'échanger avec toi sur le cinéma et ce qui sépare nos points de vue. Ce sera pour 2004 faut croire.

Silverwitch

J'aime bien faire concis. Question d'habitude. Allez droit au but sans perdre son temps en des circonvolutions qui ne sont que du remplissage de vide par du vide, comme tu aimes si bien le faire.

En 2004, bof.

[Silverwitch]

J'aime bien faire concis. Question d'habitude. Allez droit au but sans perdre son temps en des circonvolutions qui ne sont que du remplissage de vide par du vide, comme tu aimes si bien le faire.

En 2004, bof.

F1GT,

Oui, je vois ça. Il est dommage que ta concision s'exerce un peu en hors-sujet dans ce cas précis (tu aimes bien parler de ma manière d'écrire? Encore un effort et tu démonteras le vide de mes circonvolutions [joli mot au demeurant]). Dommage également que tu ne prennes pas la peine de répondre aux points que je soulève ou aux questions que je te pose. Peut-être que tu t'en fous et que tu veux juste marquer que tu n'es pas d'accord. Tu trépignes quand tu me lis? C'est une question hein, parce que si cela ne faisait que t'ennuyer je pourrais supposer que tu resterais paisiblement à l'écart de mes messages. Or ici visiblement quelque chose te titille, te gratouille ou que sais-je encore?

J'espère qu'en 2004 on trouvera une solution à ces démangeaisons.

Silverwitch