Sports mécaniques online
Modérateurs: Garion, Silverwitch
de B.Verkiler le 02 Déc 2003, 12:00
Yo a écrit:Je dois être un vieux con, mais je trouve Jackass consternant.
de Skapu le 02 Déc 2003, 14:44
Gilloux99 a écrit:Skapucra a écrit:tontons flingueurs demain, pour les incultes qui ne l'ont jamais vu
Ouaip, un vrai régal à revoir (ou à voir, pour les incultes, etc ...)
de Lucky le 04 Déc 2003, 12:13
ayrtonforever a écrit:Qui a vu Apparitions (Dragonfly) avec Kevin Costner ?
j'ai vu le film qui m'a bien plu mais en lisant la critique je vois que le film a été descendu
moi je l'ai trouvé suffisamment intrigant faisant sursauter sans s'y attendre.
Est ce que c'est parce qu'il y a une happy end que ca plait pas aux critiques
de oz.1 le 08 Déc 2003, 11:35
de Solal le 21 Déc 2003, 12:25
)
de metomoll le 21 Déc 2003, 14:03
de Shunt le 21 Déc 2003, 15:48
SoLaL a écrit:Petit up pour ce topic avec le Retour du Roi, je l'ai vu hier soir alors mes impressions :
-Clairement le meilleur des 3... wow on en a pleins les yeux, les images sont magnifiques (bon comme d'hab me direz vous ...)
-Les batailles sont gigantesques (meme si deja dans TTT c'etait pas mal mais là c'est WOW c'est tout
-Minastirith c'est magnifique
-3hxx excellentes, trés peu de temps mort à part à la fin of course!
-Par contre justement une fin un peu longuette-guimauve...enfin vous verrez bien...
Mais serieusement j'ai passé 3h00 et quelques de PUR bonheur...
Bon j'irais certainement le voir une deuxieme fois parce que là j'etais à coté de boulzors ds la salle qui arretaient pas de chuchoter grrrrrr...
Bref
de Silverwitch le 21 Déc 2003, 16:03
Shunt a écrit:J'attends avec impatience la version longue. La fin manque en effet un peu d'imagination dans sa réalisation, mais ça reste quand même très largement au-dessus de la moyenne des blockbusters hollywoodiens.
de Shunt le 21 Déc 2003, 16:14
silverwitch a écrit:Shunt,
Ouais LSDA c'est un élève lambda dans une classe de débiles mentaux.Forcément on finit par le remarquer ne serait-ce que parce qu'il bave un peu moins.
Silverwitch
de Silverwitch le 21 Déc 2003, 16:18
Shunt a écrit:silverwitch a écrit:Shunt,
Ouais LSDA c'est un élève lambda dans une classe de débiles mentaux.Forcément on finit par le remarquer ne serait-ce que parce qu'il bave un peu moins.
Silverwitch
C'est déjà pas mal. En tout cas, en matière d'heroic fantasy, c'est bien au-dessus des Legend, Willow et autres Conan le Barbare...
de Shunt le 21 Déc 2003, 16:45
silverwitch a écrit:Ouais je sais. Bon je ne veux pas gâcher le déferlement de plaisir des spectateurs de cette entreprise démoralisante. Oui tu as raison, c'est mieux que Legend ou Willow évidemment. Moi ça me semble quand même insuffisant, mais je sais que je ne te convaincrai pas.
de Silverwitch le 21 Déc 2003, 16:53
Shunt a écrit:
Insuffisant au regard d'un adulte cultivé, cartésien et exigeant sans doute... c'est tout le problème d'un film qui s'adresse à un large public, y compris à de jeunes enfants... je suis allé à la séance du matin au Max Linder, où on pouvait voir toutes les classes d'âge, de la petite vieille de plus de 70 ans aux gamins de 8-10 ans...
...pour un film visant un si large public, Jackson a évité l'écueil de personnages monolithiques, de l'intrigue totalement simpliste... après je suis d'accord avec toi pour tenir compte des lacunes de la réalisation qui en dehors des scènes d'action, manque singulièrement d'imagination (dialogue en plan serré ou plan américain... contrainte du fond bleu ? ; usage excessif du ralenti dans les scènes d'"émotion", etc...).
Mais bon, malgré ses défauts, le Seigneur des Anneaux reste un bon divertissement pas con du tout, avec des personnages travaillés qui échappent à la caricature, livrés à leurs tourments et au doute.
Ce n'est pas si souvent qu'on voit ça à Hollywood...
de Shunt le 21 Déc 2003, 17:01
silverwitch a écrit:Tu as été au Max Linder:
Silverwitch
de Silverwitch le 21 Déc 2003, 17:04
Shunt a écrit:silverwitch a écrit:Tu as été au Max Linder:
Silverwitch
J'ai vu les trois épisodes dans cette salle... parfaitement adaptée à ce genre de spectacle, avec la V.O. en prime (la V.F. du SDA est insupportable, digne d'une telenovela mal synchronisée...)
de Silverwitch le 21 Déc 2003, 17:07
Shunt a écrit:Alors, t'es plutôt balcon, mezzanine ou orchestre ? L'orchestre j'ai essayé une fois, j'ai failli choper un torticolis.
de Solal le 21 Déc 2003, 17:53
Shunt a écrit:SoLaL a écrit:Petit up pour ce topic avec le Retour du Roi, je l'ai vu hier soir alors mes impressions :
-Clairement le meilleur des 3... wow on en a pleins les yeux, les images sont magnifiques (bon comme d'hab me direz vous ...)
-Les batailles sont gigantesques (meme si deja dans TTT c'etait pas mal mais là c'est WOW c'est tout
-Minastirith c'est magnifique
-3hxx excellentes, trés peu de temps mort à part à la fin of course!
-Par contre justement une fin un peu longuette-guimauve...enfin vous verrez bien...
Mais serieusement j'ai passé 3h00 et quelques de PUR bonheur...
Bon j'irais certainement le voir une deuxieme fois parce que là j'etais à coté de boulzors ds la salle qui arretaient pas de chuchoter grrrrrr...
Bref
C'est très chouette, on ne voit pas le temps passer... vive la charge des Rohirims et les soldats fantômes !
J'attends avec impatience la version longue. La fin manque en effet un peu d'imagination dans sa réalisation, mais ça reste quand même très largement au-dessus de la moyenne des blockbusters hollywoodiens.
d'ailleurs d'aprés ce que j'ai lu Peter Jackson aurait deja terminé le montage de la VL, pourrait nous le sortir plutot .de Solal le 21 Déc 2003, 17:58
silverwitch a écrit:Shunt a écrit:
Insuffisant au regard d'un adulte cultivé, cartésien et exigeant sans doute... c'est tout le problème d'un film qui s'adresse à un large public, y compris à de jeunes enfants... je suis allé à la séance du matin au Max Linder, où on pouvait voir toutes les classes d'âge, de la petite vieille de plus de 70 ans aux gamins de 8-10 ans...
...pour un film visant un si large public, Jackson a évité l'écueil de personnages monolithiques, de l'intrigue totalement simpliste... après je suis d'accord avec toi pour tenir compte des lacunes de la réalisation qui en dehors des scènes d'action, manque singulièrement d'imagination (dialogue en plan serré ou plan américain... contrainte du fond bleu ? ; usage excessif du ralenti dans les scènes d'"émotion", etc...).
Mais bon, malgré ses défauts, le Seigneur des Anneaux reste un bon divertissement pas con du tout, avec des personnages travaillés qui échappent à la caricature, livrés à leurs tourments et au doute.
Ce n'est pas si souvent qu'on voit ça à Hollywood...
Shunt,
Tu as raison. Et quand on présente le film de cette manière, je suis absolument d'accord. Sinon, l'usage du plan serré n'est pas directement lié au fond bleu, tu peux aussi y faire des plans beaucoup plus larges (en jouant sur l'image de fond pour accentuer le sentiment de profondeur), mais il est vrai que cela se voit plus en plan large. Cependant dans ce cas il fallait construire d'immenses décors. Le cinéma hollywoodien savait le faire auparavant, pourquoi pas aujourd'hui.
C'est ça qui me gêne moi, la relative fadeur esthétique du film, beaucoup de conventions dans le traitement de la lumière ou du décor. Alors tous les détails sont soignés mais manque un souffle esthétique: ici tu conviendras que souvent c'est un peu convenu.
Tu as été au Max Linder:
Silverwitch
de Silverwitch le 21 Déc 2003, 17:59
SoLaL a écrit:Ca va être dur d'attendre novembre 2004 pour la version longue en dvd...
de Silverwitch le 21 Déc 2003, 18:04
SoLaL a écrit:Je ne suis pas un expert du cinema silver, loin de là, mais je trouve que tu y vas un peu fort en parlant de fadeur esthetique.
Car c'est tout le contraire de la fadeur pour moi, l'image est epoustouflante....
Enfin j'en ai eu le souffle coupé, scotché à mon fauteuil !!!
C'est pourquoi je me demande si tu as vu le 3eme opus ???
de Shunt le 21 Déc 2003, 18:07
silverwitch a écrit:SoLaL a écrit:Ca va être dur d'attendre novembre 2004 pour la version longue en dvd...
Solal,
Il faut reconnaître qu'en plus, LSDA restera comme l'une des plus "belles" entreprises marketing du cinéma des vingt dernières années...Avant que le film ne se tourne, avant qu'il ne sorte et maintenant les resorties cinéma de versions longues, les sorties DVD, etc...
...On se demande évidemment pourquoi ils ne sortent pas directement une version longue m'enfin...
Silverwitch
de Silverwitch le 21 Déc 2003, 18:19
Shunt a écrit:Ca n'en reste pas moins à la base un projet d'auteur et non de studio... Jackson avait proposé le projet à Miramax, qui ne voulait un fait qu'un seul film... New Line a pris le relais et après avoir réclamé deux films, s'est laissé convaincre du principe d'une trilogie...
...Miramax doit se bouffer les couilles aujourd'hui, surtout après les résultats mitigés de Kill Bill.
de Shunt le 21 Déc 2003, 19:02
silverwitch a écrit:Shunt,
Oui mais cela ne change rien. Quel est donc cet auteur qui se moule aussi aisément dans la logique hollywoodienne au point d'en arborer l'esthétique et les modes de communication? Pourquoi faire deux montages de manière uniquement marchande? Le film est réduit en grande partie à un objet de consommation et ce qui me dérange c'est que cela attente à sa forme même, et que pour autant certains continuent de marcher à l'idée que c'est un "film d'auteur".
On est très loin là d'un auteur au sens kubrickien du terme hein...Parce que là ce ne sont que des intentions qui font l'auteur, le film en lui-même est un film parfaitement hollywoodien. Tiens regarde un peu ton produit d'auteur:
http://www.newline.com/
de Silverwitch le 21 Déc 2003, 19:11
Shunt a écrit:Je n'ai pas dit qu'il s'agissait d'un film d'auteur, mais d'un projet d'auteur... le SDA n'est pas un film de commande à la Jerry Bruckheimer. Jackson a quand même obtenu le droit de faire trois films de plus de 3 heures chacun, ce qui n'était pas gagné à la base... pour réaliser son film, il avait besoin d'un gros budget et ne pouvait se passer des studios. Dans ce contexte, tu es toujours obligé à certaines concessions (notamment sur la durée, heureusement que le DVD existe pour s'échapper un peu des contraintes liées à l'exploitation en salle...). Cela étant, je pense que le SDA tel quon le voit en version longue est très proche de ce que Peter Jackson avait en tête, avec une grande fidélité envers l'oeuvre originale de Tolkien.
Shunt a écrit:Sinon puisque tu parles de Kubrick, n'oublie pas que pour se faire un nom et gagner son indépendance, il a du lui aussi faire des concessions à la machine hollywoodienne, en acceptant par exemple de réaliser "Spartacus", un film de commande. Je ne pense pas qu'il ait eu non plus toute lattitude pour réaliser "Lolita"...
Shunt a écrit:...Peter Jackson est malgré tout, un cinéaste encore neuf qui avait jusqu'ici à son actif quelques films d'horreurs bien fichus à petit budget (Bad Taste, Brain Dead) et Créatures Célestes. Je ne pense pas qu'il avait le poids pour imposer tous ces choix à New Line.
de Maverick le 21 Déc 2003, 19:16
de Shunt le 21 Déc 2003, 19:36
silverwitch a écrit:Peter Jackson est surtout un cinéaste assez médiocre, un tel projet le montre plus largement encore que les pochades qu'il réalisait auparavant. C'est le protoype des cinéastes vides d'Hollywood. Un talent au service de rien. Alors je n'accuse pas Jackson d'être seul responsable, il est aussi victime d'une idéologie mais franchement je n'apprécie guère que l'on tente de tout avoir avec ces films. La caution d'un "auteur" et la délectation du produit de grande consommation.
de Silverwitch le 21 Déc 2003, 19:45
Shunt a écrit:Il n'en demeure pas moins que la trilogie du SDA, c'est à la base une envie, une volonté de Peter Jackson, qu'il a proposée aux studios d'Hollywood, seuls capables de lui fournir le pognon nécessaire à la réalisation de ce projet pharaonique... les bouquins de Tolkien ont longtemps été jugés inadaptables, le seul qui s'y est attelé avant Jackson, le cartooniste Ralph Bakshi, a connu un échec cinglant, sa trilogie restant inachevée...
...c'est une différence importante à souligner, car à Hollywood, beaucoup de choses partent des studios qui choisissent ensuite le gogo qui va diriger le bousin. Peter Jackson a su dire merde à Miramax quand ils exigeaient de lui de tout réduire en un seul film... il a su également convaincre New Line pour obtenir le droit de tourner une trilogie. C'est à ce niveau, qu'on est dans une démarche d'auteur et non dans une pure démarche commerciale... c'est cet état d'esprit qui lui a permis également d'adapter Tolkien sans le trahir, comme l'ont souligné beaucoup de fans du livre (qui est, rappelons le, l'un des bouquins les plus lus en occident avec la Bible).
Shunt a écrit:Après on peut ergoter sur les qualités de la réalisation de Peter Jackson, dont je n'ai pas hésité à souligner les faiblesses... je trouve certaines scènes extrêmement réussies (Bilbo et Gandalf dans la maison ; toute la poursuite des Hobbits par les Nazguls de la Comté à Fondcombe ; l'arrivée d'Aragorn and co à Edoras ; le siège du goufre de Helm ; la chevauchée des Rohirims devant Minas Tirith ; la mort de Gollum...), d'autres tombent un peu plus à plat, notamment les scènes de dialogue en marge de l'action...
...je ne pense pas - loin de là - que Jackson a réalisé l'adaption absolue de Tolkien qu'il est impossible de faire. Je me plais par exemple à imaginer ce qu'aurait donné le Seigneur des Anneaux adapté sur écran avec l'esthétisme d'un Kurosawa. Grandiose, sans aucun doute !
de Shunt le 21 Déc 2003, 20:10
silverwitch a écrit:Je crois que tu fais une confusion Shunt. Tout ce que tu décris là est extérieur aux films en question. On ne va pas discuter pour savoir si c'est à porter au crédit du film qu'il soit autre chose que ce qu'il aurait pu être sous la houlette de Miramax, reconnais que c'est nager en pleine virtualité. Pour moi la démarche de l'auteur comme tu l'écris elle se voit et s'examine dans le film et dans l'exigence artistique réelle. D'ailleurs c'est assez amusant que nous soyons sur deux visions différentes. Tu écris juste en dessous qu'on peut "ergoter" sur le travail de Jackson: mais pour moi ce n'est pas ergoter mais au contraire l'aspect fondamental d'un film. Je me fous qu'il soit fidèle à Tolkien, je préfère un bon film qui trahit un roman (Shining de Kubrick pour rester chez Stanley) que l'inverse.
de F1GT le 21 Déc 2003, 20:45
silverwitch a écrit: Je me fous qu'il soit fidèle à Tolkien, je préfère un bon film qui trahit un roman (Shining de Kubrick pour rester chez Stanley) que l'inverse.
de Silverwitch le 21 Déc 2003, 21:02
F1GT a écrit:silverwitch a écrit: Je me fous qu'il soit fidèle à Tolkien, je préfère un bon film qui trahit un roman (Shining de Kubrick pour rester chez Stanley) que l'inverse.
Pauvre fille. Encore heureux que tous n'ont pas ta vision déformante.
de François le 21 Déc 2003, 21:14
F1GT a écrit:silverwitch a écrit: Je me fous qu'il soit fidèle à Tolkien, je préfère un bon film qui trahit un roman (Shining de Kubrick pour rester chez Stanley) que l'inverse.
Pauvre fille. Encore heureux que tous n'ont pas ta vision déformante.
de von Rauffenstein le 21 Déc 2003, 21:25
de Silverwitch le 21 Déc 2003, 21:55
Shunt a écrit:
Ergoter, parce que le SDA reste malgré tout un bon film... alors, OK, ç'aurait pu être un chef d'oeuvre, mais au bout du compte, l'important pour moi, c'est qu'il m'ait donné accès à l'univers de Tolkien (l'écriture de Tolkien épouvantablement chiante et lourde a toujous été un barrage insurmontable). J'ai passé un bon moment, sans m'ennuyer et sans non plus me décérébrer... j'y ai vu des choses visuellement intéressantes, touchantes et spectaculaires. Je me suis laissé emporter dans l'histoire, j'ai trouvé cet univers imaginaire crédible et envoutant, les personnages vivants (contrairement aux personnages "poseurs" et sans relief de la nouvelle trilogie Starwars)
Alors, oui, on pouvait sans doute faire mieux. Mais on pouvait aussi largement faire pire (voir la nouvelle trilogie Starwars encore une fois). Malgré les remarques que j'ai fait certaines faiblesses de la réalisation de Peter Jackson, je pense qu'il s'en est globalement bien sorti, car les contraintes étaient importantes (ne pas décevoir les millions de lecteurs de Tolkien ; transiger avec les studios soucieux de rentabilité ; utiliser des effets spéciaux dernier cri, des images de synthèse sans écraser l'histoire ni les personnages).
de fox le 22 Déc 2003, 00:45
de Maverick le 22 Déc 2003, 01:20
Mickeya a écrit:Je sais qu il y a une version des deux tours de 3h33 mais cet version existe elle sans acheter le coffret a 45 euros ?
de Solal le 22 Déc 2003, 01:50
Mickeya a écrit:Mickeya a écrit:Je sais qu il y a une version des deux tours de 3h33 mais cet version existe elle sans acheter le coffret a 45 euros ?
)de Maverick le 22 Déc 2003, 03:03
SoLaL a écrit:Mickeya a écrit:Mickeya a écrit:Je sais qu il y a une version des deux tours de 3h33 mais cet version existe elle sans acheter le coffret a 45 euros ?
Non, le coffret c'est la VL
Mais tu trouve ce même coffret à 33 € sur amazon :
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/B ... 54-7167422
(c'est une version belge, identique of course a la vf sauf le prix
Utilisateurs parcourant ce forum: Ahrefs [Bot], Bing [Bot] et 8 invités
