Topic Espace/Astronomie

[Shoemaker]

Wiki :
La révolution et la rotation de Mercure sont couplées : à chaque révolution, la planète effectue 1,5 rotation.
Alors qu'il étudiait Mercure afin d'en dresser une première carte, Schiaparelli avait remarqué après plusieurs années d'observation que la planète présentait toujours la même face au Soleil, comme la Lune le fait avec la Terre. Il en conclut alors en 1889 que Mercure était synchronisée par effet de marée avec le Soleil et que sa période de rotation équivalait à une année mercurienne, soit 88 jours terrestres. Cette durée était cependant erronée et il fallut attendre les années 1960 avant que les astronomes ne la revoient à la baisse15.

En 1962, des observations par radar à effet Doppler ont été effectuées par le radiotélescope d'Arecibo sur Mercure afin d'en apprendre plus sur la planète et de vérifier si la période de rotation était bien égale à la période de révolution etc etc etc...

[Aym]

A propos des planètes qui ne tournent pas sur elles-mêmes, et qui présentent toujours la même face au soleil, il y a Mercure.

C'est impossiblle ce que tu dis-là.

j'avoue que je n'ai pas vérifié, lorsque j'ai lu ce bouquin. Allons voir sur Wiki si Mercure tourne ou pas, sur elle-même...

Ce que veut dire Stéphane, c'est que si une planète ne tourne pas sur elle-même, elle ne peut pas présenter toujours la même face à l'astre autour duquel elle tourne.

[Shoemaker]

Ok ! je comprends... C'est évident, mais mon cerveau ne tourne plus très rond...

[Aym]

ça, ça doit être beau à voir

En raison de sa résonance 3:2, bien qu'un jour sidéral (la période de rotation) dure environ 58,7 jours terrestres, le jour solaire (durée entre deux retours successifs du Soleil au méridien local) dure 176 jours terrestres, c'est-à-dire deux années mercuriennes. Ce qui fait qu'une journée, ainsi qu'une nuit, sur Mercure valent exactement une année chacune, soit 88 jours terrestres (presque un trimestre).

Il en résulte une journée mercurienne plutôt « étrange » pour un observateur qui serait situé à la surface de Mercure. À certains endroits, celui-ci verra le Soleil se lever puis se recoucher, puis se relever à l'horizon Est ; et à la fin de la journée à l'Ouest, le Soleil se couchera puis se relèvera, pour se recoucher. Ce phénomène s'explique par la variation de la vitesse orbitale de Mercure. Quatre jours avant le périhélie, la vitesse (angulaire) orbitale de Mercure est exactement égale à sa vitesse (angulaire) de rotation ; le mouvement du Soleil semble s'arrêter. Puis aux alentours du périhélie, la vitesse orbitale de Mercure excède sa vitesse de rotation et le Soleil semble alors avoir un mouvement rétrograde ; il apparaît retourner là d'où il vient, traversant le ciel d'ouest en est, durant environ quatre jours, avant de reprendre un mouvement apparent normal, c'est-à-dire se déplaçant d'est en ouest.

[Shoemaker]

Je me rappelle il y a très peu, une question sur la Lune à ce propos même, sur France Inter, le jeu des 1000 euros.
Il fallait justement répondre que si on ne voyait qu'une face de la Lune, fallait pour ça qu'elle tourne sur elle-même !
Suis-je bête !

[Shoemaker]

ça, ça doit être beau à voir

En raison de sa résonance 3:2, bien qu'un jour sidéral (la période de rotation) dure environ 58,7 jours terrestres, le jour solaire (durée entre deux retours successifs du Soleil au méridien local) dure 176 jours terrestres, c'est-à-dire deux années mercuriennes. Ce qui fait qu'une journée, ainsi qu'une nuit, sur Mercure valent exactement une année chacune, soit 88 jours terrestres (presque un trimestre).

Il en résulte une journée mercurienne plutôt « étrange » pour un observateur qui serait situé à la surface de Mercure. À certains endroits, celui-ci verra le Soleil se lever puis se recoucher, puis se relever à l'horizon Est ; et à la fin de la journée à l'Ouest, le Soleil se couchera puis se relèvera, pour se recoucher. Ce phénomène s'explique par la variation de la vitesse orbitale de Mercure. Quatre jours avant le périhélie, la vitesse (angulaire) orbitale de Mercure est exactement égale à sa vitesse (angulaire) de rotation ; le mouvement du Soleil semble s'arrêter. Puis aux alentours du périhélie, la vitesse orbitale de Mercure excède sa vitesse de rotation et le Soleil semble alors avoir un mouvement rétrograde ; il apparaît retourner là d'où il vient, traversant le ciel d'ouest en est, durant environ quatre jours, avant de reprendre un mouvement apparent normal, c'est-à-dire se déplaçant d'est en ouest.

Ah ouais ! c'est quand même plus simple, d'être Terrien !
Il y a aussi cette planète imaginée (bien entendu avec un "réalisme astronomique") par Isaac Asimov, située vers le centre de la galaxie, donc dans un environnement saturé d'étoiles. Sauf que sur cette planète, la nuit ne tombe que tous les 2, 3 ou 4000 ans (me rappelle pas exactement). Et donc, les habitants de cette planète développent à chaque cycle de "journée" une civilisation, qui, soudain, un jour ... ou plutôt une nuit, s'effondre brutalement, car le soleil se couche, la nuit arrive, et, dans le ciel, apparaissent des myriades d'étoiles flamboyantes, un vrai feu d'artifice ! Du coup, tous les habitants de cette planète, sidérés (sic) par cette mutation cosmique du ciel, sombrent dans une folie totale et instantanée, et tout est à recommencer ! (oui, c'est de la SF, hein... )

[Stéphane]

ça, ça doit être beau à voir

En raison de sa résonance 3:2, bien qu'un jour sidéral (la période de rotation) dure environ 58,7 jours terrestres, le jour solaire (durée entre deux retours successifs du Soleil au méridien local) dure 176 jours terrestres, c'est-à-dire deux années mercuriennes. Ce qui fait qu'une journée, ainsi qu'une nuit, sur Mercure valent exactement une année chacune, soit 88 jours terrestres (presque un trimestre).

Il en résulte une journée mercurienne plutôt « étrange » pour un observateur qui serait situé à la surface de Mercure. À certains endroits, celui-ci verra le Soleil se lever puis se recoucher, puis se relever à l'horizon Est ; et à la fin de la journée à l'Ouest, le Soleil se couchera puis se relèvera, pour se recoucher. Ce phénomène s'explique par la variation de la vitesse orbitale de Mercure. Quatre jours avant le périhélie, la vitesse (angulaire) orbitale de Mercure est exactement égale à sa vitesse (angulaire) de rotation ; le mouvement du Soleil semble s'arrêter. Puis aux alentours du périhélie, la vitesse orbitale de Mercure excède sa vitesse de rotation et le Soleil semble alors avoir un mouvement rétrograde ; il apparaît retourner là d'où il vient, traversant le ciel d'ouest en est, durant environ quatre jours, avant de reprendre un mouvement apparent normal, c'est-à-dire se déplaçant d'est en ouest.

Oui, par contre, faut de la patience pour observer.

[Alfa]

C'est comme les jours sur Vénus qui sont plus long que les années..

[Maverick]

http://www.ladepeche.fr/article/2017/02/23/2522737-une-etoile-sept-planetes-et-une-vie-possible.html

Elles ont des insolations et donc des températures moyennes proches de celles de la Terre. Six de ces planètes tournent autour de la naine rouge en 1,5 à 12 jours. Elles sont beaucoup plus proches de leur étoile que la Terre du Soleil. Du fait des forces de marée, elles présentent toujours la même face à leur étoile.

C'est un truc qui me fascine, ça : comment peut-on arriver à déterminer, pour des planètes à 40 années-lumière d'ici, la force des marées et la rotation ?
On observe un truc qui est infiniment plus petit qu'un grain de sable...

J'imagine qu'avec les données sur la taille/masse de l'étoile et la taille/masse des planètes, ils ont suffisamment d'info pour en déduire la distance entre les 2 (Ça on le savait déjà) mais aussi la force de marée.

[Aym]

Ouais, mais même ça : les données sur les tailles de l'étoile et des planètes : arriver à mesurer des astres à 40 années-lumière, c'est assez fantastique, non ?

[Maverick]

Yep

[Maverick]

Cette étoile serait donc à peine plus grande que Jupiter ? Et qu'en est-il de sa masse ? Est-ce que ça remet en cause la taille minimale estimée pour qu'une boule de gaz devienne une étoile ?

[Né quelque part]

Un petit MOOC sympa pour en savoir plus sur les exoplanètes habitables :

https://www.fun-mooc.fr/courses/grenobl ... on01/about

J'ai mon attestation !

[sheon]

7 planètes à 40 années-lumières qui pourraient être habitables

Donc en admettant qu´ elles soient habitées par une civilisation "evoluée", si on leur balance un mail on aura une reponse dans 80 ans....
(sauf s´ils maitrisent l´espace temps mieux que nous !)

S'ils ont un système qui leur permet de mater la Terre, ils viennent d'assister en direct à la naissance d'Hugues.

Bon, fait ch... ! J'avais plus ou moins compris ce concept du temps du temps ( ) de mes études ; va falloir que je m'y replonge pour comprendre à nouveau.
On oppose souvent la "magie" à la "science". Mais le truc le plus magique que l'on connaisse, il est là, planké ( ) au cœur même d'un concept hyper scientifique !
Bon, fais péter les kawettes (et l'aspirine), je vais essayer encore de piger cette inconcevable distorsion de l'espace temps. Grrrrr

En fait, il ne s'agit pas de distorsion ici : simplement, si la planète A est à 40 années-lumière de la Terre, cela signifie que la lumière met 40 ans pour aller de la Terre à la planète A.
Donc, la lumière émise par Hugues le jour de sa naissance, il y a 40 ans, vient tout juste d'arriver à la planète A. Du coup, si un habitant de la planète A regarde avec un téléscope ultra-puissant dans notre direction, et en supposant qu'il tombe sur la bonne face de la Terre lors de son observation, il verra Hugues en train de naître.

Ce qui est assez fascinant, là-dedans, c'est que ça signifie qu'un certain nombre d'étoiles lointaines qu'on observe dans le ciel nocturne n'existent en fait plus depuis longtemps ; mais elles sont tellement éloignées de nous que leur lumière nous parvient encore bien après leur disparition.

[Shoemaker]

D'abord merci pour ce rappel utile !
Sinon, j'extrapolais inconsciemment sur l'autre p... de problème (je n'ai pas été clair) :
Pourquoi, lorsque je fais un tour jusqu'à Orion, à la vitesse quasi luminisme, puis que je reviens sur Terre, pour moi, il y a, par exemple 10 ans qui sont passés, alors que sur Terre, on a oublié jusqu'à mon existence ! Cette satanée relativité machin chouette !

[Garion]

D'abord merci pour ce rappel utile !
Sinon, j'extrapolais inconsciemment sur l'autre p... de problème (je n'ai pas été clair) :
Pourquoi, lorsque je fais un tour jusqu'à Orion, à la vitesse quasi luminisme, puis que je reviens sur Terre, pour moi, il y a, par exemple 10 ans qui sont passés, alors que sur Terre, on a oublié jusqu'à mon existence ! Cette satanée relativité machin chouette !

Rassure toi, l'énergie nécessaire pour atteindre une vitesse relativiste (suffisamment proche de celle de la lumière pour que la distorsion du temps soit significative) est telle qu'on ne pourra jamais faire cette expérience (L'énergie ayant une masse, et la masse d'énergie nécessaire étant de l'ordre de millions ou de milliards de fois la masse du vaisseau).
Donc, ce n'est pas la peine de se préoccuper de ce problème

[Maverick]

D'abord merci pour ce rappel utile !
Sinon, j'extrapolais inconsciemment sur l'autre p... de problème (je n'ai pas été clair) :
Pourquoi, lorsque je fais un tour jusqu'à Orion, à la vitesse quasi luminisme, puis que je reviens sur Terre, pour moi, il y a, par exemple 10 ans qui sont passés, alors que sur Terre, on a oublié jusqu'à mon existence ! Cette satanée relativité machin chouette !

Ca s'appelle la relativité restreinte.

Einstein est parti de 2 postulats pour écrire sa théorie :
- la vitesse de la lumière est impossible à dépasser
- Tous les référentiels se valent

Admettons, tu es dans une voiture qui roule et tu lances une balle. , la vitesse de la balle par rapport au sol est de vitesse voiture + vitesse balle. Mais si tu allumes une lampe torche au lieu de lancer une balle. Est-ce que la vitesse de la lumière est égale à la vitesse voiture + vitesse de la lumière de la lampe ? Et bah nan. Elle est toujours de 300.000km/s que ce soit pour toi dans la voiture pour un spectateur au sol.

Et donc pour respecter les 2 postulats, l'espace et le temps se dilatent dans tous les sens.

[Maschum]

Ce qui est assez fascinant, là-dedans, c'est que ça signifie qu'un certain nombre d'étoiles lointaines qu'on observe dans le ciel nocturne n'existent en fait plus depuis longtemps ; mais elles sont tellement éloignées de nous que leur lumière nous parvient encore bien après leur disparition.

Regarde ça. La naissance d'une supernova a été vue puis étudiée seulement 6 heures après l'explosion de l'étoile. Et ça s'est passé.... il y a 160 millions d'années

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/supernova-record-supernova-observee-quelques-heures-seulement-apres-explosion-son-etoile-66308/

[Shoemaker]

D'abord merci pour ce rappel utile !
Sinon, j'extrapolais inconsciemment sur l'autre p... de problème (je n'ai pas été clair) :
Pourquoi, lorsque je fais un tour jusqu'à Orion, à la vitesse quasi luminisme, puis que je reviens sur Terre, pour moi, il y a, par exemple 10 ans qui sont passés, alors que sur Terre, on a oublié jusqu'à mon existence ! Cette satanée relativité machin chouette !

Ca s'appelle la relativité restreinte.

Einstein est parti de 2 postulats pour écrire sa théorie :
- la vitesse de la lumière est impossible à dépasser
- Tous les référentiels se valent

Admettons, tu es dans une voiture qui roule et tu lances une balle. , la vitesse de la balle par rapport au sol est de vitesse voiture + vitesse balle. Mais si tu allumes une lampe torche au lieu de lancer une balle. Est-ce que la vitesse de la lumière est égale à la vitesse voiture + vitesse de la lumière de la lampe ? Et bah nan. Elle est toujours de 300.000km/s que ce soit pour toi dans la voiture pour un spectateur au sol.

Et donc pour respecter les 2 postulats, l'espace et le temps se dilatent dans tous les sens.

[Shoemaker]

Ce qui est assez fascinant, là-dedans, c'est que ça signifie qu'un certain nombre d'étoiles lointaines qu'on observe dans le ciel nocturne n'existent en fait plus depuis longtemps ; mais elles sont tellement éloignées de nous que leur lumière nous parvient encore bien après leur disparition.

Regarde ça. La naissance d'une supernova a été vue puis étudiée seulement 6 heures après l'explosion de l'étoile. Et ça s'est passé.... il y a 160 millions d'années

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/supernova-record-supernova-observee-quelques-heures-seulement-apres-explosion-son-etoile-66308/

T'as vu, à 2 minutes, la comète que j'ai découverte avec mon copain BHL ?

[Maschum]

Ah ouais lol

La classe !

[Garion]

D'abord merci pour ce rappel utile !
Sinon, j'extrapolais inconsciemment sur l'autre p... de problème (je n'ai pas été clair) :
Pourquoi, lorsque je fais un tour jusqu'à Orion, à la vitesse quasi luminisme, puis que je reviens sur Terre, pour moi, il y a, par exemple 10 ans qui sont passés, alors que sur Terre, on a oublié jusqu'à mon existence ! Cette satanée relativité machin chouette !

Rassure toi, l'énergie nécessaire pour atteindre une vitesse relativiste (suffisamment proche de celle de la lumière pour que la distorsion du temps soit significative) est telle qu'on ne pourra jamais faire cette expérience (L'énergie ayant une masse, et la masse d'énergie nécessaire étant de l'ordre de millions ou de milliards de fois la masse du vaisseau).
Donc, ce n'est pas la peine de se préoccuper de ce problème

Je viens de faire un calcul de coin de table (1h pour récolter les données et me faire une feuille Excel), javais un peu exagéré.
En considérant que l'homme peut supporter une accélération de 1g pendant la moitié du voyage et une décélération de 1g durant l'autre moitié (l'hypothèse est raisonnable pour que ce soit confortable et en plus, il aura donc une gravité artificielle équivalente à celle de la terre).
Il lui faudrait pour parcourir les 40 années-lumière, 7.3 ans en temps propre (le temps pour le voyageur). Il s'écoulerait environ 300 ans sur terre pendant ce temps là...
Au niveau énergétique, imaginons que nous possédions un moteur de rendement 1 capable de transformer une masse en photon (par exemple collision matière-anti matière) dont l'intégralité serait converti en poussée. C'est déjà de la magie

Il faudrait 1713 kg de carburant par kilo de vaisseau.
Donc un vaisseau de 100 tonnes par exemple nécessiterai 171 000 tonnes de carburant (moitié matière, moitié anti-matière).

Pour produire une telle quantité d'anti-matière avec un rendement parfait (1/2), il nous faudrait 48 538 année de notre production énergétique actuelle.

Si on prend nos technologies actuelles, on peut multiplier par 100 000 000 pour la production d'anti-matière.

SI on considère plutôt la fusion nucléaire comme moteur, c'est pire car cela augmente la masse à déplacer au départ.

J'espère que je ne me suis pas trompé dans mes calculs, je suis parti des formules données sur ce site par quelqu'un qui travaille ça depuis 15 ans avec des calculs qui ont été validés depuis par une communauté de scientifique : http://strangepaths.com/arche-interstel ... /02/14/fr/

[Maschum]

Briseur de rêves.

[Stéphane]

Moi j'dis, ça se tente.

[Garion]

Moi j'dis, ça se tente.

Bon, et si on attaquait le problème du financement.
Qui financerait une telle dépense et surtout pourquoi ? Pour quelles retombées ? (en fait probablement aucune).

[Maschum]

Nan mais cest cool, dans les prochaines décennies on va envoyer des robots de plus en plus évolués sur Mars et un jour on apprendra ce qui sera "la plus grande nouvelle de l'histoire" à savoir qu'on a trouvé la preuve qu'il y avait de la vie bactérienne sur Mars il y a 3 milliards d'années... Ouuuaaaiiiiis.....

[Maschum]

Sinon, plus réjouissant, Thomas Pesquet s'éclate dans l'ISS et nous fait super bien profiter. En plus d'être ultra intelligent, j'imagine, il est très sympa d'après les interviews pré mission spatiale et c'est un super communiquant.

Si il tient des meetings à son retour, j'adorerai le voir, voir ce mec qui aura passé 6 mois dans l'espace

[sheon]

Nan mais cest cool, dans les prochaines décennies on va envoyer des robots de plus en plus évolués sur Mars et un jour on apprendra ce qui sera "la plus grande nouvelle de l'histoire" à savoir qu'on a trouvé la preuve qu'il y avait de la vie bactérienne sur Mars il y a 3 milliards d'années... Ouuuaaaiiiiis.....

Ce serait effectivement une nouvelle exceptionnelle, car elle signifierait que la vie terrestre n'est pas une exception mais une norme. Cela signifierait que la probabilité que d'autres espèces technologiquement évoluées existent dans l'univers proche n'est pas du tout nulle. Même si on ne pourra sans doute jamais entrer en contact avec eux, ça serait quand même passionnant

[Maschum]

Oui, biensur

J'avais juste envie de bouder un peu.

[sheon]

Je te comprends, car il y aurait un côté très frustrant à cette nouvelle ! On préfèrerait voir des plantes, des animaux, plutôt que des traces de bactéries.

[Maschum]

Ouais, une plante, t'imagines...
Un squelette Un monolithe noir !!

Les lunes de Jupiter et Saturne aussi méritent toute notre attention.

[Shoemaker]

Moi j'dis, ça se tente.

Heureusement qu'il y a la solution des trous de ver. Sinon, il y a aussi l'hyper espace. Donc ça va, pas de quoi désespérer.

[Maschum]

Et puis surtout ça :

[Maschum]

Ca y est, Shoe, tu viens de me redonner de l'espoir !!

Manges ça, Garion, et tes calculs sur un pauvre et tout banal coin de table (j'en ai plusieurs aussi, chez moi)

[Maschum]

Attends, je descends dans la cave...



Et si on pouvait voyager dans des mondes parallèles, la même Terre, au même moment, mais dans des dimensions différentes... ?? Hein ?

[Shoemaker]

[von Rauffenstein]

En tout cas, à priori, ils n'ont ni la radio, ni la télé. En tout cas pas depuis plus de 40 ans en tout cas.

[Maschum]

7 planètes à 40 années-lumières qui pourraient être habitables

Donc en admettant qu´ elles soient habitées par une civilisation "evoluée", si on leur balance un mail on aura une reponse dans 80 ans....
(sauf s´ils maitrisent l´espace temps mieux que nous !)

S'ils ont un système qui leur permet de mater la Terre, ils viennent d'assister en direct à la naissance d'Hugues.

Bon, fait ch... ! J'avais plus ou moins compris ce concept du temps du temps ( ) de mes études ; va falloir que je m'y replonge pour comprendre à nouveau.
On oppose souvent la "magie" à la "science". Mais le truc le plus magique que l'on connaisse, il est là, planké ( ) au cœur même d'un concept hyper scientifique !
Bon, fais péter les kawettes (et l'aspirine), je vais essayer encore de piger cette inconcevable distorsion de l'espace temps. Grrrrr

En fait, il ne s'agit pas de distorsion ici : simplement, si la planète A est à 40 années-lumière de la Terre, cela signifie que la lumière met 40 ans pour aller de la Terre à la planète A.
Donc, la lumière émise par Hugues le jour de sa naissance, il y a 40 ans, vient tout juste d'arriver à la planète A. Du coup, si un habitant de la planète A regarde avec un téléscope ultra-puissant dans notre direction, et en supposant qu'il tombe sur la bonne face de la Terre lors de son observation, il verra Hugues en train de naître.

Ce qui est assez fascinant, là-dedans, c'est que ça signifie qu'un certain nombre d'étoiles lointaines qu'on observe dans le ciel nocturne n'existent en fait plus depuis longtemps ; mais elles sont tellement éloignées de nous que leur lumière nous parvient encore bien après leur disparition.

Tient, Shoe. Et tout le monde, d'ailleurs, c'est un bel épisode celui là. Cette "série" est sur Netflix, mais aussi apparemment sur dailymotion.

[Garion]

Heureusement qu'il y a la solution des trous de ver. Sinon,

C'est quand même très hypothétique comme objet avec le principal inconvénient de nécessiter de la matière avec un masse négative. Le problème, c'est qu'on n'en connait pas et que cela n'existe peut-être pas.

il y a aussi l'hyper espace. Donc ça va, pas de quoi désespérer.

Heu... Là, c'est uniquement dans la science fiction

[Shoemaker]

Heureusement qu'il y a la solution des trous de ver. Sinon,

C'est quand même très hypothétique comme objet avec le principal inconvénient de nécessiter de la matière avec un masse négative. Le problème, c'est qu'on n'en connait pas et que cela n'existe peut-être pas.

il y a aussi l'hyper espace. Donc ça va, pas de quoi désespérer.

Heu... Là, c'est uniquement dans la science fiction

Ah mais moi, j'ai la chance d'appartenir à cette catégorie de la population qui, plongée dans un bon grand livre de SF, (Dune, Hypéron, Monde du Non A, Fondation ou le Cycle de Tshaï... pour situer le niveau), je décolle à tous les coups. Suffit de lire intensément, repérer une prise électrique banale pour conceptualiser le plan Energie-Situation, se mettre en phase atomique jusqu'à la 23 eme décimale (moins, on se retrouve perdu dans les limbes de l'infosphère) avec son alter ego virtuel situé n'importe où dans la galaxie, et hop ! ça démarre !
Ah m... j'ai pas encore d'alter ego virtuel en catalepsie qui m'attend sur Strombolina IV de Fomalhaut... Ah ces cargos-courriers de l'Empire AmaZgoogle ! On peut jamais compter sur eux....
Bon, tant pire, je continue à rêvasser dans mes bouquins...

[Maschum]