F1 Express > Forums

de **Shoemaker** le 05 Fév 2017, 16:20

Sinon, y en a un qui a un portable du temps de Mitterand, et l'autre, carrément un machin en bakélite des années 50...

de **Marlaga** le 05 Fév 2017, 16:56

sccc a écrit:
Marlaga a écrit:
Hugues a écrit:On remarquera deux choses aberrantes dans ces mots. Qualifier un jugement de juge de ridicule et qualifier le juge fédéral de soit-disant.
Les plus élementaires notions de séparations des pouvoirs sont bafouées.
Pire, il est censé protéger la constitution (et donc la séparation et le respect mutuel des pouvoirs), en disant cela, il fait l'inverse.

Hugues

Et le fait qu'un juge fasse tout ce qu'il peut pour ne pas appliquer la politique promise d'un président élu démocratiquement, ça te gêne pas par contre ?
La différence entre Trump et les autres, c'est qu'il ne restera pas bras croisés face à un avis judiciaire. Le juge sautera, la loi sautera, la constitution changera, tout sera fait pour que ses lois soient appliqués parce qu'il n'est pas le genre à se laisser faire. On a tellement besoin en France d'un pouvoir exécutif qui ne s'arrête pas aux atermoiements de la constitution et des lois en place. Tout ça est au service du peuple et aux ordres du pouvoir en place. Tout ça se change. On a assez fait dans l'immobilisme.

En fait tu souhaites une dictature.

Avec un dictateur élu démocratiquement au pouvoir limité dans le temps...mince, comment on appelle ça déjà ? Un président qui prend ses responsabilités et qui utilise son pouvoir pour appliquer son programme. Je sais que ça paraît délirant car on n'a pas vu ça depuis la nuit des temps mais il semblerait que c’eût été un principe fondateur de nos républiques.

de **sccc** le 05 Fév 2017, 19:20

Je ne connais pas de système politique dans lequel un président élu démocratiquement applique son programme en violant la constitution, notamment en refusant la séparation des pouvoirs. Sauf dans une dictature.

de **porcaro77** le 05 Fév 2017, 19:30

Trump respecte sa parole. Pour une fois. Il semble que l opinion publique américaine soit majoritairement derrière lui. Ce sont les bobos et les stars américaines bourrés de oseille qui font du battage médiatique.

de **Marlaga** le 05 Fév 2017, 21:07

sccc a écrit:Je ne connais pas de système politique dans lequel un président élu démocratiquement applique son programme en violant la constitution, notamment en refusant la séparation des pouvoirs. Sauf dans une dictature.

personne n'a parlé de violer la constitution mais une constitution se modifie aussi selon les règles en vigueur.

de **sccc** le 05 Fév 2017, 21:15

Marlaga a écrit:
sccc a écrit:Je ne connais pas de système politique dans lequel un président élu démocratiquement applique son programme en violant la constitution, notamment en refusant la séparation des pouvoirs. Sauf dans une dictature.

personne n'a parlé de violer la constitution mais une constitution se modifie aussi selon les règles en vigueur.

En abolissant la séparation des pouvoirs?

de **DCP** le 05 Fév 2017, 21:16

Marlaga a écrit:
sccc a écrit:Je ne connais pas de système politique dans lequel un président élu démocratiquement applique son programme en violant la constitution, notamment en refusant la séparation des pouvoirs. Sauf dans une dictature.

personne n'a parlé de violer la constitution mais une constitution se modifie aussi selon les règles en vigueur.

Et la constitution des Etats-Unis, elle se modifie comment selon les règles en vigueur ?

de **sccc** le 05 Fév 2017, 21:19

Pas par un décret en tout cas...

de **Waddle** le 06 Fév 2017, 02:13

Marlaga a écrit:
sccc a écrit:Je ne connais pas de système politique dans lequel un président élu démocratiquement applique son programme en violant la constitution, notamment en refusant la séparation des pouvoirs. Sauf dans une dictature.

personne n'a parlé de violer la constitution mais une constitution se modifie aussi selon les règles en vigueur.

En effet si tous les présidents élus changent la constitution pour ne pas la violer , c'est clair qu'il n'y a pas de dictature.

Mais tous les pays un peu civilisés ont une constitution . Il faut bien que ça serve à quelque chose.

Parler de "programme pour lequel il a été élu" ça ne veut rien dire .

Si au moins il y avait du courage dans ses décisions... Mais l'Arabie Saoudite et le Qatar ne font pas partie des pays blacklistes.

de **Shoemaker** le 06 Fév 2017, 10:11

Comme prévu, Le Donald, tel les Athéniens, est en train de s'atteindre : sa relation avec l'Iran atteint un point brûlant de non retour.
Lui qui voulait s'allier avec les Russes pour éteindre le feu au Moyen Orient, est en train de menacer l'Iran d'une destruction en bonne et due forme, par le biais de Flynn ou de son vice-Président : des menaces à peine voilées. Cela, pour faire infantilement plaisir à Israel qui ne supporte pas de voir un pays Musulman local, se constituer en puissance régionale vraie, et porteuse d'espoir pour l'ensemble des pays de la région, en devenant un insupportable exemple positif. Et parallèlement, pense-t-il, pour protéger sa main mise sur les puits de pétrole de la saoudie. etc...
Mais il faudra que Trump réalise un grand écart à 360 degré ( et pas zéro degré), pour expliquer aux Russes et aux Chinois, que tout en voulant détruire daech, apaiser la région,... il voudrait dans le même temps, INUTILEMENT, allumer un feu qui sera d'une toute autre nature que ceux allumés en Syrie, en Libye ou en Irak. Trump et ses conseillers ne semblent pas, en cette minute, réellement comprendre toutes les potentialités de l'Iran.

Lui qui reprochait à juste titre, d'inverser la machine guerrière d'Obama que Clinton se promettait de renforcer, le voilà qui se tâte pour savoir s'il faut ou pas nuker Téhéran. Le voilà qui a bien envie de faire le sale boulot des Néocons. Avec une subtile différence : tout ce qu'il fait, est massivement critiqué par le monde entier.
ALORS, S'IL ATTAQUE L'IRAN, PEUT-ETRE QU'ENFIN, LES CITOYENS AMERICAINS, EMPORTES PAR L'ELAN ANTI TRUMP, DESCENDRONT DANS LA RUE POUR DEFINITIVEMENT EXIGER QU'IL NE FAUT PLUS BOMBARDER LES PAYS MUSULMANS JUSTE POUR LE FUN !!!!!! (du coup, les Néocons, paradoxalement, seront fort dépités...

)
Je précise tout de même qu'il n'y a là RIEN DE NOUVEAU : il a dès le début, exprimé sa sionophilie assumée, et son iranophobie tout aussi assumée (les saoudiens sont, en l'occurrence, quantité négligeable). C'est juste qu'on attendait ce moment crucial. On y est presque.
A suivre.

PS : Sans oublier les putchistes en Ukraine, qui sont en train de rallumer gravement le feu dans le Dombass, pour pousser les Russes à la faute (c'est une obsession chez eux), et voir un peu comment va réagir l'éléphant dans le magasin de porcelaine.
Vlad observe, suppute, calcule, imagine... et reste consterné devant tant de folie....

de **Ghinzani** le 06 Fév 2017, 14:59

Trump doit autant se méfier des Saouds que des mollahs.

de **Shoemaker** le 06 Fév 2017, 15:25

Ghinzani a écrit:Trump doit autant se méfier des Saouds que des mollahs.

Pourquoi ?

de **Shoemaker** le 06 Fév 2017, 16:11

Un point de vue en résonance avec ce que je raconte plus haut, de Moon of Alabama.

Vaine menace contre l’Iran - Michael Flynn, le conseiller à la sécurité nationale, se ridiculise

Moon of Alabama
Le général Michael Flynn, conseiller à la sécurité nationale de Trump, continue de démontrer les limites de ses capacités intellectuelles et stratégiques. Il est allé devant les caméras pour émettre cette vaine menace :

« La communauté internationale a trop toléré le mauvais comportement de l’Iran. Le rituel consistant à convoquer le Conseil de sécurité des Nations Unies pour une réunion d’urgence et à publier une déclaration forte ne suffit pas. L’Administration Trump ne tolérera plus les provocations iraniennes qui menacent nos intérêts.

Nous ne ferons plus semblant de ne pas voir les actions hostiles et belliqueuses de l’Iran envers les États-Unis et la communauté mondiale. »

Quel est l’objectif d’une pareille fanfaronnade ?

Il est intéressant de noter que la déclaration a été publiée une heure seulement après que Donald Rumsfeld eut quitté la Maison Blanche où il avait discuté de « processus » avec Flynn et le personnel du Conseil de sécurité nationale.

Les néo-conservateurs sont bien sûr très heureux d’entendre de pareilles sottises. Obama devrait remercier Trump pour avoir mis en garde l’Iran, écrit Eli Lake. Et James Rubin s’exclame à l’unisson : le président a enfin, fait quelque chose d’intelligent en matière de politique étrangère. Pour la toute première fois, les rédacteurs néocons du Washington Post félicitent Trump et mettent en exergue la sortie puérile de Flynn.

Mais les États-Unis n’ont aucun moyen de contraindre en quoi que ce soit les 80 millions d’Iraniens. L’administration Bush l’a compris (c’était une des raisons pour laquelle Rumsfeld a été renvoyé), l’administration Obama l’a admis et l’administration Trump devra aussi l’accepter.

L’Iran est sanctionné par les États-Unis depuis 1979. Quelques années de sanctions unilatérales étasuniennes de plus ne changeront pas ses positions d’un iota. La « communauté internationale » soutient l’accord nucléaire et souhaite la levée des sanctions internationales. Elle n’acceptera pas de nouvelles sanctions simplement parce qu’un larbin de Trump l’a décidé.

On a besoin de l’Iran pour parvenir à la paix et combattre le terrorisme islamique au Liban, en Syrie, en Irak, en Afghanistan et ailleurs. Pour ne serait-ce que tenter d’atteindre ces objectifs sans l’Iran, il faudrait des centaines de milliers de soldats américains. Et ils ne serviraient sans doute à rien, si l’Iran décidait de ne pas les soutenir. Car, en réalité, on ne peut rien faire au Moyen-Orient sans l’Iran. Bien que ce pays ne soit pas vraiment en mesure d’intervenir activement dans d’autres pays, il peut dresser partout des obstacles de nature à bloquer les solutions que les États-Unis essaient de mettre en œuvre.

L’Iran répondrait à de plus petites attaques directes des États-Unis par des attaques de ses forces par procuration ailleurs. Les troupes américaines en Irak et en Afghanistan, en particulier, et leur ravitaillement, seraient en grand danger. Une attaque massive contre l’Iran lui-même entraînerait la destruction de bases militaires américaines au Koweït, au Bahreïn, au Qatar, en Oman et en Arabie saoudite. Les navires étasuniens empruntant le détroit d’Ormuz deviendraient des cibles faciles.

Un quelconque mouvement des États-Unis contre l’Iran ne recevrait pas vraiment d’appui international. Envoyer le destroyer lance-missiles USS Cole sur la côte yéménite tout en fantasmant sur le minage Houthi des eaux territoriales apparaîtrait comme une resucée trop évidente de l’incident du « Golfe du Tonkin ».

Un mouvement militaire significatif contre l’Iran serait une faute stratégique désastreuse de politique étrangère, aussi grave que l’attaque de l’administration Bush contre l’Irak. Cette attaque a renforcé la position de l’Iran sur le long terme. Une attaque contre le pays lui-même aurait le même résultat, dans de plus grandes proportions encore.

Les membres les plus adultes de l’administration Trump savent tout cela. Mathis, le secrétaire à la Défense, qui n’est pas un ami de l’Iran, a tiré le tapis sous la vaine menace de Flynn :

Le secrétaire à la Défense, Jim Mattis, a déclaré samedi que la menace du programme de missiles de l’Iran n’exigeait pas actuellement de réalignement des forces américaines au Moyen-Orient, une déclaration qui revenait quelque peu sur la forte mise en garde que la Maison Blanche venait juste de prononcer contre Téhéran.

Le commandement central des États-Unis pour le Moyen-Orient n’a même pas été informé de la menace que Flynn allait lancer contre l’Iran. Ses paroles n’ont apparemment pas reçues l’aval de l’Administration.

Serait-ce pour prouver qu’il est capable de faire partie de l’Administration que Flynn s’est lancé en franc-tireur dans de telles menaces ? Ou a-t-il été poussé par d’autres personnes à dire ces sottises ?

Moon of Alabama

de **Ghinzani** le 06 Fév 2017, 16:50

Shoemaker a écrit:
Ghinzani a écrit:Trump doit autant se méfier des Saouds que des mollahs.

Pourquoi ?

Ce sont deux États qui chacun à leur manière soutienne et finance le terrorisme .

de **Shoemaker** le 06 Fév 2017, 17:02

Ghinzani a écrit:
Shoemaker a écrit:
Ghinzani a écrit:Trump doit autant se méfier des Saouds que des mollahs.

Pourquoi ?

Ce sont deux États qui chacun à leur manière soutienne et finance le terrorisme .

Suis-je bête...

de **Maverick** le 06 Fév 2017, 17:32

Maintenant, faudrait qu'il définisse le mot "terrorisme"...

de **Cortese** le 06 Fév 2017, 17:40

Maverick a écrit:Maintenant, faudrait qu'il définisse le mot "terrorisme"...

C'est simple : c'est comme pour la police, "refus d'obtempérer".

de **porcaro77** le 06 Fév 2017, 18:08

Le terrorisme c'est simple c'est ceux qui pratiquent la terreur soit par des bombes , des attentats

de **Cortese** le 06 Fév 2017, 18:28

porcaro77 a écrit:Le terrorisme c'est simple c'est ceux qui pratiquent la terreur soit par des bombes , des attentats

Les bombes larguées par des avions de combat de fabrication américaine ça compte ou pas ?

de **porcaro77** le 06 Fév 2017, 19:01

Cortese a écrit:
porcaro77 a écrit:Le terrorisme c'est simple c'est ceux qui pratiquent la terreur soit par des bombes , des attentats

Les bombes larguées par des avions de combat de fabrication américaine ça compte ou pas ?

non , c'est une armée qui lance des bombes . le terroriste ne fait pas partie d'une armée

de **Ouais_supère** le 06 Fév 2017, 19:09

Ah, ok, un terroriste, c'est un militaire free lance, donc.

de **Maverick** le 06 Fév 2017, 19:17

porcaro77 a écrit:
Cortese a écrit:
porcaro77 a écrit:Le terrorisme c'est simple c'est ceux qui pratiquent la terreur soit par des bombes , des attentats

Les bombes larguées par des avions de combat de fabrication américaine ça compte ou pas ?

non , c'est une armée qui lance des bombes . le terroriste ne fait pas partie d'une armée

C'est quoi une armée ?

de **porcaro77** le 06 Fév 2017, 19:49

Maverick a écrit:
porcaro77 a écrit:
Cortese a écrit:
porcaro77 a écrit:Le terrorisme c'est simple c'est ceux qui pratiquent la terreur soit par des bombes , des attentats

Les bombes larguées par des avions de combat de fabrication américaine ça compte ou pas ?

non , c'est une armée qui lance des bombes . le terroriste ne fait pas partie d'une armée
C'est quoi une armée ?

C'est un Etat qui mobilise des hommes , des forces et des moyens pour se défendre ( ou attaquer )

de **Shoemaker** le 06 Fév 2017, 20:29

hé c'est connu ! hein ! non mais ! C'est simple !!!!
Lorsque la chair se déchiquette, que le sang gicle, que la douleur aveugle... ça, c'est les bombes et les balles de type terroriste. Lorsqu'on voit sa petite fille mourir bellement, sans souffrir aucunement, touchée gracieusement par un missile sympa lancé par un drone amical guidé par une armée gentille (US et alliés) et destiné en priorité à un méchant qui se trouve ailleurs (dommage, hein), c'est pas du terrorisme.
J'ai bon ?

de **Cortese** le 06 Fév 2017, 20:31

Vous avez rien compris. La différence c'est que les terroristes n'ont pas la sécurité sociale.

de **sccc** le 06 Fév 2017, 21:10

porcaro77 a écrit:
Maverick a écrit:
porcaro77 a écrit:
Cortese a écrit:
porcaro77 a écrit:Le terrorisme c'est simple c'est ceux qui pratiquent la terreur soit par des bombes , des attentats

Les bombes larguées par des avions de combat de fabrication américaine ça compte ou pas ?

non , c'est une armée qui lance des bombes . le terroriste ne fait pas partie d'une armée
C'est quoi une armée ?

C'est un Etat qui mobilise des hommes , des forces et des moyens pour se défendre ( ou attaquer )

Donc les résistants de la deuxième guerre mondiale étaient des terroristes. Les nazis avaient donc raison de les pendre haut et court, les fusiller, les pendre à des crochets de boucher, sans parler des tortures.
Bien vu.

de **Maverick** le 06 Fév 2017, 22:05

porcaro77 a écrit:
Maverick a écrit:
porcaro77 a écrit:
Cortese a écrit:
porcaro77 a écrit:Le terrorisme c'est simple c'est ceux qui pratiquent la terreur soit par des bombes , des attentats

Les bombes larguées par des avions de combat de fabrication américaine ça compte ou pas ?

non , c'est une armée qui lance des bombes . le terroriste ne fait pas partie d'une armée
C'est quoi une armée ?

C'est un Etat qui mobilise des hommes , des forces et des moyens pour se défendre ( ou attaquer )

Un état qui finance des terroristes, c'est du terrorisme ?

de **Ghinzani** le 06 Fév 2017, 23:54

Shoemaker a écrit:hé c'est connu ! hein ! non mais ! C'est simple !!!!
Lorsque la chair se déchiquette, que le sang gicle, que la douleur aveugle... ça, c'est les bombes et les balles de type terroriste. Lorsqu'on voit sa petite fille mourir bellement, sans souffrir aucunement, touchée gracieusement par un missile sympa lancé par un drone amical guidé par une armée gentille (US et alliés) et destiné en priorité à un méchant qui se trouve ailleurs (dommage, hein), c'est pas du terrorisme.
J'ai bon ?

Non tu n'as pas évoqué les morts de bombes russes.

de **Shoemaker** le 07 Fév 2017, 06:02

Contre les forces mercenaires saoudo-US ? Non.
Ni les 500 enfants de Ghaza.

de **Ghinzani** le 07 Fév 2017, 07:35

Shoemaker a écrit:Contre les forces mercenaires saoudo-US ? Non.
Ni les 500 enfants de Ghaza.

Pour ces derniers tu peux envoyer tes doléances au hamas ( et à l'Iran , leur sponsor) pour leurs démarches très courageuses et reconnues de boucliers humains.

de **Shoemaker** le 07 Fév 2017, 07:39

etc etc...

de **Ouais_supère** le 07 Fév 2017, 07:46

Ah oui, c'est vrai, les Palestiniens obligent Israël à tuer leurs enfants, j'avais oublié ce "trait" d'esprit de je ne sais plus quel porc de colon.

de **Ghinzani** le 07 Fév 2017, 07:55

Et oui le pauvre Hamas fait ce qu'il peut pour sa population en désespérant l'absence d'aide de pays arabes ( mais pourquoi donc?), mais en se réjouissant de la naïveté des occidentaux.

de **porcaro77** le 07 Fév 2017, 10:04

Ouais_supère a écrit:Ah oui, c'est vrai, les Palestiniens obligent Israël à tuer leurs enfants, j'avais oublié ce "trait" d'esprit de je ne sais plus quel porc de colon.

C'est quoi le rapport avec le sujet ? A part une énième sortie anti
sioni ste pour ne pas dire antisémite. ?

de **rozz** le 07 Fév 2017, 10:07

porcaro77 a écrit:C'est un Etat qui mobilise des hommes , des forces et des moyens pour se défendre ( ou attaquer )

comme Blackwater par exemple ? :?:

de **rozz** le 07 Fév 2017, 10:12

porcaro77 a écrit: A part une énième sortie antipathique sioniste pour ne pas dire antisémite. ?

grammaticalement, tu as ecrit que son message etait antipathique, pro-sioniste.... mais qu´il etait antisémite :roll:

.... y´aurait pas comme une contradiction là ?
Je pense que tu devrais, comme dab, te relire, ou éviter d´employer des mots dont tu ne maitrises pas le sens, au choix.

de **Maverick** le 07 Fév 2017, 10:45

Ouais_supère a écrit:Ah oui, c'est vrai, les Palestiniens obligent Israël à tuer leurs enfants, j'avais oublié ce "trait" d'esprit de je ne sais plus quel porc de colon.

Bah oui, la misère Palestinienne, c'est de la faute de tout le monde sauf des Israéliens.

de **porcaro77** le 07 Fév 2017, 10:54

Maverick a écrit:
Ouais_supère a écrit:Ah oui, c'est vrai, les Palestiniens obligent Israël à tuer leurs enfants, j'avais oublié ce "trait" d'esprit de je ne sais plus quel porc de colon.
Bah oui, la misère Palestinienne, c'est de la faute de tout le monde sauf des Israéliens.

Compare la vie des palestiniens il y a 50 ans et aujourd'hui tu verras que le niveau de vie à bien progressé tout de même

de **Maverick** le 07 Fév 2017, 11:03

Et tu vas me dire qu'ils doivent remercier le gouvernement Israélien j'imagine ? :lol: