Grhollande : Cazeneuve 1er ministre

[von Rauffenstein]

Et la réalité que j'observe, c'est que d'abord il y a un manque d'éducation générale.

Sans doute, lié à une faillite collective (notamment celle de l'instruction publique, mais pas exclusivement, que peut faire l'école face à une société toute entière tournée vers la réalisation des désirs). Les individus ne sont pas des îles.

on est d'accord.

Je suis désolé, mais je rejoins ceux qui estiment qu'être humble (je ne parle pas de pauvreté. La pauvreté, c'est avoir faim et froid), n'explique pas la violence et le vol. On ne parle pas de braquage de banques ou de bijouteries dans le VIIIe. Hein. On parle de violence au quotidien. Je ne sais pas comment tu as été élevée, mais moi on m'a appris que si je voulais quelque chose, il fallait travailler pour l'avoir. Et que si je voulais avoir quelque chose de très cher, il fallait que je fasse des sacrifices pour l'avoir.

Je croirais volontiers à tous ces discours moralisateurs quand ils s'accompagneront de la claire dénonciation de l'héritage. On ne peut pas défendre le mérite et l'héritage, il faut choisir.

ah. C'est la faute à l'héritage. Bin Désolé. Mais la France, c'est aussi la propriété et sa transmission. Avec ses droits pour y accéder (à la transmission). Et pas un fantasme bolchévique.

Les classes dangereuses comme tu dis, ne le sont pas pour les "très riches". Elles le sont d'abord pour ceux qui les côtoient. Tout le reste sort de vieux logiciels dépassés qui ont fait la preuve de leur échec. Constat/solution toute faite. Le Vénézuela par exemple. Et jadis, le débordement sur l'aile extrême gauche d'Allende qui a abouti à Pinochet. Parce qu'il y a toujours des conséquences aux solutions idéales.

Si Allende est responsable de Pinochet, alors c'est la France d'hier qui est responsable de la France d'aujourd'hui. Pour le reste, je m'étonne de l'obsession pour le Vénézuéla (qui remplace dans l'imaginaire Cuba), et du désintérêt pour d'autres pays comme la Colombie ou le Pérou. Visiblement selon leur couleur politique, on se préoccupera plus ou moins de certains pays. Faire comme si la situation de Cuba hier et du Vénézuéla aujourd'hui n'était pas liée à des conditions extérieures... Bref, ça ne m'intéresse pas plus que ça.

pinochet était qui par rapport à Allende ? Il n'est pas sorti d'une pochette surprise. Et Pinochet a d'abord été... Populaire. Parce qu'Allende a dépossédé les classes moyennes quand il avait été élu pour tout autre chose, pour rétablir un certain équilibre économique dans certaines classes ouvrières qui n'étaient pas les victimes des petits épargnants, mais des grands groupes internationaux. Quant au Vénézuela, excuse moi, mais il y a des statistiques concernant cet État dont les dirigeants ont théorisé comme tu le fais.

[Silverwitch]

ah. C'est la faute à l'héritage. Bin Désolé. Mais la France, c'est aussi la propriété et sa transmission. Avec ses droits pour y accéder (à la transmission). Et pas un fantasme bolchévique.

Il faut savoir ce qu'on veut en principe: le mérite ou l'héritage. Aux pauvres de mériter, tandis que les riches héritent. Plus la société est inégalitaire, plus le discours sur les valeurs revient en force. La France est en crise politique: faute de souveraineté, la droite n'a plus que le mot identité à la bouche, faute de social, la gauche agite des mesures "sociétales", faute de démocratie, chacun vantera la participation et le règne de l'opinion ou du sondage.

Si tu demandes à tous de mériter ce qu'ils ont, je ne vois pas comment on peut défendre l'exemption désormais presque généralisée de droits de succession sur l'héritage. Faute de taxer justement l'héritage, on sape les fondations de toute société méritocratique. Faisons un petit calcul entre deux individus de même âge, d'un même niveau d'études ou de revenus. Le premier hérite grâce à ses parents d'un appartement parisien estimé à un peu moins de 600 000 euros, sans payer d'impôts sur cet héritage. Le second qui n'a rien hérité de ses parents nécessiteux, mais également méritant devra s'endetter sur plus de vingt-cinq ans et rembourser 1800 euros par mois pendant cette période. Quid de l'effort et du mérite, quand le second peut avoir tout sans rien payer et que l'autre doit contribuer pour deux à la prospérité de l'autre ? Car le premier héritier qui est devenu propriétaire sans bourse délier dispose désormais d'un revenu disponible beaucoup beaucoup plus élevé que son double, il profitera des exonérations fiscales pour mettre de l'argent de côté pour sa retraite ou pour investir en bourse, sans crainte du lendemain. Et encore, c'est une simulation gentille, puisqu'elle concerne des individus au revenu élevé, bien au-dessus de la moyenne. Avec un peu plus d'héritage et un peu moins de revenu de son travail, le premier peut vivre dans un bel appartement parisien d'un arrondissement privilégié, payer des écoles privées catholiques sponsorisées par l'État pour ses rejetons, tandis que le second à même niveau d'études et de revenus s'endette toujours sur vingt-cinq ans pour aller vivre à cinquante kilomètres de Paris. Chaque matin et chaque soir, il passera une heure à une heure demi en transports en commun ou dans les embouteillages. Avec un peu de chance pour l'idéologie aux affaires, ce malheureux déshérité finira par accabler les plus miséreux coupables de tous les maux, il criera haro sur les impôts, rendant l'État impécunieux responsable de sa situation difficile. Pendant ce temps, les héritiers dorment dans des draps en satin et demandent aux pauvres de faire preuve de tenue et de continuer à dépenser en s'endettant. Regarder la publicité, voyez et enviez la vie des riches. Mais ne touchez pas au grisbi !

Je ne répondrai pas plus avant sur Pinochet ou le Vénézuéla, c'est un piège à guêpes et ça ne m'intéresse pas.

[Nuvo]

Tu imagines le temps de vie perdu dans les transports pendant que l'autre, bien au chaud dans son appart, a le temps de se cultiver bien plus vite. Car l'argent disponible, il peut l'utiliser pour se payer une femme de ménage. Et une aide de vie pour sa mère de 85 ans qu'il a à charge. Enfin "s'il a des valeurs". S'il n'en a pas, il paie la maison de retraite.
Celui qui habite à 50km a la chance d'avoir des parents morts d'un cancer dès 60 ans. Ouf, pas de frais. Mais il a tout de même des enfants à charge qui ont un parcours de fac et pas de boulot...
Et puis y'a le troisième cas : enfants à charge, parents à charge. Vive le cinquantaine !

[Sylphus]

Est-ce que les personnes qui sont contre l'héritage sur cette page légueront leurs biens personnels à l'Etat ? Non évidemment. Donc le couplet contre l'héritage, on s'en passera.

Des actes joints aux mots sinon rien.

[sccc]

Tous les revenus devraient être imposés de manière à faire contribuer tous les citoyens de façon équitable.
Il n'est pas normal que l'essentiel de l'imposition sur les personnes physiques pèse sur les revenus du travail. Je parle à l'échelle d'un État, pas d'un individu.

[Né quelque part]

Ma petite contribution au sujet de l'imposition de l'héritage :

À la mort de mes grands-parents maternels au début des années 80, le seul bien qu'ils laissaient à leurs six enfants était leur maison, qui n'avait rien de patrimoniale. Vu les clopinettes que leur laissait l'État au moment de la transmission, aucun des six enfants n'a pu reprendre la maison, car ils étaient déjà propriétaires, travaillaient dans une autre région, ou tout simplement n'avaient pas les moyens de racheter leur part aux frères et soeurs. Résultat, la maison a été vendue, et nos plus beaux souvenirs d'enfance avec... Chaque fois que je passe devant cette maison, j'enrage de la voir occupée par d'autres...

Je ne me suis toujours pas remis de ce déchirement.

[Sylphus]

Ma petite contribution au sujet de l'imposition de l'héritage :

À la mort de mes grands-parents maternels au début des années 80, le seul bien qu'ils laissaient à leurs six enfants était leur maison, qui n'avait rien de patrimoniale. Vu les clopinettes que leur laissait l'État au moment de la transmission, aucun des six enfants n'a pu reprendre la maison, car ils étaient déjà propriétaires, travaillaient dans une autre région, ou tout simplement n'avaient pas les moyens de racheter leur part aux frères et soeurs. Résultat, la maison a été vendue, et nos plus beaux souvenirs d'enfance avec... Chaque fois que je passe devant cette maison, j'enrage de la voir occupée par d'autres...

Je ne me suis toujours pas remis de ce déchirement.

Tout le monde ressent la même chose (sauf si on a vécu une enfance malheureuse), c'est tout à fait naturel.

[von Rauffenstein]

ah. C'est la faute à l'héritage. Bin Désolé. Mais la France, c'est aussi la propriété et sa transmission. Avec ses droits pour y accéder (à la transmission). Et pas un fantasme bolchévique.

Il faut savoir ce qu'on veut en principe: le mérite ou l'héritage. Aux pauvres de mériter, tandis que les riches héritent. Plus la société est inégalitaire, plus le discours sur les valeurs revient en force. La France est en crise politique: faute de souveraineté, la droite n'a plus que le mot identité à la bouche, faute de social, la gauche agite des mesures "sociétales", faute de démocratie, chacun vantera la participation et le règne de l'opinion ou du sondage.

Si tu demandes à tous de mériter ce qu'ils ont, je ne vois pas comment on peut défendre l'exemption désormais presque généralisée de droits de succession sur l'héritage. Faute de taxer justement l'héritage, on sape les fondations de toute société méritocratique. Faisons un petit calcul entre deux individus de même âge, d'un même niveau d'études ou de revenus. Le premier hérite grâce à ses parents d'un appartement parisien estimé à un peu moins de 600 000 euros, sans payer d'impôts sur cet héritage. Le second qui n'a rien hérité de ses parents nécessiteux, mais également méritant devra s'endetter sur plus de vingt-cinq ans et rembourser 1800 euros par mois pendant cette période. Quid de l'effort et du mérite, quand le second peut avoir tout sans rien payer et que l'autre doit contribuer pour deux à la prospérité de l'autre ? Car le premier héritier qui est devenu propriétaire sans bourse délier dispose désormais d'un revenu disponible beaucoup beaucoup plus élevé que son double, il profitera des exonérations fiscales pour mettre de l'argent de côté pour sa retraite ou pour investir en bourse, sans crainte du lendemain. Et encore, c'est une simulation gentille, puisqu'elle concerne des individus au revenu élevé, bien au-dessus de la moyenne. Avec un peu plus d'héritage et un peu moins de revenu de son travail, le premier peut vivre dans un bel appartement parisien d'un arrondissement privilégié, payer des écoles privées catholiques sponsorisées par l'État pour ses rejetons, tandis que le second à même niveau d'études et de revenus s'endette toujours sur vingt-cinq ans pour aller vivre à cinquante kilomètres de Paris. Chaque matin et chaque soir, il passera une heure à une heure demi en transports en commun ou dans les embouteillages. Avec un peu de chance pour l'idéologie aux affaires, ce malheureux déshérité finira par accabler les plus miséreux coupables de tous les maux, il criera haro sur les impôts, rendant l'État impécunieux responsable de sa situation difficile. Pendant ce temps, les héritiers dorment dans des draps en satin et demandent aux pauvres de faire preuve de tenue et de continuer à dépenser en s'endettant. Regarder la publicité, voyez et enviez la vie des riches. Mais ne touchez pas au grisbi !

Je ne répondrai pas plus avant sur Pinochet ou le Vénézuéla, c'est un piège à guêpes et ça ne m'intéresse pas.

L'accession à la propriété et sa transmission sont des principes fondamentaux en France. Et on paie pour acquérir par héritage. En ligne indirecte, c'est 55%. Ce n'est pas rien sur un héritage de biens immobiliers, par exemple. Cela te déplaît ? Tant pis. Je te laisse à tes caricatures et les pets dans le satin. On préfère certainement que des fonds de pension étrangers rachètent...

[Né quelque part]

ah. C'est la faute à l'héritage. Bin Désolé. Mais la France, c'est aussi la propriété et sa transmission. Avec ses droits pour y accéder (à la transmission). Et pas un fantasme bolchévique.

Il faut savoir ce qu'on veut en principe: le mérite ou l'héritage. Aux pauvres de mériter, tandis que les riches héritent. Plus la société est inégalitaire, plus le discours sur les valeurs revient en force. La France est en crise politique: faute de souveraineté, la droite n'a plus que le mot identité à la bouche, faute de social, la gauche agite des mesures "sociétales", faute de démocratie, chacun vantera la participation et le règne de l'opinion ou du sondage.

Si tu demandes à tous de mériter ce qu'ils ont, je ne vois pas comment on peut défendre l'exemption désormais presque généralisée de droits de succession sur l'héritage. Faute de taxer justement l'héritage, on sape les fondations de toute société méritocratique. Faisons un petit calcul entre deux individus de même âge, d'un même niveau d'études ou de revenus. Le premier hérite grâce à ses parents d'un appartement parisien estimé à un peu moins de 600 000 euros, sans payer d'impôts sur cet héritage. Le second qui n'a rien hérité de ses parents nécessiteux, mais également méritant devra s'endetter sur plus de vingt-cinq ans et rembourser 1800 euros par mois pendant cette période. Quid de l'effort et du mérite, quand le second peut avoir tout sans rien payer et que l'autre doit contribuer pour deux à la prospérité de l'autre ? Car le premier héritier qui est devenu propriétaire sans bourse délier dispose désormais d'un revenu disponible beaucoup beaucoup plus élevé que son double, il profitera des exonérations fiscales pour mettre de l'argent de côté pour sa retraite ou pour investir en bourse, sans crainte du lendemain. Et encore, c'est une simulation gentille, puisqu'elle concerne des individus au revenu élevé, bien au-dessus de la moyenne. Avec un peu plus d'héritage et un peu moins de revenu de son travail, le premier peut vivre dans un bel appartement parisien d'un arrondissement privilégié, payer des écoles privées catholiques sponsorisées par l'État pour ses rejetons, tandis que le second à même niveau d'études et de revenus s'endette toujours sur vingt-cinq ans pour aller vivre à cinquante kilomètres de Paris. Chaque matin et chaque soir, il passera une heure à une heure demi en transports en commun ou dans les embouteillages. Avec un peu de chance pour l'idéologie aux affaires, ce malheureux déshérité finira par accabler les plus miséreux coupables de tous les maux, il criera haro sur les impôts, rendant l'État impécunieux responsable de sa situation difficile. Pendant ce temps, les héritiers dorment dans des draps en satin et demandent aux pauvres de faire preuve de tenue et de continuer à dépenser en s'endettant. Regarder la publicité, voyez et enviez la vie des riches. Mais ne touchez pas au grisbi !

Je ne répondrai pas plus avant sur Pinochet ou le Vénézuéla, c'est un piège à guêpes et ça ne m'intéresse pas.

L'accession à la propriété et sa transmission sont des principes fondamentaux en France. Et on paie pour acquérir par héritage. En ligne indirecte, c'est 55%. Ce n'est pas rien sur un héritage de biens immobiliers, par exemple. Cela te déplaît ? Tant pis. Je te laisse à tes caricatures et les pets dans le satin. On préfère certainement que des fonds de pension étrangers rachètent...

Pour quelques empires patrimoniaux qui se transmettent par héritage, combien de petits biens de famille perdus au nom d'une pseudo justice fiscale ? Mon grand-père était tourneur sur bois, le seul bien qu'il transmettait à ses enfants, c'était une maison qui n'avait rien de somptueuse, et qui a été perdue à cause de frais de successions exorbitants. On est suffisamment plombé par la fiscalité, que l'on laisse au moins les biens familiaux se transmettre librement.

[Marlaga]

ah. C'est la faute à l'héritage. Bin Désolé. Mais la France, c'est aussi la propriété et sa transmission. Avec ses droits pour y accéder (à la transmission). Et pas un fantasme bolchévique.

Il faut savoir ce qu'on veut en principe: le mérite ou l'héritage. Aux pauvres de mériter, tandis que les riches héritent. Plus la société est inégalitaire, plus le discours sur les valeurs revient en force. La France est en crise politique: faute de souveraineté, la droite n'a plus que le mot identité à la bouche, faute de social, la gauche agite des mesures "sociétales", faute de démocratie, chacun vantera la participation et le règne de l'opinion ou du sondage.

Si tu demandes à tous de mériter ce qu'ils ont, je ne vois pas comment on peut défendre l'exemption désormais presque généralisée de droits de succession sur l'héritage. Faute de taxer justement l'héritage, on sape les fondations de toute société méritocratique. Faisons un petit calcul entre deux individus de même âge, d'un même niveau d'études ou de revenus. Le premier hérite grâce à ses parents d'un appartement parisien estimé à un peu moins de 600 000 euros, sans payer d'impôts sur cet héritage. Le second qui n'a rien hérité de ses parents nécessiteux, mais également méritant devra s'endetter sur plus de vingt-cinq ans et rembourser 1800 euros par mois pendant cette période. Quid de l'effort et du mérite, quand le second peut avoir tout sans rien payer et que l'autre doit contribuer pour deux à la prospérité de l'autre ?

L'accession à la propriété et sa transmission sont des principes fondamentaux en France. Et on paie pour acquérir par héritage. En ligne indirecte, c'est 55%. Ce n'est pas rien sur un héritage de biens immobiliers, par exemple. Cela te déplaît ? Tant pis. Je te laisse à tes caricatures et les pets dans le satin. On préfère certainement que des fonds de pension étrangers rachètent...

Le problème ne se pose pas vraiment pour le cas décrit car l'espérance de vie fait qu'on hérite de ses parents qu'une fois qu'on est soi-même proche de la retraite donc on a le temps de s'endetter avant pour accéder à la propriété.

Et puis l'impôt sur la succession comporte un abattement assez large pour transmettre un bien immobilier décent à ses enfants mais pas trop pour ne pas pouvoir transmettre des biens luxueux. Sauf que bizarrement, les riches arrivent tout de même à transmettre à leurs enfants des fortunes monstrueuses et des biens de grande valeur. Et là, il y a un vrai problème de fond sur la méritocratie. Est-ce que nos enfants méritent de recevoir le fruit de notre travail ? Comment éviter la construction de dynastie et comment maintenir un système d'ascenseur social dans un pays où la richesse est héréditaire ?

Je suis pour l'abattement qui consiste à permettre la transmission de la maison de famille à ses enfants. Mais pour le reste, c'est probablement plus juste de le redistribuer, même si ça fait mal au cul à certains de se dire qu'ils ne peuvent pas transmettre ce qu'ils ont gagné à leurs enfants. Peut-être que ça engendrerait un changement de mentalité, avec moins d'entassement d'argent inutile qui dorment sur des assurances-vies et des livrets A, argent qui irait vers l'économie réel et la redistribution des richesses.

[Sylex]

ah. C'est la faute à l'héritage. Bin Désolé. Mais la France, c'est aussi la propriété et sa transmission. Avec ses droits pour y accéder (à la transmission). Et pas un fantasme bolchévique.

Il faut savoir ce qu'on veut en principe: le mérite ou l'héritage. Aux pauvres de mériter, tandis que les riches héritent. Plus la société est inégalitaire, plus le discours sur les valeurs revient en force. La France est en crise politique: faute de souveraineté, la droite n'a plus que le mot identité à la bouche, faute de social, la gauche agite des mesures "sociétales", faute de démocratie, chacun vantera la participation et le règne de l'opinion ou du sondage.

Si tu demandes à tous de mériter ce qu'ils ont, je ne vois pas comment on peut défendre l'exemption désormais presque généralisée de droits de succession sur l'héritage. Faute de taxer justement l'héritage, on sape les fondations de toute société méritocratique. Faisons un petit calcul entre deux individus de même âge, d'un même niveau d'études ou de revenus. Le premier hérite grâce à ses parents d'un appartement parisien estimé à un peu moins de 600 000 euros, sans payer d'impôts sur cet héritage. Le second qui n'a rien hérité de ses parents nécessiteux, mais également méritant devra s'endetter sur plus de vingt-cinq ans et rembourser 1800 euros par mois pendant cette période. Quid de l'effort et du mérite, quand le second peut avoir tout sans rien payer et que l'autre doit contribuer pour deux à la prospérité de l'autre ? Car le premier héritier qui est devenu propriétaire sans bourse délier dispose désormais d'un revenu disponible beaucoup beaucoup plus élevé que son double, il profitera des exonérations fiscales pour mettre de l'argent de côté pour sa retraite ou pour investir en bourse, sans crainte du lendemain. Et encore, c'est une simulation gentille, puisqu'elle concerne des individus au revenu élevé, bien au-dessus de la moyenne. Avec un peu plus d'héritage et un peu moins de revenu de son travail, le premier peut vivre dans un bel appartement parisien d'un arrondissement privilégié, payer des écoles privées catholiques sponsorisées par l'État pour ses rejetons, tandis que le second à même niveau d'études et de revenus s'endette toujours sur vingt-cinq ans pour aller vivre à cinquante kilomètres de Paris. Chaque matin et chaque soir, il passera une heure à une heure demi en transports en commun ou dans les embouteillages. Avec un peu de chance pour l'idéologie aux affaires, ce malheureux déshérité finira par accabler les plus miséreux coupables de tous les maux, il criera haro sur les impôts, rendant l'État impécunieux responsable de sa situation difficile. Pendant ce temps, les héritiers dorment dans des draps en satin et demandent aux pauvres de faire preuve de tenue et de continuer à dépenser en s'endettant. Regarder la publicité, voyez et enviez la vie des riches. Mais ne touchez pas au grisbi !

Je ne répondrai pas plus avant sur Pinochet ou le Vénézuéla, c'est un piège à guêpes et ça ne m'intéresse pas.

L'accession à la propriété et sa transmission sont des principes fondamentaux en France. Et on paie pour acquérir par héritage. En ligne indirecte, c'est 55%. Ce n'est pas rien sur un héritage de biens immobiliers, par exemple. Cela te déplaît ? Tant pis. Je te laisse à tes caricatures et les pets dans le satin. On préfère certainement que des fonds de pension étrangers rachètent...

Pour quelques empires patrimoniaux qui se transmettent par héritage, combien de petits biens de famille perdus au nom d'une pseudo justice fiscale ? Mon grand-père était tourneur sur bois, le seul bien qu'il transmettait à ses enfants, c'était une maison qui n'avait rien de somptueuse, et qui a été perdue à cause de frais de successions exorbitants. On est suffisamment plombé par la fiscalité, que l'on laisse au moins les biens familiaux se transmettre librement.

[Silverwitch]

L'accession à la propriété et sa transmission sont des principes fondamentaux en France. Et on paie pour acquérir par héritage. En ligne indirecte, c'est 55%. Ce n'est pas rien sur un héritage de biens immobiliers, par exemple. Cela te déplaît ? Tant pis. Je te laisse à tes caricatures et les pets dans le satin. On préfère certainement que des fonds de pension étrangers rachètent...

Je te conseille alors de mettre un couvercle sur tes grandes déclarations sur l'effort et le mérite si tu n'as rien à redire à l'exemption désormais presque généralisés des droits de succession (plus de 90% des successions). Quant à parler des principes fondamentaux français, si je proposais par exemple un retour à la fiscalité pratiquée sous la présidence de Giscard d'Estaing (il y a moins de quarante ans donc), certains qualifieraient cette idée de bolchévique. Cela donne un aperçu de l'ampleur de la contre-révolution fiscale qui sévit en France. Il faut choisir: le principe de l'héritage ou le principe méritocratique. Si seuls les pauvres doivent mériter ou en tout cas beaucoup plus que les autres, alors nous vivons dans une société où cette injustice fondamentale est érigée en principe de civilisation.

Si je peux cependant préciser ou corriger tes déclarations un peu hâtives: non, on ne paie pas pour acquérir par héritage. En général, la majorité des successions se fait en franchise d'impôts, non pas seulement à cause du faible montant de la succession, mais d'une réforme fiscale. Les successions entre époux ne sont pas redevables de l'impôt, quel que soit le montant de cette succession: dix mille, un million ou dix milliards d'euros. De même, l'assurance-vie permet de contourner le paiement auquel tu fais allusion. Si tu as du bien, tu peux transmettre en franchise d'impôts 150 000 euros par personne à autant de personnes que tu as de contrats: enfants, amis, cousins. 150 000 euros ce n'est pas assez ? Qu'à cela ne tienne, jusqu'au un million d'euros l'impôts n'excèdera pas les 20%.

Reprenons encore. Tous ces petits cadeaux sont évidemment cumulables avec les donations en franchise d'impôts, entre parents et enfants. Ainsi grâce au président Sarkozy, chantre de l'effort, du travail et du mérite, chaque parent peut transmettre sans impôts 150 000 tous les dix ans à chacun de ses enfants. Ainsi en dix ans, deux parents peuvent transmettre sans débourser un centime 600 000 euros à chacun de leurs enfants. On retombe sur le budget du petit trois pièces parisien dont je parlais hier. Et que les héritiers ne s'en fassent pas trop, à la mort d'un de de leurs parents, les malheureux pourront toujours compter sur le bénéfice d'un contrat d'assurance-vie (jusqu'à 150 000 euros) et le montant de la succession sera exonéré à hauteur de 150 000 euros, si les parents ont eu la bonté d'attendre quelques années pour avaler leur extrait de naissance.

Après tout entre deux individus également méritants, à niveau d'études et de revenu strictement équivalent, l'un pourra hériter de près d'un million d'euros sans débourser un centime tandis que l'autre pourra s'endetter pendant vingt-cinq ans. Je laisse chacun apprécier la juste récompense de l'effort, du travail et du mérite.

[Silverwitch]

Ma petite contribution au sujet de l'imposition de l'héritage :

À la mort de mes grands-parents maternels au début des années 80, le seul bien qu'ils laissaient à leurs six enfants était leur maison, qui n'avait rien de patrimoniale. Vu les clopinettes que leur laissait l'État au moment de la transmission, aucun des six enfants n'a pu reprendre la maison, car ils étaient déjà propriétaires, travaillaient dans une autre région, ou tout simplement n'avaient pas les moyens de racheter leur part aux frères et soeurs. Résultat, la maison a été vendue, et nos plus beaux souvenirs d'enfance avec... Chaque fois que je passe devant cette maison, j'enrage de la voir occupée par d'autres...

Je ne me suis toujours pas remis de ce déchirement.

Peut-être alors que cette affaire n'a pas grand chose à voir avec le montant des droits de succession. En ligne directe, entre six enfants, je doute que le montant à débourser soit démesuré ou alors ce n'était plus une maison, mais une propriété de très grande valeur. Faisons un calcul avec la fiscalité contemporaine: une maison d'une valeur de 900 000 euros est partagée entre trois enfants. Montant des impôts ? Zéro.

Il est plus logique comme tu l'écris qu'aucun des héritiers n'ait eu la volonté ou les moyens de racheter les parts de ses frères et soeurs, tu ne crois pas ?

[Silverwitch]

Pour quelques empires patrimoniaux qui se transmettent par héritage, combien de petits biens de famille perdus au nom d'une pseudo justice fiscale ? Mon grand-père était tourneur sur bois, le seul bien qu'il transmettait à ses enfants, c'était une maison qui n'avait rien de somptueuse, et qui a été perdue à cause de frais de successions exorbitants. On est suffisamment plombé par la fiscalité, que l'on laisse au moins les biens familiaux se transmettre librement.

Si tu insistes sur un exemple particulier, je veux bien que tu me détailles le montant des droits à acquitter pour les héritiers. Car si la maison n'est pas de très grande valeur, partagée entre six héritiers, je ne vois pas comment le montant aurait pu être considérable. Quant à parler d'une "fiscalité plombante", je rappellerais quand même qu'en France le revenu des ménages est largement constitué des transferts collectifs, monétaires ou en nature reçus de l'État. On peut donc sans exagérer dire qu'avec la fiscalité rien ne se perd. Certains en bénéficient plus que d'autres ? C'est le principe de justice sociale. Ce qui permet normalement une société fondée sur le mérite plus que sur la transmission d'inégalités patrimoniales, sociales et culturelles.

[Rainier]

Ainsi grâce au président Sarkozy, chantre de l'effort, du travail et du mérite, chaque parent peut transmettre sans impôts 150 000 tous les dix ans à chacun de ses enfants. Ainsi en dix ans, deux parents peuvent transmettre sans débourser un centime 600 000 euros à chacun de leurs enfants. On retombe sur le budget du petit trois pièces parisien dont je parlais hier.

Tu retardes un peu. Cet abattement est maintenant de 100 000 € et tous les 15 ans .
Déjà pour trouver un trois pièces à 600 000€ à Paris il faut se lever tôt, mais avec 400 000 Euros au bout de 15 à 30 ans, tu n'auras droit qu'à un grand studio...

[Silverwitch]

Ainsi grâce au président Sarkozy, chantre de l'effort, du travail et du mérite, chaque parent peut transmettre sans impôts 150 000 tous les dix ans à chacun de ses enfants. Ainsi en dix ans, deux parents peuvent transmettre sans débourser un centime 600 000 euros à chacun de leurs enfants. On retombe sur le budget du petit trois pièces parisien dont je parlais hier.

Tu retardes un peu. Cet abattement est maintenant de 100 000 € et tous les 15 ans .
Déjà pour trouver un trois pièces à 600 000€ à Paris il faut se lever tôt, mais avec 400 000 Euros au bout de 15 à 30 ans, tu n'auras droit qu'à un grand studio...

SI tu me propose un peu plus pour mon appartement (trois pièces, 65 m2), on peut discuter ! Pour le reste, les timides évolutions fiscales initiées sous la présidence de François Hollande corrigent marginalement sans remettre en cause le problème: que tu transmettes 400 000 ou 600 000 euros (n'oublie pas pour les héritiers l'éventuel contrat d'assurance-vie, et hop de 400 000 euros on passe d'un coup à 550 000 euros, soit un peu plus qu'un grand studio, à moins que tu ne t'intéresses qu'aux studios avec vue directe sur les Invalides, le Panthéon ou le jardin du Luxembourg), c'est toujours une inégalité délirante par rapport à ceux qui n'héritent de rien.

Refaisons un petit calcul entre deux individus qui ont le même niveau d'études et de revenus, disons 2800 euros net. Le premier hérite de son petit appartement parisien sans payer un centime. Que doit faire le second pour acquérir par son seul effort, son travail et son mérite un appartement similaire ? Sans trop exagérer, le second ne pourra jamais seul se payer seul cet appartement à 400 000 euros à moins de manger des pâtes au beurre tous les jours: en empruntant l'intégralité de la somme nécessaire, il devra rembourser environ 1800 euros par mois sur près de 25 ans, je te laisse calculer à l'heure actuelle combien il payera finalement avec les taux du crédit, mais je suis prête à parier que le montant final dépassera largement les 500 000 euros.

[Marlaga]

Silverwitch, tu ne réponds pas à mon argument sur le fait que ton exemple n'existe pas dans la vie réelle, car on hérite à la mort de ses parents, soit pas avant 40-50 ans au moins sauf accident. Donc on a déjà une situation et un logement. L'héritage ne change rien à l'emprunt qu'on fait pour accéder à la propriété. Ou alors, tu parles de donation de son vivant.

[Sylphus]

Peut-être que ça engendrerait un changement de mentalité, avec moins d'entassement d'argent inutile qui dorment sur des assurances-vies et des livrets A, argent qui irait vers l'économie réel et la redistribution des richesses.

C'est un raisonnement très simpliste du niveau de ceux qui mettent sur le même plan les TPE et les Multinationales en parlant "d'entreprises".

On ne met pas sur le même plan quelqu'un qui hérite d'un appartement à 150K€ acquis au bout de 30 ans par ses parents et BHL qui a hérité d'une fortune colossale.

Par ailleurs l'argent qui dort sur des livrets A comme tu dis touche essentiellement les faibles revenus. Quand tu as un patrimoine de plusieurs millions, ça n'est pas 23000 € environ sur un Livret A rémunéré à 0,5% par an qui contribuera à la redistribution des richesses. Au contraire, on va encore s'attaquer aux plus faibles.

La redistribution des richesses se fait au quotidien : dans ma famille, on a payé pendant 30 ans 75% d'impôts, je ne vois pas ce qu'on pourrait faire de plus.

On peut aussi demander aux diplômés et aux entrepreneurs de travailler gratuitement et filer l'argent aux clandestins et aux junkies dans la rue pendant qu'on y est.

Il n'y a pas société plus égalitaire dans le monde que la société française.

[Feyd]

HAHAHA !

Moi, mes parents m'ont fait donation pour la maison familiale il y a une 12aine d'années afin que justement, le jour où ils ne seront plus là ( ), tout sera réglé lors de la succession.

Et tout le monde, ma banquière en premier me dit qu'ils ont très bien fait.

Nik le Fisk et les donneurs de leçons confiscatoires.

[Sylphus]

HAHAHA !

Moi, mes parents m'ont fait donation pour la maison familiale il y a une 12aine d'années afin que justement, le jour où ils ne seront plus là ( ), tout sera réglé lors de la succession.

Et tout le monde, ma banquière en premier me dit qu'ils ont très bien fait.

Nik le Fisk et les donneurs de leçons confiscatoires.

Quand un banquier te donne son avis, il faut prendre le contre-pied. C'est un financier qui te le dit. Dans l'échelle des plus gros enculés, les banquiers sont largement en tête. A côté d'eux, les assureurs sont des curés.

[Feyd]

Et les notaires c'est pas des enculés aussi ? N'empêche grâce à lui, tout sera plus simple plus tard.

[Sylphus]

Et les notaires c'est pas des enculés aussi ? N'empêche grâce à lui, tout sera plus simple plus tard.

J'ai la chance d'avoir très proche de moi un notaire donc non. Mais leur rente de situation est scandaleuse. Au même titre que les experts-comptables, j'ai d'ailleurs écrit à Macron une proposition de loi pour réformer la profession si jamais il est élu.

[Feyd]

Bah justement le nôtre de notaire est très bien. Ainsi que notre banquière. Tout va bien quoi.

[Rainier]

Je suis assez d'accord avec ce que dit Sylphus.

Si on me dit ou, plus généralement, si on dit aux gens qui travaillent et qui ont des salaires et un patrimoine correct (moins de 1M d'euros, hein ! Je ne parle pas de BHL, Noah, Zidane ou Hollande ni des 0,1% de la population la plus aisée) que tous leurs biens ira à l'Etat à leur décès, quelles en seront les conséquences immédiates ?

Personnellement, cela ferait 5 ou 10 ans que j'aurais arrêté de travailler et que je vivrais sur le chômage, des allocations diverses et que je dilapiderais mon patrimoine.

Désolé, mais d'autres pays ont essayé le communisme ...et au final ont vu leur niveau de vie baisser.

[sheon]

Quels pays ?

[Feyd]

[sheon]

Des dictatures, avec systématiquement une caste au pouvoir possédant plus de biens que le reste de la population.

[rozz]

Des dictatures, avec systématiquement une caste au pouvoir possédant plus de biens que le reste de la population.

de toute façon cette carte est pourrie, la Baviere n´a jamais été un etat communiste, loin s´en faut !

[sheon]

Ah ouais j'avais pas fait gaffe

[Rainier]

Des dictatures, avec systématiquement une caste au pouvoir possédant plus de biens que le reste de la population.

Faut arrêter de nier la réalité ...ou de se foutre de la gueule de ses interlocuteurs.

Par définition, un régime communiste est une dictature.
On ne peut pas imposer des contraintes à la population sans être par définition une dictature.
Et cela que ces contraintes soient positives ou négatives au final pour la population.

Quant à trouver un pays où la caste au pouvoir possède moins de biens que le reste de la population, à part le pays des bisounours, je n'en connais pas.

[DCP]

Des dictatures, avec systématiquement une caste au pouvoir possédant plus de biens que le reste de la population.

Faut arrêter de nier la réalité ...ou de se foutre de la gueule de ses interlocuteurs.

Par définition, un régime communiste est une dictature.
On ne peut pas imposer des contraintes à la population sans être par définition une dictature.
Et cela que ces contraintes soient positives ou négatives au final pour la population.

Quant à trouver un pays où la caste au pouvoir possède moins de biens que le reste de la population, à part le pays des bisounours, je n'en connais pas.

Donc tous les pays sont des dictatures, puisque, dans tous les pays, il existe des contraintes aux habitants par les lois et règlements....

[sheon]

Des dictatures, avec systématiquement une caste au pouvoir possédant plus de biens que le reste de la population.

Faut arrêter de nier la réalité ...ou de se foutre de la gueule de ses interlocuteurs.

Par définition, un régime communiste est une dictature.
On ne peut pas imposer des contraintes à la population sans être par définition une dictature.
Et cela que ces contraintes soient positives ou négatives au final pour la population.

Quant à trouver un pays où la caste au pouvoir possède moins de biens que le reste de la population, à part le pays des bisounours, je n'en connais pas.

N'importe quoi.
L'une des définitions premières du communisme, c'est l'abolition de la propriété privée. Pour tout le monde. Aucun régime ne l'a encore mis en place. Et pourquoi ? Parce qu'à chaque fois qu'un régime se prétendait communiste, c'était simplement que des opportunistes profitaient d'une situation favorable pour mettre en place une dictature tout en donnant l'impression de suivre la volonté du peuple. Tu ne vas quand même pas me dire que Stalline, qui a fait un pacte de non-agression avec l'Allemagne nazie, était communiste ? Quelle blague.

Et puis arrête un peu avec ton histoire de bisounours (le surnom manifestement à la mode pour casser tout débat, en concurrence avec "bobo"). Dans un vrai régime démocratique, il n'y aurait pas de problème avec la caste dirigeante puisqu'il n'y aurait pas de caste dirigeante. Dans un régime démocratique, c'est le peuple qui doit avoir le pouvoir, pas une caste privilégiée.

[Rainier]

Des dictatures, avec systématiquement une caste au pouvoir possédant plus de biens que le reste de la population.

Faut arrêter de nier la réalité ...ou de se foutre de la gueule de ses interlocuteurs.

Par définition, un régime communiste est une dictature.
On ne peut pas imposer des contraintes à la population sans être par définition une dictature.
Et cela que ces contraintes soient positives ou négatives au final pour la population.

Quant à trouver un pays où la caste au pouvoir possède moins de biens que le reste de la population, à part le pays des bisounours, je n'en connais pas.

Donc tous les pays sont des dictatures, puisque, dans tous les pays, il existe des contraintes aux habitants par les lois et règlements....

Oui, après il y a des différences de niveaux de contraintes.

pour reprendre l'exemple de Silverwitch et des successions :

sous Sarkozy : on peut donner à ses enfants 150.000€ tous les 10 ans. au delà on taxe.
C'est une dictature : je gagne de l'argent à la sueur de mon front et je ne peux pas en disposer librement C'est limite de l'esclavage.

sous Hollande : on peut donner à ses enfants 100.000€ tous les 15 ans. au delà on taxe.
C'est une dictature un peu plus dure : je gagne de l'argent à la sueur de mon front et je ne peux pas en disposer librement C'est de l'esclavage léger mais de l'esclavage.

sous Silverwitch : on ne peut rien donner, l'Etat te prend tout.
C'est une dictature totale : je gagne mon salaire et on me prend tout sauf de quoi acheter deux grains de riz (variante chinoise) ou un verre de vodka (variante russe). En plus, on se fout de ma gueule en disant qu'on le redistribue, mais à qui ?. C'est de l'exploitation pure et simple.

[Rainier]

Tu ne vas quand même pas me dire que Stalline, qui a fait un pacte de non-agression avec l'Allemagne nazie, était communiste ? Quelle blague.

Je crois surtout que tu ne comprends rien à l'Histoire.

[Waddle]

Je suis assez d'accord avec ce que dit Sylphus.

Si on me dit ou, plus généralement, si on dit aux gens qui travaillent et qui ont des salaires et un patrimoine correct (moins de 1M d'euros, hein ! Je ne parle pas de BHL, Noah, Zidane ou Hollande ni des 0,1% de la population la plus aisée) que tous leurs biens ira à l'Etat à leur décès, quelles en seront les conséquences immédiates ?

Personnellement, cela ferait 5 ou 10 ans que j'aurais arrêté de travailler et que je vivrais sur le chômage, des allocations diverses et que je dilapiderais mon patrimoine.

Désolé, mais d'autres pays ont essayé le communisme ...et au final ont vu leur niveau de vie baisser.

L'impôt sur les successions, ce n'est pas du communisme.

[sheon]

Tu ne vas quand même pas me dire que Stalline, qui a fait un pacte de non-agression avec l'Allemagne nazie, était communiste ? Quelle blague.

Je crois surtout que tu ne comprends rien à l'Histoire.

C'est un argument imparable, qui apporte beaucoup à la discussion.

[DCP]

Des dictatures, avec systématiquement une caste au pouvoir possédant plus de biens que le reste de la population.

Faut arrêter de nier la réalité ...ou de se foutre de la gueule de ses interlocuteurs.

Par définition, un régime communiste est une dictature.
On ne peut pas imposer des contraintes à la population sans être par définition une dictature.
Et cela que ces contraintes soient positives ou négatives au final pour la population.

Quant à trouver un pays où la caste au pouvoir possède moins de biens que le reste de la population, à part le pays des bisounours, je n'en connais pas.

Donc tous les pays sont des dictatures, puisque, dans tous les pays, il existe des contraintes aux habitants par les lois et règlements....

Oui, après il y a des différences de niveaux de contraintes.

pour reprendre l'exemple de Silverwitch et des successions :

sous Sarkozy : on peut donner à ses enfants 150.000€ tous les 10 ans. au delà on taxe.
C'est une dictature : je gagne de l'argent à la sueur de mon front et je ne peux pas en disposer librement C'est limite de l'esclavage.

sous Hollande : on peut donner à ses enfants 100.000€ tous les 15 ans. au delà on taxe.
C'est une dictature un peu plus dure : je gagne de l'argent à la sueur de mon front et je ne peux pas en disposer librement C'est de l'esclavage léger mais de l'esclavage.

sous Silverwitch : on ne peut rien donner, l'Etat te prend tout.
C'est une dictature totale : je gagne mon salaire et on me prend tout sauf de quoi acheter deux grains de riz (variante chinoise) ou un verre de vodka (variante russe). En plus, on se fout de ma gueule en disant qu'on le redistribue, mais à qui ?. C'est de l'exploitation pure et simple.

Moralité : la place des femmes est à la cuisine ...pas à la tête de l'Etat

Tu sais que l'argent gagné à la sueur de ton front, tu peux le dépenser de ton vivant aussi ? Genre payer des études, des voyages, une voiture ...etc....à tes enfants....
Je suis personnellement contre l'impôt sur les successions, mais il ne faut pas non plus caricaturer les propos des autres.
De toute façon, je trouve plus intéressant de mener une réflexion sur l'ensemble des impôts et taxes plutôt que de parler uniquement d'un impôt en particulier.

[Rainier]

Tu ne vas quand même pas me dire que Stalline, qui a fait un pacte de non-agression avec l'Allemagne nazie, était communiste ? Quelle blague.

Je crois surtout que tu ne comprends rien à l'Histoire.

C'est un argument imparable, qui apporte beaucoup à la discussion.

Désolé, mais je ne vais pas te faire un cours d'Histoire. Je n'en serais d'ailleurs pas capable.
Je pense juste que déduire que Staline n'était pas communiste à cause de son pacte de non agression avec Hitler, me parait un peu tiré par les cheveux.

[Sylphus]

Tu sais que l'argent gagné à la sueur de ton front, tu peux le dépenser de ton vivant aussi ? Genre payer des études, des voyages, une voiture ...etc....à tes enfants...

C'est totalement faux car dans notre société il faut constamment provisionner. A moins de gagner un salaire très confortable et d'avoir des charges fixes très faibles (ce qui va rarement de pair), tu dois en France toujours avoir des réserves importantes car on arrive toujours à te la mettre profond. Pourquoi autant d'étudiants font des emprunts pour financer leurs études ? Certainement pas pour faire plaisir à leurs parents.

C'est exactement comme quand on dit aux gens qu'ils doivent acheter un bien locatif pour avoir un complément de revenus. Au final quand tu enlèves les charges de copro, la taxe foncière, les frais de notaire, les travaux pour entretenir ton bien et les travaux des parties communes, quand tu fais un calcul de TRI sur 10 ans tu t'aperçois que tu ne gagnes strictement rien. La seule source qui pouvait à une époque te rapporter est le gain en capital qui, après avoir enlevé l'impôt sur la plus value et actualisé le gain net, est totalement ridicule. Et je ne parle même pas du cas où ton locataire se fout en défaut de paiement. Alors là tu te tapes deux ans de procédures pour le foutre dehors.

C'est pour ça que plus de 70% des jeunes veulent être fonctionnaires dans ce pays. Ils ont tout compris : sécurité de l'emploi, 28h par semaine, rythme de travail digne des sénateurs etc.

[denim]

ah bon ben ça va alors,si c'est une tradition.
espérons que quand ils partiront ailleurs que là où on est en train de les refourguer,ils ne vont pas faire de même.



c'est quand même impressionnant les arguments à la con que peuvent avoir nos politiciens et autres responsables territoriaux pour se dédouaner de la "chienlit" qui est en train de s'installer dans ce pays.
ils pensent se réveiller un jour ou attendent ils le point de rupture ??

[Rainier]

Tu sais que l'argent gagné à la sueur de ton front, tu peux le dépenser de ton vivant aussi ? Genre payer des études, des voyages, une voiture ...etc....à tes enfants....
Je suis personnellement contre l'impôt sur les successions, mais il ne faut pas non plus caricaturer les propos des autres.

Je ne sais pas s'il est possible d'acheter une Ferrari tous les ans à ses enfants sans être taxé
Je pense que ça pourrait être considéré comme une succession déguisée.

M'enfin c'est une idée à creuser !


Je suis d'accord pour mener une réflexion sur l'ensemble des impôts :
Je suis pour une suppression de tous les impôts sauf de la TVA.

Mais une TVA avec des taux complètement modifiés :
par exemple
0% pour les produits de nécessité usuels (nourriture usuelle hors alcool, cigarettes, caviar etc., pharmacie, transports, eau, électricité, gaz..)
un taux moyen 20% disons, pour les automobiles jusqu'à 20.000€, TV jusqu'à 500€, petit electro ménager, PC etc.
et pour une taxation à 200% pour les produits de luxe (vêtements "de marque", automobile > 20.000€ etc.)