Topic Tennis

[B.Verkiler]

Pour rebondir sur le dernier post de Frost, il me semble qu'on parlait à une certaine époque de "futur n°1 mondial" en parlant de ...Paul Henri Mathieu

Au vu de son parcours chez les jeunes, il n'y avait rien de déconnant à faire cette prédiction. Je n'apprécie pas trop son jeu, mais disons qu'il aurait pu avoir une carrière plus pleine. Les circonstances sont en partie à blâmer. Pour tous les joueurs de cette génération, devenir numéro 1 mondial avec Federer et Nadal était rapidement devenu impossible. Et comme sont arrivés à peine quelques années après, Djokovic et Murray... Il n'y a pas grand chose à regretter. Même avec beaucoup de chance, il n'aurait pas pu être numéro 1. Rentrer dans les dix meilleurs et gagner quelques gros tournois, en revanche...

Son match perdu contre Youzhny en Coupe Davis, alors qu'il menait 2 sets à zéro, lui a vraiment fait du mal. Avec Forget qui lui dit de faire du Corretja et qui lui fait publiquement porter le chapeau ensuite... Mais de toute façon, il a(vait) un jeu trop exigeant physiquement par rapport à la solidité de son corps.

[Silverwitch]

Son match perdu contre Youzhny en Coupe Davis, alors qu'il menait 2 sets à zéro, lui a vraiment fait du mal. Avec Forget qui lui dit de faire du Corretja et qui lui fait publiquement porter le chapeau ensuite... Mais de toute façon, il a(vait) un jeu trop exigeant physiquement par rapport à la solidité de son corps.

Quand tu vois le match, même avec un chauvinisme modéré, difficile de ne pas soutenir Youzhny au bout d'un moment quand tu aimes le tennis. Son jeu était quand même beaucoup moins stéréotypé !

[B.Verkiler]

Ton constat est juste, mais il est sans doute lié à une époque très particulière. Dans tous les pays, c'est pareil. Les jeunes prometteurs s'effondrent au contact des meilleurs de la génération précédente ou débarquent d'une manière assez inattendue. Pour le moment, il y a de rares exceptions: Thiem, Kyrgios et Zverev, quatre si l'on ajoute Pouille, et peut-être cinq avec Tomic (mais je n'y crois guère).

Justement, dans les autres pays, il y a quelques joueurs à potentiel dans les nés après 95. Zverev, Kyrgios, effectivement, mais aussi un ou deux américains, Fritz par exemple, un ou deux russes, d'autres australiens. Tous n' arriveront pas dans le top 10, mais certains très probablement. J'ai pas l'impression qu'il y ait l'équivalent en France, mais peut-être que je me trompe, j'espère en tout cas.

Qu'est devenu Dimitrov, que beaucoup voyaient comme un nouveau Federer ? Il n'est pourtant pas bien vieux.

Il a sombré au moment où il y était presque arrivé, en 2014. C'est à cause de Sharapova...Salope.

[B.Verkiler]

Son match perdu contre Youzhny en Coupe Davis, alors qu'il menait 2 sets à zéro, lui a vraiment fait du mal. Avec Forget qui lui dit de faire du Corretja et qui lui fait publiquement porter le chapeau ensuite... Mais de toute façon, il a(vait) un jeu trop exigeant physiquement par rapport à la solidité de son corps.

Quand tu vois le match, même avec un chauvinisme modéré, difficile de ne pas soutenir Youzhny au bout d'un moment quand tu aimes le tennis. Son jeu était quand même beaucoup moins stéréotypé !

Youzhny ça a été l'inverse sur ce match. C'est sa naissance au plus haut niveau. C'est vrai qu'il a fini le match en état de grâce. Après excuse-moi, je te laisse la responsabilité de tes propos, j'ai pas envie de passer pour un sbire de Poutine.

[Silverwitch]

Youzhny ça a été l'inverse sur ce match. C'est sa naissance au plus haut niveau. C'est vrai qu'il a fini le match en état de grâce. Après excuse-moi, je te laisse la responsabilité de tes propos, j'ai pas envie de passer pour un sbire de Poutine.

Bon, je ne vais pas radoter sur Wawrinka et Tsonga, parce que Wawrinka a encore gagné un tournoi du Grand Chelem (dans une certaine indifférence, n'était un commentaire suisse cité ici par DCP qui dit "Wawrinka mieux que Borg ou McEnroe")...

[DCP]

Youzhny ça a été l'inverse sur ce match. C'est sa naissance au plus haut niveau. C'est vrai qu'il a fini le match en état de grâce. Après excuse-moi, je te laisse la responsabilité de tes propos, j'ai pas envie de passer pour un sbire de Poutine.

Bon, je ne vais pas radoter sur Wawrinka et Tsonga, parce que Wawrinka a encore gagné un tournoi du Grand Chelem (dans une certaine indifférence, n'était un commentaire suisse cité ici par DCP qui dit "Wawrinka mieux que Borg ou McEnroe")...

Tu peux radoter tant que tu veux, c'est plutôt agréable à lire....
Après, une certaine indifférence ici, oui, mais le topic ici est vivant par intermittence et nous sommes sur un forum français où les gens s'intéressent surtout à la France....et pour le plaisir je te mets quand même 2 messages sur ce topic parlant du sacre de Wawrinka:

Mieux que Borg et McEnroe. C'est le titre d'un des articles ce lundi de la RTS sur la victoire de Wawrinka cette nuit à l'US Open. En expliquant que ces deux champions n'ont gagné que 2 Grand Chelems différents alors que le Suisse en a gagné trois.

Cela fait sourire, n'empêche que le Suisse est en train de se bâtir un joli palmarès (il ne manque plus que Wimbledon) et reste sur une série impressionnante de 11 finales victotrieuses consécutives, tous tournois confondus.

Un grand Wawrinka depuis 3 ans. Il a réussit à se bâtir un palmarès complet: 3 GC (tous différents) + 1 coupe Davis + 1 médaille d'or en double aux JO.
Qu'on ne vienne plus me dire que Tsonga est du même niveau que Wawrinka tant le gouffre qui les sépare ne fait qu'augmenter avec le temps

Mieux que Borg et McEnroe. C'est le titre d'un des articles ce lundi de la RTS sur la victoire de Wawrinka cette nuit à l'US Open. En expliquant que ces deux champions n'ont gagné que 2 Grand Chelems différents alors que le Suisse en a gagné trois.

Cela fait sourire, n'empêche que le Suisse est en train de se bâtir un joli palmarès (il ne manque plus que Wimbledon) et reste sur une série impressionnante de 11 finales victotrieuses consécutives, tous tournois confondus.

J'ai misé sur lui ! J'étais sûr, avec ses stats en finale du GC qu'il pouvait nous faire une "jamais deux sans trois".
En plus, Djoko est moins bien en ce moment, n'avait pas beaucoup joué, pas eu d'adversaire d'importance.
J'avoue qu'après l'avoir vu remonté au premier set, puis perdre le tie break malgré un point d'exception, j'ai douté.
Pareil quand il a eu au 2e une balle de 4-1 et que Djoko recolle 4-4.
Je me suis couché à 3-0 dans le 3e.
Superbe Stan, ce revers est à la fois élégant et puissant. Des scuds !

Si Wawrinka et Del Potro peuvent continuer à menacer et battre les Murray et Djoko, c'est tout bénef pour l'intérêt du jeu.

Et au passage, c'est quoi cette petite attaque par la bande contre Wawrinka, dans une certaine indifférence, du style, presque tout le monde s'en fout, sa victoire n'a pas d'importance, preuve que ce n'est pas un grand champion ?

[Silverwitch]

Et au passage, c'est quoi cette petite attaque par la bande contre Wawrinka, dans une certaine indifférence, du style, presque tout le monde s'en fout, sa victoire n'a pas d'importance ?

Ce n'était pas une attaque contre Wawrinka, plutôt une remarque vis à vis de la médiatisation du tennis. Concernant Wawrinka, son palmarès en Grand Chelem est désormais une anomalie statistique jamais vu. Jamais un joueur aussi faible (en palmarès hors Grand Chelem) n'a eu un tel palmarès en Grand Chelem dans l'ère moderne.

Enfin, j'avais lu ce commentaire savoureux, qui ne pouvait être que suisse:

"Mieux que Borg et McEnroe. C'est le titre d'un des articles ce lundi de la RTS sur la victoire de Wawrinka cette nuit à l'US Open. En expliquant que ces deux champions n'ont gagné que 2 Grand Chelems différents alors que le Suisse en a gagné trois"

Misère médiatique...

[DCP]

Je l'avais mis ici car il m'avait fait aussi sourire comme je l'avais précisé dans mon message.....à part eux, personne n'aurait l'idée saugrenue de comparer Borg et McEnroe à Wawrinka.....on est d'accord qu'à la RTS, ils se sont emballés sur le coup, mais il faut qu'on en profite, la période dorée du tennis suisse masculin est bientôt terminée...

[Silverwitch]

Je l'avais mis ici car il m'avait fait aussi sourire comme je l'avais précisé dans mon message.....à part eux, personne n'aurait l'idée saugrenue de comparer Borg et McEnroe à Wawrinka.....on est d'accord qu'à la RTS, ils se sont emballés sur le coup, mais il faut qu'on en profite, la période dorée du tennis suisse masculin est bientôt terminée...

Comparer Borg, peut-être le joueur le plus dominateur de l'histoire du tennis avec Wawrinka.... Peut-être faut-il rappeler aux journalistes de la RTS que Borg ne participait pas à l'Open d'Australie, comme la majorité des joueurs de très haut niveau des années 70 et de la première moitié des années 80 ! Dans le tennis des années 70, certains tournois étaient plus courus, il y avait encore plusieurs circuits concurrents.

[Sylphus]

Pour la 1/2 finale perdue contre la Croatie, tout s'est joué sur le double.
Même avec leur deux meilleurs joueurs absents, même avec leur 3eme joueur diminué, la France aurait du battre la Croatie si le double avait tenu son rang.
J'ai regardé la prestation de Herbert et Mahut, c'est peut être lié au jeu du double lui même, mais ce sont de très bons serveurs ...et c'est tout. Dès que l'échange se prolongeait, c'était faute directe sur faute directe


Comment font ils pour être n°1 mondiaux (tout en se faisant battre au 1er tour de JO, ou face à une équipe de double croate très très moyenne) ?
Peut être sont ils n°1 car les grands joueurs négligent cette discipline dans les tournois et se concentrent sur le simple ?

Le niveau du double actuellement est très médiocre. Une génération de joueurs très bons est proche de la retraite (Bryan, Paes, Bopanna, Nestor, Stepanek...) et du coup Mahut, qui joue le double depuis plus de 15 ans, n'en profite que maintenant car la concurrence est plus faible.

En CD, tu as effectivement souvent un spécialiste + un top player. Or, on le sait, hormis deux ou trois paires exceptionnelles dans l'histoire du tennis (Woodies, Bryan), deux spécialistes du double sont toujours moins forts que deux très bons joueurs de simple ou qu'un joueur de simple + un joueur de double. Quand tu mets un spécialiste (Dodig) associé à un top 15 (Cilic), tu es quasiment certain de perdre.

Enfin il y a les joueurs en eux-mêmes : il n'est pas nouveau que le mental de Mahut est proche du néant quand il y a de la pression ou quand les caméras sont braquées sur lui. Sur le circuit double, on les voit très peu donc il arrive à gérer. Mais en CD comme aux JO, c'est la catastrophe. Noah a vraiment été aveugle sur ce coup.

[sheon]

Pour rebondir sur le dernier post de Frost, il me semble qu'on parlait à une certaine époque de "futur n°1 mondial" en parlant de ...Paul Henri Mathieu

Le dernier potentiel flop en date, c'est Caroline Garcia. Mais là, c'est Andy Murray qui, en 2011, la voyait future numéro 1 mondiale. Bon, bah elle a gagné quelques tournois, dont un 125, mais c'est tout. Elle fait une très bonne saison en double, mais en simple, c'est un peu le désert : 3es tours en Grand Chelem, deux 1/4 en tournoi Premier. Elle est encore très jeune, mais il va falloir que le déclic arrive un jour...

[Sylphus]

Pour rebondir sur le dernier post de Frost, il me semble qu'on parlait à une certaine époque de "futur n°1 mondial" en parlant de ...Paul Henri Mathieu

Le dernier potentiel flop en date, c'est Caroline Garcia. Mais là, c'est Andy Murray qui, en 2011, la voyait future numéro 1 mondiale. Bon, bah elle a gagné quelques tournois, dont un 125, mais c'est tout. Elle fait une très bonne saison en double, mais en simple, c'est un peu le désert : 3es tours en Grand Chelem, deux 1/4 en tournoi Premier. Elle est encore très jeune, mais il va falloir que le déclic arrive un jour...

C'est dur de parler de flop quand une joueuse n'a que 23 ans et qu'elle progresse d'année en année, atteignant cette semaine son meilleur classement en carrière alors que sa saison a été entachée de plusieurs faits extra-tennis (accusée de racisme à tort durant un match à Amélia Island, mêlée malgré elle à l'affaire des JO alors qu'elle n'a rien dit, sous le coup d'une sanction de la FFT).

Kerber est devenue n°1 à 28 ans, Pennetta a gagné son unique GC très tard, elle poursuit sereinement sa progression.

Par contre l'histoire de PHM futur numéro un mondial, c'est une invention. Futur n°1 français peut-être (et franchement il y avait le potentiel) mais n°1 mondial non.

[Stéphane]

Kerber est devenue n°1 à 28 ans, Pennetta a gagné son unique GC très tard, elle poursuit sereinement sa progression.

Les jeunes arrivent de plus en plus tard au top, en tennis féminin.

[sheon]

Pour rebondir sur le dernier post de Frost, il me semble qu'on parlait à une certaine époque de "futur n°1 mondial" en parlant de ...Paul Henri Mathieu

Le dernier potentiel flop en date, c'est Caroline Garcia. Mais là, c'est Andy Murray qui, en 2011, la voyait future numéro 1 mondiale. Bon, bah elle a gagné quelques tournois, dont un 125, mais c'est tout. Elle fait une très bonne saison en double, mais en simple, c'est un peu le désert : 3es tours en Grand Chelem, deux 1/4 en tournoi Premier. Elle est encore très jeune, mais il va falloir que le déclic arrive un jour...

C'est dur de parler de flop quand une joueuse n'a que 23 ans et qu'elle progresse d'année en année, atteignant cette semaine son meilleur classement en carrière alors que sa saison a été entachée de plusieurs faits extra-tennis (accusée de racisme à tort durant un match à Amélia Island, mêlée malgré elle à l'affaire des JO alors qu'elle n'a rien dit, sous le coup d'une sanction de la FFT).

Kerber est devenue n°1 à 28 ans, Pennetta a gagné son unique GC très tard, elle poursuit sereinement sa progression.

Au temps pour moi, j'ai perdu une occasion de me taire car je croyais que les tournois 125 étaient supérieurs aux Internationaux. Je m'y perds un peu dans les tournois féminins...
J'ai quand même un peu la sensation qu'on lui a mis la pression trop tôt et trop vite. Mais c'est vrai que les référentiels sont un peu biaisés par quelques joueurs très précoces (genre Nadal).

[FrosT]

Youzhny ça a été l'inverse sur ce match. C'est sa naissance au plus haut niveau. C'est vrai qu'il a fini le match en état de grâce. Après excuse-moi, je te laisse la responsabilité de tes propos, j'ai pas envie de passer pour un sbire de Poutine.

Bon, je ne vais pas radoter sur Wawrinka et Tsonga, parce que Wawrinka a encore gagné un tournoi du Grand Chelem (dans une certaine indifférence, n'était un commentaire suisse cité ici par DCP qui dit "Wawrinka mieux que Borg ou McEnroe")...

On va pas recommencer hein

[FrosT]

Tu sais des 2001 j'avais vu venir Federer en gagnant de GC, et tout le monde rigolait sur les forums ou sites de paris

2001, c'est quand il a battu Sampras à Wimbledon et qu'on parlait déjà de passation de pouvoir sur ce match. Faut dire que ça faisait déjà pas mal de temps qu'on parlait de lui, dans les médias, comme le futur n°1 mondial.

A mon avis ta mémoire te joue des tours.

Oui et non car en 2002 il fait une année assez "décevante" au vu de ce qu'on attendait après ce fameux match contre Sampras.
Franchement à l'époque, peu de monde pensait que ce gars éclaterait tout sur les 4 année suivantes. Les gens ne juraient que par Nalbandian ou Safin (ou même Roddick...).

[Nuvo]

Son match perdu contre Youzhny en Coupe Davis, alors qu'il menait 2 sets à zéro, lui a vraiment fait du mal. Avec Forget qui lui dit de faire du Corretja et qui lui fait publiquement porter le chapeau ensuite... Mais de toute façon, il a(vait) un jeu trop exigeant physiquement par rapport à la solidité de son corps.

J'allais dire la même chose. C'est devenu une blague entre copains "fais moi du Corretja". On a presque pu mesurer les effets dévastateurs sur lui dans les semaines qui ont suivi. Carrière terminée.

Tu parlais du gamin Corentin Moutet. Il a remporté au Mans le championnat de France 17-18 ans. Tulasne a parlé dans la presse de son caractère difficile...
N'empêche qu'il a fait le boulot, dans des conditions horribles : 37 à l'ombre... c'était en pleine canicule.

[Nuvo]

Ce n'était pas une attaque contre Wawrinka, plutôt une remarque vis à vis de la médiatisation du tennis. Concernant Wawrinka, son palmarès en Grand Chelem est désormais une anomalie statistique jamais vu. Jamais un joueur aussi faible (en palmarès hors Grand Chelem) n'a eu un tel palmarès en Grand Chelem dans l'ère moderne.

Je sais que tu ne l'aimes pas beaucoup mais moi j'adore !
Un revers à une main magnifique. Alors qu'avec le lift de Nadal, tout le monde ne jurait plus que par les revers à deux mains...
Seuls Cilic et Del Potro avait interrompu la symphonie du Big4.
Et là, bing ! Wawrinka en gagne trois différents. Et ce ne sont pas des hold-up à la Johansson-Krajicek, il se fait Djokovic en finale ! Après avoir perdu contre lui une demie à Melbourne de très très très haut niveau.

Une superbe anomalie ce Stan. S'il gagne Wimbledon, y'en a dans la génération 70-80-90 qui vont se les bouffer. Tous ces grands auxquels il en a toujours manqué un... voir deux pour Borg et Mac.

[FrosT]

Ce n'était pas une attaque contre Wawrinka, plutôt une remarque vis à vis de la médiatisation du tennis. Concernant Wawrinka, son palmarès en Grand Chelem est désormais une anomalie statistique jamais vu. Jamais un joueur aussi faible (en palmarès hors Grand Chelem) n'a eu un tel palmarès en Grand Chelem dans l'ère moderne.

Je sais que tu ne l'aimes pas beaucoup mais moi j'adore !
Un revers à une main magnifique. Alors qu'avec le lift de Nadal, tout le monde ne jurait plus que par les revers à deux mains...
Seuls Cilic et Del Potro avait interrompu la symphonie du Big4.
Et là, bing ! Wawrinka en gagne trois différents. Et ce ne sont pas des hold-up à la Johansson-Krajicek, il se fait Djokovic en finale ! Après avoir perdu contre lui une demie à Melbourne de très très très haut niveau.

Une superbe anomalie ce Stan. S'il gagne Wimbledon, y'en a dans la génération 70-80-90 qui vont se les bouffer. Tous ces grands auxquels il en a toujours manqué un... voir deux pour Borg et Mac.

Pour moi il est allé au maximum de son potentiel. Un 4eme GC à Wimbledon serait le summum !

[Sylphus]

Seuls Cilic et Del Potro avait interrompu la symphonie du Big4.
Et là, bing ! Wawrinka en gagne trois différents.

Wawrinka a gagné un GC avant Cilic.

Et ce ne sont pas des hold-up à la Krajicek, il se fait Djokovic en finale !

Quand tu bats Sampras, alors au sommet, sur le central, ça n'est pas un hold up.

S'il gagne Wimbledon, y'en a dans la génération 70-80-90 qui vont se les bouffer. Tous ces grands auxquels il en a toujours manqué un... voir deux pour Borg et Mac.

Ou l'art de comparer n'importe quoi. Il n'y a rien d'exceptionnel à gagner les 4 GC depuis l'uniformisation du jeu. Pas un hasard si 3 joueurs l'ont fait alors qu'il a fallu 30 ans d'attente entre Laver et Agassi. Et encore, Murray et Stan pourraient bien le faire en 2017.

Quant à ceux qui parlent d'anomalie à propos de Wawrinka, attendons qu'il prenne sa retraite. S'il gagne d'ici là quelques M1000 voire le Masters, certains auront l'air fins.

[Silverwitch]

Quant à ceux qui parlent d'anomalie à propos de Wawrinka, attendons qu'il prenne sa retraite. S'il gagne d'ici là quelques M1000 voire le Masters, certains auront l'air fins.

Même s'il gagnait ensuite trois fois le Masters, ça ne changerait rien à l'anomalie dans la manière de se constituer un palmarès. Forcément, au bout d'un moment, avec le déclin plus ou moins prononcé de Federer, Nadal et les blessures éventuelles de Djokovic, des joueurs comme Wawrinka (ou Tsonga d'ailleurs) devraient remporter à leur tour quelques tournois supplémentaires, au moins pendant encore un an, voire deux.

Dans tous les cas, si on regarde les choses froidement:

- Wawrinka compte 13 qualifications en 1/4 en Grand Chelem, Tsonga (qui a le même âge, mais a disputé beaucoup moins de tournois du Grand Chelem) en compte 14, Andy Murray (deux ans plus jeune que Tsonga et Wawrinka) en a 28.

- Wawrinka a disputé 24 finales ATP, Tsonga 22, Andy Murray 60.

- Wawrinka a joué 3 finales en Masters 1000 (1 titre), Tsonga a joué 4 finales (2 titres), Murray a joué 19 finales (12 titres).

- Wawrinka a disputé 3 finales en Grand Chelem + Master, Tsonga 2, et Murray 11.

À chacun d'apprécier sur la même période, si Wawrinka est plus proche de Tsonga ou de Murray.

[DCP]

Personne n'a dit que Wawrinka appartenait au big-4 ni que l'on pouvait le comparer son palmarès aux leurs....alors, oui, il est plus proche d'un Tsonga, mais un Tsonga qui a réussi.
Alors oui, Wawrinka a constitué tout son palmarès (à part Pékin 2008) sur les trois dernières années, mais des sportifs qui performent sur le tard, ça existe, non ?

[Silverwitch]

Personne n'a dit que Wawrinka appartenait au big-4 ni que l'on pouvait le comparer son palmarès aux leurs....alors, oui, il est plus proche d'un Tsonga, mais un Tsonga qui a réussi.

Ce n'est pas seulement qu'il est proche, c'est qu'il a le même potentiel. S'il a réussi en Grand Chelem depuis bientôt trois ans, c'est la conjonction de facteurs physiques (endurance hors du commun, absence de blessures) et d'une adversité moindre. Je veux bien qu'on applaudisse Wawrinka pour son endurance et sa solidité physique.

Alors oui, Wawrinka a constitué tout son palmarès (à part Pékin 2008) sur les trois dernières années, mais des sportifs qui performent sur le tard, ça existe, non ?

Pékin 2008, sérieusement ? Passons. Oui Wawrinka réussit tardivement à gagner des titres du Grand Chelem, et c'est très bien. Ce qui me paraît pour le moins hasardeux serait d'en tirer des lieux communs sur un déclic ou un talent hors normes. J'essaye de le montrer avec l'anomalie du palmarès d'un joueur qui gagne 3 tournois du Grand Chelem et qui en plus de dix ans de carrière a gagné en tout et pour tout un seul Masters 1000 et atteint 13 fois les 1/4 en Grand Chelem.

Ce qui explique la différence entre un Del Potro ou Tsonga et Wawrinka, ce n'est pas le talent, le potentiel, le travail ou le mental, mais le physique. Uniquement le physique (endurance et solidité). Je n'y peux rien.

[DCP]

Le physique, je veux bien, mais il faut que le mental suive aussi. Quand tu es en finale de Grand Chelem face à Djokovic, il faut être capable de se sublimer pour gagner et arriver à gérer le match même si on est fort physiquement.

[DCP]

Pour le reste, l'arrivée de Norman comme entraîneur lui a fait beaucoup de bien....est-ce que la seule chose qui a changé à ce moment est sa préparation physique ? J'en doute....

[Silverwitch]

Le physique, je veux bien, mais il faut que le mental suive aussi. Quand tu es en finale de Grand Chelem face à Djokovic, il faut être capable de se sublimer pour gagner et arriver à gérer le match même si on est fort physiquement.

D'où la nécessité d'inventer des théories absurdes à propos d'un Wawrinka qui aurait un déclic juste pour quelques grands rendez-vous. Incapable de de sublimer pour gagner les grands matchs contre Djokovic (ou d'autres) dans les autres tournois, sauf en Grand Chelem.

Peut-être que ça n'a rien à voir avec la capacité de se sublimer mais plutôt avec le format des rencontres du Grand Chelem, beaucoup plus éprouvantes physiquement. Et peut-être que la capacité à actualiser (réaliser) son meilleur tennis n'est pas du tout liée au mental (tous les champions de Djokovic à Federer, en passant par Tsonga ou Wawrinka ont un mental de champion, ils l'ont démontré dès l'enfance), mais à la capacité à concilier endurance et résistance aux blessures. Wawrinka a toujours été un très bon joueur, il avait un grand potentiel technique et physique. Si depuis deux ou trois ans, il le réalise presque exclusivement en Grand Chelem, c'est probablement la conjonction de son endurance et de sa résistance aux blessures, et de la baisse de l'adversité (plus de Nadal, plus de Federer).

Parfois on préfère les belles histoires.

[Silverwitch]

Pour le reste, l'arrivée de Norman comme entraîneur lui a fait beaucoup de bien....est-ce que la seule chose qui a changé à ce moment est sa préparation physique ? J'en doute....

Certainement. Moins de pression, spirale du succès (cercle vertueux) et sans doute un entraîneur aux méthodes remarquables. Mais malgré tout, en dehors des Grand Chelem, Wawrinka est resté depuis trois ans, malgré la baisse de l'adversité et des circonstances nettement plus favorables (grâce à son classement il bénéficie souvent de tableaux favorables) un joueur au niveau des autres joueurs du top 10 en dehors des tournois du Grand Chelem.

[Sylphus]

Personne n'a dit que Wawrinka appartenait au big-4 ni que l'on pouvait le comparer son palmarès aux leurs....alors, oui, il est plus proche d'un Tsonga, mais un Tsonga qui a réussi.
Alors oui, Wawrinka a constitué tout son palmarès (à part Pékin 2008) sur les trois dernières années, mais des sportifs qui performent sur le tard, ça existe, non ?

Il n'y a pas de big 4. Il y a un big 3. Et derrière, Murray puis Wawrinka.

Wawrinka est bien plus proche d'un Murray que d'un Tsonga car ce qui compte, ce sont les titres. Wawrinka a gagné 3 majeurs (comme Murray), la Coupe Davis (comme Murray), une médaille d'or aux JO (contre 2 à Murray). La différence se fait surtout sur les M1000 qui sont des tournois mineurs.

Pour le reste tu as parfaitement raison. Wawrinka a dominé par le jeu Nadal et Djokovic, il ne les a pas dominé parce qu'ils ont décliné, en particulier le serbe.

[sheon]

une médaille d'or aux JO (contre 2 à Murray)

Aucun rapport. Wawrinka a gagné en double avec Federer...

[FrosT]

Personne n'a dit que Wawrinka appartenait au big-4 ni que l'on pouvait le comparer son palmarès aux leurs....alors, oui, il est plus proche d'un Tsonga, mais un Tsonga qui a réussi.
Alors oui, Wawrinka a constitué tout son palmarès (à part Pékin 2008) sur les trois dernières années, mais des sportifs qui performent sur le tard, ça existe, non ?

Il n'y a pas de big 4. Il y a un big 3. Et derrière, Murray puis Wawrinka.

Wawrinka est bien plus proche d'un Murray que d'un Tsonga car ce qui compte, ce sont les titres. Wawrinka a gagné 3 majeurs (comme Murray), la Coupe Davis (comme Murray), une médaille d'or aux JO (contre 2 à Murray). La différence se fait surtout sur les M1000 qui sont des tournois mineurs.

Pour le reste tu as parfaitement raison. Wawrinka a dominé par le jeu Nadal et Djokovic, il ne les a pas dominé parce qu'ils ont décliné, en particulier le serbe.

[Silverwitch]

Pour le reste tu as parfaitement raison. Wawrinka a dominé par le jeu Nadal et Djokovic, il ne les a pas dominé parce qu'ils ont décliné, en particulier le serbe.

D'ailleurs, ça se voit: En 18 rencontres, Wawrinka a battu 3 fois Nadal, en 24 rencontres Wawrinka a battu 5 fois Djokovic. On voit que dans le jeu il a trouvé la clé, dommage qu'il ne réussisse qu'une fois sur cinq ou six.

Si on compare avec Tsonga: Nadal mène 8 victoires à 4 et Djokovic 16 à 6. Tsonga a battu plus souvent Nadal et Djokovic que Wawrinka. Ajouter Federer revient au même, Tsonga a battu 6 fois Federer contre 3 victoires pour Wawrinka.

[FrosT]

Pour le reste tu as parfaitement raison. Wawrinka a dominé par le jeu Nadal et Djokovic, il ne les a pas dominé parce qu'ils ont décliné, en particulier le serbe.

D'ailleurs, ça se voit: En 18 rencontres, Wawrinka a battu 3 fois Nadal, en 24 rencontres Wawrinka a battu 5 fois Djokovic. On voit que dans le jeu il a trouvé la clé, dommage qu'il ne réussisse qu'une fois sur cinq ou six.

Si on compare avec Tsonga: Nadal mène 8 victoires à 4 et Djokovic 16 à 6. Tsonga a battu plus souvent Nadal et Djokovic que Wawrinka. Ajouter Federer revient au même, Tsonga a battu 6 fois Federer contre 3 victoires pour Wawrinka.

Dommage pour Tsonga que ces victoires n'aient pas été dans des finales de GC ^^

D'ailleurs Wawrinka a battu Tsonga 4 fois pour 3 défaites

[Silverwitch]

Dommage pour Tsonga que ces victoires n'aient pas été dans des finales de GC ^^

Si on se contente de lire les feuilles de palmarès d'un oeil distrait, seul compte le vainqueur, qu'importent les circonstances, le contexte et l'adversité. D'où l'insistance à rappeler l'or olympique en double pour Wawrinka (avec Federer), quand personne ne mentionnera la médaille d'argent olympique de Tsonga (avec Llodra) quatre ans plus tard.

D'ailleurs Wawrinka a battu Tsonga 4 fois pour 3 défaites

Tout est dit.

[Marlaga]

D'où l'insistance à rappeler l'or olympique en double pour Wawrinka (avec Federer), quand personne ne mentionnera la médaille d'argent olympique de Tsonga (avec Llodra) quatre ans plus tard.

Toute la différence entre un gagnant et un loser.

[Sylphus]

Dommage pour Tsonga que ces victoires n'aient pas été dans des finales de GC ^^

Ca n'est pas un hasard et tu as parfaitement raison de le souligner. L'important en tennis est de gagner des GC. Battre Nadal ou Djokovic sur un 250, 500 n'a que très peu d'intérêt. Wawrinka, on le sait, choisit ses tournois, ses matches. L'année dernière il a par exemple balancé contre Nadal à Shanghai.

Quand on regarde toutes les confrontations de Stan contre Djokovic en GC depuis l'US 2013, on s'aperçoit que systématiquement le suisse pose des problèmes au serbe. C'est bien là l'essentiel.

[DCP]

Perso, je mentionne Pékin car c'est une médaille d'or qui m'a fait drôlement plaisir, c'est tout.....je sais bien que pour un joueur de tennis, cela ne veut pas dire grand chose sur son niveau....et d'ailleurs je ne savais même pas que Tsonga en avait gagné une...

[sheon]

D'où l'insistance à rappeler l'or olympique en double pour Wawrinka (avec Federer), quand personne ne mentionnera la médaille d'argent olympique de Tsonga (avec Llodra) quatre ans plus tard.

Toute la différence entre un gagnant et un loser.

Tsonga n'avait pas un multiple numéro un mondial avec lui. Quel loser !

[FrosT]

Dommage pour Tsonga que ces victoires n'aient pas été dans des finales de GC ^^

Si on se contente de lire les feuilles de palmarès d'un oeil distrait, seul compte le vainqueur, qu'importent les circonstances, le contexte et l'adversité. D'où l'insistance à rappeler l'or olympique en double pour Wawrinka (avec Federer), quand personne ne mentionnera la médaille d'argent olympique de Tsonga (avec Llodra) quatre ans plus tard.
.

Le gros problème de Tsonga c'est qu'il est certes plus régulier.... mais au final jamais gagnant !
un peu comme les Français dans le tennis depuis l'après guerre.

D'ailleurs l'exemple des JO est criant de réalisme.. Tsonga c'est l'argent, Wawrinka c'est l'or...c’est pareil en GC (1 finale contre 3 victoires) et en coupe Davis (1 finale contre 1 victoire).
Tsonga c’est le mec toujours bien placé mais jamais gagnant ^^

Il ne faut quand même pas oublier que battre des joueurs comme Nadal, Federer ou Djokovic en 1/4 ou en 1/2 ou les battre en M1000 n'est quand même pas la même chose que de les battre en finale de GC...
Et en battre 2 à la suite dans un tournoi du GC, qui est arrivé à le faire ?
A part Murray personne n'y arrive vraiment.

Hors Wawrinka a battu 2x Djokovic en finale de GC et 1 fois Nadal.
A l'AO 2014 il bat quand même Djokovic ET Nadal, à RG 2015 il bat Federer ET Djokovic (et Tsonga au passage....).
C'est quand même pas rien, et jamais Tsonga n'a réussit à faire cela en GC face au big 4.

Alors oui leur palmarès et leur niveau sont similaires, mais Wawrinka est quand même un peu au dessus au vu des résultats.

Après que ce soit une "anomalie" statistique, j'ai envie de dire... et alors ?
Dommage pour ses adversaires et tant mieux pour le tennis
Mais ce me parait trop simple de dire que c'est juste une histoire de physique.

[Marlaga]

D'où l'insistance à rappeler l'or olympique en double pour Wawrinka (avec Federer), quand personne ne mentionnera la médaille d'argent olympique de Tsonga (avec Llodra) quatre ans plus tard.

Toute la différence entre un gagnant et un loser.

Tsonga n'avait pas un multiple numéro un mondial avec lui. Quel loser !

Tout leur palmarès illustre la différence entre un gagnant et un loser. Cette histoire de médaille est un exemple parmi d'autres mais c'est surtout assez bizarre de la part de Silver de sortir ça comme exemple comme si une médaille d'argent valait une médaille d'or. C'est symptomatique justement du type qui n'arrive à rien gagner d'important (à part un Kinder Bueno) face à un autre qui a déjà gagné quasiment tous les grands tournois.

[sheon]

Donc Llodra = Federer, je vois. Llodra a vraiment raté sa carrière.

[DCP]

Donc Llodra = Federer, je vois. Llodra a vraiment raté sa carrière.

En double, peut-être que Llodra.....