Topic Tennis

[FrosT]

Et ça ne contredit pas ce que je disais : Noah a foutu sa merde en disant qu'il ferait mieux que Clément, et ça n'est pas le cas.

Oui ^^
Après sur du long terme je suis sur qu'il peut faire mieux. A lui de foutre un gros coup de balais !
Il en a les couilles, Clément, lui, se laissait trop marcher dessus.

[DCP]

Nos fameux "4 nouveaux mousquetaires", ça fait des années que je dis que c'est du vent... Plus le temps passe et plus les événements me donnent raison.
Franchement, les Monfils Tsonga and co: ils se sont vu trop beaux trop tôt, trop vite...

Bref, il est grand temps que cette génération se remette fondamentalement en question, car les problèmes sont les mêmes depuis 2010...hors le temps passe, et ça va devenir de plus en plus difficile pour eux.

Pour Federer et Wawrinka, ils nous conviennent bien, pas d'échanges, ça ira.... Par contre, quand ils seront à la retraite, cela va vraiment faire bizarre. On savoure car on se rend compte qu'il y a très peu de chances de revivre de tels succès....même si Rosset & Hlasek ont perdu une finale de coupe Davis...Mais revenons à la France...

Oui, il faut voir aussi le rôle des médias et du public qui les ont nommés les mousquetaires, pensent qu'ils vont remporter des titres...ça peut mettre la pression ou leurs faire prendre la grosse tête aussi.....

J'ai surtout l'impression, je ne sais pas si c'est un effet Roland Garros ou un orgueil national mal placé sont les meilleurs, mais la France pense encore être une grande nation du tennis masculin, alors que bon...depuis le début du tennis "moderne", l'ère open en 1968.....un titre du Grand Chelem et 3 coupes Davis si je ne fais erreur, ça fait quand même maigre comme palmarès....bon, j'exagère sûrement....d'accord....

[sheon]

On a quand même eu Thierry Champion.
Son match contre Bruguera est entré dans les annales du tennis mondial.
S'il-te-plaît.

[Sylphus]

D'abord Noah a fait mieux que Clément puisque ce dernier avait échoué en quart pour sa première année de capitaine, Noah a échoué en 1/2F.

Ensuite Noah a été lâché par Tsonga et surtout Monfils qui sont deux pièces maîtresses de l'équipe. Dans ces conditions, la tâche était beaucoup plus compliquée. Les sorties du style "Noah doit fermer sa gueule, son ego en a pris un coup" sont ridicules.

Néanmoins Noah a commis quatre erreurs :
- construire une équipe 2 + 2, c'est-à-dire avec 2 joueurs de simple et 2 joueurs de double. On ne gagne plus la CD depuis 10 ans avec cette configuration. On la gagne en 3+1, c'est-à-dire 3 joueurs de simple et 1 joueur de double, voire en 4+0.
- croire en Herbert/Mahut. Quiconque suit le tennis sait que Mahut est nul quand il y a de la tension. Le circuit double est actuellement très faible. Leur place de n°1 n'a pas une grande valeur. Noah est tombé dans le piège.
- ne pas tenir compte des confrontations directes : Simon a gagné 5 de ses 6 duels contre Cilic et le seul perdu s'est joué en 5 sets. Dans le même temps, Pouille n'avait jamais affronté Cilic, Noah partait donc dans l'inconnu et a pris un très gros risque. Si Noah avait joué en 3+1 (Simon/Pouille/Gasquet puisque Monfils était forfait + Herbert), la France aurait eu plus de chance de passer.
- sélectionner au départ Monfils en septembre alors qu'il nous avait lâché en juillet. Noah n'a pas su envoyer chier Monfils, là encore trop focalisé sur la forme du moment plutôt que sur le collectif. Il s'est fait avoir comme Clément contre la GB où Monfils avait choisi délibérément de ne pas venir.

Maintenant il y a deux solutions :
- celle préconisée par les rapaces : dégager Noah (mais ces rapaces ne nous donnent pas le nom de son remplaçant)
- conserver Noah mais que celui-ci évolue dans sa manière d'appréhender la compétition.

[DCP]

On a quand même eu Thierry Champion.
Son match contre Bruguera est entré dans les annales du tennis mondial.
S'il-te-plaît.

Toutes mes confuses....

[rozz]

D'abord Noah a fait mieux que Clément puisque ce dernier avait échoué en quart pour sa première année de capitaine, Noah a échoué en 1/2F.

Ensuite Noah a été lâché par Tsonga et surtout Monfils qui sont deux pièces maîtresses de l'équipe. Dans ces conditions, la tâche était beaucoup plus compliquée. Les sorties du style "Noah doit fermer sa gueule, son ego en a pris un coup" sont ridicules.

Néanmoins Noah a commis quatre erreurs :
- construire une équipe 2 + 2, c'est-à-dire avec 2 joueurs de simple et 2 joueurs de double. On ne gagne plus la CD depuis 10 ans avec cette configuration. On la gagne en 3+1, c'est-à-dire 3 joueurs de simple et 1 joueur de double, voire en 4+0.
- croire en Herbert/Mahut. Quiconque suit le tennis sait que Mahut est nul quand il y a de la tension. Le circuit double est actuellement très faible. Leur place de n°1 n'a pas une grande valeur. Noah est tombé dans le piège.
- ne pas tenir compte des confrontations directes : Simon a gagné 5 de ses 6 duels contre Cilic et le seul perdu s'est joué en 5 sets. Dans le même temps, Pouille n'avait jamais affronté Cilic, Noah partait donc dans l'inconnu et a pris un très gros risque. Si Noah avait joué en 3+1 (Simon/Pouille/Gasquet puisque Monfils était forfait + Herbert), la France aurait eu plus de chance de passer.
- sélectionner au départ Monfils en septembre alors qu'il nous avait lâché en juillet. Noah n'a pas su envoyer chier Monfils, là encore trop focalisé sur la forme du moment plutôt que sur le collectif. Il s'est fait avoir comme Clément contre la GB où Monfils avait choisi délibérément de ne pas venir.

Maintenant il y a deux solutions :
- celle préconisée par les rapaces : dégager Noah (mais ces rapaces ne nous donnent pas le nom de son remplaçant)
- conserver Noah mais que celui-ci évolue dans sa manière d'appréhender la compétition.

Ca me parait etre une bonne analyse de la situation

[sheon]

D'abord Noah a fait mieux que Clément puisque ce dernier avait échoué en quart pour sa première année de capitaine, Noah a échoué en 1/2F.

Défaite logique en Argentine sur terre battue (où les Français sont relativement mauvais depuis longtemps).
Toute aussi logique que face à la Grande-Bretagne l'an dernier. Et face à la Croatie cette année.

Ensuite Noah a été lâché par Tsonga et surtout Monfils qui sont deux pièces maîtresses de l'équipe. Dans ces conditions, la tâche était beaucoup plus compliquée. Les sorties du style "Noah doit fermer sa gueule, son ego en a pris un coup" sont ridicules.

C'est son problème. C'est un capitaine, à lui de fédérer son équipe. Tu sembles bien prompt à oublier ses propos lorsque Clément a perdu l'an dernier. Il lui mettait tout sur le dos, en disant qu'il fallait qu'il mette un coup de pied au cul des joueurs, etc, etc. Maintenant que c'est son tour, on voit qu'il ne fait pas mieux. Avec Clément capitaine, l'équipe a systématiquement perdu face à meilleur qu'eux. Comme cette année avec Noah. Apport de Noah comparé à Clément : néant.

D'ailleurs, tu relèves bien les erreurs qu'il a faites. Erreurs pourtant largement évitables. Personne n'est infaillible, et surtout pas Noah. Par contre, tout le monde n'a pas son arrogance de l'an dernier.

[DCP]

Les victoires de la France en coupe Davis cette année: contre le Canada sans Raonic et contre la République Tchèque sans Berdych.....rien de bien extraordinaire...

[sheon]

C'est comme ça depuis longtemps. Pour que la France gagne la Coupe Davis, il faudrait un tirage favorable et que les meilleurs joueurs mondiaux ne soient pas là.

[DCP]

C'est comme ça depuis longtemps. Pour que la France gagne la Coupe Davis, il faudrait un tirage favorable et que les meilleurs joueurs mondiaux ne soient pas là.

Bin, cette année, la Croatie de Cilic et l'Argentine de Del Potro à battre.....c'était plutôt une bonne occasion...

[sheon]

La preuve que non
D'autant plus que Jean-Martin De La Poutre a sorti Andy Murray.

[DCP]

La preuve que non
D'autant plus que Jean-Martin De La Poutre a sorti Andy Murray.

Del Potro a battu Murray en simple, a perdu contre lui en double et n'a pas joué le simple dimanche....il a amené 1 seul point à son équipe....

[sheon]

Oui mais quel point ! L'an dernier, la Grande-Bretagne a gagné toutes ses rencontres de la même manière : 2 victoires de Murray en simple + victoire en double. Derrière Murray, il n'y a pas grand-monde.

[DCP]

Oui mais quel point ! L'an dernier, la Grande-Bretagne a gagné toutes ses rencontres de la même manière : 2 victoires de Murray en simple + victoire en double. Derrière Murray, il n'y a pas grand-monde.

D'accord, c'était juste le point qu'il fallait pour faire basculer la rencontre....n'empêche qu'un Del Potro paraît plus prenable qu'un Murray....enfin, on verra ce que fera la Croatie, pardon, Cilic, en finale...

[Silverwitch]

Oui, il faut voir aussi le rôle des médias et du public qui les ont nommés les mousquetaires, pensent qu'ils vont remporter des titres...ça peut mettre la pression ou leurs faire prendre la grosse tête aussi.....

Il y a peut-être une autre raison: cette rencontre a été disputée par la France sans ses deux meilleurs joueurs, Tsonga et Monfils. Si rien ne dit qu'ils auraient battu Cilic (Tsonga notamment), les chances étaient meilleures. Le double s'est joué à presque rien.

J'ai surtout l'impression, je ne sais pas si c'est un effet Roland Garros ou un orgueil national mal placé sont les meilleurs, mais la France pense encore être une grande nation du tennis masculin, alors que bon...depuis le début du tennis "moderne", l'ère open en 1968.....un titre du Grand Chelem et 3 coupes Davis si je ne fais erreur, ça fait quand même maigre comme palmarès....bon, j'exagère sûrement....d'accord....

En fait, tu confonds (comme beaucoup ici) le fait de produire un immense champion (comme la Suisse avec Federer) et le fait d'être une grande nation (c'est-à-dire un niveau collectif) du tennis. En 25 ans, la France remporte trois fois la Coupe Davis et perd quatre fois en finale. 7 finales disputées en 25 ans. La Suisse en dispute 2.

Sur la même période, seule (?) l'Espagne fait mieux.

[DCP]

Je n'ai jamais dit que la Suisse était une grande nation du tennis, et je sais bien qu'elle ne le sera jamais.
Pour le reste, est-ce que la coupe Davis est vraiment LE critère pour déterminer le niveau d'une nation en tennis ?

[Silverwitch]

J'ai déjà eu ce débat avec quelqu'un ici qui considérait Monfils, Tsonga and co comme de "grands champions"

Ce sont des champions, aucun doute à avoir.

En Coupe Davis il vaut mieux avoir un leader fort, un grand joueur qui dicte un objectif clair et une direction (Federer, Nole, Murray), plutôt qu'une armée de joueurs "bons"...

Non. Si le grand joueur ne participe pas à chaque rencontre, l'équipe est éliminée dès le premier tour du groupe mondial.

Le problème du tennis Français est plus profond.
Nos fameux "4 nouveaux mousquetaires", ça fait des années que je dis que c'est du vent... Plus le temps passe et plus les événements me donnent raison.
Franchement, les Monfils Tsonga and co: ils se sont vu trop beaux trop tôt, trop vite...
Tsonga a fait une finale de GC en 2008, il se voyait déjà en gagner 1 en 2009...on a vu le résultat.

En 2014 quand Wawrinka a gagné son premier GC, il a ragé comme un gros porc en disant que "lui le méritait plus"...
Résultat depuis ? Wawrinka a gagné 2 GC de plus et 1 coupe Davis + 1 M1000 + top 3 mondial.... Tsonga ?....1 M1000 .
Dois-je vraiment parler du palmarès des autres, et même de leur régularité au plus haut niveau qui franchement fait pitié ?

Une telle agressivité est pour le moins surprenante. Encore une fois, comparer Wawrinka et Tsonga est parfaitement normal. Les deux joueurs ont le même âge et s'affrontent depuis longtemps. On a pu voir en de multiples occasions que l'un valait l'autre. Les différences de palmarès (différence qui existe uniquement en Grand Chelem) s'expliquent essentiellement pour des raisons physiques: blessures répétées de Tsonga contre une endurance pour le moins extraordinaire de Wawrinka. Les deux joueurs qui ont commencé en même temps n'ont pas du tout le même nombre de participations en Grand Chelem, en raison de la fragilité de Tsonga. On compare donc des situations incomparables. Quand le joueur Suisse a disputé environ 47 tournois du Grand Chelem, Tsonga en a joué 35. Sur les tournois en question, jamais Wawrinka n'a abandonné sur blessure, quand Tsonga a renoncé à quatre reprises.

Pour donner une idée raisonnée, sur une carrière de la même durée, Wawrinka a participé à 16 tournois du Grand Chelem de plus que Tsonga. Cela fait quatre saisons complètes de différence.

Il serait temps d’arrêter de leur trouver des excuses.. (et qu'eux aussi arrêtent avec leurs excuses en bois...) car franchement, le tennis français depuis 10-15 ans, c'est quand même pas bien brillant.
Mais les gens préfèrent se toucher sur le fait qu'on ait "le plus de joueurs dans le top 100".

C'est un peu malheureux une telle déclaration quand trois joueurs français étaient présents en 1/4 de finale à l'US Open (où Tsonga a été contraint à l'abandon, et Monfils s'est qualifié pour les 1/2).

C'est sur, la Suisse avec son duo Federer/Wawrinka, aurait probablement été plus heureuse d'avoir plus de Tsonga et de Monfils à la place .

Je ne changerais pas le tennis français pour le tennis suisse, malgré le génie de Federer ou le palmarès de Martina Hingis. Ce sont des astres solitaires.

[Silverwitch]

Je n'ai jamais dit que la Suisse était une grande nation du tennis, et je sais bien qu'elle ne le sera jamais.
Pour le reste, est-ce que la coupe Davis est vraiment LE critère pour déterminer le niveau d'une nation en tennis ?

C'est un critère parmi d'autres, et c'était le sujet abordé ici. Le moins mauvais critère serait la régularité à faire émerger des joueurs de tennis classés régulièrement dans les meilleurs: un top 5, un ou plusieurs top 10, top 20, et enfin le nombre de joueurs de chaque nation classés dans les 100 meilleurs du monde. Les deux meilleures nations contemporaines sont l'Espagne et la France, comme hier l'Australie ou la Suède encore récemment. D'autres nations méritantes ? La République Tchèque, la Serbie, etc...

Depuis quelques années et la régularité à haut niveau de Wawrinka, la Suisse est une bonne nation dans le tennis masculin, mais le réservoir de joueurs est trop faible, au moins pour le moment.

[Stéphane]

En même temps, on a été en finale de la Coupe Davis, nous, c'est bien la preuve que ça veut rien dire.

[Silverwitch]

C'est comme ça depuis longtemps. Pour que la France gagne la Coupe Davis, il faudrait un tirage favorable et que les meilleurs joueurs mondiaux ne soient pas là.

Et n'oublions pas l'éventuel avantage du terrain (jouer à domicile devant son public). S'il n'a pas été avéré face à la Suisse (Federer et Wawrinka étaient supérieurs à leurs adversaires, pour différentes raisons), on peut penser qu'il en aurait peut-être été autrement face à la Croatie, que ce soit en double ou le niveau affiché par Cilic (ça n'aurait sans doute rien changé pour Gasquet).

[DCP]

Il me semble que tu as oublié les USA, même s'ils sont au creux de la vague ces temps. Après, c'était plus de la provocation de ma part, je sais bien que la France a une bonne densité de bons, voir très bons joueurs, par contre, malgré cela, elle n'arrive pas à faire émerger un 'top player' ...un joueur exceptionnel vainqueur en Grand Chelem...
Pour la comparaison Wawrinka-Tsonga, on parle de sport, le physique fait partie intégrante du truc, le physique se travaille également, tant pour tenir un match qu'une saison....etc....
c'est un facile de dire: Tsonga est plus fragile, ceci explique la différence de palmarès.....
Pour le reste, je sais bien que la Suisse ne peut compter que ponctuellement sur des champions, d'un autre côté, avec 7 mio d'habitants, le réservoir est quand même bien limité, surtout dans un pays où les sports hivernaux prennent beaucoup de place....

[Silverwitch]

En même temps, on a été en finale de la Coupe Davis, nous, c'est bien la preuve que ça veut rien dire.

David Goffin est un joueur de talent, et Darcis est loin d'être un manchot ! Je n'oublie pas les frères Rochus. Le tennis masculin belge a donné de beaux joueurs, techniques et doués, souvent limités par leur gabarit physique: trop petits. Qui sait ce que pourrait faire Goffin avec cinq ou six centimètres de plus...

[Stéphane]

Ils sont bien sûr pas mauvais, c'est clair, mais ils sont aussi la preuve que pour la Coupe Davis, si tout se met bien, on a pas besoin de tête d'affiche pour aller loin.

[Silverwitch]

Pour la comparaison Wawrinka-Tsonga, on parle de sport, le physique fait partie intégrante du truc, le physique se travaille également, tant pour tenir un match qu'une saison....etc....
c'est un facile de dire: Tsonga est plus fragile, ceci explique la différence de palmarès.....

Non, je suis en désaccord. À moins de prouver que Tsonga serait responsable de sa fragilité physique, en raison d'un manque de rigueur à l'entraînement ou de travail physique. Qui connaît le tennis sait qu'il n'en est rien et que ce joueur a toujours été très fragile, rien n'y a fait, rien n'y fera jamais.

Après, si tu préfères penser que les performances actuelles de Wawrinka s'expliquent par un déclic psychologique, moi je veux bien... Il n'en reste pas moins que ces deux joueurs qui s'affrontent régulièrement depuis quinze ans ont toujours montré un niveau comparable, et d'ailleurs leur palmarès est comparable (si l'on prend tous les tournois disputés). L'anomalie depuis quelques années c'est Wawrinka, joueur au niveau du top 10 sur les rencontres en trois manches, et désormais troisième joueur mondial depuis deux ans sur les rencontres en cinq manches. En ce qui me concerne, je n'ai jamais vu ça auparavant dans la carrière d'un joueur de tennis. Jamais. Un joueur qui remporte trois titres en Grand Chelem et un seul grand tournoi hors Grand Chelem (qu'on appelle maintenant Master 1000) ? Même Tsonga, avec sa carrière en pointillés (voir les statistiques dans mon précédent message) en a remporté deux (pour 4 finales disputées, contre 3 pour Wawrinka).

Rappelons une dernière statistique pour le moins instructive: en 47 participations à un tournoi du Grand Chelem, Wawrinka est parvenu 13 fois au minimum en 1/4 de finale (parmi les 8 meilleurs, donc). Sur 35 participations à un tournoi du Grand Chelem, Tsonga s'est qualifié 14 fois au minimum en 1/4 de finale.

[Silverwitch]

Ils sont bien sûr pas mauvais, c'est clair, mais ils sont aussi la preuve que pour la Coupe Davis, si tout se met bien, on a pas besoin de tête d'affiche pour aller loin.

Comme tous les tournois, et encore plus que les autres tournois, la Coupe Davis est une compétition hasardeuse. La constance des résultats de l'équipe de France dans ce tournoi n'en est sans doute que plus méritoire et témoigne de la solidité de cette équipe, qui ne se repose jamais sur un seul joueur mais dispose d'un vivier de joueurs de très haut niveau. Ce qui fait défaut à la majorité des autres équipes.

[Sylphus]

D'abord Noah a fait mieux que Clément puisque ce dernier avait échoué en quart pour sa première année de capitaine, Noah a échoué en 1/2F.

Défaite logique en Argentine sur terre battue (où les Français sont relativement mauvais depuis longtemps).
Toute aussi logique que face à la Grande-Bretagne l'an dernier. Et face à la Croatie cette année.

Non il n'y a rien de logique dans chacun de ces résultats. La France a largement le panel pour battre toutes ces équipes, mais pour cela il faut que les joueurs fassent de la CD la priorité absolue. Noah a cru que c'était le cas, en fait pas du tout. A la différence des grands champions, nos joueurs ne suivent pas leurs mots. Ils sont très motivés sur le papier mais quand on leur demande des sacrifices, ça coince. La France a peut-être trop de choix.

[FrosT]

[
Ce sont des champions, aucun doute à avoir.

Non, de bons joueurs de top niveau dans leur discipline rien de plus. En aucun cas de grands champions. Mais on a déja eu ce débat, libre à toi de les considérer comme des "champions", Néanmoins je pense que dans 10 ans, tout le monde sauf les 2-3 fan boys Français habituels les auront oublié.....

Je ne changerais pas le tennis français pour le tennis suisse, malgré le génie de Federer ou le palmarès de Martina Hingis. Ce sont des astres solitaires.

Libre à toi de préférer la médiocrité constante de nos "4 mousquetaires" à des étoiles filantes de génie... Personnellement mon choix est vite fait.
Je préfère avoir 1 Federer que 100 Tsonga(g).

Et encore oser à comparer Tsonga, à Wawrinka....En plus ton commentaire fait penser que Wawrinka a réussit en se dopant....Tu crois sincèrement que si Wawrinka se dope, Tsonga lui ne se dope pas ? Allons....
Wawrinka a clairement pris une autre dimension depuis 4 ans. Chose que Tsonga n'arrive pas à faire. Wawrinka c'est 10 (ou 11 maintenant) finales de suites gagnées. Depuis 2-3 ans il fait preuve d'un opportunisme de génie, ce que Tsonga ne sait pas faire.

[iceman46]

ba ils se dopent tous certains plus que d'autres.

[Silverwitch]

Non, de bons joueurs de top niveau dans leur discipline rien de plus. En aucun cas de grands champions. Mais on a déja eu ce débat, libre à toi de les considérer comme des "champions", Néanmoins je pense que dans 10 ans, tout le monde sauf les 2-3 fan boys Français habituels les auront oublié.....

L'oubli n'est pas un bon critère. Le public français connaît toujours Henri Leconte, pas pour ses exploits au tennis, mais parce qu'il semble être une personnalité médiatique. De grands champions sont oubliés, comme Sampras, tandis qu'Agassi est sans doute beaucoup plus connu que son ancien adversaire, qui lui était pourtant supérieur.

Libre à toi de préférer la médiocrité constante de nos "4 mousquetaires" à des étoiles filantes de génie... Personnellement mon choix est vite fait.
Je préfère avoir 1 Federer que 100 Tsonga(g).

Cela signifie à mes yeux que tu n'aimes pas tant le tennis que l'ivresse de la victoire à tout prix, par procuration. Or si tu aimes le tennis, tu peux te réjouir des exploits de Federer, sa nationalité n'a aucune importance, c'est un génie comme on en croise un ou deux par génération. En revanche, la constance du tennis français à faire émerger des joueurs de très haut niveau, comme Tsonga et quelques autres est plus intéressante car elle témoigne des qualités de détection et d'accompagnement, de la vitalité de la pratique de ce sport en France, à tous les niveaux.

Et encore oser à comparer Tsonga, Mr Boulard, à Wawrinka....

Ce sont deux joueurs d'un potentiel tout à fait comparable et qui ont fait une carrière comparable (plutôt à l'avantage de Tsonga, d'ailleurs) pendant près de dix ans. Depuis deux ans, Wawrinka a eu beaucoup de réussite dans les tournois du Grand Chelem, grâce à un physique monstrueux. Ça n'a rien à voir avec les qualités de tel ou tel, ou tes attaques répétées contre tous les joueurs français qui ont le malheur de ne pas gagner un tournoi du Grand Chelem.

Tes arguments témoignent d'une cécité assez inquiétante vis à vis de l'esprit du sport. En quelque sorte, seul compte le palmarès (et/ou la renommée), cela indépendamment des évènements, du contexte et des circonstances. Tu serais donc incapable de repérer un champion, puisque pour toi un champion se résume à son palmarès, quelle que soit la manière dont il est obtenu. Le sport lui-même n'existe plus. Jusqu'en 2014, Wawrinka était donc un nul, pire que Tsonga (dont tu écris pis que pendre dans ce sujet), puisqu'il avait un palmarès très inférieur au joueur français. Tout ça n'est pas très sérieux, FrosT.

[Stéphane]

Nadal dans la liste du jour des AUT.

[Rainier]

Pour la 1/2 finale perdue contre la Croatie, tout s'est joué sur le double.
Même avec leur deux meilleurs joueurs absents, même avec leur 3eme joueur diminué, la France aurait du battre la Croatie si le double avait tenu son rang.
J'ai regardé la prestation de Herbert et Mahut, c'est peut être lié au jeu du double lui même, mais ce sont de très bons serveurs ...et c'est tout. Dès que l'échange se prolongeait, c'était faute directe sur faute directe


Comment font ils pour être n°1 mondiaux (tout en se faisant battre au 1er tour de JO, ou face à une équipe de double croate très très moyenne) ?
Peut être sont ils n°1 car les grands joueurs négligent cette discipline dans les tournois et se concentrent sur le simple ?

[FrosT]

Tes arguments témoignent d'une cécité assez inquiétante vis à vis de l'esprit du sport. En quelque sorte, seul compte le palmarès (et/ou la renommée), cela indépendamment des évènements, du contexte et des circonstances. Tu serais donc incapable de repérer un champion, puisque pour toi un champion se résume à son palmarès, quelle que soit la manière dont il est obtenu. Le sport lui-même n'existe plus. Jusqu'en 2014, Wawrinka était donc un nul, pire que Tsonga (dont tu écris pis que pendre dans ce sujet), puisqu'il avait un palmarès très inférieur au joueur français. Tout ça n'est pas très sérieux, FrosT.

Tu sais des 2001 j'avais vu venir Federer en gagnant de GC, et tout le monde rigolait sur les forums ou sites de paris, pareil en 2003 sur Nadal ou en 2006 sur Djokovic. D'ailleurs des 2008 j'étais persuadé que jamais Tsonga ne gagnerait de GC malgré sa finale.... Qui à tort pour le moment ? Parce que franchement ton discours "Tu serais donc incapable de repérer un champion" est hilarant... car en Tennis, je pense que concernant les paris en ligne, il y a pire que moi en ratio sur 10 ans

Après ta façon de me juger sur comment j'aime le sport...désolé.. c'est mon opinion sur le tennis Français je respecte la tienne. Je n'ai d'ailleurs jamais dit que je ne vibrais pas devant Tsonga and co (ou devant un 1er tour de 150 eme mondial). Ce que je dénonce est très spécifique au tennis Français depuis 10-15 ans: c'est ce coté permissif et le grand écart entre les promesses (gasquet futur N°1 mondial..) et les résultats, mais je suis peut être trop dur.
J'ai quand même l'impression qu'en Tennis, en France, on se contente de peu. Plus que pour d'autres sports ou on met moins de moyens et ou pourtant on fait mieux.

Je ne vois pas comment, vu les moyens, les joueurs, on peut dire que l'EDF fait du bon boulot depuis 15 ans...même Monfils a reconnu l'année dernière que les médias pouvaient les baffer

Enfin bon je suis peut être trop vif et impulsif, peut être suis-je un chauvin frustré car quand je vois les moyens qu'on a en France dans le tennis, les résultats me font pleurer ^^

[Rainier]

Pour rebondir sur le dernier post de Frost, il me semble qu'on parlait à une certaine époque de "futur n°1 mondial" en parlant de ...Paul Henri Mathieu

[Marlaga]

Tu sais des 2001 j'avais vu venir Federer en gagnant de GC, et tout le monde rigolait sur les forums ou sites de paris, pareil en 2003 sur Nadal ou en 2006 sur Djokovic. D'ailleurs des 2008 j'étais persuadé que jamais Tsonga ne gagnerait de GC malgré sa finale....

Elisabeth Teissier, c'est toi ?

[Silverwitch]

Tu sais des 2001 j'avais vu venir Federer en gagnant de GC, et tout le monde rigolait sur les forums ou sites de paris, pareil en 2003 sur Nadal ou en 2006 sur Djokovic. D'ailleurs des 2008 j'étais persuadé que jamais Tsonga ne gagnerait de GC malgré sa finale.... Qui à tort pour le moment ? Parce que franchement ton discours "Tu serais donc incapable de repérer un champion" est hilarant... car en Tennis, je pense que concernant les paris en ligne, il y a pire que moi en ratio sur 10 ans

Plutôt que de prendre le passé en exemple, autant parier sur le futur. En ce qui concerne Wawrinka, il n'y a pas de différence de potentiel entre lui et Tsonga, par exemple. Si tu en as toujours vu un, j'aimerais savoir sur quoi tu t'appuies, autrement que sur le palmarès actuel (en Grand Chelem uniquement, évidemment).

Ce que je dénonce est très spécifique au tennis Français depuis 10-15 ans: c'est ce coté permissif et le grand écart entre les promesses (gasquet futur N°1 mondial..) et les résultats, mais je suis peut être trop dur.
J'ai quand même l'impression qu'en Tennis, en France, on se contente de peu. Plus que pour d'autres sports ou on met moins de moyens et ou pourtant on fait mieux.

Les résultats sont bons, en progression constante depuis trente ans. À chaque génération, le tennis français produit des joueurs de très haut niveau, capables de jouer dans le top 10 mondial. Des joueurs doués techniquement, à l'aise sur toutes les surfaces. Concernant la Coupe Davis, le débat médiatique est devenu délirant. Il faut revenir sur terre: les joueurs français sont comme les autres joueurs, seuls les médias et une partie de l'encadrement fédéral placent trop haut cette compétition. Les joueurs font une carrière individuelle et sont le plus souvent assez individualistes, mais ne peuvent l'exprimer publiquement. Sinon ils subissent la double peine à laquelle tu participes: pas assez bons ni pour gagner les Grand Chelem, ni pour gagner la Coupe Davis.

Je le rappelle: en 25 ans, la France participe à 7 finales en Coupe Davis, mieux que tous les autres pays, Espagne exceptée. Si elle ne gagne pas cette année, elle gagnera une prochaine fois.

Enfin bon je suis peut être trop vif et impulsif, peut être suis-je un chauvin frustré car quand je vois les moyens qu'on a en France dans le tennis, les résultats me font pleurer ^^

Ton attitude est surtout banale et liée à la glorification de la performance ultime. Tu coches toutes les cases: mépris évident vis à vis de joueurs qui jouent régulièrement parmi les meilleurs du monde dans leur sport, valorisation excessive du palmarès, indépendamment du contexte, des circonstances ou de l'adversité, et généralement discours démagogique à propos du mental ou du physique des joueurs.

[Silverwitch]

Pour la 1/2 finale perdue contre la Croatie, tout s'est joué sur le double.
Même avec leur deux meilleurs joueurs absents, même avec leur 3eme joueur diminué, la France aurait du battre la Croatie si le double avait tenu son rang.
J'ai regardé la prestation de Herbert et Mahut, c'est peut être lié au jeu du double lui même, mais ce sont de très bons serveurs ...et c'est tout. Dès que l'échange se prolongeait, c'était faute directe sur faute directe ?

C'est une discipline hasardeuse, où le jeu est souvent haché.

Comment font ils pour être n°1 mondiaux (tout en se faisant battre au 1er tour de JO, ou face à une équipe de double croate très très moyenne) ?
Peut être sont ils n°1 car les grands joueurs négligent cette discipline dans les tournois et se concentrent sur le simple ?

Evidemment qu'ils ne sont pas au niveau des meilleurs joueurs du monde en simple ! Sinon comme tous les autres joueurs désormais, ils joueraient uniquement en simple (sauf exception). Les Français ont raté leur rencontre, ça arrive. Heureusement d'ailleurs que Noah avait sélectionné cette paire, sinon en l'absence de Tsonga et de Monfils, le double était perdu quoi qu'il arrive. Le match s'est joué à presque rien. En double, il faut l'accepter.

[B.Verkiler]

Cela signifie à mes yeux que tu n'aimes pas tant le tennis que l'ivresse de la victoire à tout prix, par procuration. Or si tu aimes le tennis, tu peux te réjouir des exploits de Federer, sa nationalité n'a aucune importance, c'est un génie comme on en croise un ou deux par génération. En revanche, la constance du tennis français à faire émerger des joueurs de très haut niveau, comme Tsonga et quelques autres est plus intéressante car elle témoigne des qualités de détection et d'accompagnement, de la vitalité de la pratique de ce sport en France, à tous les niveaux.

Ca risque quand même de se gâter un peu dans les années à venir. Pouille (né en 94) est plutôt une bonne surprise (je l'ai vu jouer en 2011 à un tournoi local à côté de chez moi, il était -2/6 ou -4/6 , il était bon mais je n'aurais pas deviné qu'il arriverait à ce niveau) mais sinon je trouve qu'il n'y pas de quoi être très optimiste. Ca fait des années qu'on parle de Quentin Halys (né en 96, le jeune le mieux classé par catégorie d'âge depuis Gasquet), mais aujourd'hui il a 20 ans et son meilleur fait d'arme c'est son premier tour contre Nadal à RG l'année dernière (3 sets secs). Un autre très talentueux c'est Corentin Moutet (né en 99) mais il est petit de taille et à un caractère assez inquiétant (gros melon et fragile à la fois).

Bref, il y a dix ans, avec les Gasquet, Tsonga, Monfils, il y avait de quoi avoir de gros espoirs, plus ou moins concrétisés selon d'où on regarde, mais aujourd'hui, je crains que ce soit un peu le désert.

[Silverwitch]

Pour rebondir sur le dernier post de Frost, il me semble qu'on parlait à une certaine époque de "futur n°1 mondial" en parlant de ...Paul Henri Mathieu

Au vu de son parcours chez les jeunes, il n'y avait rien de déconnant à faire cette prédiction. Je n'apprécie pas trop son jeu, mais disons qu'il aurait pu avoir une carrière plus pleine. Les circonstances sont en partie à blâmer. Pour tous les joueurs de cette génération, devenir numéro 1 mondial avec Federer et Nadal était rapidement devenu impossible. Et comme sont arrivés à peine quelques années après, Djokovic et Murray... Il n'y a pas grand chose à regretter. Même avec beaucoup de chance, il n'aurait pas pu être numéro 1. Rentrer dans les dix meilleurs et gagner quelques gros tournois, en revanche...

[B.Verkiler]

Tu sais des 2001 j'avais vu venir Federer en gagnant de GC, et tout le monde rigolait sur les forums ou sites de paris

2001, c'est quand il a battu Sampras à Wimbledon et qu'on parlait déjà de passation de pouvoir sur ce match. Faut dire que ça faisait déjà pas mal de temps qu'on parlait de lui, dans les médias, comme le futur n°1 mondial.

A mon avis ta mémoire te joue des tours.

[Silverwitch]

Ca risque quand même de se gâter un peu dans les années à venir. Pouille (né en 94) est plutôt une bonne surprise (je l'ai vu jouer en 2011 à un tournoi local à côté de chez moi, il était -2/6 ou -4/6 , il était bon mais je n'aurais pas deviné qu'il arriverait à ce niveau) mais sinon je trouve qu'il n'y pas de quoi être très optimiste. Ca fait des années qu'on parle de Quentin Halys (né en 96, le jeune le mieux classé par catégorie d'âge depuis Gasquet), mais aujourd'hui il a 20 ans et son meilleur fait d'arme c'est son premier tour contre Nadal à RG l'année dernière (3 sets secs). Un autre très talentueux c'est Corentin Moutet (né en 99) mais il est petit de taille et à un caractère assez inquiétant (gros melon et fragile à la fois).

Bref, il y a dix ans, avec les Gasquet, Tsonga, Monfils, il y avait de quoi avoir de gros espoirs, plus ou moins concrétisés selon d'où on regarde, mais aujourd'hui, je crains que ce soit un peu le désert.

Ton constat est juste, mais il est sans doute lié à une époque très particulière. Dans tous les pays, c'est pareil. Les jeunes prometteurs s'effondrent au contact des meilleurs de la génération précédente ou débarquent d'une manière assez inattendue. Pour le moment, il y a de rares exceptions: Thiem, Kyrgios et Zverev, quatre si l'on ajoute Pouille, et peut-être cinq avec Tomic (mais je n'y crois guère).

Qu'est devenu Dimitrov, que beaucoup voyaient comme un nouveau Federer ? Il n'est pourtant pas bien vieux.

[B.Verkiler]

Pour rebondir sur le dernier post de Frost, il me semble qu'on parlait à une certaine époque de "futur n°1 mondial" en parlant de ...Paul Henri Mathieu

Au vu de son parcours chez les jeunes, il n'y avait rien de déconnant à faire cette prédiction. Je n'apprécie pas trop son jeu, mais disons qu'il aurait pu avoir une carrière plus pleine. Les circonstances sont en partie à blâmer. Pour tous les joueurs de cette génération, devenir numéro 1 mondial avec Federer et Nadal était rapidement devenu impossible. Et comme sont arrivés à peine quelques années après, Djokovic et Murray... Il n'y a pas grand chose à regretter. Même avec beaucoup de chance, il n'aurait pas pu être numéro 1. Rentrer dans les dix meilleurs et gagner quelques gros tournois, en revanche...

Son match perdu contre Youzhny en Coupe Davis, alors qu'il menait 2 sets à zéro, lui a vraiment fait du mal. Avec Forget qui lui dit de faire du Corretja et qui lui fait publiquement porter le chapeau ensuite... Mais de toute façon, il a(vait) un jeu trop exigeant physiquement par rapport à la solidité de son corps.