F1 Express > Forums

de **Ghinzani** le 19 Sep 2016, 06:26

Helas, on voit par cet exemple, le côté obsessionnel des States...contre les russes et tout ce qui les concernent. Faut-il attendre ( sans le souhaiter) un énorme attentat de l'ai aux Usa pour qu'ils se rendent compte? Et encore, ils risquent de se tromper ( encore) de coupable...

de **porcaro77** le 19 Sep 2016, 09:11

Shoemaker a écrit:Alors donc... L'US Air Force s'est gourée, et au lieu de bombarder DAECH, qui se trouvait en très mauvaise posture, a bombardé l'Armée Syrienne.
Les USA se sont gourés !
Ca arrive, quoi ! quand même !

Je ris jaune. C'est ça ou en pleurer sans limite.
Les USA pris la main dans le sac en train d'aider DAESH.
Vous savez......... DAESH.......
Misère de ce monde de merde.

Errare humanum est

de **sheon** le 19 Sep 2016, 09:31

Ouais mais on parle pas d'êtres humains, là, on parle des "améwicains, fuck yeah", des surhommes, les héros du monde, les justiciers de la Terre ! Ces mecs-là, tu les largues au Pôle Nord, sur la banquise avec un slip de bain pour tout vêtement, sans une brosse à dent, et demain matin tu les vois débarquer au bord de ta piscine avec un sourire jusqu’aux oreilles et les poches bourrées de pesos. Ces types-là sont des professionnels.

de **Shoemaker** le 19 Sep 2016, 10:01

porcaro77 a écrit:
Shoemaker a écrit:Alors donc... L'US Air Force s'est gourée, et au lieu de bombarder DAECH, qui se trouvait en très mauvaise posture, a bombardé l'Armée Syrienne.
Les USA se sont gourés !
Ca arrive, quoi ! quand même !

Je ris jaune. C'est ça ou en pleurer sans limite.
Les USA pris la main dans le sac en train d'aider DAESH.
Vous savez......... DAESH.......
Misère de ce monde de merde.

Errare humanum est

Conneria crassia arabicam est, et cynismus sanglantus Americanum est.

(c'est du latin Shoamakerien, qui a ça de particulier qu'il est compréhensible par tout francophone de base)

de **Shoemaker** le 19 Sep 2016, 10:09

Tout les Journalistes Trissotin experts nous expliquent doctement que les USA se désengagent du Moyen Orient.
Ca donne :
- 38 milliards de dollars de soutien à Israel (on peut dire que c'est un don, ou bien une rançon, question de point de vue, peu importe...)
- La Saoudie plus démente que jamais, totalement certaine du soutien absolu de ses 2 proxo Israelo-Américain
- DAESH soutenu par l'aviation US au grand jour (il n'y a pas pire aveugle que celui qui refuse de voir...)

Moi je dis :
à ce train-là, heureusement que les USA se désengagent !
Pacque ça serait comment, s'ils s'investissaient plus encore ???? :lol:

de **Shoemaker** le 19 Sep 2016, 10:10

porcaro77 a écrit:Errare humanum est

Sinon :

C'est rire sur toute la ligne !

de **Fatcap** le 19 Sep 2016, 11:03

Shoemaker a écrit:Alors donc... L'US Air Force s'est gourée, et au lieu de bombarder DAECH, qui se trouvait en très mauvaise posture, a bombardé l'Armée Syrienne.
Les USA se sont gourés !
Ca arrive, quoi ! quand même !

Je ris jaune. C'est ça ou en pleurer sans limite.
Les USA pris la main dans le sac en train d'aider DAESH.
Vous savez......... DAESH.......
Misère de ce monde de merde.

Aussitôt après les frappes, l'Etat islamique a déclenché son offensive. Ils ont été chassés de leur position par l'armée syrienne, mais à la contre-offensive suivante ils se sont établis solidement sur cette montagne, qui domine le flanc sud de l'aéroport et leur donne un avantage stratégique très important.

Deir Ezzor, avec ses 100.000 habitants et sa base aérienne, a résisté pendant des années aux offensives islamistes. Ils sont arrivés aux limites de l'enceinte de l'aéroport, ont multiplié les attentats-suicide, et à chaque fois ont été repoussés par les troupes syriennes, uniquement ravitaillées par voie aérienne.

Et voilà, ce week-end pour la première fois depuis bien longtemps, la perspective de la chute de Deir Ezzor est devenue possible, voire probable. Vendredi, 1000 soldats avaient été débarqués pour participer à une offensive devant définitivement libérer la ville.

Et puis il y a eu les frappes américaines.

Là je ne sais pas trop quoi dire. Il y a des moments où on sent qu'on pourrait tellement péter un câble qu'il faut se réfugier dans le silence. On en viendrait à haïr non seulement ces américains anonymes qui ordonnent les frappes, mais également ces veaux dans la rue, qui élisent toujours les mêmes, vivent leur petite vie tranquille, pleurent et allument des bougies quand un terroriste se fait sauter de par chez eux, et le reste du temps restent paisiblement ignorants du fait que leurs gouvernements font cause commune avec ces mêmes islamistes. C'est injuste, évidemment, combien sont de bonne foi mais simplement saturés de fausses informations... Non, au final, ce sont les journalistes les pires. Ceux qui savent, mais qui désinforment.

de **Fatcap** le 19 Sep 2016, 11:07

Shoemaker a écrit:Tout les Journalistes Trissotin experts nous expliquent doctement que les USA se désengagent du Moyen Orient.
Ca donne :
- 38 milliards de dollars de soutien à Israel (on peut dire que c'est un don, ou bien une rançon, question de point de vue, peu importe...)
- La Saoudie plus démente que jamais, totalement certaine du soutien absolu de ses 2 proxo Israelo-Américain
- DAESH soutenu par l'aviation US au grand jour (il n'y a pas pire aveugle que celui qui refuse de voir...)

Moi je dis :
à ce train-là, heureusement que les USA se désengagent !
Pacque ça serait comment, s'ils s'investissaient plus encore ????

Ce n'est pas si bête que ça ces 38 millards et quelques, parce qu'Israël va acheter des armes américaines. C'est une façon de financer le complexe militaro-industriel via le gouvernement, et après tout ça fait des petites retombées en termes d'emploi aux US. C'est donc un peu plus qu'une rançon, une sorte de partage de tribut entre les US et Israël, financé par le reste du monde qui continue à être dépendant du dollar...

de **Shoemaker** le 19 Sep 2016, 11:14

on en est là...
Je crois que dans ce merdier désespérant, il n'y a plus que les Russes de Poutine, qui peuvent garder la tête haute, et sur qui, nous autres, pouvons encore compter. Sans les Russes, l"affaire serait pliée. Un énorme califat dément sur l'ensemble du monde Arabo-Musulman (Iran compris), une Europe asservie, en voie de clochardisation. Un monde globalement sous la domination d'un étrange empire, désincarné, transnational, ultra oligarchique, sadien... Une seule loi : celle du plus fort.
Mais la Russie tiendra-t-elle le coup longtemps encore ?
Prions, chacun dans sa foi, pour l'avenir de nos enfants.

de **sccc** le 19 Sep 2016, 13:15

Entre Obama/Kerry, la CIA, le Pentagone et le Département d'Etat, la majorité ne veut pas d'accord avec les Russes et encore moins l'acceptation de Bachar El Assad, même dans une transition.
En réalité, on ne sait plus qui commande dans le camp US.

de **Shoemaker** le 19 Sep 2016, 13:53

On voit bien qu'il y a comme un hiatus, entre un clan plutôt "prudent" (Kerry, Obama...), qui n'est pas spécialement "pro-Russe", mais qui n'est pas jusqu'au boutiste (aller à la confrontation quasi tragique avec les Russes), et un autre clan, nos fameux Néocons, qui ne pensent qu'à provoquer une déflagration majeure, en espérant tirer les marrons du feu (nucléaire), et s'en tirer, sur le dos d'un carnage mondial s'il le faut (de toute façon, y a trop de gens sur Terre !).

On l'a bien vu, lorsqu'Obama, en rapport avec le désir de régler les divergences avec les Iraniens, et certainement au courant que les histoires de "gaz sur les populations civiles" c'était du pipo, a décidé au dernier moment de ne pas aller bombarder Assad-Damas, laissant Hollande et les Israéliens verts de dépit. Et on le voit maintenant, Kerry qui a essayé de s'entendre avec les Russes pour un cessez-le-feu... et crac, sabotage ! Une faction du Pentagone a décidé de bombarder carrément l'Armée Syrienne ! Froidement. En mentant cyniquement (ne pas mentir, c'est admettre devant l'opinion US et mondial, que les USA ............... soutiennent DAECH, ce qui est ........ évident, banal, et pourtant impensable !).
Il y a donc ce clan foldingue, Folamourien, qui n'a peur de rien, qui ne reculera devant rien, qui trouve en Clinton une sorte de harpie illuminée prête à tout, ce clan qui a tout allumé en Ukraine ne reculant devant aucune lâcheté, rêvant de faire exploser la Russie renaissante, la Russie obstacle ultime devant leur projet millénariste : un empire mondial, dirigé par une oligarchie ultra puissante, transnationale...
Ca ressemble à un mauvais scénario de Politique Fiction, de Science Fiction carrément, mais pourtant, tous les éléments sont là, évidents...
Il y a de fait, un pouvoir parallèle aux USA. De moins en moins discret.
Bah, on a eu Hitler et sa 2eme GM, donc en soi, il n y a rien d'insensé à imaginer un remake, mais avec les effets spéciaux du 21eme siècle !
Ca va ch... grave !

(On comprend mieux alors, pourquoi l'option Trump, est inenvisageable, quel qu'en soit le prix).

de **sccc** le 19 Sep 2016, 13:56

Ce qu'il y a de bien avec toi Shoe, c'est que trois lignes suffisent pour te lancer dans des envolées lyriques. :lol:

de **Shoemaker** le 19 Sep 2016, 14:04

Les Neo cons, rien ne les arrête, lorsque la décision est prise d'aller au bout.
Lors de la destruction de la Yougoslavie (destruction "pièce-maîtresse" dans leurs projets d'encerclement de la Russie), les Yougoslaves ont tout fait, pour éviter la dislocation de leur nation. Rien à faire. Albright avait pris sa décision. Et Yougoslavia delenda est.
Puis, lors de la destruction de l'Irak, qui allait entraîner TOUT LE RESTE, de ce qu'on observe aujourd'hui même. Saddam, pas très futé, avait tout de même fini par comprendre le merdier piégeux dans lequel il était tombé. Je me rappelle, Tarik Aziz, son Ministre des Affaires Etrangeres, qui a tout fait, pour éviter de voir son pays réduit à l'état de steppe barbare, en discutant désespérément avec James Baker (un homme des lobies Pétrolier, issu de la même matrice que les Bush)...
Mais rien n'y a fait. On constate aujourd'hui, les résultats affreux de cette politique globale, mélangeant Pétrole, Armes, Millénarisme, violence, duplicité, Sionisme, Chaos fertiles, etc etc...
Les Neocons iront jusqu'au bout. Je ne vois vraiment pas ce qui inciterait à faire marche arrière (je rêve de me tromper, hein...).
Si Poutine devait tomber, et avec lui la Russie, on aurait au moins un espoir d'éviter la 3eme GM.
Mais le fait est là, Poutine tient bon (jusque là......).
Et les Néocons ont un unique défaut : ils ne comprennent pas l'âme Russe. Ils ne savent pas ce que signifie en Russe :
Viva la Muerte !

de **Shoemaker** le 19 Sep 2016, 14:04

sccc a écrit:Ce qu'il y a de bien avec toi Shoe, c'est que trois lignes suffisent pour te lancer dans des envolées lyriques.

Que veux-tu, mon côté méditerranéen ! on ne se refait pas !

de **Ghinzani** le 19 Sep 2016, 14:32

Shoe , tu oublies quand même les nuisances de l'islam politique qu'il doit chiite ou sunnite.
Les emmerdes ( et l'augmentation du terrorisme) ont commencé par la révolution islamique de 79 tres largement soutenue par la gauche iranienne et française allergique au Shah.
Je n'arrive toujours pas à comprendre le soutien de la gauche au fascisme islamique.

de **sheon** le 19 Sep 2016, 14:39

Ce ne sont pas les chiites qui font des attentats, jusqu'à preuve du contraire.

de **Ghinzani** le 19 Sep 2016, 14:45

C'est de la qu'est parti le concept de révolution islamique.

de **Fatcap** le 19 Sep 2016, 15:03

sccc a écrit:Entre Obama/Kerry, la CIA, le Pentagone et le Département d'Etat, la majorité ne veut pas d'accord avec les Russes et encore moins l'acceptation de Bachar El Assad, même dans une transition.
En réalité, on ne sait plus qui commande dans le camp US.

Le mérite de la diplomatie russe est de le démontrer concrètement. Les Américains sont incapables ne serait-ce que de faire semblant de respecter un accord, à peine quelques jours après sa signature. Cela devient de plus en plus absurde.

de **porcaro77** le 19 Sep 2016, 15:26

sheon a écrit:Ce ne sont pas les chiites qui font des attentats, jusqu'à preuve du contraire.

tu as la mémoire courte !! les iraniens n ont jamais commis d attentats peut être ??

de **sheon** le 19 Sep 2016, 15:29

Je parle de la situation présente. Daesh n'est pas chiite.

de **Ghinzani** le 19 Sep 2016, 15:34

sheon a écrit:Je parle de la situation présente. Daesh n'est pas chiite.

Sur ce point, on est évidemment d'accord.
Mais l'habitude de rejeter tous les soucis du moyen orient sur " les méchants occidentaux " en fait oublier l'origine des révolutions islamiques et de l'islam politique et de ses conséquences.
On retrouve chez ce dernier qu'il soit chiite ou sunnite une approche fasciste commune.

de **sheon** le 19 Sep 2016, 15:35

Révolutions qui ont eu lieu pendant la guerre froide, non ?

de **Ghinzani** le 19 Sep 2016, 15:37

sheon a écrit:Révolutions qui ont eu lieu pendant la guerre froide, non ?

Révolution fasciste bien soutenue par la gauche française.

de **porcaro77** le 19 Sep 2016, 15:51

sheon a écrit:Révolutions qui ont eu lieu pendant la guerre froide, non ?

revise ton histoire , le kohmeiny c'est sous Giscard !

de **rozz** le 19 Sep 2016, 15:57

porcaro77 a écrit:
sheon a écrit:Révolutions qui ont eu lieu pendant la guerre froide, non ?

revise ton histoire , le kohmeiny c'est sous Giscard !

parce qu´à ton avis, elle commence et se termine quand la guerre froide ???? :eek:

de **sheon** le 19 Sep 2016, 16:11

de **porcaro77** le 19 Sep 2016, 16:22

rozz a écrit:
porcaro77 a écrit:
sheon a écrit:Révolutions qui ont eu lieu pendant la guerre froide, non ?

revise ton histoire , le kohmeiny c'est sous Giscard !

parce qu´à ton avis, elle commence et se termine quand la guerre froide ????

historiquement elle est terminée depuis des années

de **DCP** le 19 Sep 2016, 16:23

porcaro77 a écrit:
rozz a écrit:
porcaro77 a écrit:
sheon a écrit:Révolutions qui ont eu lieu pendant la guerre froide, non ?

revise ton histoire , le kohmeiny c'est sous Giscard !

parce qu´à ton avis, elle commence et se termine quand la guerre froide ????

historiquement elle est terminée depuis des années

Depuis l'invention du feu..... :jesors:

de **sheon** le 19 Sep 2016, 16:44

de **rozz** le 19 Sep 2016, 16:53

porcaro77 a écrit:
rozz a écrit:
porcaro77 a écrit:
sheon a écrit:Révolutions qui ont eu lieu pendant la guerre froide, non ?

revise ton histoire , le kohmeiny c'est sous Giscard !

parce qu´à ton avis, elle commence et se termine quand la guerre froide ????

historiquement elle est terminée depuis des années

elle commence quand et elle s´arrete quand ?

de **Shoemaker** le 19 Sep 2016, 17:03

Ghinzani a écrit:Shoe , tu oublies quand même les nuisances de l'islam politique qu'il doit chiite ou sunnite.
Les emmerdes ( et l'augmentation du terrorisme) ont commencé par la révolution islamique de 79 tres largement soutenue par la gauche iranienne et française allergique au Shah.

D'abord, la "nuisance", disons qu'elle reste raisonnablement circonscrite en Occident. Dans le pire des cas, en cas de danger réellement vital et civilisationnel, tout le monde dans des charters et finita la commedia ! Par contre, la nuisance Arabo-Arabe, en pays Arabes, ça, je ne l'ai JAMAIS nié. Je ne nie absolument pas le triste état dans lequel se trouve ce qu'on appelle la Oumma. Si tu me lisais avec attention, tu aurais vu que j'ai écrit ceci à Porcaro, juste un peu plus haut :
Conneria crassia arabicam est, et cynismus sanglantus Americanum est.
Je te traduis le latin Shoemakerien :
La connerie crasse est Arabe, et le cynisme sanglant est Américain. (sanglant, parce que les centaines de milliers de morts depuis l'invasion de l'Irak, on ne peut pas dire que ce fut "peace and love", hein)

C'est juste une boutade, et peu importe sa précision. Son but est clairement de dire que ce qui se passe actuellement, c'est la conjonction de deux choses : la politique US impérialiste (remodeler le monde, et tout et tout, suffit de lire la presse....... ), et la prétention démente des Saoudiens de propager leur vision de l'Islam (le wahhabisme) à travers toute la sphère Arabo-Musulmane, pour recréer l'ancien califat dit "Sunnite". Etc...

C'est cette conjonction, qui ne peut être opérante que grâce à la volonté US, qu'on obtient le merdier actuel.
Tu poses souvent des questions, je t'en pose une, à mon tour, simple, claire...

Penses-tu que, sans les USA, la maison des Ibn Saoud et sa doctrine Wahhabite, aurait le pouvoir de nuisance qu'elle possède actuellement ?

Brezinsky (orthographe ?...), le Secrétaire d'Etat de Carter avait parfaitement bien compris et initié cette politique, en commençant par piéger l'URSS en Afghanistan, avec les phalanges de BenLaden (milliardaire illuminé wahhabite type !). Tu peux te renseigner, si tu n'es pas au courant. Et Brezinsky considérait que le "danger" de l'intégrisme Musulman en ce qui concerne l'Occident, était résiduel. Les Maîtres du monde, lorsqu'ils passent à l'action, quelques attentats at home, pour eux, c'est du 'Pertes et profits", à côté de l'extraordinaire bénéfice d'avoir fait tomber l'URSS sans tirer un missile.
Tu comprends bien que l'Iran, dans cette histoire, malgré ses attentats purement politiques des années 80 (du même type que ceux de l'Irgoune sioniste dans les années 30 et 40... et je rappelle pour ma part que je suis contre toute forme de terrorisme), l'Iran donc, n'a pas eu le rôle que tu lui prêtes, dans ce qui se passe actuellement. Ne mélangeons pas tout.

Au final, l'Iran ACTUELLEMENT, lutte lui-même pour sa survie, vu les fous Saoudiens qui le haissent totalement (à leurs yeux, le Chiisme est pire que tout, pire que le sionisme, puisqu'ils sont de fait actuellement alliés à Israel), Saoudiens qui sont terrorisés à l'idée de voir un jour l'Iran devenir la puissance régionale et ouverte qu'il sera à coup sûr, si on ne le nucléarise pas avant, selon les idées sympathiques d'Israel et du PS Français......

de **Shoemaker** le 19 Sep 2016, 17:06

Ghinzani a écrit:On retrouve chez ce dernier qu'il soit chiite ou sunnite une approche fasciste commune.

Oui. Un peu comme dans le sionisme, qui est un peu le Judaïsme politique. C'est en tout cas l'opinion d'une bonne partie des Terriens.

de **Shoemaker** le 19 Sep 2016, 17:27

Ghinzani a écrit:Je n'arrive toujours pas à comprendre le soutien de la gauche au fascisme islamique.

N'exagérons rien ! Le soutien... 3 pelés et un tondus.
Le gros de la gauche Française, par exemple, est tout heureux, grâce aux intégristes Musulmans, de pouvoir taper sur de l'Arabe, sans passer pour raciste, puisqu'ils ont trouvé la belle astuce de dire : Ah mais ouais, on tape pas sur les Arabes, on tape sur la religion, etc etc etc... en "amalgamant" de la manière la plus faux-cul possible, le tout ! On le sait bien, ne nous mentons pas, entre nous...

Le terme "amalgame" (pas d'argent) a fait flores ici-même.....
Et je précise : les Musulmans intégristes, en plus d'être de sinistres gus, sont des abrutis de première, puisque ce sont EUX ! qui ont offert à toute la "bien-pensance" Française (la Gauche, quoi...) le gourdin pour se faire tabasser, en étalant tout leur hideux merdier vestimentaire et autre, et en amenant le débat "identitaire" sur le terrain de la religion.
Toute personne qui avait ne serait-ce qu'une once de racisme anti-Arabe (c'est un sentiment naturel, hein, je ne m'en offusque pas !

), n'attendait donc que ce "biais" pour taper sans retenue !
Je lisais dernièrement, un article de Jacques Juliard dans Marianne, un grand humaniste PS dans un fleuron de la presse de Gauche. Je ne me rappelle vraiment pas, et je suis sérieux, avoir lu Marine Lepen dire le quart d'un discours aussi haineux contre les Ara... euh... les Musulmans !

de **sccc** le 19 Sep 2016, 19:08

Ghinzani a écrit:C'est de la qu'est parti le concept de révolution islamique.

Juste avant c'était le concept de dictature sanglante.

Désolé, tu ne peux pas tirer ce genre de conclusion. La seule chose certaine, c'est que le changement de régime a mis un coup de pied dans la termitière dans la zone. Depuis ce jours, les USA et ses alliés n'ont eu de cesse de vouloir nuire au nouveau régime. Le problème il est là.

de **Ghinzani** le 20 Sep 2016, 08:50

sccc a écrit:
Ghinzani a écrit:C'est de la qu'est parti le concept de révolution islamique.

La seule chose certaine, c'est que le changement de régime a mis un coup de pied dans la termitière dans la zone. Le problème il est là.

La démocratie n'est pas l'idéal pour tous les pays.
Pas certains que les iraniens, et surtout les iraniennes soient beaucoup mieux actuellement.

de **porcaro77** le 20 Sep 2016, 10:53

sheon a écrit:Je parle de la situation présente. Daesh n'est pas chiite.

il fut une époque où les gentils étaient les sunnites et les méchants les chiites . Les temps changent :twisted:

de **porcaro77** le 20 Sep 2016, 10:55

rozz a écrit:
porcaro77 a écrit:
rozz a écrit:
porcaro77 a écrit:
sheon a écrit:Révolutions qui ont eu lieu pendant la guerre froide, non ?

revise ton histoire , le kohmeiny c'est sous Giscard !

parce qu´à ton avis, elle commence et se termine quand la guerre froide ????

historiquement elle est terminée depuis des années

elle commence quand et elle s´arrete quand ?

Elle commence avec Staline et se termine avec Kroutchef

de **sheon** le 20 Sep 2016, 11:19

Ah oui, quand même. Y a vraiment de gros soucis à l'éducation nationale, tout compte fait.

de **DCP** le 20 Sep 2016, 11:23

porcaro77 a écrit:
rozz a écrit:
porcaro77 a écrit:
rozz a écrit:
porcaro77 a écrit:
sheon a écrit:Révolutions qui ont eu lieu pendant la guerre froide, non ?

revise ton histoire , le kohmeiny c'est sous Giscard !

parce qu´à ton avis, elle commence et se termine quand la guerre froide ????

historiquement elle est terminée depuis des années

elle commence quand et elle s´arrete quand ?

Elle commence avec Staline et se termine avec Kroutchef

Et à part toi, qui pense cela ? Et comment justifies-tu cette date de fin ...alors que la date communément admise est 1991 (dissolution de l'URSS) ou 1989 (chute du mur de Berlin)...

de **sccc** le 20 Sep 2016, 12:26

Ghinzani a écrit:
sccc a écrit:
Ghinzani a écrit:C'est de la qu'est parti le concept de révolution islamique.

La seule chose certaine, c'est que le changement de régime a mis un coup de pied dans la termitière dans la zone. Le problème il est là.

La démocratie n'est pas l'idéal pour tous les pays.
Pas certains que les iraniens, et surtout les iraniennes soient beaucoup mieux actuellement.

La dictature l'est sans doute?
Mais surtout, la dictature en question a été imposée aux iraniens par les USA et la GB. Ce n'est pas le cas du régime actuel, aussi détestable qu'il puisse te sembler.
En réalité, le régime des mollah, c'est l'affaire de l'Iran. De personne d'autre.

de **Ghinzani** le 20 Sep 2016, 13:09

Shoemaker a écrit:
Ghinzani a écrit:Shoe , tu oublies quand même les nuisances de l'islam politique qu'il doit chiite ou sunnite.
Les emmerdes ( et l'augmentation du terrorisme) ont commencé par la révolution islamique de 79 tres largement soutenue par la gauche iranienne et française allergique au Shah.

D'abord, la "nuisance", disons qu'elle reste raisonnablement circonscrite en Occident. Dans le pire des cas, en cas de danger réellement vital et civilisationnel, tout le monde dans des charters et finita la commedia ! Par contre, la nuisance Arabo-Arabe, en pays Arabes, ça, je ne l'ai JAMAIS nié. Je ne nie absolument pas le triste état dans lequel se trouve ce qu'on appelle la Oumma. Si tu me lisais avec attention, tu aurais vu que j'ai écrit ceci à Porcaro, juste un peu plus haut :
Conneria crassia arabicam est, et cynismus sanglantus Americanum est.
Je te traduis le latin Shoemakerien :
La connerie crasse est Arabe, et le cynisme sanglant est Américain. (sanglant, parce que les centaines de milliers de morts depuis l'invasion de l'Irak, on ne peut pas dire que ce fut "peace and love", hein)

C'est juste une boutade, et peu importe sa précision. Son but est clairement de dire que ce qui se passe actuellement, c'est la conjonction de deux choses : la politique US impérialiste (remodeler le monde, et tout et tout, suffit de lire la presse....... ), et la prétention démente des Saoudiens de propager leur vision de l'Islam (le wahhabisme) à travers toute la sphère Arabo-Musulmane, pour recréer l'ancien califat dit "Sunnite". Etc...

C'est cette conjonction, qui ne peut être opérante que grâce à la volonté US, qu'on obtient le merdier actuel.
Tu poses souvent des questions, je t'en pose une, à mon tour, simple, claire...

Penses-tu que, sans les USA, la maison des Ibn Saoud et sa doctrine Wahhabite, aurait le pouvoir de nuisance qu'elle possède actuellement ?

Brezinsky (orthographe ?...), le Secrétaire d'Etat de Carter avait parfaitement bien compris et initié cette politique, en commençant par piéger l'URSS en Afghanistan, avec les phalanges de BenLaden (milliardaire illuminé wahhabite type !). Tu peux te renseigner, si tu n'es pas au courant. Et Brezinsky considérait que le "danger" de l'intégrisme Musulman en ce qui concerne l'Occident, était résiduel. Les Maîtres du monde, lorsqu'ils passent à l'action, quelques attentats at home, pour eux, c'est du 'Pertes et profits", à côté de l'extraordinaire bénéfice d'avoir fait tomber l'URSS sans tirer un missile.
Tu comprends bien que l'Iran, dans cette histoire, malgré ses attentats purement politiques des années 80 (du même type que ceux de l'Irgoune sioniste dans les années 30 et 40... et je rappelle pour ma part que je suis contre toute forme de terrorisme), l'Iran donc, n'a pas eu le rôle que tu lui prêtes, dans ce qui se passe actuellement. Ne mélangeons pas tout.

Au final, l'Iran ACTUELLEMENT, lutte lui-même pour sa survie, vu les fous Saoudiens qui le haissent totalement (à leurs yeux, le Chiisme est pire que tout, pire que le sionisme, puisqu'ils sont de fait actuellement alliés à Israel), Saoudiens qui sont terrorisés à l'idée de voir un jour l'Iran devenir la puissance régionale et ouverte qu'il sera à coup sûr, si on ne le nucléarise pas avant, selon les idées sympathiques d'Israel et du PS Français......

Je réponds à ta question. Il est clair que l'accord du 14/2/1945 a donné une puissance dans la région aux saouds. Mais si cet accord que je n'approuve pas n'était pas passé avec les states, tu ne me feras pas croire qu'il ne se serait pas fait avec d'autres....