La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[Ouais_supère]

Ben raconte !!

[Stéphane]

Nouvelle BA pour Rogue One, avec du Vader dedans, pour ceux qui veulent

[Shunt]

Ben raconte !!

Je ne suis vraiment pas un fan de Nolan que je trouve un peu (et même beaucoup) surcoté. Mais le boulot effectué sur ce film qui raconte l'évacuation de Dunkerque en 1940 est admirable. Apparemment très peu de CGI. A Dunkerque, près de 1500 figurants ont été mobilisés ainsi que quatre navires de guerre dont le Maillé-Brézé transformé en musée flottant à Nantes depuis la fin des années 80. Le rafiot n'a plus d'hélice et a dû être remorqué jusqu'à Dunkerque puis lors des scènes tournées en mer. Un paquebot norvégien, transformé en navire hôpital, a également été affrété ainsi qu'une quinzaine de "Little Ships" (yachts, barges et bateaux de pêche venus aider à transporter les soldats) dont une bonne moitié a véritablement participé à l'Opération Dynamo en 1940 (parmi eux, le Princess Elizabeth, un paddle streamer amarré en permanence à Dunkerque).

Côté aviaton, c'est pas mal non plus avec l'utilisation de trois véritables Spitfires, d'un Hispano-Buchon grimé en Messerschmitt BF109 et d'un Bristol Blenheim, bombardier british extrêmement rare aujourd'hui. Et pas mal de modèles réduits pour les Stukas et les bombardiers allemands Heinkel. Pour filmer les acteurs qui jouent les pilotes, la prod' a récupéré un Yak 52 (avion soviétique biplace souvent utilisé en voltige aérienne) qui a été redécoré façon Royal Air Force avec un faux cockpit de Spitfire à l'avant. Le vrai pilote est assis à l'arrière tandis que l'acteur est positionné à l'avant, filmé par une énorme caméra IMAX 70mm, ce qui devrait donner un résultat impressionnant à l'écran. Un grande partie du film est tourné dans ce format avec l'excellent Hoyte van Hoytema (Morse, Interstellar) à la direction de la photo.

Le casting a de la gueule avec Mark Rylance, Cillian Murphy, Tom Hardy, Kenneth Branagh et James d'Arcy ainsi que pas mal de jeunes premiers britanniques et irlandais (Aneurin Barnard, Jack Lowden, Barry Keoghan, Fionn Whitehead). Nolan a aussi "casté" Harry Styles, l'un des chanteurs de One Direction, en espérant que la reconversion soit aussi convaincante que celle de Timberlake que je trouve meilleur devant une caméra que devant un micro. Bref pas mal d'éléments sont réunis pour faire un bon film sur un épisode de la Seconde Guerre Mondiale très peu traité jusqu'à présent au cinéma ("Dunkerque" en 1958, "Week-End à Zudycoote" en 1964 et "Reviens-moi" en 2007). J'espère juste un script à la hauteur. Il y a déjà a priori quelques références à la "Ligne Rouge" de Malick et aux "Oiseaux" d'Hitchcock.

[Ouais_supère]

Yes, merci pour le petit reportage !

J'imagine que de photos, tu ne disposes point, secret défense ?

[Shunt]

Yes, merci pour le petit reportage !

J'imagine que de photos, tu ne disposes point, secret défense ?

Un peu mon neveu, tout le making of est là : http://france3-regions.francetvinfo.fr/ ... -de-calais

[Marlaga]

Nolan a aussi "casté" Harry Styles, l'un des chanteurs de One Direction

Tu aurais du commencer par là ! Tout de suite, ça fait envie.

[Hugues]

(Parce que à part pour être gentil avec S.O.D.L.E.I. quand même j'en suis pas encore au point d'évoquer la sortie ou de défendre un film de Denis Villeneuve... [Calme-toi Nicklaus, rien à voir avec Jacques])



Hugues

(Sinon, vous avez vu, comme des c..s ils ont supprimé leur tweet, résultat, il n'y plus l'ancienne vidéo teaser)

Toujours pareil

Juste pour être gentil avec Sir Ouais_supère de l'Espace Infini tout ça quoi.

Arrival - Bande-annonce (pas teaser hein)   


Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Hugues

[Ouais_supère]

Il s'échauffe pour Blade Runner 2 (*vomi*), Denis Villo.

Merci encore, mais tutoriels sais, je suis plus "film dans l'espace" que film d'extra-terrestre !

Là, on sent bien que tout est dans la bande-annonce, je suis presque persuadé que le film a pas grand-chose dans le ventre passé ce petit suspense.
Mais j'espère me tromper.

[Stéphane]

Ouais, le confinement étriqué de l'espace infini, c'est ça que j'aime aussi.

Ca marche aussi avec les fonds marins.





Non, ça marche pas avec une gonzesse échouée comme une moule sur son rocher.

[Hugues]

D'abord mon petit nom c'est pas tutoriels

Ensuite, sinon si tu veux y en a une autre... de bande-annonce... Bouge pas j'arrive..


Enfin moi je pouvais pas savoir au début que c'était un film de l'espace pour de vrai ou pas .. du coup bah maintenant je suis bien attrapé...

Hugues

[Hugues]

Bah oui y en a une autre, parce que chacun dans sa partie du monde a voulu faire la bande-annonce à sa manière...

Premier Contact* - Bande-annonce internationale (VOSTF)


tutoriels Hugues (*Parce que oui le film s'appelle comme ça par chez nous - ce qui fait quand même apparemment le 3e titre)

[Stéphane]

Premier contact, c'est un Star Trek, en plus.

[Stéphane]

http://www.konbini.com/fr/entertainment-2/100-films-21-siecle-cinema-bbc/

[Hugues]

Un montage de plans larges de l'oeuvre de Michael Cimino, disparu début juillet..

(3:38)   


Hugues

[sheon]

BBC a commis un Top 100 du cinéma du XXIe siècle.
C'est assez cocasse.

[Ouais_supère]

Stef l'a dit en 1er :

http://www.konbini.com/fr/entertainment-2/100-films-21-siecle-cinema-bbc/

[sheon]

Arf, j'avais pas vu.
Y a des trucs assez improbables dans ce classement, notamment la présence du dernier Godard alors qu'il ne fait que des films pédants impossibles à regarder depuis 30 ans, ou encore la présence en très grand nombre des films de Michael Haneke (qui est le pote des critiques cinéma, on s'en était rendu compte aux Césars 2013).
Et l'un des numéros 100 ex-aequo est sorti ce mois-ci au cinéma, c'est dire le recul...

[Ouais_supère]

Je t'avoue que je ne saurais même pas par quoi commencer pour dire du mal de classement.

[Aym]

On a vu "12 years a slave" il y a quelques jours... Sans aller jusqu'à dire que je me suis ennuyé, je trouve que le film manque d'intérêt. On n'a aucune notion du temps qui passe, on ne ressent aucune empathie, c'est pas prenant.

Comparativement, on a vu "the Buttler" / "Le Majordome", c'était super intéressant. Et "La couleur des sentiments" / "The Help", qui était très bien aussi.

[DCP]

Arf, j'avais pas vu.
Y a des trucs assez improbables dans ce classement, notamment la présence du dernier Godard alors qu'il ne fait que des films pédants impossibles à regarder depuis 30 ans, ou encore la présence en très grand nombre des films de Michael Haneke (qui est le pote des critiques cinéma, on s'en était rendu compte aux Césars 2013).
Et l'un des numéros 100 ex-aequo est sorti ce mois-ci au cinéma, c'est dire le recul...

En même temps, le XXI ème siècle n'est pas bien vieux, si tu attends 10 ans de recul pour juger un film.....

C'est quand même assez curieux comme idée....ressortir un top 100 pour un siècle qui fait moins de 20 ans....

[Aiello]

C'est dire leur confiance en l'avenir.

[von Rauffenstein]

Un montage de plans larges de l'oeuvre de Michael Cimino, disparu début juillet..

(3:38)   


Hugues

0:50, quel est le con d'assistant qui a bousculé la dolly ?

[Silverwitch]

Un montage de plans larges de l'oeuvre de Michael Cimino, disparu début juillet..

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

(3:38)   

Hugues

0:50, quel est le con d'assistant qui a bousculé la dolly ?

Bien vu !

[von Rauffenstein]

Sinon, ce sont de superbes plans. Mais le problème quand on devient "technique" dans la vidéo, c'est qu'on voit toutes les pétouilles dans un grand film comme on s'esbaubit pour un mouvement de caméra hallucinant dans une série à la con...

(X Files saison 3, dans l'intro de l'épisode "Monstres d'utilité publique - 1/2, avec un mouvement démentiel mélant tout, traveling, panoramique, zoom, arc, qu'un théoricien des images de synthèse a appelé "travelling hypertube")"

[Silverwitch]

Sinon, ce sont de superbes plans. Mais le problème quand on devient "technique" dans la vidéo, c'est qu'on voit toutes les pétouilles dans un grand film comme on s'esbaubit pour un mouvement de caméra hallucinant dans une série à la con...

C'est vrai, mais ça n'est pas une malédiction, au contraire ! Ça permet d'aiguiser son regard critique, car tu peux désormais séparer le film des effets qu'il produit chez le spectateur. Une plus grande conscience des moyens permet de mieux discriminer, à condition de remettre ensuite ensemble les éléments séparés. Au fur et à mesure, tu as une plus grande conscience des possibilités du langage cinématographique. Et comme pour tout langage, plus tu as de vocabulaire, mieux tu t'exprimes, mieux tu comprends des idées complexes. Tu vois des éléments qui devraient mieux tenir ensemble, et dans ton second exemple tu entrevois le potentiel d'une "grammaire" dont les possibilités sont presque illimitées.

Les critiques de cinéma (professionnels ou non) qui n'ont jamais été confrontés à la technique cinématographique passent souvent à côté des enjeux. La connaissance d'un art n'est jamais un savoir purement théorique: on apprend le cinéma en se confrontant concrètement aux images, aux caméras, au montage, à la lumière, à l'écriture de scénario, à la direction d'acteurs, etc... Plutôt que des leçons sur le banc d'une Université, on devrait ressusciter les ateliers des peintres. C'est ça apprendre un "métier".

(X Files saison 3, dans l'intro de l'épisode "Monstres d'utilité publique - 1/2, avec un mouvement démentiel mélant tout, traveling, panoramique, zoom, arc, qu'un théoricien des images de synthèse a appelé "travelling hypertube")"

Connais pas. Jamais vu cette série (alllergique, j'y remédierai un jour au moins pour voir le plan dont tu parles).

[Hugues]

c'est qu'on voit toutes les pétouilles dans un grand film

Et ces rushes, tu en vois les défauts là ? (transition médiocre)



Comme le dit Cimino*, il y a une magie quelque peu inexplicable.. l'instant d'avant le technicien est dans l'image, c'est un décor, c'est un acteur..
Le technicien disparaît et c'est un autre monde, qui existe..
Et qui soudain s'évapore.. Et l'on comprend soudain que cette fenêtre sur un monde ne s'ouvre que sur un monde qui n'a jamais existé: ce n'est que la tête ou le tronc d'un acteur devant un paysage, qui tant bien que mal récite ses lignes.. Et pourtant l'instant d'avant...

Hugues
*: A vrai dire quand je l'ai écrit, je pensais qu'il le disait implicitement plutôt qu'explicitement. Et en fait non ! En croyant le résumer, paraphraser, je le repète !

[von Rauffenstein]

Alors attention. Je parle de pétouilles qui "sautent" aux yeux, à partir du moment où l'on est confronté techniquement aux "fautes" en prise de vue. J'en commets. Tout le monde en commet. Et ça exaspère. On se dit "putain, merde, comment j'ai pu planter un truc pareil ?" La volonté de dire quelque chose n'empêche pas d'avoir une maîtrise technique de ce que l'on fait. Surtout. Le technicien qui opère se doit d'être irréprochable justement techniquement car il est au service du réalisateur et des acteurs. Il ferme sa gueule. Il ne plante pas son zoom moteur, son follow focus, son travelling, sa prise de son, sa lumière, etc. On n'est pas chez Godard hein... Et après, au dérushage, on préfèrera peut-être un plan avec un petit raté technique parce qu'il y avait une "atmosphère" dans le plan filmé, unique par rapport à l'autre qu'on a filmé, mais qui manquait de ce petit "truc" en plus qui sauté aux yeux de l'auteur.

C'est pour ça que j'ai le plus grand respect des techos du cinoche et qu'on les traite bien sur un plateau. Parce que sans eux. Il n'y a plus cette "source" qui coule de la lumière et de l'image. Ce truc qui t'émerveille, parce que c'est tellement parfait, que cela ne se voit plus.

Tiens, dans ce film, il y a des images de moi, et des images d'un autre opérateur. Il y en a un qui travaille au pied et à la tête fluide. Moi. Sauf embarqué en cabine.

[sccc]

Alors attention. Je parle de pétouilles qui "sautent" aux yeux, à partir du moment où l'on est confronté techniquement aux "fautes" en prise de vue. J'en commets. Tout le monde en commet. Et ça exaspère. On se dit "putain, merde, comment j'ai pu planter un truc pareil ?" La volonté de dire quelque chose n'empêche pas d'avoir une maîtrise technique de ce que l'on fait. Surtout. Le technicien qui opère se doit d'être irréprochable justement techniquement car il est au service du réalisateur et des acteurs. Il ferme sa gueule. Il ne plante pas son zoom moteur, son follow focus, son travelling, sa prise de son, sa lumière, etc. On n'est pas chez Godard hein... Et après, au dérushage, on préfèrera peut-être un plan avec un petit raté technique parce qu'il y avait une "atmosphère" dans le plan filmé, unique par rapport à l'autre qu'on a filmé, mais qui manquait de ce petit "truc" en plus qui sauté aux yeux de l'auteur.

C'est pour ça que j'ai le plus grand respect des techos du cinoche et qu'on les traite bien sur un plateau. Parce que sans eux. Il n'y a plus cette "source" qui coule de la lumière et de l'image. Ce truc qui t'émerveille, parce que c'est tellement parfait, que cela ne se voit plus.

Tiens, dans ce film, il y a des images de moi, et des images d'un autre opérateur. Il y en a un qui travaille au pied et à la tête fluide. Moi. Sauf embarqué en cabine.

Pas lisible ta vidéo.

[Silverwitch]

Le technicien qui opère se doit d'être irréprochable justement techniquement car il est au service du réalisateur et des acteurs. Il ferme sa gueule. Il ne plante pas son zoom moteur, son follow focus, son travelling, sa prise de son, sa lumière, etc.

C'est pour ça que j'ai le plus grand respect des techos du cinoche et qu'on les traite bien sur un plateau. Parce que sans eux. Il n'y a plus cette "source" qui coule de la lumière et de l'image. Ce truc qui t'émerveille, parce que c'est tellement parfait, que cela ne se voit plus.

Merveilleuse définition d'un certain idéal classique du cinéma (ou de l'art en général, d'ailleurs).

[denim]

tu m'étonnes john.
même hugues en reste bouche bée.

[Cortese]

Alors attention. Je parle de pétouilles qui "sautent" aux yeux, à partir du moment où l'on est confronté techniquement aux "fautes" en prise de vue. J'en commets. Tout le monde en commet. Et ça exaspère. On se dit "putain, merde, comment j'ai pu planter un truc pareil ?" La volonté de dire quelque chose n'empêche pas d'avoir une maîtrise technique de ce que l'on fait. Surtout. Le technicien qui opère se doit d'être irréprochable justement techniquement car il est au service du réalisateur et des acteurs. Il ferme sa gueule. Il ne plante pas son zoom moteur, son follow focus, son travelling, sa prise de son, sa lumière, etc. On n'est pas chez Godard hein... Et après, au dérushage, on préfèrera peut-être un plan avec un petit raté technique parce qu'il y avait une "atmosphère" dans le plan filmé, unique par rapport à l'autre qu'on a filmé, mais qui manquait de ce petit "truc" en plus qui sauté aux yeux de l'auteur.

C'est pour ça que j'ai le plus grand respect des techos du cinoche et qu'on les traite bien sur un plateau. Parce que sans eux. Il n'y a plus cette "source" qui coule de la lumière et de l'image. Ce truc qui t'émerveille, parce que c'est tellement parfait, que cela ne se voit plus.

Tiens, dans ce film, il y a des images de moi, et des images d'un autre opérateur. Il y en a un qui travaille au pied et à la tête fluide. Moi. Sauf embarqué en cabine.

Pas lisible ta vidéo.

[Silverwitch]

Stef l'a dit en 1er :

http://www.konbini.com/fr/entertainment-2/100-films-21-siecle-cinema-bbc/

Quelle misère...

90. The Pianist (Roman Polanski, 2002)

[sheon]

Ouais, hein. Loin derrière Amélie Poulain.

[von Rauffenstein]

Alors attention. Je parle de pétouilles qui "sautent" aux yeux, à partir du moment où l'on est confronté techniquement aux "fautes" en prise de vue. J'en commets. Tout le monde en commet. Et ça exaspère. On se dit "putain, merde, comment j'ai pu planter un truc pareil ?" La volonté de dire quelque chose n'empêche pas d'avoir une maîtrise technique de ce que l'on fait. Surtout. Le technicien qui opère se doit d'être irréprochable justement techniquement car il est au service du réalisateur et des acteurs. Il ferme sa gueule. Il ne plante pas son zoom moteur, son follow focus, son travelling, sa prise de son, sa lumière, etc. On n'est pas chez Godard hein... Et après, au dérushage, on préfèrera peut-être un plan avec un petit raté technique parce qu'il y avait une "atmosphère" dans le plan filmé, unique par rapport à l'autre qu'on a filmé, mais qui manquait de ce petit "truc" en plus qui sauté aux yeux de l'auteur.

C'est pour ça que j'ai le plus grand respect des techos du cinoche et qu'on les traite bien sur un plateau. Parce que sans eux. Il n'y a plus cette "source" qui coule de la lumière et de l'image. Ce truc qui t'émerveille, parce que c'est tellement parfait, que cela ne se voit plus.

Tiens, dans ce film, il y a des images de moi, et des images d'un autre opérateur. Il y en a un qui travaille au pied et à la tête fluide. Moi. Sauf embarqué en cabine.

Pas lisible ta vidéo.

c'est un film noir...

[sccc]

Franchement, nous débiter toute cette prose pour une démonstration pareille...
Enfin, bon...

[Silverwitch]

Ouais, hein. Loin derrière Amélie Poulain.

J'y ai pensé. C'est ça le pire: plein de bons (et quelques très grands films) perdus au milieu de films qui devraient déjà être oubliés. J'ose imaginer un top du cinéma des années 80, entre "Top Gun" et le "Grand Bleu" on trouverait un film de Robert Bresson ou un petit miracle de Harold Becker.

[Shunt]

Tom Hardy en pilote de Spitfire sur le set de "Dunkirk" de Christopher Nolan, aujourd'hui en Californie.

[AllegroTurbo]

Vu hier soir (sous les étoiles dans le cadre du Festival du film international de N) "Melaza" de Carlos Lechuga (Cuba-2014). Pour qui ne connait pas Cuba (c'est mon cas) ça se rapproche presque du documentaire social.
Un couple peu fortuné (lui est instit mais peu d'élèves, elle gardienne de l'usine de rhum qui a fermé, ambiance genre Uckange/Florange) avec une môme et une grand-mère en fauteuil à charge, tente de survivre dans un village assez éloigné de La Havane.
Au delà de l'histoire c'est l'occase de voir le fonctionnement, le quotidien d'un bled dans le Cuba en voie d'ouverture au monde et où cohabitent non sans friction la propagande socialiste désuète (le camion avec haut parleur qui répète le même message matin et soir), les espoirs humanistes malgré tout ("notre patrie c'est l'humanité") et le libéralisme (trafic/commerce de viande).
Les paysages sont sublimes et donnent envie d'aller voir sur place avant que ce ne soit bétonné par les "yankees", et puis Yuliet Cruz ( <3 ) et Armando M.Gomez filent des frissons de sincérité.
Bref j'y allais pour voir un film en plein air en m'en foutant un peu du film, pour pouvoir fumer au cinéma, et au final je ne voyais même plus les étoiles filantes au dessus de l'écran et je n'ai pas sorti mon paquet de clopes.

[Silverwitch]

Vu hier soir (sous les étoiles dans le cadre du Festival du film international de N) "Melaza" de Carlos Lechuga (Cuba-2014). Pour qui ne connait pas Cuba (c'est mon cas) ça se rapproche presque du documentaire social.
Un couple peu fortuné (lui est instit mais peu d'élèves, elle gardienne de l'usine de rhum qui a fermé, ambiance genre Uckange/Florange) avec une môme et une grand-mère en fauteuil à charge, tente de survivre dans un village assez éloigné de La Havane.
Au delà de l'histoire c'est l'occase de voir le fonctionnement, le quotidien d'un bled dans le Cuba en voie d'ouverture au monde et où cohabitent non sans friction la propagande socialiste désuète (le camion avec haut parleur qui répète le même message matin et soir), les espoirs humanistes malgré tout ("notre patrie c'est l'humanité") et le libéralisme (trafic/commerce de viande).
Les paysages sont sublimes et donnent envie d'aller voir sur place avant que ce ne soit bétonné par les "yankees", et puis Yuliet Cruz ( <3 ) et Armando M.Gomez filent des frissons de sincérité.
Bref j'y allais pour voir un film en plein air en m'en foutant un peu du film, pour pouvoir fumer au cinéma, et au final je ne voyais même plus les étoiles filantes au dessus de l'écran et je n'ai pas sorti mon paquet de clopes.

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Je n'ai pas vu le film, mais ton avis me donne envie ! Cuba avant son américanisation et sa baléarisation. Cuba était encore une île. Et sur une île, un monde. Bonne définition d'un film: une île qui fait monde.

[Shoemaker]

Vu hier soir (sous les étoiles dans le cadre du Festival du film international de N) "Melaza" de Carlos Lechuga (Cuba-2014). Pour qui ne connait pas Cuba (c'est mon cas) ça se rapproche presque du documentaire social.
Un couple peu fortuné (lui est instit mais peu d'élèves, elle gardienne de l'usine de rhum qui a fermé, ambiance genre Uckange/Florange) avec une môme et une grand-mère en fauteuil à charge, tente de survivre dans un village assez éloigné de La Havane.
Au delà de l'histoire c'est l'occase de voir le fonctionnement, le quotidien d'un bled dans le Cuba en voie d'ouverture au monde et où cohabitent non sans friction la propagande socialiste désuète (le camion avec haut parleur qui répète le même message matin et soir), les espoirs humanistes malgré tout ("notre patrie c'est l'humanité") et le libéralisme (trafic/commerce de viande).
Les paysages sont sublimes et donnent envie d'aller voir sur place avant que ce ne soit bétonné par les "yankees", et puis Yuliet Cruz ( <3 ) et Armando M.Gomez filent des frissons de sincérité.
Bref j'y allais pour voir un film en plein air en m'en foutant un peu du film, pour pouvoir fumer au cinéma, et au final je ne voyais même plus les étoiles filantes au dessus de l'écran et je n'ai pas sorti mon paquet de clopes.

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Je n'ai pas vu le film, mais ton avis me donne envie ! Cuba avant son américanisation et sa baléarisation. Cuba était encore une île. Et sur une île, un monde. Bonne définition d'un film: une île qui fait monde.

Ca me donne envie ! Moi qui connais Cuba et qui suis un spécialiste du Son Cubano ( ).
Merci pour l'info !

[von Rauffenstein]

Franchement, nous débiter toute cette prose pour une démonstration pareille...
Enfin, bon...

C'est un documentaire industriel. Mais la composition et le montage suivent les mêmes règles depuis Eisenstein et Leni Riefenstahl. Et on voit ici la différence entre une caméra sur pied et une autre à l'épaule.