Modérateurs: Garion, Silverwitch
Ghinzani a écrit:Il y a la loi et la vie au quotidien....
Certaines cultures ne prônent, par exemple, l'égalité entre les hommes et les femmes.
Ghinzani a écrit:Les gens issus de cette culture ( elle ne s'efface pas lorsqu'on est naturalisé me semble-t-il) instaurent chez nous par petits pas leurs habitudes sur ce point et bien d'autres.
Ghinzani a écrit:Le reproche porte d'avantage sur le " laisser faire" par soucis d'intégration mal compris ( et aussi intéressé) qui est le résultat d'un manque de courage et de discernement.
Bob Williams a écrit:"Tous égaux devant la loi."
Silverwitch a écrit:Ghinzani a écrit:Il y a la loi et la vie au quotidien....
Certaines cultures ne prônent, par exemple, l'égalité entre les hommes et les femmes.
Aucune importance, pourvu que la loi française soit respectée. Les habitudes ou traditions culturelles qui dérogent à la loi française ne sont pas admises. Personne n'entre dans tous les foyers pour vérifier cette égalité qui est une égalité politique et juridique. Quant à l'égalité entre les hommes et les femmes, en France, c'est une tradition culturelle bien récente: il y a peu les femmes ne pouvaient ouvrir un compte en banque sans l'autorisation de leur mari qui était chef de famille. On le voit donc, les valeurs publiques sont uniquement légales.Ghinzani a écrit:Les gens issus de cette culture ( elle ne s'efface pas lorsqu'on est naturalisé me semble-t-il) instaurent chez nous par petits pas leurs habitudes sur ce point et bien d'autres.
Je ne sais pas à quelle culture tu fais allusion. Il n'y a pas une culture musulmane, mais des cultures très diverses, menacées comme ailleurs par l'uniformisation, ou l'américanisation du monde. Pas de rapport entre les habitudes culturelles au Sénégal, en Azerbaïdjan ou en Indonésie, sinon des Japonais vivent comme des Français parce que le port du jean est pratiqué chez des jeunes ou moins jeunes.Ghinzani a écrit:Le reproche porte d'avantage sur le " laisser faire" par soucis d'intégration mal compris ( et aussi intéressé) qui est le résultat d'un manque de courage et de discernement.
Laisser faire quoi ? La République française est libérale, c'est une tradition juridique bien établie qui constitue si tu veux une "valeur" culturelle française. Tu as le droit de mener ta vie privée comme tu l'entends, que tu sois Français ou étranger tant que tu respectes la loi.
Rainier a écrit: Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher
Silverwitch a écrit:Rainier a écrit: Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher
La preuve. En France, Français ou étranger, tu peux écouter Ray Ventura, du rock anglais ou de la variété italienne. Si demain quelqu'un te disait quelle musique écouter pour être un excellent français, tu lui dirais de se mêler de ses affaires. En tout cas, c'est ce que je répondrais.
Ghinzani a écrit:Je te laisse à tes lois et tes illusions.
porcaro77 a écrit:J hésite entre la mauvaise fois l angélisme, la bêtise ou la connivence avec une certaine religion.
porcaro77 a écrit:Silverwitch a écrit:La preuve. En France, Français ou étranger, tu peux écouter Ray Ventura, du rock anglais ou de la variété italienne. Si demain quelqu'un te disait quelle musique écouter pour être un excellent français, tu lui dirais de se mêler de ses affaires. En tout cas, c'est ce que je répondrais.
J hésite entre la mauvaise fois, l angélisme, la bêtise ou la connivence avec une certaine religion.
Marlaga a écrit:J'ai la même réaction, même si je pense écarter la bêtise en ce qui la concerne. Par contre, je ne sais toujours pas si ces positions sont idéologiquement fondées sur un angélisme béat ou sur une connivence religieuse et pro-immigration. Je penche pour la deuxième hypothèse car c'est le lot commun de tous les proches descendants d'immigrés de vouloir favoriser encore et encore l'immigration, peut-être en pensant à ceux qu'ils ont laissés là-bas.
Silverwitch a écrit:Marlaga a écrit:J'ai la même réaction, même si je pense écarter la bêtise en ce qui la concerne. Par contre, je ne sais toujours pas si ces positions sont idéologiquement fondées sur un angélisme béat ou sur une connivence religieuse et pro-immigration. Je penche pour la deuxième hypothèse car c'est le lot commun de tous les proches descendants d'immigrés de vouloir favoriser encore et encore l'immigration, peut-être en pensant à ceux qu'ils ont laissés là-bas.
Pourquoi ne pas simplement lire ce que j'écris ? Toutes mes positions politiques s'appuient sur les principes républicains français. Je ne prends pas mon histoire personnelle comme référence pour les autres. J'essaye de comprendre ce qui caractérise notre identité politique. Je défends donc strictement le principe de laïcité, ce que ne font pas les communautaristes et les identitaires.
Fatcap a écrit:A force de sacraliser le concept de la loi et de la légalité, le risque est de négliger le fait que la loi peut changer, si une majorité se trouve pour le faire.
Fatcap a écrit:A moins évidemment de supposer que les lois et la laïcité françaises resteront ce qu'elles sont pendant des siècles ou des millénaires. Peut-être que nous avons atteint la fin de l'histoire, trouvé le corpus juridique indépassable, qui restera intact et inchangé indépendamment des populations et de la démographie en France...
Marlaga a écrit:Tu prends ce qui t'arrange surtout. Tu graves dans le marbre des principes et des lois qui n'ont rien d'immuables, tu définis la France comme étant une République dont le concept a 2 siècles alors que c'est avant tout un peuple et un territoire millénaires, tu cherches tout ce qui peut justifier le multiculturalisme, l'immigration et l'intégration de l'islam dans le pays,...bref, tu es totalement partiale et engagée dans un combat qui t'est cher probablement pour des raisons personnelles.
Silverwitch a écrit:porcaro77 a écrit:J hésite entre la mauvaise fois l angélisme, la bêtise ou la connivence avec une certaine religion.
Je ne comprends pas. Penses-tu que la liberté de conscience, d'opinion ou d'association sont de mauvais principes ?
Silverwitch a écrit:Marlaga a écrit:Tu prends ce qui t'arrange surtout. Tu graves dans le marbre des principes et des lois qui n'ont rien d'immuables, tu définis la France comme étant une République dont le concept a 2 siècles alors que c'est avant tout un peuple et un territoire millénaires, tu cherches tout ce qui peut justifier le multiculturalisme, l'immigration et l'intégration de l'islam dans le pays,...bref, tu es totalement partiale et engagée dans un combat qui t'est cher probablement pour des raisons personnelles.
Je n'ai rien gravé du tout dans le marbre. Des Français l'ont fait longtemps avant moi et j'en accepte l'héritage, après réflexion. La république française ne tombe pas du ciel, et comment se revendiquer Français en refusant systématiquement tout héritage politique ?
Quant à ton dernier argument, il n'est pas sérieux car jamais étayé.
porcaro77 a écrit:Silverwitch a écrit:porcaro77 a écrit:J hésite entre la mauvaise fois l angélisme, la bêtise ou la connivence avec une certaine religion.
Je ne comprends pas. Penses-tu que la liberté de conscience, d'opinion ou d'association sont de mauvais principes ?
parceque la liberté de conscience , de croyance existe dans les pays comme l ' Arabie saoudite ou le Maroc ??
porcaro77 a écrit:parceque la liberté de conscience , de croyance existe dans les pays comme l ' Arabie saoudite ou le Maroc ??
Hugues a écrit:porcaro77 a écrit:Silverwitch a écrit:porcaro77 a écrit:J hésite entre la mauvaise fois l angélisme, la bêtise ou la connivence avec une certaine religion.
Je ne comprends pas. Penses-tu que la liberté de conscience, d'opinion ou d'association sont de mauvais principes ?
parceque la liberté de conscience , de croyance existe dans les pays comme l ' Arabie saoudite ou le Maroc ??
Je crois que tu n'as pas compris la question.
Hugues
porcaro77 a écrit:Les immigrés venus de Pologne , Espagne ; Portugal , Vietnam , Cambodge n'ont pas cherché à changer les lois et le mode de vie des français , ils se sont adaptés . C'est loin d'être la cas des immigrés venus du Magreb ou d'Afrique , là est toute la différence .
Contrairement à des clichés répandus, l'intégration des
Belges, des Italiens et des Polonais, aujourd'hui considérés
comme proches culturellement des Français, s'opère dans
10 la douleur. Relégués dans certains quartiers, accusés par
les ouvriers français de prendre leur travail, ces immigrés
sont fréquemment visés par des violences xénophobes dès
la fin du XIXème siècle. Les Belges, majoritaires dans la
population de Roubaix vers 1880, sont traités de « pots de
20 beurre » et de « vermines ». De Liévin à Tourcoing,
sévissent des émeutes anti-Belges dans les années 1890.
Parallèlement, le comportement religieux très ostentatoire
des premiers arrivants italiens les éloigne des prolétaires
français touchés par la déchristianisation.
Dans l'entre-deux-guerres, les thèmes de l'invasion et de l'inassimilabilité, les
références aux « barbares » se répandent. En dépit des discours officiels sur la
45 « Pologne amie », les ouvriers polonais des cités minières, bons catholiques, sont
traités de « polaks », voire d'Allemands quand ils parlent cette langue.
Tout se passe comme si les derniers arrivés se heurtaient à une xénophobie virulente
au moment où la vague précédente d'immigration se fond définitivement dans le
terroir national. Les Belges ne font plus problème lorsque déferlent Italiens et
50 Polonais, qui eux-mêmes se seront assimilés au moment de l'arrivée massive des
Maghrébins, à partir des années 50. L'étude des vagues de xénophobie, toujours
liées à une crise économique ou politique et non au dépassement d'un
quelconque seuil de tolérance, révèle la permanence d'un stéréotype propre à
l'étranger. A la fin du XIXème siècle, les immigrés belges sont considérés dans le
55 Nord comme bagarreurs et dotés d'une sexualité exacerbée, tout comme, plus tard,
les italiens, les Arabes et les Noirs d'Afrique. Les vices et vertus attribués aux
étrangers sont d'ailleurs éminemment variables. Le « Sidi » (Nord-Africain) de l'entredeux-guerres
est intelligent, aimable et patriote (il a servi dans l'armée française en
1914-1918), alors qu'à la même époque, le Chinois est réputé sournois.
porcaro77 a écrit:Hugues a écrit:porcaro77 a écrit:Silverwitch a écrit:porcaro77 a écrit:J hésite entre la mauvaise fois l angélisme, la bêtise ou la connivence avec une certaine religion.
Je ne comprends pas. Penses-tu que la liberté de conscience, d'opinion ou d'association sont de mauvais principes ?
parceque la liberté de conscience , de croyance existe dans les pays comme l ' Arabie saoudite ou le Maroc ??
Je crois que tu n'as pas compris la question.
Hugues
J'ai tres bien compris , ne me prends pas pour un demeuré , merci
Marlaga a écrit:Silverwitch a écrit:Marlaga a écrit:J'ai la même réaction, même si je pense écarter la bêtise en ce qui la concerne. Par contre, je ne sais toujours pas si ces positions sont idéologiquement fondées sur un angélisme béat ou sur une connivence religieuse et pro-immigration. Je penche pour la deuxième hypothèse car c'est le lot commun de tous les proches descendants d'immigrés de vouloir favoriser encore et encore l'immigration, peut-être en pensant à ceux qu'ils ont laissés là-bas.
Pourquoi ne pas simplement lire ce que j'écris ? Toutes mes positions politiques s'appuient sur les principes républicains français. Je ne prends pas mon histoire personnelle comme référence pour les autres. J'essaye de comprendre ce qui caractérise notre identité politique. Je défends donc strictement le principe de laïcité, ce que ne font pas les communautaristes et les identitaires.
Tu prends ce qui t'arrange surtout. Tu graves dans le marbre des principes et des lois qui n'ont rien d'immuables, tu définis la France comme étant une République dont le concept a 2 siècles alors que c'est avant tout un peuple et un territoire millénaires, tu cherches tout ce qui peut justifier le multiculturalisme, l'immigration et l'intégration de l'islam dans le pays,...bref, tu es totalement partiale et engagée dans un combat qui t'est cher probablement pour des raisons personnelles.
DCP a écrit:Marlaga a écrit:Silverwitch a écrit:Marlaga a écrit:J'ai la même réaction, même si je pense écarter la bêtise en ce qui la concerne. Par contre, je ne sais toujours pas si ces positions sont idéologiquement fondées sur un angélisme béat ou sur une connivence religieuse et pro-immigration. Je penche pour la deuxième hypothèse car c'est le lot commun de tous les proches descendants d'immigrés de vouloir favoriser encore et encore l'immigration, peut-être en pensant à ceux qu'ils ont laissés là-bas.
Pourquoi ne pas simplement lire ce que j'écris ? Toutes mes positions politiques s'appuient sur les principes républicains français. Je ne prends pas mon histoire personnelle comme référence pour les autres. J'essaye de comprendre ce qui caractérise notre identité politique. Je défends donc strictement le principe de laïcité, ce que ne font pas les communautaristes et les identitaires.
Tu prends ce qui t'arrange surtout. Tu graves dans le marbre des principes et des lois qui n'ont rien d'immuables, tu définis la France comme étant une République dont le concept a 2 siècles alors que c'est avant tout un peuple et un territoire millénaires, tu cherches tout ce qui peut justifier le multiculturalisme, l'immigration et l'intégration de l'islam dans le pays,...bref, tu es totalement partiale et engagée dans un combat qui t'est cher probablement pour des raisons personnelles.
La France, un peuple millénaire ? J'aimerais bien qu'on me dise ce qu'ont de commun un français vivant actuellement d'un français vivant il y a mille ans, à part de vivre sur le même territoire ?
Hugues a écrit:L'héritage politique, justement.
Hugues (mais chut faut pas le dire )
DCP a écrit:Le saucisson ? Le mot est d'origine italienne et il aurait été inventé par les Grecs et les Romains.....
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Saucisson
DCP a écrit:Marlaga a écrit:Silverwitch a écrit:Marlaga a écrit:J'ai la même réaction, même si je pense écarter la bêtise en ce qui la concerne. Par contre, je ne sais toujours pas si ces positions sont idéologiquement fondées sur un angélisme béat ou sur une connivence religieuse et pro-immigration. Je penche pour la deuxième hypothèse car c'est le lot commun de tous les proches descendants d'immigrés de vouloir favoriser encore et encore l'immigration, peut-être en pensant à ceux qu'ils ont laissés là-bas.
Pourquoi ne pas simplement lire ce que j'écris ? Toutes mes positions politiques s'appuient sur les principes républicains français. Je ne prends pas mon histoire personnelle comme référence pour les autres. J'essaye de comprendre ce qui caractérise notre identité politique. Je défends donc strictement le principe de laïcité, ce que ne font pas les communautaristes et les identitaires.
Tu prends ce qui t'arrange surtout. Tu graves dans le marbre des principes et des lois qui n'ont rien d'immuables, tu définis la France comme étant une République dont le concept a 2 siècles alors que c'est avant tout un peuple et un territoire millénaires, tu cherches tout ce qui peut justifier le multiculturalisme, l'immigration et l'intégration de l'islam dans le pays,...bref, tu es totalement partiale et engagée dans un combat qui t'est cher probablement pour des raisons personnelles.
La France, un peuple millénaire ? J'aimerais bien qu'on me dise ce qu'ont de commun un français vivant actuellement d'un français vivant il y a mille ans, à part de vivre sur le même territoire ?
Damien a écrit:est encore, ledit territoire ayant tellement varié au cours de ce millénaire, beaucoup de Français ne le sont en fait devenus qu'assez récemment, et en tout cas pas depuis mille ans.
Silverwitch a écrit:
Ce qui montre qu'un territoire n'est pas national par nature, cela résulte d'un fait politique, la souveraineté sur un territoire et ceux qui y vivent.
porcaro77 a écrit:Que les immigrés vénus de Pologne ou de Italie n aient pas été bien accueillisûr c'est un fait. Par contre eux, avaient la volonté de s intégrer et ils ont réussi.
Rainier a écrit:Silverwitch a écrit:
Ce qui montre qu'un territoire n'est pas national par nature, cela résulte d'un fait politique, la souveraineté sur un territoire et ceux qui y vivent.
Je ne comprends pas le sens de cette phrase.
Il manque un verbe ou un ou plusieurs mots
Tout homme né et domicilié en France, âgé de vingt et un ans accomplis ;
Tout étranger âgé de vingt et un ans accomplis, qui, domicilié en France depuis une année
- Y vit de son travail
- Ou acquiert une propriété
- Ou épouse une Française
- Ou adopte un enfant
- Ou nourrit un vieillard ;
- Tout étranger enfin, qui sera jugé par le Corps législatif avoir bien mérité de l'humanité
Est admis à l'exercice des Droits de citoyen français.
Rainier a écrit:Silverwitch a écrit:
Ce qui montre qu'un territoire n'est pas national par nature, cela résulte d'un fait politique, la souveraineté sur un territoire et ceux qui y vivent.
Je ne comprends pas le sens de cette phrase.
Il manque un verbe ou un ou plusieurs mots
Silverwitch a écrit:Rainier a écrit:Silverwitch a écrit:
Ce qui montre qu'un territoire n'est pas national par nature, cela résulte d'un fait politique, la souveraineté sur un territoire et ceux qui y vivent.
Je ne comprends pas le sens de cette phrase.
Il manque un verbe ou un ou plusieurs mots
Désolée, j'ai peut-être écrit un peu trop vite. Je disais simplement qu'un territoire n'était pas français (national) par nature, culture, religion, langue ou géographie. Ce qui donne un caractère national, à un individu comme à un territoire, c'est un fait politique que l'on nomme la souveraineté.
Français hier parce que sujet du Roi, Français aujourd'hui parce que citoyen français, c'est-à-dire co-souverain.
Rainier a écrit:Donc tu reconnais aussi la souveraineté d’Israël sur les territoires qu'il occupe.
Silverwitch a écrit:porcaro77 a écrit:parceque la liberté de conscience , de croyance existe dans les pays comme l ' Arabie saoudite ou le Maroc ??
Penses-tu que la France devrait prendre pour modèle l'Arabie Saoudite ou promouvoir son propre modèle, la liberté de conscience et d'opinion ?
Rainier a écrit:Silverwitch a écrit:Rainier a écrit:Silverwitch a écrit:
Ce qui montre qu'un territoire n'est pas national par nature, cela résulte d'un fait politique, la souveraineté sur un territoire et ceux qui y vivent.
Je ne comprends pas le sens de cette phrase.
Il manque un verbe ou un ou plusieurs mots
Désolée, j'ai peut-être écrit un peu trop vite. Je disais simplement qu'un territoire n'était pas français (national) par nature, culture, religion, langue ou géographie. Ce qui donne un caractère national, à un individu comme à un territoire, c'est un fait politique que l'on nomme la souveraineté.
Français hier parce que sujet du Roi, Français aujourd'hui parce que citoyen français, c'est-à-dire co-souverain.
OK merci. C'est plus clair.
Donc tu reconnais aussi la souveraineté d’Israël sur les territoires qu'il occupe.
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot], Majestic-12 [Bot] et 9 invités