Topic Tennis

[Nuvo]

C'est toujours très efficace les argumentations de BV.
Mais il n'est pas dieu.

On ne peut pas nier qu'à un tel niveau d'excellence, entre un mec de 28 ans et un mec de 34, çà joue.
Federer a tenu en respect Djoko assez longtemps. J'ai même en mémoire une demie à Flushing où Federer a loupé une balle de match et l'autre Djoko l'a magnifiquement gagnée. Ca se joue à peu de choses.

Et puis BV, n'est-ce pas toi qui me parlait de Senna jouant au petit jeune qui monte presque jusqu'en 1993
La situation de Federer voyant son royaume attaqué était plus difficile que celle des jeunes qui montent au front !

Djoko a aussi connu une année 2011 incroyable, avec son régime glutten et son oeuf à oxygène. Et le seul qui l'a stoppé, c'est Federer.
Les stats sont presque encore à 50-50. Pour un mec de 35 ans, c'est beau.

C'est Nadal, avec sa balle qui tourne deux fois plus vite que celle de Bruguera 20 ans plus tôt, qui lui a posé un problème qu'il n'a pas su résoudre.
Mais vu les veines apparentes dans le dos, personnellement j'aurais toujours un doute.

Tu parles d'impression. Ou de points de vue. J'y reviens toujours mais quand tu m'avais dit qu'Edberg gagnait contre Becker lorsque celui-ci ne jouait pas bien, çà m'avait fait bondir . Après tout, chacun a un jour mieux et un jour sans. La confrontation globale est à l'avantage écrasant de Becker. Mais en grand chelem c'est 3-1 Edberg. Et finale du Masters : Edberg !
Donc sur les 5 grands rendez-vous c'est 4-1 Edberg.
En 5 sets, quand y'a un très gros enjeux... tu agresses l'allemand sur chaque 2e, tu pilonnes son revers et tu lui fais péter les plombs. Petit mental Boris.
Y'a des éléments extérieurs bien sûr, mais après tout, est-ce ce qui compte une fois sur le court ?

Avec Federer-Nadal-Djokovic nous avons trois monstres en même temps. Et çà va être un éternel débat. Panzer tu peux sortir les pop corn.
Imagine que Djoko fasse le GC calendaire. Truc de fou. Mais sans jamais battre en finale ni Nadal ni Federer car ils sont en déclin. On va lui sortir quoi ? "Ok vous faites le GC mais il faut voir contre qui..."

Rien à voir mais en fait, avec vos arguments sur le niveau des adversaires à un moment T, le plus grand titre de l'ère open, c'est celui de Kuerten à Roland en 1997. Le mec n'est pas tête de série, a battu les trois derniers tenants du titre : Muster, Kafel et Bruguera. Là c'était pas du Murray le chicken ou du Thomas Johansson...

[Silverwitch]

Les météorites pour moi, ce sont ces 3 finalistes malchanceux dont je n'avais jamais entendu parler :
Puerta en 2005
Verkerk en 2003
Pecci en 1979

Peut être les spécialistes du tennis peuvent dire s'ils ont renouvelés un tel exploit (d'être finaliste à RG) !

Tu peux ajouter à cette liste Mikael Pernfors, finaliste malheureux à Roland-Garros contre Lendl, en 1986.

[Nuvo]

Les météorites pour moi, ce sont ces 3 finalistes malchanceux dont je n'avais jamais entendu parler :
Puerta en 2005
Verkerk en 2003
Pecci en 1979

Peut être les spécialistes du tennis peuvent dire s'ils ont renouvelés un tel exploit (d'être finaliste à RG) !

Verkerk ! Le mec joue en feu pendant 13 jours à Roland. Et en finale, plus rien... un niveau challenger. Il n'a jamais rien fait d'autre !

On se souvient de Mancini aussi, la terreur de 1989 sur terre qu'Edberg a mouché en 3 sets un jour de pluie à Roland. Emma en avait parlé.

Outre les météorites, il y a aussi les "tombeurs de tête" qui ne font rien le lendemain. Je pense personnellement au suédois Michael Tillstroem.

Qu'est-il arrivé à Gomez à Roland en 1990 ? Pas grand chose avant, rien après... TdS n°4 certes, mais regardez sa page wiki, c'est pas folichon.

Et Thomas Johansson, dernier suédois à remporter un GC, alors qu'Enqvist n'en a pas chopé un... tout comme Rios !

[B.Verkiler]

Mais c'est parce que cet ingrat de BV nous traite comme une vieille amante qu'il ne consent à besogner que lorsque ses régulières lui font défaut.

Du tout. Mais avec le temps, la passion évolue en une tendre complicité qui n'a plus besoin de mots.

[B.Verkiler]

Les météorites pour moi, ce sont ces 3 finalistes malchanceux dont je n'avais jamais entendu parler :
Puerta en 2005
Verkerk en 2003
Pecci en 1979

Peut être les spécialistes du tennis peuvent dire s'ils ont renouvelés un tel exploit (d'être finaliste à RG) !

Puerta a eu quelques problèmes avec la patrouille. Verkek est bien une étoile filante le temps d'un tournoi.

Pecci c'est un peu plus que ça. Il a quand même réussi à se faire un nom à la fin des années 70.

Sinon il y a Chris Lewis en finale à Wimbledon 83. Lui j'ai jamais réussi à comprendre comment il avait réussi à se trouver là. Cala dit il a marqué 6 jeux en finale contre McEnroe, soit 2 de plus que Connors l'année suivante.

[B.Verkiler]

Qu'est-il arrivé à Gomez à Roland en 1990 ? Pas grand chose avant, rien après... TdS n°4 certes, mais regardez sa page wiki, c'est pas folichon.!

Voilà, tête de série 4. Gomez, outre qu'il était dans le circuit pro de surf en même temps (c'était le bruit en tout cas, j'ai jamais vérifié), il n'a surtout pas eu de chance : il a perdu un nombre incalculable de fois contre Lendl en 8eme ou quarts de finale de grand chelem. Souvent le même match, deux sets serrés jusqu'à 1 set partout, puis deux sets faciles derrière. Il avait déclaré avant RG 90 : "Lendl ne vient pas, c'est pour moi"...

[B.Verkiler]

Sinon dans les malheureux qui n'ont plus fait grand-chose après, il y a Coria en 2004 et Medvedev en 1999. Les deux gagnaient 2 sets à 0 en finale en ayant bien le match en main. Mais ils ont calé et ne s'en sont jamais vraiment relevés. C'était pas des nobody avant le topurnoi, mais en tout cas ce sont surement ceux qui peuvent nourrir les plus gros regrets, avec McEnroe, qui lui a quand même par ailleurs de quoi faire passer la pillule.

[B.Verkiler]

Avec Federer-Nadal-Djokovic nous avons trois monstres en même temps. Et çà va être un éternel débat. Panzer tu peux sortir les pop corn.
Imagine que Djoko fasse le GC calendaire. Truc de fou. Mais sans jamais battre en finale ni Nadal ni Federer car ils sont en déclin. On va lui sortir quoi ? "Ok vous faites le GC mais il faut voir contre qui..."

Non, je ne crois pas que le débat s'éternise, en tout cas pas entre nous. Un parce que tu tournes en rond sur un rayon de courbure un peu trop restreint, et ça va bien deux minutes, deux parce que ce n'est pas un débat qui m'intéresse. Je comprends le point de vue de ceux qui pensent que c'est Federer, de ceux qui pensent que c'est Nadal, ou Djokovic, ou même Borg ou Laver, et moi-même je n'ai pas vraiment d'avis et pas vraiment envie d'en avoir un.

[FrosT]

C'est toujours très efficace les argumentations de BV.
Mais il n'est pas dieu.

On ne peut pas nier qu'à un tel niveau d'excellence, entre un mec de 28 ans et un mec de 34, çà joue.
Federer a tenu en respect Djoko assez longtemps. J'ai même en mémoire une demie à Flushing où Federer a loupé une balle de match et l'autre Djoko l'a magnifiquement gagnée. Ca se joue à peu de choses.

Et puis BV, n'est-ce pas toi qui me parlait de Senna jouant au petit jeune qui monte presque jusqu'en 1993
La situation de Federer voyant son royaume attaqué était plus difficile que celle des jeunes qui montent au front !

Djoko a aussi connu une année 2011 incroyable, avec son régime glutten et son oeuf à oxygène. Et le seul qui l'a stoppé, c'est Federer.
Les stats sont presque encore à 50-50. Pour un mec de 35 ans, c'est beau.

C'est Nadal, avec sa balle qui tourne deux fois plus vite que celle de Bruguera 20 ans plus tôt, qui lui a posé un problème qu'il n'a pas su résoudre.
Mais vu les veines apparentes dans le dos, personnellement j'aurais toujours un doute.

Tu parles d'impression. Ou de points de vue. J'y reviens toujours mais quand tu m'avais dit qu'Edberg gagnait contre Becker lorsque celui-ci ne jouait pas bien, çà m'avait fait bondir . Après tout, chacun a un jour mieux et un jour sans. La confrontation globale est à l'avantage écrasant de Becker. Mais en grand chelem c'est 3-1 Edberg. Et finale du Masters : Edberg !
Donc sur les 5 grands rendez-vous c'est 4-1 Edberg.
En 5 sets, quand y'a un très gros enjeux... tu agresses l'allemand sur chaque 2e, tu pilonnes son revers et tu lui fais péter les plombs. Petit mental Boris.
Y'a des éléments extérieurs bien sûr, mais après tout, est-ce ce qui compte une fois sur le court ?

Avec Federer-Nadal-Djokovic nous avons trois monstres en même temps. Et çà va être un éternel débat. Panzer tu peux sortir les pop corn.
Imagine que Djoko fasse le GC calendaire. Truc de fou. Mais sans jamais battre en finale ni Nadal ni Federer car ils sont en déclin. On va lui sortir quoi ? "Ok vous faites le GC mais il faut voir contre qui..."

Rien à voir mais en fait, avec vos arguments sur le niveau des adversaires à un moment T, le plus grand titre de l'ère open, c'est celui de Kuerten à Roland en 1997. Le mec n'est pas tête de série, a battu les trois derniers tenants du titre : Muster, Kafel et Bruguera. Là c'était pas du Murray le chicken ou du Thomas Johansson...

Chacun son camp ! Bouh !

[Silverwitch]

Qu'est-il arrivé à Gomez à Roland en 1990 ? Pas grand chose avant, rien après... TdS n°4 certes, mais regardez sa page wiki, c'est pas folichon.

C'était quand même un super joueur dans ses bons jours. Je n'avais pas été si surprise de sa victoire, et je n'aurais pas été surprise si Henri Leconte avait gagné Wimbledon. Entre Noah et Gómez, il n'y avait pas de différence de talent... J'aimais bien son jeu et son comportement, tranquille, parfois dilettante, un gaucher en plus.

[Nuvo]

Qu'est-il arrivé à Gomez à Roland en 1990 ? Pas grand chose avant, rien après... TdS n°4 certes, mais regardez sa page wiki, c'est pas folichon.!

Voilà, tête de série 4. Gomez, outre qu'il était dans le circuit pro de surf en même temps (c'était le bruit en tout cas, j'ai jamais vérifié), il n'a surtout pas eu de chance : il a perdu un nombre incalculable de fois contre Lendl en 8eme ou quarts de finale de grand chelem. Souvent le même match, deux sets serrés jusqu'à 1 set partout, puis deux sets faciles derrière. Il avait déclaré avant RG 90 : "Lendl ne vient pas, c'est pour moi"...

Je ne la connaissais pas celle là ! Excellent !

Ca me fait penser à Vitas Gerulaitis qui perd 16 fois contre Borg et arrive à l'avoir à la 17e confrontation (même si elle n' pas compté à l'ATP je crois). Et il sort : sachez messieurs que personne ne bat Vitas Gerulaitis 17 fois de suite

Les bêtes noirs aussi c'est quelque chose. Comme Silver l'adore je le cite : Mecir, dont la bête noire était Lendl. Deux finales du grand chelem contre lui : 62 62 62 et l'autre fois son fameux tarif dégressif : 64 62 60.

Pour mon Stefanounet, il était la bête noire de Muster. Aucune défaite en 10 matchs, même sur terre battue !

[B.Verkiler]

Qu'est-il arrivé à Gomez à Roland en 1990 ? Pas grand chose avant, rien après... TdS n°4 certes, mais regardez sa page wiki, c'est pas folichon.!

Voilà, tête de série 4. Gomez, outre qu'il était dans le circuit pro de surf en même temps (c'était le bruit en tout cas, j'ai jamais vérifié), il n'a surtout pas eu de chance : il a perdu un nombre incalculable de fois contre Lendl en 8eme ou quarts de finale de grand chelem. Souvent le même match, deux sets serrés jusqu'à 1 set partout, puis deux sets faciles derrière. Il avait déclaré avant RG 90 : "Lendl ne vient pas, c'est pour moi"...

Je ne la connaissais pas celle là ! Excellent !

Ca me fait penser à Vitas Gerulaitis qui perd 16 fois contre Borg et arrive à l'avoir à la 17e confrontation (même si elle n' pas compté à l'ATP je crois). Et il sort : sachez messieurs que personne ne bat Vitas Gerulaitis 17 fois de suite

Gerulatis, il plaisantait. Je pense que Gomez était au contraire très sérieux. 3eme degré, quoi.

[Nuvo]

Sinon dans les malheureux qui n'ont plus fait grand-chose après, il y a Coria en 2004 et Medvedev en 1999. Les deux gagnaient 2 sets à 0 en finale en ayant bien le match en main. Mais ils ont calé et ne s'en sont jamais vraiment relevés. C'était pas des nobody avant le topurnoi, mais en tout cas ce sont surement ceux qui peuvent nourrir les plus gros regrets, avec McEnroe, qui lui a quand même par ailleurs de quoi faire passer la pillule.

Un rappel à faire sur la finale de Roland 1984, dont un fan de McEnroe disait : dieu n'existe pas car John n'a pas gagné Roland en 84...
Eh bien jamais Mac n'a mené au 3e set et n'a eu de balles de break. C'est fin 4e que Mac rate une balle de break avec un passing facile qui reste dans la bande et il se prend la tête à deux mains...

[Silverwitch]

Ca me fait penser à Vitas Gerulaitis qui perd 16 fois contre Borg et arrive à l'avoir à la 17e confrontation (même si elle n' pas compté à l'ATP je crois). Et il sort : sachez messieurs que personne ne bat Vitas Gerulaitis 17 fois de suite

Les bêtes noirs aussi c'est quelque chose. Comme Silver l'adore je le cite : Mecir, dont la bête noire était Lendl. Deux finales du grand chelem contre lui : 62 62 62 et l'autre fois son fameux tarif dégressif : 64 62 60.

Pour mon Stefanounet, il était la bête noire de Muster. Aucune défaite en 10 matchs, même sur terre battue !

Hélas, ne m'en parle pas ! C'est peut-être mon joueur préféré de tous les temps, un modèle absolu de facilité. Il savait tout faire et en faisait le moins possible. Face à Lendl, pour romancer un peu, c'étaient deux mondes face à face, rigoureusement incompatibles.

[Waddle]

:D

Juppé est revenu au premier plan, alors pourquoi pas BV ? Après tout, c'est le meilleur d'entre nous !

Chaque fois que je vois cet 2 petites lettres, B et V identifiant l'auteur d'un message, je suis ému!

[B.Verkiler]

Un rappel à faire sur la finale de Roland 1984, dont un fan de McEnroe disait : dieu n'existe pas car John n'a pas gagné Roland en 84...
Eh bien jamais Mac n'a mené au 3e set et n'a eu de balles de break. C'est fin 4e que Mac rate une balle de break avec un passing facile qui reste dans la bande et il se prend la tête à deux mains...

Oui, comme on la raconte cette finale, on dirait que McEnroe était largement au-dessus pendant 2 sets et puis soudain ce match part en sens unique dans l'autre sens. Mais en fait ça s'est juste équilibré au milieu de 3ème, et ça a été chaud et indécis jusqu'au 5ème set (7-5 au dernier set si mes souvenirs sont exacts). Et c'est parce que c'était indécis jusqu'à la fin que j'ai sauté comme un taré sur mon canapé à la balle de match, comme ont du le faire les 15 fans de Lendl à travers le monde - en plus de sa famille - pendant que le reste de l'humanité s'effondrait en larmes.

[Nuvo]

Hélas, ne m'en parle pas ! C'est peut-être mon joueur préféré de tous les temps, un modèle absolu de facilité. Il savait tout faire et en faisait le moins possible. Face à Lendl, pour romancer un peu, c'étaient deux mondes face à face, rigoureusement incompatibles.

Pourtant deux compatriotes ! Tes compatriotes
Même si je crois que Mecir était slovaque.

[Nuvo]

Sinon dans les malheureux qui n'ont plus fait grand-chose après, il y a Medvedev en 1999.

Il revenait de nul part à ce moment là ! Sa demie à Roland c'était 1993...
Il a failli faire une sorte d'Ivanisevic 2001 à Wimbledon : empocher un GC en bout de course après un gros passage à vide.
Et puis Agassi a retourné la situation. Je ne me souviens plus comment ou pourquoi çà a tourné...

Il faut revoir l'émotion d'Agassi en gagnant. Pour un mec qui dit ne pas aimer le tennis, il doit avoir un problème de schizophrénie celui là.

[1er tigre]

Agassi a dit qu'il n'aimait pas le tennis ?

[Rainier]

Comment peut on préférer Lendl à Mc Enroe

A peu près à la même époque, je me souviens d'un match à RG de Roger-Vasselin contre Connors.
Roger-Vasselin menait deux sets à zero assez facilement (style 6-4, 6-4) quand le public s'est mis à le siffler et à encourager l'américain qui a fini par gagner en 5 sets...
On doit être le seul pays au monde à avoir ce genre de réactions, et il y en a qui nous traite de chauvins !
Bien sûr, le jeu de Connors était plus agréable à regarder que celui de Roger-Vasselin, mais ça m'avait choqué à l'époque.

[Shoemaker]

Mac Enroe, c'est lui qui jouait de la guitare électrique ?

[Nuvo]

Oui, comme on la raconte cette finale, on dirait que McEnroe était largement au-dessus pendant 2 sets et puis soudain ce match part en sens unique dans l'autre sens. Mais en fait ça s'est juste équilibré au milieu de 3ème, et ça a été chaud et indécis jusqu'au 5ème set (7-5 au dernier set si mes souvenirs sont exacts). Et c'est parce que c'était indécis jusqu'à la fin que j'ai sauté comme un taré sur mon canapé à la balle de match, comme ont du le faire les 15 fans de Lendl à travers le monde - en plus de sa famille - pendant que le reste de l'humanité s'effondrait en larmes.

Hum écoute j'ai l'impression que le public s'était retourné contre Mac après le coup du cameraman... Quand je revois les images et que j'écoute la clameur du public point par point, çà monte plus pour Lendl (qui n'avait encore rien gagné et tu sais comme les français aiment les loosers magnifiques). Certes Mac était un génie mais le public semblait avoir pris fait et cause pour Lendl à la fin...

[Nuvo]

Agassi a dit qu'il n'aimait pas le tennis ?

Dans ses mémoires oui. Il détestait même. Un sport imposé par son père tyrannique.

[Shoemaker]

j'ai toujours confondu MacE et Connors ! L'un des deux était un vrai rocker, "rebelle", un joueur plutôt pas "classique"...)

[Nuvo]

A peu près à la même époque, je me souviens d'un match à RG de Roger-Vasselin contre Connors.
Roger-Vasselin menait deux sets à zero assez facilement (style 6-4, 6-4) quand le public s'est mis à le siffler et à encourager l'américain qui a fini par gagner en 5 sets...
On doit être le seul pays au monde à avoir ce genre de réactions, et il y en a qui nous traite de chauvins !
Bien sûr, le jeu de Connors était plus agréable à regarder que celui de Roger-Vasselin, mais ça m'avait choqué à l'époque.

France 5 a diffusé un doc sur Connors. Très mal aimé dans les années 70, son fighting spirit avait fini par être aimé du public dans les années 80 à mesure qu'il devenait un vieux lion. Surtout apres le retrait de Borg.
Mais je suis comme toi : devant le génie de McEnroe, Connors et Lendl, ben pouahhhh

Je laisse BV nous reparler de Connors et ses "fausses aux lions". Il a connu çà, pas moi. Sauf en 1991 contre Haarhuis. Je ne sais pas comment il faisait pour chauffer la foule comme çà.
En tout cas, Connors n'a pas l'air d'être aimé aujourd'hui... les commentaires ici ou là sur ses videos sont plutôt négatives.

[Nuvo]

Mac Enroe, c'est lui qui jouait de la guitare électrique ?

Oui. New-Yorkais fils d'avocat. Galerie d'art etc... mais sur le court : un fou furieux !

[Shoemaker]

Mac Enroe, c'est lui qui jouait de la guitare électrique ?

Oui. New-Yorkais fils d'avocat. Galerie d'art etc... mais sur le court : un fou furieux !

ok ! effectivement !

[B.Verkiler]

Sinon dans les malheureux qui n'ont plus fait grand-chose après, il y a Medvedev en 1999.

Il revenait de nul part à ce moment là ! Sa demie à Roland c'était 1993...
Il a failli faire une sorte d'Ivanisevic 2001 à Wimbledon : empocher un GC en bout de course après un gros passage à vide.

Il devait avoir 25 ans. Il n'était pas à proprement parler à bout de course. Disons que c'était c'était un ancien gros espoir, un peu oublié déjà, et que ce Roland-Garros aurait pu être le départ pour une deuxième partie de carrière plus conforme à ce qu'on pouvait attendre au vu de ce qu'il avait montré à 20 ans.

Et puis Agassi a retourné la situation. Je ne me souviens plus comment ou pourquoi çà a tourné...

Medvedev s'est crispé, du coup Agassi s'est libéré. C'était pas un très beau match. Mais comme cette année, le côté historique du résultat a compensé un peu la qualité du match.

[B.Verkiler]

Hélas, ne m'en parle pas ! C'est peut-être mon joueur préféré de tous les temps, un modèle absolu de facilité. Il savait tout faire et en faisait le moins possible. Face à Lendl, pour romancer un peu, c'étaient deux mondes face à face, rigoureusement incompatibles.

Pourtant deux compatriotes ! Tes compatriotes
Même si je crois que Mecir était slovaque.

"Tes compatriotes européens", précise (ça lui fera plaisir en plus).

[Rainier]

Il y a 15 jours environ, John Mac Enroe était l'invité du Grand Journal de Canal+.
Il a dit ou redit à cette occasion que la finale de 1984 reste le pire souvenir de sa carrière sportive.
Et que Lendl n'est pas vraiment son ami même aujourd'hui (sans que ça soit lié à cette finale de 84).

[Nuvo]

Tu m'étonnes
J'avais rencontré le documentariste Benjamin Rassat qui avait fait un doc sur leur duel, surtout leur match incroyable à Roland en 1988 (un 1/8e) et la finale de 1984. Lendl a toujours refusé l'interview.
Finalement, en 2010, Lendl vient jouer des senior tour en même temps qu'il entraine Murray. Il fait plusieurs matchs avec Mac et même une interview commune assez crispée. Rien n'a trop changé mais avec l'âge, ils mettent les formes.
Et puis Rassat publie sur son Facebook qu'à l'occasion d'une exhibition aux USA, ils ont remis çà. Comme des gosses ils se sont violemment invectivés sur une belle litigieuse.
Rien à faire, ces deux là se détestent. Et Rassat fera une suite à son documentaire... dans 20 ans peut-être.

[B.Verkiler]

Agassi a dit qu'il n'aimait pas le tennis ?

C'est ce qu'il a dit dans son autobiographie, oui. A l'entendre c'est son père qui le forçait à jouer et à s'entrainer dur, ce qui l'a dégoûté du tennis.

Je suppose qu'il y a à prendre et à laisser là-dedans.

[B.Verkiler]

j'ai toujours confondu MacE et Connors ! L'un des deux était un vrai rocker, "rebelle", un joueur plutôt pas "classique"...)

Les deux étaient rock en fait. L'un à la Led Zep aimé par les démocrates, l'autre à la Bruce Springsteen, aimé par les républicains.

[Silverwitch]

[FrosT]

Tu m'étonnes
J'avais rencontré le documentariste Benjamin Rassat qui avait fait un doc sur leur duel, surtout leur match incroyable à Roland en 1988 (un 1/8e) et la finale de 1984. Lendl a toujours refusé l'interview.
Finalement, en 2010, Lendl vient jouer des senior tour en même temps qu'il entraine Murray. Il fait plusieurs matchs avec Mac et même une interview commune assez crispée. Rien n'a trop changé mais avec l'âge, ils mettent les formes.
Et puis Rassat publie sur son Facebook qu'à l'occasion d'une exhibition aux USA, ils ont remis çà. Comme des gosses ils se sont violemment invectivés sur une belle litigieuse.
Rien à faire, ces deux là se détestent. Et Rassat fera une suite à son documentaire... dans 20 ans peut-être.

Sous le nom de Apolline Celeste ?

[FrosT]

Nadal forfait à Wimbly ! Ça s'annonce pas bon pour lui pour la suite....

[Nuvo]

Sous le nom de Apolline Celeste ?

Oui. Je n'étais pas forcément d'accord avec lui sur tout. Mais comme avec BV c'était toujours très intéressant ce qu'il racontait.
Mais beaucoup on prit son jeu de rôle pour du 1er degrés.

[Sylphus]

Oui enfin tu crois sincèrement que Djokovic aurait pu dominer le Nadal de 2008 sur terre ?
Faut aussi remettre la "domination" de Djokovic en perspective dans ce cas L'année dernière son principal concurrent avait 35 balais.... on est loin d'un Federer qui se tapait un Nadal ultra frais de 18 balais sur TB...
On disait en 2004 que Federer manquait de concurrence.... quid de Nole en 2016 alors ?

Le tennis est une affaire de jeu, de physique et de mental.

En 2008, à RG, Djokovic est le seul à avoir embêté Nadal, se procurant une balle de set dans la 3ème manche. Pourquoi ? Parce que le serbe a toujours eu le jeu pour dominer Nadal. Il lui manquait un peu de physique et le déclic mental. Mais sur le plan du jeu, il avait déjà toutes les clés pour battre Nadal, ce qu'il faillit faire à Madrid en 2009 par exemple. Il n'y a jamais eu dans les Djokovic/Nadal sur ocre un sentiment d'impuissance comme il y en avait dans les Federer/Nadal. Djokovic a toujours été le vrai rival de Nadal, on l'a senti dès 2007.

La domination de Djokovic est totale parce que son jeu est aujourd'hui parfait compte tenu des conditions de jeu. Djokovic domine à la régulière Federer n°2 mondial en 2015 (et donc encore d'un très haut niveau), Nadal, Murray, soit trois joueurs qui totalisent 33 majeurs à eux trois. Et il les domine par le jeu, en répondant systématiquement aux schémas. Seul Wawrinka semble capable de gêner le serbe.

Du temps de Federer, nous étions dans une période creuse. Federer dominait dans le vide : Agassi était à l'agonie, Sampras à la retraite, Hewitt et Roddick limités tennistiquement. Seuls Safin et Nalbandian avaient le jeu pour battre le suisse mais ils ne purent maintenir le niveau d'exigence qu'ont aujourd'hui Murray, Nadal et Federer, adversaires principaux du serbe. Federer a été opportuniste, tant mieux pour lui. Mais on ne peut raisonnablement pas mettre sur le même plan Hewitt/Roddick/Ferrero et Federer/Murray/Nadal.

Sinon, ce qui est quand même surprenant, c'est la longévité de cette génération, pas que Federer. A part peut-être Berdych (mais ce n'est peut-être qu'un simple mauvais passage), tous ces joueurs nés autour de 85 ne montrent pas vraiment de signes de déclin. Je pense même qu'ils sont plutôt meilleurs aujourd'hui qu'à 25-26 ans, âge généralement supposé pour l'apogée d'un tennisman.

Il n'y a rien de surprenant puisque tous ces joueurs sont suivis quotidiennement par des médecins et axent une grosse partie de leur préparation autour du physique, ce qui n'était pas le cas des générations précédentes à deux/trois exceptions comme Navratilova, Lendl et Agassi qui, comme par hasard, eurent une carrière au sommet plutôt longue. Il y a aussi une autre réalité, moins glorieuse mais envisageable, qui est l'amélioration des techniques dopantes. Cela amène comme conséquence une éclosion plus tardive des nouvelles générations et un circuit qui peine à se renouveler.

[B.Verkiler]

Il n'y a rien de surprenant puisque tous ces joueurs sont suivis quotidiennement par des médecins et axent une grosse partie de leur préparation autour du physique, ce qui n'était pas le cas des générations précédentes à deux/trois exceptions comme Navratilova, Lendl et Agassi qui, comme par hasard, eurent une carrière au sommet plutôt longue. Il y a aussi une autre réalité, moins glorieuse mais envisageable, qui est l'amélioration des techniques dopantes. Cela amène comme conséquence une éclosion plus tardive des nouvelles générations et un circuit qui peine à se renouveler.

Tout à fait. Il y a aussi peut-être les surfaces de dur qui sont moins traumatisantes aujourd'hui pour les articulations que le GreenSet classique des décennies précédentes.

[B.Verkiler]

D'accord, il a eu son instant dans le match. Mais p'tain comment qu'il se fait recadrer par Lendl, et hop, une balle de break qui s'envole.

[Nuvo]

Il n'y a rien de surprenant puisque tous ces joueurs sont suivis quotidiennement par des médecins et axent une grosse partie de leur préparation autour du physique, ce qui n'était pas le cas des générations précédentes à deux/trois exceptions comme Navratilova, Lendl et Agassi qui, comme par hasard, eurent une carrière au sommet plutôt longue. Il y a aussi une autre réalité, moins glorieuse mais envisageable, qui est l'amélioration des techniques dopantes. Cela amène comme conséquence une éclosion plus tardive des nouvelles générations et un circuit qui peine à se renouveler.

Tout à fait. Il y a aussi peut-être les surfaces de dur qui sont moins traumatisantes aujourd'hui pour les articulations que le GreenSet classique des décennies précédentes.

Vous expliquez la disparition des moins de 22 ans dans le Top10 et plus généralement du Top100 par le dopage des 25-35 ?