L'affaire Polanski ...

[Waddle]

qu'il a adoptée à 9 ans.

Faux. Mia Farrow et Andre Previn l'ont adopté à 7 ans. Pas Woody Allen et il ne le fera jamais. Soon-Yi Previn fréquentait d'ailleurs assez peu sa mère et donc Woody Allen à partir de la séparation de ses parents (même s'il la fit tourner à 16 ans sur suggestion de Mia Farrow qui avait le rôle principal du film)

Autrement dit, il ne s'agit là que d'une relation entre une jeune femme de 21 ans et un cinquantenaire. Ce qui s'est déjà vu, non?

Quoique vivant avec Woody Allen, Mia Farrow a adopté en son nom seul seule Misha et Eliza Farrow (les prénoms avaient été choisi avec Woody Allen et pour cela Mia Farrow a changé leur nom en 1992 ou 1993 pour Moses et Dylan)
Woody Allen les a adopté à son tour officiellement en 1991.
Leur seul enfant "de sang" est Ronan Farrow (nommé Satchel Allen Farrow à la naissance, mais renommé par Mia Farrow), mais vraisembablement Mia Farrow trompait Woody Allen avec son ancien époux (épousé dans les années 60), Frank Sinatra (de 30 ans son ainé, là aussi, quand je disais que ça s'était déjà vu...), elle ne s'en est pas caché en 2013 - pourquoi d'ailleurs, sinon faire parler d'elle - et c'est physiquement visible.

A part Moses Farrow, qui a voulu connaître, après pratiquement 20 ans, un autre point de vue que celui qu'on lui inculquait et a renoué avec son père adoptif, Allen n'a jamais pu revoir ses enfants depuis 23 ans.

Je remarque aussi que si tu accordes un crédit entier à la parole de quelques uns, certains à la crédibilité discutable, tu éludes en revanche entièrement celle de Moses Farrow.
Deux poids, deux mesures. Pourtant son opinion est aussi crédible que celle de Ronan ou de Mia Farrow.

Hugues
PS: Pfiou c'est affligeant de devoir étaler ce gossip, ces relations qui ne nous regardent pas et qui foncièrement ne m'intéressent pas et dont la connaissance m'a toujours repoussé...

Ah mais ça change tout alors. Il ne l'a pas adoptée donc techniquement, c'est bon. T'es un vrai (...) avocat (...) qui chercher le vice de procédure pour faire innocenter son client. La justice, la morale ? On s'en branle.

Tu as quand même lu ce qu'il a écrit?

[Waddle]

C'est dans la mouvance actuelle, bobo-gaucho de défendre les pédophiles notoires du fait qu'ils appartiennent à une présupposée caste supérieure intellectuelle. Evidemment, pas deux sous de morale là-dedans.
Les droits d'un Polanski ou autre ne sont évidemment pas ceux du pékin moyen.

ça serait quand même dommage de condamner quelqu'un qui fait d'aussi bons films...

Bon, on a le droit de défendre ça hein... mais on a aussi celui d'exprimer sa nausée à la lecture de tels propos.

Une fois que tu as dit ça, tu t'es intéressé aux faits?

[Hugues]

Quelques points:

1. La qualification ad-hominem est l'arme de la faible argumentation. Meg ne sait rien de mon statut social, ne sait rien de mon mode de vie, de mes opinions politiques (gaucho ) etc. Pourtant sur Meg, avec la même bassesse, il serait facile tirer quelques conclusions de son avatar.
2. Si j'ai bien compris, le reste de l'argumentation faible: mes motivations pour défendre tel ou tel sont forcément mauvaises (discréditation de l'interlocuteur plutôt que de ses arguments) et si un homme subit des injustices, qui le font traiter plus durement que le même citoyen dans les mêmes faits, parce qu'il est célèbre elle n'existent pas. Ne les voyons pas. Car sinon "c'est défendre une caste".
   Argument faible donc.
3. L'argumentation faible qualifie à tue-tête aussi des hommes de pédophiles, alors :
   
   1. qu'ils n'ont pas été jugés comme tels bien au contraire (mais je sais aucune importance, ça ne compte pas, la caste tout ça)
   2. il semble pourtant qu'être de cette caste imaginaire semble plus à problème: tout jugement sera toujours remis en cause par les petits juges de la médiacratie dont vous faites partie... c'est un monde où on ne peut jamais être innocent.
   3. que cela pose une question, un meurtrier va être qualifié de meurtrier toute sa vie, selon votre projet de société? un voleur va être qualifié de voleur toute sa vie ? et un simple suspect de même ?
   4. n'est-ce pas encore plus injuste quand il a été jugé que la personne n'était pas pédophile
4. Marlaga devrait intervenir uniquement sur des sujets qu'il connaît. De quoi parle-t-on? Il y a deux situations distinctes:
   
   1. Woody Allen épouse à 27 ans en 1997 après l'avoir fréquenté depuis ses 21 ans (1991) la fille adoptive de l'ex-mari de son ancienne compagne (puisque le lien parental avec Mia Farrow n'a jamais existé). Le lien de famille avec Allen est encore moins existant qu'il ne l'est déjà dans ma dernière phrase, puisque en sus du fait que Soon-Yi ne vit pas chez sa Mia Farrow, Woody Allen non plus ne vit pas chez Mia Farrow.
      Qu'y a-til de mal à ça? D'illégal? D'immoral? N'importe quel maire, agent de police, officiel d'état civil aurait pu faire condamner le mariage.
      Personne n'a jamais porté plainte, y compris la société... Il n'y a aucun acte délictueux.
   2. La famille Farrow accuse Allen d'actes déplacés sur une fille adoptive commune à Mia Farrow et Woody Allen.
      Actes dont Woody Allen va être innocenté sans que l'expert qui juge de la réalité psychiatrique des faits sachent que Woody Allen est le suspect ni que la victime serait sa fille ou celle de Mia Farrow (où est la position dominante de caste? et à l'époque, juste une question, qui est le plus célèbre et dominant entre Allen et Farrow aux USA ?)
      
   3. Bref à partir de "a)" on déduit que je ne suis pas l'avocat véreux. Puisque l'affaire n'est pas en a).
      L'affaire est en b). Et a) est juste un argument sophiste pour faire croire à b)
   4. Le coup de grâce.
      L'argument "a)" n'est pas juste un argument sophiste pour faire croire à "b)". "a)" est aussi possiblement la cause de l'existence de la naissance des accusations de "b)"
      Est-il impossible que Mia Farrow, découvrant en septembre 1991 que Woody Allen (avec lequel le couple bat de l'aile) la trompe avec la fille adoptive de son ex-mari (comme Mia Farrow trompait Woody Allen avec Frank Sinatra, notons le), fille avec laquelle elle n'a jamais réussi à avoir un lien maternel, pour les faire se séparer, accuse Allen qu'elle déteste désormais pour cela, de l'arme à double tranchant de la pédophilie sur une des jeunes enfants, acte qui comme par hasard se serait déroulé un mois avant la découverte de la relation Woody-Soon Yi en aout:
      - la séparation matérielle et de garde des enfants va se faire à son avantage
      - horrifiée, Soon-Yi va peut-être se séparer de Woody Allen
      - elle jette l'opprobe sur l'amour entre Soon-Yi et Woody Allen
      
      Autrement dit, est-il impossible que a), en sus d'être un argument pour soutenir b).. soit en fait la cause de la naissance de b) ?
      Ca ne s'est jamais vu dans l'histoire judiciaire ? Jamais ... ?!
5. Page précédente, dans deux spoiler, j'ai une longue argumentation, plus argumentée, que n'importe quel décret de pédophile posté depuis sans presque jamais autre exposé que l'argument d'autorité "c'est un pédophile fermez le ban". (Pour affirmer des choses encore faut-il les argumenter. mais ici dans ce sujet, on reste sur la rumeur, on parle rarement des faits.)
   Arguments auxquels personne ne répond sérieusement.
   Aussi, tant que personne ne s'y attaquera, s'attaquera à leur logique, à leur solidité. Bref démontrera que ce qui est affirmé est faux.
   
   Eh bien jusqu'à ce que ce soit creusé, démonté, remis en cause, je ne vois pas pourquoi j'en ferais plus que ce que j'ai déjà fait jusque là. Tout est dit, pour le moment ne vous en déplaise, j'ai exposé les arguments et soutenu ma thèse (et suis le seul à l'avoir fait) qui est :
   - pour Allen, il s'agit de paroles contre paroles dans l'environnement d'une séparation difficile, il sera impossible à jamais de connaître la vérité. Mais la société a tranché en la faveur de Woody Allen, en ignorant qu'il était Woody Allen.
   - Polanski a payé sa peine, et n'est victime que de l'acharnement d'un procureur. Comme le considèrent les justices Suisses, Françaises et Polonaises.
   (Mais c'est du pipi de chat, on le sait bien, la caste tout ça.. même quand en Pologne, on te hait parce que tu es juif, haine sur laquelle surfe le parti conservateur catholique PiS au pouvoir, la caste fonctionne quand même c'est ça ? C'est parce que tu fais partie d'une caste que sans doute alors que la Pologne n'extrade comme la France jamais ses citoyens, elle l'a envisagé pour Polanski ... c'est ça ?)
   Les faits correspondent à un détournement de mineur, et non à de la pédophilie. (Même si de nos jours, on qualifierait les faits peut-être différemment.. mais chacun est jugé dans son époque non? Quand les familles faisaient travailler les enfants avant le milieu du XIXe, il ne serait venu à personne à l'époque de dire que c'était des bourreaux d'enfants. Quand les colons américains faisaient travailler des esclaves, il ne serait venu à personne de dire que c'était illégal voire inhumain.. Il reste que il n'est pas psychiatriquement pédophile, les médecins ont pu en juger il y a 40 ans comme en 2009-2010, comme en 2014-2015 )
   
   Jusqu'à ce que quelqu'un s'y attaque, tout juste me contenterais-je peut-être de renvoyer en une ou deux phrase et un lien vers tel ou tel argument qui méconnait les deux affaires, en contradiction avec ce que j'aurai lu ici.

Bon courage.

Hugues

Ps: Pour finir donnons la parole à Soon-Yi et Woody Allen (dont tout le monde sait qu'ils ne s'aiment pas, parce que vous l'avez décidé, on sait, on sait)
Soon-Yi Previn Allen: “I’m not a retarded little underage flower who was raped, molested and spoiled by some evil stepfather — not by a long shot. I’m a psychology major at college who fell for a man who happens to be the ex-boyfriend of Mia. I admit it’s offbeat, but let’s not get hysterical. The tragedy here is that, because of Mia’s vindictiveness, the children must suffer. I will always have a feeling of love for her because of the opportunities she gave me, but it’s hard to forgive much that followed.”
Woody Allen (en enlevant les bégaiements ):
“The person I am involved with was in no manner, shape or form related to me. By adoption, by cousin, by nothing. She was living away at college in New Jersey. This was at the close of a relationship that had deteriorated for many, many reasons. In the course of my life there is this relationship that had a tabooish quality to it. But it doesn’t speak for a way of life.”
“I didn’t have reservations because it was a totally separate thing. What I’m getting at here is there has been an attempt to link my relationship with Soon-Yi with charges of child molestation. They’re two completely different things. I have an adult relationship with Soon-Yi. Those people that feel — they want to feel that it’s questionable and not their taste or they — she’s too young for me or she’s Mia’s daughter, and — or whatever they want to think, I’ll take that heat. I’m responsible for that. I accept all the criticism that they want, you know, that — it’s my life and it’s Soon-Yi’s life and I accept that. That does not mean that I should be charged with child molestation.”

[Hugues]

Quand même, je ne résiste pas.

Les deux cracheurs qui se sont autocités, vous sombrerez dans l'oubli, le néant. Oubliés.
Et ce sur quoi vous avez craché, tant que (les techniques évoluent et s'oublient) l'on saura ce qu'est le cinéma, peut-être donc pour l'éternité, on s'en souviendra, on les reverra.
Vous êtes des cendres qui l'ignorez face à des monolytes éternels: les oeuvres.

Hugues (Et tant pis si c'est prophétique, c'est vrai.)

[Marlaga]

Oui, Hugues, a donc b et c...bref, tu parles technique, tu parles point de détail légal. Il n'a pas été condamné, donc il est innocent ? La justice n'a pas de loi contre ses actes donc il est moralement irréprochable ? Et bien non, désolé de te décevoir mais la justice n'est en rien garante de la morale. Allen et Polanski sont gerbants et s'ils étaient des plombiers ou des dentistes, tu n'en aurais rien à foutre qu'on les condamne. Tu fais passer le Cinéma avant tout et c'est navrant.

[Marlaga]

Quand même, je ne résiste pas.

Les deux cracheurs qui se sont autocités, vous sombrerez dans l'oubli, le néant. Oubliés.
Et ce sur quoi vous avez craché, tant que (les techniques évoluent et s'oublient) l'on saura ce qu'est le cinéma, peut-être donc pour l'éternité, on s'en souviendra, on les reverra.
Vous êtes des cendres qui l'ignorez face à des monolytes éternels: les oeuvres.

Hugues (Et tant pis si c'est prophétique, c'est vrai.)

Voilà, tu illustres parfaitement ce que je dis. Allen et Polanski ont fait des films que tu juges bons, ça les disculpe automatiquement de tout acte condamnable pour toi et quiconque n'ayant pas construit une oeuvre comparable est discrédité pour les juger. C'est tellement idiot, une attitude de valet lécheur de cul,...

[Hugues]

Oui, Hugues, a donc b et c...bref, tu parles technique, tu parles point de détail légal. Il n'a pas été condamné, donc il est innocent ? La justice n'a pas de loi contre ses actes donc il est moralement irréprochable ? Et bien non, désolé de te décevoir mais la justice n'est en rien garante de la morale. Allen et Polanski sont gerbants et s'ils étaient des plombiers ou des dentistes, tu n'en aurais rien à foutre qu'on les condamne. Tu fais passer le Cinéma avant tout et c'est navrant.

Mais Allen est gerbant au nom de quoi.
Il n'y a aucun fait avéré.

Donc tu le décrètes. C'est tout.
Tu as décidé de prendre parti de l'accusation parce que ça t'arrangeait, sans te poser la moindre question si c'était avéré.

Hugues

[Hugues]

Quand même, je ne résiste pas.

Les deux cracheurs qui se sont autocités, vous sombrerez dans l'oubli, le néant. Oubliés.
Et ce sur quoi vous avez craché, tant que (les techniques évoluent et s'oublient) l'on saura ce qu'est le cinéma, peut-être donc pour l'éternité, on s'en souviendra, on les reverra.
Vous êtes des cendres qui l'ignorez face à des monolytes éternels: les oeuvres.

Hugues (Et tant pis si c'est prophétique, c'est vrai.)

Voilà, tu illustres parfaitement ce que je dis. Allen et Polanski ont fait des films que tu juges bons, ça les disculpe automatiquement de tout acte condamnable pour toi et quiconque n'ayant pas construit une oeuvre comparable est discrédité pour les juger. C'est tellement idiot, une attitude de valet lécheur de cul,...

Ca n'a aucun rapport.

Tu remarqueras que je réponds séparément à des messages différents. Là je répondais à ceux qui crachaient.

Tu remarqueras que je parle des oeuvres dans un message quand je parle des personnes dans l'autre. Pour moi ça n'a aucune collusion.
D'ailleurs, je n'aime pas vraiment Polanski en tant que personne, si il faut l'écrire.
Tout comme je déteste Papon.

En somme la défense, n'a aucun rapport avec mon appréciation de l'homme, qui n'a aucun rapport avec mon appréciation de l'oeuvre.

Dans l'affaire qui nous concerne tout ce qui compte ce sont les faits.
Et ne t'en déplaise, les faits ne sont pas en faveur de vos thèses.

J'attends toujours plutôt que de t'attaquer à ce que tu supposes mes motivations (possédant comme toi des millions de milliards de neurones et encore plus de connexions, elles seront toujours plus complexe que n'importe quoi que tu pourras énoncer et tout à fait insaisissables malheureusement pour toi), c'est à dire t'attaquer à l'interlocuteur, tu t'attaques au faits et aux arguments.

Mais ça demande des efforts c'est vrai !

Hugues (En fait pas si insaisissable, ma motivation c'est la justice face à l'injustice du tribunal médiatique de l'émotion, en dehors de toute raison)

[Marlaga]

Quand même, je ne résiste pas.

Les deux cracheurs qui se sont autocités, vous sombrerez dans l'oubli, le néant. Oubliés.
Et ce sur quoi vous avez craché, tant que (les techniques évoluent et s'oublient) l'on saura ce qu'est le cinéma, peut-être donc pour l'éternité, on s'en souviendra, on les reverra.
Vous êtes des cendres qui l'ignorez face à des monolytes éternels: les oeuvres.

Hugues (Et tant pis si c'est prophétique, c'est vrai.)

Voilà, tu illustres parfaitement ce que je dis. Allen et Polanski ont fait des films que tu juges bons, ça les disculpe automatiquement de tout acte condamnable pour toi et quiconque n'ayant pas construit une oeuvre comparable est discrédité pour les juger. C'est tellement idiot, une attitude de valet lécheur de cul,...

Ca n'a aucun rapport.

Tu remarqueras que je réponds séparément à des messages différents. Là je répondais à ceux qui crachaient.

Tu remarqueras que je parle des oeuvres dans un message quand je parle des personnes dans l'autre. Pour moi ça n'a aucune collusion.
D'ailleurs, je n'aime pas vraiment Polanski en tant que personne, si il faut l'écrire.
Tout comme je déteste Papon.

En somme la défense, n'a aucun rapport avec mon appréciation de l'homme, qui n'a aucun rapport avec mon appréciation de l'oeuvre.

Dans l'affaire qui nous concerne tout ce qui compte ce sont les faits.
Et ne t'en déplaise, les faits ne sont pas en faveur de vos thèses.

J'attends toujours plutôt que de t'attaquer à ce que tu supposes mes motivations (possédant comme toi des millions de milliards de neurones et encore plus de connexions, elles seront toujours plus complexe que n'importe quoi que tu pourras énoncer et tout à fait insaisissables malheureusement pour toi), c'est à dire t'attaquer à l'interlocuteur, tu t'attaques au faits et aux arguments.

Mais ça demande des efforts c'est vrai !

Hugues (En fait pas si insaisissable, ma motivation c'est la justice face à l'injustice)

Les faits sont là, il n'y a rien de plus à développer. Tu considères des points techniques et judiciaires alors que moi, je ne parle que des faits. Il a épousé une fille qui était à moitié sa propre fille. Légalement, c'est valable. Moralement, ça le situe au bas de la [édité par la modération] des chiottes d'un bar de banlieue.
Idem pour Polanski dont il est prouvé qu'il a couché avec une mineure alors qu'il était déjà bien adulte. Les faits sont là, prouvés et indéfendables. (*/ édité par la modération)

[Marlaga]

Je savais pas qu'il y avait autant d'auto-corrections sur le forum. C'est pratique, tu pourras bientôt déformer les propos de tout le monde avec ça. Je suppose que si j'écris "la CGT fait chier avec ses grèves", c'est automatiquement remplacé par "vive les acquis sociaux et bravo aux courageux syndicalistes" ?

[Hugues]

était à moitié sa propre fille

Non, non et non. Renseigne-toi.

moi je ne parle que des faits.

Non, non et non, encore moins !
Un minimum de sérieux.

Hugues

[Waddle]

Oui, Hugues, a donc b et c...bref, tu parles technique, tu parles point de détail légal. Il n'a pas été condamné, donc il est innocent ? La justice n'a pas de loi contre ses actes donc il est moralement irréprochable ? Et bien non, désolé de te décevoir mais la justice n'est en rien garante de la morale. Allen et Polanski sont gerbants et s'ils étaient des plombiers ou des dentistes, tu n'en aurais rien à foutre qu'on les condamne. Tu fais passer le Cinéma avant tout et c'est navrant.

Et pour toi, il n'est pas condamné, DONC il est coupable, c'est ça?

[von Rauffenstein]

Je savais pas qu'il y avait autant d'auto-corrections sur le forum. C'est pratique, tu pourras bientôt déformer les propos de tout le monde avec ça. Je suppose que si j'écris "la CGT fait chier avec ses grèves", c'est automatiquement remplacé par "vive les acquis sociaux et bravo aux courageux syndicalistes" ?

Tu as le droit de dire ce que tu veux à condition de respecter la charte que tu peux avantageusement consulter ici

Comme je ne vois pas le rapport entre les accusations que tu portes et qui peuvent relever juridiquement de la diffamation envers un membre de ce forum et un avis sur la représentation syndicale en France.

[Hugues]

Quand même, je ne résiste pas.

Les deux cracheurs qui se sont autocités, vous sombrerez dans l'oubli, le néant. Oubliés.
Et ce sur quoi vous avez craché, tant que (les techniques évoluent et s'oublient) l'on saura ce qu'est le cinéma, peut-être donc pour l'éternité, on s'en souviendra, on les reverra.
Vous êtes des cendres qui l'ignorez face à des monolytes éternels: les oeuvres.

Hugues (Et tant pis si c'est prophétique, c'est vrai.)

Voilà, tu illustres parfaitement ce que je dis. Allen et Polanski ont fait des films que tu juges bons, ça les disculpe automatiquement de tout acte condamnable pour toi et quiconque n'ayant pas construit une oeuvre comparable est discrédité pour les juger. C'est tellement idiot, une attitude de valet lécheur de cul,...

Ca n'a aucun rapport.

Tu remarqueras que je réponds séparément à des messages différents. Là je répondais à ceux qui crachaient.

Tu remarqueras que je parle des oeuvres dans un message quand je parle des personnes dans l'autre. Pour moi ça n'a aucune collusion.
D'ailleurs, je n'aime pas vraiment Polanski en tant que personne, si il faut l'écrire.
Tout comme je déteste Papon.

En somme la défense, n'a aucun rapport avec mon appréciation de l'homme, qui n'a aucun rapport avec mon appréciation de l'oeuvre.

Dans l'affaire qui nous concerne tout ce qui compte ce sont les faits.
Et ne t'en déplaise, les faits ne sont pas en faveur de vos thèses.

J'attends toujours plutôt que de t'attaquer à ce que tu supposes mes motivations (possédant comme toi des millions de milliards de neurones et encore plus de connexions, elles seront toujours plus complexe que n'importe quoi que tu pourras énoncer et tout à fait insaisissables malheureusement pour toi), c'est à dire t'attaquer à l'interlocuteur, tu t'attaques au faits et aux arguments.

Mais ça demande des efforts c'est vrai !

Hugues (En fait pas si insaisissable, ma motivation c'est la justice face à l'injustice du tribunal médiatique de l'émotion, en dehors de toute raison)

C'est d'ailleurs fort... A bien y penser.

Ces messieurs ont le droit de polluer la discussion en vomissant les oeuvres, mais un aparté du même style me serait interdit ?

Hugues

[von Rauffenstein]

"Valet lécheur de cul"... Je ne l'avais pas vu, celle-là... Désolé.

[Marlaga]

"Valet lécheur de cul"... Je ne l'avais pas vu, celle-là... Désolé.

Oh je l'aimais bien celle là, c'est dommage de la retirer

Sinon, pour le message sur l'autocorrection, c'est parce que c.v.p.a.q.u.e.t.t.e (retirez les points) devient "cv" et "r.a.c.l.u.r.e" devient "édité par la modération". Je trouvais ça fort que 2 parties de mon court message soient auto-corrigées par le forum. Point de diffamation dans mon message. Des faits, rien que des faits.

[von Rauffenstein]

[édité par la modération]

Ah oui. Marrant.

[von Rauffenstein]

Bon. n'empêche. Faut te calmer un peu. On a parfaitement le droit d'être en désaccord avec quelqu'un, y compris un administrateur ou Hugues. Mais il y a des mots qui t'emmènent fréquemment hors des cordes.

[Sylex]

Ce topic n'a pas pris une ride n'empêche.

[Nuvo]

Le passage dont je vous parlais.

[Nuvo]

Le problème est qu'il y a autant de célébrités proches de lui qui l'accusent que de celles qui le défendent.

Reste le droit.

Oui des mecs comme Costa Gavras qui est allé dire que la gamine de 14 ans en faisait 20 ^^ Alors que c'est totalement faux.


Par contre, le gars de 16 ans dans l'affaire Gabrielle Russier faisait en effet beaucoup plus que son âge.

[Hugues]

Oui des mecs comme Costa Gavras qui est allé dire que la gamine de 14 ans en faisait 20 ^^ Alors que c'est totalement faux.

Ce n'est pas une photo de 1977 mais de 1975. Mais c'est la propagande habituelle.
En revanche, il existe des photos de 1977, quelque peu (euphémisme) différente de celle-ci ...

De plus par respect pour Samantha Geimer, je ne publie pas son image à tue-tête. Puisque c'est son voeu. Apparemment, pour vous Samantha Geimer n'est que l'instrument d'une visée plus large, vous vous en moquez en réalité.

Hugues

PS: La prochaine fois je suggère même de mettre une photo de 1972 ou 1973 où Ms. Geimer a des couettes. Là comme ça ce sera incontestable. Après tout ça a déjà été fait, sans honte.
On sait bien, "il n'y a que l'émotion, il n'y a pas de raison. Il n'y a même pas à en discuter. Fermez le ban".

[sccc]

Bref,

Il faut donc livrer à la vindicte du peuple les auteurs de méfaits jugés et condamnés, au cas où leur peine ne serait pas suffisante.

J'ai bon?

[Sylex]

Bref,

Il faut donc livrer à la vindicte du peuple les auteurs de méfaits jugés et condamnés, au cas où leur peine ne serait pas suffisante.

J'ai bon?

Oui, ça et que les monolithes sont éternels pour les siècles les siècles, sans doute.

[Garion]

Idem pour Polanski dont il est prouvé qu'il a couché avec une mineure alors qu'il était déjà bien adulte. Les faits sont là, prouvés et indéfendables. (*/ édité par la modération)

Rien que pour emmerder Marlaga qui nous fait son moralisateur habituel, je lui rappelle q'en France, il est tout à fait légal pour un adulte de coucher avec une mineure du moment qu'elle est consentente et qu'il n'y a pas de relation d'autorité à partir de l'age de la liberté sexuelle qui est de 15 ans depuis les années 80.

[sccc]

COMMENT??

ET APRÈS ÇA DONNE DES LEÇONS PARCE QUE LA BELGIQUE AUTORISE LE MARIAGE GAY???

[Garion]

C'est 16 ans en Belgique.

[Sylex]

Idem pour Polanski dont il est prouvé qu'il a couché avec une mineure alors qu'il était déjà bien adulte. Les faits sont là, prouvés et indéfendables. (*/ édité par la modération)

Rien que pour emmerder Marlaga qui nous fait son moralisateur habituel, je lui rappelle q'en France, il est tout à fait légal pour un adulte de coucher avec une mineure du moment qu'elle est consentente et qu'il n'y a pas de relation d'autorité à partir de l'age de la liberté sexuelle qui est de 15 ans depuis les années 80.

Ouais, on est quand même bien en France.

En Pologne et en Suisse aussi, remarque. Ailleurs c'est pas très accueillant.

[Garion]

Idem pour Polanski dont il est prouvé qu'il a couché avec une mineure alors qu'il était déjà bien adulte. Les faits sont là, prouvés et indéfendables. (*/ édité par la modération)

Rien que pour emmerder Marlaga qui nous fait son moralisateur habituel, je lui rappelle q'en France, il est tout à fait légal pour un adulte de coucher avec une mineure du moment qu'elle est consentente et qu'il n'y a pas de relation d'autorité à partir de l'age de la liberté sexuelle qui est de 15 ans depuis les années 80.

Ouais, on est quand même bien en France.
En Pologne et en Suisse aussi, remarque. Ailleurs c'est pas très accueillant.

Tu peux rajouter un paquet :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Majorit%C ... _en_Europe
En Allemagne et Italie, c'est 14 ans par exemple.
Je ne donne pas d'avis à ça, je ne fais que citer la loi.

[Shoemaker]

Etonnant ! (mais bon... y a rien à dire).
Juste par curiosité, c'est quoi alors un "détournement de mineur" ?
"Non consentant", c'est valable aussi pour un(e) adulte : une femme de 40 violée, c'est certainement pas avec son consentement.

[Sylex]

[sccc]

C'est 16 ans en Belgique.

C'est toute la différence entre un pays civilisé et un pays de sauvages.

[sccc]

Etonnant ! (mais bon... y a rien à dire).
Juste par curiosité, c'est quoi alors un "détournement de mineur" ?
"Non consentant", c'est valable aussi pour un(e) adulte : une femme de 40 violée, c'est certainement pas avec son consentement.

http://www.filsantejeunes.com/le-detour ... neur-12542

C'est énervant ces sites où il est difficile d'identifier le pays dont la législation est décrite.

[sccc]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Majorit%C3%A9_sexuelle

[sccc]

En vert, la majorité sexuelle est de 17 ans.

Mrde, on est tous de sauvages eu Europe de l'Ouest...

[Sylphus]

Personne n'a répondu à ma question :

Quel tribunal a condamné Hitler pour antisémitisme ?

[Nuvo]

Vive Gabriel Madzneff.

J'ai bon ?

[von Rauffenstein]

Personne n'a répondu à ma question :

Quel tribunal a condamné Hitler pour antisémitisme ?

C'est quoi le rapport avec le Port-Salut ?

[Marlaga]

Idem pour Polanski dont il est prouvé qu'il a couché avec une mineure alors qu'il était déjà bien adulte. Les faits sont là, prouvés et indéfendables. (*/ édité par la modération)

Rien que pour emmerder Marlaga qui nous fait son moralisateur habituel, je lui rappelle q'en France, il est tout à fait légal pour un adulte de coucher avec une mineure du moment qu'elle est consentente et qu'il n'y a pas de relation d'autorité à partir de l'age de la liberté sexuelle qui est de 15 ans depuis les années 80.

Hugues nous parlait des faits et de justice. Pour Polanski, je lui rappelais qu'il n'avait même pas cette béquille là car Polanski a violé la loi américaine sur ce point.

Ce n'est pas une photo de 1977 mais de 1975. Mais c'est la propagande habituelle.
En revanche, il existe des photos de 1977, quelque peu (euphémisme) différente de celle-ci ...

De plus par respect pour Samantha Geimer, je ne publie pas son image à tue-tête. Puisque c'est son voeu. Apparemment, pour vous Samantha Geimer n'est que l'instrument d'une visée plus large, vous vous en moquez en réalité.

Hugues

PS: La prochaine fois je suggère même de mettre une photo de 1972 ou 1973 où Ms. Geimer a des couettes. Là comme ça ce sera incontestable. Après tout ça a déjà été fait, sans honte.
On sait bien, "il n'y a que l'émotion, il n'y a pas de raison. Il n'y a même pas à en discuter. Fermez le ban".

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20131016.OBS1295/affaire-polanski-il-m-a-violee-merde.html

Elle avait 13 ans au moment des faits. Elle a été droguée et violée par Polanski. Tu veux quoi de plus pour dire que c'est un salaud ? Un mauvais film ?

[Ouais_supère]

On s'en fout, que ce soit un salaud.

La question, c'est est-ce qu'il est justiciable ou pas.

[Aiello]

Oui mais Marlaga il aime bien mélanger tout pour faire passer Hugues pour plus horrible que lui.
Faut pas chercher plus loin.