Modérateurs: Garion, Silverwitch
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Shoemaker a écrit:Question technique. Ce Président Autrichien qui vient d'être élu, c'est un poste de grande responsabilité, ou juste "honorifique" ? Un peu comme en Allemagne, où je crois qu'il y a un Président, mais le vrai pouvoir étant détenu par le (la) Chancelier(e).
Dans ce cas, c'est infiniment plus la fulgurante montée du parti d'extrême droite qu'il faut considérer, que le fait qu'un poste, somme toute symbolique, ait été gagné laborieusement par un écologiste.
Marlaga a écrit:Le FPO a fait 52% sur le pays entier, mais 38% sur les votes par correspondance. Des votes par correspondance à un niveau record avec un penchant record. C'est gros, mais ça passe.
Marlaga a écrit:Shoemaker a écrit:Question technique. Ce Président Autrichien qui vient d'être élu, c'est un poste de grande responsabilité, ou juste "honorifique" ? Un peu comme en Allemagne, où je crois qu'il y a un Président, mais le vrai pouvoir étant détenu par le (la) Chancelier(e).
Dans ce cas, c'est infiniment plus la fulgurante montée du parti d'extrême droite qu'il faut considérer, que le fait qu'un poste, somme toute symbolique, ait été gagné laborieusement par un écologiste.
C'est en principe honorifique, sauf qu'il a quelques pouvoirs intéressants comme celui de dissoudre l'assemblée, de nommer le chancelier, de commander l'armée et de refuser de signer des traités internationaux...des pouvoirs que le FPO comptaient bien utiliser pour changer la donne sur les migrants et Schengen.
rozz a écrit:Marlaga a écrit:Le FPO a fait 52% sur le pays entier, mais 38% sur les votes par correspondance. Des votes par correspondance à un niveau record avec un penchant record. C'est gros, mais ça passe.
On peut aussi penser que les votes par correspondance sont majoritairement des expat qui sont par essence, pro-europeens et qui ont été motivés pour faire barrage à l´ extreme droite (cf. 2eme tour Chirac 2002). Mais, je te l´accorde, bizarre quand meme.
Marlaga a écrit:Au Pakistan, le conseil de l'idéologie islamique propose de faire une loi autorisant à frapper "légèrement" sa femme sous certains motifs.
"Légèrement", c'est sans doute ça qu'on appelle l'islam modéré.
http://www.sudouest.fr/2016/05/28/pakistan-bientot-une-loi-autorisant-les-hommes-a-battre-legerement-leurs-femmes-2379727-4803.php
Feyd a écrit:Je ne savais pas qu'en France une idéologie voire une loi quelconque autorisait à battre les épouses.
Waddle a écrit:Feyd a écrit:Je ne savais pas qu'en France une idéologie voire une loi quelconque autorisait à battre les épouses.
Non. Mais c'est drôle de faire l'offusqué et la sainte nitouche sur le droit des femmes (juste pour attaquer l'Islam) quand dans son propre pays il y en a tellement qui meurent sous les coups de leur conjoints chaque année.
Et c'est peut-être ridicule vu de l'occident, mais ce n'est pas pire de légiférer sur des "coups légers" plutôt que d'avoir une belle loi mais en pratique des hommes qui tabassent leurs femmes jusqu'à en tuer plus d'une centaine par mois.
Shoemaker a écrit:Benazir Butto peut-être assassinée parce qu'elle en savait trop sur la mort de BenLaden...
Waddle a écrit:Feyd a écrit:Je ne savais pas qu'en France une idéologie voire une loi quelconque autorisait à battre les épouses.
Non. Mais c'est drôle de faire l'offusqué et la sainte nitouche sur le droit des femmes (juste pour attaquer l'Islam) quand dans son propre pays il y en a tellement qui meurent sous les coups de leur conjoints chaque année.
Et c'est peut-être ridicule vu de l'occident, mais ce n'est pas pire de légiférer sur des "coups légers" plutôt que d'avoir une belle loi mais en pratique des hommes qui tabassent leurs femmes jusqu'à en tuer plus d'une centaine par mois.
Feyd a écrit: mais même sans être un anti-islam patenté on ne peut qu'être outré qu'un pays légifère en faveur de ce genre d'agression.
Shoemaker a écrit:Les intégristes comme très souvent, ont décidé d'interpréter le Coran selon leurs fantasmes à eux. Le mot utilisé dans le Coran qui "justifie" leur interprétation, est Daraba, qui est utilisé plus de 60 fois dans le Coran pour signifier "parcourir, quitter, séparer, s’éloigner, FRAPPER, annuler, humilier, rabattre...". Seulement dans 4 cas, Daraba signifie "frapper". En l'occurrence, dans le verset concerné, le mot Daraba signifie "S'éloigner". Toute autre interprétation devient absolument illogique, dans l'argumentaire invoqué (les conflits dans le couple). Mais les intégristes ne sont pas à une absurdité près. Le Prophète qui a eu des démêlés avec une de ses femmes (qu'il soupçonnait d'adultère (eh oui, c'est la vie des hommes et des femmes...) s'est contenté de s'éloigner d'elle pendant environ un mois jusqu'à ce que tout fut rentré dans l'ordre et que la confiance fut retrouvée : il ne l'a ni frappée, ni lapidée (lapidation, rappelons-le, qui existe de fait dans la Bible mais pas dans le Coran).....).
Je viens d'une société Musulmane paysanne, qui vivait encore au niveau sociétal, quasiment au moyen-âge, dans les années 60 encore. Et frapper une femme, était considéré comme une pure violence lâche que l'on devait empêcher à tout prix.
C'est le même phénomène que la lapidation, la violence gratuite, la guerre pour le fun, ou je ne sais encore quelle autre truc.
C'est comme ça, les interprétations intégristes iront toujours, tant que c'est possible, dans le sens de l'archaïsme, la violence, le machisme, etc. Et cela pour toute religion, toute doctrine. Et en ce moment, on sait, et il n'est pas question de le nier une seconde, la monté en puissance de l'intégrisme le plus obtus dans les sociétés Musulmanes.
Actuellement, de fait, au Pakistan, l'intégrisme est devenu très très menaçant et envahissant. Mais cela n'est pas une fatalité, puisqu'il n'y pas très longtemps, ce pays élisait démocratiquement une femme (Benazir Butto peut-être assassinée parce qu'elle en savait trop sur la mort de BenLaden...) à la tête du gouvernement. Tout est possible.
(Pour mieux comprendre la polysémie du mot Daraba, c'est comme si en français, dire "Allons taper une bière" était compris comme "Allons donner une raclée à une bière". Ici, taper signifierait : "boire", et pour une blonde : "baiser" (une femme blonde, pas une bière... et donc, un acte ... d'amour ! re- )
Et bien entendu, aucun pays Musulman, à part peut-être la saoudie (normal, hein...), n'autorise dans son Code civil, le droit de frapper qui que ce soit, en dehors de la légitime défense.
Rainier a écrit:Shoemaker a écrit:Benazir Butto peut-être assassinée parce qu'elle en savait trop sur la mort de BenLaden...
Retour vers le Futur ???
Benazir assassinée en décembre 2007
Oussama assassiné en 2011
Né quelque part a écrit:On veut bien te croire, mais alors pourquoi ne pas réformer le Coran une bonne fois pour toutes ? Quand je dis réformer, je ne dis pas modifier ou changer le fond, mais au moins préciser, annoter, donner le mode d'emploi avec des mots d'aujourd'hui.
Ce bouquin sert de Manuel des Castors Junior de l'ignominie humaine à tous les tarés du monde musulman, alors ça ne résoudrait pas tous les problèmes, mais ce serait quand même un grand pas vers la raison.
Ouais_supère a écrit:Ce forum est dans un état...
Né quelque part a écrit:
On veut bien te croire, mais alors pourquoi ne pas réformer le Coran une bonne fois pour toutes ? Quand je dis réformer, je ne dis pas modifier ou changer le fond, mais au moins préciser, annoter, donner le mode d'emploi avec des mots d'aujourd'hui.
Ce bouquin sert de Manuel des Castors Junior de l'ignominie humaine à tous les tarés du monde musulman, alors ça ne résoudrait pas tous les problèmes, mais ce serait quand même un grand pas vers la raison.
Né quelque part a écrit:On veut bien te croire, mais alors pourquoi ne pas réformer le Coran une bonne fois pour toutes ? Quand je dis réformer, je ne dis pas modifier ou changer le fond, mais au moins préciser, annoter, donner le mode d'emploi avec des mots d'aujourd'hui.
Ce bouquin sert de Manuel des Castors Junior de l'ignominie humaine à tous les tarés du monde musulman, alors ça ne résoudrait pas tous les problèmes, mais ce serait quand même un grand pas vers la raison.
Shoemaker a écrit:Né quelque part a écrit:On veut bien te croire, mais alors pourquoi ne pas réformer le Coran une bonne fois pour toutes ? Quand je dis réformer, je ne dis pas modifier ou changer le fond, mais au moins préciser, annoter, donner le mode d'emploi avec des mots d'aujourd'hui.
Ce bouquin sert de Manuel des Castors Junior de l'ignominie humaine à tous les tarés du monde musulman, alors ça ne résoudrait pas tous les problèmes, mais ce serait quand même un grand pas vers la raison.
Je suis désolé, mais la réponse ne peut se faire en 2 mots, mais je vais essayer d'être le plus ... lapidaire possible.
Expliciter le Coran, à la lumière des connaissances historiques et linguistiques (etc.) modernes, moi, je ne demande que ça !
Et la chose est éminemment possible ! La matière intellectuelle est là, les intellectuels de valeur de plus en plus nombreux... (on les voit peu, malheureusement).
Sauf que la réalité du monde malheureusement, dépasse les vœux pieux des "gens raisonnables".
Oui, 1000 fois oui, pour que l'Islam (l'Islam des Hommes, l'Islam pratiqué...) soit mis sur la table, et qu'on en fasse un débat majeur entre Musulmans (et non Musulmans aussi). 1000 fois OUI pour que les intellectuels nouveaux débattent, proposent, instruisent, etc. Pour que les imams ignares soit relégués dans leurs niches obscurantistes....
Mais.
Regardons le monde tel qu'il est, pas tel que nous rêvons qu'il soit.
Je ne vais pas rentrer dans des histoires théologico-historiques qui nécessiteraient des pages et des pages, mais regardons ces quelques éléments :
- Il y a de fait, une forte tendance intégriste, inhérente à l'histoire de l'Islam (pour donner un ordre de comparaison : pensons par exemple pour mieux comprendre cet intégrisme, au temps où l'Inquisition était la norme Chrétienne, ou même à la tentative moderne de l'Opus Dei d'investir le Vatican, ou bien à la tendance Haredim ultra orthodoxe de plus en plus puissante en Israel, etc...).
- Cette tendance intégriste Musulmane, au lieu de disparaître dans les fumées de l'Histoire (tel aurait du être son destin historique), est là, présente, plus vive que jamais, depuis exactement les années 70-80.
- Les pays dits Musulmans, sont rentrés dans un long sommeil civilisationnel. C'est l'Histoire, hein, et cela est arrivé à d'autres civilisations, de disparaître.
- Puis, est arrivée ce temps actuel, celui dit de la Modernité, universelle, d'origine Occidentale.
- Les pays Musulmans n'ont pas négocié cette étape (comme les Chinois par exemple), vu leur état de décadence, leur sommeil historique.
- Il y a eu juste après les colonisations, qui ont été possibles du fait de la quasi mort de l'empire Musulman, le partage de cet empire en nations "modernes" (L'Algérie, l'Egypte, le Liban, la Syrie, etc etc etc)
- Tous ces pays, NAISSANT A LA MODERNITE, ont essayé d'imposer peu à peu, à leurs société respectives des règles nouvelles, issues de la culture globale Occidentale, laquelle donc avait déjà fait la révolution en son sein : égalité femme-homme, éducation, instauration progressive d'une vraie laïcité, questionnement philosophique, etc.
- La religion était, de plus en plus, reléguée, doucement, mais sûrement, dans la sphère privée, sans oublier quand même que ces pays essayaient de faire en quelques années, marche forcée, ce que l'Occident a mis quelques siècles à réaliser.
Mais voilà... l'Occident, maître de fait, du monde (j'y peux rien, hein), en a décidé autrement.
- La catastrophe majeure : les USA, ont décidé d'autoriser la tribu des Ibn Saoud de propager à coup de milliards de dollars, leur funeste doctrine (le fameux wahhabisme) à travers tout les pays Musulmans.
- Au lieu d'aider (de par sa puissance, de par sa responsabilité historique dans la sculpture du monde moderne : comme la création des nations Musulmanes actuelles) les pays Musulmans à continuer dans la voie de la modernité (même menée par des régimes militaires/autoritaires, MAIS COMMENT FAIRE AUTREMENT !), l'Occident n'a pas arrêté un instant de conspirer contre ces régimes (je ne rentre pas dans le "pourquoi des choses", on en aurait encore pour 10 jours).
- On voit parfaitement, EN CE MOMENT MEME, le résultat de plusieurs années (depuis donc les années 70-80), les résultats de cette entreprise de déstabilisation générale : conférer à l'actualité des pays Musulmans : 200 000 morts en Algérie, la Tunisie per terre, l'Egypte chaotique, la Libye, l'Irak et la Syrie dévastés, disloquées, etc.). Les seuls pays tranquilles, sont... justement, ceux qui se sont bien abstenus de mener à bien quelque modernisation post coloniale que ce soit : Maroc, Saoudie, Jordanie, etc).
Bien entendu, ce n'est pas l'Occident qui est responsable de l'intégrisme Musulman !!!!!! C'est évident !
L'Occident n'en a rien à foutre de l'Islam, en tant que tel. Ce qui l'intéresse UNIQUEMENT, c'est la main mise sur l'énergie fossile, qui se trouve justement dans les pays Musulmans en très grande partie, et surtout dans sa composante "facile à extraire" (en Irak, les plus grandes réserves encore vierges...). Alors, les USA principalement, ont AUTORISÉ la famille foldingo des Ibn Saoud à :
- Propager leur folles interprétations du Coran.
- Et donc par implication, à affaiblir toute tentative de réforme moderne de la pratique de l'Islam dans les pays progressistes (le nombre effarant d'intellectuels assassinés par les islamistes en Algérie par exemple...)
- Dans le but (pour les Occidentaux avides de pétrole) que tous ces pays n'aient jamais la capacité réelle de décider vraiment de leurs richesses géologiques (et pour les Ibn Saoud de propager leurs folies wahhabites) (affreux deal !).
Il est évident qu'un pays "abruti" et archaïque, qui est obsédé par la flagellation et les coupures de tête est infiniment plus faible et facile à manipuler (voir la relation USA-Saoudie) qu'un pays moderne, avec une élite scientifique, intellectuelle, économique, etc.
Donc, OUI, les Musulmans sont responsables de leurs merdes. OUI !
Mais quand ils ont essayé de s'"en sortir, bah, tu sais ce qu'il en a été de ces tentatives : Ils ont été RATATINÉS. Simplement.
C'est facile, en vérité, de "bien faire" :
- La Saoudie peut être mise au pas en une semaine ! Juste une décision des USA, avec interdiction pour Israel de prendre le relai (on dit que la Saoudie, se méfiant des USA, se rapproche de plus en plus d'Israel).
- On cesse d'armer les hordes islamistes au Moyen Orient
- On arrête de jouer avec le prix du pétrole
- On destroye Daesh et Cie en 1 semaine aussi
- On laisse les tendances laïcisantes et modernistes (fussent-elles dictatoriales) de mettre de l'ordre dans les sociétés Arabes sans les emmerder tout le temps avec les chiens Saoudiens et leurs copains salafistes.
- On met au pas les petits malins des banlieues Françaises ou Belges, instrumentalisé par le Qatar et Cie.
- Je vous fais grâce d'Israël, pour vous éviter une poussée de boutons fiévreux
LA, ON POURRA ALORS S'OCCUPER DE RELIRE TRANQUILLEMENT ET SEREINEMENT LE CORAN, ET DE REMETTRE CHAQUE CHOSE A SA PLACE.
Feyd a écrit:
De ton côté tu sors un fait de société bien connu de la civilisation occidentale pour tenter de faire contrepoids à une LOI légitimant les coups et blessures qui pourrait être mis en vigueur dans un pays musulman. C'est très malhonnête et hors de propos.
En France et en Europe le fait que des femmes meurent chaque jour sous les coups de leur mari est une évidence. Tout un arsenal législatif et judiciaire est fait pour condamner les auteurs de ces actes même si la violence faite aux femmes ne disparait pas pour autant. Une simple baffe est passible d'une condamnation. Au Pakistan ce serait donc légal si cette loi est mise en place. Marlaga utilise sans doute cet article pour taper sur l'Islam, mais même sans être un anti-islam patenté on ne peut qu'être outré qu'un pays légifère en faveur de ce genre d'agression. Qu'on le veuille ou non, c'est une pratique incroyablement arriérée qui, une fois de plus, ne fait pas honneur à la religion musulmane. On pourra toujours parler d'interprétations du Coran selon les uns ou les autres (excuse que je trouve pratique et fourre-tout). Mais que justement, dans l'esprit de certains, on puisse l'interpréter de cette façon, témoigne qu'une vision archaïque de la société demeure dans le cerveau de gens (dont la proportion reste à déterminer) vivant dans les pays musulmans.
Je veux bien que certains se sentent investit dans le rôle de lutter contre les anti-musulmans mais si c'est pour faire des comparaisons ridicules c'est peine perdue. De mon côté je n'ai qu'un piètre opinion des religions. J'ai été éduqué en dehors de tout ça. Donc je ne me sens pas anti-musulman quand je dis que cette loi, si elle est ratifiée, est une belle cochonnerie, même si dans notre pays aussi, des femmes meurent en raison de violences conjugales.
Rainier a écrit:Encore une fois, Waddle cherche des excuses et se montre beaucoup plus tolérant à l'égard des islamistes archaïques qu'un musulman modéré et sain de corps et d'esprit (comme Shoemaker ).
Né quelque part a écrit:On veut bien te croire, mais alors pourquoi ne pas réformer le Coran une bonne fois pour toutes ? Quand je dis réformer, je ne dis pas modifier ou changer le fond, mais au moins préciser, annoter, donner le mode d'emploi avec des mots d'aujourd'hui.
Cyril a écrit:
L'un des principes des textes sacrés est qu'ils soient justement lisibles à plusieurs niveaux. Volontairement ou non, cela permet justement d'adapter "la parole divine" aux principes des humains, en fonction de leur sensibilité, de leur courant religieux, ou, comme certains croyants me l'ont dit, au contexte culturel du moment (avec, comme exemple, le traitement de la femme, qui était différent à l'époque de l'écriture de la Bible... Cf la première épître aux Corinthiens).
Et puis si les textes étaient clairs, on ne pourrait plus faire de fabuleuses soirées "étude de la Bible" comme j'ai pu le faire avec des protestants, où l'on débat pendant 2h sur 3 lignes de texte pour savoir ce que Dieu voulait nous transmettre dans son infini sagesse, que nous, simples humains, ne sommes pas capable de comprendre en une seule lecture
Né quelque part a écrit:Ok, alors autant atomiser les bougnoules, ce sera plus simple...
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot] et 8 invités