La SF dans tous ses états. Ciné, Littérature, BD, Télé

[Cortese]

Là, franchement, le stormtrupper qui se réveille soudain à la conscience de ce qu'il fait ? Oui ? Pourquoi ? Comment ? Que s'est-il passé ? Que vit-il ? Que se passe t-il en lui ? Comment le vit-il ? Rien.

Peut-être qu'au fond Finn s'est simplement trouvé un nouveau maître ?

Après tout, son empressement à sauver sa princesse n'est pas très différent de celui qu'il était censé montrer auprès de son camp.

Il a paniqué, fui son armée, puis trouvé dans les yeux de sa nouvelle maîtresse quelque chose de plus valorisant.

Il est resté le même + l'amour (ce message est dédié à Cortese).

Vu comme ça, son personnage est peut-être plus vraisemblable.

Merci. Tiens hier, en regardant "Le coeur des hommes" je me disais qu'au fond l'amour, institutionnalisé à outrance (comme on le constate depuis pas plus d'une génération), est devenu une religion de substitution. Et comme toute religion, ça génère automatiquement des athées fanatiques.

[von Rauffenstein]

Je ne suis pas d'accord. On peut trouver un acteur "mauvais". Mais après, le taf du réalisateur, c'est de faire monter la sauce au montage. Et là on a quoi ? Bang bang/bagarre/fuite/bang bang/bagarre/fuite. A aucun moment, on ne cherche à faire apparaître une profondeur dans les personnages. Il y a une profondeur qui émerge à travers les performanses de Portman et de Christensen, parce que le scénario prévoit que cette profondeur apparraisse.

Heureusement, sinon l'acteur ne sert à rien. La plus value d'un acteur se situe exactement dans ce qui échappe à l'écriture et à la direction (au sens d'une intention extérieure, gros plan, raccord, etc...).

Bin justement Christensen est bon. L'ado tête à claque. Qui excelle dans sa nature. Gonflant. Rappelles toi. Quand tu l'étais toi-même et que tu excellais dans quelque chose qui te plaisais... Cette aisance que tu avais, cette assurance. et ces cassages d eguele aussi... Et je trouve Portman très bonne aussi. Sans jeu de mots... Ils sont très viasemblables en jeunes gens contrariés.

Et au contraire, j'ai trouvé très bon Christensen. Surtout dans le deux, quand il fait l'ado. Car c'est un ado. Il faut en avoir observé un en vrai. Et c'est exactement la performance de Christensen. La tête à claques d'ado parfaite ! Il est dedans pile poil.

C'est pour cette raison notamment qu'il est très mauvais (et mal dirigé). Il se réduit à un stéréotype. Cela vaut aussi pour Natalie Portman. C'est une qualité pour un second rôle, auquel on demande à l'acteur du métier, c'est-à-dire de réduire la complexité à une seule idée, à une seule image, mais c'est une catastrophe pour un rôle principal auquel le spectateur doit s'identifier. Ce débordement indispensable peut se faire de plusieurs manières, qui dépendent de l'acteur: retenue et sobriété comme Henry Fonda, timidité burlesque comme Jimmy Stewart ou présence physique comme John Wayne. Chacun des trois acteurs pourrait jouer le rôle de l'autre, mais tous apportent quelque chose de plus à l'écriture ou à la direction. Ils fournissent une dimension supplémentaire, physique, concrète, unique.

Mais il est l'ado ultime ! Surdoué ! Il y ajoute toute la morgue et toute l'arrogance de ses facilités à travers tout son corps et ses expressions faciales ! Franchement... J'ai observé de jeunes cousins à l'époque, à l'âge sensé avoir Christensen dans le 2, et c'était parfaitement ça ! Ce type les a parfaitement sublimé, ces caractéristiques du sale ado de merde qui pète les couilles ! et avec ce mystère en plus, au sortir de l'enfance et avant d'entrer dans le monde rationnel de l'adulte. Entre dépendance affective et apprentissage de l'autonomie. Mais avec des pouvoirs quasi illimités (Ah tiens d'ailleurs, tu as vu Chronicles ?). Tu ne sais jamais ce que l'ado va faire comme connerie, mais tu sais qu'il va en faire une ! Et c'est exactement ça ! Pas étonnant que Christensen n'ai jamais ensuite explosé. Il est Anakin forever.

Là, franchement, le stormtrupper qui se réveille soudain à la conscience de ce qu'il fait ? Oui ? Pourquoi ? Comment ? Que s'est-il passé ? Que vit-il ? Que se passe t-il en lui ? Comment le vit-il ? Rien. Bang bang/bagarre/fuite/rebangbang. Merde... On a le temps de le découvrir quand même dans les séquences intermédiaires en vaisseau, lors des déplacements.

[...]

La Forteresse cachée de Kurosawa. Qui aurait inspiré Lucas. C'est pas 138 minutes d'action non stop. C'est 138 minutes où il se passe quelque chose entre chaque protagoniste, qui s'y développe et raconte son histoire à travers ce qu'il ressent, et fait ressentir, à l'écran. Merde !

Justement, l'acteur est à la pointe d'un triangle entre son rôle (le personnage) et sa direction (la mise en scène). Ici tu parles de scénario ou de mise en scène, pas de l'apport spécifique d'un acteur.

Je ne critique pas l'acteur. Attention. Il est d'ailleurs... Fort sympathique à l'écran. Mais le montage, le scénario (de merde). J'aurai du le préciser.

[Silverwitch]

Bin justement Christensen est bon. L'ado tête à claque. Qui excelle dans sa nature. Gonflant. Rappelles toi. Quand tu l'étais toi-même et que tu excellais dans quelque chose qui te plaisais... Cette aisance que tu avais, cette assurance. et ces cassages d eguele aussi... Et je trouve Portman très bonne aussi. Sans jeu de mots... Ils sont très viasemblables en jeunes gens contrariés.

Les deux personnages présentent une dimension univoque, dont est partiellement responsable à la fois l'écriture et la direction (entités externes), mais surtout le jeu des acteurs. C'est tout le contraire d'un bon acteur qui d'une singularité atteint à l'universel qui transcende le "type" du personnage.

Mais il est l'ado ultime ! Surdoué ! Il y ajoute toute la morgue et toute l'arrogance de ses facilités à travers tout son corps et ses expressions faciales ! Franchement... J'ai observé de jeunes cousins à l'époque, à l'âge sensé avoir Christensen dans le 2, et c'était parfaitement ça ! Ce type les a parfaitement sublimé, ces caractéristiques du sale ado de merde qui pète les couilles ! et avec ce mystère en plus, au sortir de l'enfance et avant d'entrer dans le monde rationnel de l'adulte. Entre dépendance affective et apprentissage de l'autonomie. Mais avec des pouvoirs quasi illimités (Ah tiens d'ailleurs, tu as vu Chronicles ?). Tu ne sais jamais ce que l'ado va faire comme connerie, mais tu sais qu'il va en faire une ! Et c'est exactement ça ! Pas étonnant que Christensen n'ai jamais ensuite explosé. Il est Anakin forever.

Un "ado ultime", ça n'existe pas, c'est un stéréotype, c'est-à-dire l'idée d'un ado, générique et interchangeable. Tu valorises une idée, c'est-à-dire un concept philosophique très éloigné de l'art d'un acteur quand il joue un rôle principal. D'où la difficulté pour un acteur de ne pas être prisonnier de la représentation extérieure, de l'image générale pour atteindre un degré universel. L'art de l'acteur, c'est donc strictement la capacité de partir d'un type particulier avec les caractéristiques physiques uniques de chaque interprète (Henry Fonda ne ressemble pas à Jimmy Stewart qui ne ressemble pas à John Wayne) pour accéder à l'universel. Un bon acteur devrait au contraire rendre le personnage d'Anakin Skywalker indéfinissable. Mieux l'acteur est dirigé, mieux le rôle est écrit, plus la tâche est accessible à l'interprète. Le trajet du spectateur devrait être inversé: partir de ce stéréotype de l'adolescent pour le dépasser grâce à l'acteur, pour s'en libérer et reconnaître en lui une humanité universelle, c'est-à-dire nous reconnaître de toute éternité (enfant et adulte) dans ce miroir étranger. Ce n'est pas nous et pourtant c'est nous, au moins une possibilité de nous.

Je ne critique pas l'acteur. Attention. Il est d'ailleurs... Fort sympathique à l'écran. Mais le montage, le scénario (de merde). J'aurai du le préciser.

Ce que je veux expliquer, c'est qu'il ne faut pas apprécier l'acteur au regard du personnage, et sa proximité avec l'idée philosophique du personnage, mais au contraire dans son écart avec le personnage interprété. Plus un acteur colle au personnage, plus il est mauvais. En quelque sorte, un acteur doit te conduire à suspendre ton jugement sur le personnage qu'il interprète, à le rendre impossible à résumer.

Deux exemples assez simples qui montrent bien cet écart et la capacité à dépasser une situation écrite:


Lino Ventura, Isabelle Adjani


Debra Winger, Jeff Daniels

À la fin, il n'y a plus le personnage ou l'acteur, il y a une personne à la fois unique et universelle qui fait résonner en toi une petite musique. Personne ne peut s'identifier à Natalie Portman ou à Hayden Christensen, ce sont des ectoplasmes. Tu les regardes dans les yeux, il n'y a rien. Aucune lumière.

[von Rauffenstein]

ecoute Silver. je résume. ce que je te dis, c'est pas un débat que j'initie sur l'acte d'être acteur. C'est juste que Christensen, lui, est parfaitement crédible dans son rôle d'ado surdoué tête à claque/tête brûlée. Et je te rajoute aussi qu'il l'est tellement, qu'il n'y a plus rien derrière à priori, dans sa carrière, de tangible.

Ensuite, ce que je te dis, c'est que dans le VII, c'est de la merde en tube. Quelle que soient les qualités des acteurs. C'est un montage typé "attraction". Moi, 'jaime bien els attractions comme Jurassik World. C'est revendiqué : "viendez faire un tour sur le grand 8 de la montagne russe". On met ses lunettes 3 D, on y va avec sa filleule préférée de 13 ans et après, on va au McDo.

Là, je m'attendais à quelque chose de plus spirituel. De plus profond et de plus engagé. Et je me retrouve avec la dernière attraction Disney à la mode avec tous les ingrédients qu'il faut sauf que le Chef en cuisine, à priori, il veut être ailleurs.

Quand la production met l'embargo sur les premières avec les journalistes, c'est qu'ils savent déjà que le produit n'est pas à la hauteur des espérances. Que c'est de la merde pasteurisée en tube. Et c'est le cas. C'est pas bon. On va espérer qu'Abrams passera la main comme Lucas l'a fait pour Empire Strikes Back et Return of the Jedi. Qu'il supervise et laisse faire des réals qui veulent dire quelque chose au lieu de simplement montrer que derrière, en post prod, y'a des pros. Ouais. Okay. Y'a des pros de la technique. So what ?

[Silverwitch]

ecoute Silver. je résume. ce que je te dis, c'est pas un débat que j'initie sur l'acte d'être acteur. C'est juste que Christensen, lui, est parfaitement crédible dans son rôle d'ado surdoué tête à claque/tête brûlée. Et je te rajoute aussi qu'il l'est tellement, qu'il n'y a plus rien derrière à priori, dans sa carrière, de tangible.

C'est une extrapolation. Le résumé suffit à démontrer que l'acteur n'est pas à la hauteur: c'est un personnage univoque et l'acteur le réduit à son propre cliché. Quelqu'un qui renverse sa chaise pour exprimer sa colère, c'est raté. Le concept est bon, mais c'est un cliché. Il faut donc exprimer autrement ce sentiment pour le redécouvrir. De la même manière, un homme et une femme qui courent l'un vers l'autre au ralenti sur une plage, c'est crédible philosophiquement pour exprimer une idée abstraite, pas de manière concrète pour traduire une idée esthétique. Quand tu vois un cliché, tu ne vois rien d'autre. C'est pour cette raison qu'un acteur qui colle à son personnage est mauvais. Un bon écart s'apprécie dans l'écart avec ce qu'il interprète, dans sa capacité à apporter une dimension supplémentaire, imprévue, profonde ou fantaisiste.

Là, je m'attendais à quelque chose de plus spirituel. De plus profond et de plus engagé. Et je me retrouve avec la dernière attraction Disney à la mode avec tous les ingrédients qu'il faut sauf que le Chef en cuisine, à priori, il veut être ailleurs.

Ou plutôt, il n'y a pas de Chef. En ce qui me concerne, je ne vois guère de différence avec les précédents de la série. Il y a beaucoup d'action, mais c'est normal, ça se passe après et avec un public qui a déjà vu la trilogie originale. Le film est coincé parce que les spectateurs veulent retrouver ce qu'ils connaissent déjà, tout en ayant le sentiment de découvrir autre chose.

Quand la production met l'embargo sur les premières avec les journalistes, c'est qu'ils savent déjà que le produit n'est pas à la hauteur des espérances. Que c'est de la merde pasteurisée en tube. Et c'est le cas. C'est pas bon. On va espérer qu'Abrams passera la main comme Lucas l'a fait pour Empire Strikes Back et Return of the Jedi. Qu'il supervise et laisse faire des réals qui veulent dire quelque chose au lieu de simplement montrer que derrière, en post prod, y'a des pros. Ouais. Okay. Y'a des pros de la technique. So what ?

Si le film est mauvais, c'est en raison de critères intrinsèques. Pour le reste, le problème ne vient pas des réalisateurs, J. J. Abrams est pas brillant, les suivants ne le seront pas non plus, et même s'ils l'étaient ça ne se verrait sans doute pas. Ça fait longtemps que les réalisateurs ne sont plus aux commandes des films de ce genre. C'est en partie la faute de Lucas, d'ailleurs.

[von Rauffenstein]

Bon, si tu veux.

[Cortese]

ecoute Silver. je résume. ce que je te dis, c'est pas un débat que j'initie sur l'acte d'être acteur. C'est juste que Christensen, lui, est parfaitement crédible dans son rôle d'ado surdoué tête à claque/tête brûlée. Et je te rajoute aussi qu'il l'est tellement, qu'il n'y a plus rien derrière à priori, dans sa carrière, de tangible.

Ensuite, ce que je te dis, c'est que dans le VII, c'est de la merde en tube. Quelle que soient les qualités des acteurs. C'est un montage typé "attraction". Moi, 'jaime bien els attractions comme Jurassik World. C'est revendiqué : "viendez faire un tour sur le grand 8 de la montagne russe". On met ses lunettes 3 D, on y va avec sa filleule préférée de 13 ans et après, on va au McDo.

Là, je m'attendais à quelque chose de plus spirituel. De plus profond et de plus engagé. Et je me retrouve avec la dernière attraction Disney à la mode avec tous les ingrédients qu'il faut sauf que le Chef en cuisine, à priori, il veut être ailleurs.

Quand la production met l'embargo sur les premières avec les journalistes, c'est qu'ils savent déjà que le produit n'est pas à la hauteur des espérances. Que c'est de la merde pasteurisée en tube. Et c'est le cas. C'est pas bon. On va espérer qu'Abrams passera la main comme Lucas l'a fait pour Empire Strikes Back et Return of the Jedi. Qu'il supervise et laisse faire des réals qui veulent dire quelque chose au lieu de simplement montrer que derrière, en post prod, y'a des pros. Ouais. Okay. Y'a des pros de la technique. So what ?

Entre un public de vieux gamins et un public de vrais, les producteurs ont fait leur choix, logique (on rigole pas avec des budgets de ce genre). Si les adultes montraient un peu plus d'intérêt pour la SF en général, pour le genre jugé le plus immature de la SF, le Space-opera, les producteurs corrigeraient sans doute le tir, mais c'est peu probable. Donc il faut se contenter de ce qu'on a en se disant que ça pourrait être pire.

[Silverwitch]

Bon, si tu veux.

Je n'aime pas non plus le film, mais je suis simplement moins sévère que toi avec le dernier et plus sévère avec les acteurs de la trilogie précédente (qui pour moi gâchait les films, pourtant très honorables).

Il faut quand même avoir vu ça au moins une fois dans sa vie:



Deux ectoplasmes.

[von Rauffenstein]

Tu as des ados à la maison, Silver ? Tu parles comme une mère exaspérée !

[Silverwitch]

Tu as des ados à la maison, Silver ? Tu parles comme une mère exaspérée !

Attends, c'est pas fini:



Si l'attention de tout spectateur normalement constitué vacille au bout de trente secondes, c'est normal: deux poteaux plantés au milieu d'une forêt de champs-contrechamps.

[von Rauffenstein]

Tu as des ados à la maison...

[Ouais_supère]

Ce n'est pas nous et pourtant c'est nous, au moins une possibilité de nous

Ça me fait penser à l'interprétation des rêves.
Où chaque personnage est forcément un peu nous puisque c'est nous qui rêvons.

Ça fait longtemps que les réalisateurs ne sont plus aux commandes des films de ce genre. C'est en partie la faute de Lucas, d'ailleurs.

Tu parles de la "franchisation" ?

[Silverwitch]

Où chaque personnage est forcément un peu nous puisque c'est nous qui rêvons.

C'est ça la fiction, mais à l'envers: nous nous découvrons en miroir dans un rêve qui n'est pas le nôtre.

Ça fait longtemps que les réalisateurs ne sont plus aux commandes des films de ce genre. C'est en partie la faute de Lucas, d'ailleurs.

Tu parles de la "franchisation" ?

Notamment, oui. Peu importe, c'est sans grand intérêt.

[Silverwitch]

Tu as des ados à la maison...

Non, et si j'en avais des comme ça, ce serait la pension ou les cours d'art dramatique illico ! Allez, un dernier extrait:

[von Rauffenstein]

Silver, tu es de mauvaise foi et de mauvais poil !

[Silverwitch]

Silver, tu es de mauvaise foi et de mauvais poil !

Jamais à propos des acteurs.



Si nécessaire, j'en appelle au vote du public !

[von Rauffenstein]

Nan... Jamais !

[Ouais_supère]

Excellent, le Breakfast club, je m'étais régalé.

[Stéphane]

Ouais, mais ils jouaient pas dans une pièce verte, avec une table verte, des chaises vertes, des fruits verts, et même pas face à l'autre acteur, eux.

[Silverwitch]

Ouais, mais ils jouaient pas dans une pièce verte, avec une table verte, des chaises vertes, des fruits verts, et même pas face à l'autre acteur, eux.

Entre Hayden Christensen et le fond bleu, difficile de savoir qui est le plus charismatique. Tu me diras, des acteurs qui font tapisserie, rien de plus normal.

[Ouais_supère]

BOO YAH !!

[Stéphane]

C'était un peu voulu.

[Hugues]

Après 12 ans et demi de disette.... Ils reviennent !



Bon, on le savait, c'était annoncé, mais bon..
En plus surement ça va être aussi mauvais que les films...

(Braga-Bergman ont été critiqués sur la fin, mais.. on verra que ce qu'ils avaient apporté depuis 1987 sera difficile à ressusciter je suis sûr)...

Hugues

[von Rauffenstein]

C'est quoi le pitch ?

[Aym]

C'est un gâteau que mes enfants aiment beaucoup.

[Hugues]

C'est quoi le pitch ?

The brand-new Star Trek will introduce new characters seeking imaginative new worlds and new civilizations, while exploring the dramatic contemporary themes that have been a signature of the franchise since its inception in 1966.

La routine quoi...


Autre clin d''oeil (mais on s'en fiche un peu aussi):
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

“This new series will premiere to the national CBS audience, then boldly go where no first-run Star Trek series has gone before – directly to its millions of fans through CBS All Access."

Et comme tu vois, il n'y a pas de "sous-titre" .. au contraire des précédentes.. Il reprennent le nom de la série originale, point. Ce qui créera des confusions.

Hugues

[von Rauffenstein]

C'est un gâteau que mes enfants aiment beaucoup.

[von Rauffenstein]

C'est quoi le pitch ?

The brand-new Star Trek will introduce new characters seeking imaginative new worlds and new civilizations, while exploring the dramatic contemporary themes that have been a signature of the franchise since its inception in 1966.

La routine quoi...


Autre clin d''oeil (mais on s'en fiche un peu aussi):
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

“This new series will premiere to the national CBS audience, then boldly go where no first-run Star Trek series has gone before – directly to its millions of fans through CBS All Access."

Et comme tu vois, il n'y a pas de "sous-titre" .. au contraire des précédentes.. Il reprennent le nom de la série originale, point. Ce qui créera des confusions.

Hugues

Ah ouais. On est vachement avancés.
Mais comme on est fan...

[Hugues]

PS: A noter que c'est en principe totalement indépendant des films de Paramount..

Puisque les droits télévisés n'appartiennent plus à Paramount comme c'était le cas depuis 1968, mais ont été acquis par CBS au moment du démantellement en plusieurs entités de la maison-mère de Paramount et CBS, Viacom (même si il y a encore des actionnaires communs à ces différentes entités)
Ca sera la première fois qu'une des incarnations de la série sera diffusé sur une antenne de CBS ..

Hugues

[von Rauffenstein]

[sheon]

[Stéphane]

Et puis bon, au final, ça passerait même sur CNN que ça changerait rien pour nous. On n'a pas ces chaines là et on va pirater pour regarder.

[Aiello]

Punaise, Von, depuis qu'il a découvert les gif animés de vidéos 3 ans après tout le monde, il peut pas s'empêcher de nous en carrer partout.
Bientôt il va nous tapisser le forum de Nyan Cat.

[von Rauffenstein]

Plutôt Kaamelott 10 ans après tout le monde...

[Stéphane]

Il est ol'school not' Panzinet.



Pitié, qu'il passe l'étape minions.

[Ouais_supère]

Toi aussi t'en peux plus des Minions ?
(remarque j'en ai jamais pu, en fait)

J'ai quelques connaissances Facebook qui ne s'expriment que comme ça.

[Aiello]

Punaise, aujourd'hui tu peux pas trouver un pare-soleil ou une brouette en plastique sans les Minions, Spiderman ou Hello Kitty.

[Stéphane]

Toi aussi t'en peux plus des Minions ?
(remarque j'en ai jamais pu, en fait)

J'ai quelques connaissances Facebook qui ne s'expriment que comme ça.

J'en évite un paquet en ayant bloqué les partages de tout ce que je voyais avec des minions dedans, ça a déjà allégé la chose.
Mais l'autre plaie (enfin, une des, parce que bon Facebook quoi), c'est que les gens ne s'expriment quasiment plus que par citations (à la con et si possible avec 4 fautes par mot).

Facebook ne sert plus qu'à partager des trucs idiots, on dirait. Avant ça servait au moins à se tenir au courant de la vie des gens, mais même plus.

[Ouais_supère]

Ah oui, les citations sur papyrus avec une rose pour faire "poésie"!

Tu oublies les "cassages de mec" façon girlpower, wesh les meufs.

[Stéphane]

J'ai plus trop d'amies de moins de 25 ans, donc les cassages de mec en règle mais faussement sous entendus, ça commence à se calmer.

[Ouais_supère]

J'ai quelques immatures de plus de 25 ans dans mes contacts.

Bon, faudrait peut-être transférer ça dans le topic réseaux sociaux...