Sports mécaniques online
Modérateurs: Garion, Silverwitch
de denim le 02 Mai 2016, 17:30
de Cortese le 02 Mai 2016, 18:03
de von Rauffenstein le 02 Mai 2016, 18:20
Tu as bien compris ce que je voulais dire. Pour moi, la dérive dangereuse des USA, c'est après la chute du mur de Berlin. Le bon géant débonnaire se transforme en gros abruti autiste et surmusclé. Quand il n'y a plus personne pour limiter la puissance qu'ils ont accumulé face à une puissance qui avait accumulé aussi, mais s'était effondrée. Comme je pense, rétrospectivement, qu'on a eu beaucoup de chances que ça ne se finisse pas en valse de la bombe atomique tant c'était le bordel en Russie alors.Cortese a écrit:C'est pas les Russes qui auraient encouragé les bondieuseries moyen-ageuses, arrêté de déconner Panzer. Quant à Prague et Budapest, tout le monde sait qu'on y vivait mieux qu'en Russie.
de Cortese le 02 Mai 2016, 19:14
von Rauffenstein a écrit:Tu as bien compris ce que je voulais dire. Pour moi, la dérive dangereuse des USA, c'est après la chute du mur de Berlin. Le bon géant débonnaire se transforme en gros abruti autiste et surmusclé. Quand il n'y a plus personne pour limiter la puissance qu'ils ont accumulé face à une puissance qui avait accumulé aussi, mais s'était effondrée. Comme je pense, rétrospectivement, qu'on a eu beaucoup de chances que ça ne se finisse pas en valse de la bombe atomique tant c'était le bordel en Russie alors.Cortese a écrit:C'est pas les Russes qui auraient encouragé les bondieuseries moyen-ageuses, arrêté de déconner Panzer. Quant à Prague et Budapest, tout le monde sait qu'on y vivait mieux qu'en Russie.
Après, les répressions dans des Etats tiers, mais sous influence directe de chacun des deux super grands... On ne peut pas parler de l'un sans parler de l'autre.
de von Rauffenstein le 02 Mai 2016, 19:27
de meg le 02 Mai 2016, 19:35
von Rauffenstein a écrit:Mais qu'auraient fait les Russes, s'ils avaient eu la bombe en janvier 45 ? (Dresde, c'est sur la foi de leurs renseignements). Qu'ont-ils entretenu pendant des décennies dans leur extrême Est ? Que c'est-il passé à Budapest en 56 et à Prague en 68 ? Que c'est-il passé en Afghanistan ? (Ah oui. Un complot américain). qu'étaient les SS3 et SS20 ?
Quand on diabolise, on trouve toujours un autre diable pour jouer avec.
de sccc le 02 Mai 2016, 19:49
von Rauffenstein a écrit:Mais qu'auraient fait les Russes, s'ils avaient eu la bombe en janvier 45 ? (Dresde, c'est sur la foi de leurs renseignements). Qu'ont-ils entretenu pendant des décennies dans leur extrême Est ? Que c'est-il passé à Budapest en 56 et à Prague en 68 ? Que c'est-il passé en Afghanistan ? (Ah oui. Un complot américain). qu'étaient les SS3 et SS20 ?
Quand on diabolise, on trouve toujours un autre diable pour jouer avec.
de von Rauffenstein le 02 Mai 2016, 19:50
meg a écrit:von Rauffenstein a écrit:Mais qu'auraient fait les Russes, s'ils avaient eu la bombe en janvier 45 ? (Dresde, c'est sur la foi de leurs renseignements). Qu'ont-ils entretenu pendant des décennies dans leur extrême Est ? Que c'est-il passé à Budapest en 56 et à Prague en 68 ? Que c'est-il passé en Afghanistan ? (Ah oui. Un complot américain). qu'étaient les SS3 et SS20 ?
Quand on diabolise, on trouve toujours un autre diable pour jouer avec.
Le printemps de Prague, c'est .... 80 morts.
Budapest, 300... 400... On parlait de bombes atomiques hein... 150 000 immédiats et les suites terribles par la suite.
Mais bon, on s'en fout hein, du bougnoule, du bridé, du bamboula... tant que les plus forts c'est nous, les considérations morales ça n'existe pas.
L'afghanistan, je te renvoie aux propos de Brzezinski qui explique parfaitement aujourd'hui comment les Russes se sont fait attirer dans le piège afghan et qui se glorifie d'avoir créé le début du bordel taliban et al qaida par la même occase.
de von Rauffenstein le 02 Mai 2016, 19:51
sccc a écrit:von Rauffenstein a écrit:Mais qu'auraient fait les Russes, s'ils avaient eu la bombe en janvier 45 ? (Dresde, c'est sur la foi de leurs renseignements). Qu'ont-ils entretenu pendant des décennies dans leur extrême Est ? Que c'est-il passé à Budapest en 56 et à Prague en 68 ? Que c'est-il passé en Afghanistan ? (Ah oui. Un complot américain). qu'étaient les SS3 et SS20 ?
Quand on diabolise, on trouve toujours un autre diable pour jouer avec.
Et quels étaient les contreparties dans l'autre bloc à la même époque?
Il faut tout de même arrêter de comparer l'incomparable: le bloc URSS est mort en 1989. Et depuis cette date, ce n'est plus lui la menace.
de denim le 02 Mai 2016, 19:54
de meg le 02 Mai 2016, 20:08
meg a écrit:
En résumé, tu m'opposes la saloperie qu'ont véritablement commise les Américains à celle qu'auraient pu commettre les Russes ?
Le génocide préventif en quelque sorte.
Les Zuniens ont bien fait de génocider le peuple indien en fait parce que sinon, c'est les Indiens qui seraient venus jusqu'en Europe trancher les scalps de nos poupons.
Le problème des Russes est simple si tu te réfères à l'histoire dans "LEUR" zone. Ils se sont souvent fait défoncer, par les Suédois, les Polonais, les Lithuaniens, les Français ou les Allemands avant de pouvoir se ressaisir et jeter leurs agresseurs à la porte et les monstruosités qui allaient avec... Napoléon aussi bien qu'Hitler.
De ce fait, ils avaient un impérieux besoin de ce glacis... Les pays de l'est c'était avant tout ça. Même si nos mamans nous promettaient les Russes chez nous en 2 jours (pire que le grand loup), ce danger n'a jamais existé.
Libérée, la Norvège a été remise aux Norvégiens... la couronne, c'était un autre problème.
Et quand l'ours russe s'est risqué à s'ouvrir, ils s'est fait entuber avec les promesses de pas d'avancées au delà de Berlin.On voit aujourd'hui avec les boucliers missiles et la militarisation à outrance de la frontière balte/pologne/russe.
Pour l'Afghanistan, je te conseille de te pencher sérieusement là-dessus... ah certes, on ne parlait pas encore de Talibans et des Seigneurs de guerre,... nan c'était les bon moujaihidines de la paix, les potes à cette colombe de Rambo.
Je ne relativise pas les exactions d'autres régimes, mais les Etats-Unis, c'est top of the top in the world hein... la nation exceptionnaliste, celle qui a le droit de nucléariser, bombarder, napalmiser, droniser, renvoyer à l'âge de pierre partout dans le monde.
Les Russes, c'est de la petite bière à côté quand ils se font les Tchétchènes à domicile... tchétchènes financés par les Saoudiens et la CIA, cela dit au passage
de meg le 02 Mai 2016, 20:24
denim a écrit:
Le premier objectif de Washington était de mettre en scène un coup d’État en Azerbaïdjan contre le président élu Abulfaz Elchibey pour installer un président plus disposé au contrôle américain du pipeline Bakou-Tbilissi-Ceyhan (BTC), le pipeline le plus politique du monde, apportant le pétrole de Bakou de l’Azerbaïdjan à la Turquie et la Méditerranée, via la Géorgie.
de denim le 02 Mai 2016, 20:44
de denim le 02 Mai 2016, 20:49
de von Rauffenstein le 02 Mai 2016, 20:57
meg a écrit:meg a écrit:
En résumé, tu m'opposes la saloperie qu'ont véritablement commise les Américains à celle qu'auraient pu commettre les Russes ?
Le génocide préventif en quelque sorte.
Les Zuniens ont bien fait de génocider le peuple indien en fait parce que sinon, c'est les Indiens qui seraient venus jusqu'en Europe trancher les scalps de nos poupons.
Le problème des Russes est simple si tu te réfères à l'histoire dans "LEUR" zone. Ils se sont souvent fait défoncer, par les Suédois, les Polonais, les Lithuaniens, les Français ou les Allemands avant de pouvoir se ressaisir et jeter leurs agresseurs à la porte et les monstruosités qui allaient avec... Napoléon aussi bien qu'Hitler.
De ce fait, ils avaient un impérieux besoin de ce glacis... Les pays de l'est c'était avant tout ça. Même si nos mamans nous promettaient les Russes chez nous en 2 jours (pire que le grand loup), ce danger n'a jamais existé.
Libérée, la Norvège a été remise aux Norvégiens... la couronne, c'était un autre problème.
Et quand l'ours russe s'est risqué à s'ouvrir, ils s'est fait entuber avec les promesses de pas d'avancées au delà de Berlin.On voit aujourd'hui avec les boucliers missiles et la militarisation à outrance de la frontière balte/pologne/russe.
Pour l'Afghanistan, je te conseille de te pencher sérieusement là-dessus... ah certes, on ne parlait pas encore de Talibans et des Seigneurs de guerre,... nan c'était les bon moujaihidines de la paix, les potes à cette colombe de Rambo.
Je ne relativise pas les exactions d'autres régimes, mais les Etats-Unis, c'est top of the top in the world hein... la nation exceptionnaliste, celle qui a le droit de nucléariser, bombarder, napalmiser, droniser, renvoyer à l'âge de pierre partout dans le monde.
Les Russes, c'est de la petite bière à côté quand ils se font les Tchétchènes à domicile... tchétchènes financés par les Saoudiens et la CIA, cela dit au passage
Le danger d'une confrontation directe n'a pas existé parce que les dirigeants américains et soviétiques ont été sages.
Et tu me fais dire des choses que je n'ai jamais dites. Tu es emporté par ta passion. Et donc innaccessible à la raison sur cette question. Mais j'aime beaucoup le "négationisme" de l'absence de danger en Centre Europe durant la période soviétique. Des documents récemment sortis de Russie, relatifs aux années 60, ont dévoilé les "process, par exemple, pour envahir la France au départ des frontières de la Tchécoslovaquie en écrasant les FFA dans le sud de l'Allemagne et pour pousser jusqu'à Lyon. Avec des troupes de premières ligne tchécoslovaques et hongroises soutenues en deuxième vague par des troupe ssoviétiques. Et 60 bombes atomiques. Soixante. Quant à mon odeste témoignage de sous les drapeaux, français hein, en Allemagne dans les FFA, ce que l'on apprenait, c'est surtout... La défense et le combat dans des "compartiments" de plaines et de bois façon bocage normand, mais sur des échelles de 2 à 3 km. Pas l'offensive.
Je doute qu'il ait jamais existé de plans occidentaux pour par contre faire la même chose mais dans l'autre sens, vois-tu.
Tu me répondras que c'est la faute aux génocidaires américains. Killing the bufallo et compagnie.
Que les choses soient claires. Je ne suis pas américanolâtre. Pas plus que je ne suis russolâtre.
Et comme a dit Mimi. Les SS20 sont à l'Est et les pacifistes sont à l'Ouest !
de Shoemaker le 02 Mai 2016, 21:47
denim a écrit:il parait que les saoudiens auraient fait comprendre aux US que s'ils divulguaient la "réalité" du 11 septembre 2001,ils se débarrassaient des quelques 750 milliards de dollars en avoir qu'ils ont là bas.
je te tiens...tu me tiens.
vraiment des enculés tous.
de Shoemaker le 02 Mai 2016, 22:00
de Rainier le 02 Mai 2016, 23:26
rozz a écrit:Rainier a écrit:Le seul mot en cyrillique dont je me rappelle c'est PECTOPAHT ... allez savoir pourquoi !
en plus tu t´en rappelles pas bien : y´a pas de T à la fin
(Litteralement RESTORAN)
de Né quelque part le 03 Mai 2016, 03:39
Rainier a écrit:Le seul mot en cyrillique dont je me rappelle c'est PECTOPAHT ... allez savoir pourquoi !
de Ghinzani le 03 Mai 2016, 06:28
Né quelque part a écrit:Rainier a écrit:Le seul mot en cyrillique dont je me rappelle c'est PECTOPAHT ... allez savoir pourquoi !
Écrire en cyrillique, ça veut dire qu'on écrit niaisement que tout le monde est gentil ?
Ok ok...
de von Rauffenstein le 03 Mai 2016, 10:10
de Ghinzani le 03 Mai 2016, 10:29
Shoemaker a écrit:il me semble inimaginable (sinon alors, plus rien n'aurait aucun sens depuis au moins la 2eme Guerre mondiale) que les Saoudiens aient pu provoquer un tel cataclysme sur le sol sacré des USA, sans que........... les USA, d'une manière ou d'une autre..... n'aient laissé faire.
Ne m'attaquez pas en complotisme. C'est juste une affaire d"évidence, de bon sens, de possibilité pratique, etc.
Il faut savoir (pour ce qu'on en sait tout au moins), que les fameuses 28 pages (cela reste à vérifier bien entendu) et d'autres choses encore, prouveraient que par exemple, le Prince Bandar (fou), aurait été une sorte d'intermédiaire de haut niveau entre les terroristes, et la Saoudie, cela sur le sol US. Or, ce Prince, est un ultra proche des Bush, du pouvoir US, etc. C'est totalement impensable, selon le profil de ce Prince, qu'il ait pu comploter d'une manière ou d'une autre (on ne sait pas encore exactement, bien que plein d'indices commencent à filtrer), SANS L'AVAL DU FBI et de LA CIA et de LA MAISON BLANCHE. Ce Prince est tout bonnement un homme totalement dévoué aux USA
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bandar_be ... z_Al_Saoud
de Ghinzani le 12 Mai 2016, 14:42
de Shoemaker le 12 Mai 2016, 17:47
Ghinzani a écrit:Et il te te semble envisageable que les States aient été complices d'un tel carnage d'américains et sur leur sol?
)de sccc le 13 Mai 2016, 22:53
de denim le 15 Mai 2016, 21:01
de denim le 15 Mai 2016, 21:02
de sccc le 28 Mai 2016, 14:35
de denim le 28 Mai 2016, 16:31
de sccc le 28 Mai 2016, 18:08
denim a écrit:y dit quoi ???
qu'elle est conne et qu'il faudrait qu'elle arrête ses conneries ???
en tous cas,j'ai cette impression.
de denim le 28 Mai 2016, 18:21
de Ghinzani le 29 Mai 2016, 12:07
denim a écrit:excellent !!
la remettre à sa place,ça fait plaisir à voir.
et donc l'a prise pour une "conne"...
bravo Monsieur !!
de Rainier le 29 Mai 2016, 12:42
Ghinzani a écrit:denim a écrit:excellent !!
la remettre à sa place,ça fait plaisir à voir.
et donc l'a prise pour une "conne"...
bravo Monsieur !!
Dénim , comment se fait-il que tu ne vives pas encore en Russie ?
de Shoemaker le 29 Mai 2016, 12:45
de Shoemaker le 29 Mai 2016, 12:48
)de sccc le 29 Mai 2016, 12:54
Hillary Clinton Email Archive
Back to the Search
View email
View original PDF
Share document
NEW IRAN AND SYRIA 2.DOC
From:
To:
Date: 2000-12-31 22:00
Subject: NEW IRAN AND SYRIA 2.DOC
UNCLASSIFIED U.S. Department of State Case No. F-2014-20439 Doc No. C05794498 Date: 11/30/2015
RELEASE IN FULL
The best way to help Israel deal with Iran's growing nuclear capability is to help the people of
Syria overthrow the regime of Bashar Assad.
Negotiations to limit Iran's nuclear program will not solve Israel's security dilemma. Nor will
they stop Iran from improving the crucial part of any nuclear weapons program — the capability
to enrich uranium. At best, the talks between the world's major powers and Iran that began in
Istanbul this April and will continue in Baghdad in May will enable Israel to postpone by a few
months a decision whether to launch an attack on Iran that could provoke a major Mideast war.
Iran's nuclear program and Syria's civil war may seem unconnected, but they are. For Israeli
leaders, the real threat from a nuclear-armed Iran is not the prospect of an insane Iranian leader
launching an unprovoked Iranian nuclear attack on Israel that would lead to the annihilation of
both countries. What Israeli military leaders really worry about -- but cannot talk about -- is
losing their nuclear monopoly. An Iranian nuclear weapons capability would not only end that
nuclear monopoly but could also prompt other adversaries, like Saudi Arabia and Egypt, to go
nuclear as well. The result would be a precarious nuclear balance in which Israel could not
respond to provocations with conventional military strikes on Syria and Lebanon, as it can today.
If Iran were to reach the threshold of a nuclear weapons state, Tehran would find it much easier
to call on its allies in Syria and Hezbollah to strike Israel, knowing that its nuclear weapons
would serve as a deterrent to Israel responding against Iran itself.
Back to Syria. It is the strategic relationship between Iran and the regime of Bashar Assad in
Syria that makes it possible for Iran to undermine Israel's security — not through a direct attack,
which in the thirty years of hostility between Iran and Israel has never occurred, but through its
proxies in Lebanon, like Hezbollah, that are sustained, armed and trained by Iran via Syria. The
end of the Assad regime would end this dangerous alliance. Israel's leadership understands well
why defeating Assad is now in its interests. Speaking on CNN's Amanpour show last week,
Defense Minister Ehud Barak argued that "the toppling down of Assad will be a major blow to
the radical axis, major blow to Iran.... It's the only kind of outpost of the Iranian influence in the
Arab world...and it will weaken dramatically both Hezbollah in Lebanon and Hamas and Islamic
Jihad in Gaza."
Bringing down Assad would not only be a massive boon to Israel's security, it would also ease
Israel's understandable fear of losing its nuclear monopoly. Then, Israel and the United States
might be able to develop a common view of when the Iranian program is so dangerous that
military action could be warranted. Right now, it is the combination of Iran's strategic alliance
with Syria and the steady progress in Iran's nuclear enrichment program that has led Israeli
leaders to contemplate a surprise attack — if necessary over the objections of Washington. With
Assad gone, and Iran no longer able to threaten Israel through its, proxies, it is possible that the
United States and Israel can agree on red lines for when Iran's program has crossed an
unacceptable threshold. In short, the White House can ease the tension that has developed with
Israel over Iran by doing the right thing in Syria.
The rebellion in Syria has now lasted more than a year. The opposition is not going away, nor is
the regime going to accept a diplomatic solution from the outside. With his life and his family at
risk, only the threat or use of force will change the Syrian dictator Bashar Assad's mind.
UNCLASSIFIED U.S. Department of State Case No. F-2014-20439 Doc No. C05794498 Date: 11/30/2015
The Obama administration has been understandably wary of engaging in an air operation in
Syria like the one conducted in Libya for three main reasons. Unlike the Libyan opposition
forces, the Syrian rebels are not unified and do not hold territory. The Arab League has not
called for outside military intervention as it did in Libya. And the Russians are opposed.
Libya was an easier case. But other than the laudable purpose of saving Libyan civilians from
likely attacks by Qaddafi's regime, the Libyan operation had no long-lasting consequences for
the region. Syria is harder. But success in Syria would be a transformative event for the Middle
East. Not only would another ruthless dictator succumb to mass opposition on the streets, but the
region would be changed for the better as Iran would no longer have a foothold in the Middle
East from which to threaten Israel and undermine stability in the region.
Unlike in Libya, a successful intervention in Syria would require substantial diplomatic and
military leadership from the United States. Washington should start by expressing its
willingness to work with regional allies like Turkey, Saudi Arabia, and Qatar to organize, train
and arm Syrian rebel forces. The announcement of such a decision would, by itself, likely cause
substantial defections from the Syrian military. Then, using territory in Turkey and possibly
Jordan, U.S. diplomats and Pentagon officials can start strengthening the opposition. It will take
time. But the rebellion is going to go on for a long time, with or without U.S. involvement.
The second step is to develop international support for a coalition air operation. Russia will
never support such a mission, so there is no point operating through the UN Security Council.
Some argue that U.S. involvement risks a wider war with Russia. But the Kosovo example
shows otherwise. In that case, Russia had genuine ethnic and political ties to the Serbs, which
don't exist between Russia and Syria, and even then Russia did little more than complain.
Russian officials have already acknowledged they won't stand in the way if intervention comes.
Arming the Syrian rebels and using western air power to ground Syrian helicopters and
airplanes is a low-cost high payoff approach. As long as Washington's political leaders stay firm
that no U.S. ground troops will be deployed, as they did in both Kosovo and Libya, the costs to
the United States will be limited. Victory may not come quickly or easily, but it will come. And
the payoff will be substantial. Iran would be strategically isolated, unable to exert its influence
in the Middle East. The resulting regime in Syria will see the United States as a friend, not an
enemy. Washington would gain substantial recognition as fighting for the people in the Arab
world, not the corrupt regimes. For Israel, the rationale for a bolt from the blue attack on Iran's
nuclear facilities would be eased. And a new Syrian regime might well be open to early action
on the frozen peace talks with Israel. Hezbollah in Lebanon would be cut off from its Iranian
sponsor since Syria would no longer be a transit point for Iranian training, assistance and
missiles. All these strategic benefits and the prospect of saving thousands of civilians from
murder at the hands of the Assad regime (10,000 have already been killed in this first year of
civil war).
With the veil of fear lifted from the Syrian people, they seem determine to fight for their
freedom. America can and should help them — and by doing so help Israel and help reduce the
risk of a wider war.
de sccc le 29 Mai 2016, 13:00
Shoemaker a écrit:Y en a beaucoup qui accusent promptement certains d'être "anti Américains primaires"...
Mais non ! Voilà par exemple ce journaliste, Matt Lee, Américain, et admirable ! Vive ces USA là ! (et Apple aussi même s'ils sont cons à part leurs ordi !
de Shoemaker le 29 Mai 2016, 19:09
de sccc le 29 Mai 2016, 20:01
Shoemaker a écrit:P... ! Ca, c'est du journaliste ! (pardon pour la grossièreté)
A comparer avec les armées de mercenaires médiatiques qui sévissent dans les supposées démocraties (les autres au moins, ne prétendent pas être des parangons de la vérité, de la morale et de la justice).
de denim le 29 Mai 2016, 20:12
Ghinzani a écrit:denim a écrit:excellent !!
la remettre à sa place,ça fait plaisir à voir.
et donc l'a prise pour une "conne"...
bravo Monsieur !!
Dénim , comment se fait-il que tu ne vives pas encore en Russie ?
de denim le 29 Mai 2016, 20:19
sccc a écrit:Shoemaker a écrit:P... ! Ca, c'est du journaliste ! (pardon pour la grossièreté)
A comparer avec les armées de mercenaires médiatiques qui sévissent dans les supposées démocraties (les autres au moins, ne prétendent pas être des parangons de la vérité, de la morale et de la justice).
Priceless...
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot] et 2 invités
