Encore plein de morts à annoncer !

[Shoemaker]

Excellent guitariste, maîtrisant un style à cheval entre les envolées hendrixienne et le groove funky. Et excellent chanteur aussi. Parti trop tôt....

[Feyd]

Qui savait jouer à de nombreux instruments en plus. Le rival (façon de parler) de Michael Jackson, en plus doué encore pour certains.

[iceman46]

Prince est mort.

merde je vais en acheter un stock.

[denim]

moai...c'est triste.
Michaël Jackson avait demandé à l'époque à Prince de faire un duo avec lui,dans je crois "bad".
il avait refusé...

[Garion]

Bin, si tu crois au ciel, t'as une vie après t'être fait tuer. Pour l'athée, rien de tout ça. A priori. Donc la vie, tu y tiens doublement.

Ou alors tu t'en fous parce que tu sais que de toute façon, ça ne vaut rien et que dans quelques années tout sera fini. Alors à quoi bon ne pas arrêter maintenant la mascarade?

Difficile en effet de rentrer dans l'intimité intellecyuelle d'autrui sans y projeter la propre sienne sur ces sujets.

Ca, c'est en effet, le problème principal de Waddle, il conserve son raisonnement pour prolonger celui des autres

[Garion]

La vie peut être sacrée même pour un athée. Surtout ?

surtout pour un athée, effectivement

Pour un athée pour lui même, peut-être. Mais au point de haïr ceux qui ne trouvent pas la vie sacrée... comment cela s'explique t'il?

Tu as prononcé les termes,"haïr" et "intolérance" en mon nom. Pourtant, je ne les ai jamais dit.
J'ai dit que j'avais du mal avec ces gens là et que je ne les aimaient pas. Il y a quand même un fossé entre tes termes et les miens.
J'ai même rajouté que jSui 'essayais de les aider quand même, mais à ma manière.
Du coup, ton argumentaire ne tient pas.

Je vais rajouter une couche avec l'omnipotence.
C'est quelque chose qui, par définition, ne peut pas, exister.
Si quelqu'un était omnipotent (je ne cite pas dieu, mais il est clairement visé).
Est-il capable de créer quelque chose qu'il ne pourrait pas diriger ?
Si oui, il n'est pas vraiment omnipotent puisqu'il ne peut pas le diriger.
Si non, il n'est^pas vraiment ,omnipotent non plus car il n'est pas capable de le créer.
Réfléchis-y, c'est quelque chose qui remet fortement en question l'existence d'un dieu (en dehors du fait qu'on n'ai jamais vraiment besoin, de cette hypothèse).
S'il ne peut pas tout faire,il n'est pas un dieu.

[Shoemaker]

Et voilà c'est reparti !
Tu essayes d'expliquer Dieu avec tes instruments de logique, les poussant dans leurs ultimes retranchements...
Mais justement, Dieu ne peut être Dieu, que s'il est au-delà de toute explication rationnelle humaine. C'est une de ses principales "qualités". Dans ma religion (pardon...) Dieu est inateignable, inimaginable, inexplicable, tout en étant (puisqu'il peut tout) plus proche de sa créature que ne l'est sa jugulaire.
Ah ça oui ! C'est totalement irrationnel. Indémontrable, etc. Si ça l'était, Dieu ne serait pas Dieu...
Dieu est TRANSCENDANTAL : Condition sine qua non. Sinon, ça ne serait qu'une entité, certes... ultra puissante, mais finie, appréhendable... Et ça ne le fait pas... Ca ne répond pas au "cahier de charge"...
Et pourtant... Le croyant ne peut parler que d'une chose : son sentiment, sa sensation... de Dieu. Cet amour, cet éblouissement spirituel, cette nécessité, cette "remplitude"... ce feeling... Mais autant de choses qu'il est inutile d'essayer de rationaliser.
Et c'est pour cela que tout dialogue à ce sujet entre un croyant et un non croyant finit toujours en eau de boudin. Parce qu'il n'existe aucune zone d'intersection entre les arguments rationnels d'un athée et la nature de Dieu considéré par un croyant. C'est une discussion qui peut à la rigueur être aimable, sympa, même drôle, mais définitivement stérile.
Mettons nous d'accord : un croyant, une fois qu'il a "donné" en termes d'irrationalité, à sa croyance, après, pour le reste, pour l'appréhension de l"univers, rien, absolument rien, ne l'empêche d'exercer sa rationalité sur toute chose. A moins d'être con. Et les cons, y en a aussi un paquet dans le camps d'en face... Ca se saurait que ça rend immanquablement intelligent, d'être juste athée
Et c'est en cela que le principe de laïcité est primordial. Pour éviter la castagne inéluctable ! Chacun dans son coin de croyances et de non croyances...
Il y a heureusement une infinité d'autres sujets et d'autres ponts, qui peuvent combler l'indépassable fossé séparant la croyance de la non croyance !

[Nuvo]

Je ne m'en lasse pas...

[Aym]

Y'a rien à faire, je trouverai toujours ça ridicule toutes ces simagrées que font les joueurs de guitares avec leur bouche.

[Shoemaker]

Y'a rien à faire, je trouverai toujours ça ridicule toutes ces simagrées que font les joueurs de guitares avec leur bouche.

c'est pas faux...........

[Ghinzani]

C'est un peu comme ouvrir la bouche quand tu mets des gouttes dans les yeux.

[Shoemaker]

Sinon, à part la grippe, de quoi est il mort ?

[Cortese]

Du Sida ?

[Cortese]

Y'a rien à faire, je trouverai toujours ça ridicule toutes ces simagrées que font les joueurs de guitares avec leur bouche.

Tous ces poseurs c'est d'un pénible. Comment que j't'enverrais tout ça en Sibérie moi.

[Waddle]

Pour les croyants, se pose le problème de la prédestination : si Dieu est omnipotent, même le suicide d'un humain procèdera au final, de sa volonté divine.
Mais si Dieu n'est pas omnipotent, en ce sens qu'il aura légué une part de sa souveraineté à ses créatures humaines, ben, de fait, il ne peut être ... Dieu.
Si Dieu est absolument omnipotent, nos décisions même sous l'apparence du libre arbitre, ne seraient qu'un leurre de liberté.
Or Dieu ne joue pas aux dés. Sa création ne peut être que "sérieuse".
etc etc
C'est un débat (encore un) sans fin, genre le serpent qui se mord la queue. Et jamais résolu, bien entendu.
C'est intéressant de constater comment l'intelligence humaine, du point de vue du croyant bien sûr, se crée des problèmes clairement sans solution.
Alors le croyant fait avec, et continue son chemin de croix dans cette vallée de larmes... Et y en a qui prétendent que "croire" est un aveu de faiblesse !
Mais "croire", c'est s'encombrer d'une tonne de questionnement sans réponse ! Mais pas le choix, croire est une intime nécessité, et c'est ça le grand mystère.......

C'est le charme de l'homme: nous croyons tous en quelque chose mais cela ne nous prémunit pas de paradoxes et de contradictions.

Ceci dit, l'omnipotence de Dieu signifie qu'il sait tout et qu'il peut tout. Que rien ne se passe CONTRE sa volonté. Cela ne veut pas dire que ce qui arrive a été voulu par lui (saisis bien la nuance...)
En gros, l'humain qui se suicide, ce n'est pas forcément ce que Dieu voulait, mais si ça ne le dérange pas, alors adjugé.

La pédophilie, les viols, les tortures, les barbaries, ça ne le dérange pas non plus alors adjugé.

Non ça ne le dérange pas que les hommes fassent ce qu'ils veulent. Sans la barbarie, on ne connaitrait pas ce qu'est le bien. Sans l'obscurité, on ne sait pas ce qu'est la lumière.

[Waddle]

Tu as prononcé les termes,"haïr" et "intolérance" en mon nom. Pourtant, je ne les ai jamais dit.


J'ai dit que j'avais du mal avec ces gens là et que je ne les aimaient pas. Il y a quand même un fossé entre tes termes et les miens.
J'ai même rajouté que jSui 'essayais de les aider quand même, mais à ma manière.
Du coup, ton argumentaire ne tient pas.

En fait, je n'aime pas les gens qui n'aiment pas la vie et je n'ai aucune compassion pour eux

C'est quand même relativement proche de ce que je dis... Ca va au delà de dire "Je ne les comprends pas"... Mais soit.

Je vais rajouter une couche avec l'omnipotence.
C'est quelque chose qui, par définition, ne peut pas, exister.
Si quelqu'un était omnipotent (je ne cite pas dieu, mais il est clairement visé).
Est-il capable de créer quelque chose qu'il ne pourrait pas diriger ?
Si oui, il n'est pas vraiment omnipotent puisqu'il ne peut pas le diriger.
Si non, il n'est^pas vraiment ,omnipotent non plus car il n'est pas capable de le créer.
Réfléchis-y, c'est quelque chose qui remet fortement en question l'existence d'un dieu (en dehors du fait qu'on n'ai jamais vraiment besoin, de cette hypothèse).
S'il ne peut pas tout faire,il n'est pas un dieu.

Ta question est aussi intelligente que de dire "Dieu est il capable de se suicider? Non? Alors il ne peut pas tout faire, donc il n'existe pas".

Ou encore: "Dieu est il capable de ne pas exister? Si oui, alors CQFD, si non, alors il ne peut pas tout faire, donc il n'existe pas".

Sinon pour répondre à ta question (telle qu'en j'en perçois quand même le sens au-delà du sophisme): Dieu peut avoir fait des créatures qu'il a volontairement décidé de ne pas diriger. Il POURRAIT mais il ne veut pas.

De la même manière que certains parents engendrent des enfants à qui ils pourraient imposer des choix mais choisissent volontairement de ne pas le faire.

[Seb]

[Alfa]

Et voilà c'est reparti !
Tu essayes d'expliquer Dieu avec tes instruments de logique, les poussant dans leurs ultimes retranchements...
Mais justement, Dieu ne peut être Dieu, que s'il est au-delà de toute explication rationnelle humaine. C'est une de ses principales "qualités". Dans ma religion (pardon...) Dieu est inateignable, inimaginable, inexplicable, tout en étant (puisqu'il peut tout) plus proche de sa créature que ne l'est sa jugulaire.
Ah ça oui ! C'est totalement irrationnel. Indémontrable, etc. Si ça l'était, Dieu ne serait pas Dieu...
Dieu est TRANSCENDANTAL : Condition sine qua non. Sinon, ça ne serait qu'une entité, certes... ultra puissante, mais finie, appréhendable... Et ça ne le fait pas... Ca ne répond pas au "cahier de charge"...
Et pourtant... Le croyant ne peut parler que d'une chose : son sentiment, sa sensation... de Dieu. Cet amour, cet éblouissement spirituel, cette nécessité, cette "remplitude"... ce feeling... Mais autant de choses qu'il est inutile d'essayer de rationaliser.
Et c'est pour cela que tout dialogue à ce sujet entre un croyant et un non croyant finit toujours en eau de boudin. Parce qu'il n'existe aucune zone d'intersection entre les arguments rationnels d'un athée et la nature de Dieu considéré par un croyant. C'est une discussion qui peut à la rigueur être aimable, sympa, même drôle, mais définitivement stérile.
Mettons nous d'accord : un croyant, une fois qu'il a "donné" en termes d'irrationalité, à sa croyance, après, pour le reste, pour l'appréhension de l"univers, rien, absolument rien, ne l'empêche d'exercer sa rationalité sur toute chose. A moins d'être con. Et les cons, y en a aussi un paquet dans le camps d'en face... Ca se saurait que ça rend immanquablement intelligent, d'être juste athée
Et c'est en cela que le principe de laïcité est primordial. Pour éviter la castagne inéluctable ! Chacun dans son coin de croyances et de non croyances...
Il y a heureusement une infinité d'autres sujets et d'autres ponts, qui peuvent combler l'indépassable fossé séparant la croyance de la non croyance !

Oui si dieu est unique, si il existe, qu'il est un être, qu'on lui doit tout l'univers "et que ce n'est pas les lois physique a la bogdanof" il est forcement inatteignable, inimaginable, inexplicable et tout les superlatifs que tu cite. Cela me parait même évident.

Il me parait également évident qu'en créant un univers d'au moins 90 milliards X 10 milles milliards de kilomètres de diamètre nous ne somme pas a ses yeux quelque chose de primordiale et que donc il ne va pas s’éterniser sur notre sort et nous pondre régulièrement des prophètes nous dictant des lois quelque fois bizarre et pleine de zones d'ombres incompréhensible ou faussement comprise par ceux qui veulent en profiter.

Il me parait évident que l’être humain dans toute sa complexité et le seul a pouvoir imaginer des choses comme çà : une des trois religion monothéiste.
Tu y croit parce qu'on ta mis dedans depuis tout petit, tu y croit parce que personne ne pourra te démontrer que ça n'existe pas. Bien d'autre régions reculées dans le monde n'ayant jamais eu de contact avec le moyen orient et l'occident sont toujours a mille lieu d'imaginer des religions semblable a notre monothéisme et les rites qui les entoures.

Seulement ce concept de Dieu comme tu le décrit a était inventé en même temps que plein de conneries, ces conneries qui gravitent autour finiront par être évacués un jour ou l'autre ou bien du moins profondément modifiées. Restera le noyau, Dieu en question, mais alors qu’est ce qui le justifiera si jamais aucun événement ne le prouve? et puisque tous ce qui était dans le package de départ et qui le créditait (enfin façon de parler) est mort?

Il restera une unique question : qu'est-ce qui déclencha le big bang? et si jamais on trouve, qu'est-ce qui déclencha le déclencheur du Big bang ?

Je crois qu'il faut vraiment bien détacher religions et la Chose, le "phénomene" qui explique l'univers et son existence. Si jamais un jour on le découvre, ceux qui le découvrirons (et j’espère qu'ils se souviendront des hommes de ces deux derniers millénaire) se diront qu'on a enfin découvert quelque chose d'incroyable et qu'on a était d'une stupidité folle de croire a toute nos bêtises et de se tuer pour ça. Peut être même il faudra inventé un autre mots que "Dieu" tellement il aura était galvaudé.

[denim]

Sinon, à part la grippe, de quoi est il mort ?

disons qu'il a abusé d'opiacés...on va dire ça comme ça.

bizarrement,un peu la même "trajectoire" que Michaël Jackson.

ce qui m'a étonné c'est qu'un américain peut aussi choper la grippe dis donc. :geek:

apparemment les médecins américains ont un souci avec le dosage de leurs médicaments.
il aurait succombé à une surdose d'opiacés.
comme Jackson et la surdose de produit anesthésiant.

[Waddle]

Et voilà c'est reparti !
Tu essayes d'expliquer Dieu avec tes instruments de logique, les poussant dans leurs ultimes retranchements...
Mais justement, Dieu ne peut être Dieu, que s'il est au-delà de toute explication rationnelle humaine. C'est une de ses principales "qualités". Dans ma religion (pardon...) Dieu est inateignable, inimaginable, inexplicable, tout en étant (puisqu'il peut tout) plus proche de sa créature que ne l'est sa jugulaire.
Ah ça oui ! C'est totalement irrationnel. Indémontrable, etc. Si ça l'était, Dieu ne serait pas Dieu...
Dieu est TRANSCENDANTAL : Condition sine qua non. Sinon, ça ne serait qu'une entité, certes... ultra puissante, mais finie, appréhendable... Et ça ne le fait pas... Ca ne répond pas au "cahier de charge"...
Et pourtant... Le croyant ne peut parler que d'une chose : son sentiment, sa sensation... de Dieu. Cet amour, cet éblouissement spirituel, cette nécessité, cette "remplitude"... ce feeling... Mais autant de choses qu'il est inutile d'essayer de rationaliser.
Et c'est pour cela que tout dialogue à ce sujet entre un croyant et un non croyant finit toujours en eau de boudin. Parce qu'il n'existe aucune zone d'intersection entre les arguments rationnels d'un athée et la nature de Dieu considéré par un croyant. C'est une discussion qui peut à la rigueur être aimable, sympa, même drôle, mais définitivement stérile.
Mettons nous d'accord : un croyant, une fois qu'il a "donné" en termes d'irrationalité, à sa croyance, après, pour le reste, pour l'appréhension de l"univers, rien, absolument rien, ne l'empêche d'exercer sa rationalité sur toute chose. A moins d'être con. Et les cons, y en a aussi un paquet dans le camps d'en face... Ca se saurait que ça rend immanquablement intelligent, d'être juste athée
Et c'est en cela que le principe de laïcité est primordial. Pour éviter la castagne inéluctable ! Chacun dans son coin de croyances et de non croyances...
Il y a heureusement une infinité d'autres sujets et d'autres ponts, qui peuvent combler l'indépassable fossé séparant la croyance de la non croyance !

Oui si dieu est unique, si il existe, qu'il est un être, qu'on lui doit tout l'univers "et que ce n'est pas les lois physique a la bogdanof" il est forcement inatteignable, inimaginable, inexplicable et tout les superlatifs que tu cite. Cela me parait même évident.

Il me parait également évident qu'en créant un univers d'au moins 90 milliards X 10 milles milliards de kilomètres de diamètre nous ne somme pas a ses yeux quelque chose de primordiale et que donc il ne va pas s’éterniser sur notre sort et nous pondre régulièrement des prophètes nous dictant des lois quelque fois bizarre et pleine de zones d'ombres incompréhensible ou faussement comprise par ceux qui veulent en profiter.

Il me parait évident que l’être humain dans toute sa complexité et le seul a pouvoir imaginer des choses comme çà : une des trois religion monothéiste.
Tu y croit parce qu'on ta mis dedans depuis tout petit, tu y croit parce que personne ne pourra te démontrer que ça n'existe pas. Bien d'autre régions reculées dans le monde n'ayant jamais eu de contact avec le moyen orient et l'occident sont toujours a mille lieu d'imaginer des religions semblable a notre monothéisme et les rites qui les entoures.

Seulement ce concept de Dieu comme tu le décrit a était inventé en même temps que plein de conneries, ces conneries qui gravitent autour finiront par être évacués un jour ou l'autre ou bien du moins profondément modifiées. Restera le noyau, Dieu en question, mais alors qu’est ce qui le justifiera si jamais aucun événement ne le prouve? et puisque tous ce qui était dans le package de départ et qui le créditait (enfin façon de parler) est mort?

Il restera une unique question : qu'est-ce qui déclencha le big bang? et si jamais on trouve, qu'est-ce qui déclencha le déclencheur du Big bang ?

Je crois qu'il faut vraiment bien détacher religions et la Chose, le "phénomene" qui explique l'univers et son existence. Si jamais un jour on le découvre, ceux qui le découvrirons (et j’espère qu'ils se souviendront des hommes de ces deux derniers millénaire) se diront qu'on a enfin découvert quelque chose d'incroyable et qu'on a était d'une stupidité folle de croire a toute nos bêtises et de se tuer pour ça. Peut être même il faudra inventé un autre mots que "Dieu" tellement il aura était galvaudé.

J'aime beaucoup ton message

[Garion]

Il restera une unique question : qu'est-ce qui déclencha le big bang? et si jamais on trouve, qu'est-ce qui déclencha le déclencheur du Big bang ?

De toute façon, si quelqu'un répond que c'est dieu, il faudra qu'il explique alors d'où vient dieu, et c'est quelque chose d'encore plus inexplicable qu'un big bang venu de rien.

[Waddle]

Il restera une unique question : qu'est-ce qui déclencha le big bang? et si jamais on trouve, qu'est-ce qui déclencha le déclencheur du Big bang ?

De toute façon, si quelqu'un répond que c'est dieu, il faudra qu'il explique alors d'où vient dieu, et c'est quelque chose d'encore plus inexplicable qu'un big bang venu de rien.

Le croyant peut te dire que Dieu est éternel. Le scientifique rationaliste que tu es ne peut par contre par se contenter d'un big bang venu de rien.

Si le rien ne peut pas produire de la matière, alors la matière existante après le Big Bang existait déjà avant. Donc a toujours existé. Si elle a toujours existé, alors il n'y a aucune difficulté à imaginer un Dieu qui a toujours existé.

[Cortese]

Et les animaux ils pensent quoi de tout ça ? Même l'Assemblée Nationale, incarnation de la Prudence, a reconnu que les mammifères supérieurs étaient doués d'une forme de conscience, il n'y a qu'à voir comment ma chatte a peur de mourir pour s'en rendre compte. Eux en tout cas ils n'ont pas besoin de se poser la question. Il est évident qu'à leurs yeux nous sommes omniscients et omnipotents. Quelle chance ils ont de vivre auprès des Dieux.

[Rainier]

Je ne m'en lasse pas...

Moi non plus !

Joli show de Prince à la fin et un Tom Petty toujours aussi excellent

Je ne comprends pas trop la remarque de Aym
Ca s'adresse peut être au guitariste barbu (Jeff Lyne ?) mais pour ce qui est de Prince on voit bien qu'il déconne (j'adore à 4' 49" )

[Aym]

Prince a des mouvements de bouche ridicules à certains moments dans cette vidéo, même si c'est pas flagrant ; le barbu aussi. Après, c'est une remarque générale. Les grands guitaristes super inspirés font toujours des grimaces grotesques pour bien montrer qu'ils sont à fond dans leur musique et que ce sont des génies.

[Rainier]

Tiens, ça devrait te plaire

[Né quelque part]

Lui, objectivement, il a une case en moins...

[Cyril]

Prince a des mouvements de bouche ridicules à certains moments dans cette vidéo, même si c'est pas flagrant ; le barbu aussi. Après, c'est une remarque générale. Les grands guitaristes super inspirés font toujours des grimaces grotesques pour bien montrer qu'ils sont à fond dans leur musique et que ce sont des génies.

Ce n'est pas propre aux guitaristes, quand un musicien est porté par sa musique, il y a une expression physique de ce qu'il ressent. Ça se voit très souvent en jazz. Keith Jarret, par exemple, se lève régulièrement de son siège, chantonne, fredonne, pousse quelques râles. D'autres grimacent, comme le bassiste Anthony Jackson (c'est visible notamment vers 2'17 dans cette vidéo, où l'on retrouve au piano Hiromi, qui a aussi de sacrées mimiques parfois, voir à 4'00).

Après, je te l'accorde, certaines gesticulations sont ridicules, comme le fameux "head banging", mouvement si prisé des métalleux et qui n'a, je pense, pour la plupart du temps rien de spontané.

[denim]

les pianistes de classiques aussi sont particulièrement "expressif" de ce qu'ils ressentent quand ils jouent.

[Shoemaker]

Tiens, ça devrait te plaire

J'adore Santana, mais c'est vrai que j'évite totalement ses simagrées ! Insupportable !
Un jour il a dit dans une interview, qu'il lui est arrivé de baver (involontairement !... ) en faisant un solo, tant il se sentait "ailleurs". Ca, je peux le comprendre encore. Mais entre être "pris" dans un vortex de feeling, et se tordre les maxillaires inférieurs comme un mauvais clown, il y a de la marge. C'est délicat, ce qu'on appelle d'une manière générale, le "Jeu de scène". On est en fragile posture entre le sublime et le grotesque.

[Rainier]

les pianistes de classiques aussi sont particulièrement "expressif" de ce qu'ils ressentent quand ils jouent.

Glenn Gould était pas mal dans le genre

[Garion]

Les musiciens ont une image mentale de la musique, ils doivent trouver un moyen de garder le tempo (alors qu'ils jouent parfois à contre-temps) et de garder une dynamique particulière sur morceau.
C'est ce qui fait qu'ils doivent trouver des expressions corporelles permettant de les guider dans l’interprétation.

[Marlaga]

Prince a des mouvements de bouche ridicules à certains moments dans cette vidéo, même si c'est pas flagrant ; le barbu aussi. Après, c'est une remarque générale. Les grands guitaristes super inspirés font toujours des grimaces grotesques pour bien montrer qu'ils sont à fond dans leur musique et que ce sont des génies.

Ce n'est pas propre aux guitaristes, quand un musicien est porté par sa musique, il y a une expression physique de ce qu'il ressent. Ça se voit très souvent en jazz. Keith Jarret, par exemple, se lève régulièrement de son siège, chantonne, fredonne, pousse quelques râles. D'autres grimacent, comme le bassiste Anthony Jackson (c'est visible notamment vers 2'17 dans cette vidéo, où l'on retrouve au piano Hiromi, qui a aussi de sacrées mimiques parfois, voir à 4'00).

Après, je te l'accorde, certaines gesticulations sont ridicules, comme le fameux "head banging", mouvement si prisé des métalleux et qui n'a, je pense, pour la plupart du temps rien de spontané.

L'instrument de musique est un prolongement du corps dans son expression qui ne passe pas par la voix mais qui transmet une émotion qu'il doit ressentir au moment de la jouer, d'où ces mimiques, peut-être parfois surjouées par certains, mais elles sont "nécessaires" à l'interprétation.

[Shoemaker]

Il me parait également évident qu'en créant un univers d'au moins 90 milliards X 10 milles milliards de kilomètres de diamètre nous ne somme pas a ses yeux quelque chose de primordiale et que donc il ne va pas s’éterniser sur notre sort et nous pondre régulièrement des prophètes nous dictant des lois quelque fois bizarre et pleine de zones d'ombres incompréhensible ou faussement comprise par ceux qui veulent en profiter. (...)

Ce n'est QUE ta logique humaine qui te fait paraître cela évident. Et au final tu fais de l'anthropomorphisme. Tu prêtes à Dieu les mêmes contingences qu'à un être humain. Il fait ceci, donc on doit obtenir cela, etc.
Les Chrétiens (Saint Paul je crois) disent que les voies de Dieu sont impénétrables. Tout est dit. Le reste n'est que bavardage.
Le Mal, le Bien, les causes, les effets, les lois de l'univers, la création, même la création de lui-même... il est au-delà, encore et encore...
Bref : ON NE PEUT PARLER DE DIEU.................................. bip-bip...........bip-bip.............bip-bip.................

On peut parler des religions, par contre !
Dans le Coran (pardon...), il est dit que toutes les communautés humaines ont reçu un signe de Dieu. Toutes. Les Papous du haut moyen âge, comme les Zorglubiens de Betelgeuse, donc.
Il est dit aussi que porter la condition humaine (en gros, le fameux cortex), est une charge incroyablement dure. Et seul l'Homme (dans sa folie ?...) a accepté cette épreuve. Bon, je reste dubitatif, sur le succès final du fol défi de l'Homme...

[Cortese]

(en gros, le fameux cortex)

Je ne suis pas gros, juste un peu avachi.

[Shoemaker]

[Shoemaker]

Cortex le Gauloix

[Feyd]

les pianistes de classiques aussi sont particulièrement "expressif" de ce qu'ils ressentent quand ils jouent.

Glenn Gould était pas mal dans le genre

Glenn Gould où l'insulte au bon goût.

Cette manie qu'ont les pianistes de vouloir absolument jouer des morceaux écrit à l'origine pour le clavecin. Cela ne concerne pas ici uniquement l'Art de la Fugue (dont il n'est mentionné nulle part à quel instrument il était destiné) mais de nombreuses autres oeuvres comme les sonates de Scarlatti. J'ai eu l'occasion un jour d'écouter certains de ces morceaux par une pianiste. C'était fade et sans âme. Je n'ai pas pu résister ensuite d'écouter celles jouées par l'immense Scott Ross pour me désintoxiquer.
Si un claveciniste jouait du Chopin ou du Satie on le prendrait pour un fou à raison car l'effet serait horrible.
Pour moi Glenn Gould se résume à son interprétation du prélude de Bach. Ce morceau doit être joué les notes liées. Lui les détachait. C'était cataclysmique. Je me demande comment des gens pouvaient apprécier une telle soupe.

[Ghinzani]

Sinon, à part la grippe, de quoi est il mort ?

disons qu'il a abusé d'opiacés...on va dire ça comme ça.

bizarrement,un peu la même "trajectoire" que Michaël Jackson.

ce qui m'a étonné c'est qu'un américain peut aussi choper la grippe dis donc. :geek:

apparemment les médecins américains ont un souci avec le dosage de leurs médicaments.
il aurait succombé à une surdose d'opiacés.
comme Jackson et la surdose de produit anesthésiant.

Il devait manquer de polonium à l'officine, sans doute.

[Toma]

les pianistes de classiques aussi sont particulièrement "expressif" de ce qu'ils ressentent quand ils jouent.

Glenn Gould était pas mal dans le genre

Glenn Gould où l'insulte au bon goût.

Cette manie qu'ont les pianistes de vouloir absolument jouer des morceaux écrit à l'origine pour le clavecin. Cela ne concerne pas ici uniquement l'Art de la Fugue (dont il n'est mentionné nulle part à quel instrument il était destiné) mais de nombreuses autres oeuvres comme les sonates de Scarlatti. J'ai eu l'occasion un jour d'écouter certains de ces morceaux par une pianiste. C'était fade et sans âme. Je n'ai pas pu résister ensuite d'écouter celles jouées par l'immense Scott Ross pour me désintoxiquer.
Si un claveciniste jouait du Chopin ou du Satie on le prendrait pour un fou à raison car l'effet serait horrible.
Pour moi Glenn Gould se résume à son interprétation du prélude de Bach. Ce morceau doit être joué les notes liées. Lui les détachait. C'était cataclysmique. Je me demande comment des gens pouvaient apprécier une telle soupe.

Alors que Clederman ...

[Garion]

Le scientifique rationaliste que tu es ne peut par contre par se contenter d'un big bang venu de rien.
Si le rien ne peut pas produire de la matière, alors la matière existante après le Big Bang existait déjà avant. Donc a toujours existé.

Et voilà, tu utilises encore ton raisonnement pour me faire dire quelque chose que je n'ai pas dit.
Surtout que je n'ai aucun problème à admettre que quelque chose puisse sortir de rien, c'est le cas des fluctuations quantiques qui sont des couples particules et anti-particules qui émergent du vide continuellement et s’annihilent par la suite.
Tu méconnais bien la science et son ouverture d'esprit à admettre des choses que tu ne peux pas imaginer.
Alors s'il te plait, arrête d'utiliser ton raisonnement pour faire dire aux autres ce qu'ils ne pensent pas.