Attentats à Paris + aéroport et métro de Bruxelles

[Hawk]

Oui, mais c'est le cas maintenant.

Si c'est le cas maintenant quand ça ne l'était pas hier, ça peut donc changer demain. Pour en avoir une idée plus précise, il faut regarder ce qui a changé entre hier et aujourd'hui. C'est simple, entre hier et aujourd'hui ce qui a changé c'est que la France participe à de multiples guerres d'ingérence dans différents pays. Cessons de guerroyer, cessons de soutenir ceux qui financent et inspirent l'idéologie des terroristes, et je suis convaincue que les peuples concernés s'en débarrasseront en quelques années. Plus la situation régionale est complexe, plus ça prend du temps. Occupons-nous un peu plus de nos affaires, plutôt que de chercher à l'intérieur des bouc-émissaires.

C'est dans quelques mois qu'il faut avoir tout rasé là bas et éradiqué ici.... sinon, l'Europe est perdue.

Et comme les peuples concernés ne s'en sortiront pas seul, ils nous appelleront à la rescousse. C'est d'ailleurs pour cela que nous intervenons , non pas en tant que Pays mais en tant que Pays membre de l'Otan d'ailleurs et c'est complètement différent!

"Ils" nous appellent à la rescousse... C'est qui "ils"?
Pour l'impérialisme atlantiste, les interventions sont à géométrie variable et n'ont rien, mais alors RIEN à voir avec les peuples.

Ou alors faut m'expliquer pourquoi on n'intervient pas en Arabie Saoudite, pourquoi on soutient les interventions et les bombardements au Yemen. Mais je sens que c'est trop compliqué pour toi.

Pourquoi intervenir en Arabie Saoudite, il y a une guerre civile là bas ?

[Ouais_supère]

Pourquoi intervenir en Arabie Saoudite, il y a une guerre civile là bas ?

Y en avait pas non plus en Syrie, par exemple.

Y avait quelques manifestations.

Et puis hop! Des armes sont apparues un peu partout.
Puis d'un coup, oui, ça a été la guerre.

On a pas trop compris.

[Waddle]

Pourquoi intervenir en Arabie Saoudite, il y a une guerre civile là bas ?

Non. Comme il n'y en avait pas en Libye. Ou en Syrie. Ni en Afghanistan. Ni en Irak.

Par contre en Irak, il y avait des armes de destructions massives. Tu te souviens?

Vouloir faire passer les ingérences occidentales qui ont détruit des pays entiers (et causé directement ou indirectement la mort de près d'1 million de personnes) pour des actions de bienfaisance, il fallait vraiment oser.

Bref pour parler sérieusement, depuis hier je te lis et je comprends vraiment qu'avec des pensées comme ça, on n'est pas sortis de l'auberge.
Les interventions et les ingérences occidentales sont bel et bien la cause de tout ce merdier et au lieu de le reconnaître, non, on persiste en disant qu'on a voulu "aider ces gens" et que ça se retourne contre "nous".

Si tu as mal pour la Belgique, pleure vos morts avec dignité. Mais souviens toi que dans les pays que je cite plus haut, ils vivent comme ça tous les jours à cause des dirigeants de vos pays à vous.

[von Rauffenstein]

C'est bien triste. Mais que veux tu... C'est comme ça.

Donc si les lois internationales, le droit international n'a aucune valeur morale, pourquoi s'indigner à géométrie variable ?

En quoi le droit international, en ce qui concerne la France, a t-il été violé par celle-ci ? A part la Libye où l'on a joué sur les mots et dépassé nos prérogatives, et encore, quand la France s'est-elle mise hors la loi ?

Les populations civiles ne sont pas des cibles en Occident et en tout certainement pas un but de guerre des actions de force de l'Armée Française. C'est très simple et facile à comprendre. Ou ne pas comprendre.

Ça ne change rien et tu refuses de répondre. J'ai remarqué dans ta précédente réponse ton insistance à parler de détails, on dirait technicalities en anglais pour évacuer la question de la responsabilité et la question morale que tu mets systématiquement en avant dans l'autre sens. Les intentions sont une chose, le résultat en est une autre. De fait, les guerres menées en notre nom tuent infiniment plus de civils que les attentats terroristes. Pour les familles des victimes qui ne connaîtront jamais justice, pour ceux qui en sont témoins ou s'en indignent, qu'est-ce que ça change ? Tu peux répondre cette fois ?

Nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde. Clairement. Tu justifies encore les attaques ciblées, délibérées et aveugles de civils Français ou belges en prétendant que les actions militaires françaises, ou belges, auraient tué des civils massivement. Ce qu'il reste à démontrer.

Après, on peut se poser la question de savoir si ces actions de guerre, en soi, contre tel ou tel groupe, ou Etat, sont justifiées. Pourquoi pas.

C'est trop d'honneur.

C'est un débat de politique.

Mais c'est bizarre comme j'ai l'impression que lorsque tu expliques pourquoi on se prend des atatques de terros kamikazes sur la gueule, tu les justifies. Je me trompe, n'est-ce pas ?

Ton insinuation est assez dégueulasse. Je ne justifie pas les attentats terroristes, j'essaye de comprendre ce qui les motive, la configuration géopolitique qui les rend possibles. Soit tu peux faire comme si c'était une lutte mortelle entre la civilisation et la barbarie, soit essayer d'expliquer, de comprendre pour mieux juger, de faire la part des choses et d'arrêter d'opposer l'innocence des victimes à la barbarie des bourreaux. Ça ne marche pas. Les victimes des crimes commis en notre nom et celui de la Liberté, de la Démocratie ou des Droits de l'Homme attendent toujours qu'on reconnaissance leur innocence. Si tu veux interrompre le piège de la haine, il n'y a qu'une seule réponse possible, la justice.

je lis que tu opposes le sens que tu juges élevé de ta moralité à ce que tu sous entends de ce qu'il m'en manque. Et j'en conclus donc que tu es en guerre, au nom de principes de "justice" qui te sont propres, contre les principes que je pourrai défendre et que tu voudras bien désormais qualifier pour qu'on y voit plus clair. De fait, il n'y a pas de haine (pour l'instant) dans la conduite des opérations militaires du côté français. et je dis qu'à la guerre, il faut faire la guerre. Et faire la guerre pour la gagner. C'est à dire jusqu'à soumission de l'ennemi.

[Cortese]

Pourquoi intervenir en Arabie Saoudite, il y a une guerre civile là bas ?

Y en avait pas non plus en Syrie, par exemple.

Y avait quelques manifestations.

Et puis hop! Des armes sont apparues un peu partout.
Puis d'un coup, oui, ça a été la guerre.

On a pas trop compris.

Sans oublier que l'Arabie Séoudite est intervenue militairement au Bahrein pour réprimer la population (ce qui a laissé BHL étrangement silencieux) et qu'elle mène une guerre d'agression épouvantable au Yémen dans le silence sépulcral des médias occidentaux. Donc oui, s'il y avait une logique dans les déblatérations diplomatiques des Etats de l'Ouest, ils auraient du intervenir militairement.

[Né quelque part]

Ben voyons, et quand on fait rien, on nous le reproche ! On est des salauds par qu'on a rien fait au Kosovo, en Tchétchénie, au Rwanda, et même en Syrie... Alors, on fait quoi ?

Qui ça "on", sinon ceux qui poussent toujours à la roue des intérêts américains, comme BHL ? Au Kosovo, la France a participé à une des interventions les plus scandaleuse de son histoire, dois-je le rappeler ? Oui, je sais, tous les cinq ans, un nouvel Hitler apparaît, un jour Milosevic, le lendemain Saddam Hussein, puis le président Ahmadinejad, ou le Mollah Omar...

Pour ma part, je suis favorable à des interventions très limitées dans des cas bien précis, sous l'égide de l'ONU afin de préserver au mieux des vies civiles dans certains conflits meurtriers pour obtenir un cessez le feu. Une ingérence s'apparente la plupart du temps à une invasion, ce qui entraine fatalement une volonté de résistance.

Si on commençait déjà par stopper la plus grosse organisation terroriste de la région, l'État israélien, on y verrait un peu plus clair. À quand une force d'interposition pour protéger la population palestinienne ? À quand les sanctions de l'ONU ?

"On", c'est l'occident, avec sa démocratie de merde, sa laïcité honteuse, sa sécurité sociale exécrable, ses allocations hémoroïdales, sa musique de sauvage, ses mini-jupes diaboliques, sa liberté blasphématoire, et son bonheur provoquant... Tout ce que l'islam conchie mais appelle à la rescousse quand ça tourne mal chez lui, et où finalement, il rêve de s'installer.

[Ouais_supère]

"On", c'est l'occident, avec sa démocratie de merde, sa laïcité honteuse, sa sécurité sociale exécrable, ses allocations hémoroïdales, sa musique de sauvage, ses mini-jupes diaboliques, sa liberté blasphématoire, et son bonheur provoquant... Tout ce que l'islam conchie mais appelle à la rescousse quand sa tourne mal chez lui, et où finalement, il rêve de s'installer.

C'est ça, qu'ils revendiquent, les terroristes ?

Ils ont dit : "ah bas les salopes occidentales, la musique et les allocations " ?

[Maverick]

Très simple Il suffit d'entendre ce qu'ils disent clairement par la voix ou leurs écrits:
nous attaquons leur état et leurs civils avec nos avions..
eux qui se voient en soldats de cet état, nous attaquent en rétorsion..

C'est à mon avis, aux exécutants, leur sincère conviction ...

Et tu crois que si la France arrête de bombarder, les attentats vont s'arrêter ? Pauvre naïf

Ils auront toujours quelque chose à nous reprocher : interdiction des femmes voilées, pas de salle prière au travail, des femmes médecins qui soignent les hommes, pas de jours fériés musulmans... Autant d'"attaques" contre l'Islam qui justifieront de faire sauter des bombes partout.

Commençons déjà par respecter le droit international. Au moins on n'aura rien à se reprocher.

[Fatcap]

Ce qui m'interesse serait de comprendre quel est le but recherché par ces hommes ( et ces femmes ) prets à mourir pour tuer le plus d'innocents possible? A leurs yeux ils ne doivent pas être innocents ces hommes , ces femmes et ces enfants ?
*

Très simple Il suffit d'entendre ce qu'ils disent clairement par la voix ou leurs écrits:
nous attaquons leur état et leurs civils avec nos avions..
eux qui se voient en soldats de cet état, nous attaquent en rétorsion..

C'est à mon avis, aux exécutants, leur sincère conviction ...

Hugues

C'est troublant, car Salah Abdeslam, par exemple, est un citoyen français. Pourquoi un citoyen français se mettrait-il à défendre un autre état que l'Etat français ?

Pour la même raison que des Américains ont espionné pour le KGB ou des Russes pour la CIA..
Ou que des Français ont désertés pour le FLN ou pour le Vietcong..

Parce qu'ils se sentent appelés à titre individuel par le projet de l'autre état.

C'est d'ailleurs ce que les trois bouchers du Bataclan ont crié eux aussi...
"Vous allez payer pour la Syrie et l'Irak. C'est pour nos frères d'Irak et de Syrie, vous avez fait du mal à nos frères, vous avez bombardé la Syrie (…) On fait ce que vous faites en Syrie (….) Nous on n'est pas en Syrie, mais on agit ici. Vous nous faites ça, on vous fait ça".
Ou aux négociateurs: "Je veux que vous partiez du pays (la Syrie), je veux que vous enleviez vos armées, je veux un papier, et un papier signé qui le prouve"

Hugues

C'est très intéressant, ce que tu dis. Je note surtout cette phrase : "ils sentent appelés, à titre individuel, par le projet de l'autre état".

En l'occurrence, je suppose qu'on parle de l'état islamique.

Dans le cas de Salah Abdeslam, en tant que citoyen français né et élevé en France, il n'avait au départ pas de lien affectif ou géographique direct avec le territoire de l'Etat Islamique en Syrie et en Irak.

Par conséquent, sa conviction s'est développée, me semble-t'il, sur la base du projet théorique proposé par l'Etat Islamique qui est - dans ses propres termes - de porter l'implémentation d'un islam pur, des origines.

De la même façon que les Américains ou les Français dont tu parles, ou des Britanniques comme Kim Philby, ont fondé leur engagement sur l'adhésion à un idéal communiste, en l'absence de toute expérience préalable sur le terrain (ce qui d'ailleurs a conduit à bien des désillusions chez certains d'entre eux lorsqu'ils ont découvert le communisme réel).

Tout ça pour dire qu'au final : est-ce que cela ne tendrait pas à démontrer que la source de l'engagement de Salah Abdeslam est à chercher dans l'islam radical, qui a provoqué ensuite l'identification à l'Etat Islamique, qui a fourni ensuite une justification concrète à son engagement contre la France ? Cela inverserait totalement ton hypothèse initiale, non ?

[Maverick]

Putain tu serais un enfant afghan ou irakien, tu serais certainement plus extremistes que les terroristes d'aujourd'hui.

Exactement.

[Fatcap]

Et tu crois que si la France arrête de bombarder, les attentats vont s'arrêter ? Pauvre naïf

Ils auront toujours quelque chose à nous reprocher : interdiction des femmes voilées, pas de salle prière au travail, des femmes médecins qui soignent les hommes, pas de jours fériés musulmans... Autant d'"attaques" contre l'Islam qui justifieront de faire sauter des bombes partout.

Commençons déjà par respecter le droit international. Au moins on n'aura rien à se reprocher.

Ce qui m'intrigue, c'est que j'ai l'impression d'être le seul à penser qu'on peut défendre ce point de vue et considérer l'islamisme comme un danger réel, une idéologie autonome qui n'est pas (que) déterminée par nos actions.

Je vois deux écueils aussi redoutables l'un que l'autre ; d'un côté ceux qui refusent toute réflexion sur les errements géopolitiques de la France, de l'autre ceux qui - même si ce n'est jamais aussi ouvertement ou franchement dit - tendent à penser que tout tourne autour de l'Occident et de ses actions, et que les islamistes ne sont que des automates, des réacteurs et non des acteurs.

[von Rauffenstein]

Putain tu serais un enfant afghan ou irakien, tu serais certainement plus extremistes que les terroristes d'aujourd'hui.

Mais "quel enfant afghan ? Quel enfant irakien ?

[Né quelque part]

Pourquoi intervenir en Arabie Saoudite, il y a une guerre civile là bas ?

Y en avait pas non plus en Syrie, par exemple.

Y avait quelques manifestations.

Et puis hop! Des armes sont apparues un peu partout.
Puis d'un coup, oui, ça a été la guerre.

On a pas trop compris.

Sans oublier que l'Arabie Séoudite est intervenue militairement au Bahrein pour réprimer la population (ce qui a laissé BHL étrangement silencieux) et qu'elle mène une guerre d'agression épouvantable au Yémen dans le silence sépulcral des médias occidentaux. Donc oui, s'il y avait une logique dans les déblatérations diplomatiques des Etats de l'Ouest, ils auraient du intervenir militairement.

Ah merde, cette fois c'est mal de ne pas intervenir...

Moi je comprends plus rien...

[von Rauffenstein]

Et tu crois que si la France arrête de bombarder, les attentats vont s'arrêter ? Pauvre naïf

Ils auront toujours quelque chose à nous reprocher : interdiction des femmes voilées, pas de salle prière au travail, des femmes médecins qui soignent les hommes, pas de jours fériés musulmans... Autant d'"attaques" contre l'Islam qui justifieront de faire sauter des bombes partout.

Commençons déjà par respecter le droit international. Au moins on n'aura rien à se reprocher.

Ce qui m'intrigue, c'est que j'ai l'impression d'être le seul à penser qu'on peut défendre ce point de vue et considérer l'islamisme comme un danger réel, une idéologie autonome qui n'est pas (que) déterminée par nos actions.

Je vois deux écueils aussi redoutables l'un que l'autre ; d'un côté ceux qui refusent toute réflexion sur les errements géopolitiques de la France, de l'autre ceux qui - même si ce n'est jamais aussi ouvertement ou franchement dit - tendent à penser que tout tourne autour de l'Occident et de ses actions, et que les islamistes ne sont que des automates, des réacteurs et non des acteurs.

On peut considérer que la France outrepasse parfois ses prérogatives. Cas de la Libye ou elle avait un mandat qu'elle a dépassé. Pour le reste, je ne vois pas trop où elle a été hors la loi internationale.

[Waddle]

Putain tu serais un enfant afghan ou irakien, tu serais certainement plus extremistes que les terroristes d'aujourd'hui.

Mais "quel enfant afghan ? Quel enfant irakien ?

Je ne fais qu'observer la rage de Hawk parce que des compatriotes à lui sont morts hier.

Je te dis donc d'imaginer un enfant afghan qui a perdu ses parents, sa famille, dans les nombreux bombardements américains, ou dans des bavures, ou dans des tirs de drônes qui visent large...
Quelle haine pourrait-il avoir contre l'occident en voyant sa famille décimée, son pays détruit, et le bordel partout?

Si Hawk, avec 34 morts arrivent en avoir autant de rancoeur, quel serait le niveau de rancoeur d'un tel enfant?

[Maverick]

Tout ça pour dire qu'au final : est-ce que cela ne tendrait pas à démontrer que la source de l'engagement de Salah Abdeslam est à chercher dans l'islam radical, qui a provoqué ensuite l'identification à l'Etat Islamique, qui a fourni ensuite une justification concrète à son engagement contre la France ? Cela inverserait totalement ton hypothèse initiale, non ?

Pas nécessairement, il y a des jeunes gens qui ont rejoint l'EI alors qu'ils n'étaient pas Musulmans à la base. Maintenant, il est vrai qu'être Musulman à la base aide à l'identification.

[Hugues]

Peut-être que les faits me démentiront..
Mais personne comme moi pour songer, les derniers de la bande de pieds nickelés du 13 novembre se trouvant fort acculés, aux abois, sans soutien logistique/amical, pour les accueillir, a décidé de disparaître dans un triste feu d'artifice.. ?
(ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres cellules, bien sûr)

Hugues

Acculés, sans soutien logistique/amical
La police n'a pas été foutu de retrouver un gars dans un quartier de 2km tellement il a été caché et soutenu par la population locale, déplacé d'appartement d'amis en appartement d'amis, mais d'un coup, ils seraient acculés par les forces de l'ordre. Comme ça doit être agréable la vie pour un bisounours qui ne voit pas le mal autour de lui.

En sus de ma réponse initiale ici (et ce message ne peut être interprété sans lire la première réponse):
viewtopic.php?p=1994820#p1994820

Procureur fédéral Frédéric Van Leeuw sur le testament d'Ibrahim El Bakraoui indiquant ses motivations pour cet acte:
« il dit être dans la précipitation, ne plus savoir quoi faire, être recherché de toute part, il n'était – je cite – plus en sécurité, il se disait cerné de toute part et ne savait plus que faire (...) et que si la situation s'éternisait, il risquait de se retrouver à côté de lui (sans doute Salah Abdeslam) en cellule ».

J'avais vraiment tout faux d'un bout à l'autre...

Hugues

[Fatcap]

"On", c'est l'occident, avec sa démocratie de merde, sa laïcité honteuse, sa sécurité sociale exécrable, ses allocations hémoroïdales, sa musique de sauvage, ses mini-jupes diaboliques, sa liberté blasphématoire, et son bonheur provoquant... Tout ce que l'islam conchie mais appelle à la rescousse quand sa tourne mal chez lui, et où finalement, il rêve de s'installer.

C'est ça, qu'ils revendiquent, les terroristes ?

Ils ont dit : "ah bas les salopes occidentales, la musique et les allocations " ?

Les terroristes énoncent comme principe fondamental que les infidèles doivent se soumettre à l'islam - la notion d'infidèles incluant aussi bien les chrétiens, les athées, que les "pharisiens pseudo-salafistes", i.e. tout musulman n'acceptant pas l'obédience Etat Islamique. Je te renvoie à "Dar al-Islam", numéro de février, qui contient une justification argumentée sur 30 pages, citations du Coran et hadiths à l'appui, des attentats de Paris (je ne l'ai pas lu personnellement ceci dit).

Autrement dit les idéologues de l'EI ne veulent pas uniquement que les Français déguerpissent de Syrie ou d'Irak, supprimer les musiques, ou mettre des burqas partout. C'est plus simple que cela. Soumission à l'islam dans l'acception de l'EI. Cétout.

[Waddle]

Pourquoi intervenir en Arabie Saoudite, il y a une guerre civile là bas ?

Y en avait pas non plus en Syrie, par exemple.

Y avait quelques manifestations.

Et puis hop! Des armes sont apparues un peu partout.
Puis d'un coup, oui, ça a été la guerre.

On a pas trop compris.

Sans oublier que l'Arabie Séoudite est intervenue militairement au Bahrein pour réprimer la population (ce qui a laissé BHL étrangement silencieux) et qu'elle mène une guerre d'agression épouvantable au Yémen dans le silence sépulcral des médias occidentaux. Donc oui, s'il y avait une logique dans les déblatérations diplomatiques des Etats de l'Ouest, ils auraient du intervenir militairement.

Ah merde, cette fois c'est mal de ne pas intervenir...

Moi je comprends plus rien...

Personne n' a dit que c'était mal. Juste que c'est bien la preuve que les interventions n'en ont général rien à voir avec les peuples et l'exemple de Bahrein est la pour le prouver.

[Fatcap]

On peut considérer que la France outrepasse parfois ses prérogatives. Cas de la Libye ou elle avait un mandat qu'elle a dépassé. Pour le reste, je ne vois pas trop où elle a été hors la loi internationale.

Les bombardements effectués par la France en Syrie sont absolument illégaux au point de vue du droit, et s'apparentent à une violation de territoire. Certes, ils n'ont pas été très nombreux et massifs, mais c'est une question de principe. Ils auraient dû demander l'accord du gouvernement légitime. Il y a d'autres exemples, mais c'est le premier qui me vient à l'esprit. Et encore, merci mon Dieu qu'Obama ait cané en 2013, sinon Fabius nous aurait mis dans un de ces merdiers...

[Né quelque part]

Pourquoi intervenir en Arabie Saoudite, il y a une guerre civile là bas ?

Y en avait pas non plus en Syrie, par exemple.

Y avait quelques manifestations.

Et puis hop! Des armes sont apparues un peu partout.
Puis d'un coup, oui, ça a été la guerre.

On a pas trop compris.

Sans oublier que l'Arabie Séoudite est intervenue militairement au Bahrein pour réprimer la population (ce qui a laissé BHL étrangement silencieux) et qu'elle mène une guerre d'agression épouvantable au Yémen dans le silence sépulcral des médias occidentaux. Donc oui, s'il y avait une logique dans les déblatérations diplomatiques des Etats de l'Ouest, ils auraient du intervenir militairement.

Ah merde, cette fois c'est mal de ne pas intervenir...

Moi je comprends plus rien...

Personne n' a dit que c'était mal. Juste que c'est bien la preuve que les interventions n'en ont général rien à voir avec les peuples et l'exemple de Bahrein est la pour le prouver.

Punaise, tu découvres que les interventions militaires n'ont rien à voir avec l'humanisme ? Bienvenu dans le monde réel.

[von Rauffenstein]

Putain tu serais un enfant afghan ou irakien, tu serais certainement plus extremistes que les terroristes d'aujourd'hui.

Mais "quel enfant afghan ? Quel enfant irakien ?

Je ne fais qu'observer la rage de Hawk parce que des compatriotes à lui sont morts hier.

Je te dis donc d'imaginer un enfant afghan qui a perdu ses parents, sa famille, dans les nombreux bombardements américains, ou dans des bavures, ou dans des tirs de drônes qui visent large...
Quelle haine pourrait-il avoir contre l'occident en voyant sa famille décimée, son pays détruit, et le bordel partout?

Si Hawk, avec 34 morts arrivent en avoir autant de rancoeur, quel serait le niveau de rancoeur d'un tel enfant?

les drones ne "visent pas large". Ils sont très précis. Au mètre près. Par contre, les Hellfire sont certainement tirés dans des conditions très limite... Pour les raisons que je t'ai expliqué. La charge militaire relativement modeste par rapport à une charge de bombe d'avion. Mais dont les effets restent potentiellement mortels à quelques dizaines de mètres autour de l'impact. Ce dont se sont rendus compte les Américains qui les tirent désormais avec beaucoup plus de discernement.

Ceci étant réglé, quand je te demande "quel enfant afghan", c'est pour te faire toucher du doigt que cette contrée est quand même assez particulière, avec des haines tribales qui feraient qu'ici, un Auvergnat serait un ennemi mortel d'un Bourguignon. Et d'ailleurs, il suffit de remonter de quelques siècles pour que ces haines là aient été bien réelles. Pourtant, c'est le même pays...

Donc, on ne peut pas généraliser. Et il faut donc remonter à la très juste réflexion de fatcap plus haut. Pour voir plus loin. Que ce ne sont en tout cas pas des enfants "afghans" ou "irakiens" (là, les haines et les fractures sont encore plus palpables entre factions ethnico-religieuses). Que le problème, c'est bien le projet de système politico religieux de l'EI principalement et non pas l'enfant "afghan".

D'ailleurs, il est à noter que très paradoxalement... Les avions français en Irak ont bombardé de spositions de l'EI pour favoriser l'assaut de leurs retranchements par l'armée irakienne, largement soutenue par ? Par qui ? Par des Iraniens ! C'est très amusant, quelque part.

[Alfa]

"On", c'est l'occident, avec sa démocratie de merde, sa laïcité honteuse, sa sécurité sociale exécrable, ses allocations hémoroïdales, sa musique de sauvage, ses mini-jupes diaboliques, sa liberté blasphématoire, et son bonheur provoquant... Tout ce que l'islam conchie mais appelle à la rescousse quand sa tourne mal chez lui, et où finalement, il rêve de s'installer.

C'est ça, qu'ils revendiquent, les terroristes ?

Ils ont dit : "ah bas les salopes occidentales, la musique et les allocations " ?

Les terroristes énoncent comme principe fondamental que les infidèles doivent se soumettre à l'islam - la notion d'infidèles incluant aussi bien les chrétiens, les athées, que les "pharisiens pseudo-salafistes", i.e. tout musulman n'acceptant pas l'obédience Etat Islamique. Je te renvoie à "Dar al-Islam", numéro de février, qui contient une justification argumentée sur 30 pages, citations du Coran et hadiths à l'appui, des attentats de Paris (je ne l'ai pas lu personnellement ceci dit).

Autrement dit les idéologues de l'EI ne veulent pas uniquement que les Français déguerpissent de Syrie ou d'Irak, supprimer les musiques, ou mettre des burqas partout. C'est plus simple que cela. Soumission à l'islam dans l'acception de l'EI. Cétout.

Oui ça me parait évident que c'est tous ça qu'ils veulent, disons que en priorité ils veulent qu'on dégage totalement de Syrie et après c'est le reste.

[von Rauffenstein]

On peut considérer que la France outrepasse parfois ses prérogatives. Cas de la Libye ou elle avait un mandat qu'elle a dépassé. Pour le reste, je ne vois pas trop où elle a été hors la loi internationale.

Les bombardements effectués par la France en Syrie sont absolument illégaux au point de vue du droit, et s'apparentent à une violation de territoire. Certes, ils n'ont pas été très nombreux et massifs, mais c'est une question de principe. Ils auraient dû demander l'accord du gouvernement légitime. Il y a d'autres exemples, mais c'est le premier qui me vient à l'esprit. Et encore, merci mon Dieu qu'Obama ait cané en 2013, sinon Fabius nous aurait mis dans un de ces merdiers...

je pense que tu t'engages un peu vite. la France a agi en Syrie, sûre de son bon droit de guerre, en rétorsion d'actes de guerre sur son sol téléguidés depuis les zones syriennes contrôlées par l'EI. Ultima Ratio Regum. Et si la Syrie de Monsieur El Assad avait voulu lui interdire son ciel, elle l'aurait fait. Les Russes étaient dans le coin. Avec tout ce qu'il faut, au sol comme en l'air, pour l'en empêcher.

Pour le reste... Fabius et compagnie. certes.

[Hawk]

Putain tu serais un enfant afghan ou irakien, tu serais certainement plus extremistes que les terroristes d'aujourd'hui.

Mais "quel enfant afghan ? Quel enfant irakien ?

Je ne fais qu'observer la rage de Hawk parce que des compatriotes à lui sont morts hier.

Je te dis donc d'imaginer un enfant afghan qui a perdu ses parents, sa famille, dans les nombreux bombardements américains, ou dans des bavures, ou dans des tirs de drônes qui visent large...
Quelle haine pourrait-il avoir contre l'occident en voyant sa famille décimée, son pays détruit, et le bordel partout?

Si Hawk, avec 34 morts arrivent en avoir autant de rancoeur, quel serait le niveau de rancoeur d'un tel enfant?

Ce que tu ne comprends pas, ou ne veut pas comprendre, c'est que ma haine et ma rage sont aujourd'hui les mêmes que pour Paris, que pour le WTC , que pour le Mali, que pour la Russie que pour partout où ces créatures frappent sans raison aucune, juste pour imposer une religion . Ils veulent mourir en martyrs ? Aidons les, chez eux et le plus radicalement possible sans aucune pitié

[von Rauffenstein]

Voilà. Pas de quartier. Et que la bête meure

[Hawk]

C'est dans quelques mois qu'il faut avoir tout rasé là bas et éradiqué ici.... sinon, l'Europe est perdue.

Rien que ça. Qu'on poursuive les auteurs des attentats et leurs commanditaires, qu'on les élimine si nécessaire, c'est la moindre des choses, c'est une simple exigence de justice. Pour le reste, nous ne faisons pas ce que nous voulons, et si nous le faisons, nous devons accepter en retour que d'autres se mêlent de nos affaires.

Et comme les peuples concernés ne s'en sortiront pas seul, ils nous appelleront à la rescousse. C'est d'ailleurs pour cela que nous intervenons , non pas en tant que Pays mais en tant que Pays membre de l'Otan d'ailleurs et c'est complètement différent!

Je ne vois pas trop ce que ça change. L'OTAN est une police mondiale au service des intérêts américains. Elle intervient selon des intérêts stratégiques qui n'ont rien à voir avec la protection des populations ou la défense des libertés individuelles. Si la France n'avait pas participé à la destruction de la Libye ou à la guerre en Afghanistan, nous n'en serions pas là. C'est une simple exigence de vérité.

C'est juste une minorité de comploteurs qui avance cette absurdité... une minorité à la mémoire courte ou... sélective.

[Waddle]

On peut considérer que la France outrepasse parfois ses prérogatives. Cas de la Libye ou elle avait un mandat qu'elle a dépassé. Pour le reste, je ne vois pas trop où elle a été hors la loi internationale.

Les bombardements effectués par la France en Syrie sont absolument illégaux au point de vue du droit, et s'apparentent à une violation de territoire. Certes, ils n'ont pas été très nombreux et massifs, mais c'est une question de principe. Ils auraient dû demander l'accord du gouvernement légitime. Il y a d'autres exemples, mais c'est le premier qui me vient à l'esprit. Et encore, merci mon Dieu qu'Obama ait cané en 2013, sinon Fabius nous aurait mis dans un de ces merdiers...

je pense que tu t'engages un peu vite. la France a agi en Syrie, sûre de son bon droit de guerre, en rétorsion d'actes de guerre sur son sol téléguidés depuis les zones syriennes contrôlées par l'EI. Ultima Ratio Regum. Et si la Syrie de Monsieur El Assad avait voulu lui interdire son ciel, elle l'aurait fait. Les Russes étaient dans le coin. Avec tout ce qu'il faut, au sol comme en l'air, pour l'en empêcher.

Pour le reste... Fabius et compagnie. certes.

Tu imagines la France aller bombarder les USA sans l'accord d'Obama si un groupe de terroristes américain a fait des dégâts en France?

[Né quelque part]

Putain tu serais un enfant afghan ou irakien, tu serais certainement plus extremistes que les terroristes d'aujourd'hui.

Exactement.

Ils nous détestent au point de risquer la mort pour venir s'installer en Europe... Explique ce paradoxe ?

[von Rauffenstein]

On peut considérer que la France outrepasse parfois ses prérogatives. Cas de la Libye ou elle avait un mandat qu'elle a dépassé. Pour le reste, je ne vois pas trop où elle a été hors la loi internationale.

Les bombardements effectués par la France en Syrie sont absolument illégaux au point de vue du droit, et s'apparentent à une violation de territoire. Certes, ils n'ont pas été très nombreux et massifs, mais c'est une question de principe. Ils auraient dû demander l'accord du gouvernement légitime. Il y a d'autres exemples, mais c'est le premier qui me vient à l'esprit. Et encore, merci mon Dieu qu'Obama ait cané en 2013, sinon Fabius nous aurait mis dans un de ces merdiers...

je pense que tu t'engages un peu vite. la France a agi en Syrie, sûre de son bon droit de guerre, en rétorsion d'actes de guerre sur son sol téléguidés depuis les zones syriennes contrôlées par l'EI. Ultima Ratio Regum. Et si la Syrie de Monsieur El Assad avait voulu lui interdire son ciel, elle l'aurait fait. Les Russes étaient dans le coin. Avec tout ce qu'il faut, au sol comme en l'air, pour l'en empêcher.

Pour le reste... Fabius et compagnie. certes.

Tu imagines la France aller bombarder les USA sans l'accord d'Obama si un groupe de terroristes américain a fait des dégâts en France?

S'il y avait un conflit entre la France et les USA, il serait à un tout autre niveau qui ravalerait tes bombinettes sur les "enfants" afghans ou irakiens, au rang de hochet premier âge...

[Waddle]

Punaise, tu découvres que les interventions militaires n'ont rien à voir avec l'humanisme ? Bienvenu dans le monde réel.

C'est à toi que je souhaite bienvenue dans ce monde, puisque c'est toi qui semblait t'interroger.

[Waddle]

Ce que tu ne comprends pas, ou ne veut pas comprendre, c'est que ma haine et ma rage sont aujourd'hui les mêmes que pour Paris, que pour le WTC , que pour le Mali, que pour la Russie que pour partout où ces créatures frappent sans raison aucune, juste pour imposer une religion . Ils veulent mourir en martyrs ? Aidons les, chez eux et le plus radicalement possible sans aucune pitié

Ils ne frappent pas sans raison aucune ou "juste pour imposer une religion".
C'est plus compliqué que ça.

Sans justifier leurs actes, il faut comprendre les causes systémiques. Et les causes elles sont bel et bien à chercher dans le bordel que VOS pays ont créé dans le monde.
Paris et Bruxelles c'est qui? Des gens qui se réclament de l'Etat Islamique. L'Etat Islamique sort d'où? Il est né des cendres de l'Irak et de la Syrie, grâce à l'intervention des américains et de ses alliés.

D'ailleurs, un article intéressant que je viens de trouver:

http://www.levif.be/actualite/belgique/ ... 76617.html

La Belgique en guerre : des conséquences à bien assumer

L'engagement militaire de la Belgique contre les terroristes islamistes en Irak aura des répercussions dans notre pays. Il faut en prendre conscience pour en prévenir, tant que possible, les effets

Ca ne veut pas dire que la Belgique n'aurait pas du combattre l'EI, mais en les combattant, il faut accepter d'être combattu.
Et ne me fais pas le refrain de Von qui n'arrête pas de sous-entendre que c'est "déloyal" de s'en prendre à des civils.

Le but dans une guerre, c'est de mettre à terre son ennemi. Pas d'être loyal.

[Fatcap]

On peut considérer que la France outrepasse parfois ses prérogatives. Cas de la Libye ou elle avait un mandat qu'elle a dépassé. Pour le reste, je ne vois pas trop où elle a été hors la loi internationale.

Les bombardements effectués par la France en Syrie sont absolument illégaux au point de vue du droit, et s'apparentent à une violation de territoire. Certes, ils n'ont pas été très nombreux et massifs, mais c'est une question de principe. Ils auraient dû demander l'accord du gouvernement légitime. Il y a d'autres exemples, mais c'est le premier qui me vient à l'esprit. Et encore, merci mon Dieu qu'Obama ait cané en 2013, sinon Fabius nous aurait mis dans un de ces merdiers...

je pense que tu t'engages un peu vite. la France a agi en Syrie, sûre de son bon droit de guerre, en rétorsion d'actes de guerre sur son sol téléguidés depuis les zones syriennes contrôlées par l'EI. Ultima Ratio Regum. Et si la Syrie de Monsieur El Assad avait voulu lui interdire son ciel, elle l'aurait fait. Les Russes étaient dans le coin. Avec tout ce qu'il faut, au sol comme en l'air, pour l'en empêcher.

Pour le reste... Fabius et compagnie. certes.

Evidemment que tout pays qui engage une action militaire est sûr de son bon droit. C'est le contraire qui serait étonnant ! Il reste que techniquement, ce qu'a fait la France était illégal.

La Syrie n'a pas interdit son ciel, car elle a fait la part des choses. Abattre des avions français fournirait un casus belli à la France ; la Syrie et la Russie ont très précisément évalué les coûts-bénéfices et ont choisi de ne rien faire, de même que la Russie a choisi de ne pas répondre militairement à la Turquie. Cela n'enlève rien au caractère illégal de l'acte ; idéalement il faudrait que ce soit la France elle-même qui s'astreigne à respecter certaines règles.

C'est comme si un malabar de 120 kilos s'introduisait lourdement armée chez une mamie pour soi-disant aller éradiquer des taupes dans son jardin. En principe, il devrait demander l'autorisation, et se coordonner avec mamie sur la marche à suivre. Dans la pratique, mamie laisse faire car elle se doute bien qu'elle n'aura pas le dessus au corps-à-corps.

[Waddle]

C'est dans quelques mois qu'il faut avoir tout rasé là bas et éradiqué ici.... sinon, l'Europe est perdue.

Rien que ça. Qu'on poursuive les auteurs des attentats et leurs commanditaires, qu'on les élimine si nécessaire, c'est la moindre des choses, c'est une simple exigence de justice. Pour le reste, nous ne faisons pas ce que nous voulons, et si nous le faisons, nous devons accepter en retour que d'autres se mêlent de nos affaires.

Et comme les peuples concernés ne s'en sortiront pas seul, ils nous appelleront à la rescousse. C'est d'ailleurs pour cela que nous intervenons , non pas en tant que Pays mais en tant que Pays membre de l'Otan d'ailleurs et c'est complètement différent!

Je ne vois pas trop ce que ça change. L'OTAN est une police mondiale au service des intérêts américains. Elle intervient selon des intérêts stratégiques qui n'ont rien à voir avec la protection des populations ou la défense des libertés individuelles. Si la France n'avait pas participé à la destruction de la Libye ou à la guerre en Afghanistan, nous n'en serions pas là. C'est une simple exigence de vérité.

C'est juste une minorité de comploteurs qui avance cette absurdité... une minorité à la mémoire courte ou... sélective.

Ah bon? L'OTAN a pour objectif de faire quoi? De protéger le monde libre c'est ça?
Putain les américains ils ont vraiment gagné la bataille médiatique.

[Né quelque part]

Punaise, tu découvres que les interventions militaires n'ont rien à voir avec l'humanisme ? Bienvenu dans le monde réel.

C'est à toi que je souhaite bienvenue dans ce monde, puisque c'est toi qui semblait t'interroger.

Je suis un cynique de longue date. Il y a longtemps que je ne me fais plus d'illusion...

[Waddle]

Putain tu serais un enfant afghan ou irakien, tu serais certainement plus extremistes que les terroristes d'aujourd'hui.

Exactement.

Ils nous détestent au point de risquer la mort pour venir s'installer en Europe... Explique ce paradoxe ?

C'est qui "ils" ?

[Waddle]

On peut considérer que la France outrepasse parfois ses prérogatives. Cas de la Libye ou elle avait un mandat qu'elle a dépassé. Pour le reste, je ne vois pas trop où elle a été hors la loi internationale.

Les bombardements effectués par la France en Syrie sont absolument illégaux au point de vue du droit, et s'apparentent à une violation de territoire. Certes, ils n'ont pas été très nombreux et massifs, mais c'est une question de principe. Ils auraient dû demander l'accord du gouvernement légitime. Il y a d'autres exemples, mais c'est le premier qui me vient à l'esprit. Et encore, merci mon Dieu qu'Obama ait cané en 2013, sinon Fabius nous aurait mis dans un de ces merdiers...

je pense que tu t'engages un peu vite. la France a agi en Syrie, sûre de son bon droit de guerre, en rétorsion d'actes de guerre sur son sol téléguidés depuis les zones syriennes contrôlées par l'EI. Ultima Ratio Regum. Et si la Syrie de Monsieur El Assad avait voulu lui interdire son ciel, elle l'aurait fait. Les Russes étaient dans le coin. Avec tout ce qu'il faut, au sol comme en l'air, pour l'en empêcher.

Pour le reste... Fabius et compagnie. certes.

Tu imagines la France aller bombarder les USA sans l'accord d'Obama si un groupe de terroristes américain a fait des dégâts en France?

S'il y avait un conflit entre la France et les USA, il serait à un tout autre niveau qui ravalerait tes bombinettes sur les "enfants" afghans ou irakiens, au rang de hochet premier âge...

Tu ne comprends pas. Le conflit est entre la France et l'EI. Et la France va bombarder en Syrie sans l'accord du régime syrien.

Donc le parallèle c'est de dire que la France est en guerre, par exemple contre des nationalistes corses dont beaucoup sont exilés aux USA. Et la France s'en va donc faire des bombardements aux USA. Sans l'accord d'Obama.
Tu penses que c'est possible?

[Fatcap]

Abaoud a dit qu'il en avait amené 90 qui sont disséminés en Europe.

Et à supposer que ce soit vrai... (comme si ça n'arrivait jamais à un petit caïd de frimer devant sa cousine et une autre demoiselle)

90 personnes justifient ta paranoïa totale contre TOUS les musulmans ?
Moi même de ces 90 je n'en ai pas peur... (et ai par exemple trouvé surprenant hier soir de voir un centre commercial assez vide)

Combien de gens de l'ETA et de Iparetarak arrêtés ou abattus depuis 30 ans ? Plusieurs centaines.. On ne t'a jamais entendu dire que tous les gens des pays basques français et espagnols étaient à mettre dans le même panier..

Il reste que les faits sont têtus... et me donnent raison, ne t'en déplaise.. C'est un groupe de copain...
Un groupe terroriste tel que Daesh, si puissant qu'il le prétend eu Europe, ferait en sorte que la première cellule reste à l'abri, pour une nouvelle action, et de submerger les forces de sécurités contre de multiples cibles à poursuivre, de multiples enquêtes: autrement dit, elle ne réutiliserait pas la première cellule mais d'autres...
Or depuis le début, ce sont les mêmes rares hommes...

Hugues

Il reste que, pour Alexandre Vautravers, spécialiste des questions de sécurité au Global Studies Institute de l’Université de Genève, «avec les attentats d’hier, on a changé d’échelle. On n’a plus affaire à une petite cellule de dix à quinze personnes, mais à un réseau beaucoup plus important. Imaginez simplement que pour fournir le gîte et le couvert à un clandestin (comme le fut Abdeslam pendant près de quatre mois), on estime qu’il faut au moins dix personnes en soutien.»

«Je l’ai répété à maintes reprises, il n’y a aucune complexité à aller se faire sauter dans une file d’attente avec une ceinture ou une valise coque bourrée d’explosifs. Il faut juste de la conviction! Comment voulez-vous prévenir ça?» Ancien des services de renseignement suisses et spécialiste du terrorisme, Jean-Paul Rouiller va plus loin et relativise le rôle joué par les djihadistes rentrés de Syrie. «Les gens impliqués dans les attentats de Bruxelles ne sont pas forcément les plus formés, et ne sont pas forcément passés par la Syrie. Voyez Abdeslam Salah, il n’a pas été en Syrie, mais à Paris, il a manqué de conviction en renonçant au dernier moment à se faire sauter. Et puis, il est revenu se cacher dans son quartier où il a bénéficié de soutien.»

http://www.24heures.ch/monde/perdu-temps-salah-abdeslam/story/13524855

[Hawk]

Putain tu serais un enfant afghan ou irakien, tu serais certainement plus extremistes que les terroristes d'aujourd'hui.

Exactement.

Ils nous détestent au point de risquer la mort pour venir s'installer en Europe... Explique ce paradoxe ?

C'est qui "ils" ?

Il n'y a pas assez de photos qui circulent ???

[von Rauffenstein]

Je ne dis pas que c'est déloyal de s'attaquer à des civils, mon Waddie. je dis juste que nous ne le faisons pas délibéremment. Quand les civils sont une cible militaire comme les autres pour les braves gens de l'EI. Quand ils ne sont pas de la même sphère politico-ethnico-religieuse. D'ailleurs, il n'y a pas qu'aux "toubabs" qu'ils se sont attaqués. Mais aux Kurdes en général (Musulmans). Aux Yézidis (Kurdes et tennats d'une religion antérieure à l'Islam. Aux Chrétiens d'Orient (quelles que soient leurs origines éthniques). Aux Chiites. Aux Alaouites. etc. etc. etc. Sans doute que ces gens là avaient tué des "enfants" irakiens ou afghans...

Après, je ne dirai aps que tous les supporters de l'EI sont des militaires qu'il faut "neutraliser". Quel que soit le degré de leur militantisme... Et donc des cibles. C'est la différence.

[von Rauffenstein]

On peut considérer que la France outrepasse parfois ses prérogatives. Cas de la Libye ou elle avait un mandat qu'elle a dépassé. Pour le reste, je ne vois pas trop où elle a été hors la loi internationale.

Les bombardements effectués par la France en Syrie sont absolument illégaux au point de vue du droit, et s'apparentent à une violation de territoire. Certes, ils n'ont pas été très nombreux et massifs, mais c'est une question de principe. Ils auraient dû demander l'accord du gouvernement légitime. Il y a d'autres exemples, mais c'est le premier qui me vient à l'esprit. Et encore, merci mon Dieu qu'Obama ait cané en 2013, sinon Fabius nous aurait mis dans un de ces merdiers...

je pense que tu t'engages un peu vite. la France a agi en Syrie, sûre de son bon droit de guerre, en rétorsion d'actes de guerre sur son sol téléguidés depuis les zones syriennes contrôlées par l'EI. Ultima Ratio Regum. Et si la Syrie de Monsieur El Assad avait voulu lui interdire son ciel, elle l'aurait fait. Les Russes étaient dans le coin. Avec tout ce qu'il faut, au sol comme en l'air, pour l'en empêcher.

Pour le reste... Fabius et compagnie. certes.

Evidemment que tout pays qui engage une action militaire est sûr de son bon droit. C'est le contraire qui serait étonnant ! Il reste que techniquement, ce qu'a fait la France était illégal.

La Syrie n'a pas interdit son ciel, car elle a fait la part des choses. Abattre des avions français fournirait un casus belli à la France ; la Syrie et la Russie ont très précisément évalué les coûts-bénéfices et ont choisi de ne rien faire, de même que la Russie a choisi de ne pas répondre militairement à la Turquie. Cela n'enlève rien au caractère illégal de l'acte ; idéalement il faudrait que ce soit la France elle-même qui s'astreigne à respecter certaines règles.

C'est comme si un malabar de 120 kilos s'introduisait lourdement armée chez une mamie pour soi-disant aller éradiquer des taupes dans son jardin. En principe, il devrait demander l'autorisation, et se coordonner avec mamie sur la marche à suivre. Dans la pratique, mamie laisse faire car elle se doute bien qu'elle n'aura pas le dessus au corps-à-corps.

Dans la pratique, mon cher Fatcap, la mamie Assad de 50 kilos est bien contente que François le Malabar fasse le boulot dans la profondeur qu'elle ne peut pas faire... Cela s'appelle être intelligent et mamie Assad n'en manque pas.