La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Le salon francophone est dédié aux sujets n'ayant pas de lien avec la F1 ni autres sports mécaniques. C'est un salon pour se détendre en refaisant le monde.

Modérateurs: Garion, Silverwitch

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Silverwitch le 03 Juil 2015, 17:08

Stéphane a écrit:Ce qui est amusant ? Ecrire "expression impérieuse qui les dépasse eux-même" au lieu de "idée".

Pour faire un film, qu'il soit "cyniquement commercial" ou la réalisation d'une "expression impérieuse qui les dépasse", c'est pareil, il faut bien avoir un truc à raconter. Que ce soit l'ouverture d'un parc à dinosaures ou la recherche d'un parallélépipède noir n'y change rien.


C'est là où tu te trompes. Si le problème était simplement d'avoir quelque chose à raconter, qu'est-ce qui distinguerait le cinéma, de la poésie, du roman ou du théâtre ou même de la conversation ? La création artistique en général ne consiste pas tant à avoir quelque chose à dire qu'à la manière de l'exprimer. La création artistique est d'abord et avant tout une question formelle, esthétique. Le peintre raconte en peinture, le compositeur pense en musique, et le cinéaste en images. Donc pour résumer, Stéphane, l'idée cinématographique ce n'est pas une idée générale, c'est d'abord l'idée particulière (esthétique), comment tu montres quelque chose (ce qui est dit). Et pour être claire, ce qui est dit est directement lié à ce qui est montré: le sens ne précède pas la forme, c'est la forme qui décide du fond (du sens, donc). Ce que tu dis (ce que tu racontes), c'est finalement ce que tu montres.
Image
Ça ne se fait pas de jouer de la lyre tandis que Rome brûle , mais on a tout à fait le droit d'étudier les lois de l’hydraulique.
Avatar de l'utilisateur
Silverwitch
Seven of Nine
 
Messages: 27893
Inscription: 28 Mar 2003, 18:39
Localisation: Filmskigrad

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Cortese le 03 Juil 2015, 17:12

Il y a quelque chose qui a fondamentalement changé depuis 30 ans (et surtout depuis 15 ans), c'est le cadre idéologique. La démocratie et la liberté de la presse n'ont pas toujours été la caricature grossière qu'on en voit de nos jours. Il est sur que lorsque les universités américaines étaient en ébullition dans les années 60/70, on pouvait produire un film comme "Little Big Man" (gros succès commercial en plus). Aujourd'hui la même histoire passerait pour anti-américaine. Tiens hier j'étais en train de me repasser dans la tête "Cauchemar Psychomoteur" la chanson de Dylan adaptée en français par Hugues Aufray. Elle doit dater de 1964. Elle dénonce l'idéologie d'extrême droite qui sévissait dans l'Amérique profonde et l'anti-communisme hystérique du pouvoir. Vous imaginez qu'une chanson pareille soit un tube planétaire aujourd'hui ?

Cortese
dieu
 
Messages: 33515
Inscription: 23 Fév 2003, 19:32

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Stéphane le 03 Juil 2015, 17:19

Silverwitch a écrit:
Stéphane a écrit:Ce qui est amusant ? Ecrire "expression impérieuse qui les dépasse eux-même" au lieu de "idée".

Pour faire un film, qu'il soit "cyniquement commercial" ou la réalisation d'une "expression impérieuse qui les dépasse", c'est pareil, il faut bien avoir un truc à raconter. Que ce soit l'ouverture d'un parc à dinosaures ou la recherche d'un parallélépipède noir n'y change rien.


C'est là où tu te trompes. Si le problème était simplement d'avoir quelque chose à raconter, qu'est-ce qui distinguerait le cinéma, de la poésie, du roman ou du théâtre ou même de la conversation ? La création artistique en général ne consiste pas tant à avoir quelque chose à dire qu'à la manière de l'exprimer. La création artistique est d'abord et avant tout une question formelle, esthétique. Le peintre raconte en peinture, le compositeur pense en musique, et le cinéaste en images. Donc pour résumer, Stéphane, l'idée cinématographique ce n'est pas une idée générale, c'est d'abord l'idée particulière (esthétique), comment tu montres quelque chose (ce qui est dit). Et pour être claire, ce qui est dit est directement lié à ce qui est montré: le sens ne précède pas la forme, c'est la forme qui décide du fond (du sens, donc). Ce que tu dis (ce que tu racontes), c'est finalement ce que tu montres.


Je vois pas en quoi ça me contredit. C'est Hugues qui insinue que le "pitch" fait le film, pas moi.
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Stéphane
Le.
 
Messages: 50656
Inscription: 16 Déc 2004, 22:19

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Silverwitch le 03 Juil 2015, 17:25

Stéphane a écrit:Je vois pas en quoi ça me contredit. C'est Hugues qui insinue que le "pitch" fait le film, pas moi.


Tu ne sembles pas avoir compris ce qu'était une idée cinématographique, en confondant l'histoire (ce qui est dit de manière abstraite) avec le film (ce qui est montré). Je t'ai répondu: il n'y a pas d'oeuvre sans nécessité esthétique, sans le rapport de l'oeuvre avec son créateur (son auteur si tu préfères). Or visiblement, quand Hugues le dit, ça te fait rigoler. Tu rigoles mais tu n'as pas compris, tu rigoles parce que tu n'as pas compris.
Image
Ça ne se fait pas de jouer de la lyre tandis que Rome brûle , mais on a tout à fait le droit d'étudier les lois de l’hydraulique.
Avatar de l'utilisateur
Silverwitch
Seven of Nine
 
Messages: 27893
Inscription: 28 Mar 2003, 18:39
Localisation: Filmskigrad

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Stéphane le 03 Juil 2015, 17:30

Sérieusement, j'ai gagné ?
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Stéphane
Le.
 
Messages: 50656
Inscription: 16 Déc 2004, 22:19

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Silverwitch le 03 Juil 2015, 17:33

Stéphane a écrit:Sérieusement, j'ai gagné ?


:?:
Image
Ça ne se fait pas de jouer de la lyre tandis que Rome brûle , mais on a tout à fait le droit d'étudier les lois de l’hydraulique.
Avatar de l'utilisateur
Silverwitch
Seven of Nine
 
Messages: 27893
Inscription: 28 Mar 2003, 18:39
Localisation: Filmskigrad

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede heow le 03 Juil 2015, 18:08

Je crois qu'on est reparti pour un tour.
Image
Avatar de l'utilisateur
heow
 
Messages: 1690
Inscription: 03 Déc 2003, 00:53

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Silverwitch le 03 Juil 2015, 18:12

heow a écrit:Je crois qu'on est reparti pour un tour.


Pas compris.
Image
Ça ne se fait pas de jouer de la lyre tandis que Rome brûle , mais on a tout à fait le droit d'étudier les lois de l’hydraulique.
Avatar de l'utilisateur
Silverwitch
Seven of Nine
 
Messages: 27893
Inscription: 28 Mar 2003, 18:39
Localisation: Filmskigrad

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Stéphane le 03 Juil 2015, 18:13

heow a écrit:Je crois qu'on est reparti pour un tour.



Pas avec moi, en tous cas.
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Stéphane
Le.
 
Messages: 50656
Inscription: 16 Déc 2004, 22:19

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Ouais_supère le 03 Juil 2015, 18:13

Bon, j'allais dire: "non mais au bout d'un moment, qu'est-ce que ça peut bien vous faire que Hugues n'aime pas vos films préférés ?", mais en fait j'ai la flemme.
Ouais_supère
 
Messages: 25530
Inscription: 20 Juil 2005, 10:54

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Silverwitch le 03 Juil 2015, 18:16

Stéphane a écrit:
heow a écrit:Je crois qu'on est reparti pour un tour.



Pas avec moi, en tous cas.


Dans ce cas, un peu de cohérence, diantre ! Ne commence pas si tu n'as pas l'intention d'aller au bout. Au moins pour m'épargner de répondre dans le désert.
Image
Ça ne se fait pas de jouer de la lyre tandis que Rome brûle , mais on a tout à fait le droit d'étudier les lois de l’hydraulique.
Avatar de l'utilisateur
Silverwitch
Seven of Nine
 
Messages: 27893
Inscription: 28 Mar 2003, 18:39
Localisation: Filmskigrad

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Silverwitch le 03 Juil 2015, 18:39

Ouais_supère a écrit:Bon, j'allais dire: "non mais au bout d'un moment, qu'est-ce que ça peut bien vous faire que Hugues n'aime pas vos films préférés ?", mais en fait j'ai la flemme.


Et même Stéphane s'y est mis. Même Stéphane !
Image
Ça ne se fait pas de jouer de la lyre tandis que Rome brûle , mais on a tout à fait le droit d'étudier les lois de l’hydraulique.
Avatar de l'utilisateur
Silverwitch
Seven of Nine
 
Messages: 27893
Inscription: 28 Mar 2003, 18:39
Localisation: Filmskigrad

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede heow le 03 Juil 2015, 18:46

Ouais_supère a écrit:Bon, j'allais dire: "non mais au bout d'un moment, qu'est-ce que ça peut bien vous faire que Hugues n'aime pas vos films préférés ?", mais en fait j'ai la flemme.


C'est un forum. Si on discute uniquement avec des gens avec qui nous sommes d'accords, sans jamais avoir des avis divergents, on se fait un peu chier je crois.

Ce n'est pas tant le fait qu'Hugues et Silverwitch n'aiment pas, ne supportent pas le "cinéma" grand public qui m'ennuie
C'est surtout ce vomi fréquent qui est pénible. Mais c'est juste mon avis hein.

Je peux apprécier des films "d'auteurs", "indépendants" (enfin pour ce que ça sous entend), sans budget marketing autre qu'un dossier de presse ou presque, diffusés dans deux salles à Paris pour 2 semaines à tout casser, souvent cités par nos deux comparses. Reste que j'apprécie aussi d'autres films qui ont un objectif de rentabilité qui passe parfois avant l'oeuvre, où le casting se doit d'avoir quelqu'un de "bankable", où parfois l'histoire peu se résumer en quelques lignes en effet.

Je suis pas fan de tout, loin de là, mais je ressens pas trop ce besoin de vomir sur les marvels and co. (même si c'est pas vraiment ma tasse de thé), de rabaisser ce "cinéma" au prétexte qu'il n'est pas de l'art mais du simple entertainment avec une logique de profit qui est sa raison première d'être.

Oui je m'en fous royalement qu'Hugues n'aime pas Nolan, mais je le préfère quand il fait découvrir des films plutôt que quand il tente de rabaisser d'autres, plutôt maladroitement.
Image
Avatar de l'utilisateur
heow
 
Messages: 1690
Inscription: 03 Déc 2003, 00:53

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Stéphane le 03 Juil 2015, 18:49

J'ai fait ça, moi ?

Si c'est mon
Stéphane a écrit:Hugues n'a rien compris Cinéma, Manu, te fatigue pas.


Vous me décevez beaucoup.


Ou alors je vais totalement arrêter de vouloir être drôle.
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Stéphane
Le.
 
Messages: 50656
Inscription: 16 Déc 2004, 22:19

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Silverwitch le 03 Juil 2015, 19:00

heow a écrit:C'est surtout ce vomi fréquent qui est pénible. Mais c'est juste mon avis hein.


Les louanges inarticulées tiennent à la rigueur du vomissement affectif. Or, Hugues a la patience et la volonté d'articuler ses critiques. Il ne se contente pas d'aimer ou de ne pas aimer. Tu devrais donc envisager une alternative: il y a peut-être un moment où les mauvais films, les avis courts en arguments posent problème, notamment quand ils refusent fatalement la contradiction argumentée. Je ne te vise pas particulièrement, d'ailleurs. Tout comme chacun peut aimer les films qu'il aime.

heow a écrit:Je peux apprécier des films "d'auteurs", "indépendants" (enfin pour ce que ça sous entend), sans budget marketing autre qu'un dossier de presse ou presque, diffusés dans deux salles à Paris pour 2 semaines à tout casser, souvent cités par nos deux comparses. Reste que j'apprécie aussi d'autres films qui ont un objectif de rentabilité qui passe parfois avant l'oeuvre, où le casting se doit d'avoir quelqu'un de "bankable", où parfois l'histoire peu se résumer en quelques lignes en effet.


Tu peux apprécier de mauvais films, et si tu penses qu'ils ne sont pas si mauvais, il suffit de l'argumenter. Sur le fond, il y a un problème conceptuel. L'opposition ne se situe pas entre les films commerciaux qui seraient "mauvais" et les films indépendants qui seraient "bons", il y a les bons films et les mauvais films, d'où qu'ils viennent. Ce n'est pas une position morale ou politique, mais une vision critique, esthétique. J'aime autant les grosses productions que les petits films, pourvu qu'ils soient bons.


heow a écrit:Oui je m'en fous royalement qu'Hugues n'aime pas Nolan, mais je le préfère quand il fait découvrir des films plutôt que quand il tente de rabaisser d'autres, plutôt maladroitement.


Comme quoi, même les films les plus mauvais pourtant encensés partout, qui occupent tous les panneaux publicitaires, les budgets de promotion et tous les écrans. Il ne faudrait même pas en dire du mal. C'est pas gentil. Assez de moraline.
Image
Ça ne se fait pas de jouer de la lyre tandis que Rome brûle , mais on a tout à fait le droit d'étudier les lois de l’hydraulique.
Avatar de l'utilisateur
Silverwitch
Seven of Nine
 
Messages: 27893
Inscription: 28 Mar 2003, 18:39
Localisation: Filmskigrad

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Silverwitch le 03 Juil 2015, 19:00

Stéphane a écrit:J'ai fait ça, moi ?

Si c'est mon
Stéphane a écrit:Hugues n'a rien compris Cinéma, Manu, te fatigue pas.


Vous me décevez beaucoup.


Ou alors je vais totalement arrêter de vouloir être drôle.


:oops:
Image
Ça ne se fait pas de jouer de la lyre tandis que Rome brûle , mais on a tout à fait le droit d'étudier les lois de l’hydraulique.
Avatar de l'utilisateur
Silverwitch
Seven of Nine
 
Messages: 27893
Inscription: 28 Mar 2003, 18:39
Localisation: Filmskigrad

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede heow le 03 Juil 2015, 19:07

Silverwitch a écrit:
heow a écrit:C'est surtout ce vomi fréquent qui est pénible. Mais c'est juste mon avis hein.


Les louanges inarticulées tiennent à la rigueur du vomissement affectif. Or, Hugues a la patience et la volonté d'articuler ses critiques. Il ne se contente pas d'aimer ou de ne pas aimer. Tu devrais donc envisager une alternative: il y a peut-être un moment où les mauvais films, les avis courts en arguments posent problème, notamment quand ils refusent fatalement la contradiction argumentée. Je ne te vise pas particulièrement, d'ailleurs. Tout comme chacun peut aimer les films qu'il aime.

heow a écrit:Je peux apprécier des films "d'auteurs", "indépendants" (enfin pour ce que ça sous entend), sans budget marketing autre qu'un dossier de presse ou presque, diffusés dans deux salles à Paris pour 2 semaines à tout casser, souvent cités par nos deux comparses. Reste que j'apprécie aussi d'autres films qui ont un objectif de rentabilité qui passe parfois avant l'oeuvre, où le casting se doit d'avoir quelqu'un de "bankable", où parfois l'histoire peu se résumer en quelques lignes en effet.


Tu peux apprécier de mauvais films, et si tu penses qu'ils ne sont pas si mauvais, il suffit de l'argumenter. Sur le fond, il y a un problème conceptuel. L'opposition ne se situe pas entre les films commerciaux qui seraient "mauvais" et les films indépendants qui seraient "bons", il y a les bons films et les mauvais films, d'où qu'ils viennent. Ce n'est pas une position morale ou politique, mais une vision critique, esthétique. J'aime autant les grosses productions que les petits films, pourvu qu'ils soient bons.


heow a écrit:Oui je m'en fous royalement qu'Hugues n'aime pas Nolan, mais je le préfère quand il fait découvrir des films plutôt que quand il tente de rabaisser d'autres, plutôt maladroitement.


Comme quoi, même les films les plus mauvais pourtant encensés partout, qui occupent tous les panneaux publicitaires, les budgets de promotion et tous les écrans. Il ne faudrait même pas en dire du mal. C'est pas gentil. Assez de moraline.


Oui, sauf que nous en avions déjà discuté, et tu n'avais pas été capable de donner le titre d'un fim à gros budget (>100m$) louable à tes yeux.
Bien entendu, tu n'exclues sans doute pas qu'un jour, par miracle et alignement des astres opportuns, tu savoures une très grosse production , mais en attendant, les faits sont là, aucun de ces films ne trouve grâce à tes yeux. Donc dire que tu aimes les grosses productions tant que c'est des bons films, c'est assez cocasse, car dans les faits, tu n'en n'aimes aucune de ces grosses prod.

En tout cas c'était le cas il y a quelques temps, tu as peut-être quelques films à citer depuis, qui sait.

Edit: Pour rappel: viewtopic.php?p=1674167#p1674167

Et encore, j'étais sympa, c'était même pas 100 millions de budget, c'était 100 millions de recettes. :D

Allez, je triche et je t'aide, Blended a fait 126 millions $ worldwide, dont nous l'avons notre film pour clôre la discussion. Dommage que ça tombe sur celui-là mais bon, ne chipotons pas. :D
Image
Avatar de l'utilisateur
heow
 
Messages: 1690
Inscription: 03 Déc 2003, 00:53

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Ouais_supère le 03 Juil 2015, 19:35

heow a écrit:je le préfère quand il fait découvrir des films plutôt que quand il tente de rabaisser d'autres


Nous sommes bien d'accord !

Mais il a droit à ses petites gueulantes aussi, c'est pas si fréquent après tout.

Moi ce que je trouve vraiment dommage, c'est qu'on n'alimente pas davantage ce topic.
Y a de la place pour tout le monde, et qu'on ne me fasse pas croire que c'est la faute à une ou deux personnes !
Ouais_supère
 
Messages: 25530
Inscription: 20 Juil 2005, 10:54

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Silverwitch le 03 Juil 2015, 19:42

heow a écrit:Oui, sauf que nous en avions déjà discuté, et tu n'avais pas été capable de donner le titre d'un fim à gros budget (>100m$) louable à tes yeux.
Bien entendu, tu n'exclues sans doute pas qu'un jour, par miracle et alignement des astres opportuns, tu savoures une très grosse production , mais en attendant, les faits sont là, aucun de ces films ne trouve grâce à tes yeux. Donc dire que tu aimes les grosses productions tant que c'est des bons films, c'est assez cocasse, car dans les faits, tu n'en n'aimes aucune de ces grosses prod.


Tu choisis des critères arbitraires et pour tout dire orientés: films à budget ou recettes record et films très récents (un an ou moins), sans réfléchir au contexte. Le contexte (critère extrinsèque) permet de comprendre pourquoi les grosses productions sont le plus souvent des mauvais films. En plus du contexte, il y a les conditions d'existence des films, ce que Hugues qualifie de nécessité. Distinguer la nécessité créatrice de la nécessité commerciale est indispensable, et ça se voit à l'écran.

heow a écrit:En tout cas c'était le cas il y a quelques temps, tu as peut-être quelques films à citer depuis, qui sait.


Je le répète, ça n'a aucune importance et aucun intérêt. Qu'un film ait ou non du succès ne dit rien sur sa valeur. Les films de Woody Allen, souvent décriés comme films d'auteur indépendant/chiant/surestimé réalisent à chaque fois beaucoup plus de recettes que l'immense majorité des gros succès du cinéma français. Et alors ?


heow a écrit:Allez, je triche et je t'aide, Blended a fait 126 millions $ worldwide, dont nous l'avons notre film pour clôre la discussion. Dommage que ça tombe sur celui-là mais bon, ne chipotons pas. :D


Le problème c'est que comme d'habitude, le débat est personnalisé à défaut d'être argumenté. Si tu trouves qu'un film est bon, tu dois souffrir qu'on te contredise ou qu'on te demande d'argumenter. Pareil si tu trouves qu'un film est raté. Ça n'est pas compliqué, ça permet de sortir du flou artistique, et ça évite de perdre son temps en arguments extrinsèques. Si mon cas personnel te préoccupe tant que ça, je t'invite à consulter ce sujet, tu verras plein de films à gros budget que je défendis avec passion. Plein de petits films que je critique sans retenue. Je regarde tous les films d'où qu'ils viennent, quel que soit leur budget avec le même regard critique.

J'aime bien Blended et de nombreuses productions d'Adam Sandler, plein de comédies débiles à gros budget. Dans le lot, il y a de bons films et des navets. J'aime aussi certains navets. Tous les légumes, sauf les brocolis, mais c'est un autre sujet. Pour départager un bon film d'un mauvais, il n'y a pas de baguette magique, il y a le jugement critique qui discrimine, c'est-à-dire qui fait le tri. Il faut voir les films, y réfléchir, et en débattre si possible de manière raisonnée avec des arguments.
Image
Ça ne se fait pas de jouer de la lyre tandis que Rome brûle , mais on a tout à fait le droit d'étudier les lois de l’hydraulique.
Avatar de l'utilisateur
Silverwitch
Seven of Nine
 
Messages: 27893
Inscription: 28 Mar 2003, 18:39
Localisation: Filmskigrad

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Silverwitch le 03 Juil 2015, 19:45

Ouais_supère a écrit:
heow a écrit:je le préfère quand il fait découvrir des films plutôt que quand il tente de rabaisser d'autres


Nous sommes bien d'accord !


Pas moi. L'attitude positive, ras le chapeau. Ce qu'on déteste est a priori au moins aussi intéressant que ce qu'on aime, et le plus souvent ça évite la guimauve et le sentimentalisme. Regarde dans ce sujet, ceux qui attaquent les films les plus complexes le font de manière brutale, mais directe et claire: ils s'exposent autrement plus. Dire d'un film qu'il est mauvais est autrement courageux et risqué quand tout nous encourage à ne pas faire de vagues. C'est toujours ça.
Image
Ça ne se fait pas de jouer de la lyre tandis que Rome brûle , mais on a tout à fait le droit d'étudier les lois de l’hydraulique.
Avatar de l'utilisateur
Silverwitch
Seven of Nine
 
Messages: 27893
Inscription: 28 Mar 2003, 18:39
Localisation: Filmskigrad

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Ouais_supère le 03 Juil 2015, 20:20

Bon, moi j'essayais juste d'être diplomate, hein, mais si le tour que prenait la conversation vous va, ça me va aussi, j'ai autre chose à faire de toute façon.
Ouais_supère
 
Messages: 25530
Inscription: 20 Juil 2005, 10:54

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Stéphane le 03 Juil 2015, 20:56

C'est surtout la meta discussion, qui est pénible, oui.
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Stéphane
Le.
 
Messages: 50656
Inscription: 16 Déc 2004, 22:19

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Hugues le 03 Juil 2015, 21:14

heow a écrit:C'est surtout ce vomi fréquent qui est pénible. Mais c'est juste mon avis hein.


Quel vomi fréquent ?

Je puis quand même reprocher à un film comme Victoria de te faire ressortir de la salle inchangé ...
Ou autrement dit d'utiliser un dispositif (servant aussi d'argument marketing) pour faire oublier qu'au fond il ne dit absolument rien..

Je puis quand même reprocher à un président de jury, très surcôté, mais qui avait au moins jusque là la réputation d'avoir un certain goût et d'apprécier les bons films d'avoir mis la lumière sur un tel film dispositif, film argument, film pitch...

Et je ne parle pas là d'un film à gros budget.. non c'est juste un film à budget moyen allemand, une production moyenne comme on en rencontre pleins en France..

Le film en lui même n'est pas excessivement mauvais. Ce dont je me plaignais, si on relis le premier post, c'est qu'un film déjà publicitaire ait reçu une publicité supplémentaire indue.

Reste que j'apprécie aussi d'autres films qui ont un objectif de rentabilité qui passe parfois avant l'oeuvre, où le casting se doit d'avoir quelqu'un de "bankable", où parfois l'histoire peu se résumer en quelques lignes en effet.


Mon propos n'est pas de dire que parce qu'un film est un film argument, un film pitch, il sera mauvais.
Je dis seulement qu'il nait sous de mauvais hospices par des gens qui cherchent à constuire la publicité du film avant le film..
Mais si par chance, ça croise le chemin d'une vision artistique, rien empêche que le film soit bon..
Je dis par chance, c'est seulement parce que les auteurs des films pitch ont rarement l'inconscience de confier leur film à autre chose qu'un faiseur, qu'un tâcheron.. Parfois ils sont fous et ils l'ont cette inconscience.. Parfois l'autre chance, c'est qu'ils croient avoir évité cet écueil mais découvrent que celui tâcheron n'en est pas un .. (soit parce qu'ils sont mal renseignés soit parce que le tâcheron se révèle, à leur insu et à son insu)
Cette chance déjà rare juste évoquée, est de plus en plus impossible étant donné la manière dont sont produits les films: contrôle entier de toute la chaine de création par le marketing et les banquiers de la direction, du scénario, en passant par la post-production et le montage... Autrement dit, le tâcheron n'est même plus maitre de son film...
Avant, l'heureux accident pouvait arriver, maintenant c'est presque déprimant, il est presque impossible, et ne peut être pratiquement qu'un hasard..
Il ne reste donc presque que l''autre chance celle de la folle insconscience que j'évoquais plus haut...

Tenez par exemple.. La Bataille de la Montagne du Tigre (qui a fait un four en France ces deux semaines passées, alors que c'est un succès monumental en Chine et donc un film popcorn), c'est un film pitch...
Mieux que ça c'est un film dont le budget est estimé à 100 à 120 millions de dollars...
Mais ils ont eu la belle inconscience de confier le film à Tsui Hark.. (bon c'est peut-être son film le moins bon depuis quelque temps, quand même, d'autant plus qu'il s'attache à une mise en scène appuyée en début de film de l'hémoglobine, à la bullet time... mais il y a de belles inspirations, la première étant un hommage évident aux Sept Samourais)

Je suis pas fan de tout, loin de là, mais je ressens pas trop ce besoin de vomir sur les marvels and co. (même si c'est pas vraiment ma tasse de thé), de rabaisser ce "cinéma" au prétexte qu'il n'est pas de l'art mais du simple entertainment avec une logique de profit qui est sa raison première d'être.


Mais je n'en parle jamais !
Damned, quelle erreur d'avoir critiqué la facilité (film-pitch) des succès du cinéma allemand contemporain (comme le récent Victoria ou il y a quelques années La Vie des Autres... et dire qu'après ils furent étonnés du ratage de The Tourist ?)

plutôt maladroitement.

Si ça fait réagir (ça n'était pas mon intention), ce ne doit pas être si maladroit. Et si c'est maladroit, montre-le !

Enfin, vous devriez vous estimer heureux.. A mon grand regret, Silverwitch vous a fait une concession.. elle ne défend même plus l'idée que les films ce ne sont pas une question de gouts et les couteurs, mais qu'il y a une valeur objective des films, qui existe par elle-même.. Qui n'est pas corrélée au sentiment qu'il provoque (même si on peut éduquer son sentiment)

Ressaisis-toi Silverwitch..

Hugues
Hugues
 

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Hugues le 03 Juil 2015, 21:27

Stéphane a écrit:C'est surtout la meta discussion, qui est pénible, oui.


Je ne sais pas ce que tu dis là, Stéphane, par méta discussion...

Si tu veux dire que c'est la récurrence de la même discussion..
Ca n'est même une bonne description...

Car en fait, c'est le même débat que dans Encore pleins de morts à annoncer..

Il a été décidé que certains n'avaient pas le droit de s'exprimer...
Ou qu'il y avait une bonne façon de s'exprimer..

Je dis, le premier mot qui ne plait pas à quelqu'un d'autre depuis 6 mois ou un an et l'on me bondit desssus.
Tant que je déconseillais des films (ou conseillais de façon plus que mitigée) qui n'avait pas été vu, ça n'importait pas..
Et manque de chance, cette fois ci le film a été vu et ça déplait..

Précisez-le si il est interdit d'exprimer son avis. Je m'en passerai.. J'investirai moins de temps à votre intention...

Et pour répéter quand même, pour ne pas être enfermé dans la caricature ordinaire.... :
L'intimidation dont je suis accusé (en filigrane, implicitement, ça a été tant répété que c'est dans l'inconscient des récents échanges) ici n'existe pas... Si vous regardiez bien, je ne parle jamais des blockbusters chéris ici ni en bien ni en mal...
Il serait aberrant de lire que quelqu'un serait interdit ici de les évoquer.. Ni même que vous connaissez mon avis...
D'autant plus aberrant que pour votre bon plaisir, je poste parfois quelques bandes-annonces..

Hugues
Hugues
 

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Cyril le 03 Juil 2015, 21:29

Bon, reprenez vos esprit.... Voici un film qui va réconcilier tout le monde :

Yahoo ! a écrit:Le jeu culte Monopoly aura bientôt droit à une adaptation au cinéma !

Si le cinéma actuel est dominé par des les suites, remakes et autres films préconçus, cela n'empêche pas d'avoir parfois quelques surprises. Prendre une licence qui fonctionne et l'adapter au cinéma est un procédé bien connu, mais prendre un jeu de société, a fortiori un jeu comme le Monopoly, voilà qui est étrange…

Lionsgate Films et Hasbro ont annoncé cette semaine qu’un film – avec de vrais acteurs dedans, pas un film d’animation – était officiellement en préparation. Et qui plus est, avec un scénariste de renom en la personne d’Andrew Niccol, à qui l’on doit notamment Bienvenue à Gattaca, Lord of War ou le scenario de The Truman Show.

La description du futur film est la suivante :

Conforme à un jeu qui a apporté tant d’heures de joie à tellement de gens pendant de si nombreuses années, Monopoly sera un film pour tout âge, visuellement somptueux, réconfortant et plein d’action et d’aventure. L’histoire sera centrée sur un garçon de Baltic Avenue qui utilise Chance et Communauté dans sa quête de richesse, l’emmenant faire un voyage drôle et plein d’aventures. Il sera question de provoquer sa chance, de trouver sa vraie richesse et, bien sûr, d’éviter la case Prison !

Si les adaptations sont souvent assez « simples » à réaliser, elles sont un pari risqué, a fortiori lorsqu’il s’agit d’un banal jeu de plateau. Erik Feig, co-président de Lionsgate Motion Picture Group, est en tout cas persuadé du bienfondé de cette périlleuse aventure : « Andrew Niccol est le créateur ultime, on lui doit des films aussi différents que The Truman Show, Bienvenue à Gattaca et Le Terminal. C’était un choix tout désigné pour développer cette pièce intemporelle et en faire un énorme film, qui plaira au plus grand nombre, enfants, familles et tous ceux qui ont déjà joué au Monopoly.«

Aucune date, ni de début de production ni de sortie au cinéma, n’a été communiquée. Monopoly le film, affaire à suivre !
Image
Ouais_supère a écrit:Ce forum est dans un état...
Avatar de l'utilisateur
Cyril
Meuble informatique
 
Messages: 45595
Inscription: 19 Fév 2003, 11:11

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Stéphane le 03 Juil 2015, 21:34

Hugues a écrit:
Stéphane a écrit:C'est surtout la meta discussion, qui est pénible, oui.


Je ne sais pas ce que tu dis là, Stéphane, par méta discussion...

Si tu veux dire que c'est la récurrence de la même discussion..
Ca n'est même une bonne description...

Car en fait, c'est le même débat que dans Encore pleins de morts à annoncer..

Il a été décidé que certains n'avaient pas le droit de s'exprimer...
Ou qu'il y avait une bonne façon de s'exprimer..

Hugues


C'est exactement ça, on ne parle plus de ce que tu dis, mais de toi qui le dit. C'est ça qui est pénible.
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Stéphane
Le.
 
Messages: 50656
Inscription: 16 Déc 2004, 22:19

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Stéphane le 03 Juil 2015, 21:36

Cyril a écrit:Bon, reprenez vos esprit.... Voici un film qui va réconcilier tout le monde :

Yahoo ! a écrit:Le jeu culte Monopoly aura bientôt droit à une adaptation au cinéma !



Ca risque pas de faire mieux que le million dollar hotel.
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Stéphane
Le.
 
Messages: 50656
Inscription: 16 Déc 2004, 22:19

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Bob Williams le 03 Juil 2015, 21:41

Bon je peux demander si quelqu'un est allé voir le dernier "Terminator" et peut me dire ce qu'il en a pensé ? Ou bien c'est tabou ? :?
Avatar de l'utilisateur
Bob Williams
GTiste
 
Messages: 20682
Inscription: 26 Juil 2003, 10:04

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Stéphane le 03 Juil 2015, 21:44

J'ai pas vu, mais on m'a dit que le premier 1/4 était bien, mais que ça partait en couille après.
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Stéphane
Le.
 
Messages: 50656
Inscription: 16 Déc 2004, 22:19

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Hugues le 03 Juil 2015, 21:50

:o :good
Bah oui tu peux.. Bob voyons
(même si on résumera peut-être à tort l'échange passé, comme souvent au fait que tu ne peux pas.. alors que ça n'a jamais été le propos)

Je ne peux pas te répondre, mais heow le peut:
Sujet: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA
heow a écrit:Vu Terminator Genisys aussi.
Ca partait bien, le premier quart du film tient la route, puis la dégringolade vient vite. L'histoire est une embrouille sans nom, les scènes d'action trop nombreuses et ne sont que des mashups poussés à lextrême des films précédents. En tant que gros gros fan de T2, je n'attendais rien de celui-ci, et ça reste au niveau du 3. Et pourquoi cette volonté de mettre de l'humour dans ce genre de film, ça me dépasse. Bref, j'ai juste satisfait ma curiosité morbide en allant voir celui-ci.


Hugues
Hugues
 

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Bob Williams le 03 Juil 2015, 21:52

:good :oops:
Avatar de l'utilisateur
Bob Williams
GTiste
 
Messages: 20682
Inscription: 26 Juil 2003, 10:04

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Hugues le 03 Juil 2015, 21:59

Stéphane a écrit:J'ai fait ça, moi ?

Si c'est mon
Stéphane a écrit:Hugues n'a rien compris Cinéma, Manu, te fatigue pas.


Vous me décevez beaucoup.


Ou alors je vais totalement arrêter de vouloir être drôle.


Moi c'est surtout que j'ai cherché un jeu de mot que j'ai pas trouvé...
Y en avait un... en fait ? :D J'ai cru en tout cas, vu qu'il manquait un bout à la phrase ... (si si il manque un bout)

Hugues
Hugues
 

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Stéphane le 03 Juil 2015, 22:09

Pas de jeu de mot, juste du pur second degré. Et oui, il manque un mot. :evil:
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Stéphane
Le.
 
Messages: 50656
Inscription: 16 Déc 2004, 22:19

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede DCP le 03 Juil 2015, 22:13

Stéphane a écrit:
Hugues a écrit:
Stéphane a écrit:C'est surtout la meta discussion, qui est pénible, oui.


Je ne sais pas ce que tu dis là, Stéphane, par méta discussion...

Si tu veux dire que c'est la récurrence de la même discussion..
Ca n'est même une bonne description...

Car en fait, c'est le même débat que dans Encore pleins de morts à annoncer..

Il a été décidé que certains n'avaient pas le droit de s'exprimer...
Ou qu'il y avait une bonne façon de s'exprimer..

Hugues


C'est exactement ça, on ne parle plus de ce que tu dis, mais de toi qui le dit. C'est ça qui est pénible.


Tout à fait d'accord, ce qui intéressant, c'est d'avoir les avis des uns et des autres sur les films.
« Par exemple, le football, on y joue dans des endroits spéciaux. Il devrait y avoir des terrains de guerre pour ceux qui aiment mourir en plein air. Ailleurs on danserait et on rirait » (Roger Nimier)
DCP
28 juin 2021 !
 
Messages: 25717
Inscription: 26 Fév 2003, 10:18

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Cortese le 03 Juil 2015, 23:19

La derniere fois qu'on a pensé aller au ciné, on etait au centre commercial de Thiais. On s'est dit c'est l'occasion. Eh bien aucun des 5 ou 6 films à l'affiche ne me disait quoi que ce soit, mais alors absolument rien. Ça m'a fait bizarre. Depuis des lustres je suis toujours plus ou moins au courant mais là j'etais frappé d'hebetude. Meme pas un petit film SF a la Ouais Supere. J'ai retenu mon souffle en attendant le verdict de ma colistière. Ça ne lui disait rien non plus. Ouf. On a été manger des moules chez Leon.
Cortese
dieu
 
Messages: 33515
Inscription: 23 Fév 2003, 19:32

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Hugues le 04 Juil 2015, 00:56

Petit jeu simple... Mais révélateur
Y a-t-il un très bon film (soyons exigeant!) parmi les 10 films les plus vus de chaque année au box office américain? (par exception, très très rarement, deux ou trois fois dans la liste ci-dessous, quand c'est très serré entre le 10e et le 20e, c'est étendu à 15 ou 20)

Le box office est ici corrigé de l'inflation même si malgré tout c'est sans doute encore minoré pour les plus anciennes années par divers facteurs comme par exemple le fait que les studios ne communiquaient pas ces décomptes, et les rares décomptes qui étaient faits par certaines presses et encore uniquement sur une première semaine et une vague estimation.. il y a nul doute que ce sont surement des succès équivalents aux gros succès actuels bien qu'ils semblent ici plus faibles..

Je commence en 1950:
1950: Boulevard du Crépuscule ($72,6M) et Eve (59,1M)
1951: non (car j'ai dit "TRES bons", je ne trouveque des bons)
1952: Ivanhoe ($89,9M) et Singin' in the Rain ($86,2M)
1953: non (il y a bien un John Ford mais c'est Mogambo.. j'espère que je ne vais pas me faire rouspéter d'écarter Shane)
1954: La comtesse aux pieds nus ($131,7M) (j'écarte quand même Sur les quais et Vera Cruz en revanche, qui auraient peut-être pu figurer, mais j'ai dit TRES bon)
1955: non
1956: La Prisonnière du Désert ($138,0M)
1957: non
1958: non
1959: Certains l'aiment chaud ($161,3M)
1960: non (Et pourtant il y avait Kubrick... mais c'est le pénible Spartacus, avec quand même un score phénoménal... )
1961: La Dolce Vita ($229,7M) et Splendor in the Grass (La Fièvre dans le Sang) ($134,5M)
1962: L'homme qui tua Liberty Valance ($90,2M) (j'espère qu'on ne m'en voudra pas d'écarter les honorables Hatari! ($145,8M) et Lawrence d'Arabie ($422.9M), car on a dit très bon...)
1963: Les oiseaux ($176,8M), Irma la Douce ($241,2M) et 8 1/2 ($66,9M) (et là j'écarte bon nombre de films pourtant honorables cette année là, mais on a dit très bon)
1964: Dr Folamour ($82,4M)
1965: non (J'écarte le surement bon ou très bon L'agonie et l'extase ($64,3M), mais seulement à titre conservatoire par ignorance.. mais je corrigerai si c'est à tort)
1966: Blowup ($149,0M)
1967: Bonnie & Clyde ($343,1M) et Le Lauréat ($709,8M)
1968: 2001, une Odyssée de l'Espace ($351,4M) (oui je le renomme un peu)
1969: La Horde Sauvage ($60,0M) à coup sûr.. (éventuellement On achève bien les chevaux ($72,05M) et Z ($81.7M) )
1970: MASH ($357,2M), Little Big Man ($167,2M), La Fille de Ryan ($163,7M) et Tora! Tora! Tora ($156,8M)
1971: The French Connection ($372,0M), Orange Mécanique ($130,9M)
1972: Le Parrain ($638,6M), Delivrance ($220,3M)
1973: non (enfin L'Exorciste ($587,2M) à la rigueur.. il est limite, je crois, donc j'hésite ! )
1974: non
1975: Vol au dessus d'un nid de coucous ($431,7M)
1976: non A la rigueur Les Hommes du Président ($269,1M)
1977: Annie Hall ($139,3M)
1978: Voyage au bout de l'enfer ($170M)
1979: Alien ($261,8M) (en revanche j'écarte sans regret Apocalypse Now ($269,8M)
1980: non
1981: Bandits, bandits ($123,7M)
1982: non (le plus proche candidat c'est Tootsie ($489,4M), mais bon on a dit très bon)
1983: WarGames ($205,1M)
1984: Gremlins ($370,0M) (mais peut-être suis-je trop tolérant)
1985: Les Goonies ($140,4M) (idem)
1986: non
1987: non
1988: non
1989: non
1990: non
1991: non (le seul honorable candidat éventuel c'est Hot Shots! ($349,2M).. mais on a dit *très* bon.. bon comme on va m'en vouloir je suis sûr)
1992: non (seuls honorables candidats Wayne's World ($358,3M) et Dracula ($422.3M)... mais je doute qu'on puisse considérer l'un ou l'autre dans les *très* bon)
1993: non (seul honorable candidat La Firme ($530,1M)
1994: non
1995: non
1996: non
1997: non (à part un film qui se limite en fait à un numéro d'acteur de Nicholson )
1998: non
1999: non
2000: non
2001: non
2002: non
2003: non
2004: non
2005: non
2006: non
2007: non
2008: non (éventuellement WALL-E ($589,6M))
2009: non
2010: non
2011: non
2012: non
2013: non
2014: non


Vous la voyez la tendance...

Donc, même si silverwitch se refuse à faire la corrélation (elle dit que ce n'est que sociologie...):
en étant tolérant depuis le début des années 90.. Et en étant sévère, depuis les premières années des années 80.. les très bon films ont quitté les très gros budgets... (puisqu'on peut considérer que les très gros succès sont aussi les très gros budgets car ils ont la promotion en conséquence)

(Ce qui ne veut pas dire que parfois, quoique rarement, un peu plus loin dans le classement c'est à dire dans d'importants budgets tout même mais loin d'être très gros, il n'y ait pas de bons et parfois très bons films)

Il y a des raisons historiques à l'orée des annéess 80 qui vont faire que va se produire peu à peu ce que j'ai décrit dans le précédent message et dans d'autres message passé: un contrôle peu à peu de plus en plus strict de toute la chaine de production, par des gens qui ne sont pas des créatifs mais des banquiers ou des publicitaires, qui sont les véritables maitres du film, le réalisateur étant relégué au rôle de simple collaborateur...

Hugues (ouf, c'était long à préparer!)
Hugues
 

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede sheon le 04 Juil 2015, 01:01

Tiens, c'est intéressant, tu parles de la Horde Sauvage (chef d’œuvre, sans conteste) alors que tu n'aimes pas les westerns italien. S'il y a un western américain influencé par les italiens, c'est bien celui-là.

Et puis, sinon, ma remarque tenait simplement du fait que je te soupçonnais de faire un procès d'intention, mais puisque tu as vu Victoria, je me suis trompé, voilà. Pas besoin de débattre 2 pages là-dessus. Surtout que je n'ai jamais parlé de Marvel te concernant, puisque je trouve cette saga commerciale aussi vide qu'horripilante (2 films par an, sérieusement ...: ).
Si j'avais souvent répété que je désirais mourir dans mon lit, ce que je voulais vraiment dire par là, c'est que je voulais me faire marcher dessus par un éléphant pendant que je ferais l'amour. Les Fusils d'Avalon, Roger Zelazny.
Avatar de l'utilisateur
sheon
Léon Raoul
 
Messages: 23761
Inscription: 03 Juin 2010, 15:55

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Ouais_supère le 04 Juil 2015, 07:20

Cortese a écrit:Meme pas un petit film SF a la Ouais Supere.



Cool, j'ai un label !

"Ouais_supère présente ... "
Ouais_supère
 
Messages: 25530
Inscription: 20 Juil 2005, 10:54

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Shoemaker le 04 Juil 2015, 08:12

J'ai vu Mad Max 4
comme je suis un fan de Mad Max (excepté le 3 bien entendu), je me devais d'aller voir le 4.
Bon, l'histoire... euh... c'est l'histoire d'un aller-retour d'une caravane d'engins hallucinants à travers une sorte de Sahara post moderne.
Voilà.
Mais peu importe. Mad Max, c'est toujours comme-ça : une poursuite infernale, filmée de plus en plus paroxystiquement de film en film. Et là, là, là.. je vous dis pas ! Si ! je vous dis ! Je crois que, comme on dit "La fin de l'Histoire", on peut dire que j'ai assisté à "La fin des poursuites tout court" ! Je n'imagine pas que l'on puisse faire plus foldingue. Un défi à l'imaginaire ! Et surtout, surtout, ils s'agit bel et bien d'une réelle mise en scène, et non des sempiternels effets virtuels auxquels on a fini par s'habituer (très peu de trucs logiciel, à priori). Une mise en scène, sauf que les acteurs, ce ne sont pas des humains, mais des 8 cylindres déments !
Un spectacle d'un seul tenant ! On s'assoit, on en prend plein la gueule, genre 12/7 en fusion, et on sort en titubant, mais en souriant, comme un enfant ! Car, cerise sur le gâteau, ce Mad Max réalisé en une époque où on montre la violence gore sous toutes ses coutures, sadiquement, sanguinairement... eh bien, il n'y rien "d'insupportable" ! Ca castagne, ça roule, ça explose dans tout les sens, mais pas trace d'intestin valseur, d'œil exfiltré de sa cavité, de cervelle éprise de liberté, etc. Ca repose, en fait ! Pour preuve, à aucun moment je n'ai mis ma main devant mes yeux ! :oops: :D
J'étais déçu que ce ne soit plus Gibson qui interprète l'Australien fou. Mais heureusement surpris que la femme qui a repris le rôle (bah oui, c'est bien elle, l'héroïne) faisait parfaitement l'affaire. Un vrai mec, cette nana-manchotte ! Et, à part une très très très vague et absurde bluette à peine esquissée, pas de scènes hystériquement sentimentales ni de porno pathétique.
Bref, Mad Max 4, OUI ! Ca va être dur, pour les films à venir, genre "poursuites-courses-furious-machin-chouette", de ne pas faire doucement rigoler. La barre est donc placée très haut.
Dernière édition par Shoemaker le 04 Juil 2015, 08:38, édité 1 fois.
"c'est quoi le blues". Toujours les mêmes histoires, celles qui font vaciller les mondes et les empires.
John Lee Hooker
Shoemaker
 
Messages: 22441
Inscription: 24 Nov 2003, 11:11
Localisation: Out of Africa

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Marlaga le 04 Juil 2015, 08:20

Cortese a écrit:La derniere fois qu'on a pensé aller au ciné, on etait au centre commercial de Thiais. On s'est dit c'est l'occasion. Eh bien aucun des 5 ou 6 films à l'affiche ne me disait quoi que ce soit, mais alors absolument rien. Ça m'a fait bizarre. Depuis des lustres je suis toujours plus ou moins au courant mais là j'etais frappé d'hebetude. Meme pas un petit film SF a la Ouais Supere. J'ai retenu mon souffle en attendant le verdict de ma colistière. Ça ne lui disait rien non plus. Ouf. On a été manger des moules chez Leon.


Manger des moules chez Leon, est-ce que ce n'est pas l'équivalent culinaire d'aller voir un Marvel au cinéma ? Un gros blockbuster, toujours le même scénario, de la cuisine uniformisée qu'on peut manger à l'identique dans tous les restaurants Leon,...
#JeSuisZemmour
Avatar de l'utilisateur
Marlaga
 
Messages: 21263
Inscription: 12 Mar 2007, 08:45

Re: La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

Messagede Stéphane le 04 Juil 2015, 08:53

Tiens, vu qu'il y en a plus ici, je croyais que c'était mort, Léon.
Ouais_supère a écrit:Stef, t'es chiant
Stéphane
Le.
 
Messages: 50656
Inscription: 16 Déc 2004, 22:19

PrécédenteSuivante

Retourner vers Salon, saloon, bistrot du coin

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Majestic-12 [Bot] et 0 invités