Sports mécaniques online
Modérateurs: Garion, Silverwitch
de Silverwitch le 14 Nov 2003, 18:04
Shunt a écrit:Panzerchoumi a écrit:C'est dommage. Tu sauras jamais comment ça finit.
Les gentils humains gagnent et les méchants extraterrestres perdent... Roland Hemmerich, c'est une catastrophe cinématographique... Stargate, Godzilla, Independance Day... je crois qu'il a l'un des pires palmarès hollywoodien...
de Garion le 14 Nov 2003, 18:05
de Pat le 14 Nov 2003, 18:05
martinb a écrit:Moi j'aurais un autre sujet de débat:
Puisque certains considèrent le cinéma comme un art et d'autres comme un divertirsement, pourquoi continuent-ils de débattre sur ce forum, puisqu'ils ne parlent pas de la même chose??
de Silverwitch le 14 Nov 2003, 18:06
Cortese a écrit:Silverwitch,
Tu as tout à fait raison en évoquant la fonction "consolatoire" de Titanic, c'est tout à fait ça et je me souviens de l'avoir ressenti. On ne peut pas se croire au dessus de tout et je le confesse, j'ai marché. Mais il y a autre chose dans Titanic, c'est que le principal personnage est quand même cette magnifique machine de 260 mètres (pour les petits malins) : le bateau lui même.
Que faire quand on est un passionné de machines d'exception comme moi ? Bouder son plaisir parce qu'il y a une vague historiette sentimentale qui accompagne l'histoire de cette machine ? Lorsqu'on a retrouvé l'épave du Titanic au fond de l'océan sous 4 km d'eau, et que j'en ai vu les photos pour moi c'était presque comme si je trouvais une épave de 250 GT au fond du jardin.
de Silverwitch le 14 Nov 2003, 18:08
Shunt a écrit:Non Joel Schumacher est un autre faiseur de nanards... j'ai vu "Phone Game" dans l'avion, l'idée de base était intéressante (un type se retrouve coincé dans une cabine téléphonique braqué par un sniper) mais le propos complètement débile (le mec se voit menacer uniquement parce qu'il a une maîtresse et qu'il mène une vie de débauche), voire nauséeux (on se demande si Schumacher ne donne pas raison dans un sens à ce sniper-confesseur qui fait expier leurs fautes aux âmes pécheresses par les armes).
Hemmerich est caricatural, mais Schumacher, lui, est profondément malsain.
de Caboum le 14 Nov 2003, 18:09
silverwitch a écrit:Cortese a écrit:Silverwitch,
Tu as tout à fait raison en évoquant la fonction "consolatoire" de Titanic, c'est tout à fait ça et je me souviens de l'avoir ressenti. On ne peut pas se croire au dessus de tout et je le confesse, j'ai marché. Mais il y a autre chose dans Titanic, c'est que le principal personnage est quand même cette magnifique machine de 260 mètres (
Que faire quand on est un passionné de machines d'exception comme moi ? Bouder son plaisir parce qu'il y a une vague historiette sentimentale qui accompagne l'histoire de cette machine ? Lorsqu'on a retrouvé l'épave du Titanic au fond de l'océan sous 4 km d'eau, et que j'en ai vu les photos pour moi c'était presque comme si je trouvais une épave de 250 GT au fond du jardin.
Cortese,
Je comprends très bien parce que je partage d'assez près ton sentiment. Titanic m'avait fait un certain effet quand je l'ai vu au cinéma, je l'avoue sans aucune honte. J'y étais allée pour le bateau et je suis ressortie les yeux humides. Néanmoins, je le répète cet effet est aussi mécanique que si j'épluchais un oignon!
Heureusement nous sommes humains, donc nous pouvons prendre du recul, ce que l'on nomme la distance critique par rapport à nos émotions, pour les relativiser. Le piège de l'émotion, il n'y a rien de pire.
Silverwitch
de Garion le 14 Nov 2003, 18:11
silverwitch a écrit:Oui, et? Le public en lui-même n'est pas qualifié pour établir une critique d'un film, il ne dispose pas des outils critiques pour le faire, ni de la culture du médium. C'est quand même étonnant ce refus systématique d'envisager la différence entre l'activité du jugement critique et l'opinion de goût. Le public a des goûts. Il n'est pas qualifié en matière d'esthétique du cinéma.
de von Rauffenstein le 14 Nov 2003, 18:12
Nelson a écrit:On peut toujours lancer de nouveaux débats si vous vous ennuyez...
-Fallait-il vraiment faire le Parrain 3?
-L'Inspecteur Harry est-il facho?
-Luc Besson a t-il déjà fait au moins un bon film?
-Fabrice Lucchini vous enerve t-il?
-Darth Vador est-il vraiment méchant ou quand meme un peu gentil dans le fond?
-Sophie Morceau est-elle une actrice? Et Jean Reno?
-Le scénario de Volte-Face est-il crédible?
de Silverwitch le 14 Nov 2003, 18:12
Shunt a écrit:
Le mélange des genres n'est pas une fin en soi. Moi ce que j'ai aimé dans "Pulp Fiction" et "Jackie Brown", c'est que Tarantino traitait de sujets universels (Dieu, la vie, l'amour, la mort, la liberté) avec les codes de la subculture US...
...j'espère que dans Kill Bill, il ne négligera pas le fond au profit de la forme et de la grosse baston qui déchire sa race.
de Pat le 14 Nov 2003, 18:13
Shunt a écrit:Lucky a écrit:Tiens, tu évoquais Titanic plus haut. Je trouve le phénomène hyper captivant. Voilà un film qui a engrangé le double de pognon par rapport à celui qui le suit (un Harry Potter, si je ne m'abuse), il y a donc eu quelque chose qui a parlé aux gens, qui les a attirés, fascinés... Et pourtant c'est, objectivement, un très mauvais film. Bon, il se laisse regarder, mais même moi qui ne connait rien au cinéma, j'ai relevé des tas d'énormités. Alors POURQUOI ? Pourquoi des spectateurs, qui ont dû voir les mêmes boulettes, ont quand même été voir le film trois ou quatre fois ???
Passons sur la théorie de la lutte des classes cinématographiques, que tu as très bien exposée plus haut. Passons sur les trucs simplistes genre les spectateurs sont tous des abrutis qui n'aiment que les trucs les plus nuls. Essayons de comprendre ce qui lui a valu ce succès. Et ce qui a fait que Pearl Harbor, qui voulait, si je ne m'abuse, jouer les prolongations, a été un bide... Toi qui connait bien le cinéma, tu n'as pas une théorie là-dessus ???
Je pense que Titanic réutilise les mêmes recettes que les bouquins à l'eau de rose de Barbara Cartland et les collections Arlequin... de beaux héros, une histoire d'amour impossible dans un contexte épique et dramatique.
de von Rauffenstein le 14 Nov 2003, 18:13
Ah ! Oui ! Très bonne surprise. Etonnant ce film.silverwitch a écrit:Shunt a écrit:Non Joel Schumacher est un autre faiseur de nanards... j'ai vu "Phone Game" dans l'avion, l'idée de base était intéressante (un type se retrouve coincé dans une cabine téléphonique braqué par un sniper) mais le propos complètement débile (le mec se voit menacer uniquement parce qu'il a une maîtresse et qu'il mène une vie de débauche), voire nauséeux (on se demande si Schumacher ne donne pas raison dans un sens à ce sniper-confesseur qui fait expier leurs fautes aux âmes pécheresses par les armes).
Hemmerich est caricatural, mais Schumacher, lui, est profondément malsain.
Shunt,
As-tu vu Tigerland du même Schumacher (qui tourne plus vite que son ombre)? Si oui, qu'en as-tu pensé?
Silverwitch
de Garion le 14 Nov 2003, 18:14
martinb a écrit:Puisque certains considèrent le cinéma comme un art et d'autres comme un divertirsement, pourquoi continuent-ils de débattre sur ce forum, puisqu'ils ne parlent pas de la même chose??
de Silverwitch le 14 Nov 2003, 18:18
de Silverwitch le 14 Nov 2003, 18:22
martinb a écrit:Tiens, moi je dirais aussi le contraire, soit que les critiques de cinéma ne sont pas qualifiés pour juger un film qui est destiné à un PUBLIC!
de Caboum le 14 Nov 2003, 18:33
silverwitch a écrit:martinb a écrit:Tiens, moi je dirais aussi le contraire, soit que les critiques de cinéma ne sont pas qualifiés pour juger un film qui est destiné à un PUBLIC!
martinb,
Oui c'est possible. Mais quand je parlais de la critique, je parlais de l'activité critique, et pas de la profession de critique de cinéma. Parce que là c'est bien souvent une catastrophe! Copinage ou auterisme débridé...Je ne sais pas ce qu'il en est au Québec mais en France c'est quasiment le désert, à part la revue Positif de Michel Ciment qui tente de conserver la tête hors de l'eau.
Silverwitch
de Bob Cramer le 14 Nov 2003, 18:42
de martinb le 14 Nov 2003, 18:45
silverwitch a écrit:martinb a écrit:Tiens, moi je dirais aussi le contraire, soit que les critiques de cinéma ne sont pas qualifiés pour juger un film qui est destiné à un PUBLIC!
martinb,
Oui c'est possible. Mais quand je parlais de la critique, je parlais de l'activité critique, et pas de la profession de critique de cinéma. Parce que là c'est bien souvent une catastrophe! Copinage ou auterisme débridé...Je ne sais pas ce qu'il en est au Québec mais en France c'est quasiment le désert, à part la revue Positif de Michel Ciment qui tente de conserver la tête hors de l'eau.
Silverwitch
de Bob Cramer le 14 Nov 2003, 18:50
de oz.1 le 14 Nov 2003, 18:53
de F1GT le 14 Nov 2003, 18:53
de Pat le 14 Nov 2003, 18:54
de puriste-express le 14 Nov 2003, 18:54
de martinb le 14 Nov 2003, 18:55
Bob Cramer a écrit:-Fallait-il vraiment faire le Parrain 3? J'en sais rien
-L'Inspecteur Harry est-il facho? Ben oui.
-Luc Besson a t-il déjà fait au moins un bon film? Oui. Et même plusieurs, du moins à mon gout. Mais il est de bon ton de gerber sur Besson, donc... D'autant plus que beaucoup confondent produit par Besson et réalisé par Besson.
-Fabrice Lucchini vous enerve t-il? Pas du tout. Mais c'est quand même dans P.RO.F.S qu'il est le meilleur
-Darth Vador est-il vraiment méchant ou quand meme un peu gentil dans le fond? C'est un méchant. Sauf au début et un peu à la fin
-Sophie Morceau est-elle une actrice? Et Jean Reno? Oui et oui. Du moins, si on entend par acteur, personne qui joue un rôle dans un film.
-Le scénario de Volte-Face est-il crédible? J'en sais rien
Bob Cramer (Nelson enfin des vraies questions sur le cinéma!)
de alclaz le 14 Nov 2003, 18:57
Pat a écrit:À mon tour de suggérer un débat:
Devrait-on toujours voir un film dans sa version originale ?
Moi je réponds oui car un acteur, c'est une voix, un ton, une façon de s'exprimer, bien plus qu'un physique, même si la gestuelle et le physique "du rôle" sont importants.
Je trouve insupportable d'entendre un acteur américain ou britannique parler avec l'accent pointu des Français, ou pire encore, avec la voix d'un comédien québécois qu'on a l'habitude de voir dans des téléromans idiots. D'ailleurs je trouve qu'au Québec, on n'a aucune compétence pour le doublage des films.
Je tiens à voir un film en version originale et s'il est dans une autre langue que le français ou l'anglais, je préfère le voir sous-titré.
de Garion le 14 Nov 2003, 18:57
Pat a écrit:À mon tour de suggérer un débat:
Devrait-on toujours voir un film dans sa version originale ?
Moi je réponds oui car un acteur, c'est une voix, un ton, une façon de s'exprimer, bien plus qu'un physique, même si la gestuelle et le physique "du rôle" sont importants.
Je trouve insupportable d'entendre un acteur américain ou britannique parler avec l'accent pointu des Français, ou pire encore, avec la voix d'un comédien québécois qu'on a l'habitude de voir dans des téléromans idiots. D'ailleurs je trouve qu'au Québec, on n'a aucune compétence pour le doublage des films.
Je tiens à voir un film en version originale et s'il est dans une autre langue que le français ou l'anglais, je préfère le voir sous-titré.
de Lucky le 14 Nov 2003, 19:02
Pat a écrit:Shunt a écrit:Lucky a écrit:Tiens, tu évoquais Titanic plus haut. Je trouve le phénomène hyper captivant. Voilà un film qui a engrangé le double de pognon par rapport à celui qui le suit (un Harry Potter, si je ne m'abuse), il y a donc eu quelque chose qui a parlé aux gens, qui les a attirés, fascinés... Et pourtant c'est, objectivement, un très mauvais film. Bon, il se laisse regarder, mais même moi qui ne connait rien au cinéma, j'ai relevé des tas d'énormités. Alors POURQUOI ? Pourquoi des spectateurs, qui ont dû voir les mêmes boulettes, ont quand même été voir le film trois ou quatre fois ???
Passons sur la théorie de la lutte des classes cinématographiques, que tu as très bien exposée plus haut. Passons sur les trucs simplistes genre les spectateurs sont tous des abrutis qui n'aiment que les trucs les plus nuls. Essayons de comprendre ce qui lui a valu ce succès. Et ce qui a fait que Pearl Harbor, qui voulait, si je ne m'abuse, jouer les prolongations, a été un bide... Toi qui connait bien le cinéma, tu n'as pas une théorie là-dessus ???
Je pense que Titanic réutilise les mêmes recettes que les bouquins à l'eau de rose de Barbara Cartland et les collections Arlequin... de beaux héros, une histoire d'amour impossible dans un contexte épique et dramatique.
Moi je crois que Titanic a marché pour la même raison que les reality shows loft story et compagnie: la vie (la vraie) manque de romantisme, d'aventures, de piquant; les gens comblent un vide dans leur vie en regardant les autres vivrent de belles histoires.
PS: J'ai pas vu Titanic...
de Shunt le 14 Nov 2003, 19:04
silverwitch a écrit:Shunt a écrit:Non Joel Schumacher est un autre faiseur de nanards... j'ai vu "Phone Game" dans l'avion, l'idée de base était intéressante (un type se retrouve coincé dans une cabine téléphonique braqué par un sniper) mais le propos complètement débile (le mec se voit menacer uniquement parce qu'il a une maîtresse et qu'il mène une vie de débauche), voire nauséeux (on se demande si Schumacher ne donne pas raison dans un sens à ce sniper-confesseur qui fait expier leurs fautes aux âmes pécheresses par les armes).
Hemmerich est caricatural, mais Schumacher, lui, est profondément malsain.
Shunt,
As-tu vu Tigerland du même Schumacher (qui tourne plus vite que son ombre)? Si oui, qu'en as-tu pensé?
Silverwitch
de Shunt le 14 Nov 2003, 19:11
silverwitch a écrit:Shunt a écrit:
Le mélange des genres n'est pas une fin en soi. Moi ce que j'ai aimé dans "Pulp Fiction" et "Jackie Brown", c'est que Tarantino traitait de sujets universels (Dieu, la vie, l'amour, la mort, la liberté) avec les codes de la subculture US...
...j'espère que dans Kill Bill, il ne négligera pas le fond au profit de la forme et de la grosse baston qui déchire sa race.
Shunt,
Tu veux vraiment une réponse à ta question? Bon tu peux deviner mon avis sur "Kill Bill" j'imagine...Autrement "Jackie Brown" était quand même un film un peu plus intéressant de Tarantino. Il prenait un peu son temps, trouvait quelques belles idées cinématographiques: la caméra qui s'élève sur une grue et suit la voiture des personnages qui vont exécuter un type dans un terrain vague...J'imagine que tu vois le plan auquel je fais allusion. La présence de Michael Keaton, toujours excellent acteur, mais hélas mal employé...M'enfin ça reste assez faux tout ce cinéma. Je n'y crois pas en fait....
Silverwitch
de Shunt le 14 Nov 2003, 19:19
de Cortese le 14 Nov 2003, 19:38
de central park écureuil le 14 Nov 2003, 20:01
Lucky a écrit:Quelle est la dernière belle histoire que vous avez vue au ciné ? Je veux dire, pas le truc où vous vous êtes dit "que c'est cul-cul la praline !", l'histoire feel good, dont vous êtes sortis la larme à l'oeil ou la tête remplie d'étoiles, mais la poitrine éclatant de bonheur ???
Lucky
de Silverwitch le 14 Nov 2003, 20:02
Garion a écrit:Ce que je ne comprend pas c'est qu'on puisse établir des critères de jugement absolus pour l'art.
D'après ce que je comprend de ton approche de la critique du cinéma, il y a des critères qui te permettent de mettre sur une échelle de valeur certaines caractéristiques du film.
Mais ces critères, d'où sortent-ils ? Qui les a défini ? Est-ce que tous les critiques ont les mêmes ? Si non, pourquoi ? Qu'est-ce qui permet d'affirmer que ceux sont les bons et qu'ils sont absolus ?
de martinb le 14 Nov 2003, 20:15
puriste-express a écrit:René Homier-Roy n'est pas élitiste parce qu'il est a Radio-Canada et qu'il ne rote pas dans son micro, faut pas exagérer!
de Silverwitch le 14 Nov 2003, 20:19
Pat a écrit:martinb a écrit:Moi j'aurais un autre sujet de débat:
Puisque certains considèrent le cinéma comme un art et d'autres comme un divertirsement, pourquoi continuent-ils de débattre sur ce forum, puisqu'ils ne parlent pas de la même chose??
C'est quoi l'art sinon un divertissement ?
Pour moi, y'a pas d'art sans divertissement. Peut y'avoir divertissement sans art par contre
de Nelson le 14 Nov 2003, 20:21
Panzerchoumi a écrit:-Fallait-il vraiment faire le Parrain 3?
- Nelson pose la question de savoir s'il fallait faire le parrain 3, Dom Corleone.
- Tu iras lui offrir une belle paire de chaussures en ciment...
de Silverwitch le 14 Nov 2003, 20:21
Bob Cramer a écrit:Bob Cramer (Nelson enfin des vraies questions sur le cinéma!)
de Shunt le 14 Nov 2003, 20:22
Cortese a écrit:Moi aussi je voudrais suggérer un petit débat : Dans quasiment tous les films de la planète, quel que soit le sujet, on nous inflige une histoire sentimentale dans le scénario. Personnellement, quand je regarde en vidéo, je zappe, sauf si c'est vraiment un élèment de l'intrigue ce qui est quand même rare (même si j'admets qu'on soit tous plus ou moins obsédés par la chose, on a pas toujours envie d'en entendre parler à tout bout de champ). Alors j'aimerais savoir comment réagissent les autres à ces lassantes scènes sentimentales (généralement écrites à la photocopieuse on dirait) ?
de Silverwitch le 14 Nov 2003, 20:23
F1GT a écrit:-Sophie Morceau est-elle une actrice? Et Jean Reno? Oui en tout ca plus que Woody Wood Allen Picker.
F1GT a écrit: (Nelson pourquoi devrais tu avoir honte ?)
de Nelson le 14 Nov 2003, 20:24
silverwitch a écrit:-Fallait-il vraiment faire le Parrain 3? Oui, rien que pour la séquence à l'opéra de Palerme, l'art de la mise en scène par Coppola!
-L'Inspecteur Harry est-il facho? Un peu oui
-Luc Besson a t-il déjà fait au moins un bon film? Non je ne crois pas
-Fabrice Lucchini vous enerve t-il? Pas du tout, c'est un acteur remarquable mais sous employé et qui cabotine. Le seul film où je l'ai trouvé vraiment convaincant (outre les films de Rohmer) c'est "Rien sur Robert" de Pascal Bonitzer.
-Darth Vador est-il vraiment méchant ou quand meme un peu gentil dans le fond? si j'ai bien compris c'est un ancien gentil passé du côté obscur parce qu'il ne maitrisait pas sa colère.
-Sophie Morceau est-elle une actrice? Et Jean Reno? Non et non.
-Le scénario de Volte-Face est-il crédible? Autant que Jean Reno acteur et encore.
Silverwitch (Nelson tu devrais avoir honte)
de Shunt le 14 Nov 2003, 20:25
Garion a écrit:Pat a écrit:À mon tour de suggérer un débat:
Devrait-on toujours voir un film dans sa version originale ?
Moi je réponds oui car un acteur, c'est une voix, un ton, une façon de s'exprimer, bien plus qu'un physique, même si la gestuelle et le physique "du rôle" sont importants.
Je trouve insupportable d'entendre un acteur américain ou britannique parler avec l'accent pointu des Français, ou pire encore, avec la voix d'un comédien québécois qu'on a l'habitude de voir dans des téléromans idiots. D'ailleurs je trouve qu'au Québec, on n'a aucune compétence pour le doublage des films.
Je tiens à voir un film en version originale et s'il est dans une autre langue que le français ou l'anglais, je préfère le voir sous-titré.
Moi je préfère le voir en version doublée en français la première fois, car sinon on perd trop de temps à lire les sous-titres et on rate des détails important dans l'image.
En revanche, si le film m'a plu et que j'ai envie de le revoir, je le regarderai en V.O.
Un petit bémol toutefois quand les films sont doublés avec une voix qui n'est pas celle qui double habituellement l'acteur.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 6 invités
