La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[F1GT]

Je n'ai pas trouvé désagréable Le Seigneur Des Anneaux, mais je l'ai pris comme un divertissement familial, petite séance DVD + videoprojecteur + pop-corn avec ma petite famille, dans ce cadre là, c'était très bien.

Et si la majorité des gens pensaient justement que le rôle du cinéma c'est justement ça.

Divertir.

[Silverwitch]

Ah ouais ! C'est pas lui qui a eu un Hot d'Or pour le plus long gros plan du cinéma dans "Suce moi Salope !" ?

Panzer,

Je vois quelle est ta conception de la discussion sans prise de tête sur le sujet "cinéma"!

Silverwitch (humour méchant, pas taper)

Si si justement, il faut bien la prendre la tête, pour pouvoir faire le gros plan sans avant plan dérangeant. Bon, mais c'est technique là hein ? On a dit qu'on parlait pas technique et mise en scène.

Panzer,

Attention à trop parler technique, tu deviens élitste...Certains forumistes risquent de ne pas pouvoir suivre!

Silverwitch

[oz.1]

Son compatriote Monteiro qui a fait l'un des plus beaux gros plans de cinéma dans son dernier film est mort dans l'indifférence générale.

Merde alors ! Quelle honte ! Un gros plan de qualité, ça mérite la postérité éternelle au minimum !

oz.1,

Fais moi plaisir...Ne me fais pas perdre mon temps. Le cinéma est un art de la représentation autant qu'un art du récit. As tu vu le film? As tu vu le plan dont je parle? Connais tu sa signification au sein de l'histoire et par rapport au point de vue du film? Non?

Silverwitch

Ne perds pas ton temps alors, je ne te demande rien.

Je pourrais te demander si tu connais la signification de la complexité rythmique du morceau instrumental The dance Of Eternity et de son rôle dans le concept album Scenes From A Memory de Dream Theater qui est peut être considéré comme une des plus grandes performances musicales des années 90 dépassant largement le cadre du métal progressif où est connu le groupe. Mais je crois que la question n'aurait aucun intéret puisque je connais la réponse et pas toi.
Donc, je ne parle pas de ce groupe et son génial album et je te laisse avec ton merveilleux gros plan en espérant que tu comprennes enfin ce dont il est question ici, à savoir que ta vision élitiste du cinéma est une vision possible et valable mais qui n'a aucun droit d'écraser les autres visions.

Certains s'amusent simplement d'aller voir Taxi.
Moi, je trouve ça débile et je préfère Fight Club.
Toi, tu trouves ça débile et tu préfères Polanski.
Moi je trouve ça chiant et je préfère Lynch.
D'autres trouvent ça chiant et préfèrent Taxi 2.

Et la boucle est bouclée. Mais personne n'a raison, personne n'a tort.

[Silverwitch]

oz.1,

Fais moi plaisir...Ne me fais pas perdre mon temps. Le cinéma est un art de la représentation autant qu'un art du récit. As tu vu le film? As tu vu le plan dont je parle? Connais tu sa signification au sein de l'histoire et par rapport au point de vue du film? Non?

Silverwitch

C'est limite ca ....

Dis avec des gants, mais limite quand meme ...

Gilloux99,

Tu as raison...C'est un peu agressif et j'en suis désolée.

Oz.1, mes mots ont dépassé quelque peu ma pensée (un peu). Si tu as l'occasion de voir le film de Monteiro dont je parle "Va et Vient" fais attention à ce dernier plan. Tu comprendras pourquoi je suis aussi admirative. Certains plans au cinéma sont importants. Celui là en fait partie, je crois.

Silverwitch

[Shunt]

Quand je vois les petits films qui sont édités ou réédités, je me dis de plus en plus que le salut du cinéma passe par le DVD...

Ce ne sera plus du cinéma alors. Mais un musée dégradé.

Silverwitch

Disons que le DVD offre une seconde chance de rentabiliser un film qui n'a pas fait un nombre d'entrées satisfaisants en salle... ça coûte rien à produire, un DVD.

Shunt,

Absolument. C'est le piège. C'est un bien formidable et un risque important. Le cinéma c'est quand même lié à la projection dans une salle et au public. Le problème du DVD c'est qu'il entraîne déjà sa prise en compte. Pour le SDA, la sortie des DVD fait partie intégrante de l'économie du film. Certains donc jouent contre les salles de cinéma pour la rentabilité (télé+vidéo+produits dérivés).

Mais tu as raison, et j'avoue que j'achète beaucoup de DVD ou en emprunte également.

Silverwitch

Pour ce qui est du Seigneur des Anneaux, je pense même que la version intégrale DVD fait partie du projet artistique de Jackson... en salle, les studios t'imposent des contraintes de temps qui n'ont plus lieu d'être en DVD.

Par ailleurs, le lien cinéma/DVD me paraît plus sain que le lien cinéma/télévision... j'ai souvenir de Tavernier qui se plaignait d'être bridé, car les chaînes de télévision ne voulaient prendre le risque de financer un film, interdit au moins de 16 ans, qui ne pourrait être programmé qu'en 2e partie de soirée... le financement du cinéma par les chaînes de télé, c'est vraiment le baiser empoisonné.

[von Rauffenstein]

Ah ouais ! C'est pas lui qui a eu un Hot d'Or pour le plus long gros plan du cinéma dans "Suce moi Salope !" ?

Panzer,

Je vois quelle est ta conception de la discussion sans prise de tête sur le sujet "cinéma"!

Silverwitch (humour méchant, pas taper)

Si si justement, il faut bien la prendre la tête, pour pouvoir faire le gros plan sans avant plan dérangeant. Bon, mais c'est technique là hein ? On a dit qu'on parlait pas technique et mise en scène.

Panzer,

Attention à trop parler technique, tu deviens élitste...Certains forumistes risquent de ne pas pouvoir suivre!

Silverwitch

ah merde désolé. Allez les cocos, tout le monde en place, on refait la scène. Et toi, Boris, t'attends le signal pour éjaculer merde quoi ! La script, on en était où ? Oké. Silence ! Moteur ! Action !

Edit : ah merde, on n'est pas dans le script de "Suce Moi Salope !" mais dans celui de "Va et viens"...

Putain, je suis débordé moi...

[Silverwitch]

Ne perds pas ton temps alors, je ne te demande rien.

Je pourrais te demander si tu connais la signification de la complexité rythmique du morceau instrumental The dance Of Eternity et de son rôle dans le concept album Scenes From A Memory de Dream Theater qui est peut être considéré comme une des plus grandes performances musicales des années 90 dépassant largement le cadre du métal progressif où est connu le groupe. Mais je crois que la question n'aurait aucun intéret puisque je connais la réponse et pas toi.
Donc, je ne parle pas de ce groupe et son génial album et je te laisse avec ton merveilleux gros plan en espérant que tu comprennes enfin ce dont il est question ici, à savoir que ta vision élitiste du cinéma est une vision possible et valable mais qui n'a aucun droit d'écraser les autres visions.

Certains s'amusent simplement d'aller voir Taxi.
Moi, je trouve ça débile et je préfère Fight Club.
Toi, tu trouves ça débile et tu préfères Polanski.
Moi je trouve ça chiant et je préfère Lynch.
D'autres trouvent ça chiant et préfèrent Taxi 2.

Et la boucle est bouclée. Mais personne n'a raison, personne n'a tort.

oz.1,

Je ne crois pas. Les films ne se valent pas entre eux, ce sont des productions humaines largement évaluables comme toutes les productions humaines. Quant à ton exemple musicale, tu me comprends mal: au contraire, je serais ravie d'apprendre sur ce que je méconnais. Dans ce domaine musicale, je suis nulle, avec d'énormes lacunes. Je tente d'en combler certaines. Je viens juste par exemple de découvrir Van Halen ou Satriani. Je n'ai pas de honte à ne pas connaître.

Qui t'obligeait à faire état de ton ignorance? À t'en amuser ironiquement en parlant d'un plan comme si n'étant qu'un plan il était forcément quantité négligeable? Rien. Ce n'est pas de l'élitisme que je défends. C'est le contraire d'une vision populiste qui écrase tout. Attention au populisme oz. Parce que ta conclusion n'est pas moins écrasante que la mienne. Tu t'accordes le droit de définir une vérité.

Silverwitch

[F1GT]

Je n'ai pas trouvé désagréable Le Seigneur Des Anneaux, mais je l'ai pris comme un divertissement familial, petite séance DVD + videoprojecteur + pop-corn avec ma petite famille, dans ce cadre là, c'était très bien.

Et si la majorité des gens pensaient justement que le rôle du cinéma c'est justement ça.

Divertir.

Bouh il était en fin de page

[Silverwitch]

Pour ce qui est du Seigneur des Anneaux, je pense même que la version intégrale DVD fait partie du projet artistique de Jackson... en salle, les studios t'imposent des contraintes de temps qui n'ont plus lieu d'être en DVD.

Par ailleurs, le lien cinéma/DVD me paraît plus sain que le lien cinéma/télévision... j'ai souvenir de Tavernier qui se plaignait d'être bridé, car les chaînes de télévision ne voulaient prendre le risque de financer un film, interdit au moins de 16 ans, qui ne pourrait être programmé qu'en 2e partie de soirée... le financement du cinéma par les chaînes de télé, c'est vraiment le baiser empoisonné.

Shunt,

Oui. Le DVD peut permettre un projet alternatif. Pour autant il serait souhaitable qu'il reste "alternatif". Les sorties DVD sont trop proches de la sortie en salles (en location notamment) et font beaucoup de mal aux salles de cinéma. Et surtout l'on remarque que les comportements de consommateurs face aux DVD ne sont pas mieux qu'au cinéma mais pires. Seuls les gros films d'action ou comiques se vendent réellement. Le faible cout de gravure permet de trouver beaucoup de films? C'est vrai...Mais tu as vu la qualité de certains DVD? Ce n'est ni fait ni à faire. Il faudrait partir d'un télécinéma à partir d'une copie neuve systématiquement. Or ce n'est pas toujours le cas.

Quant à la télévison: c'est peu de dire que c'est aussi un piège fatal pour le cinéma. L'exemple que tu décris est courant. Les chaines imposent parfois des choix: quasi abandon du format scope le plus large (le 2.35 est rare, alors plus large cela n'existe plus), pas trop de contraste au niveau de lumière (mal supporté par les téléviseurs), etc...C'est une politique de formatage.

Alors il y a certaines politiques intelligentes. Amadeus de Milos Forman a connu une nouvelle sortie en salles, d'un montage plus long, fidèle aux souhaits du cinéaste sur une copie repassée à l'étalonnage. Cette sortie a précédé une nouvelle édition en DVD. Voilà un travail respectable.

Silverwitch

[Silverwitch]

ah merde désolé. Allez les cocos, tout le monde en place, on refait la scène. Et toi, Boris, t'attends le signal pour éjaculer merde quoi ! La script, on en était où ? Oké. Silence ! Moteur ! Action !

Edit : ah merde, on n'est pas dans le script de "Suce Moi Salope !" mais dans celui de "Va et viens"...

Putain, je suis débordé moi...

Panzer,



Encore que le "silence" sur ce genre de plateau ne doit pas être très respecté. Le "Action" par contre...

Silverwitch

[von Rauffenstein]

ah merde désolé. Allez les cocos, tout le monde en place, on refait la scène. Et toi, Boris, t'attends le signal pour éjaculer merde quoi ! La script, on en était où ? Oké. Silence ! Moteur ! Action !

Edit : ah merde, on n'est pas dans le script de "Suce Moi Salope !" mais dans celui de "Va et viens"...

Putain, je suis débordé moi...

Panzer,



Encore que le "silence" sur ce genre de plateau ne doit pas être très respecté. Le "Action" par contre...

Silverwitch

Ah ! je me disais bien qu'on s'était déjà "vus" quelque part...

[Garion]

Tu es un spectateur, pas le public! Sinon je donne mon expérience de spectatrice et le cinéma va bien au niveau de sa diversité. Je constate cette uniformisation au niveau de l'écriture des films, au niveau de leur réalisation, au niveau thématique, et surtout les conséquences désastreuses sur les autres cinémas.

Ben oui ça s'uniformisme, mais à mon avis simplement parcequ'on arrive maintenant à cerner ce que la majorité des gens aiment. Mais tant qu'il y aura un public pour autre chose, il y aura toujours quelqu'un qui fera autre chose.

la politique des multiplexes mettant les films en situation de consommation et aboutissant toujours aux mêmes injustices, la fermeture des cinémas les plus anciens, l'explosion du DVD, des télévisions spécialisées...

Heuu, faut pas tout mélanger. La fermeture des cinémas les plus anciens, c'est plus une histoire de commodité, de gens qui veulent avoir un parking plutôt que de marcher une heure pour aller voir un film, et aussi un problème de vétusté des salles. Ca ne fait aucune différence d'aller voir un film dans un vieux cinéma ou un nouveau.

Pour l'explosion des DVD et des chaines spécialisées, tant mieux, car moi par exemple, j'ai toujours eu horreur d'aller dans une salle de cinéma. On y est mal assis, le son n'est pas très bon (même dans les multiplexes modernes), on ne peut pas commenter le film en temps réel avec ses amis, on ne peut pas fumer, on ne peut pas mettre la pause le temps d'aller aux toilettes, les pélicules sont souvent mouchetés de saletés, il y a toujours un voisin qui papottes durant tout le film. Bref, j'ai redécouvert le cinéma depuis que j'ai un HomeCinema chez moi grâce aux DVD et au Divx. J'ai pu voir des films que je n'avais vu avant (et pas seulement des récents, si tu veux savoir j'ai des films comme "Napoléon" d'Abel Gance, "Freaks", des courts métrages de Tati, etc...).

La censure de l'argent qui ne dit pas son nom. La barrière de la langue, etc...Comment est il possible que le cinéma géorgien, l'un des meilleurs du monde pendant trente ans soit quasi inconnu en France (en France, pays de tradition d'ouverture)?! C'est inacceptable et ne me dis pas que c'est une question de choix. c'est une censure économique.

Peut-être aussi que tout le monde ne pense pas que le cinéma géorgien est l'un des meilleurs du monde.

[von Rauffenstein]

Putain les gars... M'obligez pas à prendre la défense de Silver quand même là... Les multiplexes de cinéma, à 15 km en rase campagne des centre-villes, faut pas déconner quand même... Cela ne joue pas en faveur du cinéma dit "de qualité" (dont fait partie cependant "le Seigneur des Anneaux". Même en multiplexe, y'a des bonnes choses de temps en temps, quand même).

[Garion]

Putain les gars... M'obligez pas à prendre la défense de Silver quand même là... Les multiplexes de cinéma, à 15 km en rase campagne des centre-villes, faut pas déconner quand même... Cela ne joue pas en faveur du cinéma dit "de qualité" (dont fait partie cependant "le Seigneur des Anneaux". Même en multiplexe, y'a des bonnes choses de temps en temps, quand même).

Qu'il soit à 15 km ou au centre ville, qu'est-ce que cela change à la programmation ?
Moi, je dois me taper 40 km pour aller voir un film. Si je vais au centre ville, j'en ai pour plus d'1h pour me garer et atteindre le cinéma, si je vais au multiplexe, il me faut 25 mn.

[Yo]

Finalement, heureusement que l'équipe DailyExpress n'a pas entrainement de rugby ce soir, sinon il y aurait du bourre-pif à la première mêlée ouverte...

[Lucky]

Panzerchumi, ça y est, j'ai encore failli mourir de rire... Et le film s'appelle "Va et viens" !!! Je peux à peine le croire... MDR

Je ne voudrais pas relancer Silverwitch, mais est-ce que certains ont vu le DVD 2 des Deux tours et relevé, comme moi, le passage où Peter Jackson disait : "Quelqu'un qui maîtriserait moins bien les effets spéciaux que moi aurait pu se faire déborder et les laisser écraser l'histoire", et Christopher Lee qui y va de son "En tournant le film, on sentait vraiment qu'on était en train d'écrire une page de l'histoire du cinéma..."

Hum, hum...

Lucky

[von Rauffenstein]

Finalement, heureusement que l'équipe DailyExpress n'a pas entrainement de rugby ce soir, sinon il y aurait du bourre-pif à la première mêlée ouverte...

Ah ouais, on est jeudi en plus !

[Silverwitch]

Ben oui ça s'uniformisme, mais à mon avis simplement parcequ'on arrive maintenant à cerner ce que la majorité des gens aiment. Mais tant qu'il y aura un public pour autre chose, il y aura toujours quelqu'un qui fera autre chose.

Si tu le dis...Mais bon, comme tu fais la boucle qu'un bon film est un film qui plait à beaucoup de gens aussi, je ne peux rien te répondre. Tu refuses d'envisager le film autrement que par la subjectivité. Donc il n'y a ni bons ni mauvais films pour toi. Juste des films qui te plaisent ou non. C'est un vaste débat. Enfin Garion, le cinéma coûte cher et c'est très bien ainsi. Les conditions de création ont permis un temps de préserver ce côté grand public du cinéma, ce rapport au public. Là ce processus dévore ses enfants.

Heuu, faut pas tout mélanger. La fermeture des cinémas les plus anciens, c'est plus une histoire de commodité, de gens qui veulent avoir un parking plutôt que de marcher une heure pour aller voir un film, et aussi un problème de vétusté des salles. Ca ne fait aucune différence d'aller voir un film dans un vieux cinéma ou un nouveau.

Pas du tout Garion. Les salles ne ferment pas par vétusté, mais parce que face aux supermarchés du cinéma elles ne peuvent pas rivaliser. Parce qu'un cinéma qui ne propose qu'une salle perd de l'argent. Alors viens voir les cinémas qui ferment à Paris ou qui sont en danger: le kinopanorama, la pagode, le Max Linder (la plus belle salle de Paris), etc...ce sont les plus salles de la capitale.

Pour l'explosion des DVD et des chaines spécialisées, tant mieux, car moi par exemple, j'ai toujours eu horreur d'aller dans une salle de cinéma. On y est mal assis, le son n'est pas très bon (même dans les multiplexes modernes), on ne peut pas commenter le film en temps réel avec ses amis, on ne peut pas fumer, on ne peut pas mettre la pause le temps d'aller aux toilettes, les pélicules sont souvent mouchetés de saletés, il y a toujours un voisin qui papottes durant tout le film. Bref, j'ai redécouvert le cinéma depuis que j'ai un HomeCinema chez moi grâce aux DVD et au Divx. J'ai pu voir des films que je n'avais vu avant (et pas seulement des récents, si tu veux savoir j'ai des films comme "Napoléon" d'Abel Gance, "Freaks", des courts métrages de Tati, etc...).

Bref, tu n'aimes pas le cinéma Garion. Le cinéma ce n'est pas la vidéo: c'est la projection d'un film sur pellicule dans une salle de cinéma sur un grand écran (grand si possible). La vidéo ce n'est pas du cinéma, c'est de la vidéo. Le DVD devrait être un simple support pour revoir, ce n'est pas du tout comme le livre de poche qui ne modifie en rien les conditions de lecture.

Peut-être aussi que tout le monde ne pense pas que le cinéma géorgien est l'un des meilleurs du monde.

Encore faudrait-il le connaître, que ce cinéma ait sa chance. Mais bon tu as raison: ne touchons à rien. Le cinéma américain monopolise 80% des spectateurs de la planète et détruit les cinémas nationaux. C'est qu'il doit être meilleur, et pas plus riche, plus fort...

Silverwitch

[Gilloux99]

Je n'ai pas trouvé désagréable Le Seigneur Des Anneaux, mais je l'ai pris comme un divertissement familial, petite séance DVD + videoprojecteur + pop-corn avec ma petite famille, dans ce cadre là, c'était très bien.

Et si la majorité des gens pensaient justement que le rôle du cinéma c'est justement ça.

Divertir.

Bouh il était en fin de page

Et là il était au milieu .. Ca aide pas nopn plus faut croire

[oz.1]

Ne perds pas ton temps alors, je ne te demande rien.

Je pourrais te demander si tu connais la signification de la complexité rythmique du morceau instrumental The dance Of Eternity et de son rôle dans le concept album Scenes From A Memory de Dream Theater qui est peut être considéré comme une des plus grandes performances musicales des années 90 dépassant largement le cadre du métal progressif où est connu le groupe. Mais je crois que la question n'aurait aucun intéret puisque je connais la réponse et pas toi.
Donc, je ne parle pas de ce groupe et son génial album et je te laisse avec ton merveilleux gros plan en espérant que tu comprennes enfin ce dont il est question ici, à savoir que ta vision élitiste du cinéma est une vision possible et valable mais qui n'a aucun droit d'écraser les autres visions.

Certains s'amusent simplement d'aller voir Taxi.
Moi, je trouve ça débile et je préfère Fight Club.
Toi, tu trouves ça débile et tu préfères Polanski.
Moi je trouve ça chiant et je préfère Lynch.
D'autres trouvent ça chiant et préfèrent Taxi 2.

Et la boucle est bouclée. Mais personne n'a raison, personne n'a tort.

oz.1,

Je ne crois pas. Les films ne se valent pas entre eux, ce sont des productions humaines largement évaluables comme toutes les productions humaines.

Je ne dis pas que tout se vaut et qu'un Kubrick n'a pas plus de valeur qu'un Taxi, hein ! Faudrait pas déconner non plus !
Je dis que ta manière écrasante de descendre en flèche des films comme le SDA par exemple simplement parce que c'est une grosse machine qui a un succès "programmé" n'est pas correct et c'est valable pour d'autres films que tu méprises et leurs spectateurs avec.
Je pense qu'un jugement honnete sur ce film est que c'est une rare réussite et un projet d'une énorme ampleur qui a un succès mérité. C'est aussi une adaptation qui me fait l'effet d'un cadeau aux fans des livres. Pour moi, Peter Jackson, c'est tout sauf un George Lucas.

(et je dis tout ça avec l'objectivité d'un spectateur qui s'est endormi devant le SDA tellement l'histoire ne me passionnait pas )

Quant à ton exemple musicale, tu me comprends mal: au contraire, je serais ravie d'apprendre sur ce que je méconnais. Dans ce domaine musicale, je suis nulle, avec d'énormes lacunes. Je tente d'en combler certaines. Je viens juste par exemple de découvrir Van Halen ou Satriani. Je n'ai pas de honte à ne pas connaître.

Je serais ravi de te faire connaitre des choses sur cette musique qui fait partie de ma vie depuis une dizaine d'années, mais je ne vais pas directement te mépriser parce que tu ne le connais pas et que tu écoutes autre chose comme tu sembles le faire quand tu parles de cinéma.

Qui t'obligeait à faire état de ton ignorance? À t'en amuser ironiquement en parlant d'un plan comme si n'étant qu'un plan il était forcément quantité négligeable? Rien. Ce n'est pas de l'élitisme que je défends. C'est le contraire d'une vision populiste qui écrase tout. Attention au populisme oz. Parce que ta conclusion n'est pas moins écrasante que la mienne. Tu t'accordes le droit de définir une vérité.

Silverwitch

Je persiste à dire que personne n'a tort et personne n'a raison parce que la sensibilité des gens à certaines formes de cinéma comme à certaines musiques ou autres est plus ou moins développée sans que l'intelligence ou la culture y joue un rôle. Tu ne peux pas dire à quelqu'un qui sort du cinéma y voir le SDA avec le sourire aux lèvres et l'esprit encore enchanté par la représentation de ce monde imaginaire et de ces aventures et lui dire "tu as tort d'aimer ça, tu devrais aimer ceci". Il aime, c'est tout. Montre lui un film qui représentera mieux un univers de SF et il sera peut-être convaincu mais je doute que tu trouveras facilement. (au contraire de la Star Academy par exemple où il reste l'espoir de faire écouter de la meilleure musique aux générations habituées à la musique formatée vite faite mal faite)

Après, il est évident qu'il y a un problème mondial d'éducation parce que les gens aiment de moins en moins réfléchir, poussés à consommer sans penser...mais je ne crois pas qu'on soit sur ce sujet pour parler de ça, on est là pour donner nos impressions sur les films qu'on a vu.

[Silverwitch]

Panzerchumi, ça y est, j'ai encore failli mourir de rire... Et le film s'appelle "Va et viens" !!! Je peux à peine le croire... MDR

Je ne voudrais pas relancer Silverwitch, mais est-ce que certains ont vu le DVD 2 des Deux tours et relevé, comme moi, le passage où Peter Jackson disait : "Quelqu'un qui maîtriserait moins bien les effets spéciaux que moi aurait pu se faire déborder et les laisser écraser l'histoire", et Christopher Lee qui y va de son "En tournant le film, on sentait vraiment qu'on était en train d'écrire une page de l'histoire du cinéma..."

Hum, hum...

Lucky

Lucky,

C'est de la promotion...Le règne du vide. Je crois que le film de Jackson se suffit à peu près à lu-même...Enfin j'espère.

Silverwitch

[F1GT]

Je n'ai pas trouvé désagréable Le Seigneur Des Anneaux, mais je l'ai pris comme un divertissement familial, petite séance DVD + videoprojecteur + pop-corn avec ma petite famille, dans ce cadre là, c'était très bien.

Et si la majorité des gens pensaient justement que le rôle du cinéma c'est justement ça.

Divertir.

Bouh il était en fin de page

Et là il était au milieu .. Ca aide pas nopn plus faut croire

En tout cas je sais avec j'irais volontier au ciné, et avec qui je n'irais pas. Car avec certains c'est prise de tête et mal au crâne en sortant de la salle obscure

Vive le pop-corn

[von Rauffenstein]

Panzerchumi, ça y est, j'ai encore failli mourir de rire... Et le film s'appelle "Va et viens" !!! Je peux à peine le croire... MDR

Je ne voudrais pas relancer Silverwitch, mais est-ce que certains ont vu le DVD 2 des Deux tours et relevé, comme moi, le passage où Peter Jackson disait : "Quelqu'un qui maîtriserait moins bien les effets spéciaux que moi aurait pu se faire déborder et les laisser écraser l'histoire", et Christopher Lee qui y va de son "En tournant le film, on sentait vraiment qu'on était en train d'écrire une page de l'histoire du cinéma..."

Hum, hum...

Lucky

Lucky,

C'est de la promotion...Le règne du vide. Je crois que le film de Jackson se suffit à peu près à lu-même...Enfin j'espère.

Silverwitch

je pense que tu as tort. Non pas quand tu vitupères contre l'industrie du cinéma américain, mais quand tu t'attaques au Seigneur des Anneaux qui en est effectivement un produit (mais pas une réalisation).

Je pense que tu as raison de hurler de rire et pleurer aussi devant une niaiserie sans nom comme "Independance Day" (tiens, un Schumacher aussi...) ou Armaggedon, qui non seulement sont d'une pauvreté affligeante mais sont aussi dangereux idéologiquement.

Ne te trompe pas de combat Silvertruc. Jackson voulait réaliser le film, en en rendant l'ambiance le plus fidèlement possible, du Seigneur des Anneaux. Qui en a les moyens aujourd'hui ? Les producteurs géorgiens ou iraniens ? Non. Alors il s'est tourné avec son projet vers ceux qui ont les moyens. Les yankees d'Holywood. Et grâce lui soit rendue. La connerie ambiante qui est sensée ramener des sous aux yeux des producteurs n'a pas déteint sur le film à quelques très petites scénettes près comme le "gag" du lancer de nain ou de la descente en skate des escaliers de la forteresse du Gouffre d'Helm. jackson a défendu et imposé sa vision du film.

Que tu sois hermétique ensuite au fantastique, c'est un autre problème.

[Lucky]

Panzerchumi, ça y est, j'ai encore failli mourir de rire... Et le film s'appelle "Va et viens" !!! Je peux à peine le croire... MDR

Je ne voudrais pas relancer Silverwitch, mais est-ce que certains ont vu le DVD 2 des Deux tours et relevé, comme moi, le passage où Peter Jackson disait : "Quelqu'un qui maîtriserait moins bien les effets spéciaux que moi aurait pu se faire déborder et les laisser écraser l'histoire", et Christopher Lee qui y va de son "En tournant le film, on sentait vraiment qu'on était en train d'écrire une page de l'histoire du cinéma..."

Hum, hum...

Lucky

Lucky,

C'est de la promotion...Le règne du vide. Je crois que le film de Jackson se suffit à peu près à lu-même...Enfin j'espère.

Silverwitch

Oui, je comprends bien que c'est de la promo, mais elle manque un tout petit peu de subtilité à mon goût... J'aurais préféré de la modestie de leur part...

[Lo]

Je n'ai pas trouvé désagréable Le Seigneur Des Anneaux, mais je l'ai pris comme un divertissement familial, petite séance DVD + videoprojecteur + pop-corn avec ma petite famille, dans ce cadre là, c'était très bien.

Et si la majorité des gens pensaient justement que le rôle du cinéma c'est justement ça.

Divertir.

Bouh il était en fin de page

Et là il était au milieu .. Ca aide pas nopn plus faut croire

En tout cas je sais avec j'irais volontier au ciné, et avec qui je n'irais pas. Car avec certains c'est prise de tête et mal au crâne en sortant de la salle obscure

Vive le pop-corn

Ben quoi ? Faut savoir ce qu'on regarde aussi.. moi je suis pas avec mon carnet à la main à décortiquer un film comme le Seigneur des Anneaux pour y retrouver des supposées portées philosophiques, je le prends pour ce qu'il est : un spectacle de pur divertissement familial.
Et on fait souvent ça, les gros films comme celui-là, c'est ciné à la maison, mais ciné décontracté... ça mérite pas plus, mais ça mérite pas non plus la mise à l'index. Les enfants adorent ce genre de film et dans le style saga grandiose avec gros moyens, je vois pas grand chose d'autre.
ça nous empeche pas, une fois qu'ils sont au lit de passer à d'autres films, qui correspondent plus à ce qu'on aime...
Je peux passer sans honte d'un bon vieux film gore des 80's à du cinéma d'auteur, mais je ne me fait aucune illusion sur le contenu de ce que je regarde.

[oz.1]

Pour l'explosion des DVD et des chaines spécialisées, tant mieux, car moi par exemple, j'ai toujours eu horreur d'aller dans une salle de cinéma. On y est mal assis, le son n'est pas très bon (même dans les multiplexes modernes), on ne peut pas commenter le film en temps réel avec ses amis, on ne peut pas fumer, on ne peut pas mettre la pause le temps d'aller aux toilettes, les pélicules sont souvent mouchetés de saletés, il y a toujours un voisin qui papottes durant tout le film. Bref, j'ai redécouvert le cinéma depuis que j'ai un HomeCinema chez moi grâce aux DVD et au Divx. J'ai pu voir des films que je n'avais vu avant (et pas seulement des récents, si tu veux savoir j'ai des films comme "Napoléon" d'Abel Gance, "Freaks", des courts métrages de Tati, etc...).

Bref, tu n'aimes pas le cinéma Garion. Le cinéma ce n'est pas la vidéo: c'est la projection d'un film sur pellicule dans une salle de cinéma sur un grand écran (grand si possible). La vidéo ce n'est pas du cinéma, c'est de la vidéo. Le DVD devrait être un simple support pour revoir, ce n'est pas du tout comme le livre de poche qui ne modifie en rien les conditions de lecture.

Et pourquoi TU décrèterais dans quelles conditions un film doit être regardé ou pas ?
Si Garion se sent plus à l'aise pour regarder un film chez lui, qu'il est plus tranquille et plus attentif au film sans être dérangé par d'autres personnes mangeant du pop corn ou des bonbons ou discutant pendant le film ? C'est son droit et c'est du cinéma aussi. Le cinéma, c'est pas la projection qui le fait, c'est le tournage, le montage,...

Peut-être aussi que tout le monde ne pense pas que le cinéma géorgien est l'un des meilleurs du monde.

Encore faudrait-il le connaître, que ce cinéma ait sa chance. Mais bon tu as raison: ne touchons à rien. Le cinéma américain monopolise 80% des spectateurs de la planète et détruit les cinémas nationaux. C'est qu'il doit être meilleur, et pas plus riche, plus fort...

Silverwitch

Pourquoi le cinéma georgien n'a-t-il pas sa chance en France ? Il y a des distributeurs qui se disent qu'ils n'ont pas envie de faire de l'argent en distribuant les meilleurs films du monde en France ou ils savent que ça ne marchera pas parce que ça fera chier tout le monde ?
Sois honnete. Les films asiatiques percent en France alors qu'ils ont une approche très différente de celle auquelle est habitué le public français.

[Silverwitch]

Je ne dis pas que tout se vaut et qu'un Kubrick n'a pas plus de valeur qu'un Taxi, hein ! Faudrait pas déconner non plus !
Je dis que ta manière écrasante de descendre en flèche des films comme le SDA par exemple simplement parce que c'est une grosse machine qui a un succès "programmé" n'est pas correct et c'est valable pour d'autres films que tu méprises et leurs spectateurs avec.
Je pense qu'un jugement honnete sur ce film est que c'est une rare réussite et un projet d'une énorme ampleur qui a un succès mérité. C'est aussi une adaptation qui me fait l'effet d'un cadeau aux fans des livres. Pour moi, Peter Jackson, c'est tout sauf un George Lucas.

(et je dis tout ça avec l'objectivité d'un spectateur qui s'est endormi devant le SDA tellement l'histoire ne me passionnait pas )

Bah voilà! Tu vois que tu me rejoins en fait! Je ne "descends" pas LSDA, c'est incroyable ça...Je trouve le film assez décevant, pas très bien construit, ni très intelligent. Cela n'en fait pas un "nanar" pour autant, d'ailleurs je vais le revoir, car à la lecture des arguments de Panzer, Shunt ou Lucky, je me rends compte que ma lecture du film est assez superficielle. Tout ça je l'ai écrit, et c'est toujours valable. Il y a eu des projets de plus grande ampleur que LSDA depuis longtemps au cinéma. Et pour moi ce n'est pas un critère. Si le film est un cadeau aux fans de Tolkien, il faut faire un carton au début du film pour le préciser. Moi je le vois comme n'importe quel autre film. Sans arrière pensée. Je ne suis pas arrivée en me disant: "tiens je vais détester le film de Jackson, cet enfoiré des studios!". Pas du tout, je regarde ce qu'il fait. J'ai vu dans la foulée le dernier Star Wars avec des réserves et le film se révèle finalement plus cohérent, plus modeste, mais aussi plus clair et finalement mieux construit. Sans avoir vu les films, j'aurais dit le contraire hein.

Je serais ravi de te faire connaitre des choses sur cette musique qui fait partie de ma vie depuis une dizaine d'années, mais je ne vais pas directement te mépriser parce que tu ne le connais pas et que tu écoutes autre chose comme tu sembles le faire quand tu parles de cinéma.

C'est alors que je donne une impression fausse, ou qui trahit ma pensée. Je n'ai pas de mépris pour les gens qui aiment LSDA ou n'importe quel autre film. Par contre j'ai du mal à prendre au sérieux ceux qui se sentent victimisés parce que j'en dis du mal, qui forcément imaginent un complot de ma part pour les forcer à voir un obscur film géorgien ou chinois. Comme c'est un domaine que j'aime, que je connais et qui me fait vivre, je défends ce qui me semble être une forme de justice. Nous avons un lieu à disposition pour faire entendre tous les avis, sur le même plan. C'est très rare. Dans le concert médiatique qui vante des films toujours plus énormes, j'essaye de faire entendre autre chose. Oui on a le droit de critiquer sévèrement des films, même si des millions de gens les adorent. C'est une attitude saine parce que sinon c'est le règne du plus fort, des plus nombreux ou des plus riches. Cela me dérange parce que le système est injuste et qu'il fait beaucoup de mal. Voilà tout.

Si tu me fais écouter la musique que tu aimes, je serai ravie, et curieuse. Parce que je veux apprendre et que c'est une chose que j'aime. Je n'ai pas d'avis à priori sur ce que je ne connais pas du tout. Et quand je n'aime pas un film, je suis prête à expliquer pourquoi: je ne vais pas passer ici pour écrire: "c'est de la merde" et repartir. Non, je vais essayer de comprendre et de me faire comprendre. C'est ma notion du respect de l'autre. Par conséquent, j'ai du mal avec certains discours. Je l'admets. Et puis merde, je suis comme toi ou n'importe qui avec mes faiblesses, mes errements, mes conneries. Simplement je continue à dialoguer.

Je persiste à dire que personne n'a tort et personne n'a raison parce que la sensibilité des gens à certaines formes de cinéma comme à certaines musiques ou autres est plus ou moins développée sans que l'intelligence ou la culture y joue un rôle. Tu ne peux pas dire à quelqu'un qui sort du cinéma y voir le SDA avec le sourire aux lèvres et l'esprit encore enchanté par la représentation de ce monde imaginaire et de ces aventures et lui dire "tu as tort d'aimer ça, tu devrais aimer ceci". Il aime, c'est tout. Montre lui un film qui représentera mieux un univers de SF et il sera peut-être convaincu mais je doute que tu trouveras facilement. (au contraire de la Star Academy par exemple où il reste l'espoir de faire écouter de la meilleure musique aux générations habituées à la musique formatée vite faite mal faite)

Après, il est évident qu'il y a un problème mondial d'éducation parce que les gens aiment de moins en moins réfléchir, poussés à consommer sans penser...mais je ne crois pas qu'on soit sur ce sujet pour parler de ça, on est là pour donner nos impressions sur les films qu'on a vu.

Assez d'accord quant à ta conclusion, mais parler des films c'est large. Cela englobe le souvenir, partager une émotion, ou discuter de la qualité d'un film. Très souvent la discussion en arrive à ce point. Parce que finalement peu de gens aiment rester dans leur coin avec leur opinion. Ils souhaitent qu'elle soit partagée. Je ne dis pas à Panzer ou à Shunt qu'ils ont tort d'aimer LSDA, je pense qu'ils ont tort de défendre le film comme étant un bon film. C'est en effet parfois un travail d'éducation: ce travail ce n'est pas à moi de le faire pour les autres. Je suis comme tout le monde: je défends ce que j'aime et ce que je n'aime pas. Sur ce sujet, j'ai la prétention de savoir de quoi je parle, je suis donc prête à me mettre en jeu, et cela sans volonté de mépris. Il est possible que parfois je fatigue ou que je m'énerve un peu. Mais ce n'est pas du mépris.

Silverwitch

[Garion]

Si tu le dis...Mais bon, comme tu fais la boucle qu'un bon film est un film qui plait à beaucoup de gens aussi, je ne peux rien te répondre. Tu refuses d'envisager le film autrement que par la subjectivité. Donc il n'y a ni bons ni mauvais films pour toi. Juste des films qui te plaisent ou non. C'est un vaste débat.

Oui, tout est une question de gout et je ne pense pas qu'il soit possible de juger autrement. Aucun critère n'est absolu. C'est pour ça que je préfère dire "je n'aime pas ce film" et non "ce film est mauvais". Croire qu'on possède un jugement absolu est quelque chose que je trouve prétentieux.

Pas du tout Garion. Les salles ne ferment pas par vétusté, mais parce que face aux supermarchés du cinéma elles ne peuvent pas rivaliser. Parce qu'un cinéma qui ne propose qu'une salle perd de l'argent. Alors viens voir les cinémas qui ferment à Paris ou qui sont en danger: le kinopanorama, la pagode, le Max Linder (la plus belle salle de Paris), etc...ce sont les plus salles de la capitale.

Mais c'est le film qu'on va voir, pas la salle...

Bref, tu n'aimes pas le cinéma Garion. Le cinéma ce n'est pas la vidéo: c'est la projection d'un film sur pellicule dans une salle de cinéma sur un grand écran (grand si possible). La vidéo ce n'est pas du cinéma, c'est de la vidéo. Le DVD devrait être un simple support pour revoir, ce n'est pas du tout comme le livre de poche qui ne modifie en rien les conditions de lecture.

Tu joues sur les mots. La taille de l'écran n'est qu'un détail par rapport à tout le reste. Ce n'est pas parceque je vois un film au cinéma que je le trouverai mieux qu'à la télévision.

[Silverwitch]

je pense que tu as tort. Non pas quand tu vitupères contre l'industrie du cinéma américain, mais quand tu t'attaques au Seigneur des Anneaux qui en est effectivement un produit (mais pas une réalisation).

Si LSDA était un bon film je mettrai en sourdine cet aspect écrasant. Mais ma critique du film (embryon de critique plutôt je répète que je suis prête à changer d'avis à la revision) s'appuie sur ce qui nous est représenté. Et c'est là que je trouve des faiblesses gênantes.

Je pense que tu as raison de hurler de rire et pleurer aussi devant une niaiserie sans nom comme "Independance Day" (tiens, un Schumacher aussi...) ou Armaggedon, qui non seulement sont d'une pauvreté affligeante mais sont aussi dangereux idéologiquement.

Nous sommes d'accord.

Ne te trompe pas de combat Silvertruc. Jackson voulait réaliser le film, en en rendant l'ambiance le plus fidèlement possible, du Seigneur des Anneaux. Qui en a les moyens aujourd'hui ? Les producteurs géorgiens ou iraniens ? Non. Alors il s'est tourné avec son projet vers ceux qui ont les moyens. Les yankees d'Holywood. Et grâce lui soit rendue. La connerie ambiante qui est sensée ramener des sous aux yeux des producteurs n'a pas déteint sur le film à quelques très petites scénettes près comme le "gag" du lancer de nain ou de la descente en skate des escaliers de la forteresse du Gouffre d'Helm. jackson a défendu et imposé sa vision du film.

Que tu sois hermétique ensuite au fantastique, c'est un autre problème.

Je me répète mais: je ne suis pas hermétique au fantastique, je ne crois pas que tu présentes la réalité des faits, Jackson fait un film hollywoodien, ce n'est pas seulement une question de moyens demandés. Son cinéma a toujours tendu vers Hollywood, ainsi que des cinéastes comme Tim Burton, Scorsese, les Coen ou Tarantino pour le pire, ou Forman pour le meilleur. Je ne trouve pas que LSDA soit un film nul ou dangereux, ou bien puant. Sinon, je le dirais. Simplement le film n'est pas à la hauteur de ce qu'il devrait ou pourrait être. C'est en grande partie lié à Peter Jackson, mais aussi à son époque et au mécanisme hollywoodien qui limite les prises de risque. Et je reconnais que c'est un exercice très délicat dans lequel il se lançait. Mais c'est sans issue.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Euh... je suis un fan de Tim Burton... Désolé...

[Silverwitch]

Et pourquoi TU décrèterais dans quelles conditions un film doit être regardé ou pas ?
Si Garion se sent plus à l'aise pour regarder un film chez lui, qu'il est plus tranquille et plus attentif au film sans être dérangé par d'autres personnes mangeant du pop corn ou des bonbons ou discutant pendant le film ? C'est son droit et c'est du cinéma aussi. Le cinéma, c'est pas la projection qui le fait, c'est le tournage, le montage,...

Le tournage, le montage sont des composantes d'un "film". Ce qui fait historiquement le cinéma c'est la projection de la pellicule sur un écran. Je ne le décrète pas, c'est la réalité historique de ce médium. À ce sujet lire le meilleur livre de théorie sur le cinéma de l'essayiste américain Stanley Cavell "La Projection du Monde". Tiens d'ailleurs, Terrence Malick a collaboré avec Cavell quand il enseignait et Cavelle le remercie pour son aide.

Pourquoi le cinéma georgien n'a-t-il pas sa chance en France ? Il y a des distributeurs qui se disent qu'ils n'ont pas envie de faire de l'argent en distribuant les meilleurs films du monde en France ou ils savent que ça ne marchera pas parce que ça fera chier tout le monde ?
Sois honnete. Les films asiatiques percent en France alors qu'ils ont une approche très différente de celle auquelle est habitué le public français.

Tu sais bien que ce n'est pas si simple. Il y a une équation connue entre la qualité artistique d'un film et son succès? Non. Les films géorgiens sont parfois distribués en France, mais c'est quasi clandestinement. Comment veux-tu qu'ils puissent avoir une place alors que la place se réduit à néant? Les films iraniens sont parfois distribués en France également...Et alors? Il ne suffit pas qu'un film soit projeté pour que l'on considère qu'il a eu sa chance. Le cinéma asiatique dont tu parles...Quelle est sa réalité? Un gros succès pour Wong Kar Wai qui vire à un équivalent asiatique de JP Jeunet, mais quel public pour le cinéma d'Hu Hsiao Hsien? Non les films ne sont pas égaux du tout. Va voir l'état du cinéma de Hong Kong, détruit par les américains, l'état du cinéma de Taiwan...Eux sont presque favorisés...Mais que faire quand sort un grand film du Sri Lanka comme "Le Domaine" de Lester James Peries? Le monde rend leur cinéma impossible, multiplie les contraintes, les baillonne. Ils font leur cinéma et un film en entier pour moins cher qu'une journée de tournage d'un film hollywoodien. Jamais personne ne les fera aimer. Ce n'est pas commercialement rentable. Mieux vaut créer des ghettos pour les cinémas nationaux. Ou des zoos. Pour pouvoir dire comme pour les animaux: regardez les enfants, le cinéma existe aussi là bas!

Silverwitch

[oz.1]

Je serais ravi de te faire connaitre des choses sur cette musique qui fait partie de ma vie depuis une dizaine d'années, mais je ne vais pas directement te mépriser parce que tu ne le connais pas et que tu écoutes autre chose comme tu sembles le faire quand tu parles de cinéma.

C'est alors que je donne une impression fausse, ou qui trahit ma pensée. Je n'ai pas de mépris pour les gens qui aiment LSDA ou n'importe quel autre film. Par contre j'ai du mal à prendre au sérieux ceux qui se sentent victimisés parce que j'en dis du mal, qui forcément imaginent un complot de ma part pour les forcer à voir un obscur film géorgien ou chinois. Comme c'est un domaine que j'aime, que je connais et qui me fait vivre, je défends ce qui me semble être une forme de justice.

Mais ce qui est dommage, c'est qu'en endossant ton costume de justicière SuperBitch, tu ne fais pas partager ton enthousiasme pour le cinéma que tu aimes, tu sembles simplement vouloir agresser ceux qui ne le connaissent pas.
Je pense que tu pourrais ouvrir un topic sur le sujet en mettant de temps en temps des exemples de films qui te plaisent particulièrement (et pourquoi pas pour prévenir d'une diffusion TV si ça arrive). Chacun pourrait choisir un peu ce qui semble lui correspondre ou ce qui pique sa curiosité. Je serais plus heureux de profiter de tes connaissances cinématographiques que de me les prendre en pleine figure.

Si tu me fais écouter la musique que tu aimes, je serai ravie, et curieuse.

Alors, je le ferai avec plaisir parce que j'aime partager ce que j'aime.

Je ne dis pas à Panzer ou à Shunt qu'ils ont tort d'aimer LSDA, je pense qu'ils ont tort de défendre le film comme étant un bon film.

Là, je pense que c'est toi qui a tort en jugeant que c'est un mauvais film malgré tout le bien qu'on en dit.

Tes notions de bons ou mauvais films sont assez spéciales puisque tu avoues aimer des films que tu juges mauvais. Moi, je pense pouvoir ne pas aimer un bon film simplement parce qu'il ne me touche pas...mais aimer un mauvais film, ça me parait contradictoire. Si on aime, c'est que le film a suffisament de qualités pour être aimé et donc qu'il est bon...à moins d'être fan du 2eme degré et de se taper des Max Pécas à la chaine. J'admettrais volontiers des défauts à un film que j'aime mais pas que c'est un mauvais film.

[Silverwitch]

Oui, tout est une question de gout et je ne pense pas qu'il soit possible de juger autrement. Aucun critère n'est absolu. C'est pour ça que je préfère dire "je n'aime pas ce film" et non "ce film est mauvais". Croire qu'on possède un jugement absolu est quelque chose que je trouve prétentieux.

N'est-il pas prétentieux encore toutes proportions gardées de pouvoir affirmer une telle chose à priori? Quelles sont tes connaissances du cinéma pour avoir un jugement aussi définitif? La moindre des choses c'est déjà de très bien connaître son sujet. Je ne peux pas argumenter valablement si tu estimes qu'il n'y a aucune différence de valeur artistique entre un film comme 2001 et un film comme Mon curé chez les nudistes...C'est méconnaitre le cinéma.

Mais c'est le film qu'on va voir, pas la salle...

Les conditions de projection sont essentielles pour voir un film. C'est la réalité du cinéma qui le montre là aussi.

Tu joues sur les mots. La taille de l'écran n'est qu'un détail par rapport à tout le reste. Ce n'est pas parceque je vois un film au cinéma que je le trouverai mieux qu'à la télévision.

Non Garion, je ne joue pas sur les mots. Quand tu es devant une télévision, tu regardes une image vidéo. Tu la domines. Ton regard englobe sans effort toute l'image. Le cinéma a été conçu pour faire travailler le regard du spectateur. La taille de la projection fait partie du cinéma (autant que la pellicule). Devant un film les personnages ne sont pas tout petits dans un écran, ils sont plus grands que nature. Ils se déplacent dans un espace que la projection rend concret, de gauche à droite ou de bas en haut ou mieux encore, dans la profondeur. Ton regard est mobile, il circule parmi les détails, se laisse impressionner par l'image. La télévision: le spectateur roi devant son petit objet, la télécommande à la main. Ce n'est pas le cinéma.

Silverwitch

[ayrtonforever]

mazette y'a Shining sur ciné cinémas 8)

[Silverwitch]

Mais ce qui est dommage, c'est qu'en endossant ton costume de justicière SuperBitch, tu ne fais pas partager ton enthousiasme pour le cinéma que tu aimes, tu sembles simplement vouloir agresser ceux qui ne le connaissent pas.
Je pense que tu pourrais ouvrir un topic sur le sujet en mettant de temps en temps des exemples de films qui te plaisent particulièrement (et pourquoi pas pour prévenir d'une diffusion TV si ça arrive). Chacun pourrait choisir un peu ce qui semble lui correspondre ou ce qui pique sa curiosité. Je serais plus heureux de profiter de tes connaissances cinématographiques que de me les prendre en pleine figure.

Ce n'est pas un costume de justicière. Je signale quand c'est possible un film qui me semble digne d'intérêt. Mais en effet, je ne crois pas aux miracles. Je vais au coeur du problème. Un cinéma qui étouffe le reste et le rend invisible. Sinon comme j'en parlais la semaine dernière, ce soir Arte diffuse 1900 de Bertolucci (deuxième partie). C'est un peu tard si tu n'as pas vu la première partie de ce film fleuve, mais il mérite le déplacement. Un cinéaste italien regarde une période trouble de l'histoire de son pays: communisme, montée du facisme, violence, exploitation et en fait une immense fresque lyrique. C'est un cinéma partisan (ouvertement très à gauche, mais c'est aussi fascinant). Sinon je me demandais aussi si ça intéressait des gens de faire justement une sorte de petit programme des films à la télévision. Je suis prête à faire chaque semaine une petite sélection de films et chacun pourrait rajouter ses recommandations, les films qu'il aime (ainsi que ceux qu'il déteste).

Alors, je le ferai avec plaisir parce que j'aime partager ce que j'aime.

Je suis très intéressée alors!

Là, je pense que c'est toi qui a tort en jugeant que c'est un mauvais film malgré tout le bien qu'on en dit.

Tes notions de bons ou mauvais films sont assez spéciales puisque tu avoues aimer des films que tu juges mauvais. Moi, je pense pouvoir ne pas aimer un bon film simplement parce qu'il ne me touche pas...mais aimer un mauvais film, ça me parait contradictoire. Si on aime, c'est que le film a suffisament de qualités pour être aimé et donc qu'il est bon...à moins d'être fan du 2eme degré et de se taper des Max Pécas à la chaine. J'admettrais volontiers des défauts à un film que j'aime mais pas que c'est un mauvais film.

Personne ne critique réellement le film en question, si ce n'est de dire qu'il retrouve l'univers qu'il imaginait et qu'ils trouvent le film honorable. Je le trouve à peine honorable et largement perfectible, donc décevant.

Sinon quant à mon amour pour certains mauvais films, c'est simple: je suis fidèle à certains souvenirs de spectatrice, de films qui ont marqué mon enfance ou qui me remémorent des choses personnelles. J'aime parfois un film simplement parce que je me souviens du moment où je le vis pour la première fois, etc...Ce sont des faits privés qui me concernent...J'aime aussi certains films qui sont des petits films, des comédies françaises ou américaines, certains films de Spielberg, etc...Pour autant je les aime en sachant que c'est moi qui investit le film d'affects extérieurs au film: le film me plait uniquement pour ça.

Silverwitch

[Shunt]

Je pense que le problème de l'économie du cinéma sont de deux ordres... primo, la difficulté de concilier les aspirations artistiques des cinéastes et celles du public qui, dans sa grande majorité, vient au cinoche pour se divertir... secundo, aller au cinéma, ça coûte cher... 30 euros la soirée pour une famille de quatre personnes... du coup, tu mises sur les "valeurs" sûres, les chemins balisés, au mieux sur un bon bouche à oreille... le public paie cher sa place et veut en avoir pour son fric ou tout du moins ne pas avoir le sentiment de l'avoir foutu en l'air en sortant de la salle. Bref, la chèreté d'une place de ciné n'encourage pas l'originalité et la prise de risque... difficile dans ce contexte pour un petit film géorgien avec des acteurs inconnus de percer à l'étranger, quelle que soit sa qualité.

C'est pour ça que je crois que le métier du cinéaste dépasse le simple cadre de la création artistique... le cinéaste, s'il veut être vu, doit aussi se muer en stratège commercial, ne pas s'envelopper dans sa dignité d'artiste et s'enfermer dans un ghetto... Kubrick a été très malin par exemple en confiant les premiers rôles de ses derniers films à des stars établies comme Ryan O'Neal, Jack Nicholson, Tom Cruise et Nicole Kidman... la notoriété de ces acteurs a été mise au service du film.

[Silverwitch]

Euh... je suis un fan de Tim Burton... Désolé...

Panzerchoumi,

Euh ne le sois pas. C'était un exemple. Moi il fait partie des cinéastes qui ne tiennent par leurs promesses, qui ont du talent qui l'ont montré et puis qui au bout d'un moment, tournent en rond et perdent leur force créatrice. Bouffés par un système sans pitié. Alors oui je suis déçue par Burton comme par Scorsese ou les Coen, ils pouvaient faire tellement mieux!

Certains cinéastes sont plus intelligents. Altman s'est toujours tenu un peu à l'écart, alternant certes des films médiocres et des très bons, mais il s'est préservé. Il en va de même pour un Terrence Malick (bon trois films en trente ans aussi!) ou des cinéastes comme Milos Forman, Woody Allen, etc...Mais que penser de Coppola? Il a tout perdu comme Schatzberg, Cimino et De Palma. Pourtant ils avaient du talent hein.

Silverwitch

[Silverwitch]

Je pense que le problème de l'économie du cinéma sont de deux ordres... primo, la difficulté de concilier les aspirations artistiques des cinéastes et celles du public qui, dans sa grande majorité, vient au cinoche pour se divertir... secundo, aller au cinéma, ça coûte cher... 30 euros la soirée pour une famille de quatre personnes... du coup, tu mises sur les "valeurs" sûres, les chemins balisés, au mieux sur un bon bouche à oreille... le public paie cher sa place et veut en avoir pour son fric ou tout du moins ne pas avoir le sentiment de l'avoir foutu en l'air en sortant de la salle. Bref, la chèreté d'une place de ciné n'encourage pas l'originalité et la prise de risque... difficile dans ce contexte pour un petit film géorgien avec des acteurs inconnus de percer à l'étranger, quelle que soit sa qualité.

C'est pour ça que je crois que le métier du cinéaste dépasse le simple cadre de la création artistique... le cinéaste, s'il veut être vu, doit aussi se muer en stratège commercial, ne pas s'envelopper dans sa dignité d'artiste et s'enfermer dans un ghetto... Kubrick a été très malin par exemple en confiant les premiers rôles de ses derniers films à des stars établies comme Ryan O'Neal, Jack Nicholson, Tom Cruise et Nicole Kidman... la notoriété de ces acteurs a été mise au service du film.

Shunt,

En grande partie d'accord. Les grands cinéastes ont su souvent ruser avec le public comme avec leurs producteurs. Pour autant cela marche surtout quand tu es un cinéaste américain hein. Parce que le cinéaste géorgien ou iranien, il ruse certes mais pour que son film puisse exister.

Ce n'est pas une stratégie commerciale je crois, c'est un choix éthique. Certains cinéastes comme Robert Bresson n'ont jamais employé d'acteurs professionnels, pourtant ils ont existé. Le problème c'est qu'un Bresson n'est plus possible aujourd'hui dans le cinéma français, pas plus qu'un Tati voire un Renoir. Alors il y a un gros problème qui se pose. Ne pas le voir c'est vraiment une attitude folle.

Pour une réussite comme Kubrick sur la durée, que sont devenus Cimino, Schatzberg, De Palma, Scorsese, Kaufman, Robert Benton, Spielberg, Coppola et les autres? Ils se sont fait détruire ou se sont pliés à la logique hollywoodienne et leur cinéma n'a jamais été aussi faible. Le cinéma hollywoodien qui rayonna hier, détruit aujourd'hui tout sur son passage. Altman a raison d'en appeler au déluge. Il ne reste que ça.

Silverwitch

[Caboum]

inquiète toi pas, j'ai vue des film come Kippur et Kadosh qui venaient du moyen orient.

Je te le dis que c'est pas vrai que le SDA écrase tout. Des films comme lui sortent avant Noël ou au début de l'été. Justement pour un vaste public. Des films du moyen orient comme Kadosh ou Kippur que jai vue au cinéma ici à Montréal. J'ai vue des films comme l'Audition du Japon, the Terrorist de l'Inde.

La présence d'un film comme SDa n'empêche pas de voir autre chose e d'autres pays comme tu peux le constater. Suffit que la personne aie un intérêt de les voirs, car OUI ILS SONT DISPONIBLES.

Caboum,

Comme j'aimerais que tu aies raison. Je sais bien quand je m'adresse à toi que tu n'es pas un simple consommateur de cinéma, c'est pour ça que comme avec Shunt, j'enrage. Depuis des années, je constate que le cinéma se fait détruire, dans tous les pays.

Partout, de bons films existent. Aux USA comme ailleurs (même au Québec). Pour autant ce sont les derniers feux de la résistance à l'uniformisation. Parce que ce qui se fait est très faible par rapport à tout ce qui n'est pas fait. Les films qui sortent dans l'indifférence générale n'ont pas droit à leur chance, parce que personne ou presque ne dit qu'il y a autre chose que le SDA, que le cinéma ce n'est pas que ça. Il faut laisser des espaces de liberté. Des films comme le SDA détruisent les espaces (et je le répète, quelle que soit la qualité du film).

Silverwitch

Je ne sais pas si je t'ai posé la question, mais avez vous en France (à Paris au moins), des salles de cinéma comme ceux dont je t'ai donné les liens l'autre jours (aujourd'hui ils ne fonctionnenent as, problème de serveurs sans doute).

Parce que ici à Montréal y a quelqu'un qui croit au cinéma de répertoire international et il s'appèle Daniel Langlois (Softimage c'est lui). Ça fait que ça nous donne une diversité et une qualité de films qu'on ne retrouve pas dans les gros mégaplex.

Je te demaderai uen chose. qui est le coupable chez vous? Le directeur de salle de cinéma qui veut prendre la voie facile et montrer des gros films ou le spectateur qui ne demande pas à voir autre chose?

[Lucky]

En parlant de Forman, Silverwitch, d'après ce que j'ai lu, il me semble que tu aimes bien Amadeus, non ? Est-ce que tu ne trouves pas l'idéologie véhiculée dangereuse, là, par exemple ?

Pour ce qui est de ta vision apocalyptique du cinéma international, je ne la partage pas, mais je suis une éternelle optimiste...

Mais tu vois, ce que je reproche parfois à ce qui est présenté comme le "bon" cinéma, c'est qu'au delà de la virtuosité, il semble qu'il faille absolument aborder des thèmes à se jeter par une fenêtre. Tu ne penses pas que si les "bons" cinéastes s'attachaient à des histoires un peu plus... sympa... ils auraient une plus large audience ? Par exemple, il semble que Bunuel soit considéré comme un bon cinéaste, perso je n'ai vu d'Anna et les loups de lui, ben j'ai détesté. C'est peut-être un film virtuose, mais c'est à se tirer une balle.

Je citerai aussi Le tambour, un film allemand, je sais plus de qui, qui racontait l'histoire d'un gamin qui refuse de grandir sur fond de nazisme, c'est un de mes pires souvenirs : je ne pouvais pas sortir de la salle parce que j'étais en bout de rang, et j'ai failli vomir pendant le film, au sens propre, j'ai dû fermer les yeux... Pareil pour Orange Mécanique de Kubrick, là aussi, je dois vraiment pas avoir de bol, j'étais en bout de rangée (décidément), mais sinon je serais sortie aussi... Je ne dis pas qu'il faut systématiquement nous raconter Alice au pays des merveilles, mais si on pouvait éviter de pousser l'audience au suicide, ce ne serait pas mieux ???

Pour ce qui est du Seigneur des anneaux, j'apprécie que tu fasses l'effort de le revoir. Ceci dit, je pense que quelqu'un qui n'a pas lu le livre ou ne connaît pas un minimum l'univers de Tolkien aura du mal à bien comprendre ce qu'il se passe. C'est, à mon avis, une de ses faiblesses, bien que je ne puisse pas imaginer comment il aurait pu faire autrement, mais il s'est attaché à être très fidèle au livre, qui est extrêmement touffu pour un livre... alors pour un film... ça devient à mon avis totalement incompréhensible en profondeur pour les non-initiés. Enfin, c'est mon impression...

J'ai préféré le premier au second, principalement parce que je trouve que la bataille du gouffre de Helm est trop longue et effectivement trop confuse et qu'il y a plein de maladresses. Par exemple, je pique à chaque fois un fou rire quand Théoden, du haut des remparts, voit s'élancer une armée de 10 000 Huruk Hai et a cette phrase d'anthologie : "La bataille commence..." NON !!! Sans déc !!! Et puis les plans à répétition des enfants blonds au joues sales et aux yeux terrifiés...

Et puis, et alors là, je crois bien que j'ai jamais rencontré quelqu'un qui ait ressenti la même chose... j'ai été super déçue par les Ents. Je trouve qu'ils manquent de majesté.

Mais il est vrai que j'aime Jar Jar Binks, donc quelque part, je dois pas tourner tellement rond...

Amicalement,

Lucky

[oz.1]

Et pourquoi TU décrèterais dans quelles conditions un film doit être regardé ou pas ?
Si Garion se sent plus à l'aise pour regarder un film chez lui, qu'il est plus tranquille et plus attentif au film sans être dérangé par d'autres personnes mangeant du pop corn ou des bonbons ou discutant pendant le film ? C'est son droit et c'est du cinéma aussi. Le cinéma, c'est pas la projection qui le fait, c'est le tournage, le montage,...

Le tournage, le montage sont des composantes d'un "film". Ce qui fait historiquement le cinéma c'est la projection de la pellicule sur un écran. Je ne le décrète pas, c'est la réalité historique de ce médium. À ce sujet lire le meilleur livre de théorie sur le cinéma de l'essayiste américain Stanley Cavell "La Projection du Monde". Tiens d'ailleurs, Terrence Malick a collaboré avec Cavell quand il enseignait et Cavelle le remercie pour son aide.

Merci d'inclure la bibliographie à ton cours magistral, mais je n'ai (pour l'instant) aucune intention de lire ce bouquin pour la bonne raison que je ne me sens pas concerné par un livre sur la théorie du cinéma.
Evidemment qu'historiquement, un cinéma, c'est une salle où on projète une pellicule sur un écran. Mais je ne vois pas en quoi projeter une image provenant d'un DVD sur un écran plus petit et dans un cadre plus intime déformerait les films et perdrait le sens du cinéma.
T'as pas une install avec projecteur et son THX chez toi ?

Pourquoi le cinéma georgien n'a-t-il pas sa chance en France ? Il y a des distributeurs qui se disent qu'ils n'ont pas envie de faire de l'argent en distribuant les meilleurs films du monde en France ou ils savent que ça ne marchera pas parce que ça fera chier tout le monde ?
Sois honnete. Les films asiatiques percent en France alors qu'ils ont une approche très différente de celle auquelle est habitué le public français.

Tu sais bien que ce n'est pas si simple. Il y a une équation connue entre la qualité artistique d'un film et son succès? Non.

Malheureusement si, Disney a commandé et reçu le résultat d'une étude scientifique calculant le mélange parfait de scènes d'action, d'émotion, de comédies pour que le public le plus large l'apprécie...bref, une équation qui finirait par être une uniformisation encore plus artificielle des films...

Les films géorgiens sont parfois distribués en France, mais c'est quasi clandestinement. Comment veux-tu qu'ils puissent avoir une place alors que la place se réduit à néant? Les films iraniens sont parfois distribués en France également...Et alors? Il ne suffit pas qu'un film soit projeté pour que l'on considère qu'il a eu sa chance. Le cinéma asiatique dont tu parles...Quelle est sa réalité? Un gros succès pour Wong Kar Wai qui vire à un équivalent asiatique de JP Jeunet, mais quel public pour le cinéma d'Hu Hsiao Hsien? Non les films ne sont pas égaux du tout. Va voir l'état du cinéma de Hong Kong, détruit par les américains, l'état du cinéma de Taiwan...Eux sont presque favorisés...Mais que faire quand sort un grand film du Sri Lanka comme "Le Domaine" de Lester James Peries? Le monde rend leur cinéma impossible, multiplie les contraintes, les baillonne. Ils font leur cinéma et un film en entier pour moins cher qu'une journée de tournage d'un film hollywoodien. Jamais personne ne les fera aimer. Ce n'est pas commercialement rentable. Mieux vaut créer des ghettos pour les cinémas nationaux. Ou des zoos. Pour pouvoir dire comme pour les animaux: regardez les enfants, le cinéma existe aussi là bas!

Silverwitch

Ici, non seulement je ne connais pas les références auxquelles tu fais allusion, mais je ne sais pas de quoi tu parles. Qui étouffe les cinémas nationaux de chaque pays et dans quel but ? Les américains pour gagner de l'argent ? C'est pas un peu facile et réducteur de dire ça ?

Tu crois qu'Hollywood a tellement d'influence qu'ils peuvent empécher des films georgiens d'être connus du grand public en France pour ne pas détourner leur argent ? Je crois que c'est beaucoup moins machiavélique que cela et que les distributeurs n'ont pas envie de parier sur un bourricot qu'ils savent perdant d'avance. Là où en musique, un groupe peut assez facilement s'auto-produire et diffuser sa musique, en cinéma, c'est impossible, il y a un investissement minimum élevé et donc un besoin de retour sur investissement.