Marlaga a écrit:Quel rapport ? Le policier n'est pas policier au nom de l'islam et les Kouachi ne l'ont pas tué lui au nom de l'islam, il était juste sur leur route. Tu peux écrire des conneries en gras, ça ne les rend pas vraies.
C'est une question de logique, je te laisse y réfléchir un peu.
Si, l'islam pose des problèmes en France, j'en ai fait la démonstration puisqu'on doit faire évoluer nos lois pour repousser certaines revendications et pour en accepter d'autres qui contrevenaient à la loi existante.
Toujours un problème de logique. L'évolution de la loi est une revendication démocratique légitime. Ni moins ni plus que tes revendications identitaires. Le communautarisme n'est pas anti-démocratique, qu'il soit d'inspiration régionaliste, ethnique ou religieuse. En revanche, il s'agit d'une idéologie anti-républicaine (comme la discrimination positive, par exemple).
Mes propos n'ont rien de condamnable.
L'amalgame entre islam et terrorisme est condamnable, l'amalgame entre musulman et étranger l'est également, et ce n'est qu'une fraction du problème... Tes propos sont potentiellement répréhensibles selon les lois françaises, ils ne peuvent s'exprimer de cette manière sur le forum.
Marlaga a écrit:Le racisme, c'est l'établissement d'une échelle de valeur entre les différentes races humaines. Je n'établis pas d'échelle, je constate simplement que des peuples qui présentent des différences religieuses et/ou ethniques entrent en conflit quand elles cohabitent sur un territoire. Je souhaite simplement qu'on évite ce conflit en stoppant cette cohabitation forcée.
Toujours le même amalgame entre musulman et étranger. Je remarque tu oblitères l'essentiel du paragraphe pour répondre à côté, qui plus est.
Evidemment, tu ne réponds pas sur le fond mais sur le détail du mot peuple. Tu peux changer peuple musulman en population musulmane si ça t'arrange mais ça serait mieux de répondre au fond du problème : la cohabitation forcée de 2 populations qui aboutit à des conflits armés.
Il n'y a pas de "population musulmane", comme il n'y a de "population chrétienne". Tu te rends compte que tu reprends la même racine: peuple, population viennent du latin
populus, c'est-à-dire la communauté politique.
Le peuple c'est l'ensemble des citoyens, pas l'ensemble des gens qui se ressemblent par leurs croyances, leur couleur de peau, leur origine ethnique, leur sexe, leur orientation sexuelle ou que sais-je encore.
Tu crois que la souveraineté d'un Etat tombe du ciel ou elle vient de l'installation durable d'un peuple dans une zone géographique bornée ? C'est ça une frontière, fermer le territoire, pour le défendre contre les autres peuples. C'est comme ça qu'on a formé le monde, avec des Japonais au Japon, des Chinois en Chine, des Indiens en Inde, des français en France, des espagnols en Espagne...à chaque fois, des ethnies se sont groupées, formées et ont pris un territoire pour le défendre contre les autres. Et à chaque fois qu'on a voulu mélanger 2 ethnies ou 2 peuples aux religions différentes, on a des tensions ou des massacres guerriers. C'est le danger de l'islamisation de l'Europe et il n'y a aucun racisme à le dire, ça serait aussi dangereux de "chinoiser" l'Europe ou de l'"inuitiser".
C'est toi qui mélange tout en croyant que Dieu a inventé l'Etat français puis qu'un peuple est venu s'y installer.
Tu as de sérieuses lacunes en matière d'histoire comme de philosophie politique. Il n'y a pas de peuple sans nation, pas de nation sans relation directe à l'État et à la souveraineté. C'est la France qui a fabriqué des Français, contrairement à ce que tu imagines. Ce qui a permis à des gens qui ne se ressemblaient pas de vivre ensemble, ce n'est ni la couleur de peau, ni la religion, ni la langue, c'est la souveraineté, celle du Roi ou celle de la loi.
Tes exemples traduisent de telles confusions et une ignorance si manifeste des peuples auxquels tu fais allusion que j'ai presque honte à attirer ton attention à ce sujet. L'exemple de la Chine, de l'Inde, de l'Espagne ou de la France démontre exemplairement la pluralité des cultures et des ethnies, et la distinction entre "ethnie" (au sens de communauté historique et culturelle) et "peuple". La francisation de la France est une construction politique, et elle s'est toujours faite par la politique. Elle a produit une culture politique singulière, différente de la conception belge, suisse, allemande, chinoise, espagnole ou indienne (pour reprendre tes exemples). Cela se traduit par un droit de la nationalité, par une conception de la loi qui a produit une homogénéisation culturelle récente (comment peux-tu encore ignorer qu'il y a à peine un siècle, les appelés parlaient encore souvent des patois ne se comprenaient pas toujours entre eux et ne se ressemblaient pas ?). La France a produit des propriétés singulières qui définissent l'identité française en tant qu'identité politique, notamment à travers l'égalité devant la loi, la laïcité, la langue française, et l'école publique. En revanche, ce n'est évidemment pas la même chose en Inde, en Chine, en Allemagne, en Belgique ou en Suisse. Je t'invite donc à prendre tes exemples et à te renseigner avant de vouloir expliquer à l'envers. Ce sera plus sérieux et plus constructif, pour toi comme pour tes contradicteurs ou tes lecteurs.