Attentat à Charlie Hebdo

[Silverwitch]

Pascal de Sutter :

"Partout dans le monde où les musulmans sont majoritaires, les minorités religieuses sont malmenées à des degrés divers. Ainsi, les Arméniens, les Orthodoxes, les Coptes et d'autres chrétiens d'Orient sont persécutés et parfois exterminés en terre d'islam. Or, ils occupaient ces terres bien avant l'arrivée des premiers musulmans. Les juifs séfarades, autrefois nombreux dans le monde arabe, ont pratiquement tous dû quitter ces pays de gré ou de force. A l'indépendance de l'Inde, hindous, bouddhistes, sikhs, jaïns, juifs et chrétiens étaient d'accord de vivre ensemble. Mais pas les musulmans. Ils créèrent leur propre pays dont ils éradiquèrent pratiquement toutes les autres religions. Les musulmans veulent vivre activement (et publiquement) leur foi partout dans le monde mais tolèrent peu - ou pas du tout - que d'autres religions soient pratiquées chez eux. On compte plus de 2000 mosquées en France. Mais pas une seule Eglise dans plusieurs pays musulmans. Quand un immigré philippin catholique organise des messes clandestines dans un de ces pays, il est rapidement jugé et décapité. Les musulmans les plus pacifiques et tolérants sont eux-mêmes victimes de l'islamisme. Il leur est interdit - parfois sous peine de mort - de renoncer à leur religion ou d'en choisir une autre (apostasie). Les homosexuels musulmans sont également persécutés et exécutés.
J'aimerais que tout ce que je viens d'écrire ne soit qu'un délire paranoïaque "islamophobe". Hélas, l'histoire nous montre que chaque fois qu'un pays a connu une forte implantation musulmane, les religions locales ont généralement fini par être évincées. Certes, il y eut des exceptions : en Espagne avec la reconquista ou - récemment - au Sud Soudan où chrétiens et animistes finirent par se révolter contre la charia qui leur était imposée. Mais ce fut au prix de longues guerres. Alors comment agir pour éviter de répondre à la violence par la violence ? On peut collaborer avec les islamistes. C'est la voie que choisissent certains politiciens et intellectuels belges qui sont prêts à toutes les concessions et compromissions avec l'islamisme.
On peut aussi tout accepter sans broncher. Ou l'on peut résister pacifiquement. Prenons exemple sur le courage des Arabes laïques qui, en Tunisie et ailleurs, combattent l'islamisation de leur propre société. En Europe, il ne faudrait pas laisser le monopole de la résistance à l'extrême droite. A Charlie Hebdo, ce sont surtout des résistants de gauche qui ont été massacrés. Rappelons aussi que ce n'est pas un combat racial. Il existe des islamistes fanatiques aux yeux bleus et à la barbe blonde ! Et de courageuses résistantes arabes aux cheveux noirs qui refusent le port du voile. Agissons en boycottant les pays qui soutiennent et financent le fondamentalisme musulman violent. Refusons de modifier notre sens de l'humour, nos usages vestimentaires, nos libertés sexuelles, nos habitudes alimentaires, notre rejet de la souffrance animale, nos folklores et traditions (y compris judéo-chrétiennes), notre laïcité publique, notre fonctionnement scolaire ou nos lois d'égalité des sexes.
Cette résistance pacifique durera jusqu'à l'avènement d'un Islam vraiment tolérant (en actes et pas juste en paroles). Un islam qui se comportera en religion de paix et d'amour compatible avec la démocratie et la liberté d'expression. Mais rien ne vous oblige à penser comme moi..."

je partage à 100%, mais je doute que les résistances pacifiques seront suffisantes...

Je peine à distinguer le rapport avec le sujet...

[Alfa]

Alors il y quand même une sacrée bande de malade mentaux qui se retrouvent autour de l'integrisme islamique en ce moment: Etat Islamique, Boko Haram, Al Kaida etc...
Pourquoi sur l'Islam? mystere...

En fait, il y en a partout, des malades mentaux, et les chefs des mouvements extrémistes musulmans, plutôt que de les aider en leur fournissant psy et compagnie ont une fâcheuse tendance à en faire des armes.

Et ces chefs ils ne sont pas des malades mentaux eux aussi pour perpétrer ces crimes au nom de cette religion?

[porcaro77]

Alors il y quand même une sacrée bande de malade mentaux qui se retrouvent autour de l'integrisme islamique en ce moment: Etat Islamique, Boko Haram, Al Kaida etc...
Pourquoi sur l'Islam? mystere...

En fait, il y en a partout, des malades mentaux, et les chefs des mouvements extrémistes musulmans, plutôt que de les aider en leur fournissant psy et compagnie ont une fâcheuse tendance à en faire des armes.

Et ces chefs ils ne sont pas des malades mentaux eux aussi pour perpétrer ces crimes au nom de cette religion?

NON ,ce ne sont pas des malades mentaux , malheureusement , ils appliquent certaines partie du Coran comme des dignitaires du catholicisme appliquaient la Bible

[Hawk]

Pascal de Sutter :

"Partout dans le monde où les musulmans sont majoritaires, les minorités religieuses sont malmenées à des degrés divers. Ainsi, les Arméniens, les Orthodoxes, les Coptes et d'autres chrétiens d'Orient sont persécutés et parfois exterminés en terre d'islam. Or, ils occupaient ces terres bien avant l'arrivée des premiers musulmans. Les juifs séfarades, autrefois nombreux dans le monde arabe, ont pratiquement tous dû quitter ces pays de gré ou de force. A l'indépendance de l'Inde, hindous, bouddhistes, sikhs, jaïns, juifs et chrétiens étaient d'accord de vivre ensemble. Mais pas les musulmans. Ils créèrent leur propre pays dont ils éradiquèrent pratiquement toutes les autres religions. Les musulmans veulent vivre activement (et publiquement) leur foi partout dans le monde mais tolèrent peu - ou pas du tout - que d'autres religions soient pratiquées chez eux. On compte plus de 2000 mosquées en France. Mais pas une seule Eglise dans plusieurs pays musulmans. Quand un immigré philippin catholique organise des messes clandestines dans un de ces pays, il est rapidement jugé et décapité. Les musulmans les plus pacifiques et tolérants sont eux-mêmes victimes de l'islamisme. Il leur est interdit - parfois sous peine de mort - de renoncer à leur religion ou d'en choisir une autre (apostasie). Les homosexuels musulmans sont également persécutés et exécutés.
J'aimerais que tout ce que je viens d'écrire ne soit qu'un délire paranoïaque "islamophobe". Hélas, l'histoire nous montre que chaque fois qu'un pays a connu une forte implantation musulmane, les religions locales ont généralement fini par être évincées. Certes, il y eut des exceptions : en Espagne avec la reconquista ou - récemment - au Sud Soudan où chrétiens et animistes finirent par se révolter contre la charia qui leur était imposée. Mais ce fut au prix de longues guerres. Alors comment agir pour éviter de répondre à la violence par la violence ? On peut collaborer avec les islamistes. C'est la voie que choisissent certains politiciens et intellectuels belges qui sont prêts à toutes les concessions et compromissions avec l'islamisme.
On peut aussi tout accepter sans broncher. Ou l'on peut résister pacifiquement. Prenons exemple sur le courage des Arabes laïques qui, en Tunisie et ailleurs, combattent l'islamisation de leur propre société. En Europe, il ne faudrait pas laisser le monopole de la résistance à l'extrême droite. A Charlie Hebdo, ce sont surtout des résistants de gauche qui ont été massacrés. Rappelons aussi que ce n'est pas un combat racial. Il existe des islamistes fanatiques aux yeux bleus et à la barbe blonde ! Et de courageuses résistantes arabes aux cheveux noirs qui refusent le port du voile. Agissons en boycottant les pays qui soutiennent et financent le fondamentalisme musulman violent. Refusons de modifier notre sens de l'humour, nos usages vestimentaires, nos libertés sexuelles, nos habitudes alimentaires, notre rejet de la souffrance animale, nos folklores et traditions (y compris judéo-chrétiennes), notre laïcité publique, notre fonctionnement scolaire ou nos lois d'égalité des sexes.
Cette résistance pacifique durera jusqu'à l'avènement d'un Islam vraiment tolérant (en actes et pas juste en paroles). Un islam qui se comportera en religion de paix et d'amour compatible avec la démocratie et la liberté d'expression. Mais rien ne vous oblige à penser comme moi..."

je partage à 100%, mais je doute que les résistances pacifiques seront suffisantes...

Je peine à distinguer le rapport avec le sujet...

Réfléchis un peu.... ne parlons nous pas de tolérance, d'intégration, de défense de nos valeurs ?

[Silverwitch]

Réfléchis un peu.... ne parlons nous pas de tolérance, d'intégration, de défense de nos valeurs ?

Ce sont des sujets différents. À moins que tu n'essayes de faire un lien entre islam et terrorisme, auquel cas tes propos seront modérés. Ce sujet ne sera pas transformé en procès de l'islam en France ou dans le monde.

[Waddle]

Le président sénégalais, présene dimanche dernier, fait interdire charlie hebdo dans son pays. Le Pen avait raison, ce sont des charlots qui ont défilé à Paris.

Je vois pas le rapport. Tu peux défiler parce que tu estimes que faire des dessins (même si choquants pour certains, y compris peut-être pour ceux qui défilent) ne méritent pas d'être assassiné.

Il faut comprendre que Charlie, c'est la liberté d'expression ! Et que tu ne peux pas marcher pour elle le dimanche et l'interdire chez toi le mercredi.... simple non ?

Encore ce fameux piège d'identifier Charlie Hebdo à la liberté d'expression.
Marcher dimanche signifie simplement condamner le crime abominable, et le fait de zigouiller quelqu'un pour avoir dit ce qu'il pensait et surtout.

Cela n'empêche pas chaque pays ensuite, en fonction de ses propres lois souveraines, d'interdire ce qui lui semble pas conforme à la loi, mais en passant par la loi.

Ce sont deux choses indépendantes, et le journal Charlie Hebdo n'est pas LA liberté d'expression mais un journal qui n'est pas au-dessus de la loi sous pretexte qu'on condamne l'attentat de la semaine dernière.

[Hugues]

le texte que j'ai copié est celui de quelqu'un de censé

Non. Il est faux dès les premières lignes.

Partout dans le monde où les musulmans sont majoritaires, les minorités religieuses sont malmenées à des degrés divers.

Cette phrase est fausse (comme le reste du texte). Et je peux l'argumenter.
(En sus ça s'écrit "sensé"... )

Il ferait mieux de se limiter à la sexologie. Et encore, je me méfierais.

De nombreux lecteurs du journal belge Le Vif d'ailleurs écrivent au journal depuis plusieurs mois pour se plaindre qu'il se serve de sa tribune dite de "psychologie politique" (ne riez pas!) pour depuis plusieurs mois dériver de manière régulière sur l'Islam, sans que cela attire la vigilance visiblement de la rédaction en chef. Au nom de la psychologie ( = charlatan), vous comprenez, on peut tout dire. En même temps, c'est le groupe Roularta tout s'explique (L'Express, L'Expansion, Lire, L'Étudiant, Mieux vivre votre argent, Studio Ciné Live (ihihi) autant de publications où l'on raconte n'importe quoi).

Hugues

[Shoemaker]

Waddle,
Le problème c'est que les terroristes se réclament de l'Islam. En soi, ça n'engage qu'eux, mais va dire ça à ceux qui attendent fébrilement, une telle situation. N'essaye même pas !
Le problème, c'est qu'un pan de ce qu'on appelle les Musulmans des Banlieues, ont de fait, une attitude ambiguë face à ces faits.
On ne connaît pas statistiquement ce que pensent vraiment ces gens des banlieues. Ils sont, pour la plupart partagés entre l'horreur des événements, et l'incapacité à, par exemple, faire un minute de silence en mémoire des journalistes décédés, mais qui les insultaient dans ce qu'ils ont de plus sacré. Ces journalistes ont ce droit, d'insulter Mahomet. Et les autres ont aussi le droit de ne pas honorer leur mémoire du fait de leurs insultes. Ces insultes, de plus, sont entachées d'un petit racisme diffus, qui ne donne certes pas lieu à une condamnation légale. La loi, on peut ruser avec elle. C'est connu. C'est commode de se cacher derrière la religion, mais Mahomet est mort il y a ... 1500 ans ! Alors quand on tape sur lui, on tape en vérité sur ceux qui se prévalent de lui. Et dans le tas, il y a certes les terroristes, avec leur vision folle des choses, mais il y a aussi DE FAIT, des Musulmans tranquilles. Parce que sinon, il suffirait de taper strictement que SUR LES INTEGRISTES. Et basta ! mais bon... bref... etc etc...
De tout cela, résulte une "jubilation" de ceux qui ne veulent pas, tout simplement, qu'un grand nombre de Musulmans, intégristes ou pas, puissent vivre dans le même pays qu'eux, un pays qu'ils considèrent comme ne pouvant avoir comme nature, que celle que strictement eux, lui accordent.
Donc, du fait de cette tragédie actuelle, les choses s'accélèrent. Les "identitaires" (appelons les ainsi) surfent à coups d'insultes, d'approximations (mais ils s'en foutent comme de l'an ... quarante, sachant que cette expression provient de "comme de l'Alcoran" ! ), contre la présence de Musulmans en Europe. Ce n'est pas la peine, pour la plupart, d'essayer de les raisonner, de leur montrer les origines du conflit, de parler du contexte international, d'Irak, de Syrie... Au fond, ils s'en foutent. Ils veulent juste que leur haine, qu'ils ressentent puissamment, viscéralement, trouvent un exutoire. Lequel ? Ils n'osent pas le dire clairement. Ils se contorsionnent un peu. Mais pas très. Ils désirent simplement que des bateaux, des avions, soient affrétés, vite, et qu'on expulse vers les pays Arabes et l'Afrique, toute cette population exotique. Quant à ceux qui résisteront....
En France, il y a le FN qui lui-même surfe sur cette idée d'expulsion globale. Marine Lepen et son copain Aliot, sont tout de même prudents. Ils restent relativement discrets sur les procédures (à ma connaissance en tout cas. Si quelqu'un peut me montrer le grand plan d'expulsion, je suis preneur). Lorsqu'on leur pose la question (comment faire...), ils répondent parfois évasivement, que "non", il n'est pas question de virer tout le monde... On se demande alors à quoi ça sert. Ou bien on vire 99 % des Musulmans, ou bien... je sais pas...
Mégret à l'époque de sa gloire, avait décrit un plan très précis, très bien chiffré. Tant d'avions par semaine, tant de temps, tant d'expulsés, etc. Bon, il avait juste oublié de préciser dans quel pays les expulser, et si les pays en question, avaient l'intention de recevoir les dits-expulsés. Détail... (L'Algérie par exemple, a demandé officiellement qu'on cesse de parler d'Algéro-Français concernant les frères tueurs, ces deux derniers n'ayant jamais mis les pieds dans un consulat d'Algérie pour se prévaloir d'une quelconque identité Algérienne...).
On en est un peu là... Donc, des troupes remontées à fond, mais un appareil de parti (FN) prudent et discret sur les modalités. Il faut bien entendu pour cela que le FN obtienne déjà la Présidence, et une majorité à l'Assemblée Nationale. Il faudrait non seulement la majorité, mais qu'en plus, les ... disons... 40 % de """Gaulois""" qui seront contre, assistent à tout cela, sans réagir. Autrement dit, faudrait-il encore que tout cela ne provoque pas un merdier chaotique sans fin, sans fond. (Faudrait d'ailleurs que le FN veuille vraiment expulser qui que ce soit...).
Donc, on voit des gens très agités, très excités, ces fameux identitaires, mais sans plan clair défini (par exemple, Marine Lepen (qui leur sert provisoirement de porte-parole) propose de supprimer la double nationalité, en oubliant que 99 % choisiront in petto la nationalité Française. Elle ne peut les rendre apatrides. Que faire ! Elle ne le dit pas, à ma connaissance).
Et en face de ces excités fébriles, ce fameux grand pan (je n'ai aucune idée statistique sérieuse) de la communauté dite Musulmane, qui ne comprend pas que son attitude faite de peur, de méfiance, de refus, d'hostilité, parfois de haine chez une certaine frange, oui, etc., ne fait que rendre ceux d'en face encore plus excités et fébriles, sentant que le "Grand soir" est tout proche. Mais comment raire, pour ces Musulmans des banlieues, pour qu'ils puissent massivement s'exprimer, n'étant ni organisés, ni vraiment au niveau de la conscience politique nécessaire... la plupart étant des prolos politiquement aliénés) Etc etc...
Et donc, devant cette situation qui tend vers le blocage, oui, il risque d'y avoir un dérapage fatal et sans retour, incontrôlable.
Pour finir, il y a ceux qui parlent de guerre civile et qui en rêvent, qui la désirent ardemment. Qui la prédisent (l'effet Zemmour). Dans l'incantatoire et l'irrationnel. Il y a ceux qui disent qu'à force de prophétie autoréalisatrice, on va y aller, même en reculant, dans le merdier. Qu'il faut faire attention... Il y a... il y a...
Ce qui fait de la peine, c'est de voir ceux dont le rôle est de rester sages vigilants, raisonnables, sérieux, "professionnels", ceux sur qui on compte pour la protection de la Republique, etc, je parle des Politiques, les voir à ce point passer à côté du sujet ! C'est cela plus que tout, qui me rend pessimiste. Aller voter à l'AN la continuation des bombardements en Irak à quasiment 100%, continuer à taper sur la Syrie, ne faire quasiment aucun mea culpa concernant la Libye, continuer pour des intérêts douteux, à se taire sur l'Arabie Saoudite et le Qatar (Sarkozy, toute honte bue, vient de déclarer qu'on n'a aucune preuve ! Donc, implicitement, on continue à les considérer comme amis !). Les voir ces politiques dire n'importe quoi et son contraire au niveau intérieur et international... Bref... oui, là, y a de quoi trembler. Il y a une grave crise en gestation.
Je n'oublie jamais une chose, personnellement : c'est que des forces obscures veulent la dislocation des Nations, et singulièrement, en Europe, celle de la France. Et là, on n'est plus dans les divagations pédophiliques ou dans les analyses à 4 sous : on est dans le lourd.

[Shoemaker]

je suis pessimiste de nature, mais je crois en le débat politique. C'est le minimum syndical de la démocratie. Et peut-être contre toute attente, en sortira t il un bien.
Le pire est loin d'être toujours la règle.

[Silverwitch]

Communiqué de la LDH


DÉJÀ 50 POURSUITES ENGAGÉES AU PÉNAL POUR APOLOGIE DU TERRORISME

Communiqué LDH



La loi antiterroriste, adoptée le 4 novembre 2014, a supprimé de la loi sur la presse l’apologie du terrorisme pour la transférer dans le Code pénal. Lors du débat parlementaire, la Ligue des droits de l’Homme avait démontré qu’il s’agissait d’une décision inefficace pour la sécurité, dangereuse pour les libertés et, pour tout dire, néfaste pour la crédibilité de la justice.



Les récentes poursuites en rafale sur la base de cette nouvelle disposition, au motif d’une apologie du terrorisme, donnent lieu à des condamnations parfois importantes, et sont prononcées dans les conditions détestables qui sont celles des comparutions immédiates, alors que le plus souvent il s’agit d’actes d’ivrognes ou d’imbéciles sans même aucune publicité. Ces peines pour des faits grotesques montrent à l’évidence combien la LDH avait raison de mettre en garde contre la possibilité de dérives qui auraient des conséquences redoutables pour des personnes. Ainsi les auteurs de tels faits seront-ils passibles d’une inscription dans le futur fichier antiterroriste ?



Pour que l’incrimination d’apologie du terrorisme garde son sens et son efficacité, la LDH appelle à retrouver la raison et à réintégrer le délit en question dans la loi sur la presse pour redonner son intégrité à ses dispositions protectrices des libertés.



Paris, le 14 janvier 2015

[Waddle]

Waddle,
Le problème c'est que les terroristes se réclament de l'Islam. En soi, ça n'engage qu'eux, mais va dire ça à ceux qui attendent fébrilement, une telle situation. N'essaye même pas !
Le problème, c'est qu'un pan de ce qu'on appelle les Musulmans des Banlieues, ont de fait, une attitude ambiguë face à ces faits.
On ne connaît pas statistiquement ce que pensent vraiment ces gens des banlieues. Ils sont, pour la plupart partagés entre l'horreur des événements, et l'incapacité à, par exemple, faire un minute de silence en mémoire des journalistes décédés, mais qui les insultaient dans ce qu'ils ont de plus sacré. Ces journalistes ont ce droit, d'insulter Mahomet. Et les autres ont aussi le droit de ne pas honorer leur mémoire du fait de leurs insultes. Ces insultes, de plus, sont entachées d'un petit racisme diffus, qui ne donne certes pas lieu à une condamnation légale. La loi, on peut ruser avec elle. C'est connu. C'est commode de se cacher derrière la religion, mais Mahomet est mort il y a ... 1500 ans ! Alors quand on tape sur lui, on tape en vérité sur ceux qui se prévalent de lui. Et dans le tas, il y a certes les terroristes, avec leur vision folle des choses, mais il y a aussi DE FAIT, des Musulmans tranquilles. Parce que sinon, il suffirait de taper strictement que SUR LES INTEGRISTES. Et basta ! mais bon... bref... etc etc...
De tout cela, résulte une "jubilation" de ceux qui ne veulent pas, tout simplement, qu'un grand nombre de Musulmans, intégristes ou pas, puissent vivre dans le même pays qu'eux, un pays qu'ils considèrent comme ne pouvant avoir comme nature, que celle que strictement eux, lui accordent.
Donc, du fait de cette tragédie actuelle, les choses s'accélèrent. Les "identitaires" (appelons les ainsi) surfent à coups d'insultes, d'approximations (mais ils s'en foutent comme de l'an ... quarante, sachant que cette expression provient de "comme de l'Alcoran" ! ), contre la présence de Musulmans en Europe. Ce n'est pas la peine, pour la plupart, d'essayer de les raisonner, de leur montrer les origines du conflit, de parler du contexte international, d'Irak, de Syrie... Au fond, ils s'en foutent. Ils veulent juste que leur haine, qu'ils ressentent puissamment, viscéralement, trouvent un exutoire. Lequel ? Ils n'osent pas le dire clairement. Ils se contorsionnent un peu. Mais pas très. Ils désirent simplement que des bateaux, des avions, soient affrétés, vite, et qu'on expulse vers les pays Arabes et l'Afrique, toute cette population exotique. Quant à ceux qui résisteront....
En France, il y a le FN qui lui-même surfe sur cette idée d'expulsion globale. Marine Lepen et son copain Aliot, sont tout de même prudents. Ils restent relativement discrets sur les procédures (à ma connaissance en tout cas. Si quelqu'un peut me montrer le grand plan d'expulsion, je suis preneur). Lorsqu'on leur pose la question (comment faire...), ils répondent parfois évasivement, que "non", il n'est pas question de virer tout le monde... On se demande alors à quoi ça sert. Ou bien on vire 99 % des Musulmans, ou bien... je sais pas...
Mégret à l'époque de sa gloire, avait décrit un plan très précis, très bien chiffré. Tant d'avions par semaine, tant de temps, tant d'expulsés, etc. Bon, il avait juste oublié de préciser dans quel pays les expulser, et si les pays en question, avaient l'intention de recevoir les dits-expulsés. Détail... (L'Algérie par exemple, a demandé officiellement qu'on cesse de parler d'Algéro-Français concernant les frères tueurs, ces deux derniers n'ayant jamais mis les pieds dans un consulat d'Algérie pour se prévaloir d'une quelconque identité Algérienne...).
On en est un peu là... Donc, des troupes remontées à fond, mais un appareil de parti (FN) prudent et discret sur les modalités. Il faut bien entendu pour cela que le FN obtienne déjà la Présidence, et une majorité à l'Assemblée Nationale. Il faudrait non seulement la majorité, mais qu'en plus, les ... disons... 40 % de """Gaulois""" qui seront contre, assistent à tout cela, sans réagir. Autrement dit, faudrait-il encore que tout cela ne provoque pas un merdier chaotique sans fin, sans fond. (Faudrait d'ailleurs que le FN veuille vraiment expulser qui que ce soit...).
Donc, on voit des gens très agités, très excités, ces fameux identitaires, mais sans plan clair défini (par exemple, Marine Lepen (qui leur sert provisoirement de porte-parole) propose de supprimer la double nationalité, en oubliant que 99 % choisiront in petto la nationalité Française. Elle ne peut les rendre apatrides. Que faire ! Elle ne le dit pas, à ma connaissance).
Et en face de ces excités fébriles, ce fameux grand pan (je n'ai aucune idée statistique sérieuse) de la communauté dite Musulmane, qui ne comprend pas que son attitude faite de peur, de méfiance, de refus, d'hostilité, parfois de haine chez une certaine frange, oui, etc., ne fait que rendre ceux d'en face encore plus excités et fébriles, sentant que le "Grand soir" est tout proche. Mais comment raire, pour ces Musulmans des banlieues, pour qu'ils puissent massivement s'exprimer, n'étant ni organisés, ni vraiment au niveau de la conscience politique nécessaire... la plupart étant des prolos politiquement aliénés) Etc etc...
Et donc, devant cette situation qui tend vers le blocage, oui, il risque d'y avoir un dérapage fatal et sans retour, incontrôlable.
Pour finir, il y a ceux qui parlent de guerre civile et qui en rêvent, qui la désirent ardemment. Qui la prédisent (l'effet Zemmour). Dans l'incantatoire et l'irrationnel. Il y a ceux qui disent qu'à force de prophétie autoréalisatrice, on va y aller, même en reculant, dans le merdier. Qu'il faut faire attention... Il y a... il y a...
Ce qui fait de la peine, c'est de voir ceux dont le rôle est de rester sages vigilants, raisonnables, sérieux, "professionnels", ceux sur qui on compte pour la protection de la Republique, etc, je parle des Politiques, les voir à ce point passer à côté du sujet ! C'est cela plus que tout, qui me rend pessimiste. Aller voter à l'AN la continuation des bombardements en Irak à quasiment 100%, continuer à taper sur la Syrie, ne faire quasiment aucun mea culpa concernant la Libye, continuer pour des intérêts douteux, à se taire sur l'Arabie Saoudite et le Qatar (Sarkozy, toute honte bue, vient de déclarer qu'on n'a aucune preuve ! Donc, implicitement, on continue à les considérer comme amis !). Les voir ces politiques dire n'importe quoi et son contraire au niveau intérieur et international... Bref... oui, là, y a de quoi trembler. Il y a une grave crise en gestation.
Je n'oublie jamais une chose, personnellement : c'est que des forces obscures veulent la dislocation des Nations, et singulièrement, en Europe, celle de la France. Et là, on n'est plus dans les divagations pédophiliques ou dans les analyses à 4 sous : on est dans le lourd.

Shoemaker, encore une fois, puissante analyse a la fois éclairée et émouvante. Je ne sais quoi te répondre.
Si ce n'est que j'ai en moi un mélange de pessimisme décourageant et en même temps de révolte intérieure qui me souffle que rien n'est jamais écrit d'avance.
Mais clairement, l'avenir est sombre...

[Waddle]

Communiqué de la LDH


DÉJÀ 50 POURSUITES ENGAGÉES AU PÉNAL POUR APOLOGIE DU TERRORISME

Communiqué LDH



La loi antiterroriste, adoptée le 4 novembre 2014, a supprimé de la loi sur la presse l’apologie du terrorisme pour la transférer dans le Code pénal. Lors du débat parlementaire, la Ligue des droits de l’Homme avait démontré qu’il s’agissait d’une décision inefficace pour la sécurité, dangereuse pour les libertés et, pour tout dire, néfaste pour la crédibilité de la justice.



Les récentes poursuites en rafale sur la base de cette nouvelle disposition, au motif d’une apologie du terrorisme, donnent lieu à des condamnations parfois importantes, et sont prononcées dans les conditions détestables qui sont celles des comparutions immédiates, alors que le plus souvent il s’agit d’actes d’ivrognes ou d’imbéciles sans même aucune publicité. Ces peines pour des faits grotesques montrent à l’évidence combien la LDH avait raison de mettre en garde contre la possibilité de dérives qui auraient des conséquences redoutables pour des personnes. Ainsi les auteurs de tels faits seront-ils passibles d’une inscription dans le futur fichier antiterroriste ?



Pour que l’incrimination d’apologie du terrorisme garde son sens et son efficacité, la LDH appelle à retrouver la raison et à réintégrer le délit en question dans la loi sur la presse pour redonner son intégrité à ses dispositions protectrices des libertés.



Paris, le 14 janvier 2015

Cela t'inspire t'il quelque commentaire?

[Silverwitch]

Cela t'inspire t'il quelque commentaire?

Qu'il faut rapidement recouvrer la raison, une raison critique. Réfléchir, penser, espérer contre les prophètes de malheur. Des banalités pour tout dire !

[Shoemaker]

Mais clairement, l'avenir est sombre...

Se dire que la France en a vu d'autres ! T'inquiète.
C'est un sacré vieux grand pays, qui n'est jamais aussi grand que lorsqu'il se sent acculé.
Et là, la france devient LA FRANCE !
Tout au fond du puits sombre de mes peurs, j'y crois ! (j'essaye d'être aussi poète que Ouais_Super ! )

[Hugues]

Cela t'inspire t'il quelque commentaire?

Qu'il faut rapidement recouvrer la raison, une raison critique. Réfléchir, penser, espérer contre les prophètes de malheur. Des banalités pour tout dire !

Franchement on espérait mieux de toi

Hugues

[Al Kasil]

Mais clairement, l'avenir est sombre...

Se dire que la France en a vu d'autres ! T'inquiète.
C'est un sacré vieux grand pays, qui n'est jamais aussi grand que lorsqu'il se sent acculé.
Et là, la france devient LA FRANCE !
Tout au fond du puits sombre de mes peurs, j'y crois ! (j'essaye d'être aussi poète que Ouais_Super ! )

Bizarrement, on se rend compte que ceux qui croient le moins en la France...ce sont les identitaires fanatisés eux-mêmes. Qui prétendent l'aimer tout en ne connaissant rien à son Histoire. Et qui n'ont qu'une image simpliste de leur pays, image n'ayant aucun fondement historique d'ailleurs.

Clairement la France en a vu d'autres. L'Occupation, 1870...pour ne parler que des crises récentes, c'était quand même autre chose. Et là aussi nous avons montré des choses intéressantes, le pire comme le meilleur. Voilà la question qu'il faut se poser. Serons-nous des résistants (au sens propre hein, pas des casseurs d'Arabes comme Marlaga) ou aurons-nous une nouvelle Saint Barthélémy? Une nuit de cristal à la Française.

Personnellement je reste optimiste, il faut vraiment que nous soyons dans une situation masochiste par rapport à nous-mêmes pour penser que quelques fous meurtriers peuvent renverser la République. Tout comme de pauvres identitaires haineux seront incapables de nous amener le fascisme en France. En 1934 c'était déjà peine perdue alors bon...

[Hugues]

Partout dans le monde où les musulmans sont majoritaires, les minorités religieuses sont malmenées à des degrés divers.

Puisque Hawk nous incite à accorder crédit à ce texte d'une ignorance crasse.

Hawk nous démontrera donc:
- De quelle façon sont malmenées les minorités religieuses au Sénégal, pays comprenant 96% de musulmans, pratiquement tous sunnites. Les minorités étant principalement chrétiennes, et juives.
- De quelle façon sont malmenées les minorités religieuses en Iran, pays musulman à 99%, comprenant 89% de chiites et (on l'ignore souvent, et c'est déjà dire la tolérance religieuse de ce pays étant donné le chisme profond entre ces deux branches) 10% de sunnite. Les minorités étant principalement bahá’íes, chrétiennes, juives et zoroastriennes. La plupart des minorités sont reconnues dans la Constitution, et un député de confession juive siège au Parlement. Le mois dernier, le vice-président du Parlement à inauguré à Téhéran, un monument aux "martyrs juifs" ayant donné leur vie pour l'Iran durant la "guerre imposée contre l'Irak".
- De quelle façon sont malmenées les minorités religieuses en Indonésie, pays musulman à 86%, les minorités étant principalement protestantes, catholiques, hidouistes et bouddhistes.

Je peux continuer. En trois états, voilà évoqué déjà 300 millions de musulmans.

La première phrase est fausse.
Le reste du texte est évidemment à l'avenant. On ne peut démontrer une telle ignorance dès l'amorce sans qu'elle s'étale sur l'ensemble de ses propos.



Hugues

[Marlaga]

Il n'y a pas de problème avec l'islam en Europe.

Mouarf.
il serait plus juste de dire que TU n'as pas de problème avec l'islam en Europe. On a vu des dizaines de milliers de manifestants contre l'islamisation de l'Europe en Allemagne il y a quelques jours. Il y en aura autant en France le 18 janvier. A part ça, tout va bien chez les Bisounours.

Bizarrement, on se rend compte que ceux qui croient le moins en la France...ce sont les identitaires fanatisés eux-mêmes. Qui prétendent l'aimer tout en ne connaissant rien à son Histoire. Et qui n'ont qu'une image simpliste de leur pays, image n'ayant aucun fondement historique d'ailleurs.

Clairement la France en a vu d'autres.

Oui, c'est vrai. il reste à trouver le prochain Charles Martel et on peut encore sauver la France, soyons optimistes.

[Silverwitch]

Mouarf.
il serait plus juste de dire que TU n'as pas de problème avec l'islam en Europe. On a vu des dizaines de milliers de manifestants contre l'islamisation de l'Europe en Allemagne il y a quelques jours. Il y en aura autant en France le 18 janvier. A part ça, tout va bien chez les Bisounours.

L'Europe est composée de plusieurs pays musulmans. Tous les pays européens reconnaissent à des degrés divers la liberté religieuse et la liberté de conscience. Il n'y a donc pas de problème avec l'islam. Des millions d'ahuris pourraient bien hurler que le soleil tourne autour de la terre que ça n'y changerait rien.

[Marlaga]

Mouarf.
il serait plus juste de dire que TU n'as pas de problème avec l'islam en Europe. On a vu des dizaines de milliers de manifestants contre l'islamisation de l'Europe en Allemagne il y a quelques jours. Il y en aura autant en France le 18 janvier. A part ça, tout va bien chez les Bisounours.

L'Europe est composée de plusieurs pays musulmans. Tous les pays européens reconnaissent à des degrés divers la liberté religieuse et la liberté de conscience. Il n'y a donc pas de problème avec l'islam. Des millions d'ahuris pourraient bien hurler que le soleil tourne autour de la terre que ça n'y changerait rien.

Tu confonds le fait de hurler en soi et le fait qu'une population hurle contre un phénomène, ce qui prouve que le phénomène en question pose problème.
L'Europe occidental ne comporte (encore) aucun pays musulman et les peuples occidentaux commencent à ne plus supporter l'augmentation de la proportion de musulmans dans leurs pays, tout comme les musulmans eux-mêmes commencent à avoir du mal à supporter les non-musulmans. Non, tu ne vas pas me faire avaler que tout va bien avec l'islam alors que les actes antisémites se multiplient au point que les juifs quittent le pays, que les groupements identitaires et les mouvements d'extrême-droite sont en pleine explosion au point que le FN devient le premier parti de France en nombre de voix, alors que les djihadistes français se comptent par centaines et que les renseignements généraux estiment à 2000 le nombre d'islamistes fortement dangereux sur le territoire, que les prisons forment des islamistes radicaux,...
L'islam pose un très grand nombre de problèmes en France et en Europe et ces attentats en font partie. Vouloir occulter cette partie du débat, c'est tuer le débat dans l'oeuf. On ne peut rien résoudre sans questionner le rapport de la France à l'islam et vice versa. Même les médias le savent eux, puisqu'ils invitent tous les responsables musulmans à s'exprimer, tu crois que c'est un hasard de calendrier ?

[Shoemaker]

- De quelle façon sont malmenées les minorités religieuses au Sénégal,
Hugues

Dont Leopold Sedar Senghor a été le Président Chrétien, historique, respecté unanimement, jusqu'à sa retraite, ayant même choisi son dauphin-disciple Musulman, Abdou Diouf, qui allait instaurer la démocratie, le moment étant devenu propice. (et pas la démocratie à coup de tomahawks, à la manière US en Irak...).
Irak, dont l'horrible dictateur avait pour 1er ministre, un Chrétien.
Syrie, dont la doctrine nationaliste le Baathisme, (ou ce qu'il en reste grâce à Fabius et Cie) a été mise au point par un Chrétien, Michel Aflak.
Maroc où la communauté Juive est expressément protégée par le Roi (monarchie oblige) qui a pour conseiller très très proche, un représentant de cette communauté.
Algérie, qui possède entre autre deux cathédrales, l'une au centre d'Alger, l'autre à la périphérie. Un Evêque Algérien représentant du Vatican. Les Evangelistes sont (mollement) combattus du fait de leurs accointances douteuses avec les officines US, qui ont plein d'idées bonnes derrière la tête.
Le Liban, n'en parlons pas : Aoun le Chrétien y est l'allié des Chiites résistants, et le Président est constitutionnellement Chrétien.

Ce n'est pas la gloire, mais y a pire !

[Hugues]

Hugues

[Hawk]

Partout dans le monde où les musulmans sont majoritaires, les minorités religieuses sont malmenées à des degrés divers.

Puisque Hawk nous incite à accorder crédit à ce texte d'une ignorance crasse.

Hawk nous démontrera donc:
- De quelle façon sont malmenées les minorités religieuses au Sénégal, pays comprenant 96% de musulmans, pratiquement tous sunnites. Les minorités étant principalement chrétiennes, et juives.
- De quelle façon sont malmenées les minorités religieuses en Iran, pays musulman à 99%, comprenant 89% de chiites et (on l'ignore souvent, et c'est déjà dire la tolérance religieuse de ce pays étant donné le chisme profond entre ces deux branches) 10% de sunnite. Les minorités étant principalement bahá’íes, chrétiennes, juives et zoroastriennes. La plupart des minorités sont reconnues dans la Constitution, et un député de confession juive siège au Parlement. Le mois dernier, le vice-président du Parlement à inauguré à Téhéran, un monument aux "martyrs juifs" ayant donné leur vie pour l'Iran durant la "guerre imposée contre l'Irak".
- De quelle façon sont malmenées les minorités religieuses en Indonésie, pays musulman à 86%, les minorités étant principalement protestantes, catholiques, hidouistes et bouddhistes.

Je peux continuer. En trois états, voilà évoqué déjà 300 millions de musulmans.

La première phrase est fausse.
Le reste du texte est évidemment à l'avenant. On ne peut démontrer une telle ignorance dès l'amorce sans qu'elle s'étale sur l'ensemble de ses propos.



Hugues

SENEGAL : un seul exemple suffira ...

le journaliste musulman Mohamed Mboyo Ey’ekula donne des informations très intéressantes sur les provocations islamistes dont les évangélistes sénégalais font les frais. En voici quelques extraits.

« Depuis plusieurs mois maintenant, des Sénégalais qui pratiquent la foi évangélique et des hôtes chrétiens s’interrogent. “Nos églises sont attaquées et nos biens détruits tout simplement parce que nous pratiquons une foi différente de celle de la majorité”, déplore, amer, le pasteur Dogue, un Sénégalais bon teint et président de l’association des églises évangéliques du Sénégal. Mais ce qui est plus amer pour cet homme de Dieu, c’est l’attitude du gouvernement qui, à ses yeux, est assez passive. “Ces attaques qui durent ne sont pas suivies des mesures appropriées de la part des autorités et leurs auteurs demeurent impunis”, charge-t-il. Une impunité perçue par ceux qui s’attaquent aux chrétiens comme “un permis de nuire”.
M.K, pasteur originaire d’un pays d’Afrique centrale, dont l’église a été saccagée, se pose, lui, des questions sur ce comportement subit des Sénégalais. “Pourquoi nous refuse-t-on le droit de pratiquer notre foi ici alors que des Sénégalais construisent des mosquées chez nous et pratiquent aisément la foi islamique dans nos pays qui sont à 95 % chrétiens”, se demande-t-il. Et de demander : “Et si dans nos pays, par représailles, les gens se mettaient à s’attaquer aux nombreuses mosquées construites par des Sénégalais, cela donnerait quoi ?”
Des propos qui donnent froid dans le dos, mais qui n’expriment que l’état de dépit d’un homme dont l’église a perdu plus de cinquante millions de francs lors d’une attaque par des jeunes qui soutiennent vouloir libérer le Sénégal “des maisons de culte” assimilées à des lieux où on s’adonne à des pratiques païennes..
Depuis fin avril 2011, la fréquence des attaques contre les églises chrétiennes évangéliques, qui au début relevaient des actes isolés venant des quelques voisins outrés par le tempo des prières, va crescendo. “Lorsque notre église de Nord Foire a été attaquée, nous avons pensé qu’il ne s’agissait là que d’un geste des voisins qui n’appréhendaient pas bien le sens de notre culte”, soutient pasteur Blake, intendant de l’église méthodiste au Sénégal dont la paroisse mère a été fermée à la suite des attaques du voisinage. “Mais, regrette un autre pasteur qui a requis l’anonymat, la multiplication de ces attaques, plus d’une dizaine en l’espace de cinq mois, a pris des proportions inquiétantes et nous le dénonçons vivement”. “Ils nous interdisent la pratique de notre foi sans que les autorités ne bougent”, clame A. K, un pasteur qui soutient que son église est souvent l’objet de caillassages pendant les heures de prières. »

Source : Wal Fadjiri (L’Aurore, Sénégal)

cela suffit ?

[Silverwitch]

Tu confonds le fait de hurler en soi et le fait qu'une population hurle contre un phénomène, ce qui prouve que le phénomène en question pose problème.

Tu confonds islam et islamisme. Confession religieuse et communautarisme.

L'Europe occidental ne comporte (encore) aucun pays musulman

Ah, voici maintenant l'Europe réduite à sa frange "occidentale" (que nul n'est capable de délimiter avec précision évidemment).

et les peuples occidentaux commencent à ne plus supporter l'augmentation de la proportion de musulmans dans leurs pays, tout comme les musulmans eux-mêmes commencent à avoir du mal à supporter les non-musulmans.

Les peuples occidentaux (le mot européen a disparu) comprennent des individus de confession musulmane. Que tu sois athée, juif, chrétien ou musulman ne conditionne en rien ton appartenance aux différents peuples européens. Le mot peuple a une définition politique.

L'islam pose un très grand nombre de problèmes en France et en Europe et ces attentats en font partie. Vouloir occulter cette partie du débat, c'est tuer le débat dans l'oeuf. On ne peut rien résoudre sans questionner le rapport de la France à l'islam et vice versa. Même les médias le savent eux, puisqu'ils invitent tous les responsables musulmans à s'exprimer, tu crois que c'est un hasard de calendrier ?

Toujours pas. Soit tu fais l'amalgame entre islam et terrorisme et tes propos tombent sous le coup de la modération et des lois républicaines, soit tu changes tes propos. Tu peux interroger la relation entre islam et intégrisme, entre islam et islamisme, mais sans pour autant conclure comme tu le fais. Quant à la conclusion que tu reprends à ton compte, elle traduit bien le désarroi (pour ne pas employer d'autres termes plus choisis) de la classe médiatique qui encourage d'une main le communautarisme musulman tout en le dénonçant de l'autre: on presse "les musulmans" de dénoncer les crimes commis en leur nom tout en leur reprochant de se "communautariser, c'est-à-dire ici de réagir en tant que musulmans.

Tes propos insultent gravement la mémoire d'un policier français de confession musulmane tombé sous les balles des assassins de Charlie Hebdo ou d'un militaire français de confession musulmane assassiné par Merah. Ils insultent aussi sa famille et tous ceux qui défendent les principes républicains, ils insultent l'islam et tous les musulmans. Tes propos n'ont rien à faire ici.

[Hugues]

Partout dans le monde où les musulmans sont majoritaires, les minorités religieuses sont malmenées à des degrés divers.

Puisque Hawk nous incite à accorder crédit à ce texte d'une ignorance crasse.

Hawk nous démontrera donc:
- De quelle façon sont malmenées les minorités religieuses au Sénégal, pays comprenant 96% de musulmans, pratiquement tous sunnites. Les minorités étant principalement chrétiennes, et juives.
- De quelle façon sont malmenées les minorités religieuses en Iran, pays musulman à 99%, comprenant 89% de chiites et (on l'ignore souvent, et c'est déjà dire la tolérance religieuse de ce pays étant donné le chisme profond entre ces deux branches) 10% de sunnite. Les minorités étant principalement bahá’íes, chrétiennes, juives et zoroastriennes. La plupart des minorités sont reconnues dans la Constitution, et un député de confession juive siège au Parlement. Le mois dernier, le vice-président du Parlement à inauguré à Téhéran, un monument aux "martyrs juifs" ayant donné leur vie pour l'Iran durant la "guerre imposée contre l'Irak".
- De quelle façon sont malmenées les minorités religieuses en Indonésie, pays musulman à 86%, les minorités étant principalement protestantes, catholiques, hidouistes et bouddhistes.

Je peux continuer. En trois états, voilà évoqué déjà 300 millions de musulmans.

La première phrase est fausse.
Le reste du texte est évidemment à l'avenant. On ne peut démontrer une telle ignorance dès l'amorce sans qu'elle s'étale sur l'ensemble de ses propos.



Hugues

SENEGAL : un seul exemple suffira ...
[...]

cela suffit ?

Non. Tu devras encore essayer. Et pas avec des faits divers.
Moi à partir des attentats de la semaine passée, en les attribuant au pays entier un fait isolé, je pourrais aussi fantaisistement affirmer que la France est antisémite et antimusulmane, et n'aimait pas les dessins de Cabu (parce qu'il faisait un trop long nez à Dorothée). Et encore je n'exploite même pas encore, à partir des actes de tes joyeux compères contre les lieux de cultes musulmans et les citoyens de confession musulmane.

En revanche, je t'incite à lire (on peut rêver je sais) cet ouvrage:
http://www.kas.de/senegal-mali/fr/publications/10874/
Et pourquoi pas à aller faire un tour au Sénégal pour, pour une fois, parler de ce que tu connais. Moi je connais.

Et lui aussi, il connaît et y vit avec bonheur:
http://berkleycenter.georgetown.edu/let ... -tolerance

Hugues

[Al Kasil]

Lassana Bathily naturalisé...

Quelques fois ce pays s'honore

[Hugues]

(Je réponds, sans avoir vu la dernière intervention de Hawk hein.. faut pas déconner )

Sois sérieux: tu devras encore essayer, Hawk.

En fait ça ne sert absolument à rien tout ces échanges.
On parle à des sourds.
Ou en tout cas des gens qui poltrons, n'ont sans doute jamais voyagé dans les pays qu'ils évoquent.
(De l'extraordinaire tolérance au Sénégal, je me porte garant.)

Ta peur t'impose une opinion et tu essaies de te construire un monde imaginaire à l'avenant, qui la confirme

Tu ne crains absolument rien au Sénégal, en Indonésie (n'importe quand même pas de drogues, évidemment ), et même, en dépit de la méfiance immotivée du Ministère des Affaires Etrangères, en voyageant en Iran.

Voyage, et deviens libre porteur d'une opinion qui te sera propre.

Hugues

[Waddle]

Partout dans le monde où les musulmans sont majoritaires, les minorités religieuses sont malmenées à des degrés divers.

Puisque Hawk nous incite à accorder crédit à ce texte d'une ignorance crasse.

Hawk nous démontrera donc:
- De quelle façon sont malmenées les minorités religieuses au Sénégal, pays comprenant 96% de musulmans, pratiquement tous sunnites. Les minorités étant principalement chrétiennes, et juives.
- De quelle façon sont malmenées les minorités religieuses en Iran, pays musulman à 99%, comprenant 89% de chiites et (on l'ignore souvent, et c'est déjà dire la tolérance religieuse de ce pays étant donné le chisme profond entre ces deux branches) 10% de sunnite. Les minorités étant principalement bahá’íes, chrétiennes, juives et zoroastriennes. La plupart des minorités sont reconnues dans la Constitution, et un député de confession juive siège au Parlement. Le mois dernier, le vice-président du Parlement à inauguré à Téhéran, un monument aux "martyrs juifs" ayant donné leur vie pour l'Iran durant la "guerre imposée contre l'Irak".
- De quelle façon sont malmenées les minorités religieuses en Indonésie, pays musulman à 86%, les minorités étant principalement protestantes, catholiques, hidouistes et bouddhistes.

Je peux continuer. En trois états, voilà évoqué déjà 300 millions de musulmans.

La première phrase est fausse.
Le reste du texte est évidemment à l'avenant. On ne peut démontrer une telle ignorance dès l'amorce sans qu'elle s'étale sur l'ensemble de ses propos.



Hugues

Tu pouvais rajouter également qu'en Iran, vit la plus grande communauté juive du proche-orient hors Israel.

[Tarod]

Lassana Bathily naturalisé...

Quelques fois ce pays s'honore

Et mérite bien plus la légion d'honneur que trois-quart de ceux qui en sont récipiendaires. Ne pas le naturaliser aurait été une honte.

[Waddle]

Hugues

Quand je vois ces images (qui me donnent quasiment les larmes aux yeux), je me rends compte à quel point on est quand même inconsciemment lourdement intoxiqués par la propagande et les appels à la haine qui prennent toutes les formes et qui viennent d'horizons très divers (surtout médiatiques et politiques).

[Ouais_supère]

une opinion qui sera propre.

"ah ben tu peux frotter, Martine, parce que laver l'opinion de certains ici, c'est un chantier, tu vas y mettre 2-3 gouttes "

[Tarod]

On peut blasphémer en France, tu n'as pas du voir le dernier Charlie Hebdo

[Marlaga]

[HS]Poubelle[/HS]

silverwitch : libre à toi d'essayer de faire croire à tout le monde que l'islam n'a rien à voir avec les attentats, malgré les revendications des terroristes eux-mêmes, malgré les félicitations des islamistes en Turquie, au Yemen ou en Syrie. Tu peux tenter de faire croire que les musulmans français y sont totalement étrangers, malgré le radicalisme qui monte, les centaines de messages twitter et facebook qui applaudissent les tueries des Kouachi. Tu peux tenter de faire croire que l'islam ne pose aucun problème en France, malgré la montée de l'extrême-droite avec un discours anti-islamisation qui prouve le contraire. Tu peux même faire taire tous ceux qui le disent ici grâce à tes super-pouvoirs. Tu n'en changeras pas la réalité. Et un jour, tu devras y faire face.

Je l'ai déjà dit et je le répète: tes propos sont inacceptables. Faut-il encore rappeler qu'un policier français de confession musulmane est mort sous les balles d'un assassin français de confession musulmane ?

Quel rapport ? Il était policier et il aurait été chrétien, athée ou juif que les Kouachi l'auraient tué de la même façon.

L'un ne définit pas l'islam plus que l'autre. Faire l'amalgame entre islam et terrorisme est injurieux, haineux et contraire aux lois françaises. Je t'invite donc à repenser et à reformuler tes propos en distinguant islam et islamisme, pratique religieuse et communautarisme, en distinguant les bourreaux de leurs victimes, notamment. Ça serait la moindre des choses.

Je n'ai pas fait d'amalgame, ça c'est toi qui l'a fait. J'ai dit que l'islam pose des problèmes en France et plus largement en Europe et que ces attentats en sont un symptôme parmi d'autres. Aucune loi française ne m'interdit de dire ça, il n'y a que toi qui essaye de me faire taire.

Pour continuer, l'islam pose 2 problèmes différents mais qui se rejoignent :
-d'une part, ce que porte en elle l'idéologie musulmane et ce que ça contredit dans nos valeurs. Le combat sur la liberté d'expression en est un élément, mais il y en a d'autres. Soit on abandonne lâchement nos valeurs (comme l'abattage sans étourdissement interdit par la loi, mais toléré pour abattage rituel, donc on baisse notre froc devant la pression religieuse), soit on dresse un rempart, et on attend les attaques répétés contre ce rempart : la loi sur la burqa, sans cesse défiée dans certains quartiers en toute impunité. En tous cas, la moindre des choses est d'admettre que des questions se posent puisqu'on a fait évoluer notre législation pour répondre à ces problèmes.
-d'autre part, la confrontation sur un même espace géographique restreint d'un peuple musulman avec un peuple non-musulman, qui comme toute confrontation de 2 peuples ethniquement différents ou religieusement différents implique des tensions, des violences, voire des guerres et des massacres. Ce serait (ça a été et c'est) la même chose entre 2 peuples non-musulmans s'ils ont des différence historiques, ethniques ou culturelles trop importantes. C'est à ça que servent les frontières : séparer les peuples pour que vivent ensemble ceux qui se ressemblent. Les vagues de migration et la mondialisation effrénée ne doivent pas le faire oublier, sinon, autant créer un pays mondial avec son gouvernement mondial et aucune frontière puisque, selon toi, elles ne servent à rien. Si on est d'accord sur les bienfaits de l'existence des frontières, on doit forcément admettre qu'on doit choisir avec qui on veut vivre et avec qui on ne veut pas vivre. Et là, c'est au peuple de décider. Sauf qu'on ne demande plus l'avis du peuple depuis longtemps.

[Shoemaker]

Et là, c'est au peuple de décider. Sauf qu'on ne demande plus l'avis du peuple depuis longtemps.

Eh bien juste un peu de patience. En 2017, il aura l'occasion de décider. Je ne pense pas, tu en es d'accord avec moi au moins sur ce point, qu'on volera son éventuelle victoire, à Marine.

[DCP]

On peut blasphémer en France, tu n'as pas du voir le dernier Charlie Hebdo

Si tu as réussi à l'avoir, tu es doué, il fallait se battre pour cela....

[Silverwitch]

Quel rapport ? Il était policier et il aurait été chrétien, athée ou juif que les Kouachi l'auraient tué de la même façon.

Tu ne peux donc rapprocher islam et terrorisme, à moins de rapprocher également l'islam de ce policier, mort pour la France. Cela devrait donc t'empêcher de relier, toute honte bue, islam et terrorisme.

Je n'ai pas fait d'amalgame, ça c'est toi qui l'a fait. J'ai dit que l'islam pose des problèmes en France et plus largement en Europe et que ces attentats en sont un symptôme parmi d'autres. Aucune loi française ne m'interdit de dire ça, il n'y a que toi qui essaye de me faire taire.

J'ai répondu: l'Islam ne pose pas de problème en France ou en Europe. Tu confonds islam et islamisme, confession religieuse et communautarisme. En revanche, tu établis un lien insidieux entre islam et terrorisme, entre musulman et étranger. Ces propos sont inacceptables et seront modérés.

Pour continuer, l'islam pose 2 problèmes différents mais qui se rejoignent :
-d'une part, ce que porte en elle l'idéologie musulmane et ce que ça contredit dans nos valeurs. Le combat sur la liberté d'expression en est un élément, mais il y en a d'autres. Soit on abandonne lâchement nos valeurs (comme l'abattage sans étourdissement interdit par la loi, mais toléré pour abattage rituel, donc on baisse notre froc devant la pression religieuse), soit on dresse un rempart, et on attend les attaques répétés contre ce rempart : la loi sur la burqa, sans cesse défiée dans certains quartiers en toute impunité. En tous cas, la moindre des choses est d'admettre que des questions se posent puisqu'on a fait évoluer notre législation pour répondre à ces problèmes.

Les valeurs qui doivent nous rassembler, au-delà des différences individuelles sont les valeurs légales. Ce qui n'empêche en rien de contester ou de revendiquer l'évolution de la loi. Tu ne cesses de le faire tout en voulant empêcher tes concitoyens de confession musulmane d'en faire autant. Tu souhaites bien le rétablissement de la peine de mort quand elle a été abolie partout en Europe ? Tu souhaites bien transformer en profondeur le droit de la nationalité au profit d'un radicalisme identitaire et pourtant tu te scandalises que certains français contestent la loi sur le voile ? Un peu de rigueur, un peu de tenue intellectuelle. C'est un peu comme si (toutes proportions gardées) en constatant l'existence d'un communautarisme régional, tu affirmais que l'existence des régions françaises est un problème en France. Ça n'a aucun sens. La France consacre depuis des siècles comme principe essentiel des droits de l'homme et du citoyen la liberté de conscience, la liberté religieuse. Cela fait partie de l'identité nationale, de l'identité historique, de l'identité culturelle et de l'identité légale du pays. En voulant t'affranchir de ce cadre, tu promeus un communautarisme identique aux identitaires qui voudraient imposer leurs convictions religieuses par la force. Tu ne t'en rends pas compte car au fond tu soutiens une idéologie raciste qui distingue les Français selon leur origine, selon leur couleur de peau ou selon leurs croyances religieuses.

-d'autre part, la confrontation sur un même espace géographique restreint d'un peuple musulman avec un peuple non-musulman, qui comme toute confrontation de 2 peuples ethniquement différents ou religieusement différents implique des tensions, des violences, voire des guerres et des massacres. Ce serait (ça a été et c'est) la même chose entre 2 peuples non-musulmans s'ils ont des différence historiques, ethniques ou culturelles trop importantes.

Toujours la même confusion, entretenue plus ou moins sciemment (sciemment par les idéologues, de manière irréfléchie par les incultes): il n'y a pas de peuple musulman. Peuple est le mot qui désigne une communauté politique, organisée autour d'une nation, d'un État. Pas de peuple musulman, pas plus qu'il n'existe un peuple européen, un peuple chrétien ou un peuple blanc. Je sais que ça permet aux racistes, aux identitaires, de se cacher derrière leur petit doigt, mais il faudra bien un jour faire la différence. L'islam est d'abord et avant tout une religion qui engendre marginalement une culture religieuse partagée. Il n'y a pas de communauté politique entre un Français, un Sénégalais, un Iranien, un Indonésien, un Albanais ou un Chinois de confession musulmane. D'autres formes d'appartenance priment, essentiellement nationales, occasionnellement "ethniques", si l'on peut employer ce mot, un peu trop vague qui signifie avant tout communauté historique culturelle (et n'a rien à voir avec la race).

C'est à ça que servent les frontières : séparer les peuples pour que vivent ensemble ceux qui se ressemblent. Les vagues de migration et la mondialisation effrénée ne doivent pas le faire oublier, sinon, autant créer un pays mondial avec son gouvernement mondial et aucune frontière puisque, selon toi, elles ne servent à rien. Si on est d'accord sur les bienfaits de l'existence des frontières, on doit forcément admettre qu'on doit choisir avec qui on veut vivre et avec qui on ne veut pas vivre. Et là, c'est au peuple de décider. Sauf qu'on ne demande plus l'avis du peuple depuis longtemps.

Non, pas du tout. Les frontières bornent les limites de la souveraineté d'un État. Le peuple est lié à l'État, pas la race, pas à la religion, pas à la couleur de la peau, pas à l'ethnie. Comme souvent, tu confonds les causes et les conséquences: c'est la communauté politique qui produit une culture commune, partagée.

[palikou]

J'ai une pensée pour les Gad Elmaleh, Jamel Debbouze, Cyril Hanouna et autres...

C'est vrai qu'ils posent de terribles problèmes en France! C'est grave, il faut faire quelque chose...

[palikou]

C'est une ancienne vidéo (je n'ai pas souvenir qu'elle ait déjà été postée):

[Waddle]

C'est une ancienne vidéo (je n'ai pas souvenir qu'elle ait déjà été postée):

Je l'ai vue il y a quelques jours, postée par quelqu'un qui voulait critiquer l'Islam. On y voit là l'illustration parfaite de la bêtise de la politique américaine: on répond à tout par la guerre, même si depuis 10 ans, on voit bien que ça ne fait que renforcer le mal.

[Hugues]

La laïcité c'est le fait de ne pas suivre les préceptes d'une religion

Pas du tout.

La laïcité est la neutralité de l'Etat à l'égard des religions permettant justement aux religions de coexister (et dans le mot coexister, il y a exister).
La laîcité crée donc un environnement* permettant l'épanouissement des religions, et l'épanouissement des personnes n'ayant pas de religion.
C'est pour cela, par neutralité, que le Ministre de l'Intérieur est aussi Ministre des Cultes. Et que lui, comme les responsables des institutions françaises assistent à tous types de cultes (enfin théoriquement), quoiqu'elle n'en reconnaisse aucun (par neutralité, elle ne peut en reconnaître aucun, ce serait en favoriser certains), et suivent les préceptes de chacune des cérémonies religieuses auxquels ils participent.
En France, à cela, il s'ajoute un principe de non-influence mutuelle.

Hugues

*: Environnement créé en France par l'article 1: "La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes"

[Nicklaus]

J'ai une pensée pour les Gad Elmaleh, Jamel Debbouze, Cyril Hanouna et autres...

C'est vrai qu'ils posent de terribles problèmes en France! C'est grave, il faut faire quelque chose...

Debbouze c'est quand même une ancienne racaille , voleurs de caisses et impliqué dans un histoire sordide mais la gôche a jeté un voile pudique sur son passé pour s'en faire un porte parole auprès de ce qui lui reste d'électorat.