Attentat à Charlie Hebdo

[Shoemaker]

Il y a un truc qui m'étonne quand même.

Notre président François Hollande, dont je n'ai pas de raison de remettre en question les connaissances en théologie musulmane, a affirmé que ces terroristes n'avaient "rien à voir avec l'islam".

Lesdits terroristes ont exécuté des journalistes car ceux-ci s'étaient rendus coupables de blasphème envers le Prophète.

Il se trouve que l'Arabie Saoudite, pays dont l'islam est la religion d'Etat, qui abrite le lieu le plus saint de la religion musulmane, et dont le système pénal est basé sur la charia, applique la peine de mort aux délits de blasphème, justement. C'est quand même bizarre que ce soit précisément ce pays, qui se prétend un des plus fidèles à la tradition, qui se plante à ce point.

Soyons précis : Wahhabisme. Pas Islam.
Une secte née en Arabie Saoudite, et propagée à coups de milliards de pétrodollars vers l'ensemble du monde Arabo Musulman sur décision des USA.
Va demander à un Cardinal Romain, s'il pense que l'Evangélisme Américain qui est en train de tsunamiser le monde (et avec quelle violence : demander aux Irakiens), s'il pense donc que l'Evangélisme EST le Christianisme. Va demander à un Marxiste s'il pense que le Stalinisme est l'expression du Marxisme. Va demander à un Gaulliste s'il pense que le Néolibéralisme mondialisé correspond à sa vision d'un Capitalisme national sain et créatif, etc…
Si tu considères, que Wahhabisme et Islam kif-kif bourricot, alors c'est foutu. On ira vers un merdier total. Si tu penses que non, alors il reste un espoir, de dé-véroliser l'Islam du parasitisme Saoudien, et revenir enfin vers un monde apaisé. Et je n'ai pas parlé de pétrole et de POLITIQUE, encore !

[DCP]

Il me semble que la liberté de dépenser son argent comme l'on veut est une liberté économique fondamentale.

[Marlaga]

Tout le monde est écoeuré par les images du policier abattu alors qu'il était au sol. Et il y a de quoi !

Personnellement, un flic abattu par des malfrats, ça ne me choque pas plus que ça, c'est leur combat quotidien. Ce qui me choque énormément, c'est qu'un type aussi gentil et drôle que Cabu se soit fait assassiné pour combattre ses petits dessins de potache. La disproportion totale, le manque de discernement le plus complet pour cause d'aveuglement religieux, parce qu'une religion interdit ce genre de dessin. Et qu'on continue à autoriser cette religion de haine dans notre pays et lui construire des mosquées un peu partout en France. On aide à l'installation de cette idéologie, de cette volonté de censure avec peine de mort à la clé pour les contrevenants. C'est comme ça que ça se passe dans les pays qui appliquent strictement les préceptes musulmans et c'est comme ça qu'ils veulent l'appliquer en France également.
Quand on vient me chanter que ce n'est pas ça l'islam, je sais que ce sont des mensonges et la preuve en est dans tous les pays qui vivent l'islam comme un pouvoir politique et social. Ils vivent tous dans cette censure, dans ces lois barbares et dans la terreur.
Croire qu'on va faire naître un islam modéré en Europe est une hérésie, un fantasme d'occidental avachi et décadent.

[Ghinzani]

Bon, un peu de bonne humeur. Rions pour détendre l'atmosphère !

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

Hé Vals, Hollande, Sarko, et Cie, soyez sympa, arrêtez de vous foutre de la gueule du monde à ce point !
Moi, j'adore l'aplomb des dirigeants des deux bords, et des média.
Quels merveilleux comédiens ! clap clap clap...

Encore un que les psy des prisons auront permis de relâcher anticipativement, " tellement il se rend compte de son erreur"...

[Cortese]

Il y a un truc qui m'étonne quand même.

Notre président François Hollande, dont je n'ai pas de raison de remettre en question les connaissances en théologie musulmane, a affirmé que ces terroristes n'avaient "rien à voir avec l'islam".

Lesdits terroristes ont exécuté des journalistes car ceux-ci s'étaient rendus coupables de blasphème envers le Prophète.

Il se trouve que l'Arabie Saoudite, pays dont l'islam est la religion d'Etat, qui abrite le lieu le plus saint de la religion musulmane, et dont le système pénal est basé sur la charia, applique la peine de mort aux délits de blasphème, justement. C'est quand même bizarre que ce soit précisément ce pays, qui se prétend un des plus fidèles à la tradition, qui se plante à ce point.

C'est un invraisemblable fouillis cette affaire. Comme le rappelait Shoemaker, le blasphème public était extrêmement banal en Algérie, en Afrique du Nord (et sans doute dans le reste du monde arabo-musulman avant sa "wahabisation" américano-sioniste) dans notre jeunesse. Mais ces blasphèmes (absolument sans autre conséquence que de faire rire les jeunes ou de soulager son exaspération lorsqu'on se coince les doigts dans la porte) s'adressaient à Dieu et non à Mahomet.

Comme le rappelle l’Encyclopédie catholique, le blasphème ne concerne que le domaine de la religion : « tandis que le blasphème, étymologiquement, peut dénoter un manque de respect dû à une créature aussi bien qu'à Dieu, dans sa stricte acception il n'est utilisé que dans le dernier sens. » C'est le mot utilisé par le religieux pour désigner une atteinte à sa divinité.

Pour moi cette affaire est incompréhensible depuis le début, en tout cas en termes traditionnels du blasphème dans la culture musulmane. Le "blasphème" envers le prophète Mohamed je n'en avais tout simplement jamais entendu parler. En Islam il est constamment rappelé que Mohamed n'était qu'un homme, sans aucune qualité transcendentale. Il est le transmetteur du message divin certes, mais aussi et surtout le modèle que tout musulman se doit d'imiter de son mieux. En quelque sorte Mohamed c'est Mr Toutlemonde musulman, qui baise, qui chie, qui est amoureux, qui travaille, qui a des soucis administratif, des soucis conjugaux, des histoires avec les voisins, qui a des enfants etc, c'est donc pourquoi il était impensable de le "blasphémer" Mohamed. Est-ce qu'on blasphème contre soi-même ?
Donc si on revient à l'origine de l'affaire, les hideuses caricatures du Jylland Posten, qui ne sont ni drôles, ni belles, ni intelligentes (je serais rédac chef de n'importe quel journal du monde je les aurais refusées pour médiocrité) on est obligés de se poser des questions. Thierry Meyssan avait fait un excellent article sur le sujet où il démonte la canevas politique tramé autour de ce journal et de ces dessins par l'ancien premier ministre néo-conservateur Rasmussen. Il dit aussi que les associations musulmanes avaient d'abord porté plainte contre Charlie pour racisme et non pour blasphème, ce qui me semble une évidence. Ces caricatures (compte tenu de ce que je disais en préambule) ne pouvaient être accueillies par les musulmans que comme une insulte directe contre les musulmans, pratiquants ou non, c'est incontestablement un cas de racisme médiatique, aggravé par un racisme d'Etat plus sournois mais qui en est manifestement l'origine. Porter le débat sur le blasphème c'était jouer justement sur l'ignorance du public occidental pour toujours mieux faire passer la thèse racialiste suprématiste du conflit des civilisations (dont l'initiateur est comme chacun sait ou devrait, l'orientaliste sioniste anglais Bernard Lewis).

[Marlaga]

Si tu considères, que Wahhabisme et Islam kif-kif bourricot, alors c'est foutu. On ira vers un merdier total. Si tu penses que non, alors il reste un espoir, de dé-véroliser l'Islam du parasitisme Saoudien, et revenir enfin vers un monde apaisé. Et je n'ai pas parlé de pétrole et de POLITIQUE, encore !

Ce n'est pas Fatcap qui considère ça mais une grande partie des musulmans de France. Et on n'a aucun moyen de leur faire penser le contraire parce qu'il n'y a pas d'autorité suprème islamique capable de dénoncer ce fait. Donc, on ne peut rien faire d'autre que combattre la secte dans son intégralité. Combattre la wahhabisme en acceptant l'islam, c'est comme essayer de remplir une baignoire sans la bonde au fond : peine perdue.

[Aiello]

Combattre la wahhabisme en acceptant l'islam, c'est comme essayer de remplir une baignoire sans la bonde au fond : peine perdue.

On peut éliminer toute vie humaine aussi, comme ça, on élimine le problème.

[DCP]

Si tu considères, que Wahhabisme et Islam kif-kif bourricot, alors c'est foutu. On ira vers un merdier total. Si tu penses que non, alors il reste un espoir, de dé-véroliser l'Islam du parasitisme Saoudien, et revenir enfin vers un monde apaisé. Et je n'ai pas parlé de pétrole et de POLITIQUE, encore !

Ce n'est pas Fatcap qui considère ça mais une grande partie des musulmans de France. Et on n'a aucun moyen de leur faire penser le contraire parce qu'il n'y a pas d'autorité suprème islamique capable de dénoncer ce fait. Donc, on ne peut rien faire d'autre que combattre la secte dans son intégralité. Combattre la wahhabisme en acceptant l'islam, c'est comme essayer de remplir une baignoire sans la bonde au fond : peine perdue.

Il y a beaucoup d'imams en France qui ont clairement dénoncé ces attentats... et il faut arrêter avec ce délire, l'autorité suprême ne garantit rien, les catholiques n'obéissent pas tous en tout au pape...

[Nicklaus]

Tiens ! Après un silence gêné, Cyril descend de son petit nuage rose pour traiter les autres de racistes. Sans parler de madcad.

Je t'ai manqué ?

Autant qu'un bouton sur le cul.

[Fatcap]

Il y a un truc qui m'étonne quand même.

Notre président François Hollande, dont je n'ai pas de raison de remettre en question les connaissances en théologie musulmane, a affirmé que ces terroristes n'avaient "rien à voir avec l'islam".

Lesdits terroristes ont exécuté des journalistes car ceux-ci s'étaient rendus coupables de blasphème envers le Prophète.

Il se trouve que l'Arabie Saoudite, pays dont l'islam est la religion d'Etat, qui abrite le lieu le plus saint de la religion musulmane, et dont le système pénal est basé sur la charia, applique la peine de mort aux délits de blasphème, justement. C'est quand même bizarre que ce soit précisément ce pays, qui se prétend un des plus fidèles à la tradition, qui se plante à ce point.

C'est un invraisemblable fouillis cette affaire. Comme le rappelait Shoemaker, le blasphème public était extrêmement banal en Algérie, en Afrique du Nord (et sans doute dans le reste du monde arabo-musulman avant sa "wahabisation" américano-sioniste) dans notre jeunesse. Mais ces blasphèmes (absolument sans autre conséquence que de faire rire les jeunes ou de soulager son exaspération lorsqu'on se coince les doigts dans la porte) s'adressaient à Dieu et non à Mahomet.

Comme le rappelle l’Encyclopédie catholique, le blasphème ne concerne que le domaine de la religion : « tandis que le blasphème, étymologiquement, peut dénoter un manque de respect dû à une créature aussi bien qu'à Dieu, dans sa stricte acception il n'est utilisé que dans le dernier sens. » C'est le mot utilisé par le religieux pour désigner une atteinte à sa divinité.

Pour moi cette affaire est incompréhensible depuis le début, en tout cas en termes traditionnels du blasphème dans la culture musulmane. Le "blasphème" envers le prophète Mohamed je n'en avais tout simplement jamais entendu parler. En Islam il est constamment rappelé que Mohamed n'était qu'un homme, sans aucune qualité transcendentale. Il est le transmetteur du message divin certes, mais aussi et surtout le modèle que tout musulman se doit d'imiter de son mieux. En quelque sorte Mohamed c'est Mr Toutlemonde musulman, qui baise, qui chie, qui est amoureux, qui travaille, qui a des soucis administratif, des soucis conjugaux, des histoires avec les voisins, qui a des enfants etc, c'est donc pourquoi il était impensable de le "blasphémer" Mohamed. Est-ce qu'on blasphème contre soi-même ?
Donc si on revient à l'origine de l'affaire, les hideuses caricatures du Jylland Posten, qui ne sont ni drôles, ni belles, ni intelligentes (je serais rédac chef de n'importe quel journal du monde je les aurais refusées pour médiocrité) on est obligés de se poser des questions. Thierry Meyssan avait fait un excellent article sur le sujet où il démonte la canevas politique tramé autour de ce journal et de ces dessins par l'ancien premier ministre néo-conservateur Rasmussen. Il dit aussi que les associations musulmanes avaient d'abord porté plainte contre Charlie pour racisme et non pour blasphème, ce qui me semble une évidence. Ces caricatures (compte tenu de ce que je disais en préambule) ne pouvaient être accueillies par les musulmans que comme une insulte directe contre les musulmans, pratiquants ou non, c'est incontestablement un cas de racisme médiatique, aggravé par un racisme d'Etat plus sournois mais qui en est manifestement l'origine. Porter le débat sur le blasphème c'était jouer justement sur l'ignorance du public occidental pour toujours mieux faire passer la thèse racialiste suprématiste du conflit des civilisations (dont l'initiateur est comme chacun sait ou devrait, l'orientaliste sioniste anglais Bernard Lewis).

Merci car c'est un éclairage extrêmement intéressant auquel je n'avais pas pensé, sur la distinction à apporter au blasphème. Je n'ai pas de doutes sur la description que tu fais du milieu où tu as grandi, mais c'est une observation qu'il faut peut-être relativiser vu l'immensité du monde musulman et des cultures qu'il recouvre.

Ce qui rend l'argument peut-être pas tout à fait aussi fort qu'il le devrait est qu'il oppose à une prétention doctrinale (celle des wahhabites et des islamistes en général, qui se présentent comme les artisans d'un retour aux sources) l'expérience des sociétés musulmanes traditionnelles. A cela les islamistes ont une parade toute trouvée, qui consiste à dire que ces sociétés étaient corrompues et que c'est parce qu'elles ont abandonné la foi originelle qu'elles ont connu la domination. Répondre à ce type de surenchère doctrinale n'est jamais facile. Mais je crois que les musulmans au sens large seraient mieux servis si ils, ou plutôt ceux qui prennent la parole en leur nom, évitaient des déclarations catégoriques qui au final ne font qu'alimenter les doutes ?

Ne serait-il pas plus réaliste finalement de dire "Oui, l'islam peut se prêter à des interprétations islamistes, c'est un fait que la doctrine n'est pas entièrement carrée et laisse place à l'interprétation sur beaucoup de sujets, mais nous défendons une interprétation basée aussi bien sur le texte que sur la tradition vécue" ? Attention ça a déjà été dit, mais je pense aux types comme Hollande, typiquement des bobos avec une vague culture religieuse, qui s'enferment dans une position maximaliste parce qu'ils ont apparemment un faible pour l'islam qui n'a d'égal que leur aversion pour tout ce qui touche au christianisme.

Après cela nous laisse face au problème que dans les pays de tradition chrétienne comme la France, il n'y avait par définition pas de société musulmane traditionnelle, au contraire de la Tchétchénie par exemple, qui a réussi à surmonter l'époque islamiste. Il n'y a donc guère d'expérience sur laquelle s'appuyer.

[Ghinzani]

Je ne suis en rien raciste

Je ne suis pas raciste. Je n'admets pas l'islamisation de l'Europe.

Comme l'a écrit dans le journal l'Echo de la bourse de ce vendredi le Grand Imam de Bruxelles: les musulmans qui ne veulent pas s'integrer dans le mode de société des pays qui les accueille doivent partir. Tiens, lui il est quoi en disant cela?

Bah en fait, ça c'est un peu raciste comme propos...

donc il est raciste envers les siens?
Donc quand tu souhaites vivre dans un pays, d'où que tu viennes où que tu ailles, il ne te faut pas t'intégrer dans ce dernier, Explique moi.

[Fatcap]

Il y a beaucoup d'imams en France qui ont clairement dénoncé ces attentats... et il faut arrêter avec ce délire, l'autorité suprême ne garantit rien, les catholiques n'obéissent pas tous en tout au pape...

Les catholiques n'obéissent pas tous, mais ils ne peuvent pas venir avec n'importe quelle interprétation et repartir par exemple "from scratch" des textes de la Bible, tout en se prétendant catholiques. Il y a le dogme et le magistère, fruit de siècles de travail et de réflexions, et qui n'autorise guère de fantaisies. Il y a de surcroît un mécanisme clair qui sévit contre les déviances doctrinales, avec une autorité reconnue globalement par 99% des catholiques, gràce à notre Saint-Office, anciennement appelé Inquisition . Dans les années 80 Jean-Paul II a condamné la théologie de la libération en Amérique du Sud, ce qui a fait grincer des dents, mais cette condamnation lancée d'un continent à l'autre a été globalement respectée, et il en serait de même à plus forte raison si des catholiques voulaient lancer une guerre sainte, où que ce soit sur la planète...

[Ouais_supère]

Je ne suis en rien raciste

Je ne suis pas raciste. Je n'admets pas l'islamisation de l'Europe.

Comme l'a écrit dans le journal l'Echo de la bourse de ce vendredi le Grand Imam de Bruxelles: les musulmans qui ne veulent pas s'integrer dans le mode de société des pays qui les accueille doivent partir. Tiens, lui il est quoi en disant cela?

Bah en fait, ça c'est un peu raciste comme propos...

donc il est raciste envers les siens?
Donc quand tu souhaites vivre dans un pays, d'où que tu viennes où que tu ailles, il ne te faut pas t'intégrer dans ce dernier, Explique moi.

Il faut en respecter les lois, c'est tout.

[DCP]

Il y a beaucoup d'imams en France qui ont clairement dénoncé ces attentats... et il faut arrêter avec ce délire, l'autorité suprême ne garantit rien, les catholiques n'obéissent pas tous en tout au pape...

Les catholiques n'obéissent pas tous, mais ils ne peuvent pas venir avec n'importe quelle interprétation et repartir par exemple "from scratch" des textes de la Bible, tout en se prétendant catholiques. Il y a le dogme et le magistère, fruit de siècles de travail et de réflexions, et qui n'autorise guère de fantaisies. Il y a de surcroît un mécanisme clair qui sévit contre les déviances doctrinales, avec une autorité reconnue globalement par 99% des catholiques, gràce à notre Saint-Office, anciennement appelé Inquisition . Dans les années 80 Jean-Paul II a condamné la théologie de la libération en Amérique du Sud, ce qui a fait grincer des dents, mais cette condamnation lancée d'un continent à l'autre a été globalement respectée, et il en serait de même à plus forte raison si des catholiques voulaient lancer une guerre sainte, où que ce soit sur la planète...

Cette doctrine a également évolué au cours des âges, non ? Mais pour le reste, d'accord avec toi.

Maintenant, quel pourcentage de musulmans participent à cette soi-disant "guerre sainte" ? Le chiffre wikipedia citant le Pew Research Center de janvier 2011 donne 1.6 mia de personnes se déclarant musulmanes, i.e qu'il y les pratiquants mais également ceux qui ont de culture musulmane.

[DCP]

Je ne suis en rien raciste

Je ne suis pas raciste. Je n'admets pas l'islamisation de l'Europe.

Comme l'a écrit dans le journal l'Echo de la bourse de ce vendredi le Grand Imam de Bruxelles: les musulmans qui ne veulent pas s'integrer dans le mode de société des pays qui les accueille doivent partir. Tiens, lui il est quoi en disant cela?

Bah en fait, ça c'est un peu raciste comme propos...

donc il est raciste envers les siens?
Donc quand tu souhaites vivre dans un pays, d'où que tu viennes où que tu ailles, il ne te faut pas t'intégrer dans ce dernier, Explique moi.

Il faut en respecter les lois, c'est tout.

Tout dépend de la définition que l'on donne à ce mot: intégration....

[Fatcap]

Cette doctrine a également évolué au cours des âges, non ? Mais pour le reste, d'accord avec toi.

Maintenant, quel pourcentage de musulmans participent à cette soi-disant "guerre sainte" ? Le chiffre wikipedia citant le Pew Research Center de janvier 2011 donne 1.6 mia de personnes se déclarant musulmanes, i.e qu'il y les pratiquants mais également ceux qui ont de culture musulmane.

En principe la doctrine ne peut évoluer en remettant en cause les dogmes précédents, son but est de fixer l'interprétation, qui elle peut toujours être raffinée.

Sur la question du pourcentage ce genre d'approches brutes n'est pas très significatif. Le terrorisme est justement un moyen de dépasser les simples rapports de force numérique. Dans n'importe quel mouvement ou croyance, il y a toujours une petite minorité d'actifs et une grande majorité de sympathisants. Ces derniers sont très difficiles à évaluer car ils se révèlent peu, mais ils sont tout aussi importants pour juger de la force d'une idée que la minorité visible. Bien sûr je ne dis pas que tous les musulmans sont sympathisants, ce qui est faux, juste que se rassurer en divisant les deux frères Kouachi par 1,6 milliards ne nous apporte pas vraiment d'information.

C'est un peu comme dire que les Britanniques n'auraient pas dû stresser au sujet de l'IRA, puisque celle-ci ne comptait que quelques centaines de militants actifs. Certes, mais ces militants pouvaient compter sur une grande partie de la population locale. Et puis ils ont quand même failli liquider Thatcher. Je ne me prononcerai pas sur la question de savoir si il faut regretter cet échec...

[Ghinzani]

Bah en fait, ça c'est un peu raciste comme propos...

En quoi prôner le départ des personnes qui ne veulent pas s'intégrer serait raciste ? Il parlait d'intégration, pas d'assimilation.

Je dois avouer que si un jour je devais quitter mon pays pour me retrouver dans un autre, avec une toute autre mentalité, religion... J'aurais bien du mal.

.

Dans ce cas, tu ne le quittes pas. Tu ne peux pas "imposer" un mode vie à un pays qui t'accueille.

[Ouais_supère]

Tout dépend de la définition que l'on donne à ce mot: intégration....

Bien entendu.
Mais justement, s'intégrer, en soi, ça veut tout et donc rien dire.

Rien ne t'oblige à parler à qui que ce soit, et encore moins à être d'accord ou sympa avec les autochtones.

Le seul repère, c'est la loi.

[DCP]

Cette doctrine a également évolué au cours des âges, non ? Mais pour le reste, d'accord avec toi.

Maintenant, quel pourcentage de musulmans participent à cette soi-disant "guerre sainte" ? Le chiffre wikipedia citant le Pew Research Center de janvier 2011 donne 1.6 mia de personnes se déclarant musulmanes, i.e qu'il y les pratiquants mais également ceux qui ont de culture musulmane.

En principe la doctrine ne peut évoluer en remettant en cause les dogmes précédents, son but est de fixer l'interprétation, qui elle peut toujours être raffinée.

Sur la question du pourcentage ce genre d'approches brutes n'est pas très significatif. Le terrorisme est justement un moyen de dépasser les simples rapports de force numérique. Dans n'importe quel mouvement ou croyance, il y a toujours une petite minorité d'actifs et une grande majorité de sympathisants. Ces derniers sont très difficiles à évaluer car ils se révèlent peu, mais ils sont tout aussi importants pour juger de la force d'une idée que la minorité visible. Bien sûr je ne dis pas que tous les musulmans sont sympathisants, ce qui est faux, juste que se rassurer en divisant les deux frères Kouachi par 1,6 milliards ne nous apporte pas vraiment d'information.

C'est un peu comme dire que les Britanniques n'auraient pas dû stresser au sujet de l'IRA, puisque celle-ci ne comptait que quelques centaines de militants actifs. Certes, mais ces militants pouvaient compter sur une grande partie de la population locale. Et puis ils ont quand même failli liquider Thatcher. Je ne me prononcerai pas sur la question de savoir si il faut regretter cet échec...

La question du pourcentage était là pour pointer du doigt que même si une très petite minorité de catholiques décidaient de se lancer dans "une guerre sainte" sans l'aval du pape, ils pourraient quand même faire bien des dégâts. Et mon pourcentage ne prendrait pas en compte uniquement les frères Kouachi, mais l'ensemble des terroristes se réclamant de l'Islam dans le monde entier.

Pour Tatcher, c'est un autre débat, mais personnellement, même si je n'approuve pas ses actions politiques, je ne vais pas regretter qu'un attentat ait échoué....

[Ghinzani]

Je ne suis pas raciste. Je n'admets pas l'islamisation de l'Europe.

Le racisme, c'est la critique systématique d'une catégorie de personnes. Tu craches systématiquement sur l'Islam et les musulmans, tu es donc raciste envers eux. Tu ne peux pas changer la signification d'un terme parce qu'il ne te plait pas. Soit tu assumes, soit tu bottes en touche. Tu préfères botter en touche, soit...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme

Ne pas vouloir que le pays , la région du monde soit sous la coupole d'une culture, un mode de vie très différent de celui qui me plait, justement dans mon pays d'origine, c'est raciste?

Je n'ai pas dit que vivre sous une autre culture est inférieur au mode qui me convient, je dis que je ne désire pas que ce mode différent s'étende chez nous.

Tu es tellement borné à me traiter de raciste que tu ne lis plus les nuances et tu fabriques TA définition du racisme.

[Ghinzani]

Je ne suis en rien raciste

Je ne suis pas raciste. Je n'admets pas l'islamisation de l'Europe.

Comme l'a écrit dans le journal l'Echo de la bourse de ce vendredi le Grand Imam de Bruxelles: les musulmans qui ne veulent pas s'integrer dans le mode de société des pays qui les accueille doivent partir. Tiens, lui il est quoi en disant cela?

Bah en fait, ça c'est un peu raciste comme propos...

N'importe quoi. C'est honteux de dire un truc pareil. Oui, les immigrés doivent s'intégrer au pays en adoptant leur mode de vie et non pas s'imposer en apportant leur mode de vie. C'est la base et ça devrait être rappelé très fermement, sans quoi, on ne peut éviter le rejet de la population locale et donc une haine réciproque qui en arrive aux violences extrémistes.
Qu'on en soit à parler de racisme pour dire ça, c'est plus du bisounours, c'est de la débilité. Comme si j'allais entrer dans une mosquée avec mes chaussures sales pour bouffer du jambon et boire une bière. Non. Et bien, c'est pareil pour la France. On ne s'y balade pas en France avec une djellabah ou une burqa, en lançant des discours sur le prophète et en refusant la liberté d'expression.

Bien sûr que c'est raciste. Et tu l'as implicitement démontré. Car tu as subrepticement modifié le "tous les musulmans" de Ghinzani par "tous les immigrés".
Car en pointant spécifiquement les musulmans, on est bien entendu racistes, car on les isole comme si c'était les seuls concernés.

En parlant d"intégration, on ne t'a pas trop entendu lorsque c'est l'hymne israelien qui était entonné ou lorsqu'on apprend que des français vont se faire enterrer en Israel.

Tu comprendras aisément que l'imam de Bruxelles parlait pour les gens qu'il représente, non?

[DCP]

Bah en fait, ça c'est un peu raciste comme propos...

En quoi prôner le départ des personnes qui ne veulent pas s'intégrer serait raciste ? Il parlait d'intégration, pas d'assimilation.

Je dois avouer que si un jour je devais quitter mon pays pour me retrouver dans un autre, avec une toute autre mentalité, religion... J'aurais bien du mal.

.

Dans ce cas, tu ne le quittes pas. Tu ne peux pas "imposer" un mode vie à un pays qui t'accueille.

palikou dit qu'elle aurait du mal de vivre avec une autre mentalité, religion, société.....pas que, dans le cas où elle devait/voudrait le faire, elle n'essayerait pas de le faire et qu'elle voudrait imposer sa manière de voir aux autres...

[Ouais_supère]

Mais personne ne veut t'imposer quoi que ce soit, Ghinzani.
Le monde se fout royalement de Ghinzani, accepte-le, bon sang.

[Hawk]

Bah en fait, ça c'est un peu raciste comme propos...

En quoi prôner le départ des personnes qui ne veulent pas s'intégrer serait raciste ? Il parlait d'intégration, pas d'assimilation.

Je dois avouer que si un jour je devais quitter mon pays pour me retrouver dans un autre, avec une toute autre mentalité, religion... J'aurais bien du mal.

.

Dans ce cas, tu ne le quittes pas. Tu ne peux pas "imposer" un mode vie à un pays qui t'accueille.

c'est la seule vérité, qui résume tout et qui justifie tout.

[DCP]

Tout dépend de la définition que l'on donne à ce mot: intégration....

Bien entendu.
Mais justement, s'intégrer, en soi, ça veut tout et donc rien dire.

Rien ne t'oblige à parler à qui que ce soit, et encore moins à être d'accord ou sympa avec les autochtones.

Le seul repère, c'est la loi.

Pour ma part, l'intégration dans un pays demande plus que se conformer strictement à la loi, c'est aussi parler la langue du lieu où l'on vit, avoir une vie sociale (plus ou moins développée selon les personnes et son choix).et/ou professionnelle...et l'on peut ne pas être intégré à son coin de pays en y étant né, en y ayant toujours vécu et en y possédant la nationalité....

[Ouais_supère]

Oui, "pour ta part", ce sont donc tes critères à toi, propres.

[Marlaga]

Mais personne ne veut t'imposer quoi que ce soit, Ghinzani.
Le monde se fout royalement de Ghinzani, accepte-le, bon sang.

C'est plus de l'idiotie là, c'est au-delà. Tu crois qu'ils ont tué les dessinateurs de Charlie par hasard pour ou pour imposer en France une interdiction des caricatures du prophète par la peur de se faire tuer ? Réfléchis 2 secondes avant de répondre, ça te changera.

[Marlaga]

Oui, "pour ta part", ce sont donc tes critères à toi, propres.

Voilà. C'est pour ça qu'on devrait imposer des règles d'intégration dans la loi. Comme le fait de ne pas importer sa religion, ses habits traditionnels (en dehors d'une fête occasionnelle tolérée), sa langue. Si on n'accepte pas ou qu'on est dans l'incapacité d'accepter (si on ne parle pas la langue française par exemple), alors on reste dehors.

[DCP]

Oui, "pour ta part", ce sont donc tes critères à toi, propres.

Oui, c'est bien de ce qu'on discute et ce qui permet d'avoir un débat, non ? C'est le propre de la discussion politique, non ?
De ce que "devrait" être la société dans laquelle on vit ainsi que les lois qui la régissent, selon ce que l'on en pense (avec des arguments plus ou moins bien étayés) ?

[DCP]

Oui, "pour ta part", ce sont donc tes critères à toi, propres.

Voilà. C'est pour ça qu'on devrait imposer des règles d'intégration dans la loi. Comme le fait de ne pas importer sa religion, ses habits traditionnels (en dehors d'une fête occasionnelle tolérée), sa langue. Si on n'accepte pas ou qu'on est dans l'incapacité d'accepter (si on ne parle pas la langue française par exemple), alors on reste dehors.

Apprendre la langue du pays d'accueil, d'accord. Pour le reste, la liberté de pratiquer sa religion, de s'habiller comme on le désire (hormis les cas d'exhibitionniste et le port de la burqa) sont des libertés fondamentales de notre société.

[Marlaga]

En tous cas, on constate bien le besoin de minimiser les événements sur ce forum puisque le sujet est discrètement passé de "post it" à sujet normal. On considère donc ici que ces attentats sont moins importants en ce moment que le top des films 2014. Tout un symbole.

[Maschum]

Quelles merdes, quand même, ces religions....

Tout ça pour des dieux qui n'existent pas .

La pire invention de l'humanité, tient.

[DCP]

En tous cas, on constate bien le besoin de minimiser les événements sur ce forum puisque le sujet est discrètement passé de "post it" à sujet normal. On considère donc ici que ces attentats sont moins importants en ce moment que le top des films 2014. Tout un symbole.

[Ghinzani]

Retour en flèche du communautarisme (mais enfin on pouvait s'en douter en entendant hier Hatikvah plutôt que la Marseillaise):

Victims killed in siege at Jewish supermarket in Paris will be buried in Israel, office of Israel’s Prime Minister says.

Je ne suis pas Charlie, je ne suis pas policier, je ne suis pas juif. Je suis français. Point.

Plutôt qu'israelien

A croire que les familles des victimes n'ont aucune idée de l'implicite qu'un tel choix véhicule.

Hugues

PS: Sur Hatikvah hier:

Moi qui avait retrouvé foi en mes frères humains en marchant aujourd'hui, il aura suffit d'un petit tour sur ce topic pour la perdre. Moi qui m'étais promis de ne pas venir ici lire mes amis les antisémites ordinaires, je suis servi.

Qu'est-ce que ça peut te foutre qu'ils chantent la Hatikvah ? C'est un signe de double allégence pour toi ? De trahison peut être pendant qu'on y est? Quatre personnes ont été descendues parce que de confession juive. Si la seule chose que tu trouves à y redire est de critiquer le fait qu'ils aillent se faire enterrer en Israël, sur une terre hautement symbolique, je ne peux rien pour toi mon vieux. D'autant que pour moi, je te le dis très honnêtement, ça n'a pas la portée symbolique que tu sembles vouloir lui attacher. Je ne pense pas du tout à Israël quand je la chante, c'est un chant d'espoir (c'est d'ailleurs ce qu'il signifie en hébreu). Tu surinterprètes.

J'en ai rien à foutre de ce qu'un tel choix "véhicule". Si je veux aller me faire enterrer à l'étranger dans un lieu hautement symbolique qui se trouve être le berceau des trois religions monothéistes, tu n'as pas à juger de ce choix.

Quand tu cites un tweet où l'UEJF viendrait "se plaindre de l'amalgame juif=israël et ses conséquences", c'est un argument spécieux, un de plus. Rien ne justifie l'amalgame en question, ni ses conséquences. Tu parles de sous-entendus, en faisant de ne pas voir que le mot "conséquences" est ici employé dans un sens bien précis : celui d'actes de haine ou de violence à l'égard de juifs français qui seraient "justifiés" par ce comportement "communautarisme". Et après tu te drapes dans des habits de "vrai" patriote, qui porterait fier les valeurs de laïcité notre république ? Et celle de tolérance, de respect, de fraternité, de liberté, les as-tu oublié ? De qui se moque-t-on ?

Enfin rien ne justifie que tu parles du fait d'être proche d'Israël comme s'il l'être était infamant, criminel ou justifiait des actes antisémites, quels qu'ils soient. Ce traitement différentiel permanent que toi et d'autres ici font entre cet Etat et le reste des Etats du monde en dit long sur ton objectivité dès qu'on aborde des sujets relatifs à la communauté juive qui, oui, se sent proche de l'état d'Israël et vous emmerde si vous y trouvez quelque chose à redire.

En écrivant ce que tu as écrit, tu n'es rien Hugues. Tu n'es personne. La République était debout, là où tes alliés objectifs, qui tiennent le même discours que toi que tu le reconnaisses ou non, ont tenté de la mettre à genoux. Tu n'as que mon mépris quand tu t'exprimes ainsi dans un contexte qui devrait t'inciter à la pudeur, sinon à la retenue, plutôt qu'à ce ton sentencieux et alarmiste d'un pseudo redresseur de torts. Tu n'es pas le seul, si ça peut te rassurer.

On est français, et ce n'est pas toi qui va nous dire ce qu'on peut ou devrait ou ne devrait pas chanter, je suis un être libre. Je suis français, fier d'être français, et ce n'est pas à toi de dire si je suis un bon ou un mauvais français parce que je chante la Hatikvah. Et en plus d'être français je suis Charlie, et je suis juif. Live with it.

[Ouais_supère]

Cours, Marlaga, on veut T'IMPOSER un ordre d'affichage des topics, c'est le début de la fin !

[Marlaga]

Oui, "pour ta part", ce sont donc tes critères à toi, propres.

Voilà. C'est pour ça qu'on devrait imposer des règles d'intégration dans la loi. Comme le fait de ne pas importer sa religion, ses habits traditionnels (en dehors d'une fête occasionnelle tolérée), sa langue. Si on n'accepte pas ou qu'on est dans l'incapacité d'accepter (si on ne parle pas la langue française par exemple), alors on reste dehors.

Apprendre la langue du pays d'accueil, d'accord. Pour le reste, la liberté de pratiquer sa religion, de s'habiller comme on le désire (hormis les cas d'exhibitionniste et le port de la burqa) sont des libertés fondamentales de notre société.

La liberté doit s'arrêter lorsque sa mise en oeuvre la met en danger elle-même. La liberté de pratiquer sa religion doit donc s'arrêter lorsqu'elle concerne une religion sectaire, qui veut imposer ses principes à tous. On a bien interdit la scientologie. On peut en interdire d'autres.

Quant aux habillements, on a interdit la burqa, on peut interdire d'autres vêtements du genre, ainsi que les vêtements folkloriques inacceptables dans la société française. Le principe est l'intégration : un étranger arrivant doit donc accepter de se comporter comme un français s'il veut rester.

[Aiello]

un étranger arrivant doit donc accepter de se comporter comme un français s'il veut rester.

Je veux bien que tu m'expliques comment "se comporte un français".

[Ouais_supère]

un étranger arrivant doit donc accepter de se comporter comme un français s'il veut rester.

Je veux bien que tu m'expliques comment "se comporte un français".

Parler trop fort, à tort et à travers, dire des trucs racistes...

Comme un Belge, quoi.

[Ghinzani]

Je ne suis en rien raciste

Je ne suis pas raciste. Je n'admets pas l'islamisation de l'Europe.

Comme l'a écrit dans le journal l'Echo de la bourse de ce vendredi le Grand Imam de Bruxelles: les musulmans qui ne veulent pas s'integrer dans le mode de société des pays qui les accueille doivent partir. Tiens, lui il est quoi en disant cela?

Bah en fait, ça c'est un peu raciste comme propos...

donc il est raciste envers les siens?
Donc quand tu souhaites vivre dans un pays, d'où que tu viennes où que tu ailles, il ne te faut pas t'intégrer dans ce dernier, Explique moi.

Il faut en respecter les lois, c'est tout.

Non, ce n'est pas tout.

[Ghinzani]

Mais personne ne veut t'imposer quoi que ce soit, Ghinzani.
Le monde se fout royalement de Ghinzani, accepte-le, bon sang.

Si tu pouvais cesser de personnaliser le débat, surtout quand tu n'as rien à dire, et puis même tout court.

[Ghinzani]

Tout dépend de la définition que l'on donne à ce mot: intégration....

Bien entendu.
Mais justement, s'intégrer, en soi, ça veut tout et donc rien dire.

Rien ne t'oblige à parler à qui que ce soit, et encore moins à être d'accord ou sympa avec les autochtones.

Le seul repère, c'est la loi.

Pour ma part, l'intégration dans un pays demande plus que se conformer strictement à la loi, c'est aussi parler la langue du lieu où l'on vit, avoir une vie sociale (plus ou moins développée selon les personnes et son choix).et/ou professionnelle...et l'on peut ne pas être intégré à son coin de pays en y étant né, en y ayant toujours vécu et en y possédant la nationalité....