Que regarder à la TV gratuite ?

[Shoemaker]

Je l'ai vu (tu devais pas être né)

[denim]

je regarde Maigret sur D17.
j'aime bien bruno Cremer...paix à son âme.

[Aiello]

Je l'ai vu (tu devais pas être né)

Tu l'as vu en 1938 ?

[Shoemaker]

Je l'ai vu (tu devais pas être né)

Tu l'as vu en 1938 ?

A moins que Hugues ne soit né En 40...
Je dois l'avoir vu du côté des années 65_66, à la louche...

[sheon]

C'est le grand problème du cinéma français : la plupart du temps, ça n'est pas du cinéma.

Qu'un mauvais film soit mauvais, d'accord, qu'il ne soit pas du cinéma, je ne sais pas ce que ça veut dire exactement. Tu veux dire que ça ne doit pas ressembler à un film pour la télévision ou à du théâtre filmé ?

Voilà. Tu vois, tu as compris toute seule

Michel Hazanavicius est l'un des quelques auteurs français à réellement faire du cinéma, mais quand on voit le bide que s'est pris The Search, on se demande si ça n'est pas en vain.

Euh...
T'es sur que c'était le bon exemple Hazanavicius ? Parce que (je ne parle pas des entrées) The Search est un four ridicule. Et le précédent, aussi encensé qu'il fut est gentillet, bourré de clichés et facilités.

Hugues

J'ai compris que tu n'aimais pas The Artist, mais en quoi le fait que The Search ne marche pas au cinéma montre que c'est un mauvais film ?

@Hugues : Pour The Tree of Life, vu que c'est Arte, j'imagine qu'il sera dans son format d'origine ? (et pas massacré comme sur TF1/France 2 et consorts ?)

C'est à dire?
C'est un téléciné à destination de la télévision, donc déjà c'est interlacé et acceléré à 25 i/s et donc plus court, et, sauf correction qui dépendent du fournisseur du téléciné, le son est plus aigu de 0,7067 demi-tons (voire 0,7240, dépendant de la source originelle). Voilà pour les modifications destructives. Même sur Arte.
Sinon à ma connaissance, les chaines de télévisions respectent généralement le rapport de cadre (si c'est bien ça que tu entends par format) de nos jours (sauf quand elles diffusent les infâmes colorisations entreprises entre 1987 et 1992, qu'elles n'ont toujours pas jeté à la poubelle, bien qu'elles soient horribles et floues en plus d'être absurdes) et ne forcent pas un plein écran artificiel.
Ce sera un téléciné EuropaCorp*, c'est à dire en fait la version internationale sans modification (qui est à quelques différences mineures de générique près la version américaine). Et donc la première fois que la version internationale sera vue en Allemagne (bien que la télévision publique allemande soit plus courageuse que la française et ait déjà diffusé le film à Noël dernier, comme d'ailleurs tous les pays européens [ou presque?], sur des chaines publiques ou privées, c'est dire l'étrange frilosité française) puisque la version allemande a modifié des choix pourtant délibérés du cinéaste, en ajoutant par exemple un panneau de titre, au début du film, après la première flamme. Quand le titre, n'intervient qu'à la fin du film normalement. (Et il y a bien d'autres modifications légères de cette version allemande, des tout à fait acceptables voire normales comme la traduction en allemand de la citation introduisant le film, comme des plus graves)
*: Arte étant d'échelle européenne, elle a classiquement deux, assez souvent trois, sources possibles.

Bon je suis sûr que je n'ai pas répondu à la question mais j'ai essayé au moins

C'est à dire qu'une chaîne comme TF1 redécoupe souvent le format pour enlever les bandes noires, mais je vois mal Arte le faire

[Nicklaus]

Tout n'est pas juste, il y a matière à contester dans le texte d'Olivier Père, directeur du Cinéma d'Arte France. (et il y aura tout le temps de le faire d'argumenter cela dans les prochains jours)
Mais il vaut d'être lu, car c'est un beau texte, pertinents en beaucoup de points.

THE TREE OF LIFE DE TERRENCE MALICK

ARTE diffuse mercredi 10 décembre à 20h50 The Tree of Life (2011) de Terrence Malick, cinquième film du plus secret des cinéastes américains et Palme d’Or du 64ème Festival de Cannes qui fit couler beaucoup d’encre.

The Tree of Life est sans doute le film le plus problématique de Malick : le moins parfait, mais aussi le plus ambitieux, d’une ambition démesurée, qui force le respect et incite à balayer les réserves légitimes que pourrait susciter cette symphonie visuelle sans commune mesure avec la production cinématographique récente. La Balade Sauvage était sans doute le film le plus réussi de Malick, Les Moissons du Ciel le plus beau (la beauté des grands primitifs, Griffith, Murnau et Vidor revisités par le Nouvel Hollywood), La Ligne Rouge le plus panthéiste, Le Nouveau Monde le plus poétique et musical (Murnau encore, plus Wagner). A la merveille, post scriptum de The Tree of Life, n’a séduit que les défenseurs les plus acharnés du cinéaste. On annonce depuis deux nouveaux films, tournés dans la foulée, dont le montage et la post production devraient encore prendre quelques années si Malick se montre fidèle à sa légende.

The Tree of Life est pour l’instant le plus bancal et le plus passionnant des six longs métrages de Malick. Bancal parce que tout le monde semble d’accord pour considérer la partie contemporaine (celle où Sean Penn fait la gueule en errant dans des ascenseurs et des passerelles de gratte-ciels de verre et d’acier) et la conclusion illuminée et planante (Sean Penn toujours errant pieds nus en costume sur une plage parmi des silhouettes fantomatiques) comme les chapitres les moins convaincants du film, tant sur le plan esthétique que dramaturgique, lorgnant dangereusement vers l’architecture moderne et l’imagerie publicitaire. Décevant mais guère surprenant de la part de Malick l’archaïque, qui filme pour la première fois au présent, ayant ancré tous ses films dans des époques passées et plus ou moins lointaines. Les deux autres dimensions du film, en revanche, touchent au sublime. Elles installent la possibilité, peut-être inédite, d’un cinéma infinitésimal, c’est-à-dire ne choisissant pas entre le grandiose et l’intime, le cosmique et familial, la philosophie et la poésie, mais les intégrant dans le même film, non pas en strates mais en blocs successifs qui se suivent, se parlent et se répondent. Lors des séquences sur la création du monde le film de Malick dialogue explicitement avec 2001 : l’odyssée de l’espace de Stanley Kubrick. Malick a d’ailleurs eu recours à l’immense talent et à l’inventivité de Douglas Trumbull, responsable des effets spéciaux de 2001 : l’odyssée de l’espace et de plusieurs autres classiques de la science-fiction, absent des plateaux depuis de longues années, pour créer ces images de genèse de l’univers. Kubrick dans le prologue préhistorique de son chef-d’œuvre, filmait, presque comme un reporter, le premier crime à main armé de l’humanité : un homme signe découvrait qu’un os pouvait servir de massue et s’en servait pour tuer un adversaire d’une tribu rivale. Prenant à rebours cette scène célèbre, et remontant le temps encore plus loin que Kubrick, Malick filme un dinosaure qui pose ses griffes sur la gueule d’un autre grand reptile agonisant et couché à terre, puis les retire et s’éloigne nonchalamment. On ne sera jamais si ce geste était une pulsion avortée de meurtre, une caresse, un simple mouvement de curiosité. Malick enregistre le premier geste inexplicable (tendresse ou cruauté ?), ou alors le premier mouvement de renoncement, qui pourrait passer pour de la bonté ou de la bienveillance. Sans doute la séquence la plus extraordinaire du film. Parce qu’elle est très brève, mystérieuse de simplicité, et qu’elle met enfin des effets spéciaux numériques au service d’une émotion, voire d’une idée, sans rien céder à l’exhibitionnisme des techniques sophistiquées en coûteuses dont abuse Hollywood. Ces caresses, ces mains, ces gestes de tendresse ou de violence interrompus, nous les retrouvons en écho dans la partie centrale du film, de toute évidence la plus personnelle et autobiographique du film, qui concerne une famille dans l’Amérique rurale des années 50. Trois garçons, une mère aimante, un père rigide, maladroit et frustré (Brad Pitt, remarquable dans une interprétation d’une grande subtilité), dont les vies seront bientôt marquées par un deuil. Dans le genre rétro, Malick a fait mieux dans La Balade Sauvage et Les Moissons du Ciel. Mais ce qu’il réussit sur l’enfance et la mémoire touche là encore au sublime. Le choix des objectifs, des mouvements de caméra flottants, des plans de corps ou de visages furtifs ou morcelés, propose une équivalence magnifique aux images mentales, aux réminiscences sensorielles qui surgissent en nous lorsque nous nous souvenons d’évènements lointains vécus ou imaginés dans notre enfance. Un monde déformé par le regard d’un enfant, qui ne voit et ne comprend pas tout ce qui l’entoure mais le capte de manière très intense, voilà ce que le film parvient à retranscrire et à évoquer en images, grâce à une mise en scène qui ne ressemble à rien de connu, et cherche à composer quelque chose d’unique, entre poésie, musique et cinéma. Malick est peut-être un bucolique, un panthéiste, un chrétien, un élégiaque ou un romantique, mais c’est avant tout un cinéaste qui a toujours préféré filmer les sensations aux actions, et qui s’aventure, peut-être maladroitement, sur le territoire des concepts (création, existence, transmission) dans The Tree of Life. Difficile de lui reprocher une telle ambition, malgré quelques baisses de régime et des fautes de goût, parce que le film atteint indubitablement des sommets qui en font une date importante du cinéma contemporain.

Hugues

Désolé mais je vais devoir me farcir maison à vendre et comme en plus il y a une émission géniale sur les ovnis que j'enregistrerai, ce sera sans moi.

[Ouais_supère]

Désolé mais je vais devoir me farcir maison à vendre

"Mec en couple" spotted.

[Hugues]

Euh...
T'es sur que c'était le bon exemple Hazanavicius ? Parce que (je ne parle pas des entrées) The Search est un four ridicule. Et le précédent, aussi encensé qu'il fut est gentillet, bourré de clichés et facilités.

Hugues

J'ai compris que tu n'aimais pas The Artist, mais en quoi le fait que The Search ne marche pas au cinéma montre que c'est un mauvais film ?

Je n'ai jamais fait ce lien (j'ai même précisé "je ne parle pas des entrées").
Il n'empêche que c'est un film, quelque soit le montage (mais un peu plus quand même dans le premier montage de Cannes) dont les maladresses, les gros fils et même parfois le propos-même le rendent ridicule et parfois risible. Hazanavicius est en territoire étranger et complètement égaré. Qu'il retourne faire ce qu'il sait (un peu) faire...

Hugues

[Hugues]

(Pour tenir une très ancienne promesse, presque en jours millénaires)
(Ce post sera déplacé en tant voulu dans le sujet idoine)

Le Guide dans The Tree of Life

Si on s'attarde sur le générique, il y recèle quelque chose d'étrange.








Deux noms dont les visages sont presque absents du film sont mis à l'honneur, avant même ceux des enfants, juste après ceux des têtes d'affiches.

En compagnie de Fiona Shaw, comédienne britannique expérimentée et de talent qui mérite bien sa place ici, on trouve en effet deux noms, pourtant curieusement presque invisibles à l'image:
- Irene Bedard, bien connue puisque la voix américaine de Pocahontas chez Disney, mais aussi c'est moins connu, ombre furtive dans Le Nouveau Monde, presque invisible à l'image, où elle est mère de Pocahontas/Matoaka/Amonute/Rebecca.
- Jessica Fuselier, totalement inconnue* au bataillon, plus encore que ne l'était alors Jessica Chastain.

*: Le mystère sera un peu dissipé quelques années plus tard, quand on devinera quelque que Fuselier n'était certainement qu'une petite main sur la production du film, qui allait passer à l'initiative de Malick à l'écran. Fuselier est citée en effet sur le film suivant en tant que coordinatrice de la production avec les autorités locales.


Dans le générique déroulant le mystère s'épaissit:
Irene Bedard est rétrogradée bien loin dans le générique, quand Jessica Fuselier est maintenue en tête de crédit (même si les enfants ont repris une importance).
Fuselier est même placée devant des proches de Malick, son acteur de beau-fils Will Wallace (fils d'Alexandra "Ecky" Malick et très mauvais réalisateur d'ailleurs), déjà visible dans Le Nouveau Monde dans le fort, et en tant que déserteur dans La Ligne Rouge, mais aussi Nicolas Gonda, le jeune trentenaire rencontré il y a 10 ans et devenu l'homme de confiance sur les tournages (ce qu'il faut comprendre en ce cas d'espèce, derrière le terme flou de producteur qui lui est accolé, termes aux multiples acceptions).



Son personnage n'est donc pas secondaire.

Elle y est créditée comme "Guide" (quand Bedard est crédité comme "Messenger")

Posons une conjecture: Irene Bedard et Jessica Fuselier incarnent le même personnage.
C'est qu'il faut savoir ce que sont les tournages du cinéaste américain: ouvert à toute improvisation et à tous les heureux hasards, hors des rails du scénario originel (si il existait), ouvert à tout vent, aux amis de passage, pour lesquels quand ils sont acteurs (voire quand ils ne le sont pas) on improvise un rôle ou une figuration. Improvisation provoquée, quand le cinéaste fait presque en permanence sortir les comédiens de leur rails, en introduisant régulièrement dans la scène une "torpille", intervention inattendue d'un personnage, d'un technicien devenu pour l'occasion figurant. Pour faire éclore le naturel.
Pourquoi ne pas penser que Bedard, de passage amical pour quelques jours durant tournage en lotissement, ne put reprendre le rôle quand il se déplaça ailleurs.
Et que Malick prit cette jeune personne de l'intendance, Fuselier pour passer à l'écran.


Qui est donc ce Guide auquel Malick accorde tant d'importance pour le créditer ainsi au générique?

Dans une lecture chrétienne du film ( dont les lectures sont, comme toute grande oeuvre, plurielles, et même innombrables), il s'agit certainement de l'Esprit Saint.

Il est ainsi définit dans la Bible (traduction oecuménique ici):

« Jésus, rempli d’Esprit Saint, revint du Jourdain et il était dans le désert, conduit par l’Esprit »
–– Luc 4:1

« En effet, ceux-là sont fils de Dieu qui sont conduits par l’Esprit de Dieu »
—— Lettre de saint Paul Apôtre aux Romains 8:14

« Lorsque viendra l’Esprit de vérité, il vous fera accéder à la vérité tout entière. Car il ne parlera pas de son propre chef, mais il dira ce qu’il entendra et il vous communiquera tout ce qui doit venir. »
–– Jean 16:13

« Le Paraclet, l’Esprit Saint que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses et vous fera ressouvenir de tout ce que je vous ai dit. »
–– Jean 14:26

« Lorsque viendra le Paraclet que je vous enverrai d’auprès du Père, l’Esprit de vérité qui procède du Père, il rendra lui-même témoignage de moi »
–– Jean 15:26

« De même, l’Esprit aussi vient en aide à notre faiblesse, car nous ne savons pas prier comme il faut, mais l’Esprit lui-même intercède pour nous en gémissements inexprimables, et celui qui scrute les cœurs sait quelle est l’intention de l’Esprit : c’est selon Dieu en effet que l’Esprit intercède pour les saints. »
—— Lettre de saint Paul Apôtre aux Romains 8:26-27

« Moi, je vous ai baptisés d’eau, mais lui vous baptisera d’Esprit Saint. »
—— Marc 1:8


C'est ainsi que le personnage intervient semble-t-il dans le film, dans des plans à l'exception de quelques uns, très furtifs :

La présence du frère disparu

« Find me »







« You spoke to me through her*; you spoke to me from the sky, the trees. Before I knew I loved you–believed in you.
When did you first touch my heart ? »
*: Soudain, et j'en prends conscience presqu'en l'écrivant, le her, qui semble tout le film désigner la mère, peut aussi désigner ce personnage, incarnée à l'image de façon féminine.








« Help me not to sass my dad, help me not to get dogs in fights, help me be thankful for everything I’ve got, help me not to tell lies. »





La mort d'un des enfants du quartier





L'ultime épiphanie
















La suite de l'examen du film, ne peut se faire de manière chronologique. Toutefois, il sera fait en sorte, de faire le moins de saut possible afin de ne pas égarer le lecteur.

Un autre rôle, un autre don, est attribué à l'Esprit Saint dans les Écritures: la résurrection

« Si Christ est en vous, votre corps, il est vrai, est voué à la mort à cause du péché, mais l’Esprit est votre vie à cause de la justice.
Et si l’Esprit de celui qui a ressuscité Jésus d’entre les morts habite en vous, celui qui a ressuscité Jésus Christ d’entre les morts donnera aussi la vie à vos corps mortels, par son Esprit qui habite en vous. »
—— Lettre de saint Paul Apôtre aux Romains 8:10-12

C'est un motif qui est justement présent dans la suite de l'épiphanie finale, quelque temps après la scène précédente:










Un peu plus tard encore, ce personnage, est montré comme objet de révérence, comme digne d'être révéré:









Nous la voyons ensuite consoler, embrasser, chérir l'enfant brûlé:




Sa dernière apparition est dans le Amen de l'Agnus Dei de La Grande Messe des Morts (dit Requiem) de Berlioz, où l'acceptation du deuil par la mère, pourtant survenu des années plus tôt que notre histoire, est projetée en pensée par Jack dans cette réunion hors du temps, cette réunion dans un non-temps. Puisqu'en comprenant à cet instant, la manière dont sa mère a fait son deuil, il fait en même temps le sien.

« I give him to you. I give you my son. »














Sur la dernière image apparaît, au côté de Mrs O'Brien, elle-même jeune enfant.
Ce symbolisme a déjà été utilisé quelques temps plus tôt dans cette même séquence finale:
Après que Jack ait franchi la porte dans le désert, et ait changé son regard (ou selon un point de vue chrétien, accueilli l'Esprit Saint), scène déjà montrée quelques images plus haut, c'est lui-même enfant qui le guide.







Ce qui est sans doute signifié ainsi symboliquement est que Jack comme Mrs. O'Brien ont retrouvé le premier regard, le regard de l'origine dirait Heidegger. Le regard qui comme Kierkegaard le souligne sur Job (mots je l'ai déjà dit il y a quelques années qui sont prêtés au sermon du prêtre au sein du film) voit le don avant la perte, voit l'offrande, le miracle du monde, sa grâce avant les douleur qu'implique d'y être plongé, la douleur même qu'est la venue au monde, l'ex-istence, la venue à la solitude, la douleur de la perte qui fait partie du monde (manifestation du monde, de Dieu en tant que nature).

Malick, et ce serait très long de le démontrer ici (je le sais, je l'ai fait dans un long texte), par la séquence de la création du Monde entièrement déterministe, réalise même une démonstration logique, implacable, quasi-scientifique, sur trois plans à la fois liés et pourtant distincts, que l'instant présent est aussi le
premier instant, que le miracle du premier instant est le miracle de l'instant présent. Que le présent est aussi miraculeux que tous les instants qui l'ont précédé en toute part de l'Univers. Et qu'il est à la fois tous les instants qui l'ont précédé, et en même temps le premier instant, puisque lui, les contient tous.

Ou plutôt pour le dire en quelques mots: il n'y a jamais eu d'autres instants que le premier instant.
Le premier instant du monde est toujours là: c'est l'instant présent.
Puisque le monde au présent, dans une vision entièrement déterministe, qui donc essaie pourtant de chasser la transcendance (et la transcendance en nos âme, notre libre arbitre), est entièrement déterminée par le temps zéro, l'instant transcendant, au choix, à la répartition irrégulière d'énergie qui détermine tout.
Si il n'y a jamais eu d'autres instants que le premier instant, si c'est le même qui a vieilli, a mué. Nous vivons donc dans l'instant premier, dans l'instant transcendant.


Pour l'anecdote, la jeune Mrs O'Brien, outre dans cette ultime trinité, et outre l'ouverture du film, apparait peu après la porte du désert et peu auparavant le chemin guidé par Jack enfant:













Il semble d'ailleurs que ce soit le Guide, l'Esprit Saint, qui lui allume la flamme.

C'est d'ailleurs elle, Mrs O'Brien enfant, que l'Esprit Saint va ressuciter peu après:




« Cependant je vous ai dit la vérité : c’est votre avantage que je m’en aille ; en effet, si je ne pars pas, le Paraclet ne viendra pas à vous ; si, au contraire, je pars, je vous l’enverrai.
Et lui, par sa venue, il confondra le monde en matière de péché, de justice et de jugement »
–– Jean 16:7-8

« Il nous a sauvés non en vertu d’œuvres que nous aurions accomplies nous-mêmes dans la justice, mais en vertu de sa miséricorde, par le bain de la nouvelle naissance et de la rénovation que produit l’Esprit Saint. »
–– Tite 3:5


« Car la chair, en ses désirs, s’oppose à l’Esprit – et l’Esprit à la chair ; entre eux, c’est l’antagonisme– pour que, ce que vous voulez faire, vous ne le fassiez pas. »
–– Galates 5:17

On peut considérer ainsi que c'est l'Esprit Saint qui est à l'oeuvre quand Jack, connait sa première éphiphanie après avoir blessé son frère.

« What I want to do I can’t do. I do what I hate »
Il cite 'sans le vouloir' ici Saint Paul:
« Effectivement, je ne comprends rien à ce que je fais : ce que je veux, je ne le fais pas, mais ce que je hais, je le fais.
Or, si ce que je ne veux pas, je le fais, je suis d’accord avec la loi et reconnais qu’elle est bonne ;
ce n’est donc pas moi qui agis ainsi, mais le péché qui habite en moi. »
–– Epitre de Saint Paul au Romains, 7:15-17


Et c'est ainsi qu'avant la succession d'épiphanies (au sens d'ascension, d'élévation, il ne faut pas y voir un terme religieux): le changement de regard du père, puis les deux qui suivent immédiatement la réconciliation dans l'enfance avec le père, puis l'autre encore qu'est le déménagement et l'ultime qu'est la longue scène finale, Jack connait sa première.

« What was it that you showed me? I didn’t know how to name you then. But I see it was you. Always you were calling me. »

Ce qui finalement apparait dans tout l'examen que nous venons de faire.

La musique, qui n'est jamais un hasard, est, comme je l'avais évoqué il y a quelques années, d'ailleurs parlante:
lorsque Jack vient de blesser son frère et cite malgré lui Saint Paul, ce qui va l'amener à cette première épiphanie, nous entendons juste après une variation au piano d'Hanan Townshend (devenu depuis le compositeur attitré de Malick), sur le Lacrimosa de Preisner qui accompagne (de douleur) la naissance du Monde, qui est vraisemblablement le thème de la Nature.
Et lors de l'épiphanie du père, comme celle de la réconcilation avec le père, c'est une variation au piano sur le thème de Respighi qui accompagne la naissance, vraisemblablement le thème de la Grâce.


Finalement nous pouvons donner d'autres sens aux mots qui ouvrent le film (ou presque, après le premier murmure).

« Nature only wants to please itself. Get others to please it too. Likes to lord it over them. To have its own way. It finds reasons to be unhappy when all the world is shining around it. And love is smiling through all things. »

La voie de la nature assume que nous sommes tous piégés en notre propre destin, petit, insignifiant dans le grand dessein, errant sans but, puisque mortel (Jack errant dans le désert, peut-être), dans une création hostile. Autocentrée, elle ne voit que sa propre mortalité et s'en lamente.
N'avons nous pas plus d'avenir, pas plus que les dinosaures?
Lacrimosa dies irae. Jour de larme et de colère que celui-là.

« Grace doesn't try to please itself. Accepts being slighted, forgotten, disliked. Accepts insults and injuries. »

Et puis il y a un telos qui peut surgir dans cette désolation: la voie de la grâce. Qui réfute l'interêt propre, autocentré.
Et nous incite à nous tourner comme si c'était la première fois, vers le Divin, le Transcendant qui, athée ou croyant, nous crève les yeux, et ne savons plus voir: le Monde devant nous, qui si nous le voulons bien est source d'espérance et de sens.
Le regard de l'origine.

Regard vers lequel, dans le film, et selon le regard chrétien, intercède le Guide, l'Esprit Saint.

Chacun des personnages principaux (Jack et ses parents), et Jack par deux fois en sa vie, découvre, retrouve, recouvre ce regard.

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

[voix off] «I wanted to be loved cause I was great, a Big Man. I'm nothing. Look. The glory around... trees, birds... I dishonored it all and didn't notice the glory. A foolish man. »
[parlé] « They're closing the plant. I was given this choice: no job or transfer to a job nobody wants. »
–– Mr. O'Brien

[voix off] « I give him to you. I give you my son. »
–– Mrs. O'Brien

[voix off] « What was it that you showed me? I didn’t know how to name you then. But I see it was you. Always you were calling me. »
–– Jack

-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-

Pour terminer, sans plus évoquer le Guide...

Quelques mots dans le livre de l'Apocalypse (au sens étymologique du mot, la Révélation, mot d'ailleurs utilisé dans certaines langues pour dénommer ce livre) donnent des pistes pour l'interprétation d'un point de vue chrétien (une des nombreuses interprétations que le film et cette scène recèle) de l'épiphanie finale.

« Puis il me montra un fleuve d’eau vive*, brillant comme du cristal,
qui jaillissait du trône de Dieu et de l’agneau.
Au milieu de la place de la cité et des deux bras du fleuve,

: la plupart des traductions emploient plutôt "fleuve d'eau de la vie" ou ''fleuve de vie" au lieu de "fleuve d'eau vive", et c'est ainsi qu'il faut comprendre "eau vive".




est un arbre de vie produisant douze récoltes.
Chaque mois il donne son fruit,
et son feuillage sert à la guérison des nations.




Il n’y aura plus de malédiction.
Le trône de Dieu et de l’agneau sera dans la cité, et ses serviteurs lui rendront un culte,
ils verront son visage et son nom sera sur leurs fronts.

Il n’y aura plus de nuit,
nul n’aura besoin de la lumière du flambeau ni de la lumière du soleil,



car le Seigneur Dieu répandra sur eux sa lumière,
et ils régneront aux siècles des siècles. »
–– Apocalypse 22:1-5



Les mots du chapitre précédent guident aussi l'interprétation de certains plans précédents:

« Alors je vis un ciel nouveau et une terre nouvelle, car le premier ciel et la première terre ont disparu et la mer n’est plus.
Et la cité sainte, la Jérusalem nouvelle, je la vis qui descendait du ciel, d’auprès de Dieu,













comme une épouse qui s’est parée pour son époux.














Et j’entendis, venant du trône, une voix forte qui disait :
Voici la demeure de Dieu avec les hommes.
Il demeurera avec eux.
Ils seront ses peuples et lui sera le Dieu qui est avec eux.
Il essuiera toute larme de leurs yeux,
La mort ne sera plus.















Il n’y aura plus ni deuil, ni cri, ni souffrance,
car le monde ancien a disparu.
Et celui qui siège sur le trône dit :
Voici, je fais toutes choses nouvelles.
Puis il dit : Ecris : Ces paroles sont certaines et véridiques.
Et il me dit : C’en est fait.
Je suis l’Alpha et l’Oméga,
le commencement et la fin.
A celui qui a soif,
je donnerai de la source d’eau vive, gratuitement. »
–– Apocalypse 21:1-6



La nouvelle Jérusalem
« Alors l’un des sept anges qui tenaient les sept coupes pleines des sept derniers fléaux vint m’adresser la parole et me dit :
Viens, je te montrerai la fiancée, l’épouse de l’agneau.



Il me transporta en esprit sur une grande et haute montagne,
et il me montra la cité sainte, Jérusalem, qui descendait du ciel, d’auprès de Dieu.
[...]
Elle avait d’épais et hauts remparts. »
–– Apocalypse 21:9-12




L'ensemble de la séquence:
L'éternité, hors du temps   

Vision possible et recommandée en plein écran



En derniers mots de ce long post, qui est pourtant loin d'épuiser ce qui pourrait être dit sur le film, et n'en est qu'une fraction, moins qu'un vingtième, moins certainement même qu'un centième: revenons sur les premiers mots du chapitre 22 du Livre de l'Apocalypse, mais cette fois, dans leur traduction anglaise (ici choisie : English Standard Version)
Alors que le demi-chapitre est titré (ce qui ne tient qu'au traducteur) dans la version oecuménique Prologue (ainsi que d'autres titres tel que "La Parole de lumière et de vie" dans d'autre traduction).
Dans la presque totalité des versions anglaise, il est titré ainsi qu'il suit, depuis la traduction commandée de le roi James VI d'Ecosse et Ier d'Angleterre.

« The River of Life

Then he showed me a river of the water of life, clear as crystal, coming from the throne of God and of the Lamb,
in the middle of its street. On either side of the river was the tree of life, bearing twelve kinds of fruit, yielding its fruit every month; and the leaves of the tree were for the healing of the nations. »

–– Apocalypse 22:1-2

Or le frère disparu, celui qui guide Jack.. ("Brother--Mother--It was they who led me to your door" "Brother .. Guide us. Keep us. To the end of time.")
est dénommé R.L. (River of Life?)
D'où les chutes d'eau qui constellent tout le film, par bref plans cryptiques

Ca n'est pas un excès d'imagination: après tout d'autres noms n'ont pas été choisi au hasard: la famille s'appelle O'Brien et le personnage central Jack.
Jack O'Brien (Job)

Ce thème de la rivière de vie n'est pas absent chez Malick:

« Mother [...] How should I seek you? Show me your face. You, the great river that never runs dry. »
—— Pocahontas/Rebecca à la Mère (Nature), Le Nouveau Monde

Witt, dans les ultimes minutes de La Ligne Rouge, remonte la rivière dans un insondable brouillard, prêt à tout ce qui surviendra, même la mort, là où il se sent guidé.

Dans le film qui suivra The Tree of Life, le prêtre à nouveau évoque la source de vie:
« There is a love......That is like a stream that goes dry When rain no longer feeds it.
But there is a love...That is like a spring coming up from the earth. The first is human love, the second is divine love.
And has its source above.
The husband is to love his wife. As christ loved the church, and give his life for her. He does not find her lovely-- he makes her lovely. »

Tout comme dans la dernière et merveilleuse et désespérée supplique finale, faite d'espérance désespérée, de désespoir habité d'une lueur de foi, dont ne sont ici reproduit que quelques mots:
« Sedientos. Tenemos sed.» (Assoiffés. Nous sommes assoiffés)
« Inunda nuestras almas con tu espíritu (d)i vida tan completamente que nuestras vidas sólo podrán ser un deflexo de la tuya. » (Inonde nos âmes de ton esprit et ta vie si complètement que nos vies ne puissent être qu'un reflet de la tienne.)


-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-

« What was it that you showed me? I didn’t know how to name you then. But I see it was you. Always you were calling me. »
–– Jack

« Chaque homme dans sa nuit s’en va vers sa lumière. »
–– Victor Hugo, Les contemplations, "Ecrit en 1846"

« Oui, l'homme a la vie dure ! Un être qui s'habitue à tout. Voilà, je pense, la meilleure définition qu'on puisse donner de l'homme. »
–– Fiodor Dostoïevski, Souvenirs de la maison des morts

Hugues

[Hugues]

En post-scriptum, le texte de l'Agnus Dei de La Grande Messe des Morts de Berlioz qui accompagne la dernière grande scène, car pour un Agnus Dei, il diffère quelque peu des textes ordinaires empruntant aux autres moments de la liturgie:

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Agnus Dei qui tollis peccata mundi
donaeis requiem, requiem sempiternam
Agnus Dei qui tollis peccata mundi
donaeis requiem, requiem sempiternam

Te decet hymnus Deus in Sion
Et tubu reddetur votum in Jerusalem
exaudi, exaudi orationem meam
exaudi, exaudi orationem meam
exaudi, exaudi orationem meam ad te caro omnis veniet, ad te omnis, omnis veniet.
(Te decet hymnus Deus in Sion)


Requiem aeternam.
Requiem aeternam
dona defunctis Domine, Domnine
et lux perpetua luceat,
et lux perpetua luceat eis,
et lux, et lux eis,
perpetuea lux eis luceat
Requiem aeternam.
Requiem aeternam dona eis
Dona eis requieum
dona, dona eis Domine
et lux perpetua luceat eis,
et lux perpetua luceat eis,
luceat eis, eis, eis
luceat, luceat eis
cum sanctis tuis
in aeternum Domine quia pius,
pius es, quia pius es
Amen, amen
Amen, amen
Amen, amen
Amen, amen
Amen, amen
Amen

Agneau de Dieu, qui enlèves les péchés du monde,
donne-leur le repos, le repos éternel
Agneau de Dieu, qui enlèves les péchés du monde,
donne-leur le repos, le repos éternel

Dieu, il convient de chanter tes louanges en Sion
Et de t'offrir des sacrifices à Jérusalem.
Exauce, exauce ma prière
Exauce, exauce ma prière
Exauce, exauce ma prière, toute chair ira à toi, à toi toute, toute ira.
(Dieu, il convient de chanter tes louanges en Sion)

Le repos éternel.
Donne le repos éternel
aux défunts, Seigneur, Seigneur,
et que la lumière éternelle illumine,
et que la lumière éternelle les illumine,
Le repos éternel
Donne-leur le repos éternel
Donne-leur le repos
donne, donne-leur Seigneur
et que la lumière éternelle les illumine,
et que la lumière éternelle les illumine,
les illumine, (eux, eux)
illumine, les illumine
au milieu de tes Saints
et à jamais Seigneur
car miséricorideux,
miséricordieux tu es, car miséricordieux tu es.
Amen, amen
Amen, amen
Amen, amen
Amen, amen
Amen, amen
Amen

Hugues

[Ouais_supère]

Hugues t'es cinglé, et t'es génial (le second ne va pas sans le premier, ça tient du pléonasme).

J'espère qu'un jour tout le monde se rendra compte ici de la chance qu'il a eu de côtoyer d'aussi près, quoi que virtuellement, un gus tel que toi.

[Cortese]

Hugues t'es cinglé, et t'es génial (le second ne va pas sans le premier, ça tient du pléonasme).

J'espère qu'un jour tout le monde se rendra compte ici de la chance qu'il a eu de côtoyer d'aussi près, quoi que virtuellement, un gus tel que toi.

[Shoemaker]

[Marlaga]

Oh merde, il a encore craqué. Remarque, on peut presque voir tout le film en faisant défiler le message à la bonne cadence. Il ne manque plus que la bande-son et c'est bon.

[Silverwitch]

(Pour tenir une très ancienne promesse, presque en jours millénaires)
(Ce post sera déplacé en tant voulu dans le sujet idoine)

Le Guide dans The Tree of Life

Il y aurait beaucoup à dire, mais on m'autorisera une digression: ce message est presque une oeuvre en lui-même. Et sa force tient à sa forme, en perpétuel dialogue avec le fond. Hugues est le meilleur herméneute du film de Malick, quand le film lui-même semblait réclamer une interprétation aussi fouillée, qui d'un mouvement ininterrompu entre le visible et l'invisible révèle sa dimension symbolique. Je ne dis pas qu'un tel travail est nécessaire ou indispensable à une bonne compréhension du film, cependant il donne une profondeur supplémentaire à l'interprétation du film. D'autant plus fascinante est la forme de ce message qu'elle fait en miroir le chemin du personnage principal: introspective puis symbolique.

Ce qui est sans doute signifié ainsi symboliquement est que Jack comme Mrs. O'Brien ont retrouvé le premier regard, le regard de l'origine dirait Heidegger. Le regard qui comme Kierkegaard le souligne sur Job (mots je l'ai déjà dit il y a quelques années qui sont prêtés au sermon du prêtre au sein du film) voit le don avant la perte, voit l'offrande, le miracle du monde, sa grâce avant les douleur qu'implique d'y être plongé, la douleur même qu'est la venue au monde, l'ex-istence, la venue à la solitude, la douleur de la perte qui fait partie du monde (manifestation du monde, de Dieu en tant que nature).

[...]

La voie de la nature assume que nous sommes tous piégés en notre propre destin, petit, insignifiant dans le grand dessein, errant sans but, puisque mortel (Jack errant dans le désert, peut-être), dans une création hostile. Autocentrée, elle ne voit que sa propre mortalité et s'en lamente.
N'avons nous pas plus d'avenir, pas plus que les dinosaures?

[...]

Et puis il y a un telos qui peut surgir dans cette désolation: la voie de la grâce. Qui réfute l'interêt propre, autocentré.
Et nous incite à nous tourner comme si c'était la première fois, vers le Divin, le Transcendant qui, athée ou croyant, nous crève les yeux, et ne savons plus voir: le Monde devant nous, qui si nous le voulons bien est source d'espérance et de sens.
Le regard de l'origine.

Regard vers lequel, dans le film, et selon le regard chrétien, intercède le Guide, l'Esprit Saint.

Chacun des personnages principaux (Jack et ses parents), et Jack par deux fois en sa vie, découvre, retrouve, recouvre ce regard.

Origine <> Nature <> Grâce <> Éternité

Pour sortir d'un possible enfermement (car si la forme est parfaite, elle est un cercle, de l'Origine à l'Éternité), il faut un regard qui entraîne un mouvement invisible, un regard de l'âme. Et ce regard, c'est à la fois celui du film, celui du Guide. Tu t'es fait Guide pour permettre au spectateur de voir ce qu'il n'avait pas vu. Merci Hugues.

Il faudra y revenir, notamment sur la question de la souffrance et de sa relation au monde naturel et animal qui me paraît fondamentale, non seulement pour appréhender le film, mais également notre rapport singulier au monde. Mais ce ne sera pas pour tout de suite. En attendant, ton message doit être sauvegardé et mis en valeur dans le sujet idoine, il ne faudrait pas qu'il se perde dans le bruit ambiant.

-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-*=*-

« What was it that you showed me? I didn’t know how to name you then. But I see it was you. Always you were calling me. »
–– Jack

« Chaque homme dans sa nuit s’en va vers sa lumière. »
–– Victor Hugo, Les contemplations, "Ecrit en 1846"

« Oui, l'homme a la vie dure ! Un être qui s'habitue à tout. Voilà, je pense, la meilleure définition qu'on puisse donner de l'homme. »
–– Fiodor Dostoïevski, Souvenirs de la maison des morts

Hugues

[Sylphus]

Arte a visiblement choisi de ne pas faire durer le calvaire trop longtemps en diffusant la version courte.

[Rainier]

Hugues, tu es vraiment impressionnant
A moins que tu ne sois payé par Malick ou son producteur, j'avoue que j'ai du mal à comprendre un tel engouement exceptionnel pour ce film.
Exceptionnel, car tu ne les fais pas pour d'autres films !

A titre personnel, "Tree of Life" a sûrement beaucoup de qualités, mais j'y ai trouvé beaucoup moins de plaisir ou même de matière à réflexion que les premiers films de Malick (la Balade sauvage, les moissons du ciel ou la ligne rouge).

[Seb]

Bon, j'ai un resto et une soirée mais j'ai programmé l'enregistrement sur la box. Maintenant, Hugues, avec tout le foin que tu en as fait, j'ai des attentes qu'il va falloir combler.

[Hugues]

Alfa, Seb, et d'autres... à voir en VO (Edit/PS: conseil inutile apparemment voire le PS)
Les spectateurs sortent, il semble, beaucoup plus critique du film en VF qu'en VO: c'est un film qui demande un effort et si en plus le doublage, parce qu'il est mauvais, et sans conviction, distrait l'attention (quand la version originale est admirable), c'est presque impossible d' "entrer dedans" comme on dit.

Bien qu'elle soit absente du site d'Arte (peut-être parce qu'ils ne la mettent en ligne que lorsque le film est disponible en rattrapage), le film sera bien précédé d'une présentation
Par ailleurs, et ne me demandez pas pourquoi tant de proximité (c'est déjà survenu pour je ne sais quel film), il y a aussi une rediffusion mais elle est à 1h40 cette nuit.
Et pour l'anecdote, les 0,7 demi-tons de la diffusion télé, dont je parlais à sheon n'est pas corrigé sur toutes les pistes sons (la piste allemande)

A titre personnel, "Tree of Life" a sûrement beaucoup de qualités, mais j'y ai trouvé beaucoup moins de plaisir ou même de matière à réflexion que les premiers films de Malick (la Balade sauvage, les moissons du ciel ou la ligne rouge).

D'abord, ça n'a rien à voir avec ce film en particulier. Je pourrais faire de même sur quelques dizaines d'autres films d'autres réalisateurs, mais puisque j'ai mis un temps fou à trouver le courage pour ce message (qui n'est pas si long en idée, quand il l'est en texte), je ne sais pas si je le reproduirai souvent
Ensuite, pour te répondre plus directement, ça n'est pas plusieurs films, et l'un n'est pas à préférer à l'autre, c'est pratiquement le même film toujours, surtout à partir des Moissons du Ciel, et de façon encore plus stricte à partir de La Ligne Rouge, mais (et je dis ça pour les petits malins qui diraient, on en a vu un, on les a tous vu) :
— dans un langage différent film après film (il y a à la fois une continuité — à première vue, qui peut-être celle de la bande-annonce, le spectateur n'est pas perdu —et en même temps, l'évolution stylistique est chaque fois un gouffre, tant et si bien que chaque film demande une adaptation, ou provoque le refus)
Surtout quand pour le dernier, le cinéaste fait presque disparaitre l'oral, et montre le récit par le coin de l'oeil si je puis dire, c'est à dire par de brefs moments (de souvenir sans doute), comme tournés avant ou après le moment qui aurait pu nous donner le sens, la cause des actes des personnages. Il ne nous reste que leur état d'esprit, dans le présent qui nous est montré. Le film est une somme d'état d'esprit plutôt qu'une somme d'action. Le spécifique est retiré. Pour toucher un peu plus l'universel ?
— avec des personnages dans des problématiques et des résolutions, épiphanies qui semblent chaque fois sans commun rapport avec les précédents films...
Et pourtant...
C'est toujours le même film, il y a une unité inimaginable, tant et si bien, que la démonstration n'est sans doute jamais épuisée, on peut se surprendre à découvrir jour après jour quelque chose jusque là invisible, mais qui fait tant unité avec le reste, que ce n'est en aucun cas un excès d'imagination.
C'est toujours le même film, et, en même temps, chaque film semble dire quelque chose de nouveau, ajouter une pierre à l'édifice... Semble, car, et c'est là la magie supplémentaire, ce qui apparaissait nouveau, se révèle avoir déjà été dit, sans que nous le voyions jusque là: chaque nouveau film éclaire les précédents d'une nouvelle lumière et à cette nouvelle lumière, nous découvrons des aspects qui étaient là sous nos yeux, mais, encore une fois, que nous ne savions voir.
Je me suis essayé il y a un an et demi, à cette démonstration jamais épuisée (distincte du texte d'hier, qui ne se concentre que sur un petit aspect).
Et le texte quoi qu'il traite de tous les films à ce jour est déjà caduque.

Arte a visiblement choisi de ne pas faire durer le calvaire trop longtemps en diffusant la version courte.

Puisqu'il n'y a pas d'autre montage, c'est aussi la version longue

Hugues

PS: Conseil inutile: la première diffusion est en finalement VO+VAll uniquement quand la seconde sera sans doute en VM: VF+VO+VAll (comme souvent, pour les multidiffusions de la chaine quand la première a été en VO) . En Allemagne au contraire, pas de VO possible, en tout cas par le principal moyen de réception d'Arte, le satellite: uniquement VAll et VF.

[Alfa]

Oh merde, il a encore craqué. Remarque, on peut presque voir tout le film en faisant défiler le message à la bonne cadence. Il ne manque plus que la bande-son et c'est bon.

De bien belles images ceci dit.

Je suis tombé dessus hier sur le passage des dinosaures, j'ai bien aimé mais finalement je me suis remis a ma peinture en écoutant de la musique classique.

Je le regardais comme il faut une autre fois.

[Shoemaker]

Regarde le en peignant. Ca devrait le faire...

[Hugues]

Hélas, la médiocrité et la démagogie paie:
Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Evidemment, là, ça fonctionne beaucoup moins:



C'est même décevant, en comparaison de la soirée du 17 mars.

Et comme le film perd immanquablement des spectateurs, et que ce n'est qu'une moyenne qui est ici communiquée, (et que l'audience était peut-être beaucoup nombreuse plus durant les premières minutes) on peut imaginer que c'est un nombre inférieur assez inférieur à ces 400000 qui a assisté à la fin.

Hugues

[Hugues]

Je le regardais comme il faut une autre fois.

Le problème Alfa, c'est qu'il te faudra sans doute attendre une décennie, puisque semble-t-il, au contraire d'autres pays, seul Arte a la volonté en France de le diffuser en clair.

Hugues

[Rainier]

Je suis même étonné que Tree of Life ait fait plus d'entrées que RinTinTin

Je l'ai regardé hier soir et j'ai plutôt plus apprécié que lors de ma première vision (au cinéma).
J'ai l'impression que c'est un film qui passe mieux à la TV qu'au cinéma, enfin pour moi, car on a vraiment besoin de s'isoler pour le regarder.
Visionner Tree of Life, à côté de personnes qui toussent, qui soupirent ou qui bouffent des popcorns, ça empêche de se concentrer et de se plonger dans l'histoire (ou la musique et les images lorsque l'histoire est un peu fumeuse) !

Sinon, encore une fois, j'ai apprécié la partie "vie de famille" avec Pitt-Chastain et les enfants, et pour le reste j'ai trouvé agréable de se laisser bercer par la musique remarquable et les images ...mais à mon niveau de compréhension, c'est comme si j'avais regardé deux films complètement distincts.
Sinon, qu'est ce qu'il est chiant le père de famille joué par Brad Pitt, on a envie de lui filer des claques même s'il devient enfin plus sympathique à la fin.

[Nicklaus]

L'émission sur les ovnis a attiré plus de monde.

C'était merdique, mais bon...

[Shoemaker]

L'émission sur les ovnis a attiré plus de monde.

C'était merdique, mais bon...

Pourtant Tree of life en soi, est un OVNI cinématographique...

[Alfa]

Je le regarderais comme il faut une autre fois.

Le problème Alfa, c'est qu'il te faudra sans doute attendre une décennie, puisque semble-t-il, au contraire d'autres pays, seul Arte a la volonté en France de le diffuser en clair.

Hugues

Bon sur internet alors.

C'est sur il faut une enquête sur un crime si on veut de l'audience...

[Nicklaus]

L'émission sur les ovnis a attiré plus de monde.

C'était merdique, mais bon...

Pourtant Tree of life en soi, est un OVNI cinématographique...

Oeuvre Vraiment Non Intéressante ?

HUGUES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Shoemaker]

L'émission sur les ovnis a attiré plus de monde.

C'était merdique, mais bon...

Pourtant Tree of life en soi, est un OVNI cinématographique...

Oeuvre Vraiment Non Intéressante ?

HUGUES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Sylphus]

C'est un bien mauvais (mais logique) score pour Arte.

[Feyd]

C'est curieux et amusant à la fois.

Je suis partagé à l'idée de regarder un jour ce film pour comprendre le fanatisme d'Hugues appuyé par une propagande digne d'un régime totalitaire. Le bourrage de crâne est tellement féroce que j'ai une envie presque irrésistible de le voir.

Mais d'un autre côté ce conditionnement si pénible et répétitif me donne un profond sentiment de dégoût et de rejet. Un peu comme lorsque l'on a trop mangé, que l'on sent qu'il n'en faudra pas beaucoup pour tout recracher et que la vue de nourriture t'inspire de la répulsion.

Vu que je n'ai pas regardé la diffusion de mercredi il faut bien croire que c'est le deuxième cas de figure qui l'a emporté. Mais je sens qu'avant ma mort je serai bien obligé de le regarder au moins une fois dans le but de me libérer de ce poids. On voit que le bourrage de crâne finit par payer. Lorsqu'on te répète qu'une chose est bien à longueur de journée, la curiosité finit immanquablement par l'emporter. Mais l'envie de s'en débarrasser une fois pour toute est probablement encore plus importante. Se dire "c'est bon j'ai vu ce truc je peux passer à autre chose". Mais quelle débauche d'efforts et de patience ce sera pour supporter le visionnage de ce film jusqu'au bout.

[Madcad]

Je suis partagé à l'idée de regarder un jour ce film pour comprendre le fanatisme d'Hugues appuyé par une propagande digne d'un régime totalitaire. Le bourrage de crâne est tellement féroce que j'ai une envie presque irrésistible de le voir.
Mais d'un autre côté ce conditionnement si pénible et répétitif me donne un profond sentiment de dégoût et de rejet. Un peu comme lorsque l'on a trop mangé, que l'on sent qu'il n'en faudra pas beaucoup pour tout recracher et que la vue de nourriture t'inspire de la répulsion.

Fanatisme, propagande, régime totalitaire, bourrage de crâne féroce, conditionnement pénible et répétitif, profond sentiment de dégoût et de rejet ! Il n'a pas peur des mots celui-là.
Faut vraiment être le dernier des imbéciles pour t'imposer toi-même un truc qui te rend malade et que personne ne t'impose ! Je vais t'aider, quand tu vois Tree of Life dans un sujet, n'y va pas, tu pourrais être pris d'une nausée, pas bon pour toi, danger danger ! Simple pourtant.
E ne t''inquiètes pas, c'est le film qui va te recracher de toute façon.
Clown.

[Ouais_supère]

E ne t''inquiètes pas, c'est le film qui va te recracher de toute façon.
Clown.

[Rainier]

Dans le post de Feyd, c'est surtout la dernière phrase qui m'interpelle : "Mais quelle débauche d'efforts et de patience ce sera pour supporter le visionnage de ce film jusqu'au bout."

C'est sûr que si tu y vas ("comme on va à l'abattoir") avec un tel préjugé ...il vaut mieux ne pas y aller.
Mais, il y a vraiment toute une partie du film qui se laisse voir facilement et agréablement, la vie de la famille moyenne américaine des années 50-60 avec ses certitudes puis ses doutes.
L'autre partie du film, la cosmogonie, les volcans (une partie a du être tournée en Islande), les dinosaures ...tu peux ne pas y accrocher, mais écoute au moins la musique qui est très belle, enfin si tu aimes ce genre de musique classique.

[Stéphane]

C'est curieux et amusant à la fois.

Je suis partagé à l'idée de regarder un jour ce film pour comprendre le fanatisme d'Hugues appuyé par une propagande digne d'un régime totalitaire. Le bourrage de crâne est tellement féroce que j'ai une envie presque irrésistible de le voir.

Mais d'un autre côté ce conditionnement si pénible et répétitif me donne un profond sentiment de dégoût et de rejet. Un peu comme lorsque l'on a trop mangé, que l'on sent qu'il n'en faudra pas beaucoup pour tout recracher et que la vue de nourriture t'inspire de la répulsion.

Vu que je n'ai pas regardé la diffusion de mercredi il faut bien croire que c'est le deuxième cas de figure qui l'a emporté. Mais je sens qu'avant ma mort je serai bien obligé de le regarder au moins une fois dans le but de me libérer de ce poids. On voit que le bourrage de crâne finit par payer. Lorsqu'on te répète qu'une chose est bien à longueur de journée, la curiosité finit immanquablement par l'emporter. Mais l'envie de s'en débarrasser une fois pour toute est probablement encore plus importante. Se dire "c'est bon j'ai vu ce truc je peux passer à autre chose". Mais quelle débauche d'efforts et de patience ce sera pour supporter le visionnage de ce film jusqu'au bout.

Le film est beau, même sans chercher à tout comprendre comme Hugues a pu le faire.

Ne le regarde pas en pensant à Hugues, regarde-le simplement, en te laissant aller comme devant les transformers.

[Ouais_supère]

C'est noble, ce que vous faites, mais j'imagine que vous ne croyez pas deux secondes que Feyd cherchait vraiment à être convaincu, n'est-ce pas, ou même qu'il cherchait quoi que ce soit d'autre que de simplement faire chier Hugues comme le premier Sylphus venu ?

[Rainier]

C'est noble, ce que vous faites, mais j'imagine que vous ne croyez pas deux secondes que Feyd cherchait vraiment à être convaincu, n'est-ce pas, ou même qu'il cherchait quoi que ce soit d'autre que de simplement faire chier Hugues comme le premier Sylphus venu ?

On peut essayer de raisonner Feyd et, en même temps, montrer à Hugues que l'on apprécie ses efforts.

[Ouais_supère]

Tu as raison.

[Stéphane]

C'est noble, ce que vous faites, mais j'imagine que vous ne croyez pas deux secondes que Feyd cherchait vraiment à être convaincu, n'est-ce pas, ou même qu'il cherchait quoi que ce soit d'autre que de simplement faire chier Hugues comme le premier Sylphus venu ?

Je cite Feyd, mais mon message sera lu pour plein d'autres à qui il se destine.

[Silverwitch]

Madcad, Rainier, Ouais_supère, Stéphane:

[Feyd]

C'est noble, ce que vous faites, mais j'imagine que vous ne croyez pas deux secondes que Feyd cherchait vraiment à être convaincu, n'est-ce pas, ou même qu'il cherchait quoi que ce soit d'autre que de simplement faire chier Hugues comme le premier Sylphus venu ?

Détrompes toi. Les messages de Rainier et Stef sont bien plus intéressants et constructifs et incitent plus à le voir que celui de l'autre blaireau de canadien qui n'a rien d'autre à faire dans sa vie que de m'envoyer des MP que je ne lis même pas et qui finissent direct à la poubelle.

Je sais qu'un jour je finirai par le voir. Mais pas avant plusieurs années.