DCP a écrit:En même temps, Hugues, tu ne peux pas reprocher à des banques de vouloir prêter de l'argent dans des projets qui vont en rapporter plutôt que de placer leur argent dans du cinéma d'auteur à la rentabilité plus que précaire.
Ah mais je voulais juste montrer que comme les banquiers vont vers celà, heureusement que le cinéma français finance encore les auteurs étrangers.. .. Donc je ne reproche rien aux banquiers ils ont toujours été comme ça.
La différence c'est que maintenant, il n'y a pas que les banquiers à se comporter en banquier. Mais aussi les dirigeants de studio qui sont pour beaucoup d'ailleurs d'anciens dirigeants de banques ou de futurs...
Autrement dit, avant les studios se voyaient prêter de l'argent, mais le ventilaient pas uniquement ou presque sur du démagogique rentable, mais sur un peu de tout...
Maintenant les studios se voient prêter de l'argent et le prêtent eux même à des projets, et font comme les banquiers l'auraient fait, en misant sur du DR.
Ca s'explique cette transformation des studios en banquiers, d'ailleurs par le fait que auparavant ces studios étaient véritablement des ... studios.. c'est à dire qu'ils avaient une production interne, et donc des gens au sein de la société qui avaient encore une vague idée des métiers et de la variété du cinéma, et à côté de cela de plus en plus à partir des années 50, des financements de production externes..
Désormais, il n'y a quasiment plus de production en interne.. Les studios sont littéralement des banques qui financent des projets externes désormais.
Aussi, puisque le métier diffère peu, les fois où les banques financent directement un projet, je me suis toujours demandé pourquoi ils n'avaient pas osé mettre "LogoDeLaBanque présente" avant le film, et pourquoi il n'y à que les banques Warner, Paramount, Universal, Fox, Lionsgate qui osent ça...
Hugues