Grhollande : Cazeneuve 1er ministre

[sccc]

Les chemins de fer britanniques en savent quelque chose.
Et en ce qui concerne les assurances maladie privées, j'en sais aussi quelque chose...

[Aym]

1ère déclaration de Valls : "Je ne suis pas un Ayrault"

[Tarod]

[Sylphus]

mais le fruit de mon travail m'a permis d'acheter un appartement à crédit sans l'apport de papa et maman.

Le raisonnement le plus absurde qu'on entend tous les jours depuis des décennies. Je ne te critique pas personnellement, tu es victime du système comme tant de citoyens.
Si on en est là, c'est justement parce que des millions de gens veulent un paradis doré et ont donc recours à un truc purement artificiel qui ruine la France depuis 45 ans pour assouvir leurs désirs : l'endettement.

Pour moi c'est beaucoup plus honteux de faire un emprunt sur 30 ans pour s'acheter un appartement, enrichir des banques et un système pervers plutôt que de vivre en fonction de ses moyens (car quand on achète à crédit, on vit au-dessus de ses moyens) et du patrimoine familial, quand il y en a.

D'abord, ça m'ennuie que ce soit systématiquement les mêmes qui doivent participer à un effort qu'on dit collectif. C'est d'autant plus inquiétant que l'on parle des personnes qui travaillent, pas de multi-milliardaires. Ca me pose aussi un problème de savoir qui en profite, parce que ça alimente clairement un "système".

Un système dans lequel, visiblement, tu t'enrichis (tant mieux pour toi, aucune honte à avoir) et que tu alimentes avec ton (tes ?) emprunt(s). Tout le monde profite du système. La classe moyenne qui nous joue la classe opprimée, c'est du pipeau.

[Maverick]

Hollande a nommé Valls pour le griller pour 2017.

[DCP]

1ère déclaration de Valls : "Je ne suis pas un Ayrault"

[Tarod]

mais le fruit de mon travail m'a permis d'acheter un appartement à crédit sans l'apport de papa et maman.

Le raisonnement le plus absurde qu'on entend tous les jours depuis des décennies. Je ne te critique pas personnellement, tu es victime du système comme tant de citoyens.
Si on en est là, c'est justement parce que des millions de gens veulent un paradis doré et ont donc recours à un truc purement artificiel qui ruine la France depuis 45 ans pour assouvir leurs désirs : l'endettement.

Pour moi c'est beaucoup plus honteux de faire un emprunt sur 30 ans pour s'acheter un appartement, enrichir des banques et un système pervers plutôt que de vivre en fonction de ses moyens (car quand on achète à crédit, on vit au-dessus de ses moyens) et du patrimoine familial, quand il y en a.

D'abord, ça m'ennuie que ce soit systématiquement les mêmes qui doivent participer à un effort qu'on dit collectif. C'est d'autant plus inquiétant que l'on parle des personnes qui travaillent, pas de multi-milliardaires. Ca me pose aussi un problème de savoir qui en profite, parce que ça alimente clairement un "système".

Un système dans lequel, visiblement, tu t'enrichis (tant mieux pour toi, aucune honte à avoir) et que tu alimentes avec ton (tes ?) emprunt(s). Tout le monde profite du système. La classe moyenne qui nous joue la classe opprimée, c'est du pipeau.

Les emprunts sur 30ans rapportent pas grand chose aux banque par rapport à la spéculation, on peut pas dire qu'emprunter pour s'acheter une maison entretienne leur système. Par contre emprunter pour s'acheter une télé ou le dernier gadget à la mode qui ne servira que peu de temps c'est vraiment faire le jeu du système.
Enfin je suis pas d'accord avec ta conclusion, tu parles de classe moyenne mais quand on parle d'une personne qui possède son logement, qui peut dépenser pas mal dans les loisirs ou épargner ce n'est plus vraiment la classe moyenne.

[von Rauffenstein]

mais le fruit de mon travail m'a permis d'acheter un appartement à crédit sans l'apport de papa et maman.

Le raisonnement le plus absurde qu'on entend tous les jours depuis des décennies. Je ne te critique pas personnellement, tu es victime du système comme tant de citoyens.
Si on en est là, c'est justement parce que des millions de gens veulent un paradis doré et ont donc recours à un truc purement artificiel qui ruine la France depuis 45 ans pour assouvir leurs désirs : l'endettement.

Pour moi c'est beaucoup plus honteux de faire un emprunt sur 30 ans pour s'acheter un appartement, enrichir des banques et un système pervers plutôt que de vivre en fonction de ses moyens (car quand on achète à crédit, on vit au-dessus de ses moyens) et du patrimoine familial, quand il y en a.

D'abord, ça m'ennuie que ce soit systématiquement les mêmes qui doivent participer à un effort qu'on dit collectif. C'est d'autant plus inquiétant que l'on parle des personnes qui travaillent, pas de multi-milliardaires. Ca me pose aussi un problème de savoir qui en profite, parce que ça alimente clairement un "système".

Un système dans lequel, visiblement, tu t'enrichis (tant mieux pour toi, aucune honte à avoir) et que tu alimentes avec ton (tes ?) emprunt(s). Tout le monde profite du système. La classe moyenne qui nous joue la classe opprimée, c'est du pipeau.

Y'a du Mesrine en toi !

[von Rauffenstein]

mais le fruit de mon travail m'a permis d'acheter un appartement à crédit sans l'apport de papa et maman.

Le raisonnement le plus absurde qu'on entend tous les jours depuis des décennies. Je ne te critique pas personnellement, tu es victime du système comme tant de citoyens.
Si on en est là, c'est justement parce que des millions de gens veulent un paradis doré et ont donc recours à un truc purement artificiel qui ruine la France depuis 45 ans pour assouvir leurs désirs : l'endettement.

Pour moi c'est beaucoup plus honteux de faire un emprunt sur 30 ans pour s'acheter un appartement, enrichir des banques et un système pervers plutôt que de vivre en fonction de ses moyens (car quand on achète à crédit, on vit au-dessus de ses moyens) et du patrimoine familial, quand il y en a.

D'abord, ça m'ennuie que ce soit systématiquement les mêmes qui doivent participer à un effort qu'on dit collectif. C'est d'autant plus inquiétant que l'on parle des personnes qui travaillent, pas de multi-milliardaires. Ca me pose aussi un problème de savoir qui en profite, parce que ça alimente clairement un "système".

Un système dans lequel, visiblement, tu t'enrichis (tant mieux pour toi, aucune honte à avoir) et que tu alimentes avec ton (tes ?) emprunt(s). Tout le monde profite du système. La classe moyenne qui nous joue la classe opprimée, c'est du pipeau.

Les emprunts sur 30ans rapportent pas grand chose aux banque par rapport à la spéculation, on peut pas dire qu'emprunter pour s'acheter une maison entretienne leur système. Par contre emprunter pour s'acheter une télé ou le dernier gadget à la mode qui ne servira que peu de temps c'est vraiment faire le jeu du système.
Enfin je suis pas d'accord avec ta conclusion, tu parles de classe moyenne mais quand on parle d'une personne qui possède son logement, qui peut dépenser pas mal dans les loisirs ou épargner ce n'est plus vraiment la classe moyenne.

C'est quoi pour toi ? Des riches ?

Un de mes bons camarades, va s'acheter un appart à Nice. A crédit. l'équivalent d'un gros loyer. Il se prend ses vacances. fait de la plongée.

Il est prof de philo en lycée. C'est un riche ?

[Tarod]

mais le fruit de mon travail m'a permis d'acheter un appartement à crédit sans l'apport de papa et maman.

Le raisonnement le plus absurde qu'on entend tous les jours depuis des décennies. Je ne te critique pas personnellement, tu es victime du système comme tant de citoyens.
Si on en est là, c'est justement parce que des millions de gens veulent un paradis doré et ont donc recours à un truc purement artificiel qui ruine la France depuis 45 ans pour assouvir leurs désirs : l'endettement.

Pour moi c'est beaucoup plus honteux de faire un emprunt sur 30 ans pour s'acheter un appartement, enrichir des banques et un système pervers plutôt que de vivre en fonction de ses moyens (car quand on achète à crédit, on vit au-dessus de ses moyens) et du patrimoine familial, quand il y en a.

D'abord, ça m'ennuie que ce soit systématiquement les mêmes qui doivent participer à un effort qu'on dit collectif. C'est d'autant plus inquiétant que l'on parle des personnes qui travaillent, pas de multi-milliardaires. Ca me pose aussi un problème de savoir qui en profite, parce que ça alimente clairement un "système".

Un système dans lequel, visiblement, tu t'enrichis (tant mieux pour toi, aucune honte à avoir) et que tu alimentes avec ton (tes ?) emprunt(s). Tout le monde profite du système. La classe moyenne qui nous joue la classe opprimée, c'est du pipeau.

Les emprunts sur 30ans rapportent pas grand chose aux banque par rapport à la spéculation, on peut pas dire qu'emprunter pour s'acheter une maison entretienne leur système. Par contre emprunter pour s'acheter une télé ou le dernier gadget à la mode qui ne servira que peu de temps c'est vraiment faire le jeu du système.
Enfin je suis pas d'accord avec ta conclusion, tu parles de classe moyenne mais quand on parle d'une personne qui possède son logement, qui peut dépenser pas mal dans les loisirs ou épargner ce n'est plus vraiment la classe moyenne.

C'est quoi pour toi ? Des riches ?

Un de mes bons camarades, va s'acheter un appart à Nice. A crédit. l'équivalent d'un gros loyer. Il se prend ses vacances. fait de la plongée.

Il est prof de philo en lycée. C'est un riche ?

On en avait déjà débattu il y a quelques années sur ce forum mais pour moi à partir du moment où on peut épargner correctement on fait plus partie de la classe moyenne. Par définition la classe moyenne c'est une classe qui se situe autour de la moyenne à la fois en terme de salaire et de patrimoine (faut prendre les 2 en compte).
Quant à ton exemple ça ne veut rien dire quand on ne connait pas son salaire et le patrimoine qu'il a déjà. Un prof débutant au lycée doit toucher dans les 1600€ bruts et le double en fin de carrière. C'est pas la même chose. Sans parler des profs qui arrivent à passer en hors catégorie qui ont une progression salariale plus rapide et un plafond encore plus élevé en fin de carrière. Et je parle pas des profs agrégés...
C'est pour ça qu'à l'époque quand Hollande avait déclaré qu'un riche c'est une personne qui touche plus de 4000€ par mois, ou un couple avec enfant qui touchent à eux 2 plus de 8000€ par mois, ça ne m'avait pas choqué (même si je pense qu'il faudrait aussi prendre en compte le patrimoine). Avec ma compagne on gagne moins que ça et j'ai du mal à pas me considérer comme tel.

[von Rauffenstein]

En gros, t'es en train d eme dire, que la classe moyenne, c'est la classe des pauvres...

[Tarod]

En gros, t'es en train d eme dire, que la classe moyenne, c'est la classe des pauvres...

Non les pauvres c'est en dessous de la classe moyenne.

[Ponpondu]

Envie de vomir...
Mais ça me va...

[von Rauffenstein]

En gros, t'es en train d eme dire, que la classe moyenne, c'est la classe des pauvres...

Non les pauvres c'est en dessous de la classe moyenne.

Et les pauvres, c'est quoi ? Avant ou après le RSA ?

[Seb]

Les chemins de fer britanniques en savent quelque chose.

Ben justement, j'en sais quelque chose.

Mon petit frère a pris le train pour rejoindre Standsted depuis Londres. Problème, le train doit rebrousser chemin car la motrice devant lui était en panne et obstruait la voie. Il revient énervé en disant qu'il a dépensé inutilement son fric puisqu'il a de toutes façons du prendre in fine le taxi. Je lui suggère d'envoyer un mail expliquant la situation. Résultat : une lettre s'excusant du retard mais lui présentant ses excuses et joignant un chèque bancaire de la valeur du ticket plus du désagrément.

T'as déjà essayé avec la SNCB ? Tu veux que je t'explique ? Il faut 20 retards de 15 minutes (compensés à 25%), 10 retards de 30 minutes (compensés à seulement 50%) ou un retard de plus de 60 minutes pour obtenir une indemnisation. Enfin, un bon à valoir. Et uniquement si tu as rempli le formulaire officiel.

Et en ce qui concerne les assurances maladie privées, j'en sais aussi quelque chose...

C'est précisément pour cela que je dis que ton regard n'est peut-être pas le plus objectif à cet égard. On peut aussi imposer que ces compagnies respectent un certain nombre de conditions. C'est de la régulation.

[Seb]

Le raisonnement le plus absurde qu'on entend tous les jours depuis des décennies. Je ne te critique pas personnellement, tu es victime du système comme tant de citoyens.
Si on en est là, c'est justement parce que des millions de gens veulent un paradis doré et ont donc recours à un truc purement artificiel qui ruine la France depuis 45 ans pour assouvir leurs désirs : l'endettement.

Pour moi c'est beaucoup plus honteux de faire un emprunt sur 30 ans pour s'acheter un appartement, enrichir des banques et un système pervers plutôt que de vivre en fonction de ses moyens (car quand on achète à crédit, on vit au-dessus de ses moyens) et du patrimoine familial, quand il y en a.

Le crédit est pourtant la seule manière d'accéder à la propriété dans bon nombre de cas. Emprunter une somme raisonnable sur vingt ans, c'est sensiblement différent du gars qui se surendette à coup d'achats impulsifs. Mais si tu appelles vivre ça au-dessus de ses moyens, alors oui, je vis au-dessus de mes moyens. Moi, je trouve que quelqu'un qui accède à la propriété par son seul fait, même s'il l'a fait en s'endettant, est beaucoup moins honteux (comme ça, on reprend ton terme) que quelqu'un qui l'a fait grâce à papa ou maman.

Un système dans lequel, visiblement, tu t'enrichis (tant mieux pour toi, aucune honte à avoir) et que tu alimentes avec ton (tes ?) emprunt(s). Tout le monde profite du système. La classe moyenne qui nous joue la classe opprimée, c'est du pipeau.

Mais je n'ai personnellement aucun problème avec ce système. Je dis juste que la solidarité a ses limites et que lorsqu'on en arrive à de l'assistanat, il y a des questions à se poser.

[Seb]

On en avait déjà débattu il y a quelques années sur ce forum mais pour moi à partir du moment où on peut épargner correctement on fait plus partie de la classe moyenne. Par définition la classe moyenne c'est une classe qui se situe autour de la moyenne à la fois en terme de salaire et de patrimoine (faut prendre les 2 en compte).

Avec le salaire moyen du belge (repris de l'INS, l'équivalent de votre INSEE), on peut épargner. De nouveau, c'est une question de ce que tu mets derrière le "correctement".

[Nicklaus]

[Nicklaus]

Pour mes amis Cortese et Shoe :

[Shoemaker]

Quand mêêêêêême !

[DCP]

Titre sympa de l'édition papier du courrier de ce jour:
La Valls des ministres
http://www.lecourrier.ch

[Ghinzani]

Elève Denim, je vous colle 20/20 !

Une bonne dictature ? Cool plus de f1 express, plus de liberté...C'est dingue comme réponse.

[porcaro77]

Hollande a nommé Valls pour le griller pour 2017.

Je suis d'accord mais content que Valls remplace l'ectoplasme Ayrault

[Toma]

passation de pouvoir le 1er Avril .... ils le font exprés ?

[Sylphus]

Le crédit est pourtant la seule manière d'accéder à la propriété dans bon nombre de cas. Emprunter une somme raisonnable sur vingt ans, c'est sensiblement différent du gars qui se surendette à coup d'achats impulsifs. Mais si tu appelles vivre ça au-dessus de ses moyens, alors oui, je vis au-dessus de mes moyens. Moi, je trouve que quelqu'un qui accède à la propriété par son seul fait, même s'il l'a fait en s'endettant, est beaucoup moins honteux (comme ça, on reprend ton terme) que quelqu'un qui l'a fait grâce à papa ou maman.

Déjà il faudrait expliquer en quoi accéder à la propriété est un objectif en soi.

D'autre part, c'est justement à cause de l'emprunt qu'on ne peut plus accéder à la propriété de manière progressive et sans emprunt comme le faisaient nos parents, c'est-à-dire commencer par acheter un 20m2, puis un 40m2, et ainsi de suite. L'emprunt a favorisé l'inflation des prix, a stimulé les rêves et a pris au piège les citoyens qui sont obligés de se mettre à 4 pattes devant leur banquier pour réclamer un peu d'argent comme un roumain tend la main dans la rue, excuse-moi de trouver ça plus dégradant que de laisser la transmission naturelle s'opérer. Aujourd'hui, on voit des gens de 25 ans acheter/vivre (dans) un 60m2/70/80m2 comme premier logement. C'est économiquement et socialement aberrant.

Les emprunts sur 30ans rapportent pas grand chose aux banque par rapport à la spéculation, on peut pas dire qu'emprunter pour s'acheter une maison entretienne leur système. Par contre emprunter pour s'acheter une télé ou le dernier gadget à la mode qui ne servira que peu de temps c'est vraiment faire le jeu du système.

La spéculation des banques est un phénomène qui a pris une expansion ces 20 dernières années avec les produits dérivés. Avant cela, il y a eu d'autres leviers d'enrichissement, l'emprunt principalement.
Tout forme d'emprunt fait le jeu du système. C'est entretenir artificiellement une économie basée depuis 45 ans uniquement sur de la dette. Nous vivons dans un monde fait de vent.

Enfin je suis pas d'accord avec ta conclusion, tu parles de classe moyenne mais quand on parle d'une personne qui possède son logement, qui peut dépenser pas mal dans les loisirs ou épargner ce n'est plus vraiment la classe moyenne.

Ton propos montre la perversité du système. Une personne n'est propriétaire de son logement que le jour où elle l'aura intégralement remboursé, pas le jour de la signature de l'acte notarié.
Dépenser pas mal, je ne sais pas ce que ça veut dire. Quant à l'épargne, ne faisons pas croire que seuls les riches (à définir) épargnent. La classe moyenne est définie officiellement, ça n'est pas une interprétation personnelle.

C'est pour ça qu'à l'époque quand Hollande avait déclaré qu'un riche c'est une personne qui touche plus de 4000€ par mois, ou un couple avec enfant qui touchent à eux 2 plus de 8000€ par mois, ça ne m'avait pas choqué (même si je pense qu'il faudrait aussi prendre en compte le patrimoine). Avec ma compagne on gagne moins que ça et j'ai du mal à pas me considérer comme tel.

Hollande a raison sur ce point.

[Nicklaus]

Quand mêêêêêême !

merde aussi !

[DCP]

Elève Denim, je vous colle 20/20 !

Une bonne dictature ? Cool plus de f1 express, plus de liberté...C'est dingue comme réponse.

Un peu d'humour de la part de shoemaker pour dire qu'il est d'accord avec denim, c'est de la dictature ?

[Nicklaus]

Et les écolos qui continuent leur chantage.

[Sylphus]

Elève Denim, je vous colle 20/20 !

Une bonne dictature ? Cool plus de f1 express, plus de liberté...C'est dingue comme réponse.

L'argument ultime

[Silverwitch]

Tu veux que je te dise ce que ça a signifié de ne pas être dans l'OTAN pour la France ?

Des cartouches de 5.56x45 pour les fusils qu'i n'avaient pas le même chagrement de poudre et qui nécéssitaient des pas de rayures pour les canons différents. des obus d'artillerie plus longs et plus lourds, des campatibilités pour tiurer des munitions aériennes différentes.

c'est tout.

Sans être intégrés par contre dans les process de décisions.... techniques ! Vitaux pour nos industries d'armement.

Non, ce n'est pas tout. Le "retour" dans le commandement intégré de l'OTAN n'est pas une simple question technique, il s'agit d'une décision politique, aux conséquences éminemment symboliques. La situation de la France était singulière, une exception que déplorait certainement l'immense majorité de la classe politique française, mais pourtant précieuse. Cela donnait à la France une situation à part, une anomalie, si tu préfères. La manière dont le président Sarkozy a présenté ce "retour", on me pardonnera les guillemets mais les mots sont importants, est d'abord et avant tout une normalisation politique, le signe d'un alignement politique, la fin d'une exception française. Cela ne signifie pas pour la France la perte totale de son indépendance, mais la perte d'un levier, celle de sa position originale. L'Allemagne que tu prenais en exemple joue sur d'autres cartes pour peser sur le plan géopolitique, elle s'appuie sur sa puissance économique ou sa position géographique. À la France, il n'y a plus désormais que la francophonie ou son rôle historique en Afrique, mais pour combien de temps ? La présidence Sarkozy avait pour mission d'effacer le poids historique pesant sur la France, que ni Chirac, ni Mitterrand, ni même Giscard d'Estaing n'avaient osé effacé. Il suffit de se souvenir des discours de Sarkozy au sujet de l'alignement français, présenté comme une normalisation. À l'entendre, il n'y avait rien de plus naturel. Il a d'ailleurs tout dit en quelques phrases (dommage que ces quelques phrases n'aient pas été prononcées pendant sa campagne): la France dans le commandement intégré de l'OTAN, c'est la réunion de la famille occidentale. Tout est dit, en effet. Les conséquences, nous les voyons, la voix de la France est affaiblie. Quant à la question technique à laquelle tu fais allusion, tu passes sous silence le coût financier.

Qui peut douter de la position qu'aurait prise De Gaulle, n'en déplaise à Sarkozy ? Constatant la fin de la guerre froide avec la désintégration de l'empire soviétique, il aurait sifflé la fin de l'OTAN et non sa transformation en police mondiale, en bras armé de la domination américaine ! La suite, on peut l'envisager: abandon du siège de la France à l'ONU pour un siège "européen" et mutualisation de la force nucléaire française, au nom de son coût et d'une défense "européenne", sous l'égide de l'OTAN.

[Silverwitch]

La guerre en Lybie, il l'a voulu, il l'a décidé, il a entrainé les autres nations derrière lui et derrière sa volonté.

Il a tellement entraîné les Américains que ceux-ci étaient déjà prêts un mois et demi avant la France, qu'ils ont commandé toute l'opération depuis Stuttgart. La France a joué un rôle de leurre, notamment à l'ONU pour éviter un véto chinois ou soviétique. C'est l'illustration exemplaire de la nouvelle stratégie américaine du "leading from behind", du commandement par derrière.

Après, le bien fondé, c'est autre chose. Et le résultat. On est d'accord. Mais d'un point de vue militaire, on ne s'est pas recouvert de grotesque comme Hollande qui voulait "punir" Bachar El Assad !

Ça n'a pas en rien empêché Hollande d'intervenir au Mali, de manière décidée et avec toutes les qualités d'initiative prêtées au président Sarkozy...

[Rainier]

Les chemins de fer britanniques en savent quelque chose.

Ben justement, j'en sais quelque chose.

Mon petit frère a pris le train pour rejoindre Standsted depuis Londres. Problème, le train doit rebrousser chemin car la motrice devant lui était en panne et obstruait la voie. Il revient énervé en disant qu'il a dépensé inutilement son fric puisqu'il a de toutes façons du prendre in fine le taxi. Je lui suggère d'envoyer un mail expliquant la situation. Résultat : une lettre s'excusant du retard mais lui présentant ses excuses et joignant un chèque bancaire de la valeur du ticket plus du désagrément.

T'as déjà essayé avec la SNCB ? Tu veux que je t'explique ? Il faut 20 retards de 15 minutes (compensés à 25%), 10 retards de 30 minutes (compensés à seulement 50%) ou un retard de plus de 60 minutes pour obtenir une indemnisation. Enfin, un bon à valoir. Et uniquement si tu as rempli le formulaire officiel.

Le problème des chemins de fer britanniques depuis qu'ils sont privés ...c'est que l'Etat dépense 3 fois plus qu'avant en subventions !
Il est vrai qu'il a fallu faire un effort considérable de rénovation.
Mais en contrepartie, les chemins de fer britanniques sont considérés comme les plus sûrs d'Europe.
Côté niveau de service, ils sont dans une bonne moyenne européenne, juste derrière les 3 meilleurs : dans l'ordre la Suisse, la France puis l'Allemagne.

[Sylphus]

Je n'ai pas le sentiment que Sarkozy ait décidé grand chose. Chirac est le dernier "vrai" Président, c'est-à-dire le dernier à prendre des décisions de lui-même. Sarkozy et Hollande ont plutôt la posture de porte-parole.

[Rainier]

Duflot aurait refusé une offre de n° 2 du gouvernement
Ils sont prêts à tout au PS pour éviter la claque des européennes !

[Rainier]

Je n'ai pas le sentiment que Sarkozy ait décidé grand chose. Chirac est le dernier "vrai" Président, c'est-à-dire le dernier à prendre des décisions de lui-même. Sarkozy et Hollande ont plutôt la posture de porte-parole.

Effectivement, Sarkozy "l'américain" a cherché avant tout à gommer la "désastreuse" impression laissée aux américains par Villepin et Chirac.
Contre toute attente (pour ce qui me concerne), Hollande a voulu être encore meilleur toutou que le toutou Sarkozy

[Sylphus]

Je n'ai pas le sentiment que Sarkozy ait décidé grand chose. Chirac est le dernier "vrai" Président, c'est-à-dire le dernier à prendre des décisions de lui-même. Sarkozy et Hollande ont plutôt la posture de porte-parole.

Effectivement, Sarkozy "l'américain" a cherché avant tout à gommer la "désastreuse" impression laissée aux américains par Villepin et Chirac.
Contre toute attente (pour ce qui me concerne), Hollande a voulu être encore meilleur toutou que le toutou Sarkozy

Je ne pensais pas aux américains. On sait que quand Chirac est arrivé au pouvoir, il a dégagé un paquet de gens à l'Elysée.
Je me demande si il n'y a pas en coulisses la même équipe à l'Elysée depuis 2007 qui piloterait en souterrain le pays.

[Silverwitch]

Pourquoi partir du principe que ce que le public organise, le privé ne serait pas capable de le faire aussi efficacement ?

La Sécurité Sociale est un mauvais exemple, le privé ne sait pas faire aussi efficacement, notamment en raison de frais de fonctionnement cinq fois plus élevés (les actionnaires, la publicité, le marketing ça coûte cher).

[Stéphane]

Les impôts, aussi.

[Silverwitch]

Les impôts, aussi.

Les impôts ont plutôt tendance à baisser depuis une trentaine d'années, ce qui explique notamment pourquoi les riches n'ont jamais été aussi riches. Pour être plus riches, ils lorgnent désormais sur l'extension du marché à des secteurs comme la santé, les retraites, l'éducation, voire la police ou même la Défense. Il y a une opposition de principe entre l'État, dont la mission est de garantir le bien commun et l'intérêt général et le secteur privé pour qui tout est marchand, tout est marché, tout est marchandise.

[Waddle]

On peut le voir de plusieurs façons.
Par exemple, le fait d'exploiter ceux qui travaillent, pour enrichir une petite minorité qui captent le gros de la richesse du pays et du travail.
Et à mon avis, on est plus proche de la réalité qu'avec ta caricature.

Je gagne bien ma vie, je ne me considère pas comme riche, mais le fruit de mon travail m'a permis d'acheter un appartement à crédit sans l'apport de papa et maman. Il me permet aussi de me faire plaisir en achetant des choses qui ne relèvent pas de la stricte nécessité, comme une moto, d'aller fréquemment au resto ou de voyager là où j'en ai envie.

Pour autant, quand je vois à qui profitent les mesures reprises dans le programme socialiste, ce n'est jamais à moi qu'elles profitent. Pire, je suis celui qui va les financer. Petit à petit, de manière presqu'insidieuse, on augmente la taxation globale à l'égard de cette catégorie de la population.

Pourquoi tu ramènes l'échange à ton cas personnel? Quand tu parlais de "taxer les travailleurs pour donner à ceux qui ne travaillent pas", sous-entendant en gros que les braves bosseurs sont punis de bosser pour récompenser les fainéants, tu te disais que parmi "ceux qui ne travaillent pas", l'immense majorité ne demande qu'à le faire?

Alors ton cas personnel importe peu. Ce qui compte, c'est le macro. Et en macro, la richesse créée par les travailleurs est captée par une toute petite minorité et les inégalités augmentent. Les plus riches s'enrichissent, et les plus pauvres s'apauvrissent. C'est factuel.

Maintenant, tu peux estimer que la classe moyenne est celle qui paye le plus lourd tribut en terme de taxes et impôts. C'est sans doute vrai. Mais ce qui est étrange, c'est que ton regard critique ne se porte pas vers le haut et les 0.1% qui profitent réellement du système, mais plutôt vers le bas et les gens modestes, qui soit disant profitent du fruit de ton travail.

Et c'est ça la magie, le tour de passe-passe du libéralisme moderne: avoir réussi à faire que les gens haïssent les modestes, les faibles et les pauvres, et soient indulgents avec les plus aisés, ceux là même qui profitent réellement du système.

[von Rauffenstein]

Tu veux que je te dise ce que ça a signifié de ne pas être dans l'OTAN pour la France ?

Des cartouches de 5.56x45 pour les fusils qu'i n'avaient pas le même chagrement de poudre et qui nécéssitaient des pas de rayures pour les canons différents. des obus d'artillerie plus longs et plus lourds, des campatibilités pour tiurer des munitions aériennes différentes.

c'est tout.

Sans être intégrés par contre dans les process de décisions.... techniques ! Vitaux pour nos industries d'armement.

Non, ce n'est pas tout. Le "retour" dans le commandement intégré de l'OTAN n'est pas une simple question technique, il s'agit d'une décision politique, aux conséquences éminemment symboliques. La situation de la France était singulière, une exception que déplorait certainement l'immense majorité de la classe politique française, mais pourtant précieuse. Cela donnait à la France une situation à part, une anomalie, si tu préfères. La manière dont le président Sarkozy a présenté ce "retour", on me pardonnera les guillemets mais les mots sont importants, est d'abord et avant tout une normalisation politique, le signe d'un alignement politique, la fin d'une exception française. Cela ne signifie pas pour la France la perte totale de son indépendance, mais la perte d'un levier, celle de sa position originale. L'Allemagne que tu prenais en exemple joue sur d'autres cartes pour peser sur le plan géopolitique, elle s'appuie sur sa puissance économique ou sa position géographique. À la France, il n'y a plus désormais que la francophonie ou son rôle historique en Afrique, mais pour combien de temps ? La présidence Sarkozy avait pour mission d'effacer le poids historique pesant sur la France, que ni Chirac, ni Mitterrand, ni même Giscard d'Estaing n'avaient osé effacé. Il suffit de se souvenir des discours de Sarkozy au sujet de l'alignement français, présenté comme une normalisation. À l'entendre, il n'y avait rien de plus naturel. Il a d'ailleurs tout dit en quelques phrases (dommage que ces quelques phrases n'aient pas été prononcées pendant sa campagne): la France dans le commandement intégré de l'OTAN, c'est la réunion de la famille occidentale. Tout est dit, en effet. Les conséquences, nous les voyons, la voix de la France est affaiblie. Quant à la question technique à laquelle tu fais allusion, tu passes sous silence le coût financier.

Qui peut douter de la position qu'aurait prise De Gaulle, n'en déplaise à Sarkozy ? Constatant la fin de la guerre froide avec la désintégration de l'empire soviétique, il aurait sifflé la fin de l'OTAN et non sa transformation en police mondiale, en bras armé de la domination américaine ! La suite, on peut l'envisager: abandon du siège de la France à l'ONU pour un siège "européen" et mutualisation de la force nucléaire française, au nom de son coût et d'une défense "européenne", sous l'égide l'OTAN.

Tu sais pourquoi De Gaulle a quitté l'OTAN ? Sur un coup de sang avec des histoires d'avions américains qui étaient prioritaires dans notre ciel sur nos propres aéronefs et un verre de trop dans le nez.

Et tout ce que tu liras à ce sujet ne sera que story telling pour occulter le fait que De Gaulle était bourré....

Point.