Grhollande : Cazeneuve 1er ministre

[von Rauffenstein]

Ah oui, le "chanteur engagé".

[Ouais_supère]

A dégager, oui.

[von Rauffenstein]

je sais pas. je crois que je n'ai jamais rien entendu de lui.

[Shunt]

Nouvelle lubie du Parti Sociétaliste, la promotion du sport féminin à la TV au nom de l'égalité hommes/femmes...

Pourquoi ne pas organiser des compétitions mixtes pour illustrer ce beau concept ?

[DCP]

Ça va être intéressant de voir les audiences......

[Sylphus]

A quand de la gymnastique rythmique masculine à la télévision pour respecter l'équilibre ? Que fait le gouvernement bon sang

[Rainier]

Nouvelle lubie du Parti Sociétaliste, la promotion du sport féminin à la TV au nom de l'égalité hommes/femmes...

On a pu remarquer que je ne suis pas vraiment un grand fan du PS d'aujourd'hui comme d'hier ...mais sur ce sujet, je ne vois pas ce qu'on peut lui reprocher !
Je sais bien, dixit B Verkiler, qu'il suffit de se goinfrer de Kitekat et de gateaux pour gagner le Winbledon féminin
OK les aficionados du tennis disent tous que le tennis féminin ne les intéresse pas ... enfin moi j'aime pas la lutte greco romaine (masculine, je précise) mais je n'empêche pas les autres de la regarder à la TV.

Du temps de Jeannie Longo, le TDF féminin m'intéressait autant que le masculin.
Certains abrutis de journalistes sportifs (pleonasme !) parlaient des "naines de la route" en opposition aux soi disants "géants de la route"

Hier sur la 3, j'ai regardé un reportage intéressant sur le football féminin. Cela existait en France dans l'entre deux guerres ...jusqu'à ce que le gouvernement de Pétain l'interdise en 1941.
L'équipe féminine de Reims s'était distinguée dans les années 1970-80 mais elle a eu beaucoup de mal et de moqueries de la part des journalistes (Thierry Roland était particulièrement odieux) et de la FFF.

Et puis quand on voit certaines joueuses, on se dit qu'elles n'ont rien à envier aux hommes

[Tarod]

Je suis sûr que si certaines disciplines de sport féminin étaient diffusées et mieux organisées le public suivrait. Après cette journée du "sport féminin" est un peu ridicule puisqu'elle a lieu le jour de l'ouverture du tournoi des 6 nations et puis le match de foot féminin et de rugby féminin diffusés sur le service public aujourd'hui auraient étés diffusés même si il n'y avait pas cette journée d'organisée. Donc ça change pas grand chose.
Enfin je trouve louable l'initiative de supporter le sport féminin, quand je vois qu'un sport comme le football n'a que 6 ou 7% de licenciées je comprends pas car c'est un sport très adapté aux femmes et aux filles dès le plus jeune âge, avec peu de contacts et peu d'importance des capacités physiques.
Les opposants à la "théorie du genre" devraient même être à fond derrière le foot féminin et contre le foot masculin, ça leur ferait un combat intelligent à mener!

[denim]

j'aime bien le foot féminin...

[Shunt]

Nouvelle lubie du Parti Sociétaliste, la promotion du sport féminin à la TV au nom de l'égalité hommes/femmes...

On a pu remarquer que je ne suis pas vraiment un grand fan du PS d'aujourd'hui comme d'hier ...mais sur ce sujet, je ne vois pas ce qu'on peut lui reprocher !
Je sais bien, dixit B Verkiler, qu'il suffit de se goinfrer de Kitekat et de gateaux pour gagner le Winbledon féminin
OK les aficionados du tennis disent tous que le tennis féminin ne les intéresse pas ... enfin moi j'aime pas la lutte greco romaine (masculine, je précise) mais je n'empêche pas les autres de la regarder à la TV.

Du temps de Jeannie Longo, le TDF féminin m'intéressait autant que le masculin.
Certains abrutis de journalistes sportifs (pleonasme !) parlaient des "naines de la route" en opposition aux soi disants "géants de la route"

Hier sur la 3, j'ai regardé un reportage intéressant sur le football féminin. Cela existait en France dans l'entre deux guerres ...jusqu'à ce que le gouvernement de Pétain l'interdise en 1941.
L'équipe féminine de Reims s'était distinguée dans les années 1970-80 mais elle a eu beaucoup de mal et de moqueries de la part des journalistes (Thierry Roland était particulièrement odieux) et de la FFF.

Et puis quand on voit certaines joueuses, on se dit qu'elles n'ont rien à envier aux hommes

La médiatisation n'est pas l'apha et l'omega pour une discipline sportive. Le foot masculin est médiatisé, parce qu'à la base, il remplit des stades. C'est quoi les affluences du foot féminin en France ? L'équipe féminine du PSG joue maximum devant quelques centaines de personnes en 1ère division. Bref, des affluences de National, voire de CFA. Si peu de monde vient les voir jouer, il y a peu de chance qu'on les regarde à la TV.

Pour les compétitions internationales, c'est autre chose. Mais elles nécessitent des achats de droit de diffusion. Que le gouvernement s'inquiète de l'état de santé du service public audiovisuel avant de lui imposer de nouvelles contraintes.

On prend le problème à l'envers.

[Shoemaker]

France Inter, la voix du parti sioncialiste (sociétaliste aussi pas mal ! ), c'est :
- 1/3 le devoir de mémoire, les heures les plus sombres, etc... à toutes les sauces.
- 1-3 l"homosexualité
- 1/3 Et tout récemment, la Théorie du Genre, rebaptisée Lutte contre les stéréotypes, pour pas effrayer le pékin moyen.
- 1/3 pour le reste ! (De la musique de m..., des trucs lexomiliques, des machins étranges, des chuintements, des borborygmes...

De Gaulle ! Revient !!! Ils sont devenus fous !!!!

[Shunt]

Ce n'est pas avec des kits éducatifs à la con, des quotas qui favorisent la promotion de l'incompétence et de la parité à toutes les sauces (autant de sport masculin que féminin à la TV, autant de héros que d'héroïnes dans les séries et autres gadgets...) qu'on fera progresser la condition des femmes... le problème fondamental auquel le Parti Sociétaliste ne s'intéresse pas, c'est la reproduction des élites (à laquelle le PS contribue grandement en pratiquant un népotisme sans gêne dans les collectivités locales qu'il dirige), la panne de l'ascenseur social... rétablir l'ascenseur social, la "méritocratie républicaine", c'est favoriser la diversité, l'égalité hommes/femmes, etc... beaucoup plus que les quotas et la pseudo-parité qui font surtout le jeu des couches sociales les plus aisées et servent de vernis au piston et à la cooptation.

En même temps, vu que c'est grâce aux quotas et à la parité que les féministes orwelliennes du gouvernement occupent les postes qui sont les leurs, on comprend qu'elles veuillent fixer ça dans le marbre et l'ériger en modèle de société.

[Tarod]

France Inter, la voix du parti sioncialiste (sociétaliste aussi pas mal ! ), c'est :
- 1/3 le devoir de mémoire, les heures les plus sombres, etc... à toutes les sauces.
- 1-3 l"homosexualité
- 1/3 Et tout récemment, la Théorie du Genre, rebaptisée Lutte contre les stéréotypes, pour pas effrayer le pékin moyen.
- 1/3 pour le reste ! (De la musique de m..., des trucs lexomiliques, des machins étranges, des chuintements, des borborygmes...
De Gaulle ! Revient !!! Ils sont devenus fous !!!!

C'est donc pour ça que France Inter ne tourne pas rond depuis quelques années! Ils ont fait une grille de programmes avec quatre tiers !

Ce n'est pas avec des kits éducatifs à la con, des quotas qui favorisent la promotion de l'incompétence et de la parité à toutes les sauces (autant de sport masculin que féminin à la TV, autant de héros que d'héroïnes dans les séries et autres gadgets...) qu'on fera progresser la condition des femmes... le problème fondamental auquel le Parti Sociétaliste ne s'intéresse pas, c'est la reproduction des élites (à laquelle le PS contribue grandement en pratiquant un népotisme sans gêne dans les collectivités locales qu'il dirige), la panne de l'ascenseur social... rétablir l'ascenseur social, la "méritocratie républicaine", c'est favoriser la diversité, l'égalité hommes/femmes, etc... beaucoup plus que les quotas et la pseudo-parité qui font surtout le jeu des couches sociales les plus aisées et servent de vernis au piston et à la cooptation.
En même temps, vu que c'est grâce aux quotas et à la parité que les féministes orwelliennes du gouvernement occupent les postes qui sont les leurs, on comprend qu'elles veuillent fixer ça dans le marbre et l'ériger en modèle de société.

Franchement le 50/50 homme femmes dans le gouvernement actuel est justifié, l'incompétence est généralisée autant chez les hommes que chez les femmes.
Perso je suis pour des quotas "minimum" (mais pas un 50/50 fixe ça n'a aucun sens) histoire d'éviter de se retrouver dans des situations ubuesques. Je parlais du football avec ses 6 ou 7% de licenciées en France alors que c'est le sport le plus populaire, c'est vraiment parce que la fédération et les clubs n'ont rien fait pour le foot féminin pendant des années qu'il y a peu de filles qui pratiquent ce sport. Pendant des années le rugby, un sport de combat pourtant, avait un pourcentage de licenciées supérieurs! Sans parler de sports collectifs très pratiqués par les femmes comme le basket, le handball et le volley... alors que dans ceux ci l'impact du physique sur les performances est bien supérieur au foot.

[Shunt]

Franchement le 50/50 homme femmes dans le gouvernement actuel est justifié, l'incompétence est généralisée autant chez les hommes que chez les femmes.

C'est vrai que Peillon est au moins aussi nul qu'une Fourneyron ou qu'une Filippetti.

Ce que je veux dire, c'est que la paritarisme ne privilégie aucunement la compétence. A Armentières, dans le Nord, on a quand même un candidat UMP qui - pour se conformer à la règle de l'alternance homme/femme sur sa liste - est allé chercher la mère de Dany Boon... ailleurs, ce sont les conjoints/conjointes qu'on sollicite pour faire le nombre.

Perso je suis pour des quotas "minimum" (mais pas un 50/50 fixe ça n'a aucun sens) histoire d'éviter de se retrouver dans des situations ubuesques. Je parlais du football avec ses 6 ou 7% de licenciées en France alors que c'est le sport le plus populaire, c'est vraiment parce que la fédération et les clubs n'ont rien fait pour le foot féminin pendant des années qu'il y a peu de filles qui pratiquent ce sport.

Sauf que la situation évolue, progressivement, grâce notamment aux perfs de l'EdF féminine. Pas besoin de quotas ou d'une médiatisation "forcée" qui peut être contreproductive. Le foot féminin a besoin de se bâtir une légitimité, un public... et ce n'est pas en diffusant des matches à la TV que tu incites les gens à aller au stade (pourquoi se déplacer si tu peux regarder le match au chaud à la maison). Par ailleurs, le spectacle télévisuel du foot, il est autant fondé sur ce qui se passe sur la pelouse que sur l'environnement, les tribunes, les chants de supporters. Récemment on a eu un match de Bastia à huis-clos, sans spectateurs, à la TV ça rend que dalle. Pour que le foot féminin attire des licenciées, un public, il faut que sa vitrine soit clinquante. C'est le cas lors des matches internationaux, beaucoup moins dans les matches de clubs. J'étais tombé une fois sur un match féminin OL/Arsenal de Coupe d'Europe, il y avait autant d'ambiance que dans un match de DH. C'est pas comme ça que tu rends le public captif.

Présenter la télé comme la solution miracle pour valoriser un sport est une connerie. C'est mettre la charrue avant les boeufs.

[Ponpondu]

Ajoutons à cela les divers obstacles déjà posés par la préfecture de police à la manif (parcours et trains ne circulant pas, notamment pour minimiser le nombre de participants et les prendre dans une souricière comme dimanche dernier)...

INFO LE FIGARO - Manif pour tous : la police refuse la présence d'huissiers

La préfecture de police a contesté, samedi en justice, la présence d'huissiers obtenue par la Manif pour Tous au sein de son cortège prévu dimanche après-midi à Paris.

Assigné en référé, le collectif anti-mariage gay s'est ainsi vu refuser toute présence d'huissiers au sein du défilé.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/ ... ssiers.php

[Sylphus]

Il faut voir plus loin que le bout de son nez. Derrière le quota de femmes, il y aura demain le quota de noirs, d'asiatiques, de handicapés, de nains, d'obèses, d'homos, de musulmans...le combat pour l'égalité n'a aucun frontière car c'est un combat stupide, sans fin et sans fondement crédible.

Et cela sans même parler de la fonction d'un homme et d'une femme dans la société qui n'ont rien à voir.

[Cortese]

Franchement le 50/50 homme femmes dans le gouvernement actuel est justifié, l'incompétence est généralisée autant chez les hommes que chez les femmes.
Perso je suis pour des quotas "minimum" (mais pas un 50/50 fixe ça n'a aucun sens) histoire d'éviter de se retrouver dans des situations ubuesques. Je parlais du football avec ses 6 ou 7% de licenciées en France alors que c'est le sport le plus populaire, c'est vraiment parce que la fédération et les clubs n'ont rien fait pour le foot féminin pendant des années qu'il y a peu de filles qui pratiquent ce sport. Pendant des années le rugby, un sport de combat pourtant, avait un pourcentage de licenciées supérieurs! Sans parler de sports collectifs très pratiqués par les femmes comme le basket, le handball et le volley... alors que dans ceux ci l'impact du physique sur les performances est bien supérieur au foot.

Oui je suis d'accord (comme souvent !). Je dirais même que la politique est le seul domaine où la parité est tout à fait justifiée, justement parce que ce n'est pas affaire de compétence (il y a les experts et les conseillers pour ça) mais une question de pouvoir. Il n'y a aucune raison pour que les femmes y soient moins représentées que les hommes puisqu'elles sont tout autant concernées.

[Seb]

Toute forme de discrimination positive est par essence stupide.

[Tarod]

Pour moi c'est pas vraiment de la discrimination positive que de réserver des places à des personnes qui sont compétentes.
Comme dit Cortese quand le pouvoir est en jeu c'est normal qu'il soit réparti de manière proche de la réalité. Perso je suis contre le principe de 50/50, à mon avis ça devrait être plutôt 40% après tout si il y a quelques hommes ou femmes vraiment compétents il n'y a pas de raison de les laisser de côté juste parce qu'on veut respecter une chiffre, mais sérieusement qui peut croire qu'il n'y a pas un nombre à peu près égal de femmes et d'hommes compétents pour occuper ses postes ?

[Seb]

Pour moi c'est pas vraiment de la discrimination positive que de réserver des places à des personnes qui sont compétentes.

Si, c'en est. Tu ne les réserves pas à des personnes compétentes mais à des personnes en fonction de leur sexe.

[Sylphus]

Pour moi c'est pas vraiment de la discrimination positive que de réserver des places à des personnes qui sont compétentes.
Comme dit Cortese quand le pouvoir est en jeu c'est normal qu'il soit réparti de manière proche de la réalité. Perso je suis contre le principe de 50/50, à mon avis ça devrait être plutôt 40% après tout si il y a quelques hommes ou femmes vraiment compétents il n'y a pas de raison de les laisser de côté juste parce qu'on veut respecter une chiffre, mais sérieusement qui peut croire qu'il n'y a pas un nombre à peu près égal de femmes et d'hommes compétents pour occuper ses postes ?

Donc pourquoi pas le 50/50 noirs/blancs par exemple ? Ou le 25/25/25/25 noirs/blancs/jaunes/beur ? Après tout les blancs sont-ils plus compétents que les noirs, les jaunes ou les beurs pour justifier cette hégémonie blanche en politique ? On va aller jusqu'où dans cette connerie ?
C'est comme avec le mariage homo. Après ça, il va y avoir la PMA, la GPA et ainsi de suite. Quand les vannes de la connerie sont ouvertes, le flot est infini.

Pour moi c'est pas vraiment de la discrimination positive que de réserver des places à des personnes qui sont compétentes.

Si, c'en est. Tu ne les réserves pas à des personnes compétentes mais à des personnes en fonction de leur sexe.

C'est cela.

[Rainier]

La médiatisation n'est pas l'apha et l'omega pour une discipline sportive. Le foot masculin est médiatisé, parce qu'à la base, il remplit des stades. C'est quoi les affluences du foot féminin en France ? L'équipe féminine du PSG joue maximum devant quelques centaines de personnes en 1ère division. Bref, des affluences de National, voire de CFA. Si peu de monde vient les voir jouer, il y a peu de chance qu'on les regarde à la TV.

Pour les compétitions internationales, c'est autre chose. Mais elles nécessitent des achats de droit de diffusion. Que le gouvernement s'inquiète de l'état de santé du service public audiovisuel avant de lui imposer de nouvelles contraintes.

On prend le problème à l'envers.

C'est comme l'oeuf et la poule, est ce que le football (masculin) passe souvent à la TV parce que c'est un sport très populaire ou est ce qu'il est très populaire parce qu'il est omniprésent à la TV et les media depuis des décennies ?
Combien y avait-il de spectateurs pour voir les premiers matchs de football masculin en 190X ou 191X ?

Enfin, je ne sais pas et je vais arrêter là de prendre la défense de ce gouvernement pourri jusqu'à la moelle !

[Tarod]

Pour moi c'est pas vraiment de la discrimination positive que de réserver des places à des personnes qui sont compétentes.

Si, c'en est. Tu ne les réserves pas à des personnes compétentes mais à des personnes en fonction de leur sexe.

Pour moi par exemple c'est plutôt l'obligation de recruter des personnes issues de certaines minorités, ou de certaines écoles même si leur profil ne convient pas... en gros favoriser des personnes qui n'ont pas les compétences et le parcours qu'on demande normalement.

[Shunt]

Pour moi c'est pas vraiment de la discrimination positive que de réserver des places à des personnes qui sont compétentes.
Comme dit Cortese quand le pouvoir est en jeu c'est normal qu'il soit réparti de manière proche de la réalité. Perso je suis contre le principe de 50/50, à mon avis ça devrait être plutôt 40% après tout si il y a quelques hommes ou femmes vraiment compétents il n'y a pas de raison de les laisser de côté juste parce qu'on veut respecter une chiffre, mais sérieusement qui peut croire qu'il n'y a pas un nombre à peu près égal de femmes et d'hommes compétents pour occuper ses postes ?

Encore une fois, si la méritocratie républicaine fonctionne et est respectée, il n'y a pas besoin de quotas. L'effet pervers de "quotas" c'est qu'ils incitent avant tout à "remplir des cases". La finalité de la lutte pour l'égalité, c'est de "banaliser" les différences. Or les quotas ne banalisent pas les différences, ils les mettent en exergue. Avec les quotas, être une femme, être "issu de l'immigration" ou être handicapé devient en soi une qualité. Ce qui est un non-sens. Être une femme, un noir ou handicapé n'est ni une qualité, ni un défaut.

[Shunt]

C'est comme l'oeuf et la poule, est ce que le football (masculin) passe souvent à la TV parce que c'est un sport très populaire ou est ce qu'il est très populaire parce qu'il est omniprésent à la TV et les media depuis des décennies ?

Le foot attirait les foules avant même d'être télévisé. Dans les années 30, les finales de Coupe de France se jouaient déjà devant 30 000 spectateurs à Colombes. C'est d'ailleurs parce que le foot attirait les foules qu'il a été télévisé. Comme la F1 d'ailleurs.

[Tarod]

La médiatisation n'est pas l'apha et l'omega pour une discipline sportive. Le foot masculin est médiatisé, parce qu'à la base, il remplit des stades. C'est quoi les affluences du foot féminin en France ? L'équipe féminine du PSG joue maximum devant quelques centaines de personnes en 1ère division. Bref, des affluences de National, voire de CFA. Si peu de monde vient les voir jouer, il y a peu de chance qu'on les regarde à la TV.

Pour les compétitions internationales, c'est autre chose. Mais elles nécessitent des achats de droit de diffusion. Que le gouvernement s'inquiète de l'état de santé du service public audiovisuel avant de lui imposer de nouvelles contraintes.

On prend le problème à l'envers.

C'est comme l'oeuf et la poule, est ce que le football (masculin) passe souvent à la TV parce que c'est un sport très populaire ou est ce qu'il est très populaire parce qu'il est omniprésent à la TV et les media depuis des décennies ?
Combien y avait-il de spectateurs pour voir les premiers matchs de football masculin en 190X ou 191X ?

Enfin, je ne sais pas et je vais arrêter là de prendre la défense de ce gouvernement pourri jusqu'à la moelle !

Shunt a pas vraiment tord, ils s'y prennent n'importe comment. Après tout si ils veulent promouvoir le sport féminin il suffit que le gouvernement pousse france télévision à acheter des droits tv de sports féminin. Et c'est vrai que la D1 féminine (en foot donc) est pas très populaire, mais l'équipe de France si! Et dans les sports féminins populaires il y a le basket (l'EDF cartonne et elle est pas diffusée sur france tv, mais le championnat marche pas mal), le Handball (l'EDF à quelques titres là aussi) et ou le Judo (pour le coup les tournois sont mixtes, mais les épreuves individuelles).
Pour le coup la médiatisation de ces sports serait méritée !

Pour moi c'est pas vraiment de la discrimination positive que de réserver des places à des personnes qui sont compétentes.
Comme dit Cortese quand le pouvoir est en jeu c'est normal qu'il soit réparti de manière proche de la réalité. Perso je suis contre le principe de 50/50, à mon avis ça devrait être plutôt 40% après tout si il y a quelques hommes ou femmes vraiment compétents il n'y a pas de raison de les laisser de côté juste parce qu'on veut respecter une chiffre, mais sérieusement qui peut croire qu'il n'y a pas un nombre à peu près égal de femmes et d'hommes compétents pour occuper ses postes ?

Encore une fois, si la méritocratie républicaine fonctionne et est respectée, il n'y a pas besoin de quotas. L'effet pervers de "quotas" c'est qu'ils incitent avant tout à "remplir des cases". La finalité de la lutte pour l'égalité, c'est de "banaliser" les différences. Or les quotas ne banalisent pas les différences, ils les mettent en exergue. Avec les quotas, être une femme, être "issu de l'immigration" ou être handicapé devient en soi une qualité. Ce qui est un non-sens. Être une femme, un noir ou handicapé n'est ni une qualité, ni un défaut.

Si tu es un recruteur intelligent tu remplis ta case avec quelqu'un d'intelligent et compétent... et à la fin ça ne pose de problème à personne.

[Seb]

Pour moi par exemple c'est plutôt l'obligation de recruter des personnes issues de certaines minorités, ou de certaines écoles même si leur profil ne convient pas... en gros favoriser des personnes qui n'ont pas les compétences et le parcours qu'on demande normalement.

Non, la discrimination positive, c'est aussi de privilégier, à profils équivalents, quelqu'un pour une caractéristique pré-déterminée.

[Seb]

Encore une fois, si la méritocratie républicaine fonctionne et est respectée, il n'y a pas besoin de quotas. L'effet pervers de "quotas" c'est qu'ils incitent avant tout à "remplir des cases". La finalité de la lutte pour l'égalité, c'est de "banaliser" les différences. Or les quotas ne banalisent pas les différences, ils les mettent en exergue. Avec les quotas, être une femme, être "issu de l'immigration" ou être handicapé devient en soi une qualité. Ce qui est un non-sens. Être une femme, un noir ou handicapé n'est ni une qualité, ni un défaut.

Je n'aurais pu mieux dire.

[Shoemaker]

Donc pourquoi pas le 50/50 noirs/blancs par exemple ? etc...

Mais non ! Dans l'espèce humaine, il n'existe strictement qu'une seule et unique différenciation fondamentale, biologique, irréductible, non miscible, comme l'eau et l'huile : c'est la différence entre un homme et une femme. Toutes les autres pseudo différences ne sont qu'apparences, qui se dissolvent dès les premiers croisements. Une seule différence persistera combien même tu croiseras des humains pendant 10 000 ans : la différence sexuelle. C'est clair, non ??!!

[Sylphus]

Mais non ! Dans l'espèce humaine, il n'existe strictement qu'une seule et unique différenciation fondamentale, biologique, irréductible, non miscible, comme l'eau et l'huile : c'est la différence entre un homme et une femme. Toutes les autres pseudo différences ne sont qu'apparences, qui se dissolvent dès les premiers croisements. Une seule différence persistera combien même tu croiseras des humains pendant 10 000 ans : la différence sexuelle. C'est clair, non ??!!

C'est un discours d'Harlem Désir ?

[Tarod]

Pour moi par exemple c'est plutôt l'obligation de recruter des personnes issues de certaines minorités, ou de certaines écoles même si leur profil ne convient pas... en gros favoriser des personnes qui n'ont pas les compétences et le parcours qu'on demande normalement.

Non, la discrimination positive, c'est aussi de privilégier, à profils équivalents, quelqu'un pour une caractéristique pré-déterminée.

Si les profils sont bien équivalents alors sur quoi on détermine? Pile où face? Je suis pour la vraie démocratie avec tirage au sort, donc ça me conviendrait!
En tout cas privilégier quelqu'un qui a un profil supérieur mais qui n'aurait pas sa chance à cause de diverses raisons je vois pas le problème.

[Shoemaker]

Mais non ! Dans l'espèce humaine, il n'existe strictement qu'une seule et unique différenciation fondamentale, biologique, irréductible, non miscible, comme l'eau et l'huile : c'est la différence entre un homme et une femme. Toutes les autres pseudo différences ne sont qu'apparences, qui se dissolvent dès les premiers croisements. Une seule différence persistera combien même tu croiseras des humains pendant 10 000 ans : la différence sexuelle. C'est clair, non ??!!

C'est un discours d'Harlem Désir ?

Tu as souvent été désagréable. Soit. Mais là, tu dépasses les limites de la plus élémentaire décence !

[Cortese]

Pour moi c'est pas vraiment de la discrimination positive que de réserver des places à des personnes qui sont compétentes.
Comme dit Cortese quand le pouvoir est en jeu c'est normal qu'il soit réparti de manière proche de la réalité. Perso je suis contre le principe de 50/50, à mon avis ça devrait être plutôt 40% après tout si il y a quelques hommes ou femmes vraiment compétents il n'y a pas de raison de les laisser de côté juste parce qu'on veut respecter une chiffre, mais sérieusement qui peut croire qu'il n'y a pas un nombre à peu près égal de femmes et d'hommes compétents pour occuper ses postes ?

Encore une fois, si la méritocratie républicaine fonctionne et est respectée, il n'y a pas besoin de quotas. L'effet pervers de "quotas" c'est qu'ils incitent avant tout à "remplir des cases". La finalité de la lutte pour l'égalité, c'est de "banaliser" les différences. Or les quotas ne banalisent pas les différences, ils les mettent en exergue. Avec les quotas, être une femme, être "issu de l'immigration" ou être handicapé devient en soi une qualité. Ce qui est un non-sens. Être une femme, un noir ou handicapé n'est ni une qualité, ni un défaut.

Si tu as suivi l'évolution de la pensée du représentant du "non" au referendum sur l'Europe, Etienne Chouard, tu dois savoir qu'il est en arrivé à préconiser une démocratie par tirage au sort selon le modèle athénien (qui faisait le tri entre pouvoir des citoyens et compétence des experts, qui servaient chez les Grecs de conseillers au premiers). Dans cet ordre d'idées, même dans une démocratie représentative oligarchique comme la nôtre (donc pas du tout démocratique), la compétence n'a rien à voir avec l'efficacité dans l'exercice du pouvoir (il est juste souhaitable de désigner des gens sains d'esprit), donc rien ne s'oppose à ce que le pouvoir soit partagé en quotas égaux entre les deux sexes, ça serait même une solution légèrement plus démocratique. Tu crois vraiment que Moscovici est un génie de l'économie ? Non bien sur et pourtant selon la logique de la "compétence" c'est parmi les meilleurs économistes de France que devrait être désigné le ministre de l'économie.

[Seb]

Si les profils sont bien équivalents alors sur quoi on détermine? Pile où face? Je suis pour la vraie démocratie avec tirage au sort, donc ça me conviendrait!

Deux profils identiques, ça tient du cas d'école. Dans la pratique, il y aura toujours un élément différenciateur.

[Tarod]

Si les profils sont bien équivalents alors sur quoi on détermine? Pile où face? Je suis pour la vraie démocratie avec tirage au sort, donc ça me conviendrait!

Deux profils identiques, ça tient du cas d'école. Dans la pratique, il y aura toujours un élément différenciateur.

Oui et quand c'est le sexe ça joue malheureusement...

Pour moi c'est pas vraiment de la discrimination positive que de réserver des places à des personnes qui sont compétentes.
Comme dit Cortese quand le pouvoir est en jeu c'est normal qu'il soit réparti de manière proche de la réalité. Perso je suis contre le principe de 50/50, à mon avis ça devrait être plutôt 40% après tout si il y a quelques hommes ou femmes vraiment compétents il n'y a pas de raison de les laisser de côté juste parce qu'on veut respecter une chiffre, mais sérieusement qui peut croire qu'il n'y a pas un nombre à peu près égal de femmes et d'hommes compétents pour occuper ses postes ?

Encore une fois, si la méritocratie républicaine fonctionne et est respectée, il n'y a pas besoin de quotas. L'effet pervers de "quotas" c'est qu'ils incitent avant tout à "remplir des cases". La finalité de la lutte pour l'égalité, c'est de "banaliser" les différences. Or les quotas ne banalisent pas les différences, ils les mettent en exergue. Avec les quotas, être une femme, être "issu de l'immigration" ou être handicapé devient en soi une qualité. Ce qui est un non-sens. Être une femme, un noir ou handicapé n'est ni une qualité, ni un défaut.

Si tu as suivi l'évolution de la pensée du représentant du "non" au referendum sur l'Europe, Etienne Chouard, tu dois savoir qu'il est en arrivé à préconiser une démocratie par tirage au sort selon le modèle athénien (qui faisait le tri entre pouvoir des citoyens et compétence des experts, qui servaient chez les Grecs de conseillers au premiers). Dans cet ordre d'idées, même dans une démocratie représentative oligarchique comme la nôtre (donc pas du tout démocratique), la compétence n'a rien à voir avec l'efficacité dans l'exercice du pouvoir (il est juste souhaitable de désigner des gens sains d'esprit), donc rien ne s'oppose à ce que le pouvoir soit partagé en quotas égaux entre les deux sexes, ça serait même une solution légèrement plus démocratique. Tu crois vraiment que Moscovici est un génie de l'économie ? Non bien sur et pourtant selon la logique de la "compétence" c'est parmi les meilleurs économistes de France que devrait être désigné le ministre de l'économie.

[Shoemaker]

re-

[Shoemaker]

Et du coup, les Sociétalistes nous lâcheraient la grappe avec leurs sinistre guerre contre les stéréotypes !
Qué fatigue, ces mecs !!!!!!

[Seb]

Oui et quand c'est le sexe ça joue malheureusement...

C'est ce que je t'explique, tu n'auras jamais à devoir ne décider que sur le sexe.

Ce débat, je l'ai eu des dizaines de fois au boulot quand on me prétendait que favoriser l'engagement de femmes n'était pas de la discrimination positive.

[Tarod]

Oui et quand c'est le sexe ça joue malheureusement...

C'est ce que je t'explique, tu n'auras jamais à devoir ne décider que sur le sexe.

Mais quand tu as 30 postes de ministres à pourvoir que tu sors du lot 5 hommes, 5 femmes et les pour les 20 places restantes ça ce joue parmi 60 personnes plus ou moins équivalentes... bah avant le chef du gouvernement hésitait pas à choisir 20 hommes. C'est terrible comme signal pour la société je trouve

[Seb]

C'est là l'erreur, croire qu'il y a vingt personnes plus ou moins équivalentes.

[Tarod]

C'est là l'erreur, croire qu'il y a vingt personnes plus ou moins équivalentes.

A peut de choses près c'est le cas et trop souvent le sexe était un déterminant plus important que les différences minimes entre ces personnes.

Ce débat, je l'ai eu des dizaines de fois au boulot quand on me prétendait que favoriser l'engagement de femmes n'était pas de la discrimination positive.

Moi aussi je l'ai eu au boulot, je bosse principalement avec une entreprise dans le secteur du bâtiment et avec des agriculteurs mais je pense que la mixité est une bonne chose à condition d'y parvenir sans sacrifier la compétence.
Il y a quelques mois j'ai poussé un CdG dans mon club de kickboxing parce que les filles bénéficient de nettement moins de moyens que les garçons, pourtant elles payent aussi cher, elles sont plus sérieuses et en ce moment elles ont de meilleures résultats. Mais le laisser-aller des dirigeants a mené à une situation ridicule, juste parce que c'est "facile" de favoriser les hommes dans un tel sport, après tout ça a été un sport presque exclusivement masculin pendant des années... sauf que c'est loin d'être le cas actuellement. Finalement ça va s'arranger un peu mais quand on fixe pas certaines limites il y en a toujours qui finissent par faire n'importe quoi