F1 Express > Forums

de **Capet** le 05 Nov 2013, 11:09

Son coup droit demande trop de préparation, il est tarabiscoté... C'est pas un grand serveur, il est obligé de plus batailler que certains pour remporter les points... Mais c'est ça qui le rend encore plus sympathique

de **Silverwitch** le 05 Nov 2013, 11:16

Capet a écrit:Son coup droit demande trop de préparation, il est tarabiscoté... C'est pas un grand serveur, il est obligé de plus batailler que certains pour remporter les points... Mais c'est ça qui le rend encore plus sympathique

C'est vrai, même s'il a parfois tendance à être un peu trop attentiste et à manquer d'initiative. Au moins a-t-il fait une bonne saison, contrairement à Tsonga et surtout Monfils perturbés par des blessures.

de **Nuvo** le 05 Nov 2013, 17:36

Gasquet jouait bien loin du niveau auquel on l'a vu à l'US Open.

de **Xave** le 06 Nov 2013, 18:23

Stan va se faire avoir 2 fois au tie-break ! Dommage !

de **Maschum** le 06 Nov 2013, 18:59

"du coup", Nadal est assuré d'etre n°1 à la fin de l'annéee

Sans jouer l'Open d'Australie et éliminé au 1er tour à Wimbledon, c'est dire du niveau le reste de la saison. ceci dit depuis quelques tournois Djoko semble imbatable.

Avec le retour de Murray et un Rodgeur certainement mieux en forme que cette année, plus un Del Potro et un Gasquet au top, vivement l'année prochaine !

de **Hugues** le 07 Nov 2013, 17:58

Federer - Gasquet : 6-4, 6-3

Hugues

de **Capet** le 09 Nov 2013, 18:24

de **Capet** le 09 Nov 2013, 18:57

Grosse ambiance à London pour la qualif de Roger au dépens de Juan Martin... En trois sets avec un point qui restera dans les annales

de **Capet** le 10 Nov 2013, 21:26

Ce soir Stan contre Nole, ça va cogner !

Qui va rencontrer Rafa en finale ?

de **Capet** le 11 Nov 2013, 00:14

Demain finale inédite Rafanol

de **Son** le 11 Nov 2013, 09:12

les 2 suisses se sont fait pulvériser

de **rozz** le 11 Nov 2013, 10:59

Son a écrit:les 2 suisses se sont fait pulvériser

pulveriser du petit suisse, c´est vraiment degueulasse !!

de **Son** le 11 Nov 2013, 18:40

hum... j'aimerais que Rafa gagne pour le coté "historique" mais Novak aussi car ca lui fera une super bonne fin de saison !!

de **a6gcs** le 11 Nov 2013, 22:05

En finale du master les jumeaux ont été battus , ce n'est pas si fréquent.
A côté de ça je n'ai pas bien compris comment avait été disputé le 3ème set.
Le premier à 10 points c'est spécifique au master?

de **Nuvo** le 12 Nov 2013, 09:47

J'ai vu le deuxième set entre Djokovic et Nadal hier soir sur W9 et je dois dire que Djokovic était très impressionnant. J'ai apprécié son jeu. Même son revers à deux mains. Il m'a rappelé celui de Nalbandian fin 2007.

de **B.Verkiler** le 12 Nov 2013, 10:01

a6gcs a écrit:En finale du master les jumeaux ont été battus , ce n'est pas si fréquent.
A côté de ça je n'ai pas bien compris comment avait été disputé le 3ème set.
Le premier à 10 points c'est spécifique au master?

C'est le format du double depuis 1 an ou deux, sauf Grand Chelem.
Pas d'avantage dans les jeux (à 40a, l'équipe qui reçoit choisit qui des deux joueurs relance et donc de quel côté le serveur doit servir, et le point décide du jeu), et super tie-break en 10 en guise de 3ème set.

de **B.Verkiler** le 12 Nov 2013, 10:03

Nuvo a écrit:J'ai vu le deuxième set entre Djokovic et Nadal hier soir sur W9 et je dois dire que Djokovic était très impressionnant. J'ai apprécié son jeu. Même son revers à deux mains. Il m'a rappelé celui de Nalbandian fin 2007.

Djoko a retrouvé du mordant depuis que Nadal l'a détrôné (au moins symboliquement) à l'US Open. Il y avait bien une fatigue mentale. De son côté, Nadal joue moins bien depuis sa victoire à l'US Open, probablement un peu de lassitude physique.

de **Nuvo** le 12 Nov 2013, 10:24

B.Verkiler a écrit:
a6gcs a écrit:En finale du master les jumeaux ont été battus , ce n'est pas si fréquent.
A côté de ça je n'ai pas bien compris comment avait été disputé le 3ème set.
Le premier à 10 points c'est spécifique au master?

C'est le format du double depuis 1 an ou deux, sauf Grand Chelem.
Pas d'avantage dans les jeux (à 40a, l'équipe qui reçoit choisit qui des deux joueurs relance et donc de quel côté le serveur doit servir, et le point décide du jeu), et super tie-break en 10 en guise de 3ème set.

Malheureusement ça ne semble pas suffir à faire venir de grands noms du simple...
Mais ça pourait au moins attirer de vieilles gloires. Après Björkman à Stockholm, retour d'Edberg-Jarrÿd ?

de **Fatcap** le 12 Nov 2013, 22:53

C'est quand même un peu étonnant que Nadal n'ait jamais été capable de remporter le tournoi de fin d'année. Sur le papier il a battu tous les participants quantité de fois, mais il n'arrive jamais à concrétiser le moment venu.

Ca fait un peu désordre quand tous les grands de l'ère Open ont remporté au moins une fois ce genre d'épreuve...Cela pose aussi la question de savoir où est passé ce plan de jeu miracle qui avait permis à Nadal de battre Djokovic à l'US Open. Depuis il s'est pris une raclée à Paris-Bercy puis au WTF.

Ce tournoi restera marqué sinon par la sortie de Stanislas Wawrinka, un des joueurs les plus discrets et sympa du circuit, qui a quand même été poussé à bout par le coaching illégal de Toni Nadal. Fallait le faire.

de **a6gcs** le 12 Nov 2013, 23:07

Merci pour la réponse, mais c'est curieux comme système, ça rappelle le décompte des points pour la tentative de mis en place d'Interville du tennis aux USA. Sinon, j'ai trouvé qu'il y a eu quelques échanges de "haute volée" entre djokovic et nadal

de **SLander** le 12 Nov 2013, 23:49

Fatcap a écrit:C'est quand même un peu étonnant que Nadal n'ait jamais été capable de remporter le tournoi de fin d'année. Sur le papier il a battu tous les participants quantité de fois, mais il n'arrive jamais à concrétiser le moment venu.

Ca fait un peu désordre quand tous les grands de l'ère Open ont remporté au moins une fois ce genre d'épreuve...Cela pose aussi la question de savoir où est passé ce plan de jeu miracle qui avait permis à Nadal de battre Djokovic à l'US Open. Depuis il s'est pris une raclée à Paris-Bercy puis au WTF.

Faut bien qu'il "cale" de temps en temps aussi, et heureusement d'ailleurs. Si l'on excepte Agassi, il me semble que son palmarès est le plus complet de l'Histoire.

Ce tournoi restera marqué sinon par la sortie de Stanislas Wawrinka, un des joueurs les plus discrets et sympa du circuit, qui a quand même été poussé à bout par le coaching illégal de Toni Nadal. Fallait le faire.

Faut pas exagérer, ce genre d'attitude (coaching illégal) est monnaie courante.
Je te trouve particulièrement sévère avec Nadal. Federer est mon joueur préféré, mais on ne peut que s'incliner devant l'oeuvre de Nadal. La cadence de l'espagnol est extraordinaire. Il va sans doute arracher à Federer le titre de "meilleur joueur de tennis de tous les temps".

de **Marlaga** le 13 Nov 2013, 09:27

Fatcap a écrit:Ca fait un peu désordre quand tous les grands de l'ère Open ont remporté au moins une fois ce genre d'épreuve...Cela pose aussi la question de savoir où est passé ce plan de jeu miracle qui avait permis à Nadal de battre Djokovic à l'US Open. Depuis il s'est pris une raclée à Paris-Bercy puis au WTF.

de **Fatcap** le 13 Nov 2013, 10:48

SLander a écrit:
Fatcap a écrit:C'est quand même un peu étonnant que Nadal n'ait jamais été capable de remporter le tournoi de fin d'année. Sur le papier il a battu tous les participants quantité de fois, mais il n'arrive jamais à concrétiser le moment venu.

Ca fait un peu désordre quand tous les grands de l'ère Open ont remporté au moins une fois ce genre d'épreuve...Cela pose aussi la question de savoir où est passé ce plan de jeu miracle qui avait permis à Nadal de battre Djokovic à l'US Open. Depuis il s'est pris une raclée à Paris-Bercy puis au WTF.

Faut bien qu'il "cale" de temps en temps aussi, et heureusement d'ailleurs. Si l'on excepte Agassi, il me semble que son palmarès est le plus complet de l'Histoire.

Ca fait un peu tache quand même, ce tournoi qui lui échappe... il est là depuis près de dix ans sur le circuit. Un joueur en passe d'être sacré meilleur joueur de tous les temps, et qui n'est pas capable de s'imposer dans un tournoi avec les 7 autres meilleurs joueurs du monde au bout de huit tentatives... Mouais.

Ce tournoi restera marqué sinon par la sortie de Stanislas Wawrinka, un des joueurs les plus discrets et sympa du circuit, qui a quand même été poussé à bout par le coaching illégal de Toni Nadal. Fallait le faire.

Faut pas exagérer, ce genre d'attitude (coaching illégal) est monnaie courante.
Je te trouve particulièrement sévère avec Nadal. Federer est mon joueur préféré, mais on ne peut que s'incliner devant l'oeuvre de Nadal. La cadence de l'espagnol est extraordinaire. Il va sans doute arracher à Federer le titre de "meilleur joueur de tennis de tous les temps".

Je ne sais pas, je ne me souviens pas avoir vu Wawrinka s'énerver de la sorte contre d'autres joueurs. C'est généralement quelqu'un de discret. M'enfin peut-être que Wawrinka n'a pas encore réalisé que ce genre d'attitude était monnaie courante sur le circuit.

Quant au titre de meilleur de joueur de tennis de tous les temps, on est encore loin du compte.

de **B.Verkiler** le 13 Nov 2013, 11:34

Fatcap a écrit:Quant au titre de meilleur de joueur de tennis de tous les temps, on est encore loin du compte.

En fait plus tellement. S'il bat le record de victoires en Grand Chelem - et j'espère que ce ne sera pas le cas mais il ne lui en reste plus tellement à gagner - ça sera fait. Les chiffres sont têtus. Restera à Federer face à Nadal ce qui est resté à McEnroe face à Borg, le talent pur, le génie, mais pas le fait d'être le plus grand.

de **B.Verkiler** le 13 Nov 2013, 11:42

Fatcap a écrit:Ca fait un peu tache quand même, ce tournoi qui lui échappe... il est là depuis près de dix ans sur le circuit. Un joueur en passe d'être sacré meilleur joueur de tous les temps, et qui n'est pas capable de s'imposer dans un tournoi avec les 7 autres meilleurs joueurs du monde au bout de huit tentatives... Mouais.

Borg n'a jamais gagné l'US Open, Sampras n'a jamais gagné Roland, Federer se fait éclater dans ses confrontations directes avec Nadal. Quel candidat au titre de meilleur joueur de tous les temps n'a pas de taches ?

Cela dit, il ne fera jamais autant l'unanimité au poste que Federer a pu le faire ces dernières années, mais à mon avis une bonne partie de la quasi religion qu'il a fait naître vient de son début de carrière (04-06) où il y avait quand même un grand vide. En plus de son talent, bien sûr, où là il est seul au monde avec peut-être McEnroe.

de **Silverwitch** le 13 Nov 2013, 11:50

B.Verkiler a écrit: Restera à Federer face à Nadal ce qui est resté à McEnroe face à Borg, le talent pur, le génie, mais pas le fait d'être le plus grand.

Au-delà du génie (où je comprends), tu penses vraiment que le talent pur de McEnroe était supérieur à celui de Borg ?

de **Fatcap** le 13 Nov 2013, 12:02

B.Verkiler a écrit:
Fatcap a écrit:Ca fait un peu tache quand même, ce tournoi qui lui échappe... il est là depuis près de dix ans sur le circuit. Un joueur en passe d'être sacré meilleur joueur de tous les temps, et qui n'est pas capable de s'imposer dans un tournoi avec les 7 autres meilleurs joueurs du monde au bout de huit tentatives... Mouais.

Borg n'a jamais gagné l'US Open, Sampras n'a jamais gagné Roland, Federer se fait éclater dans ses confrontations directes avec Nadal. Quel candidat au titre de meilleur joueur de tous les temps n'a pas de taches ?

Cela dit, il ne fera jamais autant l'unanimité au poste que Federer a pu le faire ces dernières années, mais à mon avis une bonne partie de la quasi religion qu'il a fait naître vient de son début de carrière (04-06) où il y avait quand même un grand vide. En plus de son talent, bien sûr, où là il est seul au monde avec peut-être McEnroe.

Personnellement je n'ai jamais été amateur de ce genre de titres ronflants. Je ne vois même pas l'intérêt en fait, à part pour les commentateurs et les chaînes de télévision qui ont un intérêt évident à découvrir dans chaque joueur le meilleur de l'univers pour gonfler l'audimat. L'exemple le plus pitoyable est McEnroe qui a bien dû sacrer une demi-douzaine de joueurs "meilleur joueur de tous les temps" depuis qu'il commente, passant de Federer à Nadal sans coup férir...

Je pointe juste du doigt, pour ceux qui s'obstinent à faire un classement alors que c'est impossible rien qu'en raison de l'évolution des surfaces et des cordages, que Nadal pourrait difficilement prétendre plus que Federer à ce titre en raison d'un trou assez important dans son résumé.

Pour moi tout ce qui m'intéresse c'est le tennis qui est produit.

de **B.Verkiler** le 13 Nov 2013, 12:06

silverwitch a écrit:

Au-delà du génie (où je comprends), tu penses vraiment que le talent pur de McEnroe était supérieur à celui de Borg ?

Le talent pur, c'est une notion vague. Disons qu'un mec qui arrive à faire ce que McEnroe faisait avec des gestes qui semblent indiquer qu'il a appris à jouer tout seul contre un mur le matin même mais en donnant pourtant une impression de facilité, de légèreté, d'absence d'effort, ça donne une impression différente et peut-être plus flatteuse que quelque chose de beaucoup plus propre, appliqué et implacable. Mais c'est qu'une impression. La vérité c'est que McEnroe faisait, Borg n'était pas vraiment capable de le faire, et inversement, chacun ayant donc plus de talent que l'autre pour faire ce qu'il faisait. Mais oui, puisque je crois que quand on parle de talent pur, on parle justement qu'on le veuille ou non de cette impression laissée par le joueur, et non d'un niveau absolu et objectif qu'on atteint ou pourrait atteindre, je dirais que McEnroe avait un talent pur supérieur à Borg.

de **B.Verkiler** le 13 Nov 2013, 12:17

Fatcap a écrit:Personnellement je n'ai jamais été amateur de ce genre de titres ronflants. Je ne vois même pas l'intérêt en fait, à part pour les commentateurs et les chaînes de télévision qui ont un intérêt évident à découvrir dans chaque joueur le meilleur de l'univers pour gonfler l'audimat. L'exemple le plus pitoyable est McEnroe qui a bien dû sacrer une demi-douzaine de joueurs "meilleur joueur de tous les temps" depuis qu'il commente, passant de Federer à Nadal sans coup férir...

Je pointe juste du doigt, pour ceux qui s'obstinent à faire un classement alors que c'est impossible rien qu'en raison de l'évolution des surfaces et des cordages, que Nadal pourrait difficilement prétendre plus que Federer à ce titre en raison d'un trou assez important dans son résumé.

Pour moi tout ce qui m'intéresse c'est le tennis qui est produit.

Moi aussi, je m'en fous. Tout ce que je sais c'est que Mac d'abord, Becker ensuite (même si ce fut bref), puis Sampras, puis Federer puis Nadal m'ont tous donné, à des degrés difficiles à classer en fait, l'impression d'être invincibles et en tout cas pas vraiment battables par tout ce que j'avais vu avant, sans pour autant que ce soit systématiquement mieux à regarder. Dire lequel de ces joueurs est le plus grand, ça en dira plus sur moi et ma vie d'amateur de tennis que sur eux.

de **SLander** le 13 Nov 2013, 12:18

Fatcap a écrit:Ca fait un peu tache quand même, ce tournoi qui lui échappe... il est là depuis près de dix ans sur le circuit. Un joueur en passe d'être sacré meilleur joueur de tous les temps, et qui n'est pas capable de s'imposer dans un tournoi avec les 7 autres meilleurs joueurs du monde au bout de huit tentatives... Mouais.

J'allais te répondre ce que BV met en évidence plus haut. Non seulement on peut trouver des points noirs dans la carrière de tous les champions, mais en plus Nadal me parait être celui qui en a le moins.

Je ne sais pas, je ne me souviens pas avoir vu Wawrinka s'énerver de la sorte contre d'autres joueurs. C'est généralement quelqu'un de discret. M'enfin peut-être que Wawrinka n'a pas encore réalisé que ce genre d'attitude était monnaie courante sur le circuit.

Effectivement il ne se plaint pas souvent Stan, mais peut-être aussi que sa manifestation est le résultat d'une certaine déception: en je ne sais combien de confrontations, il n'a jamais pris un set à Nadal. Quant au coaching illégal, on voit souvent des entraîneurs recevoir des avertissements pour cela, ça me parait pas être quelque chose d'extraordinaire. Mais peut-être penses-tu que c'est ce coaching qui a fait la différence.

Quant au titre de meilleur de joueur de tennis de tous les temps, on est encore loin du compte.

4 GC à aller chercher en 3 ans...Moi je le vois facilement dépasser et porter plus haut le record.

EDIT: si tu parles de "Tennis produit" pour évaluer le niveau des joueurs...Quels sont donc tes critères? Cela me parait très subjectif...

de **Silverwitch** le 13 Nov 2013, 12:33

B.Verkiler a écrit:Le talent pur, c'est une notion vague. Disons qu'un mec qui arrive à faire ce que McEnroe faisait avec des gestes qui semblent indiquer qu'il a appris à jouer tout seul contre un mur le matin même mais en donnant pourtant une impression de facilité, de légèreté, d'absence d'effort, ça donne une impression différente et peut-être plus flatteuse que quelque chose de beaucoup plus propre, appliqué et implacable. Mais c'est qu'une impression. La vérité c'est que McEnroe faisait, Borg n'était pas vraiment capable de le faire, et inversement, chacun ayant donc plus de talent que l'autre pour faire ce qu'il faisait. Mais oui, puisque je crois que quand on parle de talent pur, on parle justement qu'on le veuille ou non de cette impression laissée par le joueur, et non d'un niveau absolu et objectif qu'on atteint ou pourrait atteindre, je dirais que McEnroe avait un talent pur supérieur à Borg.

Je suis assez d'accord, même si... Quelle est la part du style dans cette impression ? J'ai eu l'occasion de voir quelques parties disputées par Năstase, et malgré un jeu que l'on qualifierait sans doute d'assez conventionnel, il y avait chez lui quelque chose d'imprévisible, une capacité à faire un coup inattendu et à le réaliser avec grâce. Il me semble que tu définis le talent pur, à la fois par l'impression de facilité dégagée et cette forme de fantaisie. Néanmoins, elle dévalorise une filière de jeu, que ce soit celle de Borg ou celle de Sampras (ou de Becker que tu admires visiblement beaucoup). Tu ne crois pas ? Or il me semble que chez Borg ou chez Sampras, il y avait quelque chose qui dépassait très largement l'application. Je ne suis pas persuadée que ce soit le cas chez Nadal, d'ailleurs...

de **Fatcap** le 13 Nov 2013, 12:58

Borg, j'ai toujours un peu de mal à voir en lui autre chose qu'un spécimen physique fabuleusement gâté par la nature...

de **B.Verkiler** le 13 Nov 2013, 13:27

silverwitch a écrit:Je suis assez d'accord, même si... Quelle est la part du style dans cette impression ? J'ai eu l'occasion de voir quelques parties disputées par Năstase, et malgré un jeu que l'on qualifierait sans doute d'assez conventionnel, il y avait chez lui quelque chose d'imprévisible, une capacité à faire un coup inattendu et à le réaliser avec grâce. Il me semble que tu définis le talent pur, à la fois par l'impression de facilité dégagée et cette forme de fantaisie. Néanmoins, elle dévalorise une filière de jeu, que ce soit celle de Borg ou celle de Sampras (ou de Becker que tu admires visiblement beaucoup). Tu ne crois pas ?

Bien entendu que je crois que ça dévalorise certaines filières. Et que ce n'est pas fondé. J'utilise l'expression "talent pur" comme je pense qu'elle est utilisée et comprise par la plupart des gens. Pour ma part, et si tu m'as un peu lu dans ce topic tu le sais déjà, j'ai tout autant d'admiration pour les "artistes" que pour les autres, avec un penchant pour les seconds.

Or il me semble que chez Borg ou chez Sampras, il y avait quelque chose qui dépassait très largement l'application. Je ne suis pas persuadée que ce soit le cas chez Nadal, d'ailleurs...

Bien sûr. En revanche pourquoi tu penses que ce n'est pas le cas de Nadal ?

Au fait, j'en profite pour te demander : qu'est-ce qu'on peut servir comme accompagnement avec du goulasch ?

de **Rainier** le 13 Nov 2013, 13:28

Des patates, du riz ou des pâtes

de **B.Verkiler** le 13 Nov 2013, 13:44

Ouais, c'est ce que je me dis, mais il y a peut-être plus mieux.

de **Xave** le 13 Nov 2013, 13:46

C'est pas féminin, d'ailleurs ?

de **Silverwitch** le 13 Nov 2013, 14:10

B.Verkiler a écrit:Bien entendu que je crois que ça dévalorise certaines filières. Et que ce n'est pas fondé. J'utilise l'expression "talent pur" comme je pense qu'elle est utilisée et comprise par la plupart des gens. Pour ma part, et si tu m'as un peu lu dans ce topic tu le sais déjà, j'ai tout autant d'admiration pour les "artistes" que pour les autres, avec un penchant pour les seconds.

Ça méritait d'être redit !

Bien sûr. En revanche pourquoi tu penses que ce n'est pas le cas de Nadal ?

Il a une belle filière de jeu et des qualités assez exceptionnelles, et j'ai eu l'occasion de voir à quel point son jeu est supérieur à celui de ses débuts, mais il lui manque quelque chose: sa filière est insuffisante face à Djokovic (qui semble avoir un potentiel supérieur à celui de Nadal) et il semble incapable de sortir de cette filière (même si je peux me tromper, je ne vois plus beaucoup de tennis). La filière de Sampras était imparable quand Sampras jouait bien (sur une surface pas trop lente), et Borg était capable de changer son jeu si nécessaire, contrairement à sa légende. Restent les cas McEnroe, Năstase, Leconte, Mečíř et quelques autres (Pat Cash dans un grand jour), imprévisibles et qui pouvaient être injouables. Pour tout te dire, je pense que Nadal est du calibre de Lendl (avec des coups de gaucher). Si les surfaces avaient été aussi lentes (notamment Wimbledon), quel aurait été le palmarès de Lendl ? Certainement comparable. La comparaison est bancale, en raison de l'opposition, mais toutes les comparaisons sont bancales ! Disons qu'à Nadal manquent les Wimbledon de Borg.

B.Verkiler a écrit:Au fait, j'en profite pour te demander : qu'est-ce qu'on peut servir comme accompagnement avec du goulasch ?

Des pâtes ! Ça change des patates, et c'est délicieux.

de **Capet** le 13 Nov 2013, 14:42

Impressionnante cette saison avec deux joueurs à plus de 12000 points ! Et dire que Rafa n'a pas joué toute la saison...

Et ensuite un gros trou jusqu'à 5000 points environ. Les places vont être chères pour les tirages de la prochaine saison ça va être sympa 8-)

La révélation de l'année c'est Stan qui finit 8 ce qui est énorme, Richard qui rentre dans le top 10 et Milos qui confirme qu'il va falloir compter sur lui, avec Fabio sur lequel j'aurais pas mis un kopeck et qui fait top 15 ! Les Tommy nous ont étonné, surtout Haas qui reste super haut dans le classement... Pour l'an prochain je pense que Marin va vite revenir à sa place, on verra si Grigor et Benoît arrivent à passer dans le top 20.

Au niveau des déceptions, la chute inexplicable de Janko qui était top 10 et qui baisse sans discontinuer, Jo-Wil qui ne confirme pas, qui est dans une sorte de phase plateau comme Tomas et David, on a l'impression qu'ils sont à fond et qu'ils ne pourront jamais monter plus haut. J'ai pas cette impression avec J-Martin par exemple, je pense qu'il peut monter sur le podium cette année.

Quelle belle fin de saison où les trois plus beaux revers du circuit (à une main, j'aime bien insister

) sont dans le top 10 avec dans l'ordre celui de Richard qui est fabuleux, celui de Roger et de Stan !

Et pour les interrogations sur la saison prochaine, que va devenir Andy et surtout : que devient Robin ?

de **Silverwitch** le 13 Nov 2013, 14:49

Capet a écrit:Impressionnante cette saison avec deux joueurs à plus de 12000 points ! Et dire que Rafa n'a pas joué toute la saison...

Et ensuite un gros trou jusqu'à 5000 points environ. Les places vont être chères pour les tirages de la prochaine saison ça va être sympa

La révélation de l'année c'est Stan qui finit 8 ce qui est énorme, Richard qui rentre dans le top 10 et Milos qui confirme qu'il va falloir compter sur lui, avec Fabio sur lequel j'aurais pas mis un kopeck et qui fait top 15 ! Les Tommy nous ont étonné, surtout Haas qui reste super haut dans le classement... Pour l'an prochain je pense que Marin va vite revenir à sa place, on verra si Grigor et Benoît arrivent à passer dans le top 20.

Au niveau des déceptions, la chute inexplicable de Janko qui était top 10 et qui baisse sans discontinuer, Jo-Wil qui ne confirme pas

Tsonga a aussi été blessé et n'a pas joué toute la saison, c'est peut-être d'ailleurs ce qui explique que Gasquet finisse devant lui.

Capet a écrit:Quelle belle fin de saison où les trois plus beaux revers du circuit (à une main, j'aime bien insister ) sont dans le top 10 avec dans l'ordre celui de Richard qui est fabuleux, celui de Roger et de Stan !

Sans oublier celui d'Almagro...

de **SLander** le 13 Nov 2013, 14:50

silverwitch a écrit:
Il a une belle filière de jeu et des qualités assez exceptionnelles, et j'ai eu l'occasion de voir à quel point son jeu est supérieur à celui de ses débuts, mais il lui manque quelque chose: sa filière est insuffisante face à Djokovic (qui semble avoir un potentiel supérieur à celui de Nadal) et il semble incapable de sortir de cette filière (même si je peux me tromper, je ne vois plus beaucoup de tennis).

Je suis étonné par cette remarque car je trouve justement que lorsque Nadal joue bien, il est supérieur à n'importe qui. Au bilan des confrontations directes, aucun joueur sur le circuit n'a un ratio positif contre lui (on oublira Davydenko

). Même si Djokovic lui pose de gros problèmes, Nadal a montré qu'il avait des solutions. Et puis le serbe doit également se surpasser pour le battre. Bref, leurs matchs restent imprévisibles. Du coup je suis vraiment surpris par ton constat. Nadal me semble vraiment indéboulonnable quand il est à son meilleur niveau. Et puis sa façon d'aborder chaque point d'un match et de le jouer comme le dernier est hors normes, il parvient ainsi à conserver un niveau de jeu très élevé tout au long d'une partie, là où tous les autres connaissent ici et là, des fluctuations dans leur qualité de jeu. Nadal répond pour ainsi dire toujours présent quelque soit l'adversaire, le niveau du Tournoi dans lequel il s'engage... et peu importe l'enjeu. Et c'est assez remarquable de constater que quand il est battu, c'est pas parce qu'il a mal joué, mais parce qu'en face, l'adversaire a dû s'employer pour dépasser son niveau. Je force évidemment le trait, mais l'impression que Nadal dégage est réellement sidérante.

de **Silverwitch** le 13 Nov 2013, 14:57

SLander a écrit:Je suis étonné par cette remarque car je trouve justement que lorsque Nadal joue bien, il est supérieur à n'importe qui. Au bilan des confrontations directes, aucun joueur sur le circuit n'a un ratio positif contre lui (on oublira Davydenko ). Même si Djokovic lui pose de gros problèmes, Nadal a montré qu'il avait des solutions. Et puis le serbe doit également se surpasser pour le battre. Bref, leurs matchs restent imprévisibles.

Ce n'est pas mon sentiment (c'est une impression, je peux me tromper) sur les affrontements récents que j'ai vus entre les deux joueurs. Il me semble que Nadal n'a pas de réponse technique ou tactique face à Djokovic. Quand il gagne, c'est parce que Djokovic a flanché (peut-être mentalement, parfois physiquement peut-être), mais quand le jeu de Djokovic est en place, quelle que soit la surface, Nadal semble vraiment en dessous. Et comme il ne peut changer son jeu...

SLander a écrit:Et puis sa façon d'aborder chaque point d'un match et de le jouer comme le dernier est hors normes, il parvient ainsi à conserver un niveau de jeu très élevé tout au long d'une parti, là où tous les autres connaissent ici et là, des fluctuations dans leur qualité de jeu.

Oui, c'est une qualité marquante chez Nadal: engagement, constance, intensité technique et physique.