Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Stéphane]

Et donc, accepter l'évolution de la définition de la filiation revient à tout accepter sur ce sujet ? Je crois qu'au contraire, ma comparaison est parfaite : aucun sens de la mesure dans les deux cas.

Pas tout. Mais dans ce cas, il faut expliquer quelle est la limite, et pour quelle raison. Sinon c'est de l'arbitraire.
Donc si tu acceptes qu'on dénature la filiation de TOUT LE MONDE pour faire plaisir à quelques homos, pourquoi ne pas accepter qu'on modifie aussi pour certains qui veulent être des hommes qui accouchent ?

Dénaturer la filiation de tout le monde Si certains enfants ont deux pères ou deux mères, qu'est-ce que cela va changer pour l'immense majorité des enfants qui ont une père et une mère ?

Ca change parce qu'à partir de là, on ne considère plus que la filiation c'est un père et une mère, mais 2 parents.
Ensuite les différentes déclinaisons (2 papas, 2 mamans, 1 papa/1 maman) ne seront plus que des cas particuliers de ce nouveau cas général.

Imagine par exemple à l'école, quand on donnera des fiches de renseignements à remplir aux enfants en mettant le nom des parents, ça donnera quoi à ton avis? Soit il y a aura des fiches type pour ne pas se prendre là tête, et ce sera forcément "Parent 1, Parent 2", soit il y aura 2 types de fiches, 1 pour les enfants "classiques", et une autre pour les enfants de 2 papas ou 2 mamans.

Donc ne faites pas croire que ça ne va absolument rien changer à la société, à part pour quelques personnes. A partir du moment ou ajoute ce biais dans la filiation, la filiation entière change complètement.

Si ça se limite à 2-3 formulaires à remplir, c'est pas non plus hyper spectaculaire comme changement.

[DCP]

Et donc, accepter l'évolution de la définition de la filiation revient à tout accepter sur ce sujet ? Je crois qu'au contraire, ma comparaison est parfaite : aucun sens de la mesure dans les deux cas.

Pas tout. Mais dans ce cas, il faut expliquer quelle est la limite, et pour quelle raison. Sinon c'est de l'arbitraire.
Donc si tu acceptes qu'on dénature la filiation de TOUT LE MONDE pour faire plaisir à quelques homos, pourquoi ne pas accepter qu'on modifie aussi pour certains qui veulent être des hommes qui accouchent ?

Dénaturer la filiation de tout le monde Si certains enfants ont deux pères ou deux mères, qu'est-ce que cela va changer pour l'immense majorité des enfants qui ont une père et une mère ?

Ca change parce qu'à partir de là, on ne considère plus que la filiation c'est un père et une mère, mais 2 parents.
Ensuite les différentes déclinaisons (2 papas, 2 mamans, 1 papa/1 maman) ne seront plus que des cas particuliers de ce nouveau cas général.

Imagine par exemple à l'école, quand on donnera des fiches de renseignements à remplir aux enfants en mettant le nom des parents, ça donnera quoi à ton avis? Soit il y a aura des fiches type pour ne pas se prendre là tête, et ce sera forcément "Parent 1, Parent 2", soit il y aura 2 types de fiches, 1 pour les enfants "classiques", et une autre pour les enfants de 2 papas ou 2 mamans.

Donc ne faites pas croire que ça ne va absolument rien changer à la société, à part pour quelques personnes. A partir du moment ou ajoute ce biais dans la filiation, la filiation entière change complètement.

Euh...et concrètement, à part quelques formulaires, cela changera quoi pour l'énorme majorité des enfants avec un père et une mère ?

[Waddle]

Et donc, accepter l'évolution de la définition de la filiation revient à tout accepter sur ce sujet ? Je crois qu'au contraire, ma comparaison est parfaite : aucun sens de la mesure dans les deux cas.

Pas tout. Mais dans ce cas, il faut expliquer quelle est la limite, et pour quelle raison. Sinon c'est de l'arbitraire.
Donc si tu acceptes qu'on dénature la filiation de TOUT LE MONDE pour faire plaisir à quelques homos, pourquoi ne pas accepter qu'on modifie aussi pour certains qui veulent être des hommes qui accouchent ?

Dénaturer la filiation de tout le monde Si certains enfants ont deux pères ou deux mères, qu'est-ce que cela va changer pour l'immense majorité des enfants qui ont une père et une mère ?

Ca change parce qu'à partir de là, on ne considère plus que la filiation c'est un père et une mère, mais 2 parents.
Ensuite les différentes déclinaisons (2 papas, 2 mamans, 1 papa/1 maman) ne seront plus que des cas particuliers de ce nouveau cas général.

Imagine par exemple à l'école, quand on donnera des fiches de renseignements à remplir aux enfants en mettant le nom des parents, ça donnera quoi à ton avis? Soit il y a aura des fiches type pour ne pas se prendre là tête, et ce sera forcément "Parent 1, Parent 2", soit il y aura 2 types de fiches, 1 pour les enfants "classiques", et une autre pour les enfants de 2 papas ou 2 mamans.

Donc ne faites pas croire que ça ne va absolument rien changer à la société, à part pour quelques personnes. A partir du moment ou ajoute ce biais dans la filiation, la filiation entière change complètement.

Euh...et concrètement, à part quelques formulaires, cela changera quoi pour l'énorme majorité des enfants avec un père et une mère ?

DCP, un société, c'est fait de modèles et de repères. Tout à l'heure, tu disais que ça ne changeait rien, maintenant, avec mon exemple, tu dis que ça changera à peine "quelques formulaires".

Donc contrairement à ce que tu crois, les "quelques formulaires" n'auront pas un impact SEULEMENT sur les enfants concernés, mais sur TOUS les enfants, puisqu'a travers ça, ils comprendront que la "parentalité" telle que vue dans notre société c'est 2 parents, et plus un père et une mère. Un père et une mère restant comme je le dis, un cas particulier parmi tant d'autres, même si c'est le cas particulier le plus répandu.


D'une façon générale, j'ai l'impression que vous sous-estimez grandement l'importance des modèles et de repères, en croyant que la loi consiste juste à permettre des choses pour satisfaire les gens tant que les conséquences ne SEMBLENT pas catastrophiques.

[DCP]

Écoute, Waddle, il ne faut quand même pas exagérer, ce n'est pas en voyant des cases sur un formulaire que cela va changer ta conception de ta filiation dans ta propre famille......la case 'divorcé' sur un formulaire ne pousse quand même pas des parents à divorcer, non ?

[Sylphus]

Dénaturer la filiation de tout le monde Si certains enfants ont deux pères ou deux mères, qu'est-ce que cela va changer pour l'immense majorité des enfants qui ont une père et une mère ?

Ca n'est pas deux pères ou deux mères mais deux pères et une mère ou deux mères et un père. On a beau vouloir parler de parents homo, un enfant éprouvera toujours le besoin de connaître son parent biologique et je suis persuadé que dans 15 ans, de nombreuses procédures seront lancées pour que le parent biologique soit reconnu comme un parent à part entière. On a déjà eu quelques cas, ça n'est que le début.

A partir de là, la filiation est bousculée. Ce que je ne comprends pas, c'est que ceux qui défendent la filiation "traditionnelle" ne sont absolument pas dérangés par l'adoption. C'est une contradiction fondamentale car elle pose la question du rapport à l'homosexualité plus que du rapport à la filiation.

[Waddle]

Écoute, Waddle, il ne faut quand même pas exagérer, ce n'est pas en voyant des cases sur un formulaire que cela va changer ta conception de ta filiation dans ta propre famille......la case 'divorcé' sur un formulaire ne pousse quand même pas des parents à divorcer, non ?

Tu ne comprends rien. Je n'ai pas dit que modifier cela m'obligera MOI à modifier mes convictions. Mais les enfants à venir, les prochaines générations qui naitront en sachant que la notion de père/mère n'existe pas et que seule celle de "parents" existe, ils seront bien impactés par cela.

Et le raisonnement du type "Bah cela ne change rien pour toi", c'est une conception égoïste de la loi.

Prenons un exemple simple. Il y a quelques années, une femme avait voulu se faire inséminer le sperme de son mari mort pour avoir un enfant de lui. Malgré l'émotion suscitée par cette affaire, le tribunal a rejeté sa demande.

Si on raisonnait comme toi tu raisonnes, le tribunal aurait du accepter. Après tout, ça change quoi pour nous? Si vraiment cette femme veut avoir un enfant de son mari, fusse-t-il mort, pourquoi ne pas accéder à sa requête et la rendre heureuse?

Heureusement, ce n'est pas ça la loi. La loi est la pour définir un vivre ensemble, mettre des bornes, tracer un modèle.
Vous tous ici, avez été choqué par l'histoire de cette homme qui accouche et qui choisit le sexe de son enfant. Pourquoi? Concrètement, ça change quoi pour toi? Absolument rien. Mais en tant qu'être humain, ça te choque dans la conception que tu te fais de l'être humain, même si ça ne change rien pour toi.

Autre exemple. Je suis sur que si on rend légal le fait de vendre des enfants qui ont moins de 6 mois (par exemple), cela va te choquer.
N'est ce pas? Et pourquoi donc? Crois-tu qu'en enfant vendu ne peut pas être heureux dans sa nouvelle famille? Et si en plus, la mère qui vend peut se faire un peu d'argent, en quoi ça nous dérange? Ca ne change rien pour nous non? Et vaut mieux un enfant vendu heureux dans sa nouvelle famille qu'un enfant que sa mère garde de force. Et pourtant, personne (pour le moment car de nos jours...) ne serait pour une telle loi. Parce qu'un être humain n'est pas une marchandise, ni un droit, et qu'on ne modifie pas le lois pour faire plaisirs à des gens en mal d'enfants.

Bah voilà, si tu peux comprendre ça, tu peux comprendre le reste. Quand la loi sur la filiation change, ce n'est pas une question de "quelques formulaires", mais ce notre identité en tant qu'être humain qui est modifiée.

[Waddle]

Écoute, Waddle, il ne faut quand même pas exagérer, ce n'est pas en voyant des cases sur un formulaire que cela va changer ta conception de ta filiation dans ta propre famille......la case 'divorcé' sur un formulaire ne pousse quand même pas des parents à divorcer, non ?

Tu ne comprends rien. Je n'ai pas dit que modifier cela m'obligera MOI à modifier mes convictions. Mais les enfants à venir, les prochaines générations qui naitront en sachant que la notion de père/mère n'existe pas et que seule celle de "parents" existe, ils seront bien impactés par cela.

Et le raisonnement du type "Bah cela ne change rien pour toi", c'est une conception égoïste de la loi.

Prenons un exemple simple. Il y a quelques années, une femme avait voulu se faire inséminer le sperme de son mari mort pour avoir un enfant de lui. Malgré l'émotion suscitée par cette affaire, le tribunal a rejeté sa demande.

Si on raisonnait comme toi tu raisonnes, le tribunal aurait du accepter. Après tout, ça change quoi pour nous? Si vraiment cette femme veut avoir un enfant de son mari, fusse-t-il mort, pourquoi ne pas accéder à sa requête et la rendre heureuse?

Heureusement, ce n'est pas ça la loi. La loi est la pour définir un vivre ensemble, mettre des bornes, tracer un modèle.
Vous tous ici, avez été choqué par l'histoire de cette homme qui accouche et qui choisit le sexe de son enfant. Pourquoi? Concrètement, ça change quoi pour toi? Absolument rien. Mais en tant qu'être humain, ça te choque dans la conception que tu te fais de l'être humain, même si ça ne change rien pour toi.

Autre exemple. Je suis sur que si on rend légal le fait de vendre des enfants qui ont moins de 6 mois (par exemple), cela va te choquer.
N'est ce pas? Et pourquoi donc? Crois-tu qu'en enfant vendu ne peut pas être heureux dans sa nouvelle famille? Et si en plus, la mère qui vend peut se faire un peu d'argent, en quoi ça nous dérange? Ca ne change rien pour nous non? Et vaut mieux un enfant vendu heureux dans sa nouvelle famille qu'un enfant que sa mère garde de force. Et pourtant, personne (pour le moment car de nos jours...) ne serait pour une telle loi. Parce qu'un être humain n'est pas une marchandise, ni un droit, et qu'on ne modifie pas le lois pour faire plaisirs à des gens en mal d'enfants.

Bah voilà, si tu peux comprendre ça, tu peux comprendre le reste. Quand la loi sur la filiation change, ce n'est pas une question de "quelques formulaires", mais ce notre identité en tant qu'être humain qui est modifiée.

[Dr Renard]

Tu comprends mieux?

Je comprends.
Je ne vois toujours pas où est le problème, mais ne te fatigue pas, tu as dû l'expliquer 100 fois.

[DCP]

Écoute, Waddle, il ne faut quand même pas exagérer, ce n'est pas en voyant des cases sur un formulaire que cela va changer ta conception de ta filiation dans ta propre famille......la case 'divorcé' sur un formulaire ne pousse quand même pas des parents à divorcer, non ?

Tu ne comprends rien. Je n'ai pas dit que modifier cela m'obligera MOI à modifier mes convictions. Mais les enfants à venir, les prochaines générations qui naitront en sachant que la notion de père/mère n'existe pas et que seule celle de "parents" existe, ils seront bien impactés par cela.

Euh...la notion de parent existe déjà, en même temps que celle de père et de mère.......et ce n'est parce que certains enfants auront deux parents que la notion de père/mère va disparaître.....ces notions vont coexister....et la question des formulaires, c'est toi qui l'a mise sur le tapis, hein.....

Enfin, bref, je suis très circonspect sur ces changements dans la filiation et me pose la question sur les changements de repères que cela va induire dans la société.... mais je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas accepter le mariage pour tous en laissant fermée la boîte de Pandore de l'adoption, de la procréation génétiquement assistée...etc... ?

[Sylphus]

mais je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas accepter le mariage pour tous en laissant fermée la boîte de Pandore de l'adoption, de la procréation génétiquement assistée...etc... ?

C'est la prochaine étape. Petit à petit, le capitalisme détruit ce qui fonde une société et unit les peuples. La famille était, dans notre histoire moderne, un père, une mère, des enfants nés d'une union le tout encadré par le mariage.
Peu à peu, on est parti dans ce délire de "liberté individuelle" : le divorce, l'adoption, le remariage, la PMA, la GPA, le PACS, le mariage homosexuel, la multiplication des parents pour un enfant, l'union multi-culturelle... Il en faut toujours plus, c'est la base du modèle même si les individus ne savent plus qui ils sont. Jusqu'où va-t-on aller ? L'adoption est déjà une forme de consommation, elle semble ne choquer personne et étonnamment pas ceux qui sont contre le mariage homo. Le commerce d'enfants n'est plus qu'une question de temps. Je suis persuadé que dans 20 ans on pourra acheter et vendre des enfants si nous persistons dans cette voie.

[iceman46]

la decadence en fait qui prefigure la fin d'une civilisation

[Waddle]

Écoute, Waddle, il ne faut quand même pas exagérer, ce n'est pas en voyant des cases sur un formulaire que cela va changer ta conception de ta filiation dans ta propre famille......la case 'divorcé' sur un formulaire ne pousse quand même pas des parents à divorcer, non ?

Tu ne comprends rien. Je n'ai pas dit que modifier cela m'obligera MOI à modifier mes convictions. Mais les enfants à venir, les prochaines générations qui naitront en sachant que la notion de père/mère n'existe pas et que seule celle de "parents" existe, ils seront bien impactés par cela.

Euh...la notion de parent existe déjà, en même temps que celle de père et de mère.......et ce n'est parce que certains enfants auront deux parents que la notion de père/mère va disparaître.....ces notions vont coexister....et la question des formulaires, c'est toi qui l'a mise sur le tapis, hein.....

Enfin, bref, je suis très circonspect sur ces changements dans la filiation et me pose la question sur les changements de repères que cela va induire dans la société.... mais je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas accepter le mariage pour tous en laissant fermée la boîte de Pandore de l'adoption, de la procréation génétiquement assistée...etc... ?

Ah mais moi je signe tout de suite, si on me dit que le mariage pour tous c'est le mariage et rien d'autre.
Ce serait un peu ridicule, puisque grosso-modo, ça voudrait dire que toute cette loi sert à donner la possibilité à 2 gugus ou 2 nanas de pouvoir festoyer à la mairie. Tout ça pour ça...

Mais on sait bien que le gros paquet cadeau derrière le mariage pour tous est un package qui contient le droit à l'enfant;

Pour ceux (toi manifestement?) qui sont POUR le mariage mais opposés (ou réservés) sur le reste (adoption, PMA, GPA, etc...), cela signifie que pour eux, le mariage civil n'est qu'un gadget servant à pouvoir faire la fête, puisque concrètement, entre un PACS et un mariage, hormis la question des enfants, les différences sont minimes.

[Waddle]

mais je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas accepter le mariage pour tous en laissant fermée la boîte de Pandore de l'adoption, de la procréation génétiquement assistée...etc... ?

C'est la prochaine étape. Petit à petit, le capitalisme détruit ce qui fonde une société et unit les peuples. La famille était, dans notre histoire moderne, un père, une mère, des enfants nés d'une union le tout encadré par le mariage.
Peu à peu, on est parti dans ce délire de "liberté individuelle" : le divorce, l'adoption, le remariage, la PMA, la GPA, le PACS, le mariage homosexuel, la multiplication des parents pour un enfant, l'union multi-culturelle... Il en faut toujours plus, c'est la base du modèle même si les individus ne savent plus qui ils sont. Jusqu'où va-t-on aller ? L'adoption est déjà une forme de consommation, elle semble ne choquer personne et étonnamment pas ceux qui sont contre le mariage homo. Le commerce d'enfants n'est plus qu'une question de temps. Je suis persuadé que dans 20 ans on pourra acheter et vendre des enfants si nous persistons dans cette voie.

Il y a quand même une différence sur l'adoption que tu ne sembles pas voir. Même si les "parents" adoptants ont en général un "désir" d'enfant qu'ils satisfont par l'adoption, il y a une utilité publique puisque cela permet à des enfants sans parents ou avec des parents qui ne peuvent pas s'occuper d'eux, à avoir des parents. Et c'est strictement encadré.

[DCP]

Écoute, Waddle, il ne faut quand même pas exagérer, ce n'est pas en voyant des cases sur un formulaire que cela va changer ta conception de ta filiation dans ta propre famille......la case 'divorcé' sur un formulaire ne pousse quand même pas des parents à divorcer, non ?

Tu ne comprends rien. Je n'ai pas dit que modifier cela m'obligera MOI à modifier mes convictions. Mais les enfants à venir, les prochaines générations qui naitront en sachant que la notion de père/mère n'existe pas et que seule celle de "parents" existe, ils seront bien impactés par cela.

Euh...la notion de parent existe déjà, en même temps que celle de père et de mère.......et ce n'est parce que certains enfants auront deux parents que la notion de père/mère va disparaître.....ces notions vont coexister....et la question des formulaires, c'est toi qui l'a mise sur le tapis, hein.....

Enfin, bref, je suis très circonspect sur ces changements dans la filiation et me pose la question sur les changements de repères que cela va induire dans la société.... mais je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas accepter le mariage pour tous en laissant fermée la boîte de Pandore de l'adoption, de la procréation génétiquement assistée...etc... ?

Ah mais moi je signe tout de suite, si on me dit que le mariage pour tous c'est le mariage et rien d'autre.
Ce serait un peu ridicule, puisque grosso-modo, ça voudrait dire que toute cette loi sert à donner la possibilité à 2 gugus ou 2 nanas de pouvoir festoyer à la mairie. Tout ça pour ça...

Mais on sait bien que le gros paquet cadeau derrière le mariage pour tous est un package qui contient le droit à l'enfant;

Pour ceux (toi manifestement?) qui sont POUR le mariage mais opposés (ou réservés) sur le reste (adoption, PMA, GPA, etc...), cela signifie que pour eux, le mariage civil n'est qu'un gadget servant à pouvoir faire la fête, puisque concrètement, entre un PACS et un mariage, hormis la question des enfants, les différences sont minimes.

Déjà, si les différences sont minimes, elles existent, donc ce n'est pas équivalent....et toi qui aime parler de symbole...etc... adopter le mariage pour tous dans cette optique montre que la société considère qu'un couple homosexuel peut aussi se marier et ne doit pas se cantonner au PACS, un symbole d'égalité entre les couples....et l'argument de la fête me paraît assez bizarre, vu que les couples homosexuels se pacsant à la mairie font aussi la fête, non ?

Après, le mariage pour tous est un projet français, je ne me suis pas plongé dans le texte pour avoir un avis définitif là-dessus, le jour où on sera appelé à voter en Suisse sur le sujet, j'étudierai le sujet et suivrai les débats pour savoir ce que je glisserai dans l'urne.

[von Rauffenstein]

encore une fois, personne n'était contre le fait qu'un couple homosexuel accède aux mêmes droits et devoirs que se doivent mutuellement les époux du mariage civil. Personne. Tout le modne s'en fout à 98%.

C'est le reste qui ne va pas et chiffone.

[Alfa]

encore une fois, personne n'était contre le fait qu'un couple homosexuel accède aux mêmes droits et devoirs que se doivent mutuellement les époux du mariage civil. Personne. Tout le modne s'en fout à 98%.

C'est le reste qui ne va pas et chiffone.

Oui mais faire une reforme pour juste donner exactement les meme droits a une union homosexuelle cela aurait fait une trop petite avancée sociétale par rapport a ce qui existait deja, comprends tu.
Dans les historiques grande "avancés humanistes des gouvernements socialistes" cela eut été trop petit, il fallait donc faire plus, c'est a dire rajouter le mot symbolique "mariage" l'adoption etc.

[Sylphus]

et l'argument de la fête me paraît assez bizarre, vu que les couples homosexuels se pacsant à la mairie font aussi la fête, non ?

Il n'y a quasiment que des hétérosexuels qui se pacsent, dans une démarche purement fiscale. Cela ne débouche pas sur une fête. Certains homosexuels veulent être comme les hétérosexuels, donc avoir les mêmes droits dans tous les domaines, y compris la PMA et la GPA. Le mariage homo n'est qu'une étape.

mais je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas accepter le mariage pour tous en laissant fermée la boîte de Pandore de l'adoption, de la procréation génétiquement assistée...etc... ?

C'est la prochaine étape. Petit à petit, le capitalisme détruit ce qui fonde une société et unit les peuples. La famille était, dans notre histoire moderne, un père, une mère, des enfants nés d'une union le tout encadré par le mariage.
Peu à peu, on est parti dans ce délire de "liberté individuelle" : le divorce, l'adoption, le remariage, la PMA, la GPA, le PACS, le mariage homosexuel, la multiplication des parents pour un enfant, l'union multi-culturelle... Il en faut toujours plus, c'est la base du modèle même si les individus ne savent plus qui ils sont. Jusqu'où va-t-on aller ? L'adoption est déjà une forme de consommation, elle semble ne choquer personne et étonnamment pas ceux qui sont contre le mariage homo. Le commerce d'enfants n'est plus qu'une question de temps. Je suis persuadé que dans 20 ans on pourra acheter et vendre des enfants si nous persistons dans cette voie.

Il y a quand même une différence sur l'adoption que tu ne sembles pas voir. Même si les "parents" adoptants ont en général un "désir" d'enfant qu'ils satisfont par l'adoption, il y a une utilité publique puisque cela permet à des enfants sans parents ou avec des parents qui ne peuvent pas s'occuper d'eux, à avoir des parents. Et c'est strictement encadré.

Comme l'adoption d'un chien, d'un chat ou d'un rat. Au final, on reste sur l'idée "d'avoir", de "possession". Si des parents sont interchangeables, alors pourquoi ne pas faire du commerce d'enfants ? Après tout on pourrait dire qu'un enfant serait mieux avec d'autres parents que leurs parents biologiques. Comme Cyril, tu fixes ta propre limite en l'élargissant à la simple vision traditionnelle de la famille qui est un père, une mère, des enfants nés d'une union, le tout encadré par le mariage. De là, j'ai vraiment l'impression que ce qui dérange n'est pas la modification de la filiation mais le fait que ce soit des homosexuels qui élèvent des enfants. De même que tu ne t'opposes pas au remariage qui fait qu'un enfant peut-être élevé par 4 parents. Quand on est cohérent, on s'oppose à tout ce qui sort de la vision traditionnelle de la famille comme le fait l'Eglise. Ou alors c'est qu'on a un problème avec l'homosexualité. Et je crois que beaucoup ici masquent leur homophobie à travers une réflexion pleine de contradictions.

[metomoll]

Mais oui bien sûr, nous sommes tous d'épouvantables homophobes.

[Waddle]

Déjà, si les différences sont minimes, elles existent, donc ce n'est pas équivalent....et toi qui aime parler de symbole...etc... adopter le mariage pour tous dans cette optique montre que la société considère qu'un couple homosexuel peut aussi se marier et ne doit pas se cantonner au PACS, un symbole d'égalité entre les couples

Un couple homosexuel peut aussi se marier. La réponse est simplement: pourquoi? Je vais reprendre mes questions de début de topic, mais avant de considérer "l'égalité" devant un dispositif, il faut d'abord savoir le sens profond de ce dispositif. Par exemple, un couple avec enfant paiera moins d'impots qu'un couple sans enfant. Au nom de "l'égalité des couples" va tu dire que c'est une injustice?

Non parce qu'un dispositif à un sens, et que parler d'égalité quand rien n'est égal (qu'on le veuille ou non, un couple homo n'est pas la même chose qu'un couple hétéro)

....et l'argument de la fête me paraît assez bizarre, vu que les couples homosexuels se pacsant à la mairie font aussi la fête, non ?

Le PACS ne se fait pas à la mairie mais dans un tribunal, étant donné qu'il s'agit d'un contrat. C'est donc beaucoup moins solennel.
Donc je confirme ce que je dis: si pour toi, on peut donner le mariage seulement aux gays, mais pas les enfants, alors cela confirme qu'on leur donne le mariage pour pouvoir faire la fête à la mairie parce que c'est la seule différence majeure avec le PACS.

Après, le mariage pour tous est un projet français, je ne me suis pas plongé dans le texte pour avoir un avis définitif là-dessus, le jour où on sera appelé à voter en Suisse sur le sujet, j'étudierai le sujet et suivrai les débats pour savoir ce que je glisserai dans l'urne.

Tu n'as pas besoin de connaitre les textes par coeur. Le sujet est simple et limpide.

[Waddle]

et l'argument de la fête me paraît assez bizarre, vu que les couples homosexuels se pacsant à la mairie font aussi la fête, non ?

Il n'y a quasiment que des hétérosexuels qui se pacsent, dans une démarche purement fiscale. Cela ne débouche pas sur une fête. Certains homosexuels veulent être comme les hétérosexuels, donc avoir les mêmes droits dans tous les domaines, y compris la PMA et la GPA. Le mariage homo n'est qu'une étape.

mais je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas accepter le mariage pour tous en laissant fermée la boîte de Pandore de l'adoption, de la procréation génétiquement assistée...etc... ?

C'est la prochaine étape. Petit à petit, le capitalisme détruit ce qui fonde une société et unit les peuples. La famille était, dans notre histoire moderne, un père, une mère, des enfants nés d'une union le tout encadré par le mariage.
Peu à peu, on est parti dans ce délire de "liberté individuelle" : le divorce, l'adoption, le remariage, la PMA, la GPA, le PACS, le mariage homosexuel, la multiplication des parents pour un enfant, l'union multi-culturelle... Il en faut toujours plus, c'est la base du modèle même si les individus ne savent plus qui ils sont. Jusqu'où va-t-on aller ? L'adoption est déjà une forme de consommation, elle semble ne choquer personne et étonnamment pas ceux qui sont contre le mariage homo. Le commerce d'enfants n'est plus qu'une question de temps. Je suis persuadé que dans 20 ans on pourra acheter et vendre des enfants si nous persistons dans cette voie.

Il y a quand même une différence sur l'adoption que tu ne sembles pas voir. Même si les "parents" adoptants ont en général un "désir" d'enfant qu'ils satisfont par l'adoption, il y a une utilité publique puisque cela permet à des enfants sans parents ou avec des parents qui ne peuvent pas s'occuper d'eux, à avoir des parents. Et c'est strictement encadré.

Comme l'adoption d'un chien, d'un chat ou d'un rat. Au final, on reste sur l'idée "d'avoir", de "possession". Si des parents sont interchangeables, alors pourquoi ne pas faire du commerce d'enfants ? Après tout on pourrait dire qu'un enfant serait mieux avec d'autres parents que leurs parents biologiques. Comme Cyril, tu fixes ta propre limite en l'élargissant à la simple vision traditionnelle de la famille qui est un père, une mère, des enfants nés d'une union, le tout encadré par le mariage. De là, j'ai vraiment l'impression que ce qui dérange n'est pas la modification de la filiation mais le fait que ce soit des homosexuels qui élèvent des enfants. De même que tu ne t'opposes pas au remariage qui fait qu'un enfant peut-être élevé par 4 parents. Quand on est cohérent, on s'oppose à tout ce qui sort de la vision traditionnelle de la famille comme le fait l'Eglise. Ou alors c'est qu'on a un problème avec l'homosexualité. Et je crois que beaucoup ici masquent leur homophobie à travers une réflexion pleine de contradictions.

Je suis cohérent. Car pour moi, certains principes sont limités par des principes plus grands. Je suis contre le divorce de principe, mais je ne m'y oppose pas pour un principle plus grand: la liberté.

Je ne suis pas un fan de l'homosexualité mais je ne m'y oppose pas pour un princpe plus grand: la liberté.

Je ne suis pas fan de l'adoption, mais je ne m'y oppose pas pour un principe plus grand: l'intérêt des enfants à adopter. Et l'adoption n'a rien à voir avec un commerce, car c'est strictement encadré, raison pour laquelle une bonne partie des candidats à l'adoption renoncent, car les enfants à adopter sont rares et les procédures sont longues. Si tu comprends donc qu'on peut ne pas être pour la marchandisaiton des enfants mais approuver quand même des dispositifs permettant à des enfants abandonnés, orphelins, etc..., de retrouver une famille et des parents, alors tu comprendras que tes comparaisons n'ont pas lieu d'être, je suis serein là-dessus.

[DCP]

Après, le mariage pour tous est un projet français, je ne me suis pas plongé dans le texte pour avoir un avis définitif là-dessus, le jour où on sera appelé à voter en Suisse sur le sujet, j'étudierai le sujet et suivrai les débats pour savoir ce que je glisserai dans l'urne.

Tu n'as pas besoin de connaitre les textes par coeur. Le sujet est simple et limpide.

Je ne parle pas de connaître des textes par cœur, je te parle de les lire et de les étudier, réfléchir dessus, suivre les débats, connaître les intentions de ceux qui ont proposé ce texte (et de leurs adversaires) avant de se prononcer... etc..
Une loi qui a l'air bonne dans le principe peut être mauvaise dans son dispositif concret.
Et tout le monde n'a pas des idées aussi arrêtées que toi.

[von Rauffenstein]

A priori, tout le monde a des idées arrétes sur ce sujet.

[DCP]

A priori, tout le monde a des idées arrétes sur ce sujet.

J'ose espérer que ce n'est pas forcément le cas, et surtout qu'après un débat et un échange de point de vue, des personnes arrivent à évoluer dans leurs opinions.

[von Rauffenstein]

A priori, tout le monde a des idées arrétes sur ce sujet.

J'ose espérer que ce n'est pas forcément le cas, et surtout qu'après un débat et un échange de point de vue, des personnes arrivent à évoluer dans leurs opinions.

Dans quel sens ? Pour ou contre ?

C'est un débat. Par nature il est donc contradictoire.

Evidemment, la notion du débat à Libération vu par Demorand c'est : "t'es d'accord avec moi ou t'es d'accord avec moi.

Tu te rappelels de ce qu'avait dit Cohn Bendit au sujet d'une votation en Suisse ? Si le résultat du vote n'est pas bon, alors refaire voter juqu'à ce que le résultat soit celui qui soit celui qu'il estime être le bon. C'est ça la démocratie vue par ce genre d'étron.

[DCP]

Je pensais de façon générale, que les gens pouvaient changer leur pensée, modifier leur première idée sur un sujet après en avoir débattu et en avoir appris plus sur le sujet en question, cela pourrait être sur le mariage pour tous, que l'on puisse être pour ou contre, comme sur un autre sujet.

Maintenant, je dois dire que je n'étais pas au courant de la connerie dite par M. Cohn-Bendit sur la démocratie en Suisse.

[Sylphus]

Mais oui bien sûr, nous sommes tous d'épouvantables homophobes.

C'est possible. Il devient compliqué de défendre "le mariage", "la filiation naturelle" quand dans le même temps on est ouvert au divorce, au remariage, aux familles recomposées, à l'adoption, au fait que des enfants d'hétéros puissent être trimbalés de familles en familles au gré des sentiments amoureux des parents. On se montre bien soucieux de l'équilibre de l'enfant quand il s'agit d'homoparentalité mais on ferme les yeux quand il s'agit des hétérosexuels.
On est vraiment dans la même démarche que pour les noirs ou les arabes : les homosexuels doivent en faire plus que les autres et se montrer irréprochables pour avoir une chance d'être reconnus et intégrés.

Je suis cohérent. Car pour moi, certains principes sont limités par des principes plus grands. Je suis contre le divorce de principe, mais je ne m'y oppose pas pour un principle plus grand: la liberté.
Je ne suis pas un fan de l'homosexualité mais je ne m'y oppose pas pour un princpe plus grand: la liberté.

On en revient à ce que tu reprochais à Cyril : tu fixes tes propres limites en fonction de ce qui t'arrange. La "liberté" ne veut strictement rien dire. Jusqu'où va ta liberté ? Pourquoi ne pas laisser les homosexuels être libres de se marier et d'avoir des enfants ? Tu aimerais qu'ils soient libres mais restreindre cette liberté à un minuscule périmètre.
Et que veut dire "ne pas être fan de l'homosexualité" ? Que si il n'y avait pas d'homos tu te porterais mieux ?

Je ne suis pas fan de l'adoption, mais je ne m'y oppose pas pour un principe plus grand: l'intérêt des enfants à adopter. Et l'adoption n'a rien à voir avec un commerce, car c'est strictement encadré, raison pour laquelle une bonne partie des candidats à l'adoption renoncent, car les enfants à adopter sont rares et les procédures sont longues. Si tu comprends donc qu'on peut ne pas être pour la marchandisaiton des enfants mais approuver quand même des dispositifs permettant à des enfants abandonnés, orphelins, etc..., de retrouver une famille et des parents, alors tu comprendras que tes comparaisons n'ont pas lieu d'être, je suis serein là-dessus.

Dans le petit monde de Waddle, le commerce n'est pas strictement encadré.

Deux réflexions autour de l'adoption :

- la différence entre la filiation traditionnelle basée sur l'union de deux êtres dans un cadre légal qui est celui du mariage et la filiation adoptive est que la première repose sur le fait de vouloir un enfant avec quelqu'un quand la seconde repose sur le fait de vouloir un enfant, contre nature. Dans ce second cas, l'enfant devient une marchandise. "Je veux un enfant" donc j'en obtiens un. Comme on va à la SPA chercher un chien. L'explosion de l'adoption, à partir des années 60, coïncide, comme par hasard, avec le développement du capitalisme. Elle repose sur la volonté d'avoir, de posséder contre nature quelqu'un. Comme la GPA.

- Si un enfant est plus heureux dans une famille que dans un orphelinat, pourquoi alors ne pas accepter qu'il soit adopté par des parents homosexuels ? C'est bien l'homosexualité qui semblerait poser problème ici.

[von Rauffenstein]

Je pensais de façon générale, que les gens pouvaient changer leur pensée, modifier leur première idée sur un sujet après en avoir débattu et en avoir appris plus sur le sujet en question, cela pourrait être sur le mariage pour tous, que l'on puisse être pour ou contre, comme sur un autre sujet.

Maintenant, je dois dire que je n'étais pas au courant de la connerie dite par M. Cohn-Bendit sur la démocratie en Suisse.

C'était au sujet des minarets, je crois.

[Waddle]

Après, le mariage pour tous est un projet français, je ne me suis pas plongé dans le texte pour avoir un avis définitif là-dessus, le jour où on sera appelé à voter en Suisse sur le sujet, j'étudierai le sujet et suivrai les débats pour savoir ce que je glisserai dans l'urne.

Tu n'as pas besoin de connaitre les textes par coeur. Le sujet est simple et limpide.

Je ne parle pas de connaître des textes par cœur, je te parle de les lire et de les étudier, réfléchir dessus, suivre les débats, connaître les intentions de ceux qui ont proposé ce texte (et de leurs adversaires) avant de se prononcer... etc..
Une loi qui a l'air bonne dans le principe peut être mauvaise dans son dispositif concret.
Et tout le monde n'a pas des idées aussi arrêtées que toi.

Sur le mariage gay, il n'y a pas grand chose à lire ou à étudier pour se faire un avis sur le sujet. Dans ses 60 propositions de Hollande, il a dit "J'ouvrirais le mariage et l'adoption aux personnes de même sexe". Maintenant, les dispositions légales ne sont que le reflet de cette volonté. Donc avant même de lire les textes, tu peux déjà avoir ton avis général sur le sujet.

Que veux tu apprendre de plus en lisant les textes de lois? Lire "Le mariage et ouvert aux couples qu'ils soient de même sexe ou de sexe différents, ayant atteint la majorité, etc..." va t'il t'aider à te faire une opinion sur le sujet?

[Dr Renard]

Et je crois que beaucoup ici masquent leur homophobie à travers une réflexion pleine de contradictions.

Mais oui bien sûr, nous sommes tous d'épouvantables homophobes.

175 pages, et on en est encore là, à caricaturer les propos des autres. Et ça doit être vrai dans les 2 sens.
Donc non, tous ne sont pas d'épouvantables homophobes, mais oui, beaucoup semblent masquer, et même se masquer à eux-mêmes, leur homophobie.
Arguer que l'homosexualité n'est pas naturelle, alors qu'elle est présente chez des centaines d'espèces animales, relève d'après moi de ce principe.
Faire l'amalgame, avec la pédophilie, le viol, le fait que certaines femmes de plus de 60 ans veulent avoir des enfants, ou autres, c'est mettre sur un même niveau moral ces comportements, et donc par là-même avouer que l'on considère l'homosexualité comme amorale.

Enfin il y a le côté institutionnel du mariage, le cadre familial, le fait qu'une famille doit être composée d'un père, d'une mère et de leurs enfants. Là c'est sans doute moi qui suis limité, mais je ne vois toujours pas le problème que ce cadre évolue. Et les histoires de case supplémentaire sur les formulaires administratifs, ben ça ressemble fort à un alibi masquant un manque d'argument (enfin, c'est ce qu'il me semble, dans les limites de mes capacités intellectuelles).

[rozz]

Et les histoire de case supplémentaire sur les formulaires administratifs, ben ça ressemble fort à un alibi masquant un manque d'argument

cela m´a irremediablement fait penser à :

[Waddle]

Et je crois que beaucoup ici masquent leur homophobie à travers une réflexion pleine de contradictions.

Mais oui bien sûr, nous sommes tous d'épouvantables homophobes.

175 pages, et on en est encore là, à caricaturer les propos des autres. Et ça doit être vrai dans les 2 sens.
Donc non, tous ne sont pas d'épouvantables homophobes, mais oui, beaucoup semblent masquer, et même se masquer à eux-mêmes, leur homophobie.
Arguer que l'homosexualité n'est pas naturelle, alors qu'elle est présente chez des centaines d'espèces animales, relève d'après moi de ce principe.
Faire l'amalgame, avec la pédophilie, le viol, le fait que certaines femmes de plus de 60 ans veulent avoir des enfants, ou autres, c'est mettre sur un même niveau moral ces comportements, et donc par là-même avouer que l'on considère l'homosexualité comme amorale.

Enfin il y a le côté institutionnel du mariage, le cadre familial, le fait qu'une famille doit être composée d'un père, d'une mère et de leurs enfants. Là c'est sans doute moi qui suis limité, mais je ne vois toujours pas le problème que ce cadre évolue. Et les histoires de case supplémentaire sur les formulaires administratifs, ben ça ressemble fort à un alibi masquant un manque d'argument (enfin, c'est ce qu'il me semble, dans les limites de mes capacités intellectuelles).

Que le cadre evolue, pourquoi pas. La question est: pourquoi faire évoluer ce cadre ancestral, universel et intrinsėquement lié à notre nature biologique?

Pour satisfaire une poignée de gays?

Et pendant qu'on y est, pourquoi ne pas anticiper et prévoir dans le code civil N parents? Si la biologie n'est plus le repėre, pourquoi se limiter à 2 parents?

Qu'on fasse évoluer un cadre pour que toute la société en bénéficie, why not? Mais bouleverser un repėre, un modėle aussi évident pour calquer la sociétés au désir de quelques illjminés homos, c'est du sectarisme et du communautarisme.

[Nuvo]

http://www.orne-hebdo.fr/2013/09/16/le- ... ois-ferme/

Et après on vient nous faire chier avec les hétéros alcooliques... qui seraient moins bien que des gays sobres.
Pas tous

[von Rauffenstein]

Il ne faut pas confondre "parents" avec "père et mère".

Même dans une famille recomposée, il n'y a pour un enfant qu'un père et une mère. Il y a une filiation, même pour un enfant adopté.

Là, on voudrait quand même nous imposer une théorie sociologique, celle du genre, pour faire disparaître les valeurs traditionnelles de "père" et de "mère". On s'attaque biien à la filiation de l'enfant et il n,e faudrait pas biaisier et accuser se sinterlocueurs "d'homophobes" parce qu'on est à bout d'arguments valables.

Il me semble donc que le débat va un peu plus loin que le droit pour des pédays ou des gouines de se passer un anneau à la mairie.

Mais j'essaie d'imaginer Oscar Wilde convolant en justes noces avec le Comte de Charlus légalisant leurs petits plaisirs interdits (surtout ce dernier) sous le sceau de la loi.

Et je lole quand même à fond.

[Dr Renard]

Et je crois que beaucoup ici masquent leur homophobie à travers une réflexion pleine de contradictions.

Mais oui bien sûr, nous sommes tous d'épouvantables homophobes.

175 pages, et on en est encore là, à caricaturer les propos des autres. Et ça doit être vrai dans les 2 sens.
Donc non, tous ne sont pas d'épouvantables homophobes, mais oui, beaucoup semblent masquer, et même se masquer à eux-mêmes, leur homophobie.
Arguer que l'homosexualité n'est pas naturelle, alors qu'elle est présente chez des centaines d'espèces animales, relève d'après moi de ce principe.
Faire l'amalgame, avec la pédophilie, le viol, le fait que certaines femmes de plus de 60 ans veulent avoir des enfants, ou autres, c'est mettre sur un même niveau moral ces comportements, et donc par là-même avouer que l'on considère l'homosexualité comme amorale.

Enfin il y a le côté institutionnel du mariage, le cadre familial, le fait qu'une famille doit être composée d'un père, d'une mère et de leurs enfants. Là c'est sans doute moi qui suis limité, mais je ne vois toujours pas le problème que ce cadre évolue. Et les histoires de case supplémentaire sur les formulaires administratifs, ben ça ressemble fort à un alibi masquant un manque d'argument (enfin, c'est ce qu'il me semble, dans les limites de mes capacités intellectuelles).

Que le cadre evolue, pourquoi pas. La question est: pourquoi faire évoluer ce cadre ancestral, universel et intrinsėquement lié à notre nature biologique?

Pour satisfaire une poignée de gays?

Et pendant qu'on y est, pourquoi ne pas anticiper et prévoir dans le code civil N parents? Si la biologie n'est plus le repėre, pourquoi se limiter à 2 parents?

Qu'on fasse évoluer un cadre pour que toute la société en bénéficie, why not? Mais bouleverser un repėre, un modėle aussi évident pour calquer la sociétés au désir de quelques illjminés homos, c'est du sectarisme et du communautarisme.

C'est marrant comme dans ta réponse tu reprends exactement tous les points que je décrivais ... nature biologique (laissant penser que l'homosexualité n'est pas naturelle, on n'est pas loin de l'anormalité), l'amalgame avec d'autres sujets (quand tu parles de N parents, tu ne fais que détourner la question), pour finir par parler du cadre institutionnel.
Le seul truc que tu ajoutes, et ce n'est pas en ton honneur, c'est que tu cherches à minimiser le nombre de personnes concernées que tu traites en plus d'illuminés (réduire plusieurs millions de personnes à une poignée de gays illuminés ...).

Ca fait pas loin de 200 pages que tu nous sers le même discours, le parsemant de temps en temps de phrases du style "je ne suis pas fan de l'homosexualité", qui ne peut signifier que "je n'aime pas l'homosexualité" (qu'est-ce que ça pourrait vouloir dire "être fan de l'homosexualité"?), un demi aveux d'homophobie.

[Dr Renard]

Il ne faut pas confondre "parents" avec "père et mère".

Même dans une famille recomposée, il n'y a pour un enfant qu'un père et une mère. Il y a une filiation, même pour un enfant adopté.

Là, on voudrait quand même nous imposer une théorie sociologique, celle du genre, pour faire disparaître les valeurs traditionnelles de "père" et de "mère". On s'attaque biien à la filiation de l'enfant et il n,e faudrait pas biaisier et accuser se sinterlocueurs "d'homophobes" parce qu'on est à bout d'arguments valables.

Il me semble donc que le débat va un peu plus loin que le droit pour des pédays ou des gouines de se passer un anneau à la mairie.

Mais j'essaie d'imaginer Oscar Wilde convolant en justes noces avec le Comte de Charlus légalisant leurs petits plaisirs interdits (surtout ce dernier) sous le sceau de la loi.

Et je lole quand même à fond.

Comme je l'ai dit, c'est le seul argument qui m'apparaît comme valable, mais je ne vois pas en quoi cela pose un réel problème. A mon avis les enfants sont tout à fait capables d'intégrer ce nouveau modèle, cette nouvelle notion de "parent", comme ils ont intégrés la notion de divorce, de famille recomposée, de beau-père ou belle-mère ... mais sur ce point précis, je veux bien admettre que j'ai peut-être tort.

[von Rauffenstein]

Il ne faut pas confondre "parents" avec "père et mère".

Même dans une famille recomposée, il n'y a pour un enfant qu'un père et une mère. Il y a une filiation, même pour un enfant adopté.

Là, on voudrait quand même nous imposer une théorie sociologique, celle du genre, pour faire disparaître les valeurs traditionnelles de "père" et de "mère". On s'attaque biien à la filiation de l'enfant et il n,e faudrait pas biaisier et accuser se sinterlocueurs "d'homophobes" parce qu'on est à bout d'arguments valables.

Il me semble donc que le débat va un peu plus loin que le droit pour des pédays ou des gouines de se passer un anneau à la mairie.

Mais j'essaie d'imaginer Oscar Wilde convolant en justes noces avec le Comte de Charlus légalisant leurs petits plaisirs interdits (surtout ce dernier) sous le sceau de la loi.

Et je lole quand même à fond.

Comme je l'ai dit, c'est le seul argument qui m'apparaît comme valable, mais je ne vois pas en quoi cela pose un réel problème. A mon avis les enfants sont tout à fait capables d'intégrer ce nouveau modèle, cette nouvelle notion de "parent", comme ils ont intégrés la notion de divorce, de famille recomposée, de beau-père ou belle-mère ... mais sur ce point précis, je veux bien admettre que j'ai peut-être tort.

Un enfant n'est pas une chose. Il vient de quelque part et il va quelque part. Balayer l'argument sous prétexte qu'un enfant admet pas mal de chose à partir du moment où il se construit dans l'univers qu'on lui impose ne suffit pas.

Par contre, oui d efait, on aurait pu proposer un statut de "beau-parent" à l'un des conjoints du couple homosexuel constitué avec enfants. cela me semble être la seule chose que l'on puisse faire. Mais on ne peut pas balayer le statut traditionnel de père ou de mère parce qu'on veut imposer un nouveau statut de parent, universel, sous prétexte des lubies de quelques personnes en mal de statut et de reconnaissance qui n'ont que de sthèses à proposer et qui veulent els érger en vérités imprescriptibles. C'est du délire. Au sens propre du terme.

[Sylphus]

Que le cadre evolue, pourquoi pas. La question est: pourquoi faire évoluer ce cadre ancestral, universel et intrinsėquement lié à notre nature biologique?

Pour satisfaire une poignée de gays?

Et pendant qu'on y est, pourquoi ne pas anticiper et prévoir dans le code civil N parents? Si la biologie n'est plus le repėre, pourquoi se limiter à 2 parents?

Mais c'est déjà ce qui est autorisé pour les hétérosexuels. Le divorce, le remariage, l'adoption, l'autorité parentale pouvant être attribuée à un tiers, la GPA, tout cela sort du cadre universel et naturel. Ta position n'est tenable que si tu dénonces l'ensemble de ces méfaits pour ne défendre qu'un modèle familial. Dans le cas contraire, je réitère que le problème n'est rien d'autre que l'homosexualité.

Comme je l'ai dit, c'est le seul argument qui m'apparaît comme valable, mais je ne vois pas en quoi cela pose un réel problème. A mon avis les enfants sont tout à fait capables d'intégrer ce nouveau modèle, cette nouvelle notion de "parent", comme ils ont intégrés la notion de divorce, de famille recomposée, de beau-père ou belle-mère ... mais sur ce point précis, je veux bien admettre que j'ai peut-être tort.

Je ne vois pas comment un enfant pourrait à 7 ans intégrer une notion aussi complexe que le divorce ou la famille recomposée étant donné qu'on lui explique au départ qu'il a été conçu par le fruit de l'amour entre un père et une mère, sans parler de tous les messages délivrés dans les dessins animés. La mobilité sentimentale des parents crée un trouble parfois irrémédiable chez l'enfant. La montée de la délinquance est en partie liée à l'explosion de la famille.

[Dr Renard]

Je ne vois pas comment un enfant pourrait à 7 ans intégrer une notion aussi complexe que le divorce ou la famille recomposée étant donné qu'on lui explique au départ qu'il a été conçu par le fruit de l'amour entre un père et une mère, sans parler de tous les messages délivrés dans les dessins animés.

Par la force des choses, en étant personnellement concerné, ou dans leur entourage proche. La notion de mariage n'est pas une notion innée, c'est la même chose concernant le divorce. Même s'ils ne sont pas directement impliqués, tous les enfants connaissent aujourd'hui des enfants de divorcés, des enfants vivant dans des familles recomposées, avec beau-père et/ou belle-mère, des enfants vivant seul avec l'un de ses parents ...

La montée de la délinquance est en partie liée à l'explosion de la famille.

C'est le genre d'affirmation qui nécessite d'être justifiée.

[Cortese]

Il ne faut pas confondre "parents" avec "père et mère".

Même dans une famille recomposée, il n'y a pour un enfant qu'un père et une mère. Il y a une filiation, même pour un enfant adopté.

Là, on voudrait quand même nous imposer une théorie sociologique, celle du genre, pour faire disparaître les valeurs traditionnelles de "père" et de "mère". On s'attaque biien à la filiation de l'enfant et il n,e faudrait pas biaisier et accuser se sinterlocueurs "d'homophobes" parce qu'on est à bout d'arguments valables.

Il me semble donc que le débat va un peu plus loin que le droit pour des pédays ou des gouines de se passer un anneau à la mairie.

Mais j'essaie d'imaginer Oscar Wilde convolant en justes noces avec le Comte de Charlus légalisant leurs petits plaisirs interdits (surtout ce dernier) sous le sceau de la loi.

Et je lole quand même à fond.

Comme je l'ai dit, c'est le seul argument qui m'apparaît comme valable, mais je ne vois pas en quoi cela pose un réel problème. A mon avis les enfants sont tout à fait capables d'intégrer ce nouveau modèle, cette nouvelle notion de "parent", comme ils ont intégrés la notion de divorce, de famille recomposée, de beau-père ou belle-mère ... mais sur ce point précis, je veux bien admettre que j'ai peut-être tort.

Un enfant n'est pas une chose. Il vient de quelque part et il va quelque part. Balayer l'argument sous prétexte qu'un enfant admet pas mal de chose à partir du moment où il se construit dans l'univers qu'on lui impose ne suffit pas.

Par contre, oui d efait, on aurait pu proposer un statut de "beau-parent" à l'un des conjoints du couple homosexuel constitué avec enfants. cela me semble être la seule chose que l'on puisse faire. Mais on ne peut pas balayer le statut traditionnel de père ou de mère parce qu'on veut imposer un nouveau statut de parent, universel, sous prétexte des lubies de quelques personnes en mal de statut et de reconnaissance qui n'ont que de sthèses à proposer et qui veulent els érger en vérités imprescriptibles. C'est du délire. Au sens propre du terme.

Finalement le problème c'est peut-être tout simplement la notion d'adoption telle qu'elle s'est fixée dans les pays chrétiens. Dans l'islam la règle de l'"adoption" est complètement différente mais elle fonctionne tout aussi bien, de l'aveu même des spécialistes du placement des enfants (ma compagne travaille sur le sujet depuis les années 80). Dans l'islam on est toujours le fils de son père et de sa mère. Les parents adoptants ("kafala") n'ayant qu'une délégation de paternité et l'enfant ne porte pas leur nom. J'ai un copain (marié sans enfants "naturels" ) qui a adopté un gamin dont les parents ont disparu dans le tourbillon de la guerre islamiste. Bon il y a des problèmes imprévus. Mon pote est Algérien mais Français de souche et il a redemandé un passeport français depuis les "problèmes", mais du coup si lui peut venir en France sans visa, son fils en a besoin, car pour l'Etat français il n'est pas vraiment son fils !

[Dr Renard]

C'est intéressant comme réflexion, effectivement.

[von Rauffenstein]

Il ne faut pas confondre "parents" avec "père et mère".

Même dans une famille recomposée, il n'y a pour un enfant qu'un père et une mère. Il y a une filiation, même pour un enfant adopté.

Là, on voudrait quand même nous imposer une théorie sociologique, celle du genre, pour faire disparaître les valeurs traditionnelles de "père" et de "mère". On s'attaque biien à la filiation de l'enfant et il n,e faudrait pas biaisier et accuser se sinterlocueurs "d'homophobes" parce qu'on est à bout d'arguments valables.

Il me semble donc que le débat va un peu plus loin que le droit pour des pédays ou des gouines de se passer un anneau à la mairie.

Mais j'essaie d'imaginer Oscar Wilde convolant en justes noces avec le Comte de Charlus légalisant leurs petits plaisirs interdits (surtout ce dernier) sous le sceau de la loi.

Et je lole quand même à fond.

Comme je l'ai dit, c'est le seul argument qui m'apparaît comme valable, mais je ne vois pas en quoi cela pose un réel problème. A mon avis les enfants sont tout à fait capables d'intégrer ce nouveau modèle, cette nouvelle notion de "parent", comme ils ont intégrés la notion de divorce, de famille recomposée, de beau-père ou belle-mère ... mais sur ce point précis, je veux bien admettre que j'ai peut-être tort.

Un enfant n'est pas une chose. Il vient de quelque part et il va quelque part. Balayer l'argument sous prétexte qu'un enfant admet pas mal de chose à partir du moment où il se construit dans l'univers qu'on lui impose ne suffit pas.

Par contre, oui d efait, on aurait pu proposer un statut de "beau-parent" à l'un des conjoints du couple homosexuel constitué avec enfants. cela me semble être la seule chose que l'on puisse faire. Mais on ne peut pas balayer le statut traditionnel de père ou de mère parce qu'on veut imposer un nouveau statut de parent, universel, sous prétexte des lubies de quelques personnes en mal de statut et de reconnaissance qui n'ont que de sthèses à proposer et qui veulent els érger en vérités imprescriptibles. C'est du délire. Au sens propre du terme.

Finalement le problème c'est peut-être tout simplement la notion d'adoption telle qu'elle s'est fixée dans les pays chrétiens. Dans l'islam la règle de l'"adoption" est complètement différente mais elle fonctionne tout aussi bien, de l'aveu même des spécialistes du placement des enfants (ma compagne travaille sur le sujet depuis les années 80). Dans l'islam on est toujours le fils de son père et de sa mère. Les parents adoptants ("kafala") n'ayant qu'une délégation de paternité et l'enfant ne porte pas leur nom. J'ai un copain (marié sans enfants "naturels" ) qui a adopté un gamin dont les parents ont disparu dans le tourbillon de la guerre islamiste. Bon il y a des problèmes imprévus. Mon pote est Algérien mais Français de souche et il a redemandé un passeport français depuis les "problèmes", mais du coup si lui peut venir en France sans visa, son fils en a besoin, car pour l'Etat français il n'est pas vraiment son fils !

Ça me semble très juste comme façon de fonctionner, sans rompre un lignage. D'un autre côté, tu comprends par extension pourquoi l'Occident est prédateur, par nature et par destination.

Même que c'est nos pédays et nos gouines qui sont devenus, symboliquement, nos panzerkeils ! Ils veulent prendre.