Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[sheon]

quel le nombre d'heure d'un agent de police réellement presté en rue ?

Quel est le nombre d'heure réellement prestées en rue par un agent de police.

Je vois qu'on discute du fond, c'est intéressant.

Un policier est un prestataire ? C'est nouveau, ça.

[Cyril]

J'assume absolument avec toi, je n'ai pas la patience de Marlaga par exemple qui réponds toujours. J'aime pas parler avec les gens qui m'ennuient (pour rester poli) et surtout perdre du temps avec eux.

Ca tombe bien, on est deux. Les personnes inutiles m’indiffèrent.

[Waddle]

Et parce que ce geste est loué par une partie de la population, tu l'estimes légitime ?

Ah bah oui! Dans un autre topic, tu nous expliques que quelque chose doit être légiféré et mis en place à partir du moment où c'est "accepté par la société".
Et ici, tu nous sors des grandes positions de principes fondées sur un état de droit et patati et patata

[Cyril]

On est loin du far west et des vengeances individuelles. On ne parle pas de quelqu'un qui se fait justice à lui-même en retrouvant l'agresseur une semaine plus tard. On parle d'une personne qui, au cours d'une agression, quand bien même il n'avait plus d'arme directement braquée sur lui, a cherché à protéger ses intérêts. De toutes façons, je ne vais pas m'étendre inutilement sur ce cas particulier, ma réflexion est bien plus générale.

Le problème, c'est que ce cas particulier sert d'exemple pour les personnes qui louent le geste du bijoutier. Les dérives que cela peut entraîner m'effraient.

Tu sais, Cyril, même en état de légitime défense telle que définie aujourd'hui, tu as toujours le risque qu'un tiers soit la victime d'une balle perdue. Le risque, il est même présent en dehors de ce cadre-là. Même s'il ne le souhaitait pas initialement, l'agresseur peut aussi être amené à tirer par mégarde.

Là dessus, je suis tout à fait d'accord. Le risque existe déjà. Mais le rôle de la justice n'est-il pas de minimiser les risques pour les citoyens ? En permettant à tout à chacun de se faire justice, tu multiplies les risques...

Le tiger kidnaping, c'est une pratique qui s'est généralisée ces dernières années. Ca consiste à prendre en otage des proches d'une personne en vue de la forcer à dérober de l'argent. T'es gérant d'une petite agence bancaire ? On va venir chez toi, braquer ta femme et ton petit gosse de 3 ou 4 ans pour te forcer à aller ouvrir la salle des coffres au petit matin. Ce genre de violence, c'est nouveau et ça demande une réponse appropriée.

C'est un cas particulier. Et effectivement, cela demande une réponse appropriée. Et tu penses sincèrement que laisser faire la victime est la meilleure solution ?

Les médias sont là pour informer et c'est ce qu'ils font quand ils mettent ces exemples à la connaissance de tous. Après, la réaction qui s'en suit n'est que celle des citoyens qui jugent individuellement ces situations en se demandant s'ils les cautionnent. Visiblement, ici, ce n'est pas le cas.

Le problème des médias, c'est le sensationnalisme. Toujours vouloir en faire des caisses, ça fait vendre. Et cela marche très bien avec les "gogos" (désolé si le terme est un peu péjoratif), la preuve avec cette histoire.

J'habite le plein centre de Bruxelles et je vois tous les jours des situations anormales. Alors, heureusement, je n'ai encore jamais été confronté à de l'hyper violence comme celle que l'on décrit ici mais j'observe néanmoins ces faits quotidiens. Un gosse qui se fait poignarder pour ne pas avoir voulu donner son iPod à un jeune caïd dans une gare, ça n'arrive heureusement pas tous les jours. Mais ces petits délits, ces incivilités, très souvent impunis, ils sont quotidiens. C'est à ça que ce million de personnes dit aujourd'hui stop au travers de ce cas un peu plus symbolique.

Mais, Seb, toutes ces incivilités ont toujours existé, pas seulement dans les grosses villes. Et pour une grande majorité de ces cas, la légitime défense telle qu'elle est définie actuellement est suffisante. Comme tu l'as justement dit au début de ta réponse, il faut avoir une réflexion générale. J'irai plus loin en disant qu'il faut penser aux conséquences de décisions que l'on prend. Et visiblement, ceux qui prônent une plus grande liberté/clémence pour la légitime défense ne se rendent pas compte des dérives que cela peut avoir.

[Cyril]

Et parce que ce geste est loué par une partie de la population, tu l'estimes légitime ?

Ah bah oui! Dans un autre topic, tu nous expliques que quelque chose doit être légiféré et mis en place à partir du moment où c'est "accepté par la société".
Et ici, tu nous sors des grandes positions de principes fondées sur un état de droit et patati et patata

Je t'attendais, tu as mis du temps Sur le principe, c'est exactement la même chose : une question de limites.

[Waddle]

Et parce que ce geste est loué par une partie de la population, tu l'estimes légitime ?

Ah bah oui! Dans un autre topic, tu nous expliques que quelque chose doit être légiféré et mis en place à partir du moment où c'est "accepté par la société".
Et ici, tu nous sors des grandes positions de principes fondées sur un état de droit et patati et patata

Je t'attendais, tu as mis du temps Sur le principe, c'est exactement la même chose : une question de limites.

Oui mais Cyril, quand on pose une limite quelque part, il faut dire pourquoi. Sinon c'est arbitraire.
Et toi tu es le specialistes des limites arbitraires. Quand tu es coincé, tu poses comme limite, la limite la plus floue qui puisse exister: "l'acceptation pour la société" (cette limite devient moins floue si on fait un référendum). Et dans le cas de légitime défense là où manifestement, une grande partie de la population soutient le bijoutier, là, bizarrement, l'acceptation de la population n'est plus le critère principal, mais la loi et le droit.

Dans un autre sujet, tu dis que si 2 hétéros se marient, alors 2 homos doivent pouvoir. Quand on pose la question des polygames: "Ah non, ce n'est pas accepté par la société".
Quand on pose la question du nombre de parents, tu dis "Peu importe la sexualité, seul compte l'amour", et quand on te demande alors si on peut avoir 3 parents, du moment qu'il y a de l'amour, ça devient:" Ah non, il faut quand même mettre des limites"=

Bref, bienvenue dans un monde aux principes variables et modulables selon la situation.

[Seb]

Un policier est un prestataire ? C'est nouveau, ça.

On parle de prester des heures.

Mais bon, comme je vois que tu n'as finalement rien à dire sur le sujet, je te laisserai à tes réflexions.

[Feyd]

J'assume absolument avec toi, je n'ai pas la patience de Marlaga par exemple qui réponds toujours. J'aime pas parler avec les gens qui m'ennuient (pour rester poli) et surtout perdre du temps avec eux.

Ca tombe bien, on est deux. Les personnes inutiles m’indiffèrent.

En effet je vois ça. Donc pourquoi me poser des questions alors... Risible.

Donc à l'avenir ne me parle plus, vu que de toute façon je n'ai aucune envie de te répondre.

[Seb]

Le problème, c'est que ce cas particulier sert d'exemple pour les personnes qui louent le geste du bijoutier. Les dérives que cela peut entraîner m'effraient.

Disons que c'est au travers de ce cas symbolique que les gens s'expriment. On peut dire la même chose en Inde aujourd'hui. Pourquoi une telle protestation populaire alors que le phénomène n'est pas neuf ?

Là dessus, je suis tout à fait d'accord. Le risque existe déjà. Mais le rôle de la justice n'est-il pas de minimiser les risques pour les citoyens ? En permettant à tout à chacun de se faire justice, tu multiplies les risques...

On va encore dire que je reste dans les clichés, mais la police est pour moi loin d'être une référence

C'est un cas particulier. Et effectivement, cela demande une réponse appropriée. Et tu penses sincèrement que laisser faire la victime est la meilleure solution ?

Disons que c'est un mode d'action particulier mais pas un cas particulier. On en a compté plus de trente certaines années en Belgique, ça en fait un tous les dix jours. Mais ce n'est qu'un exemple pour illustrer l'escalade de la violence. Je pourrais reprendre l'exemple de la prolifération des armes de guerre, qui ne sont plus réservées aujourd'hui au seul grand banditisme.

Le problème des médias, c'est le sensationnalisme. Toujours vouloir en faire des caisses, ça fait vendre. Et cela marche très bien avec les "gogos" (désolé si le terme est un peu péjoratif), la preuve avec cette histoire.

Il n'y a pas de sensationnalisme quand il y a un récit objectif des faits. Et pour moi la situation ici est simple. D'un côté un braqueur de 18 ans, qui en est à sa 14ème condamnation. De l'autre, un bijoutier de 67 ans agressé à plusieurs reprises et au casier vierge. La description des faits est objective au point que l'on précise bien les conditions dans lesquelles ont eu lieu le coup de feu. L'aspect émotionnel, c'est le public qui l'a créé. A juste titre, je trouve.

Mais, Seb, toutes ces incivilités ont toujours existé, pas seulement dans les grosses villes. Et pour une grande majorité de ces cas, la légitime défense telle qu'elle est définie actuellement est suffisante. Comme tu l'as justement dit au début de ta réponse, il faut avoir une réflexion générale. J'irai plus loin en disant qu'il faut penser aux conséquences de décisions que l'on prend. Et visiblement, ceux qui prônent une plus grande liberté/clémence pour la légitime défense ne se rendent pas compte des dérives que cela peut avoir.

Le recul de la Justice et de la police face à ces actions, il est difficile de ne pas le constater chaque jour. Il suffit de prendre l'exemple qui nous concerne. T'as une petite frappe de 18 ans, condamnée à 14 reprises (et on est loin du gamin qui vole des bonbons dans un supermarché), qui court toujours les rues. Rajoute à cela que la violence explose tant géographiquement que dans son intensité.

Quant aux conséquences qu'aurait une évolution du concept de la légitime défense, tu as ton avis, d'autres ont le leur. Je trouve assez imbu de ta part de juger que ceux-ci ont forcément minimisé les dérives dans leur raisonnement.

[sheon]

Un policier est un prestataire ? C'est nouveau, ça.

On parle de prester des heures.

Mais bon, comme je vois que tu n'as finalement rien à dire sur le sujet, je te laisserai à tes réflexions.

http://fr.wiktionary.org/wiki/prester
1. Fournir une prestation de services.
2. (Belgique) Assurer en tant que prestation.
Au contraire, si tu considères qu'un policier est un prestataire, c'est une discussion qui a lieu d'être.

[sccc]

La légitime défense n'a rien d'une notion dépassée.

Sauf si on prétend vouloir la dénaturer et en faire ce qu'elle n'est pas. Ce qui revient à la détruire.

C'est très tentant de prôner le droit de tuer en dehors de la stricte légitime défense, pour soi-disant "s'adapter" à l'évolution de la société. Mais ça ne fait que provoquer un effet boule de neige et précipiter la société dans plus de violence.

Le législateur a déjà étendu les conditions de la légitime défense, pour répondre à des mutations de la société. Tu veux un exemple ? Quelqu'un s'introduit chez toi en pleine nuit. Si tu l'abats alors même qu'il n'était pas armé, la légitime défense sera présumée. Pourquoi ? Parce que le législateur a estimé que dans un tel cas, la victime était en situation de grande faiblesse. J'estime que c'est aussi le cas quand on vient te braquer pour la énième fois avec des armes de guerre.

La solution est en amont de ces actes de violence, pas en aval.

Là, je te rejoins. C'est pour cela que je dis que les deux chantiers sont complémentaires.

Le législateur n'a rien changé du tout, il a juste admis que dans les circonstances que tu décrits, le sentiment d'insécurité peut motiver une réaction à titre conservatoire dont le but est de protéger sa propre vie et celle des ses proches. Si le dit braqueur, en s'apercevant qu"il a été découvert, décampe et que tu l'abats en lui tirant dans le dos dans le jardin, tu ne pourras pas invoquer la légitime défense. Tu n'as nullement protégé ta vie ni celle de tes proches en agissant de la sorte.

Et le nombre de fois que tu t'es fait braquer est une circonstance atténuante, pas une raison te donnant le droit de tirer dans le dos après avoir été chercher ton arme.

[Stéphane]

Un policier est un prestataire ? C'est nouveau, ça.

On parle de prester des heures.

Mais bon, comme je vois que tu n'as finalement rien à dire sur le sujet, je te laisserai à tes réflexions.

http://fr.wiktionary.org/wiki/prester
1. Fournir une prestation de services.
2. (Belgique) Assurer en tant que prestation.
Au contraire, si tu considères qu'un policier est un prestataire, c'est une discussion qui a lieu d'être.

Tu devrais savoir depuis le temps que Seb a son langage à lui. Il veut juste savoir combien d'heure la flicaille passe sur le terrain.

Je sais pas trop pourquoi, d'ailleurs.

[denim]

pour savoir à quelle heure ils prennent le "jaune"...

[Aym]

Tout d'abord, les parents, dans leur très grande majorité, ne sont pas démissionnaires. Au contraire, ils sont le plus souvent très présent dans l'éducation des enfants, quelquefois trop (en remettant en cause les compétences du maître, du prof, le programme …), se posant des questions sur les méthodes d'éducation (on n'a jamais autant lu sur la psychologie de l'enfant, sur les façon de les éduquer).
[...]
Moi je pense que la violence, le vol, la délinquance, ça touche d'abord, et depuis très longtemps, les populations qui sont le plus touchées par les problèmes sociaux et économiques. C'est d'ailleurs pourquoi, si recrudescence de cette délinquance violente il y a effectivement, c'est probablement lié à une dégradation de la situation socio-économique depuis 40 ans.

Sur cette dernière phrase, je suis totalement d'accord.
Pour ce qui est des parents impliqués : là aussi ça dépend des catégories sociaux-économiques. Ma femme est prof dans un des pires collèges de Toulouse, et s'il y a des parents qui suivent de près leurs enfants, il y a aussi une énorme majorité (dans ce collège, et dans les collèges difficiles alentours) de parents qui ne daignent même pas venir au collège ni lors des réunions parents-profs, ni même lorsqu'ils sont convoqués pour des problèmes de discipline ou pour l'orientation de leur enfant. Des fois c'est un grand-frère ou un cousin qui vient, des fois c'est même un "ami de la famille", pas forcément très âgé.
De ces parents démissionnaires, les gosses sont livrés à eux-même, et on voit bien ce que ça donne. Après, là aussi, si les parents sont démissionnaires, c'est p'têt aussi parce qu'ils ont une vie particulièrement pourrie, sans boulot, sans espoir, etc. Mais on est dans un cycle infernal.

Ensuite, il me semble que ce que tu appelles "cours de morale", c'est ce qu'on appelle aujourd'hui l'éducation civique, non ?

Nan. L'éducation civique, on en fait 10 heures à tout casser sur les 4 ans de collège, et ça t'apprend les institutions, le parlement, le sénat, le droit de vote, mais ça se limite à ça. En aucun cas ça n'aborde le sujet du comportement respectueux en société. Et ça changerait pas mal de choses, je pense.

[Seb]

Le législateur n'a rien changé du tout, il a juste admis que dans les circonstances que tu décrits, le sentiment d'insécurité peut motiver une réaction à titre conservatoire dont le but est de protéger sa propre vie et celle des ses proches. Si le dit braqueur, en s'apercevant qu"il a été découvert, décampe et que tu l'abats en lui tirant dans le dos dans le jardin, tu ne pourras pas invoquer la légitime défense. Tu n'as nullement protégé ta vie ni celle de tes proches en agissant de la sorte.

Il n'a pas changé le principe de légitime défense en lui-même, il en a précisé le champs d'action dans des cas spécifiques. Le cas d'une intrision de nuit présuppose une situation de légitime défense du fait de la grande vulnérabilité de la victime et des réactions qui pourraient en découler. J'estime qu'un braquage avec grande violence peut entrainer les mêmes effets chez la victime.

[Seb]

Tu devrais savoir depuis le temps que Seb a son langage à lui. Il veut juste savoir combien d'heure la flicaille passe sur le terrain.

Ce n'est pas mon langage à moi, c'est une expression fréquemment utilisée dans le monde du travail qui ne signifie rien de plus qu'effectuer ses heures.

https://www.google.be/search?safe=off&site=&source=hp&q=Prester+des+heures

Si sheon veut jouer le troll, ça ne m'intéresse pas.

Je sais pas trop pourquoi, d'ailleurs.

Parce qu'à moyens équivalents - et je pense avoir expliqué que ce n'était pas le cas - si chaque flic doit assumer une paperasse administrative grandissante, c'est ce temps là qu'il passe le moins où en a pourtant le plus besoin.

[metomoll]

quel le nombre d'heure d'un agent de police réellement presté en rue ?

Quel est le nombre d'heure réellement prestées en rue par un agent de police.

Je vois qu'on discute du fond, c'est intéressant.

Un policier est un prestataire ? C'est nouveau, ça.

C''est un terme belge ou peut être québecois, je sais pas, mais ça fait 2-3 fois que je le lis, c'est un peu surprenant je l'avoue. Cela dit je comprends le sens, même si Seb a toujours été champion pour s'exprimer sans jamais se mettre à la place des interlocuteurs pour qu'ils comprennent

[Waddle]

Le législateur n'a rien changé du tout, il a juste admis que dans les circonstances que tu décrits, le sentiment d'insécurité peut motiver une réaction à titre conservatoire dont le but est de protéger sa propre vie et celle des ses proches. Si le dit braqueur, en s'apercevant qu"il a été découvert, décampe et que tu l'abats en lui tirant dans le dos dans le jardin, tu ne pourras pas invoquer la légitime défense. Tu n'as nullement protégé ta vie ni celle de tes proches en agissant de la sorte.

Il n'a pas changé le principe de légitime défense en lui-même, il en a précisé le champs d'action dans des cas spécifiques. Le cas d'une intrision de nuit présuppose une situation de légitime défense du fait de la grande vulnérabilité de la victime et des réactions qui pourraient en découler. J'estime qu'un braquage avec grande violence peut entrainer les mêmes effets chez la victime.

La justice le dira. Franchement, même si je compatis à la situation du bijoutier, car c'est lui la victime initiale, poursuivre ses agresseurs et leur tirer dans le dos, c'est difficile d'y voir autre chose que de la vengeance (ce qui peut se comprendre bien entendu, mais qui ne peut pas s'encourager dans un état de droit).

[Kadoc]

Nan. L'éducation civique, on en fait 10 heures à tout casser sur les 4 ans de collège, et ça t'apprend les institutions, le parlement, le sénat, le droit de vote, mais ça se limite à ça. En aucun cas ça n'aborde le sujet du comportement respectueux en société. Et ça changerait pas mal de choses, je pense.

Ca va rejoindre le débat qu'on avait déjà eu il y a quelques temps... Est-ce que l'Ecole peut et doit se substituer aux parents? Parce que tout le temps qu'on passe à apprendre à dire bonjour/merci/au revoir (je schématise hein), c'est du temps en moins pour apprendre des connaissances, de la culture générale.

[Kadoc]

La justice le dira. Franchement, même si je compatis à la situation du bijoutier, car c'est lui la victime initiale, poursuivre ses agresseurs et leur tirer dans le dos, c'est difficile d'y voir autre chose que de la vengeance (ce qui peut se comprendre bien entendu, mais qui ne peut pas s'encourager dans un état de droit).

[porcaro77]

Taubira va être désolée . Elle libère ses prisonniers et les honnêtes gens les descendent

Mieux vaut les garder en sécurité en prison finalement

[von Rauffenstein]

Le législateur n'a rien changé du tout, il a juste admis que dans les circonstances que tu décrits, le sentiment d'insécurité peut motiver une réaction à titre conservatoire dont le but est de protéger sa propre vie et celle des ses proches. Si le dit braqueur, en s'apercevant qu"il a été découvert, décampe et que tu l'abats en lui tirant dans le dos dans le jardin, tu ne pourras pas invoquer la légitime défense. Tu n'as nullement protégé ta vie ni celle de tes proches en agissant de la sorte.

Il n'a pas changé le principe de légitime défense en lui-même, il en a précisé le champs d'action dans des cas spécifiques. Le cas d'une intrision de nuit présuppose une situation de légitime défense du fait de la grande vulnérabilité de la victime et des réactions qui pourraient en découler. J'estime qu'un braquage avec grande violence peut entrainer les mêmes effets chez la victime.

La justice le dira. Franchement, même si je compatis à la situation du bijoutier, car c'est lui la victime initiale, poursuivre ses agresseurs et leur tirer dans le dos, c'est difficile d'y voir autre chose que de la vengeance (ce qui peut se comprendre bien entendu, mais qui ne peut pas s'encourager dans un état de droit).

Vue la vitesse à laquelle ça a du se passer, je ne pense pas que ce soit une vengeance, mais on est bien encore dans l'action de défendre son bien.

Si tu venais de braquer un bijoutier avec un riotgun, tu prendrais ensuite ton temps à regarder les vitrines à côté ?

Non. Tu t'enfuis en courant. L'autre les a simplement poursuivis et il a défouraillé.

Est-ce que c'est disproportionné ? Je ne sais pas. Vue la distance à laquelle les coups de feu ont été tirés, c'est un pistolet et pour être précis et mettre dans le 10 à la volée, ça se passe forcément à moins de 20/25 mètres, si les malandrins avaient eu plus de sang froid, ils auraient pu aussi lui balancer une volée de chevrotines. Ça c'est méchant et vue la dispersion de la chevrotine, t'as pas vraiment besoin d'être ultra précis pour arracher une tête.

Une vengeance, c'est ne rien dire à la police, retrouver les malfaiteurs et "se faire justice". Mais pas dans ce cas. On est entre la légitime défense et la vengeance. Dans la zone grise de l'action et de l'adrénaline.

[Stéphane]

On va inventer un nouveau terme. Vengeance instantanée.

[von Rauffenstein]

On va inventer un nouveau terme. Vengeance instantanée.

La vengeance est préméditée.

[Stéphane]

C'est pour ça que c'est un nouveau terme. Nouveau terme= nouveau sens.

[sheon]

La vengeanstanée ?

[von Rauffenstein]

C'est pour ça que c'est un nouveau terme. Nouveau terme= nouveau sens.

La question est importante et on ne peut pas y projeter ses fantasmes quels qu'ils soient, en faveur ou pas de ce bijoutier.

Qu'est-ce que la vengeance d'un point de vue juridique ? Qu'est-ce que la préméditation d'un point de vue juridique ?

Pour moi, en regardant les faits et en croisant avec mes connaissances techniques des armes à feu, ça s'est factuellement passé très vite, à faible distance et sans calculs ni préméditation.

Quand je parle de zone grise où les actes sont difficilement qualifiables, ce n'est pas pour rien.

Par contre oui, le hold up lui, est prémédité. C'est la seule chose dont on est sûr.

[Seb]

Vue la vitesse à laquelle ça a du se passer, je ne pense pas que ce soit une vengeance, mais on est bien encore dans l'action de défendre son bien.
(...)
Une vengeance, c'est ne rien dire à la police, retrouver les malfaiteurs et "se faire justice". Mais pas dans ce cas. On est entre la légitime défense et la vengeance. Dans la zone grise de l'action et de l'adrénaline.

C'est un peu ce que j'essayais d'expliquer. Pour moi, on esttoujours dans le feu (sans vilain jeu de mots) de l'action à cet instant. Sans même parler du traumatisme sûbi qui doit jouer sur ta perception des faits à ce moment-là. On est très loin de l'idée d'une vengeance, où l'on retrouve le mec quinze jours plus tard en bas de chez lui.

[Feyd]

Vue la vitesse à laquelle ça a du se passer, je ne pense pas que ce soit une vengeance, mais on est bien encore dans l'action de défendre son bien.
(...)
Une vengeance, c'est ne rien dire à la police, retrouver les malfaiteurs et "se faire justice". Mais pas dans ce cas. On est entre la légitime défense et la vengeance. Dans la zone grise de l'action et de l'adrénaline.

C'est un peu ce que j'essayais d'expliquer. Pour moi, on esttoujours dans le feu (sans vilain jeu de mots) de l'action à cet instant. Sans même parler du traumatisme sûbi qui doit jouer sur ta perception des faits à ce moment-là. On est très loin de l'idée d'une vengeance, où l'on retrouve le mec quinze jours plus tard en bas de chez lui.

C'est exactement ce que j'ai dit il y a qq jours...

[Kadoc]

On peut arguer que si le gars s'était procuré une arme, c'était dans l'optique d'en foutre une entre les deux yeux (ou les deux omoplates) de celui qui viendrait l'emmerder. Le gars était prêt à tuer.
Et la loi dit :

N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

Personnellement, je ne suis pas choqué de son inculpation. Après, on verra le résultat du procès. Pas trop de plans sur la comète...

[von Rauffenstein]

Vue la vitesse à laquelle ça a du se passer, je ne pense pas que ce soit une vengeance, mais on est bien encore dans l'action de défendre son bien.
(...)
Une vengeance, c'est ne rien dire à la police, retrouver les malfaiteurs et "se faire justice". Mais pas dans ce cas. On est entre la légitime défense et la vengeance. Dans la zone grise de l'action et de l'adrénaline.

C'est un peu ce que j'essayais d'expliquer. Pour moi, on esttoujours dans le feu (sans vilain jeu de mots) de l'action à cet instant. Sans même parler du traumatisme sûbi qui doit jouer sur ta perception des faits à ce moment-là. On est très loin de l'idée d'une vengeance, où l'on retrouve le mec quinze jours plus tard en bas de chez lui.

C'est exactement ce que j'ai dit il y a qq jours...

Oui, mais il était armé. Pas bien. Interdit. C'est mal, les armes à feu.

Les pauvres petits avec leur riot gun en plastique !

Larmes.

[Seb]

On peut arguer que si le gars s'était procuré une arme, c'était dans l'optique d'en foutre une entre les deux yeux (ou les deux omoplates) de celui qui viendrait l'emmerder. Le gars était prêt à tuer.

C'est le problème de l'oeuf et de la poule. Les bijoutiers n'achètent des armes que pour se défendre, a priori pas pour régler leurs différents avec certains clients. Le vrai problème, ce sont ceux qui achètent des armes dans le but de commettre des méfaits.

[Kadoc]

C'est le problème de l'oeuf et de la poule. Les bijoutiers n'achètent des armes que pour se défendre, a priori pas pour régler leurs différents avec certains clients.

Peut-être, probablement même. Dans ce cas précis, il serait intéressant de connaître les réelles motivations du bijoutier, surtout vu son historique. Le procureur pourra essayer de montrer qu'il voulait s'en faire un, et que c'est pour ça qu'il a acheté l'arme. Par exemple s'il a dit à un de ses copains autour d'un verre qu'il avait acheté une arme et qu'il attendait de pied ferme le prochain qui essaierait de le braquer.

[von Rauffenstein]

En plus il vendait des bijoux, le fils de sa mère la pute. Donc il les a tenté les pauvres malheureux.

C'est un salaud. Qu'on l'écartèle.

Allez, un dernier pour la route, Dédé.

[Ouais_supère]

La prison suffira.

[Kadoc]

En plus il vendait des bijoux, le fils de sa mère la pute. Donc il les a tenté les pauvres malheureux.

C'est un salaud. Qu'on l'écartèle.

Allez, un dernier pour la route, Dédé.

Aucune mesure, comme d'habitude. Circulez y'a rien à voir.

[von Rauffenstein]

En plus il vendait des bijoux, le fils de sa mère la pute. Donc il les a tenté les pauvres malheureux.

C'est un salaud. Qu'on l'écartèle.

Allez, un dernier pour la route, Dédé.

Aucune mesure, comme d'habitude. Circulez y'a rien à voir.

Oui, le bistrot du commerce c'est pas toi. Bien sûr.

[Aym]

Nan. L'éducation civique, on en fait 10 heures à tout casser sur les 4 ans de collège, et ça t'apprend les institutions, le parlement, le sénat, le droit de vote, mais ça se limite à ça. En aucun cas ça n'aborde le sujet du comportement respectueux en société. Et ça changerait pas mal de choses, je pense.

Ca va rejoindre le débat qu'on avait déjà eu il y a quelques temps... Est-ce que l'Ecole peut et doit se substituer aux parents? Parce que tout le temps qu'on passe à apprendre à dire bonjour/merci/au revoir (je schématise hein), c'est du temps en moins pour apprendre des connaissances, de la culture générale.

Ouais.
Mais soit on décide que certains parents sont défaillants et on fait ça pour tout le monde à l'école, ce qui permet au passage d'en remettre une couche pour ceux qui l'ont déjà appris, soit on considère que ce n'est pas le rôle de l'école, et on oblige les parents à remplir leur rôle. Mais si on part par là, comment fait-on pour les y obliger ? Par un moyen éducatif (avec quel budget, fait par qui ?) ou par un moyen répressif (histoire de mettre encore plus la tête sous l'eau à des gens qui ne s'en sortent pas) ?

[Ghinzani]

Que decides-tu qui serait le mieux pour tous?

[Marlaga]

Je suis content de voir qu'un gars comme Aym prend vraiment conscience du dérapage de la société française et de l'ampleur des réactions que ça implique chez lui et plus globalement dans la population des honnêtes gens excédés.

[denim]

Que decides-tu qui serait le mieux pour tous?

une bonne dictature avec couvre feu à 21 heures et milice armée jusqu'aux dents, marchant 10 par 10 dans les rues et citées.