Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[von Rauffenstein]

[Alfa]

Il est pas bo mon'enfant acheté d'occasion, j'en veux plus...

[Marlaga]

Il est pas bo mon'enfant acheté d'occasion, j'en veux plus...

Faut créer une nouvelle rubrique sur Le Bon Coin, pour y caser les enfants qu'on veut plus et les ventres à louer pour les amis de Pierre Bergé.

[sheon]

Comme l'est le "mariage homo". Cela relève du monstrueux.

Personne en France n'est contre le fait qu'un couple homosexuel établi accède au statut qui régit les droits et devoirs que se doivent mutuellement les époux.

Par contre, le mariage ouvre aussi des perspectives sur la procréation et l'adoption comme sur le droit de l'enfant.

C'est ce que les opposants à cette loi refusent. et personnellement est pour moi un point non négociable pour toutes les raisons que j'ai pu évoquer dans ce topic. C'est un vrai problème d'éthique et de philosphie même.

Donc, la caricature, on se demande vraiment d'où elle vient.

Mais ça n'est quand même pas lié à cette trans, qui, mariage ou pas, pouvait avoir un bébé par don de sperme puisque de sexe féminin. Elle est tarée, mais ça n'est pas la conséquence d'un mariage gay.

[von Rauffenstein]

De fait cette évolution sociétale en appelle d'autres.

De fait, cela fait partie des revendications affichées par le lobby LGBT (un peu plus de 1.000 adhérents) qui a imposé ce "mariage pour tous".

[Marlaga]

Comme l'est le "mariage homo". Cela relève du monstrueux.

Personne en France n'est contre le fait qu'un couple homosexuel établi accède au statut qui régit les droits et devoirs que se doivent mutuellement les époux.

Par contre, le mariage ouvre aussi des perspectives sur la procréation et l'adoption comme sur le droit de l'enfant.

C'est ce que les opposants à cette loi refusent. et personnellement est pour moi un point non négociable pour toutes les raisons que j'ai pu évoquer dans ce topic. C'est un vrai problème d'éthique et de philosphie même.

Donc, la caricature, on se demande vraiment d'où elle vient.

Mais ça n'est quand même pas lié à cette trans, qui, mariage ou pas, pouvait avoir un bébé par don de sperme puisque de sexe féminin. Elle est tarée, mais ça n'est pas la conséquence d'un mariage gay.

On est un certain nombre à avoir envie de ne pas faire d'amalgame sur ce sujet. Mariage gay, adoption, PMA, GPA, transsexualité, transgenre, théorie du genre,...on peut voir ces sujets de façons distinctes. Il n'empêche que, comme le dit von Rauf, les mêmes lobbys gays ont des demandes sur tous ces sujets et poussent tous ces débats d'un coup. Sous le prétexte du mariage pour faire "comme tout le monde", il y a des demandes franchement nauséabondes et nocives qui sont faites en espérant que ça passe dans le même paquet cadeau.

[sccc]

Une façon de mettre sur le dos des homos toutes les dérives qui existent déjà.

[metomoll]

Dans le genre monstrueux, le trafic d'enfants adoptés via internet mérite aussi sa place...
http://www.20minutes.fr/monde/1221373-2 ... t-internet

ça me rappelle exactement ce que je vois régulièrement au refuge SPA tous les week ends, avec des adoptants qui veulent rendre leur chien parce qu'il ne leur convient plus...

[Waddle]

C'est insultant dans le sens où tu as formulé ta phrase en nous faisant passer pour des inconscients prônant la liberté de faire tout et n'importe quoi.

C'est exactement la même chose que si je disais que tous les opposants au mariage pour tous ne se rendent pas compte qu'en réalité, ils soutiennent l'homophobie et la violence envers les homosexuels. C'est de l'exagération. A croire que l'on ne sait pas faire la part des choses, ni fixer certaines limites.

Etre opposé au mariage gay ne dit absolument rien sur le fait de detester les homos.

Par contre, quand on defend le mariage gay et l'adoption/PMA voir GPA pour les homos, on défend la liberté individuelle de faire tout et n'importe quoi, et de modifier la filiation naturelle pour satisfaire les désirs individuels des gens. Donc en défendant ca, je ne vois pas pourquoi on s'offusque que quelqu'un veuille etre un homme et accoucher quand meme, ou meme decider du sexe de son enfant.

Apres tout, un enfant a juste besoin d'amour, le reste est accesoire non?

[Waddle]

En fait, on ne sait pas, c'est peut-être vraiment un garçon....mais bref, espérons surtout que ce genre de cas ubuesque ne se multiplie pas, car bon, on atteint des niveaux de bizarretés rarement vu....et espérons que l'enfant se développe bien...
Et bon, est-ce qu'on est sûr que l'info est vraie ? ( je veux dire, cela me paraît quand même super bizarre)

Ceux qui soutiennent sans borne le mariage homo au nom de la "liberté" ne se rendent pas compte qu'en réalité, ils soutiennent ce type de phénomène qui tendent à ériger des exceptions en cas général.

Tout est bon pour taper sur le mariage gay, hein ?
Seulement, là, on parle d'une femme transsexuelle qui a eu un enfant. C'est permis en France, c'était déjà permis avant le mariage gay. Donc aucun rapport.
Bonne journée.

De 1 il ne s'agit pas d'une transsexuelle puisqu'il n'y a pas eu d'opérations.
De 2, meme si c'est permis, il s'agit bien d'une situation inédite puisque c'est semble t'il la premiėre fois qu'un enfant a une mėre qui est un homme.
De 3, mon propos n'était pas de dire que ce n'était pas lėgal avant le mariage gay, mais que les pro qui s'offusquent ne devraient pas puisque ca va dans le meme sens de ce qu'il defendent: la liberté de faire ce qu'on veut et le fait qu'on considėre l'ordre naturel des choses comme caduque. En quoi cette histoire choque t'elle alors?

Bonne journée.

[Waddle]

Comme l'est le "mariage homo". Cela relève du monstrueux.

Personne en France n'est contre le fait qu'un couple homosexuel établi accède au statut qui régit les droits et devoirs que se doivent mutuellement les époux.

Par contre, le mariage ouvre aussi des perspectives sur la procréation et l'adoption comme sur le droit de l'enfant.

C'est ce que les opposants à cette loi refusent. et personnellement est pour moi un point non négociable pour toutes les raisons que j'ai pu évoquer dans ce topic. C'est un vrai problème d'éthique et de philosphie même.

Donc, la caricature, on se demande vraiment d'où elle vient.

Mais ça n'est quand même pas lié à cette trans, qui, mariage ou pas, pouvait avoir un bébé par don de sperme puisque de sexe féminin. Elle est tarée, mais ça n'est pas la conséquence d'un mariage gay.

Et pourquoi donc dis tu qu'elle est tarée? Et si tu le respectes, tu dois dire IL puisqu'il s'agit d'un homme.

[Waddle]

Une façon de mettre sur le dos des homos toutes les dérives qui existent déjà.

Pas sur le dos des homos. Sur le dos de ceux qui soutiennent à outrance la liberté individuelld de faire tout ce qu'on veut, y compris sur des points centraux comme la filiation et la procréation.

[Cyril]

Par contre, quand on defend le mariage gay et l'adoption/PMA voir GPA pour les homos, on défend la liberté individuelle de faire tout et n'importe quoi, et de modifier la filiation naturelle pour satisfaire les désirs individuels des gens. Donc en défendant ca, je ne vois pas pourquoi on s'offusque que quelqu'un veuille etre un homme et accoucher quand meme, ou meme decider du sexe de son enfant.

C'est entièrement faux (le passage souligné, et par extension le reste). Tu prends comme postulat de base qu'une personne pour le mariage pour tous ne sait pas faire les choses et n'a aucun sens moral. Nous sommes tout à fait capable de définir des limites et nous avons un sens critique. Oser affirmer que nous cautionnons ce genre de choses, ce ne sont que des préjugés (insultants), comme de dire que ceux qui sont contre le mariage pour tous sont homophobes.

[sheon]

Mais ça n'est quand même pas lié à cette trans, qui, mariage ou pas, pouvait avoir un bébé par don de sperme puisque de sexe féminin. Elle est tarée, mais ça n'est pas la conséquence d'un mariage gay.

Et pourquoi donc dis tu qu'elle est tarée? Et si tu le respectes, tu dois dire IL puisqu'il s'agit d'un homme.

Tarée parce qu'elle décide du sexe de son enfant.

[Waddle]

Par contre, quand on defend le mariage gay et l'adoption/PMA voir GPA pour les homos, on défend la liberté individuelle de faire tout et n'importe quoi, et de modifier la filiation naturelle pour satisfaire les désirs individuels des gens. Donc en défendant ca, je ne vois pas pourquoi on s'offusque que quelqu'un veuille etre un homme et accoucher quand meme, ou meme decider du sexe de son enfant.

C'est entièrement faux (le passage souligné, et par extension le reste). Tu prends comme postulat de base qu'une personne pour le mariage pour tous ne sait pas faire les choses et n'a aucun sens moral. Nous sommes tout à fait capable de définir des limites et nous avons un sens critique. Oser affirmer que nous cautionnons ce genre de choses, ce ne sont que des préjugés (insultants), comme de dire que ceux qui sont contre le mariage pour tous sont homophobes.

Sauf que des limites n'ont aucun sens lorsqu'elles sont arbitraires. Donc pour comprendre, explique moi donc ce que tu trouves inacceptable et hors limites morales dans l'histoire de cette personne qui a changé de sexe et qui a accouché. Tu verras toi même ou alors je te le démontrerais que tu ne peux pas expliquer que c'est inacceptable, et en même temps trouver normal que d'un autre côté on dénature un tas de choses pour le bien des homos.

[Waddle]

Mais ça n'est quand même pas lié à cette trans, qui, mariage ou pas, pouvait avoir un bébé par don de sperme puisque de sexe féminin. Elle est tarée, mais ça n'est pas la conséquence d'un mariage gay.

Et pourquoi donc dis tu qu'elle est tarée? Et si tu le respectes, tu dois dire IL puisqu'il s'agit d'un homme.

Tarée parce qu'elle décide du sexe de son enfant.

Tant qu'à faire pourquoi pas? Poussons nos logiques jusqu'au bout.
On décide de beaucoup de choses pour ses enfants (écoles, religion, prénom, habits, jeux, etc...), pourquoi pas le sexe?

Au pire, si l'enfant ne veut pas, il pourra toujours changer à l'Etat civil plus tard, comme certains ont changé des prénoms qu'ils jugeaint inappropriés.

[Cyril]

Sauf que des limites n'ont aucun sens lorsqu'elles sont arbitraires. Donc pour comprendre, explique moi donc ce que tu trouves inacceptable et hors limites morales dans l'histoire de cette personne qui a changé de sexe et qui a accouché. Tu verras toi même ou alors je te le démontrerais que tu ne peux pas expliquer que c'est inacceptable, et en même temps trouver normal que d'un autre côté on dénature un tas de choses pour le bien des homos.

Mais on ne dénature rien du tout. On accorde à ces personnes ce que même des personnes célibataires ont le droit. Et ce n'est pas pour ça que l'on encourage toutes les bizarreries de l'être humain. Il faut arrêter de faire des amalgames...
Quant aux limites, elles ne sont pas forcément arbitraires. C'est comme tout, cela demande réflexion et temps pour les définir correctement.

[Waddle]

Sauf que des limites n'ont aucun sens lorsqu'elles sont arbitraires. Donc pour comprendre, explique moi donc ce que tu trouves inacceptable et hors limites morales dans l'histoire de cette personne qui a changé de sexe et qui a accouché. Tu verras toi même ou alors je te le démontrerais que tu ne peux pas expliquer que c'est inacceptable, et en même temps trouver normal que d'un autre côté on dénature un tas de choses pour le bien des homos.

Mais on ne dénature rien du tout. On accorde à ces personnes ce que même des personnes célibataires ont le droit. Et ce n'est pas pour ça que l'on encourage toutes les bizarreries de l'être humain. Il faut arrêter de faire des amalgames...
Quant aux limites, elles ne sont pas forcément arbitraires. C'est comme tout, cela demande réflexion et temps pour les définir correctement.

Cyril arrete de faire semblant de ne rien voir.

Accorder l'adoption à un célibataire, ca ne change rien au point central et traditionnel voulant qu'un enfant a un père et une mère. Quand une mère adopte seule, elle ne devient pas le SEUL parent de l'enfant, mais l'enfant à un père inconnu.

Si des couples adoptent, on est obligé de réviser la conception de la parentalité au civil, puisqu'on décide que désormais, un enfant peut avoir 2 papas, ou 2 mamans, ou un papa et une maman, et pourquoi pas plus tard, 3 parents. Ce n'est donc pas si neutre que tu fais semblant de le croire;

Car tu fais comme s'il s'agissait seulement d'élever des enfants, alors qu'il s'agit d'une modification profonde du sens de la filiation dans l'Etat civil.

Sinon, tu ne réponds pas à ma question: qu'est ce qui dans l'histoire de ce "transsexuel" te choque?

[Cyril]

Pour la première partie, tu comprends que je ne réponde pas, on a eu 150 fois ce débat qui ne s'est jamais terminé.

Pour le reste, ce qui m'a choqué (outre ta réaction), c'est juste le choix de ne pas donner de sexe au bébé.

[Tarod]

Mais ça n'est quand même pas lié à cette trans, qui, mariage ou pas, pouvait avoir un bébé par don de sperme puisque de sexe féminin. Elle est tarée, mais ça n'est pas la conséquence d'un mariage gay.

Et pourquoi donc dis tu qu'elle est tarée? Et si tu le respectes, tu dois dire IL puisqu'il s'agit d'un homme.

Tarée parce qu'elle décide du sexe de son enfant.

Tant qu'à faire pourquoi pas? Poussons nos logiques jusqu'au bout.
On décide de beaucoup de choses pour ses enfants (écoles, religion, prénom, habits, jeux, etc...), pourquoi pas le sexe?
Au pire, si l'enfant ne veut pas, il pourra toujours changer à l'Etat civil plus tard, comme certains ont changé des prénoms qu'ils jugeaint inappropriés.

C'est quand même choquant qu'un parent puisse décider du sexe de son enfant arbitrairement, d'ailleurs tu parles des prénoms inappropriés je trouve ça choquant également, même si ça peut changer à l'Etat civil ça démontre la connerie des parents.
Et dans ce cas précis ça n'a rien à voir avec le fait que la personne en question soit transsexuelle.

[Waddle]

Pour la première partie, tu comprends que je ne réponde pas, on a eu 150 fois ce débat qui ne s'est jamais terminé.

Pour le reste, ce qui m'a choqué (outre ta réaction), c'est juste le choix de ne pas donner de sexe au bébé.

Je comprends si on veut. Ce que toi tu dois comprendre, c'est que l'adoption par un célibataire ne change rien à la définition de la filiation, contrairement à l'adoption homo. C'est clair net et précis. Donc ta comparaison ne tient pas.

Pour le pėre qui veut choisir le sexe du bébé en quoi est-ce choquant?

[Waddle]

Mais ça n'est quand même pas lié à cette trans, qui, mariage ou pas, pouvait avoir un bébé par don de sperme puisque de sexe féminin. Elle est tarée, mais ça n'est pas la conséquence d'un mariage gay.

Et pourquoi donc dis tu qu'elle est tarée? Et si tu le respectes, tu dois dire IL puisqu'il s'agit d'un homme.

Tarée parce qu'elle décide du sexe de son enfant.

Tant qu'à faire pourquoi pas? Poussons nos logiques jusqu'au bout.
On décide de beaucoup de choses pour ses enfants (écoles, religion, prénom, habits, jeux, etc...), pourquoi pas le sexe?
Au pire, si l'enfant ne veut pas, il pourra toujours changer à l'Etat civil plus tard, comme certains ont changé des prénoms qu'ils jugeaint inappropriés.

C'est quand même choquant qu'un parent puisse décider du sexe de son enfant arbitrairement, d'ailleurs tu parles des prénoms inappropriés je trouve ça choquant également, même si ça peut changer à l'Etat civil ça démontre la connerie des parents.
Et dans ce cas précis ça n'a rien à voir avec le fait que la personne en question soit transsexuelle.

Si ca te choque pour le choix du sexe, c'est parce que tu estimes que le sexe est une notion naturelle qu'on doit simplement reproduire dans le civil. Ca tombe bien, moi aussi.

Donc ca me fait sourire quand on me dit que 2 papas c'est pareil qu'un pėre et une mėre, que seul l'amour compte et pas notre nature biologique, et que les mêmes soient choqués qu'un parent veuille choisir le sexe de son enfant. Où est le problėme?

Quand on arrête pas de nous chanter que la nature ne doit pas entrer en jeu dans le débat, mais simplement la culture, je me demande donc où est le problėme.

[Cyril]

Je comprends si on veut. Ce que toi tu dois comprendre, c'est que l'adoption par un célibataire ne change rien à la définition de la filiation, contrairement à l'adoption homo. C'est clair net et précis. Donc ta comparaison ne tient pas.

Et donc, accepter l'évolution de la définition de la filiation revient à tout accepter sur ce sujet ? Je crois qu'au contraire, ma comparaison est parfaite : aucun sens de la mesure dans les deux cas.

Pour le pėre qui veut choisir le sexe du bébé en quoi est-ce choquant?

[sheon]

Ce topic redevient surréaliste.

[Cyril]

Il l'est depuis le début.

[metomoll]

Je dirais que c'est ta façon anguillesque d'éviter soigneusement les réponses directes à certaines questions (gênantes?) qui te sont posées qui est surréaliste.

[Cyril]

[Maschum]

Méto veut savoir si t'es de la jaquette ou pas

[Cyril]

Toujours pas... Mais s'il est intéressé par ce genre d'expériences, je peux toujours l'envoyer vers une ou deux connaissances que ça pourrait intéresser

[Dr Renard]

Je comprends si on veut. Ce que toi tu dois comprendre, c'est que l'adoption par un célibataire ne change rien à la définition de la filiation, contrairement à l'adoption homo. C'est clair net et précis. Donc ta comparaison ne tient pas.

Tu l'as peut-être expliqué dans les dizaines de pages précédentes, mais je ne comprends pas cet argument.
C'est dommage, parce que c'est le seul qui me semble avoir un lien direct avec le sujet, le reste (transsexualisme, polygamie, pédophilie, choisir le sexe de son enfant ...) n'ayant pas de rapport avec le mariage homo.

[Capet]

10% des hommes étant homos d'après ce qu'on peut lire ici ou là, il doit y en avoir quelques-uns ici... Pourquoi n'interviennent-ils pas ? J'aimerais bien des avis des personnes concernées !

Perso si je l'étais ça me gonflerait sévère que d'autres disent ce qui est bien ou mal pour moi

[Dr Renard]

Perso si je l'étais ça me gonflerait sévère que d'autres disent ce qui est bien ou mal pour moi

Le mariage existant pour les hétéro, ce n'est pas pour cela qu'on m'a dit que c'était bien -ou mal- que je ne me marie pas.
Il faut arrêter de raisonner à l'envers. Personne n'oblige aujourd'hui les homos à se marier, alors qu'on leur interdisait il y a quelques semaines.

[Waddle]

Et donc, accepter l'évolution de la définition de la filiation revient à tout accepter sur ce sujet ? Je crois qu'au contraire, ma comparaison est parfaite : aucun sens de la mesure dans les deux cas.

Pas tout. Mais dans ce cas, il faut expliquer quelle est la limite, et pour quelle raison. Sinon c'est de l'arbitraire.
Donc si tu acceptes qu'on dénature la filiation de TOUT LE MONDE pour faire plaisir à quelques homos, pourquoi ne pas accepter qu'on modifie aussi pour certains qui veulent être des hommes qui accouchent?
Et les raisons que tu évoques habituellement du style "parce que c'est accepté par la société" ne veulent rien dire, je te préviens d'avance.

Pour le pėre qui veut choisir le sexe du bébé en quoi est-ce choquant?

Ce n'est pas une réponse. Il faut m'expliquer en quoi concrètement c'est choquant ou à prohiber, le fait qu'un parent veuille choisir le sexe.
Si tu ne peux pas le faire, alors cela signifie que c'est subjectif, et comme tu le sais, on ne peut pas faire des lois ou être juste en étant subjectif ou arbitraire.

Mais puisque tu ne veux pas répondre et que tu fais des pirouettes comme à ton habitude, je vais le faire à ta place. Tu trouves ça choquant parce que pour toi, c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi, de choisir le sexe de son enfant alors que c'est une donnée biologique normalement.

Sauf que c'est incohérent et arbitraire de se dire que ça ne pose aucun problème de foutre la merde dans la filiation et de décider qu'un enfant a 2 papas (ce qui est une absurdité biologique évidente), mais tu trouves ça choquant qu'on touche à notre nature biologique quand un parent veut choisir pour son enfant. Aucune cohérence et tu ne t'en rends même pas compte.

C'est ce qui arrive quand on approuve des lois par émotion et sans recul, au lieu de le faire en s'appuyant sur des principes cohérents et non arbitraires.
Et encore une fois, la réponse "Parce que c'est accepté par la société" n'est pas une réponse valable dans un débat un minimum sérieux.

[Waddle]

Je comprends si on veut. Ce que toi tu dois comprendre, c'est que l'adoption par un célibataire ne change rien à la définition de la filiation, contrairement à l'adoption homo. C'est clair net et précis. Donc ta comparaison ne tient pas.

Tu l'as peut-être expliqué dans les dizaines de pages précédentes, mais je ne comprends pas cet argument.
C'est dommage, parce que c'est le seul qui me semble avoir un lien direct avec le sujet, le reste (transsexualisme, polygamie, pédophilie, choisir le sexe de son enfant ...) n'ayant pas de rapport avec le mariage homo.

C'est simple. Pour permettre a 2 papas d'adopter un enfant, il faut changer pour tout le monde, le principe de filiation ancestral disant qu'un enfant a un papa et une maman.
Lorsqu'un célibataire adopte, ce principe n'est pas modifié. L'Etat civil n'a besoin d'aucune modification pour cela. Car dans ce cas, au niveau de l'état civil, l'enfant aura "Père: Inconnu" ou alors le nom du père biologique même s'il ne s'en occupe plus, et la mère deviendra la mère adoptive.

Dans le cas de l'adoption homo, l'état civil actuel n'a plus aucune valeur. Puisqu'on ne pourra pas remplir la case père et mère. On créée donc un nouvel état civil, en remplacant père et mère par parents tout simplement. Tu comprends mieux?

[Waddle]

:?:

Et tu fais celui qui ne comprends pas. C'est sur que répondre " " c'est vraiment une réponse précise à une question pourtant précise...

[DCP]

Et donc, accepter l'évolution de la définition de la filiation revient à tout accepter sur ce sujet ? Je crois qu'au contraire, ma comparaison est parfaite : aucun sens de la mesure dans les deux cas.

Pas tout. Mais dans ce cas, il faut expliquer quelle est la limite, et pour quelle raison. Sinon c'est de l'arbitraire.
Donc si tu acceptes qu'on dénature la filiation de TOUT LE MONDE pour faire plaisir à quelques homos, pourquoi ne pas accepter qu'on modifie aussi pour certains qui veulent être des hommes qui accouchent ?

Dénaturer la filiation de tout le monde Si certains enfants ont deux pères ou deux mères, qu'est-ce que cela va changer pour l'immense majorité des enfants qui ont une père et une mère ?

[Stéphane]

Ca va tout changer.

[Waddle]

Et donc, accepter l'évolution de la définition de la filiation revient à tout accepter sur ce sujet ? Je crois qu'au contraire, ma comparaison est parfaite : aucun sens de la mesure dans les deux cas.

Pas tout. Mais dans ce cas, il faut expliquer quelle est la limite, et pour quelle raison. Sinon c'est de l'arbitraire.
Donc si tu acceptes qu'on dénature la filiation de TOUT LE MONDE pour faire plaisir à quelques homos, pourquoi ne pas accepter qu'on modifie aussi pour certains qui veulent être des hommes qui accouchent ?

Dénaturer la filiation de tout le monde Si certains enfants ont deux pères ou deux mères, qu'est-ce que cela va changer pour l'immense majorité des enfants qui ont une père et une mère ?

Ca change parce qu'à partir de là, on ne considère plus que la filiation c'est un père et une mère, mais 2 parents.
Ensuite les différentes déclinaisons (2 papas, 2 mamans, 1 papa/1 maman) ne seront plus que des cas particuliers de ce nouveau cas général.

Imagine par exemple à l'école, quand on donnera des fiches de renseignements à remplir aux enfants en mettant le nom des parents, ça donnera quoi à ton avis? Soit il y a aura des fiches type pour ne pas se prendre là tête, et ce sera forcément "Parent 1, Parent 2", soit il y aura 2 types de fiches, 1 pour les enfants "classiques", et une autre pour les enfants de 2 papas ou 2 mamans.

Donc ne faites pas croire que ça ne va absolument rien changer à la société, à part pour quelques personnes. A partir du moment ou ajoute ce biais dans la filiation, la filiation entière change complètement.

[Cyril]

Et donc, accepter l'évolution de la définition de la filiation revient à tout accepter sur ce sujet ? Je crois qu'au contraire, ma comparaison est parfaite : aucun sens de la mesure dans les deux cas.

Pas tout. Mais dans ce cas, il faut expliquer quelle est la limite, et pour quelle raison. Sinon c'est de l'arbitraire.
Donc si tu acceptes qu'on dénature la filiation de TOUT LE MONDE pour faire plaisir à quelques homos, pourquoi ne pas accepter qu'on modifie aussi pour certains qui veulent être des hommes qui accouchent?
Et les raisons que tu évoques habituellement du style "parce que c'est accepté par la société" ne veulent rien dire, je te préviens d'avance.

Pour le pėre qui veut choisir le sexe du bébé en quoi est-ce choquant?

Ce n'est pas une réponse. Il faut m'expliquer en quoi concrètement c'est choquant ou à prohiber, le fait qu'un parent veuille choisir le sexe.
Si tu ne peux pas le faire, alors cela signifie que c'est subjectif, et comme tu le sais, on ne peut pas faire des lois ou être juste en étant subjectif ou arbitraire.

Mais puisque tu ne veux pas répondre et que tu fais des pirouettes comme à ton habitude, je vais le faire à ta place. Tu trouves ça choquant parce que pour toi, c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi, de choisir le sexe de son enfant alors que c'est une donnée biologique normalement.

Sauf que c'est incohérent et arbitraire de se dire que ça ne pose aucun problème de foutre la merde dans la filiation et de décider qu'un enfant a 2 papas (ce qui est une absurdité biologique évidente), mais tu trouves ça choquant qu'on touche à notre nature biologique quand un parent veut choisir pour son enfant. Aucune cohérence et tu ne t'en rends même pas compte.

C'est ce qui arrive quand on approuve des lois par émotion et sans recul, au lieu de le faire en s'appuyant sur des principes cohérents et non arbitraires.
Et encore une fois, la réponse "Parce que c'est accepté par la société" n'est pas une réponse valable dans un débat un minimum sérieux.

Le problème, Waddle, c'est qu'on ne part pas du même postulat de base : pour moi, il n'y a pas de dénaturation de la filiation. A partir de là, comment veux-tu débattre ?

[Waddle]

Et donc, accepter l'évolution de la définition de la filiation revient à tout accepter sur ce sujet ? Je crois qu'au contraire, ma comparaison est parfaite : aucun sens de la mesure dans les deux cas.

Pas tout. Mais dans ce cas, il faut expliquer quelle est la limite, et pour quelle raison. Sinon c'est de l'arbitraire.
Donc si tu acceptes qu'on dénature la filiation de TOUT LE MONDE pour faire plaisir à quelques homos, pourquoi ne pas accepter qu'on modifie aussi pour certains qui veulent être des hommes qui accouchent?
Et les raisons que tu évoques habituellement du style "parce que c'est accepté par la société" ne veulent rien dire, je te préviens d'avance.

Pour le pėre qui veut choisir le sexe du bébé en quoi est-ce choquant?

Ce n'est pas une réponse. Il faut m'expliquer en quoi concrètement c'est choquant ou à prohiber, le fait qu'un parent veuille choisir le sexe.
Si tu ne peux pas le faire, alors cela signifie que c'est subjectif, et comme tu le sais, on ne peut pas faire des lois ou être juste en étant subjectif ou arbitraire.

Mais puisque tu ne veux pas répondre et que tu fais des pirouettes comme à ton habitude, je vais le faire à ta place. Tu trouves ça choquant parce que pour toi, c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi, de choisir le sexe de son enfant alors que c'est une donnée biologique normalement.

Sauf que c'est incohérent et arbitraire de se dire que ça ne pose aucun problème de foutre la merde dans la filiation et de décider qu'un enfant a 2 papas (ce qui est une absurdité biologique évidente), mais tu trouves ça choquant qu'on touche à notre nature biologique quand un parent veut choisir pour son enfant. Aucune cohérence et tu ne t'en rends même pas compte.

C'est ce qui arrive quand on approuve des lois par émotion et sans recul, au lieu de le faire en s'appuyant sur des principes cohérents et non arbitraires.
Et encore une fois, la réponse "Parce que c'est accepté par la société" n'est pas une réponse valable dans un débat un minimum sérieux.

Le problème, Waddle, c'est qu'on ne part pas du même postulat de base : pour moi, il n'y a pas de dénaturation de la filiation. A partir de là, comment veux-tu débattre ?

Ca ne veut rien dire "pour moi". Ici, on parle de faits, par d'avis subjectifs. C'est comme si tu me disais: "Pour moi, la seconde guerre mondiale n'a pas eu lieu".

La filiation est bel et bien modifiée, et je l'ai expliqué clairement dans mon post au-dessus.

[Stéphane]

Et donc, accepter l'évolution de la définition de la filiation revient à tout accepter sur ce sujet ? Je crois qu'au contraire, ma comparaison est parfaite : aucun sens de la mesure dans les deux cas.

Pas tout. Mais dans ce cas, il faut expliquer quelle est la limite, et pour quelle raison. Sinon c'est de l'arbitraire.
Donc si tu acceptes qu'on dénature la filiation de TOUT LE MONDE pour faire plaisir à quelques homos, pourquoi ne pas accepter qu'on modifie aussi pour certains qui veulent être des hommes qui accouchent ?

Dénaturer la filiation de tout le monde Si certains enfants ont deux pères ou deux mères, qu'est-ce que cela va changer pour l'immense majorité des enfants qui ont une père et une mère ?

Ca change parce qu'à partir de là, on ne considère plus que la filiation c'est un père et une mère, mais 2 parents.
Ensuite les différentes déclinaisons (2 papas, 2 mamans, 1 papa/1 maman) ne seront plus que des cas particuliers de ce nouveau cas général.

Imagine par exemple à l'école, quand on donnera des fiches de renseignements à remplir aux enfants en mettant le nom des parents, ça donnera quoi à ton avis? Soit il y a aura des fiches type pour ne pas se prendre là tête, et ce sera forcément "Parent 1, Parent 2", soit il y aura 2 types de fiches, 1 pour les enfants "classiques", et une autre pour les enfants de 2 papas ou 2 mamans.

Donc ne faites pas croire que ça ne va absolument rien changer à la société, à part pour quelques personnes. A partir du moment ou ajoute ce biais dans la filiation, la filiation entière change complètement.

Si ça se limite à 2-3 formulaires à remplir, c'est pas non plus hyper spectaculaire comme changement.