F1 Express > Forums

de **Alzam** le 10 Sep 2013, 20:45

L'autre 11 septembre... Quarante ans...
Mais on s'en fout de celui-là.

9 septembre 2013
Un certain 11 septembre, le plus terrible de tous
Le renversement d’Allende, raconté par Washington
Hernando CALVO OSPINA

Le 11 septembre 1973, Salvador Allende, président démocratiquement élu du Chili, mourait pendant un coup d’Etat militaire ourdi et financé depuis les Etats-unis.
La répression fit 3 800 morts ou disparus (évaluation minimale) et plus de 37 000 torturés. Des centaines de milliers de Chiliens furent contraints à l’exil. Une aube noire se leva sur le Chili de Pinochet.

Le 11 septembre 2001, l’attentat contre le World Trade Center à New-York fit 2992 morts (en comptant les 19 pirates de l’air) selon les chiffres officiels du rapport de la Commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis. Il s’ensuivit une aube noire pour l’Afghanistan et l’Irak où périrent des centaines de milliers de citoyens, hommes, femmes enfants.

Socialiste, Salvador Allende était un des fondateurs du PS chilien. C’est la raison pour laquelle le parti solférinien pleure à chaudes larmes tous les 11 septembre, à chaque anniversaire de l’écroulement des tours jumelles.

Le Grand Soir.

En 1961, dès qu’il prit possession du pouvoir, le président Kennedy nomma un comité chargé des élections qui se dérouleraient au Chili trois ans plus tard. Selon l’enquête d’une Commission du Sénat[1], il était composé de hauts responsables du Département d’Etat, de la Maison Blanche et de la CIA. Ce comité fut reproduit à l’ambassade étasunienne de Santiago. Empêcher que le candidat socialiste Salvador Allende ne gagne les élections en était l’objectif. [2]

Allende était un marxiste, convaincu qu’on pouvait arriver au gouvernement par la voie pacifique et à partir de là, renverser les structures de l’Etat au bénéfice des majorités pauvres. Il disait que pour arriver à un tel but, on devait nationaliser les grandes industries, celles qui étaient aux mains des Etats-Unis, en priorité, car c’étaient elles qui exploitaient les ressources stratégiques. Ces idées, et d’autres idéaux sociaux, le rendirent indésirable aux yeux de Washington : il pouvait devenir un exemple pour les peuples d’autres nations latino-américaines.

Afin de lui barrer la route, des millions de dollars furent distribués aux partis politiques du centre et de droite afin qu’ils fassent leur propagande. Au moment d’élire le candidat à la présidence, Washington se décida à appuyer Eduardo Frei du parti démocrate chrétien, et imposa aux autres partis qu’il avait financés, de s’aligner sur cet homme politique. Au total, l’opération coûta quelque vingt millions de dollars, une somme si importante pour l’époque qu’on peut seulement la comparer avec ce qui avait été dépensé dans les élections étasuniennes. En effet, Washington n’investit pas seulement sur le candidat Frei, mais aussi sur toute une campagne stratégique de propagande anticommuniste à long terme.

La Commission du Sénat dit : « De nombreux supports furent exploités : presse, radio, films, tracts, dépliants, envois postaux, banderoles, peintures murales. » La Commission reconnaît que par l’intermédiaire de ses partis et de diverses organisations sociales, la CIA réalisa « une campagne alarmiste », dans laquelle la principale cible furent les femmes, à qui l’on affirmait que les soviétiques et les cubains viendraient enlever leurs enfants. Des affiches distribuées massivement montraient des enfants portant la marque de la faucille et du marteau estampillée sur le front. La tradition religieuse aussi fut exploitée au maximum afin d’inspirer la crainte du « communisme athée et impie ».

L’opération psychologique fonctionna au-delà de toutes les espérances : Frei obtint 56% du vote populaire, Allende 39%. Selon la Commission du Sénat, la CIA affirmait que « la campagne d’effroi anticommuniste avait été la plus efficace de toutes les activités entreprises. »

Ce fut une opération psychologique, avec les caractéristiques d’une guerre, dont la base était les plans appliqués au Guatemala et ayant amené au renversement du président Jacobo Arbenz, en juin 1954[3]. Une opération qui, au Chili, ne fut pas démantelée avec le triomphe de Frei car, malgré tout, le nombre de voix remportées par Allende fut élevé. Et le vaincu avait toutes les intentions de se représenter aux futures élections.

Dans ses Mémoires, William “Bill” Colby[4], chef de la CIA de 1973 à 1976, raconte que lors de l’élection présidentielle de 1970 au Chili « la CIA se vit enjoindre de diriger tous ses efforts contre le marxiste Allende, contre la candidature duquel elle fut chargée d’organiser une vaste campagne de propagande.” ». Selon cet ancien patron de la CIA, l’opération s’appelait « Deuxième Voie ».

Henry Kissinger, alors conseiller à la Sécurité Nationale du président Richard Nixon, déclara pendant une réunion du Conseil national de sécurité sur le Chili, le 27 juin 1970 : « Je ne vois pas pourquoi nous devrions rester sans rien faire pendant qu’un pays sombre dans le communisme à cause de l’irresponsabilité de son peuple. » [5] Ce qui signifie que la décision souveraine d’un peuple ne serait pas valable si elle n’était pas en concordance avec les intérêts étasuniens. Lors de cette même réunion, on décida de rajouter 300 000 dollars à l’opération de propagande qui était déjà menée.

Selon la Commission Church, Richard Helms, promu patron de la CIA en 1966, envoya deux officiers qu’il connaissait depuis les premiers préparatifs d’invasion de Cuba. Ceux-ci, spécialistes de la guerre psychologique et de la désinformation avaient fait partie des plus hauts responsables des opérations au Guatemala : David Atlee Phillips, et David Sánchez Morales, de retour d’Indochine. La désinformation continuait de faire partie des activités principales contre le candidat Allende. La Commission du Sénat dit qu’un des mots d’ordre de la campagne était : « La victoire d’Allende signifie la violence et la répression stalinienne. »

Mais le 4 septembre 1970, Salvador Allende remporta les élections. Colby rapporte que « Nixon entra dans une grande fureur. Il était convaincu que la victoire d’Allende faisait passer le Chili dans le camp de la révolution castriste et anti-américaine, et que le reste de l’Amérique Latine ne tarderait pas à suivre. » L’ancien patron de la CIA se rappelle que le président convoqua Helms, « et il lui ordonna très clairement d’empêcher Allende de prendre ses fonctions. » Nixon chargea Kissinger de lui communiquer un suivi précis du complot.

Il restait une possibilité d’éviter qu’Allende prenne le pouvoir. Le Congrès chilien devait se réunir le 24 octobre pour choisir entre Allende et Jorge Alessandri, du Parti conservateur, arrivé en deuxième position, car Allende n’avait pas obtenu la majorité absolue. C’est qu’une partie de la gauche s’était divisée, non seulement à cause de la campagne médiatique, mais aussi du fait de l’argent que la CIA avait réussi à injecter dans quelques groupes.

Exécutant l’ordre, Helms envoya « un groupe de travail » qui se livra « à une activité frénétique » pendant six semaines, relata Colby. Atlee Phillips et Sánchez Morales étaient toujours hauts responsables du nouveau complot. Les dollars affluèrent massivement, mais dans une nouvelle direction maintenant. On essaya d’acheter le vote de certains congressistes pour qu’ils se prononcent contre sa victoire. Mais cela ne donna aucun résultat : Allende fut nommé président du Chili.

Les efforts prirent donc une nouvelle orientation, sans toutefois laisser de côté la campagne de propagande contre Allende. Colby dit que les agents prirent contact avec des responsables politiques et militaires pour sélectionner ceux qui pourraient être prêts à contrer Allende, « et déterminer avec eux l’aide financière, les armes et le matériel qui pourraient s’avérer nécessaires pour [lui] barrer (…) la route de la présidence ».

Washington plaça donc son plus grand espoir dans les Forces armées, mais tout dépendait de leur Commandant en chef, le général René Schneider. Là, la CIA rencontra un problème, car ce militaire avait clairement indiqué que son institution respecterait la Constitution. Et Colby reconnaît avec un naturel effrayant : « C’était l’homme à abattre. En désespoir de cause, on organisa donc contre lui une tentative d’enlèvement qui tourna mal : il fut blessé en tentant de résister à ses agresseurs. » Selon la Commission Church, ce jour même, le 22 octobre, très tôt dans la matinée, la CIA avait remis à des conspirateurs chiliens, des mitraillettes et des munitions « stérilisées », dénommées ainsi car, en cas d’enquête, leur origine serait impossible à déterminer. Trois jours après, René Schneider succomba à ses blessures. Immédiatement, Nixon envoya un message cynique à son homologue chilien : « Je voudrais vous faire part de ma douleur devant cet acte répugnant. »

Le 3 novembre 1970, Allende prit ses fonctions de président. Une stratégie de déstabilisation du nouveau gouvernement fut alors à l’étude, et la Direction de l’Hémisphère Occidental de la CIA était chargée de la mettre en oeuvre. En 1972, Ted Shackley, officier très expérimenté en opérations clandestines en devint le directeur. Il nomma son homme-lige Tom Clines chargé des opérations de la CIA au Chili, pour travailler spécifiquement sur le « cas Allende ». Celui-ci avait sous sa responsabilité ses vieux collègues Sánchez Morales et Atlee Phillips.

En mars de l’année suivante, Bill Colby nommé sous-directeur des Opérations Spéciales de l’Agence redevint leur supérieur. Colby et Shakley, qui avaient été à la tête de la guerre sale en Indochine, se trouvaient de nouveau réunis pour en mener une autre.

Depuis 1972, cette équipe de la CIA menait l’opération de désinformation et de sabotage économique la plus perfectionnée que l’on ait connue jusqu’alors au monde. Colby reconnaîtra dans la presse de son pays que ce fut une « expérience de laboratoire sur l’efficacité de l’investissement financier lourd pour discréditer et renverser un gouvernement. » [6]

Et ce ne fut pas tout. Selon la Commission du Sénat étasunien, la CIA à Santiago, se consacra à recueillir toute l’information nécessaire en vue d’un éventuel coup d’Etat : « Listes de personnes à arrêter, infrastructures et personnel civils à protéger en priorité, installations gouvernementales à occuper, plans d’urgence prévus par le gouvernement en cas de soulèvement militaire. » [7] Information sensible, comme la dernière mentionnée, obtenue, selon l’ancien fonctionnaire du département d’Etat, William Blum, [8] grâce à « l’achat » de hauts fonctionnaires et de dirigeants politiques de l’Unité Populaire, la coalition de partis qui appuyaient Allende. A Washington, les employés de l’ambassade se plaignirent de la disparition de documents, non seulement au siège diplomatique, mais aussi à leurs propres domiciles. Leurs communications furent mises sous écoute. Un travail réalisé par la même équipe qui allait monter le cambriolage du Watergate. [9]

L’action contre Allende nécessitait une campagne internationale de diffamation et d’intrigues. Une bonne partie de celle-ci fut confiée à un novice en politique étrangère, presque un inconnu en politique, mais il s’agissait d’une vieille connaissance du président Nixon et des hommes de l’équipe de choc qui menaient l’opération : George H.W. Bush. Il réalisa cette tâche en tant qu’ambassadeur à l’ONU, fonction qu’il occupa à partir de février 1971. Lorsqu’il fut nommé à ce poste, personne ne voulut se rappeler que quelques mois plus tôt, en tant que représentant à la Chambre du Texas, il avait réussi à faire rétablir dans cet état la peine de mort pour les « homosexuels récidivistes ».

Le 11 septembre 1973, eut lieu le sanglant coup d’Etat mené par le général Augusto Pinochet contre le gouvernement du président Allende, et qui déchaîna une terrible répression. Même s’il avait quitté ses fonctions quelques jours avant, Ted Shackley fut l’homme clé du renversement. Son biographe affirme : “Salvador Allende mourut pendant le coup d’état. Quand la fumée se dissipa, le Général Augusto Pinochet, dirigeant de la Junte Militaire était installé au pouvoir comme dictateur, en partie grâce au travail ardu de Shackley […] ”.[10]

Quelques semaines plus tard, Henry Kissinger reçut le Prix Nobel de la Paix… Un an après ce fatidique 11 septembre, alors que la dictature continuait à plonger la nation dans un bain de sang, le président Gerald Ford déclara que les Etasuniens avaient agi « dans le meilleur intérêt des Chiliens, et certainement dans celui des Etats-Unis. » [11]

Quant à l’ancien président Nixon, voilà ce qu’il écrivait en 1980 : « Les détracteurs se braquent uniquement sur la répression politique au Chili, en ignorant les libertés qui sont le fruit d’une économie libre […] Plutôt que de réclamer la perfection immédiate au Chili, nous devrions encourager les progrès qu’il fait. » [12]

Hernando Calvo Ospina

(A quelques changements près, ce texte est un chapitre du livre L’Équipe de choc de la CIA, Le Temps des cerises, novembre 2009).

de **von Rauffenstein** le 11 Sep 2013, 01:08

Le problème d'Allende, c'est qu'il s'est fait déborder sur son ultra gauche et s'est mis à dos les classes moyennes en les écrasant sous l'impot et la loi.

de **Waddle** le 11 Sep 2013, 01:13

von Rauffenstein a écrit:Le problème d'Allende, c'est qu'il s'est fait déborder sur son ultra gauche et s'est mis à dos les classes moyennes en les écrasant sous l'impot et la loi.

Son vrai problème, c'est qu'il n'était pas bien vu par les Etats-Unis.

de **Alzam** le 11 Sep 2013, 07:51

von Rauffenstein a écrit:Le problème d'Allende, c'est qu'il s'est fait déborder sur son ultra gauche et s'est mis à dos les classes moyennes en les écrasant sous l'impot et la loi.

Son problème c'est surtout les balles qu'il s'est ramassé dans la tête et les bombes sur sa résidence présidentielle... après que son chef d'état major ait été préalablement exécuté par les gentils Ricains.

Pour ce qui est de ses classes moyennes, c'est les 17 ans de dictature pinochet qui fut leur problème en commençant par l'horrible épisode du Stade de la mort.

de **Tarod** le 11 Sep 2013, 19:44

Waddle a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Le problème d'Allende, c'est qu'il s'est fait déborder sur son ultra gauche et s'est mis à dos les classes moyennes en les écrasant sous l'impot et la loi.

Son vrai problème, c'est qu'il n'était pas bien vu par les Etats-Unis.

Quand un élu a réellement le soutient du peuple c'est plus difficile de le renverser par la force. Le problème Allende c'est qu'il avait été élu sans majorité et qu'il a perdu bon nombre de ses soutiens de la première heure.

de **sccc** le 11 Sep 2013, 19:50

Tarod a écrit:
Waddle a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Le problème d'Allende, c'est qu'il s'est fait déborder sur son ultra gauche et s'est mis à dos les classes moyennes en les écrasant sous l'impot et la loi.

Son vrai problème, c'est qu'il n'était pas bien vu par les Etats-Unis.

Quand un élu a réellement le soutient du peuple c'est plus difficile de le renverser par la force. Le problème Allende c'est qu'il avait été élu sans majorité et qu'il a perdu bon nombre de ses soutiens de la première heure.

C'était son problème, pas celui de la CIA.

de **Tarod** le 11 Sep 2013, 19:51

sccc a écrit:
Tarod a écrit:
Waddle a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Le problème d'Allende, c'est qu'il s'est fait déborder sur son ultra gauche et s'est mis à dos les classes moyennes en les écrasant sous l'impot et la loi.

Son vrai problème, c'est qu'il n'était pas bien vu par les Etats-Unis.

Quand un élu a réellement le soutient du peuple c'est plus difficile de le renverser par la force. Le problème Allende c'est qu'il avait été élu sans majorité et qu'il a perdu bon nombre de ses soutiens de la première heure.

C'était son problème, pas celui de la CIA.

Je sais bien, je ne cherche en aucun cas à dédouaner la CIA, mais si il avait été soutenu d'avantage son renversement aurait pu être contrarié comme ça a été le cas pour Chavez par exemple.

de **sccc** le 11 Sep 2013, 20:04

Tarod a écrit:
sccc a écrit:
Tarod a écrit:
Waddle a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Le problème d'Allende, c'est qu'il s'est fait déborder sur son ultra gauche et s'est mis à dos les classes moyennes en les écrasant sous l'impot et la loi.

Son vrai problème, c'est qu'il n'était pas bien vu par les Etats-Unis.

Quand un élu a réellement le soutient du peuple c'est plus difficile de le renverser par la force. Le problème Allende c'est qu'il avait été élu sans majorité et qu'il a perdu bon nombre de ses soutiens de la première heure.

C'était son problème, pas celui de la CIA.

Je sais bien, je ne cherche en aucun cas à dédouaner la CIA, mais si il avait été soutenu d'avantage son renversement aurait pu être contrarié comme ça a été le cas pour Chavez par exemple.

Les archives US déclassifiées de la chute de Mossadegh en Iran montrent que la contestation par "le peuple" de Mossadegh a été organisée de toute pièce par les anglais et les américains (et les anglais surtout). Rien ne dit que cela ne se soit pas produit avec Allende.

de **Seb** le 11 Sep 2013, 20:13

Rien à voir avec la discussion en cours mais voilà une campagne de pub que je trouve pas mal.

de **Waddle** le 11 Sep 2013, 20:52

Tarod a écrit:
Waddle a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Le problème d'Allende, c'est qu'il s'est fait déborder sur son ultra gauche et s'est mis à dos les classes moyennes en les écrasant sous l'impot et la loi.

Son vrai problème, c'est qu'il n'était pas bien vu par les Etats-Unis.

Quand un élu a réellement le soutient du peuple c'est plus difficile de le renverser par la force. Le problème Allende c'est qu'il avait été élu sans majorité et qu'il a perdu bon nombre de ses soutiens de la première heure.

Tu rigoles ou quoi? Un bombardement aérien, qu'est ce que le soutien du peuple peut y changer? :lol:

de **Cortese** le 02 Nov 2014, 19:49

Cette caricature d'un dessinateur israélien est parue dans Haaretz le 30 octobre. Inutile de dire qu'elle a choqué certains.

de **Shoemaker** le 02 Nov 2014, 23:30

Chapeau, pour certains journalistes, intellectuels, penseurs... Israéliens. Quelle audace !

de **Ghinzani** le 03 Nov 2014, 08:39

Shoemaker a écrit:Chapeau, pour certains journalistes, intellectuels, penseurs... Israéliens. Quelle audace !

Si il existe des penseurs arabes, ils feraient bien de s'en inspirer....

de **Maverick** le 03 Nov 2014, 11:02

Et après, il va se demander pourquoi on dit qu'il est raciste... :roll:

de **Ghinzani** le 03 Nov 2014, 11:39

Maverick a écrit:Et après, il va se demander pourquoi on dit qu'il est raciste...

Tu ne comprends rien...Justement! J'espère, au contraire, que les arabes aient autant "d'humour" que les israéliens.

de **Maverick** le 03 Nov 2014, 12:33

Tu dis surtout "SI il existe des penseurs Arabes...", pas "Les penseurs Arabes...".

de **Rainier** le 03 Nov 2014, 15:15

En plus, "Si il" c'est pas français ... :roll:

de **Feyd** le 03 Nov 2014, 16:40

C'est du wallon.

de **BWT** le 09 Nov 2014, 19:59

http://www.jaime-ca.org/article-bd-le-c ... 56948.html

de **Seb** le 23 Déc 2014, 02:02

Assez marrant de voir (une partie de) l'envers du décor.

de **Ghinzani** le 23 Déc 2014, 09:23

Seb a écrit:Assez marrant de voir (une partie de) l'envers du décor.

Et ben il y a pas mal de gens " libres " qui n'imaginent même pas un tel confort.

de **Aiello** le 23 Déc 2014, 09:51

Ghinzani a écrit:Et ben il y a pas mal de gens " libres " qui n'imaginent même pas un tel confort.

T'es sûr que tu as regardé un peu plus que les 5 minutes sur la gentille-dame-qui-fait-la-cuisine ?

de **Shoemaker** le 27 Mar 2015, 12:00

Sur France Inter, une émission sur le fameux "conspirationisme".
Un expert anti conspirationiste est l'invité.
Un auditeur téléphone et évoque la fameuse 3eme tour lors de l'attentat du 11 septembre.
L'expert dit que c'est un exemple classique de conspirationisme, bla bla bla... rien de spécial.
Pourtant, le journaliste insiste.
Il demande : "Ok, mais c'est quoi alors, VOTRE explication, à vous, pour comprendre la destruction de la 3eme tour ?"
Moi je tends l'oreille, parce que l'expert insiste : Il faut être EXTRAORDINAIREMENT exigeant et rigoureux, quant à l'information. Répondre pied à pied, sans faiblesse, à tous ces questionnements farfelus, etc.
Alors moi, je me dis qu'il va me donner une explication extraordinairement rigoureuse sur la 3eme tour. Et je me dis que je suis en droit d'attendre une explication claire, sans discussion, puisqu'il s'agit de quelque chose de "simple" : une tour qui s'effondre, vu la technicité de notre époque, on devrait pouvoir expliquer ça sans ambiguité, etc.
Réponse donc de l'expert : (je transcris à peu près comme il a parlé, c'est tout frais dans ma tête)
- Euh... bah moi, j'ai été enquêter là-bas, tranquillement... j'ai demandé à des experts... ils m'ont dit qu'il n'y a rien d'extraordinaire. la 3eme tour est bâtie sur le même socle que les deux autres. Le socle s'est fragilisé, et du coup elle est tombée à son tour. Voilà...
En 30 secondes, le gars nous a donné une illustration impressionnante sur la rigueur de l'information, le sérieux avec lequel on doit mener une enquête à ce niveau d'importance, etc.
Ces mecs là passent des heures à démontrer que les "conspirationistes" sont des abrutis psychopathes, mais très peu de temps à réellement aborder les questionnements...

Pour ceux qui veulent se remettre en mémoire, l'effondrement parfait, artistique, sublimement pur, de cette fameuse 3eme tour....

http://www.dailymotion.com/video/xqyy1b ... bre_webcam

Le gars expert explique ensuite que c'est entre autre cela, le conspirationisme, qui amène le FN au pouvoir. Il n'a pas remarqué que c'est son foutage de gueule, plutôt, qui pousse le vote protestataire vers les sommets qu'on sait. Minable...

de **Cyril** le 27 Mar 2015, 12:04

Mais si, effectivement, il n'y a rien d'extraordinaire dans l'effondrement de cette tour... Que pouvait il répondre d'autre ?

de **DCP** le 27 Mar 2015, 12:24

Cyril a écrit:Mais si, effectivement, il n'y a rien d'extraordinaire dans l'effondrement de cette tour... Que pouvait il répondre d'autre ?

Il faut donner une explication scientifique avec plein de jargons techniques qui semble à la fois plausible et trop compliquée pour que les auditeurs comprennent....ils seront impressionnés et se diront que le le type qui parle comme cela est un expert qui sait de quoi il parle...

de **Cyril** le 27 Mar 2015, 12:25

C'est, entre autre, à quoi je pensais, mais je ne voulais pas être trop désobligeant

de **Ghinzani** le 27 Mar 2015, 12:29

Cyril a écrit:C'est, entre autre, à quoi je pensais, mais je ne voulais pas être trop désobligeant

Là cela me fait rire. :-D

de **Cyril** le 27 Mar 2015, 12:31

Tu ne devrais pas, si tu savais le nombre de fois où je me suis abstenu de répondre pour ne pas être désobligeant envers toi également...

de **Nuvo** le 27 Mar 2015, 12:34

Après le coup des drones où on nous a bien rappelé que les Rafales étaient sur n'importe quelle cible en 7 minutes (la procédure ayant encore eu lieu cette fois-ci, avec en plus le contrôle aérien qui cherche à joindre l'avion et utilise d'autres avions dans le coin pour tenter un contact), voilà qu'on retrouve des milliers de débris plus ou moins gros alors que l'avion s'est crashé contre une montagne à 700kmh. On va même tenter d'identifier des victimes...

Donc le 11 septembre 2001, non seulement pendant 1h15 des avions ont pu se balader au dessus des Etats-Unis sans aucune interception de la défense aérienne, mais le vol 93 qui s'est crashé dans un champs n'a laissé qu'un trou et rien d'autre... (bon je ne vous parle pas de l'impossibilité en 2001 de passer des coups de téléphone à partir d'un avion volant à cette altitude...).

Je suis donc franchement amusé de voir que nos bons journaleux nous abreuvent de détails sur les procédures et les crashs mais qu'évidemment personne ne se dit que le 11 septembre, décidemment rien n'a marché comme prévu.
Comme si 2001 c'était la préhistoire, que les USA ne connaissaient ni les procèdures, ni la défense et la sécurité nationale...
"Ah mais c'était la panique et ils avaient coupé leurs transpondeurs". Le captage GPS ca existait déjà ! 70 fois au moins les F16 avaient été envoyés sur l'année 2001. Pourquoi pas le 11 septembre ? Parce que le Pentagone avait organisé ce matin là 15 exercices ! Et qu'il n'y avait plus un seul F16 sur la base de Saint Andrews. Parmi ces 15 exercices, il y en avait un qui était "détournement d'avions civils pour frapper des batiments publics" alors que Condi Rice et Bush Jr ont affirmé que "jamais on aurait pu imaginer çà...".
Ca veut dire que Ben Laden, au fin fond de l'Afghanistan, dans sa maison sans eau ni electricité, avec ses grottes qui puaient l'urine, à 50km de la première route goudronnée (Eric Laurent et Robert Fisk l'ont visitée), savait que ce matin là du 11 septembre 2001, tout le nord-est des Etats-Unis n'était plus protégé par la défense aérienne pour cause de multiples exercices...

de **Shoemaker** le 27 Mar 2015, 12:56

Cyril a écrit:Mais si, effectivement, il n'y a rien d'extraordinaire dans l'effondrement de cette tour... Que pouvait il répondre d'autre ?

Bah que voulait dire Silverstein par "faut tirer la tour", par exemple, etc etc. Bon bref, chacun pense ce qu'il veut de ça. Juste j'aime pas le mépris des média. Juste qu'ils se la ferment parfois. Ca nous reposerait.

de **Cyril** le 27 Mar 2015, 12:58

Je suis tout à fait d'accord avec la fin de ton message.

de **DCP** le 27 Mar 2015, 12:59

Shoemaker a écrit:
Cyril a écrit:Mais si, effectivement, il n'y a rien d'extraordinaire dans l'effondrement de cette tour... Que pouvait il répondre d'autre ?

Bah que voulait dire Silverstein par "faut tirer la tour", par exemple, etc etc. Bon bref, chacun pense ce qu'il veut de ça. Juste j'aime pas le mépris des média. Juste qu'ils se la ferment parfois. Ca nous reposerait.

En même temps, si les médias ne parlent pas, ils font quoi ?

(on est en France, donc, d'accord, la grève...

)

de **sccc** le 27 Mar 2015, 18:19

Shoemaker a écrit:Sur France Inter, une émission sur le fameux "conspirationisme".
Un expert anti conspirationiste est l'invité.
Un auditeur téléphone et évoque la fameuse 3eme tour lors de l'attentat du 11 septembre.
L'expert dit que c'est un exemple classique de conspirationisme, bla bla bla... rien de spécial.
Pourtant, le journaliste insiste.
Il demande : "Ok, mais c'est quoi alors, VOTRE explication, à vous, pour comprendre la destruction de la 3eme tour ?"
Moi je tends l'oreille, parce que l'expert insiste : Il faut être EXTRAORDINAIREMENT exigeant et rigoureux, quant à l'information. Répondre pied à pied, sans faiblesse, à tous ces questionnements farfelus, etc.
Alors moi, je me dis qu'il va me donner une explication extraordinairement rigoureuse sur la 3eme tour. Et je me dis que je suis en droit d'attendre une explication claire, sans discussion, puisqu'il s'agit de quelque chose de "simple" : une tour qui s'effondre, vu la technicité de notre époque, on devrait pouvoir expliquer ça sans ambiguité, etc.
Réponse donc de l'expert : (je transcris à peu près comme il a parlé, c'est tout frais dans ma tête)
- Euh... bah moi, j'ai été enquêter là-bas, tranquillement... j'ai demandé à des experts... ils m'ont dit qu'il n'y a rien d'extraordinaire. la 3eme tour est bâtie sur le même socle que les deux autres. Le socle s'est fragilisé, et du coup elle est tombée à son tour. Voilà...
En 30 secondes, le gars nous a donné une illustration impressionnante sur la rigueur de l'information, le sérieux avec lequel on doit mener une enquête à ce niveau d'importance, etc.
Ces mecs là passent des heures à démontrer que les "conspirationistes" sont des abrutis psychopathes, mais très peu de temps à réellement aborder les questionnements...

Pour ceux qui veulent se remettre en mémoire, l'effondrement parfait, artistique, sublimement pur, de cette fameuse 3eme tour....

http://www.dailymotion.com/video/xqyy1b ... bre_webcam

Le gars expert explique ensuite que c'est entre autre cela, le conspirationisme, qui amène le FN au pouvoir. Il n'a pas remarqué que c'est son foutage de gueule, plutôt, qui pousse le vote protestataire vers les sommets qu'on sait. Minable...

Le problème Nuvo, c'est que tu pars d'une prémice qui est totalement fausse:

une tour qui s'effondre, vu la technicité de notre époque, on devrait pouvoir expliquer ça sans ambiguité, etc.

Il n'y a que les cas d'école qui répondent à cette affirmation. Dans la vie réelle, il est extrêmement rare de faire face à des cas d'école.

de **Cortese** le 27 Mar 2015, 18:48

Sccc il est absolument adorable mais il aime pas tellement reconnaitre qu'il a pu se tromper.

de **Shoemaker** le 27 Mar 2015, 22:38

sccc a écrit:Il n'y a que les cas d'école qui répondent à cette affirmation. Dans la vie réelle, il est extrêmement rare de faire face à des cas d'école.

3 bâtiments géants. Ils s'écroulent. Deux après avoir été percutés par des avions. Le 3ème, suite à (selon "les infos officielles") :
- Un incendie sur un des côtés.
- Un socle fragilisé.
- Un "Pull it" car trop endommagé. (Pull down préparé donc en ... 7 heures). (Silverstein prétendra que "pull it" signifiait alors "videz-le de ses pompiers" plutôt que "détruisez-le". Isn't it...)
(Rayez les mentions inutiles).

Particularités : Les 3 bâtiments s'écroulent à la verticale, dans une harmonie stupéfiante. Une pure chute libre rectiligne. Aucun aléas, aucune déviation, aucune hésitation, rien... Juste une chute parfaite, ne laissant strictement aucune place à l'improvisation du hasard, à la fantaisie des approximations de la "vie réelle", à la poésie de l'aléatoire, à la surprenante inventivité de l'à peu près...
Bref, les 3 bâtiments, comme dans une chorégraphie préparée avec amour, soin et beauté, tombent majestueusement en chute libre verticale stupéfiante de régularité rectiligne... Précisons : du jamais vu de mémoire de gratte-ciel en feu ! mais bon...
Et Sccc dit que ce n'est pas un cas d'école ! Que faire d'autre si ce n'est ... sourire.... Alors sourions.

de **Alfa** le 27 Mar 2015, 22:50

C'est surtout le troisième gros bâtiment a coté des deux tours qui m'a fait bizarre.
S'il n'y avait rien eu il aurait fini par tomber tous seul un beau jour, au moindre tremblement de terre même de faible amplitude.
Le genre de bâtiment qui ne résiste a rien, pas normal de toute façon.

de **sccc** le 27 Mar 2015, 23:31

Shoemaker a écrit:
sccc a écrit:Il n'y a que les cas d'école qui répondent à cette affirmation. Dans la vie réelle, il est extrêmement rare de faire face à des cas d'école.

3 bâtiments géants. Ils s'écroulent. Deux après avoir été percutés par des avions. Le 3ème, suite à (selon "les infos officielles") :
- Un incendie sur un des côtés.
- Un socle fragilisé.
- Un "Pull it" car trop endommagé. (Pull down préparé donc en ... 7 heures). (Silverstein prétendra que "pull it" signifiait alors "videz-le de ses pompiers" plutôt que "détruisez-le". Isn't it...)
(Rayez les mentions inutiles).

Particularités : Les 3 bâtiments s'écroulent à la verticale, dans une harmonie stupéfiante. Une pure chute libre rectiligne. Aucun aléas, aucune déviation, aucune hésitation, rien... Juste une chute parfaite, ne laissant strictement aucune place à l'improvisation du hasard, à la fantaisie des approximations de la "vie réelle", à la poésie de l'aléatoire, à la surprenante inventivité de l'à peu près...
Bref, les 3 bâtiments, comme dans une chorégraphie préparée avec amour, soin et beauté, tombent majestueusement en chute libre verticale stupéfiante de régularité rectiligne... Précisons : du jamais vu de mémoire de gratte-ciel en feu ! mais bon...
Et Sccc dit que ce n'est pas un cas d'école ! Que faire d'autre si ce n'est ... sourire.... Alors sourions.

On va pas recommencer les 150 pages du topic hein...
Quant à savoir pour quelle raison était-il nécessaire de dynamiter les trois bâtiments de façon propre, je te propose de me fournir une explication plus convaincante que l'amour du cinéma.

de **Shoemaker** le 27 Mar 2015, 23:57

Si je savais les détails de l'affaire, tu crois une seule seconde que je te les dirais, à toi, Sccc, fervent adepte d'un forum de F1 pourvu d'un bistrot certes plein de charme et de pétulance, mais... euh... comment dire... ?...

de **Shoemaker** le 28 Mar 2015, 00:04

Mais tout à fait entre nous, pour ce qui apparaît au grand jour de la politique US, toutes velléités "conspirationistes" mises à part : C'est une politique en soi extraordinairement cinématographique ! Pas besoin de creuser plus loin que ce qui est mis en évidence. L'affaire Ukrainienne, par exemple, parce qu'elle se déroule sous nos yeux effarés, hic et nunc, et qu'elle est incroyablement dangereuse, comme sortie de l'esprit tordu d'un fou dément, mais aucun scénariste sérieux, n'aurait osé imaginer une telle opération ! Alors 3 bâtisses en fer et en béton et qui n'ont même pas eu le mérite de bellement vieillir...

de **sccc** le 28 Mar 2015, 01:05

Tu dévies.
Je sais parfaitement ce que sont capables de faire les USA, mais je n'y vois justement aucune précision, aucune subtilité ni nuance, rien que de la brutalité crasse et primaire.