Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Shoemaker]

Je crois que c'est un principe de base : puisque ces connards vont aller trop loin, le ré-équilibrage sera violent.
Du genre, "Marine, ça urge"...

[von Rauffenstein]

Je crois que c'est un principe de base : puisque ces connards vont aller trop loin, le ré-équilibrage sera violent.
Du genre, "Marine, ça urge"...

Les cons ça ose tout et ça à ça qu'on les reconnait. Faut admettre qu'au PS, ils sont champions !

[Cortese]

Je ne pense pas qu'ils sont cons, bien au contraire. Je pense qu'ils militent pour un nouvel ordre mondial fasciste. D'un nouveau genre de fascisme, mais avec le même mécanisme : rabaisser la majorité de l'humanité au stade animal et proclamer une petite minorité seule véritablement humaine. En fait ils sont pires que les nazis, mais ça ne se verra que dans 50 ans.

[von Rauffenstein]

Je ne pense pas qu'ils sont cons, bien au contraire. Je pense qu'ils militent pour un nouvel ordre mondial fasciste. D'un nouveau genre de fascisme, mais avec le même mécanisme : rabaisser la majorité de l'humanité au stade animal et proclamer une petite minorité seule véritablement humaine. En fait ils sont pires que les nazis, mais ça ne se verra que dans 50 ans.

Fascisme mou anglo-saxon.

[Cortese]

Je ne pense pas qu'ils sont cons, bien au contraire. Je pense qu'ils militent pour un nouvel ordre mondial fasciste. D'un nouveau genre de fascisme, mais avec le même mécanisme : rabaisser la majorité de l'humanité au stade animal et proclamer une petite minorité seule véritablement humaine. En fait ils sont pires que les nazis, mais ça ne se verra que dans 50 ans.

Fascisme mou anglo-saxon.

Mou à la surface et raide comme du béton à l'intérieur.

[von Rauffenstein]

Je ne pense pas qu'ils sont cons, bien au contraire. Je pense qu'ils militent pour un nouvel ordre mondial fasciste. D'un nouveau genre de fascisme, mais avec le même mécanisme : rabaisser la majorité de l'humanité au stade animal et proclamer une petite minorité seule véritablement humaine. En fait ils sont pires que les nazis, mais ça ne se verra que dans 50 ans.

Fascisme mou anglo-saxon.

Mou à la surface et raide comme du béton à l'intérieur.

On a de la chance d'avoir nos âges. On sera mort avant d'être exécuté dans un camp de "recyclage". Quelque part, ce sont les Arabo-Musulmans qui sont les seuls à résister à la connerie ambiante.

[Cortese]

Je ne pense pas qu'ils sont cons, bien au contraire. Je pense qu'ils militent pour un nouvel ordre mondial fasciste. D'un nouveau genre de fascisme, mais avec le même mécanisme : rabaisser la majorité de l'humanité au stade animal et proclamer une petite minorité seule véritablement humaine. En fait ils sont pires que les nazis, mais ça ne se verra que dans 50 ans.

Fascisme mou anglo-saxon.

Mou à la surface et raide comme du béton à l'intérieur.

On a de la chance d'avoir nos âges. On sera mort avant d'être exécuté dans un camp de "recyclage". Quelque part, ce sont les Arabo-Musulmans qui sont les seuls à résister à la connerie ambiante.

Ça fait plaisir, mais à quel prix !

[cétérouge]

Effrayé par "la théorie du genre", Bernard Debré prédit la création "d'êtres psychologiquement diminués"
Par Delphine Legouté
| 20/08/13 - 13:41

"Les tenants du genre sont des castrateurs". Sur son blog ce 20 août, le député UMP Bernard Debré se dit effrayé par la "déconstruction sexuelle" des enfants entamée par le gouvernement.



Dans son viseur, un programme mis en place à la rentrée, intitulé "les ABCD de l'égalité", visant à lutter contre les stéréotypes de genre à l'école primaire. Pour en résumer grossièrement l'idée : l'avenir des petites filles et des petits garçons ne doit plus être dicté par le fait qu'elles sont des petites filles et qu'ils sont des petits garçons.



Les opposants à ce programme parlent d'une "théorie du genre" imposée dans les classes, qui chercherait à nier toute différence sexuelle. Najat Vallaud-Belkacem rétorque que cette théorie n'existe pas et que seul "l'apprentissage à l'égalité entre les filles et les garçons" compte.



Dans ce débat, Bernard Debré ne fait pas dans la nuance. Après la parution d'une pleine page sur le sujet dans Le Figaro ce mardi, le député de Paris parle d'une "idéologie totalitaire" et y voit "la fin des petits garçons et des petites filles" :



Dès le plus jeune âge, il faut que les enfants se déconstruisent. Il n’y aura plus de petit garçon et de petite fille, il y aura des "on", car les pronoms "il" ou "elle" sont sexués. Après avoir fait des médiocres, voici qu’il faut faire des "indéterminés". Cette théorie est absurde, mortifère et dangereuse.



L'urologue poursuit en prédisant une société constituée "d'êtres hybrides, psychologiquement diminués" qui auront envie de se "révolter" une fois leurs hormones en éveil :



Ces enfants seront des êtres hybrides, psychologiquement diminués, complexés et pour beaucoup en révolte contre la société quand la puberté agira sur leurs sens.


Ils nous en voudront pour notre prétention, notre hégémonie culturelle dévoyée. Ce sera le côté mortifère de cette réforme inacceptable.

Et le député de considérer les initiateurs de ces programmes de lutte contre les stéréotypes fille-garçon de "castrateur" :



Cette déconstruction psychologique pourrait aller, pourquoi pas, jusqu’à demander à la médecine d’intervenir pour s’assurer de la neutralité du genre. Elle utiliserait des antihormones (antihormone mâle, antihormone femelle). C’est le terme médical approprié, pour véritablement déconstruire la société.


Les tenants du genre sont des castrateurs.

Les "ABCD de l'égalité", mis en place conjointement par le ministère de l'Education et celui des Droits des femmes, sont expérimentés à la rentrée dans cinq académies et s'adresse à des élèves de la grande section de maternelle au CM2. Après évaluation, le dispositif pourra être étendu à toute la France à la rentrée 2014.



Une formation sur la "lutte contre les stéréotypes de genre dans les pratiques professionnelles" est également prévue dans les écoles supérieures du professorat et de l’Éducation (Espe), qui remplacent les IUFM et ouvrent à la rentrée 2013.

Quelle connerie, ce sont eux qui projettent leur obsession partout, le texte a apparemment plus à voir avec la présentation du monde professionnel (où il y a en effet une logique de genre: les femmes gagnent moins à qualification égale, servent plus souvent de variable d’ajustement en période de crise avec des emplois flexib:es, à l'inverse une homme peut plus difficilement justifier une carrière avec des interruptions) qu'au lycée qu'avec le mariage gay

[Nuvo]

Je ne pense pas qu'ils sont cons, bien au contraire. Je pense qu'ils militent pour un nouvel ordre mondial fasciste. D'un nouveau genre de fascisme, mais avec le même mécanisme : rabaisser la majorité de l'humanité au stade animal et proclamer une petite minorité seule véritablement humaine. En fait ils sont pires que les nazis, mais ça ne se verra que dans 50 ans.

Je crois que tu les sur-estimes...

[Cortese]

Je ne pense pas qu'ils sont cons, bien au contraire. Je pense qu'ils militent pour un nouvel ordre mondial fasciste. D'un nouveau genre de fascisme, mais avec le même mécanisme : rabaisser la majorité de l'humanité au stade animal et proclamer une petite minorité seule véritablement humaine. En fait ils sont pires que les nazis, mais ça ne se verra que dans 50 ans.

Je crois que tu les sur-estimes...

Je ne surestime pas les caniches, je ne crois pas.

[Nuvo]

Je veux dire que les militants PS pro-mariage gay ou la franco-marocaine porte parole du gouvernement, je ne crois pas qu'ils voient bien où tout cela peut mener. Je crois qu'ils sont complétement le nez dans le guidon du "truc cool", l'égalité des droits etc... et si tu es contre tu es un vieux con réac. Ca ne va pas plus loin que ça me semble-t-il.

[Cortese]

Je veux dire que les militants PS pro-mariage gay ou la franco-marocaine porte parole du gouvernement, je ne crois pas qu'ils voient bien où tout cela peut mener. Je crois qu'ils sont complétement le nez dans le guidon du "truc cool", l'égalité des droits etc... et si tu es contre tu es un vieux con réac. Ca ne va pas plus loin que ça me semble-t-il.

Bien sur. Ils sont là juste pour rassurer le quidam. Qu'ils aient un cerveau ou pas est totalement facultatif.

[von Rauffenstein]

Je veux dire que les militants PS pro-mariage gay ou la franco-marocaine porte parole du gouvernement, je ne crois pas qu'ils voient bien où tout cela peut mener. Je crois qu'ils sont complétement le nez dans le guidon du "truc cool", l'égalité des droits etc... et si tu es contre tu es un vieux con réac. Ca ne va pas plus loin que ça me semble-t-il.

Je suis d'accord avec toi Nuvo. Cortie pense qu'il y a un plan calculé et caché pour expliquer la catastrophe globale. Moi, je ne crois qu'en l'inertie de la connerie et de l'incompétence. Nous ne sommes pas encore dans le mur, du moins en Occident (j'y inclus en partie la Chine qui a intégré son modèle productiviste pour l'instant) parce qu'ailleurs hein, mais cela ne s'améliore en général qu'après un bon bain de sang.

[sccc]

Il reste que, dans les faits, je pense que dans notre société la plupart des couples se marient pour des raisons émotionnelles (je t'aime, je veux faire ma vie avec toi), pas forcément liées à la filiation ou la perpétuation de l'espèce. Mais si je comprends bien, du point de vue des anti-mariage pour tous (tel qu'exprimé ici), le mariage en tant qu'institution s'en fiche de ce côté "émotionnel," qui est une affaire privée et ne regarde pas la loi et l'état.

C'est ça. Pour résumer, quand l'Etat fait une loi, elle se fiche plutot de la motivation des gens et se préoccupe du bien-fondé de la loi.

??
Quand une loi date de plusieurs décennies, sinon siècles, on peut très bien constater un décalage entre cette loi et l'évolution de la société. Ce n'est pas la première fois qu'une loi est amendée pour cette raison. Et c'est même sain. Est-ce que cela se justifie dans ce cas précis? A vous de voir.

[Cortese]

Je veux dire que les militants PS pro-mariage gay ou la franco-marocaine porte parole du gouvernement, je ne crois pas qu'ils voient bien où tout cela peut mener. Je crois qu'ils sont complétement le nez dans le guidon du "truc cool", l'égalité des droits etc... et si tu es contre tu es un vieux con réac. Ca ne va pas plus loin que ça me semble-t-il.

Je suis d'accord avec toi Nuvo. Cortie pense qu'il y a un plan calculé et caché pour expliquer la catastrophe globale. Moi, je ne crois qu'en l'inertie de la connerie et de l'incompétence. Nous ne sommes pas encore dans le mur, du moins en Occident (j'y inclus en partie la Chine qui a intégré son modèle productiviste pour l'instant) parce qu'ailleurs hein, mais cela ne s'améliore en général qu'après un bon bain de sang.

Tu sais bien qu'entre le plan et le résultat il y a l'exécution. Je suis certain qu'il y a un plan d'ensemble à long terme, sinon ça voudrait dire que ceux qui ont le quasi monopole de la puissance militaire, économique et médiatique sont des idiots, ce qui n'est évidemment le cas. Je dirais même qu'ils disposent des meilleurs cerveaux disponibles (tous les Etats-Major du monde écrèment leurs universités). Il est tout simplement impossible que ces gens là laissent filer les choses, parce que c'est une question de survie. Le monde tel que nous l'avons toujours connu est en train d'agoniser. Un autre ordre va surgir, on ne sait pas de quoi il sera fait, peut-être le paradis sur Terre.
Pour 500 millions de vivants et 7 milliards de cadavres.

[von Rauffenstein]

Je veux dire que les militants PS pro-mariage gay ou la franco-marocaine porte parole du gouvernement, je ne crois pas qu'ils voient bien où tout cela peut mener. Je crois qu'ils sont complétement le nez dans le guidon du "truc cool", l'égalité des droits etc... et si tu es contre tu es un vieux con réac. Ca ne va pas plus loin que ça me semble-t-il.

Je suis d'accord avec toi Nuvo. Cortie pense qu'il y a un plan calculé et caché pour expliquer la catastrophe globale. Moi, je ne crois qu'en l'inertie de la connerie et de l'incompétence. Nous ne sommes pas encore dans le mur, du moins en Occident (j'y inclus en partie la Chine qui a intégré son modèle productiviste pour l'instant) parce qu'ailleurs hein, mais cela ne s'améliore en général qu'après un bon bain de sang.

Tu sais bien qu'entre le plan et le résultat il y a l'exécution. Je suis certain qu'il y a un plan d'ensemble à long terme, sinon ça voudrait dire que ceux qui ont le quasi monopole de la puissance militaire, économique et médiatique sont des idiots, ce qui n'est évidemment le cas. Je dirais même qu'ils disposent des meilleurs cerveaux disponibles (tous les Etats-Major du monde écrèment leurs universités). Il est tout simplement impossible que ces gens là laissent filer les choses, parce que c'est une question de survie. Le monde tel que nous l'avons toujours connu est en train d'agoniser. Un autre ordre va surgir, on ne sait pas de quoi il sera fait, peut-être le paradis sur Terre.
Pour 500 millions de vivants et 7 milliards de cadavres.

Je suis un theillardien, Cortie. Je croyais que tu étais hégellien ? Tu devrais donc me comprendre.

[Cortese]

Je veux dire que les militants PS pro-mariage gay ou la franco-marocaine porte parole du gouvernement, je ne crois pas qu'ils voient bien où tout cela peut mener. Je crois qu'ils sont complétement le nez dans le guidon du "truc cool", l'égalité des droits etc... et si tu es contre tu es un vieux con réac. Ca ne va pas plus loin que ça me semble-t-il.

Je suis d'accord avec toi Nuvo. Cortie pense qu'il y a un plan calculé et caché pour expliquer la catastrophe globale. Moi, je ne crois qu'en l'inertie de la connerie et de l'incompétence. Nous ne sommes pas encore dans le mur, du moins en Occident (j'y inclus en partie la Chine qui a intégré son modèle productiviste pour l'instant) parce qu'ailleurs hein, mais cela ne s'améliore en général qu'après un bon bain de sang.

Tu sais bien qu'entre le plan et le résultat il y a l'exécution. Je suis certain qu'il y a un plan d'ensemble à long terme, sinon ça voudrait dire que ceux qui ont le quasi monopole de la puissance militaire, économique et médiatique sont des idiots, ce qui n'est évidemment le cas. Je dirais même qu'ils disposent des meilleurs cerveaux disponibles (tous les Etats-Major du monde écrèment leurs universités). Il est tout simplement impossible que ces gens là laissent filer les choses, parce que c'est une question de survie. Le monde tel que nous l'avons toujours connu est en train d'agoniser. Un autre ordre va surgir, on ne sait pas de quoi il sera fait, peut-être le paradis sur Terre.
Pour 500 millions de vivants et 7 milliards de cadavres.

Je suis un theillardien, Cortie. Je croyais que tu étais hégellien ? Tu devrais donc me comprendre.

J'avoue que je n'ai lu ni l'un ni l'autre !
De Hegel je ne connais que les railleries féroces de Schopenhauer.

[Waddle]

Il reste que, dans les faits, je pense que dans notre société la plupart des couples se marient pour des raisons émotionnelles (je t'aime, je veux faire ma vie avec toi), pas forcément liées à la filiation ou la perpétuation de l'espèce. Mais si je comprends bien, du point de vue des anti-mariage pour tous (tel qu'exprimé ici), le mariage en tant qu'institution s'en fiche de ce côté "émotionnel," qui est une affaire privée et ne regarde pas la loi et l'état.

C'est ça. Pour résumer, quand l'Etat fait une loi, elle se fiche plutot de la motivation des gens et se préoccupe du bien-fondé de la loi.

??
Quand une loi date de plusieurs décennies, sinon siècles, on peut très bien constater un décalage entre cette loi et l'évolution de la société. Ce n'est pas la première fois qu'une loi est amendée pour cette raison. Et c'est même sain. Est-ce que cela se justifie dans ce cas précis? A vous de voir.

Je ne vois aucun rapport entre mon post et ta réponse.

Je parle du fait que ce qui motive la loi, c'est le bien fondé de la loi, et toi tu me parles d'évolution de la société.
Je n'ai jamais dit que les lois ne devaient pas tenir compte de l'évolution de la société ou même être immuables. Simplement, les gens font fausse route en disant que la raison pour laquelle les gens se marient doit dicter l'évolution de la loi.

Quand le code de la route prévoit des feux rouges, des limitations de vitesse, on se fout de savoir si les gens qui respectent le font parce qu'ils veulent éviter des accidents, ou parce qu'ils ont peur de la police, ou parce qu'ils ont peur des amendes, ou par simple respect de la loi, etc... On s'en fout, parce que ce qui importe, c'est le bien fondé des feux rouges.

Pour le mariage, c'est la même chose. Si on estime que c'est une bonne chose pour la société, on s'en fout ensuite que les gens se marient par convention, pour l'argent, par amour, etc... Ce n'est pas cela qui doit dicter la loi. Rien à voir donc avec ton point sur l'évolution de la société.

[sccc]

Le bien fondé d'une loi n'est pas une notion indépendante de la société et donc de son évolution, pas plus que l'Etat n'est une entité indépendante de cette société, neutre et aseptisée. Sinon je me demande pourquoi votre code pénal a été modifié pour en abroger la peine de mort dans les années 80.
Et puis c'est qui "on"?

[Waddle]

Le bien fondé d'une loi n'est pas une notion indépendante de la société et donc de son évolution, pas plus que l'Etat n'est une entité indépendante de cette société, neutre et aseptisée. Sinon je me demande pourquoi votre code pénal a été modifié pour en abroger la peine de mort dans les années 80.
Et puis c'est qui "on"?

Je n'ai dit nulle part que la loi était indépendante de la société.
Par contre, je dis que le bien fondé d'une loi, ou d'un dispositif, ne se décide pas en fonction des motivations de ceux qui accèdent au dispositif.
Les motivations privées sont par définition infinies.

[sccc]

Le bien fondé d'une loi n'est pas une notion indépendante de la société et donc de son évolution, pas plus que l'Etat n'est une entité indépendante de cette société, neutre et aseptisée. Sinon je me demande pourquoi votre code pénal a été modifié pour en abroger la peine de mort dans les années 80.
Et puis c'est qui "on"?

Je n'ai dit nulle part que la loi était indépendante de la société.
Par contre, je dis que le bien fondé d'une loi, ou d'un dispositif, ne se décide pas en fonction des motivations de ceux qui accèdent au dispositif.
Les motivations privées sont par définition infinies.

Et le bien fondé d'une loi se décide par rapport à quoi dans ce cas ? Par rapport à une Vérité absolue, immanente?
Par ailleurs si je suis d'accord que les motivation privées ne devraient pas entrer en compte, le débat de ce fil ne me semble pas du tout entrer dans le domaine des motivation privées. Il s'agit bel et bien d'un débat de société.

[Waddle]

Et le bien fondé d'une loi se décide par rapport à quoi dans ce cas ? Par rapport à une Vérité absolue, immanente?

Par rapport à son objectif, et à son efficacité.
Si c'est efficace, on s'en fout de la motivations des gens. Si ce n'est pas efficace, on arrête.
J'ai déjà pris des tas d'exemples pour illustrer, je ne sais pas ce que tu ne comprends pas.

Par ailleurs si je suis d'accord que les motivation privées ne devraient pas entrer en compte, le débat de ce fil ne me semble pas du tout entrer dans le domaine des motivation privées. Il s'agit bel et bien d'un débat de société.

Je ne parle pas du débat de ce fil, mais des arguments du style "Les gens ne se marient pas pour la filiation, mais par amour, il faut donc ouvrir le mariage aux gays parce qu'eux aussi ils s'aiment".

Car en faisant ce raisonnement, on ne raisonne plus par rapport au but d'une loi et à son efficacité, mais on essaye de l'adapter à toutes les motivations privées possibles et imaginables, ce qui n'a guère de sens.

[von Rauffenstein]

Moi, j'aime ma mère. Mais je ne l'épouserai pas.

[Cortese]

Moi non plus. Docilement je ne remettais pas en question la théorie de Freud mais je me disais que ça me viendrait quand je serai grand. Mais non, à 20 ans quand on me racontait des histoires avec des femmes de 30 ans je me demandais comment on pouvait préférer des vioques à des filles de 20 ans. Aujourd'hui je suis d'accord avec Onfray pour penser que le freudisme c'est juste la névrose de Freud. Quand je demandais à un copain psychiatre/psychanaliste ce qu'il pensait des balivernes freudiennes, il me répondait que c'était bon à mettre à la poubelle mais que par contre la démarche était juste.

[sccc]

Et le bien fondé d'une loi se décide par rapport à quoi dans ce cas ? Par rapport à une Vérité absolue, immanente?

Par rapport à son objectif, et à son efficacité.
Si c'est efficace, on s'en fout de la motivations des gens. Si ce n'est pas efficace, on arrête.
J'ai déjà pris des tas d'exemples pour illustrer, je ne sais pas ce que tu ne comprends pas.
Et suivant quels critères "on" décide qu'une loi est efficace, répond aux objectifs? L'avortement était interdit il y a 30 ans, le code pénal a été modifié pour l'admettre dans certaines conditions il y a 20 ans. Pour quelles raisons? Parce que l'interdiction n'était pas "efficace", parce que l'objectif était discutable?
Les lois évoluent avec la société, c'est simple. Des principes "fondés" et "efficaces" à une époque ne le sont plus à une autre, il y a de multiples exemples pour l'illustrer. Ça ne signifie nullement que le législateur tient compte de "la motivation" des gens. Mais il tient compte du courant de pensées et également d'une certaine logique dans les modifications qu'elles entraînent.

Par ailleurs si je suis d'accord que les motivation privées ne devraient pas entrer en compte, le débat de ce fil ne me semble pas du tout entrer dans le domaine des motivation privées. Il s'agit bel et bien d'un débat de société.

Je ne parle pas du débat de ce fil, mais des arguments du style "Les gens ne se marient pas pour la filiation, mais par amour, il faut donc ouvrir le mariage aux gays parce qu'eux aussi ils s'aiment".

Car en faisant ce raisonnement, on ne raisonne plus par rapport au but d'une loi et à son efficacité, mais on essaye de l'adapter à toutes les motivations privées possibles et imaginables, ce qui n'a guère de sens.
Tu déformes l'argument: l'argument consiste à dire que la définition du mariage invoquée par les anti mariage gay n'est plus en phase avec la société, indépendamment du débat en question. Dès lors elle n'est plus un argument suffisant pour évacuer la question précise de l'union des homosexuels. L'argument consiste à remettre en cause la loi en question, pas de débattre dans son cadre.

[Waddle]

Et suivant quels critères "on" décide qu'une loi est efficace, répond aux objectifs? L'avortement était interdit il y a 30 ans, le code pénal a été modifié pour l'admettre dans certaines conditions il y a 20 ans. Pour quelles raisons? Parce que l'interdiction n'était pas "efficace", parce que l'objectif était discutable?
Les lois évoluent avec la société, c'est simple. Des principes "fondés" et "efficaces" à une époque ne le sont plus à une autre, il y a de multiples exemples pour l'illustrer. Ça ne signifie nullement que le législateur tient compte de "la motivation" des gens. Mais il tient compte du courant de pensées et également d'une certaine logique dans les modifications qu'elles entraînent.

Sccc, tu mélanges tout.
Je te parle de principes, et toi tu me ramènes à des choses prosaïques, la loi qui doit s'adapter à la société ou je ne sais quoi.
Si les gens sont de plus en plus égoïstes, il faut faire des lois qui valident cet égoïsme?
Si les jeunes regardent de plus en plus de téléréalité, il faut faire des lois qui obligent à enseigner la téléréalité à l'école?

Encore une fois, je n'ai jamais dit que les lois ne devaient pas TENIR COMPTE de l'évolution de la société. Mais il y a une différence entre TENIR compte, pour faire des lois plus efficaces MAIS TOUJOURS JUSTE, et tenir compte en transformant en loi les caprices des uns et des autres.

Pour le mariage dont on parle, le fait qu'il y ait de plus en plus de gays change quoi au sens de l'institution mariage?

Ton exemple sur l'avortement n'a rien à voir. De 1, l'avortement n'est en rien une institution ou une discrimination. De 2, l'autoriser peut avoir plusieurs sens: un problème de santé publique car de toute façon, interdit ou pas, des centaines de milliers d'avortements sont pratiqués clandestinement, et de 3, il s'agit également d'un principe de base: la liberté de disposer de son corps.

Le fait que la société n'interdise plus l'homosexualité, je ne vois pas le lien avec le mariage. Ou alors, c'est quoi la prochaine étape? Obliger que le président de la République, une fois sur deux, soit un homosexuel, parce que l'homosexualité est de plus en plus acceptée dans la société?

Avant de perdre du temps, il faut te poser et répondre à ces questions:
- L'amour (comme l'amitié, la camaraderie, etc...) est quelque chose de privé. Qu'est ce qui justifie que l'Etat perde de l'argent à faire passer des relations privées au stade public?
- Peut-on raisonnablement dire qu'on fonde une institution sur "l'amour"?
- Le fait qu'une bonne partie des couples se séparent au bout de 10 ans, pour "s'adapter à la société" doit-on transformer le mariage en contrat à durée déterminée de 10, renouvelable?

Tu déformes l'argument: l'argument consiste à dire que la définition du mariage invoquée par les anti mariage gay n'est plus en phase avec la société, indépendamment du débat en question. Dès lors elle n'est plus un argument suffisant pour évacuer la question précise de l'union des homosexuels. L'argument consiste à remettre en cause la loi en question, pas de débattre dans son cadre.

Donne moi donc la définition du mariage telle que vu par les défenseurs du mariage et on va rigoler. Car à part invoquer "l'amour" qui est un argument fumeux, je ne vois rien d'autre.
Et si tu es d'accord avec cette définition, il faudrait donc expliquer de façon rationnelle pourquoi "l'amour" est célébré en mairie et pas d'autres formes de relation comme l'amitié, l'amour pour Dieu (le baptême et autre), etc...

[Cyril]

Certains anti-mariages pour tous sont quand même bien dérangés : http://legrosdijon.fr/2013/08/les-partisans-de-la-manif-pour-tous-opposes-aux-fontaines-place-de-la-liberation/

[Waddle]

Certains anti-mariages pour tous sont quand même bien dérangés : http://legrosdijon.fr/2013/08/les-partisans-de-la-manif-pour-tous-opposes-aux-fontaines-place-de-la-liberation/

Toi tu es tellement dans le truc que tu ne t'es pas rendu compte que c'était un gros canular, un gros fake. Et le fait que tu y aies cru montre vraiment la vision caricaturale que tu as des opposants

En fait, je me demande si tu as seulement lu l'article.

[Cyril]

Bien sûr que je l'ai lu... Quant au reste...

Sinon, sérieusement, quand je participais aux débats (ce que je ne fais plus, ce sujet est devenu une vaste plaisanterie d'autosuffisance des anti-mariages pour tous... d'ailleurs, félicitations, vous avez réussi à écœurer la plupart de vos interlocuteurs), est-ce que tu m'as déjà vu vous caricaturer ? Non. Et tu peux chercher. Là, j'ai juste trouver cette parodie marrante, je ne pensais pas qu'on puisse penser que j'étais sérieux. Mais vous êtes tellement en train de vous enorgueillir de votre opinion sur le sujet que tu n'as pas pu penser une seule minute que je déconnais !

Ce site regorge d’articles parodiques de ce genre, à propos de Dijon (où j'ai résidé durant 4 ans). Désolé d'avoir voulu déconner un peu, je vous laisse à nouveau à vos masturbations collectives sur le sujet. Mea culpa.

[Waddle]

Bien sûr que je l'ai lu... Quant au reste...

Sinon, sérieusement, quand je participais aux débats (ce que je ne fais plus, ce sujet est devenu une vaste plaisanterie d'autosuffisance des anti-mariages pour tous... d'ailleurs, félicitations, vous avez réussi à écœurer la plupart de vos interlocuteurs), est-ce que tu m'as déjà vu vous caricaturer ? Non. Et tu peux chercher.

Tu es drôle ça. Personne n'a écœuré personne, si le sujet ne fait plus trop débat, c'est qu'on a un peu fait le tour. Et tu viens faire comme si ce sont les anti qui ont dégouté les pauvres pros gentils.

Là, j'ai juste trouver cette parodie marrante, je ne pensais pas qu'on puisse penser que j'étais sérieux. Mais vous êtes tellement en train de vous enorgueillir de votre opinion sur le sujet que tu n'as pas pu penser une seule minute que je déconnais !

Bien sûr, c'est ça
Tu n'as pas lu le truc et tu étais sérieux. Faut simplement l'avouer désormais.

Ce site regorge d’articles parodiques de ce genre, à propos de Dijon (où j'ai résidé durant 4 ans). Désolé d'avoir voulu déconner un peu, je vous laisse à nouveau à vos masturbations collectives sur le sujet. Mea culpa.

Bon débarras, et à la prochaine

[von Rauffenstein]

T'es grotesque quand même parfois, Cyril.

[Cyril]

Tu es drôle ça. Personne n'a écœuré personne, si le sujet ne fait plus trop débat, c'est qu'on a un peu fait le tour. Et tu viens faire comme si ce sont les anti qui ont dégouté les pauvres pros gentils.

Ce n'est pas une histoire de gentils ou méchants... Juste de prendre un peu de recul, et de ne pas se ruer sur chaque intervention postée ici sans réfléchir.

Bien sûr, c'est ça
Tu n'as pas lu le truc et tu étais sérieux. Faut simplement l'avouer désormais.

Tu me prends vraiment pour un demeuré...
Bon, je t'annonce par avance que la prochaine fois que je poste un lien vers ce site, le Gorafi ou la désencyclopédie, ce n'est pas sérieux.

T'es grotesque quand même parfois, Cyril.

Désolé d'avoir voulu déconner un peu. Encore une fois, je m'excuse.

[von Rauffenstein]

Bin mets un smiley la prochaine fois.

[Nuvo]

On ne s'excuse pas soi-même ! On demande ou on prie les autres de nous excuser... ou d'accepter nos excuses.

[Cyril]

Bin mets un smiley la prochaine fois.

Oui, tu as raison... Mais ça me semblait tellement grossier que je ne pensais pas en avoir besoin. Je me suis trompé.

[von Rauffenstein]

Bin mets un smiley la prochaine fois.

Oui, tu as raison... Mais ça me semblait tellement grossier que je ne pensais pas en avoir besoin. Je me suis trompé.

N'essaie pas de te rattraper aux branches et relis toi calmement.

Tout le monde croit et dit des conneries. Toi pas moins qu'un autre.

[sheon]

Bin mets un smiley la prochaine fois.

Bah, le smiley gâche complètement le second degré, à mon sens.

[von Rauffenstein]

Bin mets un smiley la prochaine fois.

Bah, le smiley gâche complètement le second degré, à mon sens.

Il n'y a que BéVé qui est passé maître en la matière. C'est son staïle. On sait quand il est au premier ou au dexième degré. Et encore, je le connais depuis quand ? 12 ans ? 13 ? Faut quand même le pratiquer un bout de temps pour le "sentir" arriver.

Le staïle de Cyril, c'est quand même de sortir parfois des grosses conneries.

[Kadoc]

Ca va, on a l'habitude ici.

[von Rauffenstein]

Oui, mais faut pas en prendre l'habitude hein.

[Cyril]

Bin mets un smiley la prochaine fois.

Oui, tu as raison... Mais ça me semblait tellement grossier que je ne pensais pas en avoir besoin. Je me suis trompé.

N'essaie pas de te rattraper aux branches et relis toi calmement.

Tout le monde croit et dit des conneries. Toi pas moins qu'un autre.

Bien sûr que je dis des conneries, je ne suis pas parfait. Mais je ne dis pas QUE des conneries. Et vous me faites bien sentir que vous pensez que je ne dis QUE des conneries.