Mufasa a écrit: est-ce donc vraiment une question sémantique, un peu comme le suggérait Shoemaker en réponse à mon post principal (si j'ai mal interprété, il pourra rectifier): (...)
Oh oui, un peu que je rectifie.
Tu restreints le concept "sémantique" qui consisterait, crois-tu, juste à choisir tel ou tel mot, pour sa musicalité pendant qu'on y est. Et partant de là, c'est comme si tu me disais : "bon, si c'est juste une question de mot, je te laisse de bonne grâce le mot "mariage", j'utilise le terme déjà existant de PACS, par exemple", et là (ET LÀ !!!!!) subrepticement, sournoisement, tu me refiles toute ta quincaillerie d'adoption-filiation et autres GPA, CBAO (conception de bébé assistée par ordinateur... J'invente, hein, mais pourquoi pas pendant qu'on y est !... bref, la marchandisation de l'enfant, au final). Et l'air de rien, tu contournes allègrement ma position.
Mais non !
La sémantique n'est pas une chose vaine. "Mariage", c'est AUSSI LA FILIATION, LES ENFANTS, etc ! On l'a assez expliqué, je crois.
Bref, ne faisons plus dans la dentelle, et faisons comme PAnzer :
Ce n'est même plus une question de politique, si la politique consiste à régler les problèmes sans faire de guerre.
C'est déjà la guerre !
On est dans une guerre. Un faction de personne a pour but de détruire les concepts de Nation, de Famille etc.
On en a parlé ici, je ne reviens pas sur le truc.
Et donc, maintenant, c''est : CHOISIS TON CAMP, CAMARADE.
Je crois que le temps des arguments et contre-arguments est passé. On s'est assez gaussé des anti mariage homo.
Je crois que, pour aller droit au but sans se tortiller du coquillard :
- Soit la société telle que nous la connaissons, telle qu'elle évolue HARMONIEUSEMENT depuis 5000 ans, va s'effondrer pour le plus grand plaisir et profit de certains.
- Soit, il y aura une réaction, qui ne pourra être que violente et radicale
On ne joue pas avec les grands équilibres anthropologiques sans payer un prix fort
On ne joue pas avec le feu sans se bruler.
